Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief7

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

< Overleg gebruiker:Bdijkstra

Archivering van mijn overleg, van 14 dec 2016 t/m 31 dec 2017.

Hoofdplaats

Beste Bdijkstra, Gelieve rekening houden met de teergevoeligheid van gebruiker Paul Brussel omdat een "hoofdplaats" in zijn ogen niet persé de plaats is waar het gemeentehuis is gevestigd. Hij draait bijvoorbeeld telkenmale Haarlemmerliede en Spaarnwoude de hoofdplaats Halfweg terug (zie bewerkingsgeschiedenis), met als reden: "Spaarndam-Oost telt bijna even veel inwoners dan Halfweg, dus wat is de hoofdplaats van de gemeente?". Dan lijkt mij een botbewerking om Hoofdplaats door Bestuurscentrum (dus de vestigingsplaats van het gemeentehuis) beter, temeer de wet "hoofdplaats" niet kent (en de hoofdstad Amsterdam pas sinds 1982) correcter om te vermelden. Ik begrijp wel in tegenstelling wellicht tot Paul Brussel) dat in de omgangstaal met hoofdplaats de vestigingsplaats van het gemeentehuis wordt bedoeld. - Bramvr (overleg) 14 dec 2016 20:54 (CET)

Zoals Paul B in 2010 al opmerkte, komt de parameter "hoofdplaats" vanuit Sjabloon:Infobox plaats. Dit sjabloon wordt onder andere gebruikt voor sjablonen voor gebieden die niet noodzakelijkerwijs een bestuur hebben, zoals eilanden. "Hoofdplaats" is dus een term die de lading dekt en lijkt me prima als naam voor een parameter. Echter de term die lezers te zien krijgen hoeft niet gelijk te zijn, daar is al in voorzien in het moedersjabloon met de parameter "hoofdplaatsnaam". Deze heb ik zojuist doorgevoerd. Via de parameters "algemeennaam0" en "algemeen0" is het mogelijk om een nieuwe parameter te introduceren voor de grootste kern. Ik heb niet de indruk dat over dit laatste al voldoende is overlegd, jij wel? --bdijkstra (overleg) 15 dec 2016 10:05 (CET)

Bdijkstra, zoals ik in mijn bewerkingsgeschiedenissen kan zien is er een beetje on/off overleg over geweest sinds 2014. In elk geval bedankt dat het nu bestuurscentrum is geworden. - Bramvr (overleg) 15 dec 2016 10:54 (CET)

Mosterd na de maaltijd, maar het ging niet om Paul Brussel (hoewel ik de verwarring met mijn gebruikersnaam begrijp). Van teergevoeligheid is geen sprake, maar ik geef er de voorkeur aan de lezer niet te misleiden of te verwarren. Als een term ambigu is, dient die niet te worden gebruikt zonder nadere toelichting. De huidige oplossing lijkt me prima, zoals in het verleden ook al aangegeven, en dank voor het doorvoeren daarvan. Paul B (overleg) 6 jan 2017 14:05 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. (This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.) The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. (Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.) The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Sjabloon:Infobox gemeente Nederland

Dank voor de correctie. Ik denk het wel dat ik het vanuit een oude versie bewerkte, ik had er geen erg in. Nogmaals dank!! Goudsbloem (overleg) 14 jan 2017 21:51 (CET)

Relevantie van de inhoud

Op de bestande Wiki pagina zie svp. de onderste link wordt de naam van onze stichting genoemd dus dat was een aanleiding om te proberen om een eigen pagina te maken. We dachten dat het beter zou zijn als de link niet meer rood was. Btw. De gebruikersnaam hebben we al aangepast.

Desbetreffende pagina is: Braamspunt SuNed2017ngo (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)

De pagina Stichting Duurzame Ontwikkeling Nederland-Suriname is zowat een jaar geleden verwijderd met als reden: "Promo, tekst overgenomen van eigen website". Ik hoop dat u bij het schrijven van een nieuwe pagina neutrale informatie van verschillende bronnen gebruikt. Daarbij komt uw nieuwe gebruikersnaam ook over als dat van een organisatie; het zou me niet verbazen als daar binnenkort ook een {{og}} op komt te staan. --bdijkstra (overleg) 30 jan 2017 21:13 (CET)

Record en rij

Beste Bdijkstra,

Je hebt net op verschillende pagina's de rode link record (database) gewijzigd in rij (database). Maar volgens mij is record een ruimer begrip dan rij. Zoals in het artikel 'rij' staat, heeft het betrekking op een tabel uit een relationele database. Eventueel is het ook toe te passen op platte databasesystemen (de eenvoudige kaartenbakprogramma's die er vroeger waren zoals) en spreadsheets. Maar niet op bijvoorbeeld een netwerkdatabase – in dat artikel heeft het woord 'record' logischerwijs niet betrekking op een rij uit een relationele database. En iets als dit is geen rij uit een tabel die is opgeslagen in de database (waarschijnlijk wel het resultaat van een query, daar kun je het woord rij ook wel op toepassen).

Op de Engelse Wikipedia zijn afzonderlijke artikelen en:Row (database) en en:Record (computer science), dat overigens niet alleen over de database-betekenis gaat maar ook over het gebruik in computertalen. Bij ons zouden we ook wel losse artikelen kunnen hebben.

Ik vraag me daarom af of je wijzigingen wel in alle gevallen een goed idee waren. Mocht je rode links willen wegwerken, dan zou een doorschakeling (redirect) van de ene naar de andere term misschien een beter idee zijn. Het voordeel is dat de links alvast goed staan voor als er toch een apart artikel komt. Het is ook minder werk (bij een volgende keer) want dan hoef je de links niet op alle afzonderlijke pagina's aan te passen. De redirect zou dan op WP:Ongelijke redirects geplaatst kunnen worden om te onthouden dat er iets mee aan de hand is. Bever (overleg) 1 feb 2017 02:23 (CET)

Inderdaad, ik heb met de botte bijl gehakt. Ik zag record (database) en rij (database) als synoniem. Een artikel record (database) heeft m.i. geen bestaansrecht omdat het niets anders is dan een record (informatica) in een database. Met die gedachte hadden sommige van mijn wijzigingen veranderd moeten worden in record (informatica). Eens? --bdijkstra (overleg) 1 feb 2017 19:24 (CET)

Pierre Baudet en webstek Schaakclub Utrecht

Beste Bdijkstra,

Met deze wijziging repareerde je een link naar de dode webstek van Schaakclub Utrecht naar de Wayback Machine, waarvoor dank. Ik probeerde dat ook en vond op de webstek van Schaakclub Oud Zuylen Utrecht, de rechtsopvolger van Schaakclub Utrecht, het volgende: http://oudzuylenutrecht.nl/ontstaan-van-scu-visie-olof/. Daarin staat zo'n beetje hetzelfde; ik heb de 10 verschillen niet bestudeerd. Is dat misschien een betere link? Ik kan prima leven met de link naar Wayback, het is maar een suggestie.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 14:12 (CET)

Het gebruik van websites van verenigingen leidt best vaak tot dode links, dus zelfs wanneer de link nog werkt is het m.i. beter om de Wayback Machine te gebruiken. Hoe weet je dat het 10 verschillen zijn? --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 14:57 (CET)

Dat weet ik niet, dat was een grapje, denkend aan de 'zoek de 10 verschillen'-raadselplaatjes die vroeger in jeugdtijdschriften stonden - en dat misschien nog wel doen. Zie hier voorbeelden.

Zoals ik al zei: Wayback is prima. De door mij gesuggereerde link zal vermoedelijk eerder slachtoffer van linkrot worden dan Wayback. Groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2017 15:10 (CET)

<chem>

Hoi,

Dank voor het repareren van de reactievergelijkingen in Fe(OH)₃. Tot nu toe zette ik ze altijd in <math>\mathrm{..}</math>. <chem> oogt beter. Waar is daar meer info over te vinden? Ik kon alleen Tex vinden. Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 17 feb 2017 18:03 (CET)

Hoi, graag gedaan. Op Help:TeX in Wikipedia#Reactievergelijkingen staat de belangrijkste info. Ergens op meta heb ik ooit een complete PDF-handleiding gezien, die ik waarschijnlijk wel weer kan terugvinden als dat nodig is. --bdijkstra (overleg) 17 feb 2017 19:18 (CET)

Een eerste entry zoekt altijd makkelijker dan 'ergens' in de cloud. Mercy. T.vanschaik (overleg) 18 feb 2017 14:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Titelweergave

Als je zoiets als dit tegenkomt, zou je dan voortaan even een berichtje op m'n OP willen achterlaten? Wat je hier deed om de "fout" te "repareren" was geen verbetering, noch een oplossing. Wat hier aan de hand was, was dat ik gewoon was vergeten om de naamsverandering (eigenlijk nieuwe positie van een soort in een ander geslacht) te effectueren door ook het artikel nog te hernoemen. Met een melding op m'n OP zou ik dan even zijn nagegaan hoe dit opgelost had moeten worden, en of ik misschien nog meer gevallen was vergeten. Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 14:14 (CET)

Het gaat vaak fout met de titelweergave, wat dan te zien is in de Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Ook nu weer een aantal pagina's waar jij aan bewerkt hebt. Vorig jaar stonden daar nog een paar honderd pagina's in en die zijn toen grotendeels op dezelfde manier "gerepareerd". Nu gaat het om recente bewerkingen waarbij ik inderdaad beter m'n oogkleppen af kan doen en bij twijfel een berichtje plaatsen. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 14:43 (CET)

Ik kende die categorie niet. Ik denk dat het belangrijker is dat de pagina's op de correcte manier gerepareerd worden, dan om die categorie leeg te houden. Voor wat de zee-egels betreft: er is zo veel mis met die artikelen dat ik in het complexe proces van het corrigeren van de namen en taxonomische posities (slechts een deel van de uit te voeren correcties) wel eens een keer over het hoofd zie dat een pagina ook nog hernoemd moet worden, nadat de inhoud is aangepast. Als je het belangrijk vindt dat zo'n vergeten geval snel wordt opgelost, geef me dan een seintje op m'n OP en het is in een vloek en een zucht gebeurd, maar dan wel door iemand die weet wat er precies moest gebeuren. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 15:14 (CET)

In mei 2016 heeft men een vette rode foutmelding ingeschakeld bij foutieve titelweergave, wat werd opgemerkt in het Biologiecafé. Via WP:VVB is alles toen opgeruimd. Ik weet niet wanneer of waarom de foutmelding weer is uitgeschakeld; zorgvuldigheid is dus nu belangrijker dan snelheid. Je bent welkom om mijn ~400 bijdragen van toen na te gaan. :P --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 15:36 (CET)

Om te beginnen doe ik mijn uiterste best om zo zorgvuldig mogelijk te werken, maar ik claim geen perfectie. Verder bestaat die vette rode foutmelding nog steeds, maar die zie je pas als je een artikel gaat bewerken waarvan de naam en de titelweergave niet met elkaar in overeenstemming zijn na een eerdere bewerking, dus niet als je een artikel opslaat waarbij je de fout introduceert, en natuurlijk al helemaal niet als je de bewerking met AWB doet, en de hernoeming pas daarna met de hand. WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 16:21 (CET)

Ik ben zo vrij geweest om je suggestie, hierboven gedaan, even op te volgen, en heb enkele van je bewerkingen van toen nagelopen. Ik denk dat zulke zaken beter gemeld kunnen worden in het biologiecafé. Vaak is er namelijk veel meer aan de hand dan een conflict tussen de DISPLAYTITLE en de titel van het artikel, en is het aanpassen van de titelweergave slechts een cosmetische oplossing. Als voorbeeld dit geval waarbij iemand die bij voorkeur nieuwe pagina's aanmaakt door te knippen en plakken, een artikel had aangemaakt over een geslacht, op basis van een als sjabloon gebruikt artikel over een soort. En dat gaat in de helft van de gevallen mis. Zo ook hier. Er is dan dus meer redactie nodig, en de foutmelding met de titelweergave is dan een mooi signaal om ook de rest even grondig te checken. Ik doe dat met plezier (zolang het geen dagtaak wordt) en heb het biologiecafé op m'n volglijst staan. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 24 feb 2017 17:23 (CET)

Inderdaad, ik had de conflicten even terug moeten melden in het biologiecafé. Weer wat geleerd, volgende keer beter. --bdijkstra (overleg) 24 feb 2017 18:13 (CET)

Als ik dit zie, dan krijg ik de indruk dat je er na een paar honderd gecorrigeerde artikelen wel even zat van was. Ik heb in de laatste artikelen uit de reeks die je corrigeerde veel vaker gezien dat je achter titelweergave = gewoon ''{{PAGENAME}}'' zette. In al die gevallen was er ook een andere oplossing waarbij meerdere fouten uit het artikel konden worden rechtgezet. Ik kan begrijpen dat je er op zeker moment geen zin meer in hebt. Mijn suggestie is om er dan mee te stoppen, en het ergens te melden waar je kunt verwachten dat er nog wat helpers zitten. Het leegmaken van die categorie pagina's door middel van een cosmetische oplossing kan nooit de bedoeling zijn geweest. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2017 13:35 (CET)

Er was op WP:VVB geen sprake van meer dan het leegmaken (bruikbaar maken!) van de categorie, er werd zelfs geopperd om de titelweergave overal leeg te halen. Het biologiecafé heb ik niet op m'n volglijst en daar werd niet naar verwezen. Er was veel geklets en weinig actie, en toen ben ik gewoon aan de slag gegaan. Dus ja, ik had de indruk dat een cosmetische oplossing precies de bedoeling was. Ik zag ook veel slordige en inconsistente artikelen waar blijkbaar niemand zich over bekommerde, wat mijn indruk versterkte. Ik weet niet meer of ik er geen zin meer in had, maar ik vond vanaf toen wel het gebruik van PAGENAME acceptabel, vooral omdat het sneller werkte. --bdijkstra (overleg) 25 feb 2017 14:49 (CET)

Ik moet je toch erg bedanken voor al het werk dat je in die verkeerde titelweergaven had gestopt. In elk geval overal waar wat mis was als gevolg van een (veranderde) haakjestoevoeging of het hernoemen naar een Nederlandstalige naam, had je adequate aanpassingen gedaan. Ik heb nu de gevallen nagelopen en gecorrigeerd waarbij het probleem een veranderde wetenschappelijke naam betrof, en er dus een dieper liggende oorzaak was. Ik ben er nu wel bijna klaar mee (ook figuurlijk). WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 22:52 (CET)

Fijn zo. Werp je binnenkort nog even een blik in de verkeerde titelweergave-categorie? --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 22:56 (CET)

Ja, da's een deel van het probleem. Er zijn altijd artikelen pending omdat er een hernoemingsverzoek loopt. En hoe langer dat duurt, hoe groter de kans om ze naderhand te vergeten. Coccygidium nigriceps staat op mijn lijstje om een hernoeming voor aan te vragen, maar ik doe dat liever tegelijk met een aantal zeer vergelijkbare gevallen die ik echter nog goed moet uitzoeken. Helemaal leeg zal die categorie dus wel nooit komen/blijven. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 23:29 (CET)

Er zijn meerdere gebruikers die regelmatig dit soort categorieën nalopen. Om onnodig gedoe te voorkomen kan je wellicht het beste bij langere termijn-gevallen de titelweergave leeg maken. --bdijkstra (overleg) 28 feb 2017 23:37 (CET)

Sprinter (treindienstsoort) - Stoptrein

Beste Bdijkstra, Sorry dat ik het samenvoegingssjabloon had teruggeplaatst in beide lemma's. Ik had gezocht na de samenvoegingspagina waar ik kon zien dat de gemeenschap zich had uitgesproken dat beide lemma's gehandhaafd moesten blijven, maar kon niets vinden. Zodoende ging ik er ten onrechte vanuit dat er zonder instemming van de gemeenschap die sjabloons waren verwijderd (niet dus). Mijn welgemeende excuus hiervoor! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 20 mrt 2017 21:36 (CET)

Dat vermoeden had ik al. Mijn bewerkingssamenvattingen waren ook wellicht iets te bondig. --bdijkstra (overleg) 21 mrt 2017 09:38 (CET)

Britse koloniën

Beste Bdijkstra, ik heb overleg:Britse koloniën gestart. Als je wilt reageren zou dat heel fijn zijn. Evert100 (overleg) 25 mrt 2017 14:24 (CET)

Bdijkstra, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging

Beste Bdijkstra,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

• Algemene context
• Tijdlijn & proces
• Veelgestelde vragen

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)

Liednotatie

Dag BD. Heb ik je al bedankt voor je hulp bij sjabloon:Liednotatie? Ik vind dat het er nu prima uitziet. Wel jammer dat ik bij de verschillende stukjes notenbalk in het subsjabloon apart moet opgeven hoe breed ze zijn.

Maar nog een ding: kun je de lege witruimte verklaren die ik op In Den Haag daar woont een graaf zie tussen de notenbalken? Handige Harrie (overleg) 30 mrt 2017 21:19 (CEST)

Ik wist al dat mijn bijdrage gewaardeerd werd, dat beschouwde ik als een impliciet bedankje. ;) Tsja die handmatige breedte, ik weet geen betere manier, misschien is die er wel... Extra lege regels: vreemd, als ik stukken uit het liedje weghaal krijg ik soms meer lege regels. Ik zal er morgen nog eens naar kijken. --bdijkstra (overleg) 30 mrt 2017 21:44 (CEST)

Aha!. --bdijkstra (overleg) 31 mrt 2017 16:16 (CEST)

Wolfgang Lüth

Hoi, daarstraks veroorzaakte je met deze bewerking 2 referentiefouten. Ik zie de fout niet direct, heb niet zoveel zin om te zitten zoeken en terugdraaien lijkt me zonde. Zou je er nog even naar willen kijken? Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 mei 2017 20:21 (CEST)

Bij twee refs heb ik iets teveel weggehaald, blijkbaar niet goed opgelet; die daarna heb ik met zoeken/vervangen gedaan. Bedankt voor het melden. --bdijkstra (overleg) 8 mei 2017 20:41 (CEST)

DISPLAYTITLE

{{DISPLAYTITLE}} werkt, zoals je waarschijnlijk wel weet, uitsluitend als de string die je als parameter opgeeft gelijk is aan de titel van de pagina. Zo niet, volgt er een foutmelding hier, zoals je zeer zeker al weet. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 23:50 (CEST)

Je verhaal klopt niet helemaal. Zie bv. Gebruiker:WOLF_LΔMBERT/topicon, dus er zijn uitzonderingen mogelijk. Ik dacht dat ik mijn wijziging ongedaan had gemaakt, blijkbaar niet dus, maar in ieder geval staat de pagina al op de nuweg-nominatie. Heb je die als moderator niet op je volglijst staan? --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 23:58 (CEST)

Ook in het sjabloon op die pagina van Wolf is de hele titel van de pagina als parameter meegegeven, alleen laat hij daar enkele letters "verdwijnen" door ze een font-size van 0px te geven.

De verzoekpagina staat wel in mijn volglijst, maar de meeste nuwegjes gaan met het nuweg-sjabloon, en dat zie ik op een andere manier, via een notificatie naast mijn gebruikersnaam bovenaan mijn pagina, zonder steeds op de verzoekpagina te hoeven kijken. En daardoor mis ik wel eens een nuweg die alleen daar staat. Maar ze zijn nu weg hoor, ook je portaal geheimzinnigheid. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2017 00:40 (CEST)

Aha, ik had de code van Wolf nog niet in detail geanalyseerd, maar goed om te weten welke truc hij gebruikte. En dank voor het opruimen, nu hoef ik niet meer geheimzinnig te doen over het bestaan van het Portaal Geheimzinnigheid... --bdijkstra (overleg) 1 jun 2017 09:55 (CEST)

nl-NL

Hoi Bdijkstra, nav. je toelichting in de Kroeg. Ja, ik weet dat er iets aan de hand is. Maar het nl-NL sjabloon verschijnt vanzelf doordat ik voor bronvermeldingen de Visuele editor gebruik, heel handig. Daarna gaan anderen, vooral Dragonhunter en Romaine, aan de gang om dat te herstellen. Ik gebruik dus dat sjabloon helemaal niet bewust. De kleine edits kunnen mij niet schelen, maar zou dat niet op te lossen zijn aan de bron, hetzij in de editor, hetzij door het sjabloon toch (weer) aan te maken? Ik heb het Dragonhunter ook geloof ik al eens gevraagd, maar die vond dat ik dat zelf maar moest uitzoeken. Maar als gezegd, ik kan mij er niet druk om maken . Met vriendelijk groet, Elly (overleg) 5 jun 2017 18:59 (CEST)

Ik weet dat de vertaalfunctie geen rekening houdt met interwiki's van sjablonen, ik dacht dat dit de belangrijkste oorzaak van het verschijnen van nl-NL was, maar blijkbaar heb jij het over iets anders. Ik heb net even de VE ingeschakeld om het te bekijken, maar ik kon niet vinden wat je bedoelt. Het taalveld is telkens leeg en bij de beschrijving staat netjes dat je de taalcode moet gebruiken (dus zonder locatiecode). Kan je aangeven welke stappen je doet en welke relevante uitbreidingen je nog meer hebt ingeschakeld? --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 19:41 (CEST)

Ik heb het nogmaals getest, en nl-NL verschijnt als volgt:

Klik op Bewerken (VE start). Ergens in de tekst, na een punt: Klik op "citeren", optie automatisch verschijnt, vervolgens de link plakken, in dit geval http://www.adelinnederland.nl/oorlogsouders-boekbespreking-door-jonkheer-dolph-boddaert, daarna op "aanmaken" klikken, vervolgens op "invoegen". Dan artikel opslaan. Ik heb het zojuist 2x geprobeerd op het artikel Isabel van Boetzelaer. De tweede keer met alle beta functies uitgezet behalve de VE. Het resultaat is hetzelfde. Zie deze edit.

Ik vind dit zo handig, een bronvermelding is in een wip gepiept. Maar het zou niet nodig moeten zijn dat er een fout in het resultaat komt te staan. Je hulp waardeer ik bijzonder, ook namens de mensen die mij telkens menen te moeten corrigeren. Het resultaat is overigens niet echt fout, er komt alleen niet een sjabloontje nl bij de bron te staan. Die gezien de titel toch in het Nederlands is. Elly (overleg) 5 jun 2017 20:22 (CEST)

Aha inderdaad, nu krijg ik ook nl-NL. Het resultaat is dan misschien niet fout, het wordt door de huidige sjablonen toch fout gerekend en in een hulpcategorie gezet met andere verwijzingen naar niet-bestaande taalsjablonen. Na wat gegraaf ontdekte ik dat het probleem op verschillende wiki's bestaat en al sinds okt 2015 bekend is, maar dat men er nog steeds niet over uit is hoe het op te lossen. Op fiwiki hebben ze een oplossing om het streepje en de locatiecode te negeren. Ik geloof dat ik binnenkort wat tijd in de sjabloonzandbak moet besteden... --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 21:41 (CEST)

Ik doorgrond het probleem niet goed, maar wel de conclusie, de prioriteit om het te fixen is laag. Maar zou het al die BTNI edits niet helpen om het sjabloon {{nl-NL}} weer aan te maken? Ik snap niet wat daartegen zou zijn. Het is ooit verwijderd, zie Sjabloon:Nl-NL. (De software maakt een hoofletter, nl wordt Nl). Elly (overleg) 5 jun 2017 21:52 (CEST)

Het gaat niet alleen om nl-NL, maar ook om nl-SR, pt-BR en ga zo maar door. Welke combinaties zijn goed, welke zijn fout, hoe gaan we dat bijhouden? Er is helemaal geen consensus om zoiets in te voeren. --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 22:39 (CEST)

Het lijkt mij dat nl-NL hier het vaakst voorkomt, bijna bij elk artikel dat ik schrijf gebeurt dit. Maar als er geen oplossing voor dit probleem mogelijk is, geen ideale en ook geen praktijkoplossing, dan doen we verder niets. Ik stoor me er verder niet aan. Dank je wel voor het meedenken in elk geval. Elly (overleg) 5 jun 2017 22:51 (CEST)

Hier is een sjabloon dat nl-NL e.d. omzet in {{nl}} e.d. --bdijkstra (overleg) 6 jun 2017 13:53 (CEST)

 Opmerking Ik heb het later wel eens nagevraagd en het lijkt erop dat het hier opgelost "moet" worden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 jun 2017 23:16 (CEST)

Waar zou dit breder aan te kaarten zijn, zodat wij dit op NL Wikipedia zelf - al dan niet tijdelijk - oplossen. Zo maar doorgaans steeds lijkt mij toch niet wenselijk. Elly (overleg) 6 jun 2017 12:16 (CEST)

Is dat echt nodig? Mijn sjabloon is dan een lapmiddel, maar het reduceert wel de netto hoeveelheid onderhoudswerk. --bdijkstra (overleg) 8 jun 2017 17:51 (CEST)

Ik ben wel voorstander van zo een lapmiddel voor de meest voorkomende situaties. Met groet, Elly (overleg) 13 jun 2017 00:51 (CEST)

Cursivering

Beste Bdijkstra, naar aanleiding van je bewerking hier nog een woordje toelichting, want ik maakte het ongedaan, maar in de samenvatting kan ik niet zoveel uitleg kwijt. Het kan inconsequent lijken wat ik deed, maar dat is het niet. Microraptor staat cursief (en met een hoofdletter) omdat het een wetenschappelijke geslachtsnaam is. Ook voor wetenschappelijke namen van diersoorten, genre Homo sapiens of Tyrannosaurus rex, wordt dat zo gedaan. Voor andere groeperingen, Dinosauria (dino's) of Mammalia (zoogdieren) bv., wordt dat niet gedaan. (Beetje kort door de bocht, want ik denk dat het bv. voor planten anders zit. Er lopen hier mensen rond die de details van dit systeem gedetailleerder kennen.) Dus de "wetenschappelijke notatie" die ik aangaf in mijn eerste aanpassing, sloeg niet op een algemene cursivering van alle "Latijnse" termen, enkel op die ene geslachtsnaam. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2017 09:28 (CEST)

Ik heb cladistiek leren kennen zonder Linneaanse bagage, die rangen komen op mij nogal gekunsteld en arbitrair over. Vandaar dat ik alles op een hoop gooide. Ik kan er beter vanaf blijven dus. --bdijkstra (overleg) 30 jun 2017 10:28 (CEST)

Dat zijn die rangen inderdaad. Gelukkig is het voor de notatie alleen bij geslachten en soorten wat anders dan bij de rest. Hoe dan ook bedankt voor de goedbedoelde poging. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2017 10:48 (CEST)

Lijst van metalbands

Ik weet dat de scheidslijn tussen metal en hardrock uiterst dun kan zijn maar heb je al 'ns naar het repertoire van Saltatio Mortis geluisterd? Ik zal je wijzigingen laten voor wat ze zijn (Wikipedia is ten slotte niet van mij maar van ons allen...) maar ik wil je vragen je beslissing betreffende Saltatio Mortis nog 'ns te overwegen. Wat die andere 2 bands betreft wil ik je inderdaad niet per sé ongelijk geven maar er stonden naar mijn mening wel 'softere' bands tussen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 jul 2017 21:22 (CEST)

Als 't aan mij zou liggen zou Saltatio Mortis best op de lijst kunnen, maar zou ook AC/DC ervan verdwijnen. Echter, ik ben geen autoriteit op het gebied van genre-indelingen, en jij ook niet. Ik ga uit van wat er in het betreffende artikel vermeld staat. Eventuele genre-twisten die je hebt, kan je daar uitvechten en vervolgens eventueel de lijst aanpassen. --bdijkstra (overleg) 15 jul 2017 22:08 (CEST)

Nou, aangezien ik zelf ook niet ál te bekend ben met bands zoals 'Saltatio Mortis' of 'Airbourne' of 'Queens of the Stone Age' laat ik het gewoon hierbij, hoor! Bedankt voor de feedback! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 jul 2017 13:58 (CEST)

AWB

Ik heb je aanvraag goedgekeurd. Je bent een ervaren gebruiker. Denk er om dat je in principe met AWB geen edits mag doen, die je normaal ook niet zou doen. Succes ermee. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2017 12:37 (CEST)

Dank & gesnopen! --bdijkstra (overleg) 24 jul 2017 12:51 (CEST)

Voor zaken als de ISBN magische links is het misschien handiger om een botverzoek in te dienen. Het zijn er namelijk nog 42.581! Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:51 (CEST)

Zie hier. Al sinds die tijd neem ik ze mee wanneer ik ze zie, maar tot nu toe viel dat blijkbaar niet zo op. RomaineBot doet het ook zo (met AWB o.i.d.). --bdijkstra (overleg) 25 jul 2017 20:13 (CEST)

Meenemen met andere edits mag uiteraard: het is nuttig onderhoud, ik heb het nu ook toegevoegd aan mijn AWB-instellingen. Een bot, of iemand met een botbit die AWB al dan niet volautomatisch gebruikt, is in dergelijke gevallen echter praktischer. In een tempo van 1 bewerking per minuut, wat zonder botbit het maximum is, duurt het nog wel even voordat ze alle 42.581 gedaan zijn. Deze limiet is er omdat anders de pagina Recente Wijzigingen onbruikbaar wordt (botbewerkingen staan daar standaard verborgen). Ook kunnen mensen botbewerkingen verbergen op de Volglijst. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2017 19:57 (CEST)

Het is prima dat het nog wel even zal duren, want het heeft geen haast, zoals op SHEIC al aangegeven was. Bovendien heb ik nog een stuk of drie botverzoeken open staan, dus ik vind het wel goed zo. --bdijkstra (overleg) 26 jul 2017 20:51 (CEST)

Boef op Appelpop

Hallo b, naar aanleiding van deze wijziging: op de website van Appelpop staat over Boef dat hij een "Nederlandse rapper van Algerijnse afkomst" is. Op Wikipedia staat dat hij een Nederlandstalige rapper en vlogger is met de Franse nationaliteit. Weet jij wat juist is? Groet, Kattiel (overleg) 8 aug 2017 13:44 (CEST)

De twee beweringen sluiten elkaar niet uit, afkomst kan namelijk ook slaan op de afstamming. Ik weet niet wat juist is, ik ging uit van de Wikipedia-pagina. --bdijkstra (overleg) 8 aug 2017 13:51 (CEST)

Mee eens, maar is hij nou een Nederlandse of een Nederlandstalige Franse rapper? Ik denk het laatste, maar zal nog eens verder zoeken. Groet, Kattiel (overleg) 8 aug 2017 13:54 (CEST)

Prima. --bdijkstra (overleg) 8 aug 2017 14:02 (CEST)

Etsers

Beste bdijkstra,

Ik snap niet waarom mijn toevoegingen van Gea Karhof en Rolf Weijburg telkens ongedaan wordt gemaakt. Dit zijn zeer bekende Nederlandse etsers, zowel bij publiek, academia als bij commercie. Dat er (nog) geen Wiki pagina van ze is, maakt ze niet minder bekend. (dan zou de titel toch ook ‘bekende etsers met Wiki pagina’ moeten zijn). Nu snap ik dat mijn toevoeging actief ongedaan wordt, gemaakt. Hiervoor dacht ik dat ik technisch iets niet goed deed.

Wat zou moeten gebeuren voordat u deze toevoeging toelaat? mvg, Qudz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qudz (overleg · bijdragen) 18 aug 2017 09:19‎ (CEST)

Er zijn duizenden lijstjes op Wikipedia. Allemaal ontvangen ze regelmatig toevoegingen, sommige relevant, sommige spam, reclame of vandalisme. Het is voor de redacteurs een onbegonnen werk zelf de relevantie te onderzoeken van elke toevoeging. Een gemakkelijk en veelgebruikt criterium is het hebben van een eigen lemma dat geaccepteerd is door de gemeenschap. Bij gebrek hieraan zal op z'n minst overeenstemming bereikt moeten worden op de overlegpagina van het artikel, waarbij u uw zaak onderbouwt met betrouwbare bronnen. Op uw eigen overlegpagina heb ik nog wat tips voor nieuwkomers achtergelaten. Succes! --bdijkstra (overleg) 18 aug 2017 10:48 (CEST)

Bedankt voor deze tips en het snelle commentaar. Voor beide kan ik zo externe bronnen aanhalen waaruit blijt dat beide etsers bekende nederlandse etsers zijn (bijvoorbeeld referenties op kunstuitleen pagina's, opname van werk door Rijksmuseum, etc. Waar moet ik deze plaatsen? als voetnoot misschien? groet, Qudz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qudz (overleg · bijdragen) 18 aug 2017 11:09‎ (CEST)

Ja, dit kan met <ref> zoals uitgelegd op Help:Referenties en voetnoten. --bdijkstra (overleg) 18 aug 2017 21:53 (CEST)

Beste bdijkstra, fijn dat je deze nieuwkomer zulke duidelijke uitleg gaf over het schrappen! Groeten, Bever (overleg) 1 sep 2017 00:58 (CEST)

Sjabloon:Beoordeling

Hallo Bdijkstra, op 14 augustus stelde ik Romaine een vraag. Hierop raakten jij en ik in discussie. Onze meningen bleken uiteen te lopen. Uiteindelijk vond ik de toon niet prettig en kapte ik de discussie af. Maar daar maakte ik wel een fout bij, ik legde je woorden in de mond. Ik schreef dat je mij aanraadde het besproken sjabloon niet aan te maken. Dit terwijl je schreef dat je mij niet aanraadde om het aan te maken. Dat is toch echt iets anders. Als ik het gesprek zo terug lees, vind ik het jammer dat ik op deze manier gereageerd heb. Mijn excuus, het is niet chique om andermans woorden door elkaar te husselen en de boodschap te veranderen. maarten|overleg 29 aug 2017 22:50 (CEST)

Fijn dat je even terugkoppelt. Excuus aanvaard! --bdijkstra (overleg) 29 aug 2017 23:34 (CEST)

Bosmal cabrio aantal geproduceerde auto's

Beste BDijkstra

Ik vind het erg vreemd dat u informatie, welke door Bosmal zelf wordt gegeven terug veranderd. Ik zou graag vernemen waar u uw gegevens op baseert dat er 507 ipv de 466 zouden zijn geproduceerd Een aantal dat Bosmal zelf aangeeft bij het opvragen van een certificaat van originaliteit. Erg jammer dat u deze informatie niet niet accepteert. Vriendelijke groet, Geertpetro (overleg) 31 aug 2017 23:28 (CEST)

Dat was ik niet, dat was Gebruiker:ErikvanB, maar ik denk wel dat hij gelijk heeft. In de bewerkingssamenvatting linkte hij naar 126p.weebly.com/prototypy.html. Daar wordt het aantal 507 genoemd. Het kan best zo zijn dat Bosmal er 466 geproduceerd heeft, maar op het Poolse artikel is duidelijk te zien in de infobox dat Bosmal niet de enige producent was. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 23:57 (CEST)

Ja, dit was inderdaad de reden van mijn ongedaanmaking. De Poolse Wikipedia noemt dit aantal van 507 ook, gebaseerd op de bron. Een andere openbare bron was moeilijk te vinden. ErikvanB (overleg) 1 sep 2017 00:16 (CEST)

Hallo ErikvanB en Bdijkstra begrijpelijk maar u geeft aan dat de cabrio bosmal ook nog door anderen is gefabriceerd? In de infobox van het poolse artikel zou dit te lezen zijn? Kunt u mij even helpen ik k deze infobox niet vinden. Nu wordt het wel heel interessant. Ik ben heel benieuwd,wie er dan nog meer bosmal cabrio's heeft gebouwd. Groet geertpetro – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geertpetro (overleg · bijdragen) 27 sep 2017 16:41‎ (CEST)

Heeft u het Poolse artikel gezien, dat ik hierboven linkte? Daar staat aan linkerrechterkant een infobox (of na de eerste alinea op mobiele apparaten). --bdijkstra (overleg) 27 sep 2017 17:09 (CEST)

Ik ga je overlegpagina nu van mijn volglijst afhalen, maar bedoel je niet aan de rechterkant? Richard 28 sep 2017 13:03 (CEST)

IP-adres

dag Bdijkstra, Mijn vraag in De kroeg over een gebruiker, die alleen met een IP-adres bekend is, komt te vervallen. Ik dacht dat het om mijn eigen IP-adres ging, dat is niet het geval. ChristiaanPR (overleg) 4 sep 2017 19:42 (CEST)

Aha, oké. Als je op Wikipedia verwarrende informatie voorgeschoteld kreeg waardoor je dit dacht, dan kan ik dat wellicht verbeterd krijgen. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 19:51 (CEST)

Chem

Die Sjabloon:IsotoopAZ kende ik nog niet. Nou jeuken mijn handen om overal H₂SO₄ te veranderen in ${\ce {H2SO4}}$.

Overigens is het spijtig, zoals ik in het sjabloon al opmerkte, dat je binnen die tags geen sjabloonparameters mag gebruiken. Handige Harrie (overleg) 16 sep 2017 14:08 (CEST)

Dat laatste lijkt mij niet bedoeld voor gebruik in de lopende tekst, maar alleen in een regel met daarop een reactievergelijking. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2017 14:11 (CEST)

Inderdaad, voor lopende tekst is de HTML-opmaak niet fout en volgens een aantal mensen zelfs te prefereren boven TeX-opmaak. Maar waar heb je die info vandaan, dat je binnen math/chem-tags geen sjabloonparameters mag gebruiken? --bdijkstra (overleg) 16 sep 2017 14:29 (CEST)

Ik ontdekte dat toen ik probeerde om het onderhavige sjabloon om te bouwen voor Tex. En het staat op [1]. Het werkte met math niet, waarschijnlijk met chem evenmin. Het is aardig van chem is dat je niet expliciet subscript hoeft op te geven. En nu is het tijd voor ${\ce {C2H5OH}}$.Handige Harrie (overleg) 16 sep 2017 20:03 (CEST)

Tabel

Hej! Zou jij deze bewerking nog eens willen nakijken? Volgens mij begint de tabel die op de regel voor 'Perscontact' afgesloten wordt nu nergens meer... Ik kom overigens nog wel op een paar plaatsen een '|-' direct voor een '|}' tegen – die kunnen uiteraard wél weg. Richard 21 sep 2017 11:40 (CEST)

Die tabel begint met sjabloon:Hoofdpagina/kop breed. Loze '|-' kan inderdaad weg, maar geeft geen foutmelding dus daar zoek ik niet actief naar. --bdijkstra (overleg) 21 sep 2017 11:48 (CEST)

Ja, soms begint een tabel inderdaad in een sjabloon. Hier dus ook. Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer! Richard 21 sep 2017 14:39 (CEST)

De grootte van een afbeelding binnen een infobox aanpassen.

Geachte,

Vriendelijk dank voor de aanpassing van het sjabloon "Architect". Mooi werk.

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg) 26 sep 2017 21:22 (CEST)

Graag gedaan. --bdijkstra (overleg) 26 sep 2017 21:50 (CEST)

Parameters doorschuiven in een infobox-sjabloon

Hoi Bdijkstra, ik zag dat je mijn mislukte poging om een parameter geboortenaam in Sjabloon:Infobox wielrenner toe te voegen hebt teruggedraaid. Dank daarvoor. Ik was het zelf vergeten terug te draaien. Kun je me in het kort uitleggen hoe dit doorschuiven van parameters werkt of me wijzen op een sjabloon waar dit al eerder is uitgevoerd? Dan zal ik zelf het werk uitvoeren. Bij voorbaat dank! Alice2Alice (overleg) 29 sep 2017 12:01 (CEST)

Zo. Uitleggen is meer werk dan voordoen. :) --bdijkstra (overleg) 29 sep 2017 16:17 (CEST)

Philippe Cardon

Hoi, jij deed deze aanpassing op Philippe Cardon. Zeer interessant gegeven, zou me veel werk kunnen uitsparen. ;-) Kan je me dat sjabloon eens uitleggen? Waar kan ik een overzicht van de codes vinden? Is dat aangemaakt voor alle (historische) staten? Bjelka (overleg) 3 okt 2017 20:48 (CEST)

Het is ook bedoeld om werk te besparen. :) Naamgeving is {{landcode-startjaar}}, met de ISO 3166-code en het jaar van oprichting, naamsverandering of significante verandering van vlag. Overzicht op Wikipedia:Sjablonen voor een link naar historisch land met vlagaanduiding. Er zijn inmiddels sjablonen voor veel belangrijke landen uit de Moderne Tijd. Opvallende afwezigen zijn landen waarvoor het lastig is een code toe te wijzen, zoals Koninkrijk Pruisen. Als je daar ideeën over hebt, dan verneem ik dat graag! --bdijkstra (overleg) 3 okt 2017 21:45 (CEST)

Bedankt voor het weghalen van mijn LintErrors.

Bedankt dat je de linterrors die ik bij een aantal afbeeldingen per ongeluk had geïncludeerd hebt gemaakt, die van Riukiuaanse mon en de Japanse mon waren nog oudere concepten dus was ik er toen nog niet bewust van 😅 , maar bij nieuwere afbeeldingen heb ik die fout gelukkig niet meer gemaakt.

Trouwens, zijn er specifieke codes voor “thumb”, “right”, “left”, “File:”, Etc. Hier op de Nederlandstalige Wikipedia die ik moet gebruiken, sommige sjablonen van andere wiki’s werken hier niet zoals bijvoorbeeld die van individuele munten of om afbeeldingen in een lijst-sjabloon te zetten.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 okt 2017 10:59 (CEST)

Je mag de Engelse bestandsparameters gewoon gebruiken, daar is over gepeild. Een aantal Nederlandse parameters staan op Help:Gebruik van afbeeldingen, sommige zijn nergens gedocumenteerd, zoals "rechtop" voor "upright" :(. Ook sjablonen hebben soms interwiki's, en anders is er via de categorieboom vaak wel wat te vinden. Zo niet, dan kan je ze zelf natuurlijk importeren. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 12:38 (CEST)

Ook mijn dank voor het corrigeren van linterrors bij een aantal afbeeldingen. Gevalletje foutje bedankt bij copy/paste. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 14 dec 2017 06:31 (CET)

Graag gedaan. Het lijkt misschien een onbenullige wijziging, maar soms wijst zo'n Lint-fout op een echt probleem en dan is het beter om de 'fout' te corrigeren. –bdijkstra (overleg) 14 dec 2017 09:51 (CET)

TranslateWiki

Dank voor de tip en alle hulp! Laat dit nu net een van de heel weinige wiki's zijn waar alleen mijn stokoude gebruikernaam nog in gebruik is; kortom: ik had het zelf kunnen verbeteren die spelfout van "wikis" aar "wiki's". Best mogelijk dat bij WMF dit de enige is, omdat de meeste met een massale hernoeming naar SUL zijn gegaan; deze dus:  Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2017 19:08 (CEST)

Graag gedaan. TranslateWiki valt niet onder SUL, mede omdat het om belangrijke systeemteksten gaat. Hier vond ik nog meer van dezelfde fout. Overigens moet ik opmerken dat je "de inhoud van de encyclopedie" best wel ruim opvat. Misschien is het verstandig als je de Arbcom om opheldering vraagt. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 20:46 (CEST)

TranslateWiki valt niet onder SUL, omdat de site niet onder WMF valt. Het is een eigen project van 2 ervaren Wikipedianen (een Finse Wikipediaan en een Nederlandse Wikipediaan). Mbch331 (Overleg) 5 okt 2017 21:10 (CEST)

LintErrors

Hallo Bdijkstra,

Zie ook deze wijziging. Ik neem aan dat dit door een bot geïnitieerd is.

Vind je ook niet dat zo'n bot beter niet aan de gebruikersomgevingen kan komen, en zeker niet aan het kladblok? Als zo'n in een kladblok opgemaakte wijziging wordt overgebracht naar een "echte" wikipagina, is er nog gelegenheid genoeg om een correctie door te voeren.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 11 okt 2017 06:36 (CEST)

Nee, dat is niet door een bot gedaan. Hoe eerder foutjes als deze worden opgelost, hoe minder kans er is dat anderen ze zullen gaan overnemen. Sorry maar ik zie het probleem niet zo. --bdijkstra (overleg) 12 okt 2017 21:06 (CEST)

Sjabloondocumentatie

Hej! Als je zo'n wijziging doorvoert, let dan ook even op andere plaatsen waar dit voorkomt. Overigens zet de sjabloon er al UTC voor, dus "+3" (of [[UTC+3|+3]]) is ook geen probleem. Zou de sjabloon er tijdzone voor gezet hebben, is het tonen van UTC+3 beter – maar met het oog op historische compatibiliteit lijkt het me niet handig dat zomaar aan te passen. Richard 24 okt 2017 11:04 (CEST)

Persoonlijk vind ik "UTC" als infobox-kopje erg lelijk, dus ik twijfelde nog even of ik daar wat aan wou doen. Maar ongeacht dat heb je eigenlijk helemaal gelijk. Over 'andere plaatsen' gesproken, ik heb Sjabloon:Infobox land ook aangepast. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 11:21 (CEST)

Prima! Richard 24 okt 2017 11:29 (CEST)

Caribbean Cup 2017 (kwalificaties)

Deze wijziging was deels niet correct. Door de wijziging van het - in het – ontstond er in de poules een ±, waarmee iets anders wordt bedoeld dan +/-. Het gaat daar om het doelsaldo. Het is bij deze pagina aangepast inmiddels, maar ik weet niet of dat ook bij andere (waarschijnlijk voetbalgerelateerde) pagina's is gebeurd. Met vr. groet, Daka (overleg) 26 okt 2017 18:23 (CEST)

Naar mijn weten betekenen +/− en ± op zichzelf allebei "plus of min" en voor een hoeveelheid "ongeveer". In het artikel plusminus staat niet dat het in alle gevallen een ongeveerteken is. Maar goed, als ± vrijwel nooit gebruikt wordt voor het doelsaldo, dan kan ik me voorstellen dat dit verwarring kan opleveren. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 18:54 (CEST)

Beste Bdijkstra, dank voor het antwoord. Bij doelsaldo is het of + of − (of 0), het plusminus teken lees ik als "allebei mogelijk" of "ongeveer". Misschien klopt jouw beredenering wel hoor, maar ik had het bij doelsaldo nog niet eerder zo gezien. Gr. Daka (overleg) 26 okt 2017 19:11 (CEST)

Ok, dan ga ik ± terugveranderen in +/− bij de voetbalcompetities Aa.. t/m Cu.. waar ik hetzelfde gedaan had. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 19:16 (CEST)

Dank, overigens ben ik verder wel content met de wijzigingen, al was het maar omdat ik het meestal netter vind staan. Gr.Daka (overleg) 26 okt 2017 19:21 (CEST)

Da's fijn om te horen. Volgens mij heb ik nu alles gecorrigeerd, het waren 14 pagina's. --bdijkstra (overleg) 26 okt 2017 19:58 (CEST)

Lijst van doublures

Om te beginnen mijn dank voor deze handige lijst. Goed werk, en het zet meteen zoden aan de dijk. Wat mij betreft is er echter nog ruimte voor een verbetering. Sommige links in de kolommen "item" of "doublure van" zijn piped links, zodat niet meteen te zien is waar het probleem zit. Een voorbeeld is de link naar het geel wilgenhaantje, die in de kolom "doublure van" gepresenteerd wordt als Lochmaea caprea. Dat is niet erg inzichtelijk. Een ander voorbeeld is de link naar Phyllodoce (Anaitides) patagonica die in de kolom "item" gepresenteerd wordt als Phyllodoce patagonica. Ook hier had de link zonder pipe meteen het probleem duidelijk gemaakt. Kan de bot hier nog wat aan doen, denk je? Ik ben intussen regelmatig bezig met het oplossen van deze probleemgevallen, dus de verbetering op dit punt zou niet voor niets uitgevoerd worden. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 okt 2017 13:20 (CEST)

Fijn dat mijn lijst goed ontvangen wordt, hopelijk blijft deze bij een aantal gebruikers op de volglijst staan zodat ook toekomstige problemen vlot opgepakt worden. Over piped links: standaard wordt door de bot een link gemaakt met het label op wikidata als linktekst. Ik kon de bot zover krijgen dat ie de volledige URL weergeeft, zie hier. Via een sjabloon met Module:StringReplace is dat eventueel nog in te korten. --bdijkstra (overleg) 27 okt 2017 15:10 (CEST)

Bij nader inzien was die link naar het geel wilgenhaantje toch de meest voor de hand liggende: de wetenschappelijke naam daarvan is namelijk Lochmaea caprea, en het dubbele artikel betrof een spelfout: Lochmaea capreae. WIKIKLAAS overleg 28 okt 2017 13:04 (CEST)

Het is interessant om te zien waar deze spelfout nog meer gemaakt wordt. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 13:57 (CEST)

Het woord wordt nog 9 keer gebruikt, maar ik kan niet beoordelen of dat allemaal spelfouten zijn. --bdijkstra (overleg) 28 okt 2017 14:15 (CEST)

Of de naam een spelfout betreft of niet, kan niet beredeneerd worden maar moet worden opgezocht. De juiste plek daarvoor is de protoloog van de naam. Linnaeus publiceerde de naam van het geel wilgenhaantje als Chrysomela caprea (en schreef "Caprea" met een hoofdletter, om aan te geven dat het een eigennaam (zelfstandig naamwoord) betrof, die dus niet vervoegd wordt, zie hier voor de protoloog). Linnaeus gebruikte die naam al eerder, voor de boswilg, Salix caprea (ook daar met een hoofdletter). Van het geel wilgenhaantje merkt hij op "habitat in Salicibus" (woont in wilgen), dus er lijkt enige verbinding met de naam van de boswilg te zijn.

"Caprea" is onder meer de Romeinse naam voor de stad Koper, en heeft dus in elk geval betekenis als eigennaam. "Caprea" heeft in het Latijn ook de betekenis "ree". In een soortnaam kan dat dus ook voorkomen als de genitief "capreae", en dan "van het ree" betekenen, en mogelijk zijn er auteurs die de naam in die zin hebben gebruikt voor een door hen benoemde soort. "Capreae" kan natuurlijk ook "van of uit Koper" betekenen, hoewel dan de vorm "Capreensis" gebruikelijker is. In elk geval is "caprea" de correcte spelling voor de naam van dit haantje. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2017 14:50 (CET)

Ik ben er voorlopig even doorheen, al heb ik volstrekt niet de illusie dat nu alle dubbele artikelen verwijderd zijn: er moeten nog duizenden gevallen zijn van soorten die zowel onder de normale naam, als onder de naam met het ondergeslacht vermeld worden (zoals Protocuspidaria colpodes en Protocuspidaria (Bidentaria) colpodes). En dan heb ik het nog niet eens over al die gevallen waarin een naam in verschillende combinaties artikelen heeft gekregen (zoals Chiasmia kanshireiensis, originele combinatie Semiothisa kanshireiensis, in dit geval niet maar in veel gevallen wél beide van een artikel voorzien).

Tot mijn verbazing blijven de rietgans en de taigarietgans in de lijst terugkomen. De rietgans betreft Anser fabalis sensu lato, dus de brede opvatting van de soort. We hebben dat artikel omdat de naam in deze opvatting lange tijd gangbaar was, en dus in veel boeken en artikelen te vinden is. De Taigarietgans is Anser fabalis sensu stricto, dus de soort volgens de modernere opvatting, waarbij de ondersoort Anser fabalis serrirostris is afgesplitst en opgewaardeerd tot de soort toendrarietgans: Anser serrirostris. In de artikelen is dit inmiddels duidelijk aangegeven. Als dit in Wikidata nog steeds als een doublure wordt beschouwd, dan heeft Wikidata een probleem (of sommige medewerkers die het bijhouden begrijpen onvoldoende van biosystematiek om hierin de juiste keuzes te kunnen maken). WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 11:29 (CET)

Die duizenden gevallen verschijnen wellicht nog in de lijst, ooit. ;) Voorlopig krimpt ie. Die rietgans-artikelen zijn waarschijnlijk aangemerkt als doublure omdat de interwiki's niet eenduidig zijn. Het is mij als leek in ieder geval niet duidelijk hoe de Wikidata-items ingericht zouden moeten worden met (x is een y)-verklaringen. De interwiki's kunnen pas ontward worden wanneer iemand dat heeft uitgevogeld. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 13:17 (CET)

Ik zag weer twee soortnamen opduiken, dus ik besloot me daar even op te werpen. Maar zowel Leptastrea inaequalis als Lepetellicola brescianii komt bij ons voor zover ik kan overzien maar één keer voor, en ik zie niet welk probleem hier op te lossen is. Jij wel? WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 12:52 (CET)

Het probleem was dat iemand twee items op Wikidata heeft samengevoegd, zonder de doublure-verklaring te verwijderen. Het gevolg is een verklaring dat het overgebleven item een doublure is van zichzelf. Ik zou kunnen overwegen om deze gevallen uit de lijst te filteren en een aparte lijst te maken met zelfverwijzende doublures, want het is iets dat ik vaker gezien heb. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 13:21 (CET)

math errors

Your bot produces math errors:

• wrong minus sign: (don't use "−" within the math environment)

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermite-polynoom&diff=50288571&oldid=42002710

• wrong brackt: ("\right." is the right brackt for "\left\{"; the point belongs to the \right within the math environment)

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kroneckerdelta&diff=50288654&oldid=41517920
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Exponenti%C3%ABle_verdeling&diff=50288188&oldid=49106257
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dekpunt&diff=50288071&oldid=35737120

I fixed them. But you should also fix your bot. --Boehm (overleg) 31 okt 2017 23:02 (CET)

Thanks. The edits were made with AWB, so not completely automated. I overlooked these. How did you find these errors? Then I can check myself after a bot run. --bdijkstra (overleg) 31 okt 2017 23:06 (CET)

1. There is a math error sign in bold and red within the article, which indicates the error before saving the article.
2. Once the article is saved with a math error, it appears on https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Pagina's_met_fouten_in_wiskundige_formules . But this is not preferable to check the output of an edit.

--Boehm (overleg) 1 nov 2017 00:11 (CET)

Bron hersteld Catalonië

Hartelijk bedankt voor het via via deze bewerking herstellen van de bron! Misschien had ik mijn aanvankelijke verwijdering daarvan eerst op de overlegpagina aan moeten kaarten, maar mijn ervaring is dat er dan vaak weinig mee gebeurt. Maar had natuurlijk zelf ook nog even verder kunnen zoeken eigenlijk.VanuitVoorburg (overleg) 1 nov 2017 12:26 (CET)

Graag gedaan. Bij pagina's als deze die bij veel doorgewinterde wikipedianen op de volglijst staan, komt het meestal wel goed. Bij andere pagina's gebeurt er wellicht weinig mee, maar een bericht op de overlegpagina is altijd beter dan een verwijdering die begraven raakt in de paginageschiedenis. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 13:12 (CET)

Ja, ik ga soms idd net iets te kort door de bocht te werk, ik ga er weer mijn best doen, meer eerst naar de overlegpagina te gaan!VanuitVoorburg (overleg) 3 nov 2017 10:07 (CET)

Huh?

Beste Bdijkstra, wat deze bewerking betreft ben ik toch wel benieuwd welk redelijk belang erbij is gediend dat u ongevraagd een gebruikerspagina voor zoiets onbenulligs bewerkt. Dat heeft toch helemaal niets met de inhoud van de encyclopedie te maken? Zijn er in de artikelnaamruimte niet veel nuttiger dingen te doen? Groet, Wutsje 16 nov 2017 00:23 (CET)

Gossie, wat een onvriendelijke reactie. VanBuren (overleg) 16 nov 2017 09:29 (CET)

Met de huidige wikisoftware, die slechte en ronduit foute wikicode toestaat, is het inderdaad een onbenullige wijziging. Hoewel het verminderen van slechte wikicode een algemeen belang is, maar dat terzijde. De directe aanleiding van mijn wijziging is dat er nieuwe wikisoftware aankomt, op basis van moderne inzichten. Daarin wordt de eerste regel van je rechter tekst (m.i. terecht) "opgegeten" en verdwijnt de opmaak, zie hier het resultaat. In de artikelnaamruimte is er inderdaad genoeg te doen, maar ik heb graag een beetje afwisseling, zo nu en dan. Net als u, me dunkt. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 10:18 (CET)

Wat ik hierboven schreef was niet onvriendelijk bedoeld, maar een uiting van oprechte verbazing over een onderwaterbewerking waarvan het nut me onduidelijk was. Als het klopt dat wat er stond met zekerheid in de toekomst een fout gaat opleveren, mag dat uiteraard alvast worden verbeterd. Zelf zou ik alleen nooit ongevraagd en zonder enige uitleg iemands gebruikerspagina bewerken om iets wat naar de huidige stand van zaken niet fout is. Wutsje 16 nov 2017 20:28 (CET)

Misschien kan ik inderdaad beter in mijn bewerkingssamenvatting linken naar de hulp-pagina op metawiki dan naar de lijst met lint-fouten. --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 21:38 (CET)

Doorverwijzen naar categorie

Beste collega Bdijkstra,

Het voorbeeld dat je noemt is w.m.b. terecht. Een artikeltitel die met een POV-woord als 'beroemd', 'berucht' e.d. begint is natuurlijk niet in de haak; die zou je dus altijd moeten doorverwijzen, desnoods naar een categorie. Slim! Je weet toch hoop ik dat 'Neutraal standpunt' een van onze kernwaarden is? Ik doe het zo, omdat ik zo'n beetje een kroegverbod heb. Dit is inhoudelijk dus zal hopelijk door de mazen van ArbCom en moderatoren heenglippen. Wil je me een plezier doen en dit na lezen z.s.m. archiveren of wissen? Naar mijn OP verplaatsen mag ook.

Terzijde: ik zie dat je de e-mailfunctie hebt uitgezet dus zo kon ik de uitspraak ook niet omzeilen... Alvast dank voor het lezen, evt. reageren (hoeft niet!) en hartelijke groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  18 nov 2017 09:14 (CET)

Interwikilink op .tr

Beste Bdijkstra. Ik zag dat je probeerde een link naar de Zweedse Wikipedia te leggen door een interwikilink. Dat werkt helaas niet, dat moet via Wikidata. En dan nog werkt het niet, want je probeerde te linken aan een deel van een tabel i.p.v. aan een artikel in het Zweeds. Ik heb de link daarom verwijderd, maar het leek me wel zo netjes je even op de hoogte te stellen van de reden. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 18 nov 2017 15:00 (CET)

Dat werkte wel, want de gewenste link verscheen in de zijbalk. En het is een nuttige link, want je komt terecht op het Zweedse equivalent. Eenvoudige gevallen moeten via Wikidata inderdaad, maar dit is geen eenvoudig geval. Er staan op deze wiki nog een aantal interwikilinks naar "probleemgevallen" die vooralsnog niet via Wikidata kunnen en dus via interwiki's moeten. Dit is daar blijkbaar een van. Zou je de link weer kunnen herstellen? --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 15:10 (CET)

OK, ik heb aan je verzoek voldaan. Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar ik zie inderdaad meer problemen met interwikilinks op deze pagina, dus laat het voorlopig maar zo staan. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 18 nov 2017 15:17 (CET)

Er is een manier om het toch via Wikidata te doen. Ik heb van de Zweedse redirect een pagina gemaakt met wat tekst. Deze heb ik gekoppeld aan het Wikidata-item. Tot slot heb ik de redirect hersteld. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 16:42 (CET)

Voor mij is dit allemaal Zweeds, maar ik vind 't knap wat je hebt gedaan, want ik zie nu eindelijk Svenska staan in die zijbalk. Als ik weer zo'n probleemgeval tegenkom, neem ik contact met je op, Werner, ik hoop dat dat akkoord is. Groet, Jan_CK (overleg) 18 nov 2017 16:57 (CET)

Ja, hoor, prima! Wikiwerner (overleg) 18 nov 2017 17:03 (CET)

Als we dan toch bezig zijn, hier zijn er nog een stuk of tien, de meeste Duits of Engels. Hiervan is Staakmadonna een rare; de Duitse interwiki is een nuttige link, hoewel het strikt genomen iets anders is. --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 17:07 (CET)

Die heb ik dan ook maar opgelost. Eén lastige staat er nog, die is meer voor de historici. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 18:54 (CET)

Prima zo. --bdijkstra (overleg) 19 nov 2017 21:03 (CET)

Ook namens mij een welgemeend dank je wel. Ik ben blij (maar zeg dit niet om mezelf op de borst te slaan, want Werner deed het werk) dat we de kwestie hier hebben aangekaart en dat een oplossing is gevonden. Groet, Jan_CK (overleg) 20 nov 2017 08:39 (CET)

Volgende regel

Beste bdijkstra, ik zag dat uw Bitbotje de wijziging </br> → <br /> had doorgevoerd. Ik gebruik bijna altijd </br>, maar dit lijkt te werken. Is er een speciek probleem met </br>? Overigens is dat gewoon een vraag uit interesse, ik heb er totaal geen problemen mee dat dit gewijzigd wordt. En is er een pagina waar meer van zulke Wikisyntaxisfouten opstaan? Misschien kan ik dan ook bewust worden van andere hardnekkige Wikisyntaxisfouten die mogelijk maak. Alvast bedankt voor de reactie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 30 nov 2017 10:43 (CET)

Voor wie iets van HTML weet, is een op zichzelf staande </br> fout. De huidige parser gebruikt wat trucs om dit soort fouten te corrigeren, wat tot gevolg heeft dat mensen elkaars code gaan kopiëren die eigenlijk fout is. Gelukkig doet de toekomstige parser dit niet. Wanneer de belangrijkste Lint-fouten zijn opgelost, kan deze parser ook hier worden ingevoerd. Zie ook gebruiker:bdijkstra/Lint-fouten voor een soort van projectpagina. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 11:10 (CET)

Beste bdijkstra, bedankt voor het antwoord. Aangezien ik niet bekend ben met HTML, maar ik zulke fouten. Veel heb ik ook afgekeken van wat er al stond op Wikipedia. Ik zal binnenkort eens de pagina's waar u naar verwijst beter bestuderen. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 30 nov 2017 13:01 (CET)

WP:NUWEG

Ik zie nu dat ik steeds de Grieke 'B' door de Latijnse heb vervangen. Ik heb geen idee hoe dat is gebeurd, ik heb dat deel van de pagina nooit bewerkt :/ In ieder geval excuses. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:15 (CET)

Is niet erg, het valt altijd te herstellen. Normaal gesproken ook alvorens op te slaan, wanneer u op "Wijzigingen bekijken" klikt. Er is in ieder geval iets goed mis met de manier waarop u pagina's bewerkt. Het lijkt me goed om dit opgelost te krijgen zodat er niet steeds zaken hersteld moeten worden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 19:48 (CET)

Het is niet mijn manier, ik ben aangewezen op een oude browserversie, blijkbaar met bugjes als deze. Dat is een lang verhaal, dat ik je zal besparen. Het wordt volgende maand opgelost; tot die tijd zal ik extra goed uitkijken. Wat wel zou helpen, is als mediawiki niet-ASCII-karakters netjes op de normale HTML-manier zou behandelen, dan zou er niks stukgaan, met welke browser of versie dan ook. 85.207.110.58 30 nov 2017 19:57 (CET)

Aha, een oude browser, ik vermoedde al zoiets. Over dat laatste: ik betwijfel ten zeerste of het praktisch is om de "normale HTML-manier" te gebruiken en tegelijkertijd tekst in veel verschillende talen leesbaar te houden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 21:00 (CET)

Ik geloof dat er voor gebruikers die daar moeite mee hebben een 'visuele tekstverwerker' is :? 85.207.110.58 30 nov 2017 21:04 (CET)

Dat laat sjablonen buiten beschouwing, maar goed, het is water onder de brug, deze discussie is zinloos. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 21:17 (CET)

Akkoord :) 85.207.110.58 30 nov 2017 21:19 (CET)

Te bot

Dag Bdijkstra. Wilt u hier even kijken of de door Bitbotje weggehaalde kolommen misschien hersteld kunnen worden? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 1 dec 2017 18:42 (CET)

 Uitgevoerd Dat was wel een erg foute manier om tekst kleiner te maken. Ik zal er beter op letten. --bdijkstra (overleg) 1 dec 2017 18:46 (CET)

Dank voor de snelle actie! Tulp8 (overleg) 1 dec 2017 19:00 (CET)

Resultaatgrafieken

Ik zeg het maar even, omdat bijna alle amateurclubs op mijn volglijst staan, bij AC Amsterdam en AFC '34 is het niet goed gegaan met je botje. ARVER (overleg) 11 dec 2017 11:33 (CET)

Ik had het zelf al gezien, maar dank voor het opletten. Ik had geen rekening gehouden met meerdere legenda's op één pagina. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 11:35 (CET)

P.S. Ik verwacht niet dat je alle 2500+ wijzigingen gaat nakijken, maar als je (of iemand anders die dit leest) weer iets fout ziet gaan, schroom dan niet om terug te draaien, zodat ik direct een melding krijg in AWB. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 13:39 (CET)

Ik had er al 1 zelf aangepast: AGB. En als je niet teveel op 1 dag doet dan controleer ik alles wat op mijn volglijst staat, en dat zullen er 2000 of meer zijn. En dat controleren is dan ook handig omdat ik anders de andere dingen die op mijn volglijst staat niet meer zie. ARVER (overleg) 11 dec 2017 16:25 (CET)

AGB had ik inderdaad gemist, maar ik heb later (voordat ik aan B begon) de bot wel aangepast om soortgelijke gevallen te ondervangen. Bij FC Den Helder ontbrak er een sluittag, wat oorspronkelijk niet opviel. Het is zeer lastig om de bot daarop aan te passen, dus het blijft oppassen. Daarom ga ik niet heel snel. Als het je wel te snel gaat, kan je bots tijdelijk verbergen op je volglijst. Dit soort fouten worden allemaal geregistreerd door Lint-fouten, dus lang zullen ze niet blijven staan. –bdijkstra (overleg) 11 dec 2017 22:00 (CET)

Gebruikersplatform AWB

Dag bdijkstra, ik stel de vraag even aan jou want volgens mij ben je deskundig. Is er bij jouw weten een gebruikersplatform (forum of zo) voor AWB? Ik kan sinds enige tijd AWB niet meer starten, en vermoed dat het aan mijn besturingssysteem ligt, ook al wordt dat nog door AWB ondersteund (volgens de eigen help-pagina). Het kan ook zijn dat het aan mijn oude versie van IE ligt (gebruik ik nooit, ik gebruik alleen FireFox, maar foutmeldingen van AWB schijnen bij voorkeur via IE te lopen, of is er een work-around, dat je weet?) Nou ja, als er nog opties zijn om even vooruit te kunnen, dan zou ik die graag van de gebruikersgroep horen, want de middelen voor een upgrade van mijn computer ontbreken me momenteel even. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 21:03 (CET)

Start AWB niet op (welke versie van AWB heb je?) of kan je niet inloggen (gebruiker je Twee Factor Authenticatie)? Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 21:09 (CET)

Er is geen Nederlandstalig gebruikersplatform, maar via de Engelse projectpagina kan je wel vragen stellen, en bv. veelgestelde vragen bekijken. Staat je probleem daartussen? –bdijkstra (overleg) 26 dec 2017 21:16 (CET)

@Mbch331: als ik AWB probeer te starten, dan gaat er iets mis waar dat voorheen goed ging (ik heb de laatste versie: 5.9.0.0). Het maakt me niet uit of er een Nederlandstalig platform is (ik ben net zo bedreven in Engels); ik wil gewoon graag kunnen inloggen met een besturingssysteem dat volgens de handleiding nog ondersteund wordt. WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 22:01 (CET)

Krijg je een foutmelding? Wat gaat er exact mis? Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 22:07 (CET)

De foutmelding die ik als eerste krijg is: "The underlying connection was closed; An unexpected error occured on a send". WIKIKLAAS overleg 26 dec 2017 22:17 (CET)

Hmmm... Die ken ik zo niet. Je kan beter vragen op en:Wikipedia:AWB. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 22:52 (CET)

Wit boven artikeltekst

Dag bdijkstra. Het viel me op dat Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden begint met te veel wit boven de artikeltekst. Dat wordt veroorzaakt door {{Zijbalk geschiedenis België}} en/of {{Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden}}. Ik heb naar die sjablonen gekeken, maar het was niet op te lossen, ook niet door in het lemma zelf het einde van de infobox (}}) en de twee zijbalken op één regel te zetten. Misschien stoor jij je niet aan het extra wit boven de eerste regel van het artikel, maar mocht je er raad mee weten, dan graag. Ik zag dat je nogal eens sjablonen en HTML-code bewerkt (veel dank daarvoor trouwens!). Mooie feestdagen. ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 00:58 (CET)

Het probleem was dat sjabloon:Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden zelf extra witruimte invoegde op de pagina. Opgelost, dus. Fijne feestdagen! –bdijkstra (overleg) 27 dec 2017 01:24 (CET)

Zo, zo, wat snel. Super! Dank je. ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 02:08 (CET)

Niet voorgedefiniëerde politieke partijen

Hoi,

Was dit ook de bedoeling je bewerking? hardscarf (overleg) 28 dec 2017 12:56 (CET)

Nee, ik had mij niet gerealiseerd dat er ook talloze lokale partijen zijn die ook dit sjabloon gebruiken. Ik heb het hersteld. –bdijkstra (overleg) 28 dec 2017 13:44 (CET)

Dank je! hardscarf (overleg) 31 dec 2017 13:57 (CET)