Overleg gebruiker:Robotje/Archief10

Afbeelding van andere wikipedia.

Hoi Robotje, ik zag je edit op Afbeelding:VCGonvilleBromhead.jpg, daar heb ik een tijdje geleden ook een sjabloon voor gemaakt: {{VanWikipedia}}. Wellicht vind je het handig om deze ook te gebruiken. Multichill 18 sep 2008 16:54 (CEST)

Nu je erover begint, herinner ik me dat ik dat sjabloon wel eens tegen gekomen ben. Op zich dus goed dat je me daar even op attendeerd. Aan de andere kant zal het hopelijk in de toekomst steeds minder voorkomen dat dat sjabloon nog geplaatst moet worden.

Het aantal lokale afbeeldingen is momenteel nog maar zo'n 10% van wat het enkele jaren geleden geweest is. Het grootste deel staat intussen op Commons en is hier verwijderd dan wel had auteursrechten problemen en is dus hier verwijderd zonder dat het op Commons is gezet. Verder zijn er ook nog afbeeldingen lokaal verwijderd om andere redenen (niet meer in gebruik, vervangen door andere afbeelding .svg formaat of in hogere resolutie, et cetera). Op termijn zal het aantal lokale afbeeldingen nog wel verder omlaag gaan. En tja, dan zou het wel eens kunnen dat besloten wordt om net als bijv. de Spaanse en Zweedse Wikipedia het lokaal uploaden van afbeeldingen niet meer toe te staan. Maar ja, dat zal nog wel even duren. - Robotje 18 sep 2008 17:57 (CEST)

Ik denk dat ik ondertussen wel tienduizend afbeeldingen heb overgezet. Nog zo'n 6100 te gaan, daarvan zijn iets van 500 van andere wikipedia's. Groot deel heeft helaas problemen met bron/auteur/licentie. Ik denk dat ik binnenkort maar weer eens een slag maak. Multichill 18 sep 2008 21:59 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Doraemon-plush8.jpg

Afbeelding:Doraemon-plush8.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Doraemon-plush8.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Doraemon-plush8.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 21 sep 2008 14:02 (CEST)

Afbeelding:AugustKappler.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:August Kappler.jpg. --Erwin85TBot 5 nov 2008 20:59 (CET)

Uitleg vandalisme/geklieder

Hoi Robotje. Nog bedankt voor de uitgebreide uitleg op het overleg van gebruiker Jack Ver. Ik moest plotseling weg en kon het daardoor niet uitgebreid uitleggen. M.v.g. ¿Richardkw¿ 25 sep 2008 20:00 (CEST)

Geen probleem, hij doet veel aan vandalisme bestrijding. Dus als hij het principe beter door heeft, dan is het schrijven van die uitgebreide uitleg een prima 'tijdsinvestering'. - Robotje 25 sep 2008 20:45 (CEST)

Moderator herbevestiging

Beste moderator,

Ter info: komende maand is het weer tijd voor de (jaarlijkse) herbevestiging van jouw moderatorstatus op: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde).

Groet, CaAl 27 sep 2008 21:10 (CEST)

Ortho

Ik was de anoniem: per abuis uitgelogd. Grote inhoudelijke wijzigingen zijn niet gedaan: wel heb ik een vrij grote berg echt volslagen flauwekul verwijderd, bv de zin dat orthomoleculaire therapeuten op vergelijkbare wijze werken als dokters. Dat is simpelweg niet waar: een dokter doet onderzoek voorafgaand aan een diagnose en gebruikt adviezen of pillen waarvoor doorgaans wetenschappelijk onderzoek het nut heeft aangetoond. Orthomeloculairen doen doorgaans geen onderzoek (geen lichamelijk onderzoek, geen lab-testen, rontgenonderzoek etc etc) maar maken gebruik van omstreden therapeutic trials. Bovendien ontbreekt voor het nut van hun interventies in 99/100 gevallen klinische studies naar effectiviteit. Het heeft dus niets met elkaar van doen. Maar ik begrijp dat je inhoudelijke wijzigingen van dien aard door een anoniem kritisch aanschouwt. Hartelijke dank voor deze waakhondfunctie. hartelijke groet, max 29 sep 2008 11:04 (CEST)

Met deze edit kwamen meerdere paragrafen te vervallen en in plaats daarvan kwamen andere paragrafen terug (mogelijk deels met zelfde inhoud; zo goed heb ik het allemaal niet bestudeerd en ik zit ook amper in die materie). Zeker bij een edit door een niet-aangemelde gebruiker is het later lastig om met die persoon te overleggen. Bovendien is er een behoorlijke discussie geweest op de overlegpagina bij dat artikel waaraan, voor zover ik kon vaststellen, die anoniem niet had deelgenomen en waarschijnlijk ook niet van op de hoogte was. Dat laatste blijkt dus voorbarig. Hoe dan ook, bij het controleren van anonieme edits probeer ik gewoon op safe te spelen en die edit leek me wat te kort door de bocht voor een onderwerp wat nogal gevoelig ligt. Gezien je afsluitende zin lijk je daar ook wel begrip voor te hebben. - Robotje 29 sep 2008 11:20 (CEST)

Jazeker. max 29 sep 2008 11:21 (CEST)

H. Hook & Fr. Hitch

Beste Robotje. Hebt ge soms de "voorstellen" voor uploading en downloading van de foto's of afbeeldingen verwijderd uit de artikels Alfred Henry Hook en Frederick Hitch? Ik heb zelfs de vraag gesteld aan Multichill, om deze beeldtenissen te uploaden en downloaden vanaf de Eng. Wiki eventueel, mits deze vrije licenties hebben ter publicatie. Ik denk dat Multichill mijn vraag op zijn overleg niet gelezen heeft of voorbij laten gaan. Ik krijg geen antwoord van hem, daar hij er zelf op staat, een antwoord te krijgen op zijn overleg. Is het niet mogelijk de foto's toch te downloaden vanaf de Eng. Wiki. ? Misschien kun jij er me iets over zeggen. Groeten Renegade 30 sep 2008 - 12:40 (CEST)

Ik heb in die twee artikelen niet ge-edit dus je openingszin hierboven snap ik niet zo goed. De afbeeldingen op de Engelse Wikipedia van Alfred Henry (1850-1905) en Frederick Hitch (1856-1913) betreffen foto's van personen die 103 jaar resp. 95 jaar geleden overleden zijn. Dat betekend dat die afbeeldingen dus minstens 103 resp. 95 jaar geleden genomen zijn. Normaal gesproken vervalt het auteursrecht 70 jaar na het overlijden van de auteur (in dit fotograaf). Als niet duidelijk is wie dat is en bij publicatie ook niet duidelijk is gemaakt dan geldt 70 jaar na publicatie. Of bij publicatie de naam van de fotograaf onbekend is gebleven weet niemand als niets bekend is over een eventuele publicatie. Op Commons gaan ze als ik het goed heb in dergelijke gevallen uit van het standpunt dat een ten minste 100 jaar oude foto is oud genoeg. Dat zou betekenen dat de foto van Henry wel kan maar die van Hitch nog niet. Voor de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken we over het algemeen dezelfde regels als Commons, met name als het om nieuwe uploads gaat, dus hier de foto van Hitch uploaden i.p.v. Commons is niet echt een optie. Ik hoop dat je wat hebt aan deze toelichting. Hopelijk zal ook Multichill nog een reactie geven. Eventueel kun je bij twijfel je vraag ook op Overleg gebruiker:Siebrand kwijt en wie weet kan hij je nog wat helpen. Hij is zowel hier als op Commons een moderator (dat heet bij Commons weliswaar een 'admin' maar dat komt op hetzelfde neer) en zit beter in de regels op Commons dan ik. - Robotje 30 sep 2008 19:32 (CEST)

Aangaande Thumbnails van Commons

Hoi Robotje, Multichill zei me de afbeeldingen van Commons hier direct te gebruiken zijn en schreef me dat ik weer een thumbnail overgezet had n.l. van Padre George Smith (aalmoezenier) - (Het klonk alsof dat niet mocht). - Overzetten van afbeeldingen van Eng. wikipedia naar hier is vrij nutteloos, daarvoor hebben we Commons. - Maar, als ze niet in de commons staan kan het toch mogelijk zijn ze over te uploaden van de Eng. Wiki. als ze ouder zijn dan 70 jaar zoals in dit geval ? Daarom had ik de "Afbeelding:VCAlfredHenryHook.jpg|enz..." en Afbeelding:VCFrederickHitch.jpg|enz..." klaargezet op mijn beschreven artikelen voor eventuele latere downloading vanuit de Eng. Wiki foto's, aangaande deze twee VC-gehuldigden. Deze "voorstellen" werden uit mijn artikels gezet, daarom denk ik dat ze nog niet gepubliceerd mogen worden. In ieder geval, bedankt voor je aandacht. Groeten Renegade 1 okt 2008 - 12:22 (CEST)

Wat volgens mij bij de afbeelding van George Smith speelde was dat de resolutie van de afbeelding die je lokaal (dus op de Nederlandstalige Wikipedia) had geüpload lager was dan het origineel op de Engelse Wikipedia. Het origineel (en:Image:PadreGSmith1.jpg) is 525 × 639 pixels terwijl de versie die je hier neerzette (afbeelding:492px-PadreGSmith1.jpg‎) slechts 492 × 599 pixels groot is. Als je een afbeelding wilt overzetten van de Engelse Wikipedia en er staat een 'Full resolution‎'-link onder de afbeelding, dan is het belangrijk dat je daar eerst op klikt voordat je deze tijdelijk op je PC opslaat.

Dan nog even over die 70 jaar. Aangezien het auteursrecht normaal gesproken duurt tot 70 jaar na het overlijden van de auteur is het te kort door te bocht om te stellen dat foto's die meer dan 70 jaar geleden genomen zijn, automatisch niet meer auteursrechtelijk beschermd zijn. - Robotje 1 okt 2008 12:37 (CEST)

Verzoek

Hoi Robotje, zou jij mijn opee even willen semi-beveiligen? Er is een anonieme gebruiker aan het klieren. Alvast bedankt, Wutsje 2 okt 2008 06:55 (CEST)

Merci! Wutsje 2 okt 2008 06:57 (CEST)

de drie andere eerste beklimmers van de Eiger-noordwand

hoj Robotje

alleen Heinrich Harrer bleek een pagina te hebben in de Nederlandse Wikipedia, wat me niet fair leek tegenover de drie anderen als bron voor de stukjes over die drie gebruikte ik 'De Witte Spin' dat ik zelf in de kast heb staan en, goed gezien, inderdaad ook de Duitse Wikipedia: vermelding daarvan of verwijzing daarnaar is geen enkel bezwaar, maar het lijkt mij ook evident dat iemand die meer wil weten daaraan ook een bezoekje brengt.

groeten, jan moerman

Bedankt voor je positieve reactie. Nu nog een gebruikersnaam aanmaken 😉? Ik hoop van wel, maar het staat je verder vrij natuurlijk. - Robotje 8 okt 2008 11:14 (CEST)

Pjetter

Op verzoek van KWiki verwijderd

Re: Incubator

Hallo Robotje,

1. Dat artikel staalt inderdaad nergens op, helaas is er bij mijn weten geen admin daar.
2. Het ziet er inderdaad verlaten uit, ik weet niets van eventuele bonje af.

--Ooswesthoesbes 11 okt 2008 11:55 (CEST)

Bewerken

Dag Robotje, Een vraag; normaal kun je elke paragraaf van een artikel afzonderlijk bewerken. Bij Dick van Vlaardingen kan dat niet. Heb je enig idee waarom niet? Groeten, We El 11 okt 2008 15:10 (CEST)

Hallo We El, toevallig zag ik je vraag. Onderaan het lemma stond de code __NOEDITSECTION__, deze heb ik nu verwijderd zodat het bewerken van paragrafen weer mogelijk is. Groet, Machaerus 11 okt 2008 15:13 (CEST)

Zie ook Overleg_gebruiker:Machaerus#NOEDITSECTION. Groet, Machaerus 11 okt 2008 17:09 (CEST)

Bizar, maar ik kan nog altijd niet per paragraaf bewerken??? Dag! Ach, ik zie het al: dat noedit-ding is weer teruggezet! We El 16 okt 2008 14:07 (CEST)

Zichtbaar?

Andere vraag: ik heb Carel de Haseth aangemaakt, maar de foto wil maar niet verschijnen (behalve als ik doorklik naar hogere resoluties). Ik heb mijn pc al eens opnieuw opgestart, maar geen resultaat. Is daar een bijzondere reden voor? Dag! We El 16 okt 2008 14:11 (CEST)

Even inbreken: ik hoorde onlangs dat dit ligt aan een (tijdelijke) bug in de software danwel de servers, er wordt aan gewerkt om dit op te lossen. Ligt dus niet aan jou ;) Josq 16 okt 2008 14:18 (CEST)

(na bwc) Na heel lang wachten zag ik de afbeelding uiteindelijk wel komen. Toen ik daarna op Ctrl+F5 drukte bleef die weer weg. Iets soortgelijks kwam recentelijk ook in de kroeg [1] ter sprake. Waarschijnlijk een tijdelijk probleem wat bij alle nieuwe afbeeldingen speelt en niet specifiek voor die ene foto. - Robotje 16 okt 2008 14:20 (CEST)

Okay, dank voor jullie toelichting! We El 16 okt 2008 14:37 (CEST)

Het probleem speelt al twee dagen en is nog niet voorbij. In het verleden ook al eens en het gaat echt vanzelf over.Groetend--GerardusS 16 okt 2008 14:47 (CEST)

Categorie:Georgische componist

Beste Robotje, Zou jij de Categorie:Georgische componist komen omnoemen naar Categorie:Georgisch componist? Merci! We El 17 okt 2008 14:51 (CEST)

Omdat je het zelf recentelijk met een verkeerde naam hebt aangemaakt en ook zelf om omzetting (verwijdering oude + aanmaken nieuwe) vraagt, lijkt het me geen probleem om de 14-daagse nominatie achterwege te laten. Meteen dus maar gedaan. - Robotje 17 okt 2008 14:55 (CEST)

Libellennet

Beste Robotje, Ik zie dat je de links naar libellennet kwalificeert als linkspam. Dat ben ik niet met je eens. Libellennet is een website van de Vlinderstichting met keurige en uitgebreide informatie. Bovendien heeft de anoniem van mij een les gehad hoe de links eruit horen te zien, en dat vrij netjes toegepast. Ik ga de links dus weer terugzetten. Groejtes, Lymantria _overleg 17 okt 2008 16:36 (CEST)

Reactie op Overleg gebruiker:Lymantria - Robotje 17 okt 2008 16:53 (CEST)

Ben nou wel weer afgekoeld hoor 😋. Sorry dat ik zo beledigd deed. Lymantria _overleg 18 okt 2008 20:25 (CEST)

Geen probleem, zie ook je email. - Robotje 19 okt 2008 00:14 (CEST)

Inmiddels is de uitkomst bij het biologiecafé wel duidelijk. Ik ga de links terugzetten. Bedankt voor de samenwerking in dezen. Lymantria _overleg 22 okt 2008 14:00 (CEST) De meeste waren al door anderen gedaan, zie ik. Lymantria _overleg 22 okt 2008 14:21 (CEST)

Vereerd!

Hoewel ik natuurlijk - zoals het hoort - op mijn eigen OP heb gereageerd, wil ik je toch even zeggen dat ik het een eer vind om met jou samen te gaan werken! Ik heb ons inmiddels geregistreerd! Moeten misschien binnenkort maar even mail-adressen uitwisselen! Hartelijke groeten, RJB 20 okt 2008 19:00 (CEST)

Allemachtig

Robotje, eigenlijk te zielig voor woorden dat je een blokaanvraag doet. Laat zien de volgende keer dat je een man bent, en blokkeer zelf. Je sluit inmiddels naadloos aan bij onze slechtste moderator wat betreft blokaanvragen. Robotje, volgens mijn analyse ben je altijd betrokken op de overlegpagina van de verschillende door sommige als moeilijk geziene gebruikers (en ook Chris is daar regelmatig aanwezig). Ik vermoed langzaam werkelijk dat het probleem bij jou/jullie ligt en verzoek je in het vervolg in het belang van Wikipedia en zijn gemeenschap je ver te houden van bovenbedoelde personen. Zolang jij je er mee bemoeit lijkt het er op dat de problemen escaleren, waar je ten minste over oorzaak en gevolg kunt discussiëren. Bedankt voor de aandacht Pjetter 22 okt 2008 17:21 (CEST)

Overigens geef je niet in de blokaanvraag aan waarom ik jouw bijdrage heb verwijderd. Wederom een voorbeeld van jouw eenzijdige analyses. Voor de goede orde: jij bent een moderator/gebruiker. Als er al iemand zaken verwijderd op de Arbcom-pagina's ben jij het zeker niet. De enige autoriteit die ik accepteer is die van een lid van de arbcom zelf (in casu CaAl), hoe misleid hij ook mag zijn. Je moet je plaats weten. Pjetter 22 okt 2008 17:24 (CEST)

Drugstoerist

Hoi, bedankt dat je me erop wees. Ik ben eens verder gaan zoeken en er bleek al een artikel te bestaan: Drugstoerisme. Ik heb er nu maar even een redirectje naartoe gezet. Is dat goed? 62.51.153.89 25 okt 2008 16:41 (CEST)

Lijkt me een goede oplossing (wel jammer natuurlijk voor de moeite die je in dat artikeltje gestopt had). - Robotje 25 okt 2008 16:51 (CEST)

je inbreng in de discussie omtrent 'droit de repentir' en 'doit de retraite'

ha Robotje, vertel eens: welke license heb ik dan volgens jou geterminated? graag je reactie, groetjes, jan --84.84.77.38 27 okt 2008 16:37 (CET)

Reactie zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#je inbreng in de discussie omtrent 'droit de repentir' en 'doit de retraite' - Robotje 27 okt 2008 17:08 (CET)

aanvullingen door Jan verplaatst naar zelfde pagina

Opmerking

Robotje,

Aan Staatssecretaris van Justitie is inmiddels om toestemming gevraagd voor de alinea voor Henk Westbroek. Maar is dit wel nodig? Moest Jensen toestemming geven over de alinea over de rol van Henk als Sinterklaas? De link naar Dennis Grippeling gaf mijn verwachting aan dat de pagina over Dennis van de verwijder lijst af kan. Er is m.i. geen reden voor een automatische breuk in deze link. Dat staat slordig.

Overleg graag even vooraf of bel: XXXXXXXXXXXXXXXXX – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TeamSupport (overleg · bijdragen) 28 okt 2008 13:31 (CET)

Hoi, leg eens uit wat je bedoeling is met het bovenstaande want zo is er geen wijs uit te worden noch een touw aan vast te knopen. Ondertekenen doe je door vier tildes te plaatsen en ik heb je bericht ook maar even op de juiste plek gezet. Ook heb ik ivm privacy het telefoonnummer verwijderd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2008 13:40 (CET)

Zoals bij elk artikel, horen in het artikel over de heer Westbroek zaken te staan die relevant zijn voor het onderwerp van dat artikel. Een interview met Grippeling is dat volgens mij niet. Westbroek heeft ik weet niet hoeveel personen geïnterviewd en ik kan niet inzien waarom dat interview met Grippeling nu zo super bijzonder is dat die in het artikel vermeld dient te worden. Zeker daar het nog maar de vraag is of Grippeling, toch niet echt een bekende Nederlander, wel genoeg encyclopedisch is om überhaupt vermeld te worden in Wikipedia. Het heeft dus niets met toestemming maar alles met relevantie te maken. - Robotje 28 okt 2008 14:15 (CET)

Wijziging onderwerp SW

Aan alle deelnemers aan de Schrijfwedstrijd,

Een van de onderwerpen in de SW luidde Basiliek van San Sebastian. Inmiddels heeft Evil Berry ons erop gewezen dat het onderwerp al een lemma heeft: Basilica Minore de San Sebastian. Dat artikel is nog kort, en neemt daarom de plaats in van het genomineerde “rode”. Onze excuses!

Verder wil ik jullie erop voorbereiden dat de onderwerpenlijst nu iets anders is vormgegeven. Een van de deelnemende teams voorzag grote kans op bwc’s doordat de onderwerpen in tabelvorm werden gepresenteerd, en verzocht om een aparte kopje voor ieder onderwerp. Die kopjes zijn er nu, en hopelijk wordt daardoor het bwc-risico kleiner. Bessel Dekker 1 nov 2008 16:57 (CET)

Handtekening

Hallo Robotje,

Je hebt ingeschreven op een SW-onderwerp, zie ik; uitstekend! Jullie zijn de enigen die het zonder handtekening doen; voel je ervoor dat te veranderen, zodat er een kleurlink ontstaat? Overigens was dit geen regel, en heeft het geen enkele invloed op je inschrijving: die is uiteraard geldig, als aan alle wel bestaande regels is voldaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 nov 2008 12:26 (CET)

• Opgelost! Bessel Dekker 2 nov 2008 13:38 (CET)

<geen titel>

Robot,

Ik heb vrijwel letterlijk geciteerd uit artikel, niets tendentieus aan lijkt me. Onderwerp is ook relevant, was zeer spraakmakend in die tijd. Jammer. Je had ook even kunnen vragen naar een betere bron. Waakhond 4 nov 2008 14:05 (CET)

@Robotje: zie hier Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 nov 2008 14:36 (CET)

Ik vermoed dat bovenstaande tekst van gebruiker Waakhond te maken heeft met het beveiligen van het artikel Frits Brink. Als ik het dossier op de overlegpagina van gebruiker Waakhond bekijk, zie ik dat tenminste twee moderatoren geconstateerd hebben dat deze gebruiker bezig is met een smeercampagne/heksenjacht tegen de heer Brink op het artikel over deze persoon en dat dit al minstens 1 maand speelt. Hiervoor (in combinatie met samenhangende felle aanvaringen met andere gebruikers) is hij intussen ook voor 24 uur geblokkeerd. Ook na die blokkade gaat het gedonder op dat artikel door. Het betreft trouwens meerdere zaken rondom Brink; niet alleen zijn rol bij de kaping destijds. Als niet-betrokkene bij de discussie heb ik besloten het artikel opnieuw te beveiligen (was eind vorige maand al een keer voor 3 dagen beveiligd). De discussie op de overlegpagina bij dat artikel kan nog altijd gevoerd worden met personen die nu al betrokken zijn bij deze discussie. - Robotje 4 nov 2008 14:43 (CET)

Het zijn al meer moderatoren (jij, ik lymantria, andre) die deze gebruiker maar niet kunnen uitleggen wat hier wel en niet de bedoeling is <zucht>. Dank voor de beveiliging. MoiraMoira _overleg 4 nov 2008 16:19 (CET)

Robot, niets tendentieus, gewoon feiten.http://members.home.nl/cjh.hendriks/media47.html Ik krijg de indruk dat ik als boodschapper de schuld krijg. Je doet alsof je er niet bij betrokken bent maar dat ben je uiteraard wel door het bijwerken pagina Brink onmogelijk te maken.Waakhond 4 nov 2008 16:13 (CET)

Even een aantal punten:

1. Om te beginnen is mijn gebruikersnaam niet 'Robot' maar 'Robotje'.
2. Ik ben pas betrokken geraakt door het beveiligen maar tot aan het moment dat ik dat artikel beveiligde was ik geen betrokken partij. Wat ik wilde aangeven is dat ik niet eerst in discussie was en vervolgens besloten heb om de boel op slot te gooien. Dan is er een namelijke een duidelijk andere situatie.
3. Gehoord worden door een rechtbank betekent nog niet automatisch dat er foutief gehandeld is of dat betreffende persoon verwijtbare zaken gedaan heeft, laat staan dat iemand dan ook schuldig is. Ik kan me goed voorstellen dat Lymantria dat niet relevant genoeg vond of zelfs tendentieus. Jan Zeldenrust is zeker heel wat keren bij moordzaken gehoord door de rechtbank, zoiets als feit naar voren brengen kan heel goed tendentieus zijn. Het gegeven dat iets een feit is, betekend nog niet automatisch dat het vermelden ervan niet tendentieus zou kunnen zijn. Natuurlijk kan dat wel.
4. Dat Brink als voorzitter van een omroep samen met de eindredacteur gehoord wordt in een rechtszaak die tegen die omroep is aangespannen lijkt me niet zo relevant voor encyclopedie. Zeker aangezien hij, maar ook die eindredacteur, niet veroordeeld is in die zaak

- Robotje 4 nov 2008 19:16 (CET)

Dossier

Vredesster voor het ontkrachten van complottheorieën, om de rust te herstellen. Woudloper _overleg 6 nov 2008 19:57 (CET)

Ik heb het "dossier" dat je aanlegde op verzoek van Pjetter doorgelezen en kom tot de conclusie dat je, door nauwkeurig elk geval en de betrokken gebruikers te analyseren, hebt bewezen dat er geen "mobbing" plaatsvond in de onderzochte periode. Die beschuldiging wordt hier verbijsterend snel geuit en aangezien ik ook één van de critici van de betreffende gebruiker ben bij deze een blijk van waardering voor je speurwerk. Het lijkt de laatste tijd wel of men op Wikipedia schuldig is totdat het tegendeel bewezen is. De bewijslast lijkt bij de aangeklaagde te liggen en iedereen kan zomaar iets over je roepen, dat waarheid blijft totdat het tegendeel bewezen is. Gisteren bleek dat ook weer met de niet-onderbouwde beschuldiging aan het adres van RonaldB in de kroeg. Je bewijst het project een grote dienst met dit soort acties. Woudloper _overleg 6 nov 2008 19:57 (CET)

Hoewel ik het niet in alles met je eens ben (je bent soms té betrokken), waardeer ik de gedegenheid waarmee je doorgaans probleemsituaties analyseert. Deze ster lijkt me terecht. Proficiat ermee! Hartelijke groet, Josq 6 nov 2008 20:04 (CET)

Helemaal eens met Woudloper. Petje af voor het feit dat je steeds kiest voor de zakelijke analyse. Ga door met het spelen van de bal zoals je nu doet, ook al spelen anderen op de persoon (jouw persoon). Chris(CE) 6 nov 2008 23:23 (CET)

Antwoord

Aangaande je vraag is op mijn OP. Verder ben ik van de 20e tot de 30e in NL. Als je eens wilt praten? Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 16:59 (CET)

Afbeelding:Florent Gheeraert.jpg on Commons

I see that you deleted Afbeelding:Florent Gheeraert.jpg after it was moved to Commons. The Commons version, however, seems to be suffering from some technical problems: in particular, it seems to have been silently replaced by a different version. I was hoping you could take a look at the deleted original here on nl.wikipedia and probably reupload it to Commons. Thanks in advance, and sorry to bother you with this. --Ilmari Karonen 12 nov 2008 18:23 (CET)

I did temporarily restore the local image and hope that will help you to solve the problem. - Robotje 12 nov 2008 18:37 (CET)

Thank you. It doesn't look like there was actually anything worth keeping in the original version, so I've just left the cropped version on Commons (but reuploaded it to fix the database record). Feel free to delete the local copy again. --Ilmari Karonen 12 nov 2008 23:57 (CET)

Well, thank you for taking care of this matter! Since you indicated the local version is no longer needed, I just deleted it again. - Robotje 13 nov 2008 00:00 (CET)

Wikigeschiedenis

Hi Robotje,

Ik ben het niet met je geschiedenisargument eens: Zie: Wikipedia:Opinielokaal/Categorie-titels_primair_in_meervoud#Enkelvoud_in_categorie-titel_niet_altijd_juist

Jcwf 14 nov 2008 03:23 (CET)

Er is wel degelijk een discussie over geweest en uit dat overleg blijkt een meerderheid voor enkelvoud. Zie verder mijn uitleg aldaar. - Robotje 14 nov 2008 07:46 (CET)

SW

Aan alle deelnemers aan de schrijfwedstrijd

Beste collega's,

Het is 15 november, en de inschrijving op onderwerpen voor de SW is gesloten. Jullie, de acht overgebleven teams, hebben je van je meest consequente kant laten zien, en zijn zonder aantoonbare aarzeling gebleven bij de aanvankelijk gekozen onderwerpen.

Vandaag houden wij, de juryleden, delibereerdag, maar onze beraadslagingen konden kort zijn. Alle inschrijvingen zijn correct bevonden. We hebben ze op de projectpagina bijeengeplaatst, zodat je in één oogopslag kunt zien wat de collega's in petto hebben.

Nog even de precieze tijdstippen. Over ruim acht uur kun je aan het werk: dan is het immers 16 november. We hadden nog wel een onduidelijkheid laten bestaan over het tijdstip van sluiting, dat wel op de dag, maar niet op de minuut nauwkeurig was vastgesteld. Juist bij de finish kon het er wel eens op aankomen, en daarom hebben we nu het fatale moment vastgeled op 14 december om 23.59 uur. Doorslaggevend zijn de tijdstippen zoals die in de bewerkingsgeschiedenis verschijnen.

Tussentijdse mededelingen van de jury verschijnen op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Daarvoor komt een apart kopje. Willen jullie je eventuele op- en aanmerkingen op de bijbehorende OP plaatsen?

Het huidige bericht komt natuurlijk op jullie eigen OP's, want we maken graag van de kans gebruik om jullie nogmaals heel veel plezier en succes toe te wensen.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 nov 2008 15:53 (CET)

Oud Nijkerk

Hoi Robotje,

Bedankt voor het maken van de Lijst van burgemeesters van Alphen aan den Rijn. Het heeft je inmiddels ook bij de Lijst van burgemeesters van Nijkerk gebracht.

Zwaantinus, bravo, heel knap gevonden, ik ben benieuwd hoe je dat voor elkaar hebt gekregen. Hij was vanaf 1939 burgemeester van Nijkerk, en hier staat dan ook dat hij in 1964 25 jaar burgemeester was.

Nijkerk kent een Stichting "Oud Nijkerk", het emailadres staat hier. Misschien wil jij ze mailen en vragen naar aanvullingen (en ze evt. uitnodigen bij te dragen aan Wikipedia), maar ik wil dat ook wel doen, aan jou de keus. Hartelijke groeten, - Aiko 17 nov 2008 11:31 (CET)

reactie zie Overleg gebruiker:Aiko

foutje herstellen

Hoi, kan jij de gebruikerspagina van Gebruiker:ArmandTR verwijderen? Ik had die per ongeluk aangemaakt omdat ik ten onrechte dacht dat ik op zijn overlegpagina was beland. Alvast bedankt, Errabee 21 nov 2008 17:45 (CET)

 Uitgevoerd - Robotje 21 nov 2008 17:53 (CET)

Tussenrapport

Beste deelnemers,

Toen de schrijfwedstrijd werd gepland, namen wij (de jury) ons voor dat wij iedere zondagavond tussentijdse beoordelingen gingen geven. Misschien is "beoordeling" een wat hoogdravend woord, en aan cijfers denken we al helemaal niet. Wel hebben we een eerste indruk geformuleerd, die het totale wedstrijdproces betreft. Ons tussenrapport betreft dus nog niet de individuele artikelen. Je kunt het vinden op de SW-pagina. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 nov 2008 23:20 (CET)

nuweg-categorieen

Robotje, ik zag je opmerkingen op de nuweg-pagina voor categorieen. Ik heb alles laten staan, want als we over een nuweg gaan discussieren, is het natuurlijk geen nuweg. Zou jij ze allemaal willen verplaatsen naar de 2-weken lijst? Dan zie ik over twee weken wel of ze blijven of niet. Ik zal Wikix ook even een belletje op zijn OP zetten, zodat hij er van weet. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 25 nov 2008 22:13 (CET)

Vraagje

Moi Robotje, bij het controleren van nieuwe lemma's stuitte ik op Yoyogi National Gymnasium, het lemma is duidelijk een vertaling van het lemma op en:. De titel is mij te Engels, maar zelf iets verzinnen gaat mij ook wat ver. Op de: wordt de Japanse titel gebruikt, als ik het goed onthouden heb beheers jij Japans. Zou jij het lemma een passende titel kunnen geven? Peter b 26 nov 2008 01:19 (CET)

Moi Peter. Het woord 競技 (kyōgi) staat voor: wedstrijd, competitie, sportevenement [2]. Door er 場 achter te zetten, geef je aan dat het om een plaats/locatie gaat. Dus 競技場 (kyōgijō) staat voor iets als een: speelveld, sportterrein, sportveld, sportgebied, sportpark, stadion, arena, kampplaats, renbaan, atletiekbaan [3] In dit geval gaat het om een gebouw dus dan blijven van dat rijtje alleen stadion of arena over. Bij de Duitse Wikipedia hebben ze het over een Sporthalle oftewel sporthal wat op zich ook geen slechte vertaling is in deze situatie. Uit het artikel begrijp ik dat het ontworpen is voor zwemmen en schoonspringen maar is tegenwoordig in gebruik is voor basketbal en ijshockey wedstrijden dus iets als 'zwembad' valt af; zeker omdat 'zwemmen' niet terugkomt in de Japanse naam van het gebouw. In de huidige titel komt de term 'Gymnasium' op mij nogal kunstmatig overkomt. Het is wel zo dat in Japan veel dingen een Engelse titel hebben (of soms Jenglish) en als "Yoyogi National Gymnasium" de standaard niet-Japanse naam in Japan is, dan kan ik me voorstellen dat we ook voor het Nederlandstalige artikel die naam gebruiken. Zoiets lijkt niet het geval want als ik bij Google zoek op "Yoyogi National Gymnasium" 国立代々木競技場 krijg ik 251 hits en bij "Yoyogi National Stadium" 国立代々木競技場 is dat 377 hits. We zouden ook voor Kokuritsu Yoyogi Kyogijo kunnen gaan. Bij de Duitse Wikipedia hebben ze dat ook gedaan al houden zij de macrons (die streepjes soms boven een klinker staan) maar die laten wij altijd weg in de titel van een artikel omdat dat zo in de transliteratiegids staat (zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans). Ik heb zelf een lichte voorkeur voor het "Yoyogi Nationaal Stadion". Ik heb het gebouw trouwens een stuk of 20 keer gezien, maar heb nooit geweten dat het gebouwd was voor de Olympische Spelen van 1964. - Robotje 26 nov 2008 07:12 (CET)

Bedankt, de Japanse karakters zeggen mij overigens helemaal niets :-), maar ik maak er dan maar Yoyogi Nationaal Stadion van. Peter b 26 nov 2008 13:32 (CET)

Ressort (Suriname)

Hallo Robotje, volgens artikel 56 van de grondwet van Suriname wordt de DNA voor een zittingsperiode van vijf jaren gekozen. In het lemma Ressort (Suriname) schrijf je nu:" De leden hiervan worden normaalgesproken tegelijk met de 4-jaarlijkse verkiezingen voor de districtsraden en De Nationale Assemblée (DNA; het Surinaamse parlement) gekozen." Volgens mij zijn het nog steeds 5-jaarlijkse verkiezingen, of?--Brokopondo 30 nov 2008 16:43 (CET)

Foutje van mij wat ik intussen gecorrigeerd heb. Bedankt voor het attenderen; maar voel je de volgende keer vrij om het zelf te corrigeren. - Robotje 30 nov 2008 16:50 (CET)

Anonimiteit

Hoi Robotje, Inderdaad ben ik inmiddels niet meer ongewild te traceren op google (en yahoo). Het heeft lang geduurd, maar nu is het goed. Groeten. Pjetter 4 dec 2008 14:47 (CET)

Bij Google was dat al een tijdje geloof ik (ten minste voor je gebruikers- en overlegpagina hier) maar ik ben blij voor je dat het ook bij Yahoo gelukt is. Ik weet niet of je iets gevolgd hebt m.b.t. tot de zaak rond Bob Sijthoff die via de rechter de Vereniging Wikimedia Nederland probeert te dwingen de identiteit van JacobH, de aanmaker van dat artikel, bekend te maken zodat hij die persoonlijk kan aanklagen (zie de krantenlinks op Overleg:Bob Sijthoff). De uitspraak volgt op 10 december en de kans dat ze die bekend moeten en ook kunnen maken is waarschijnlijk niet zo groot.

Dan ben ik blij dat ik nooit mijn echte naam op Wikipedia gebruikt heb en altijd zeer terughoudend geweest ben met het verstrekken van informatie over mezelf. Je weet maar nooit. Zo heb ik ooit het artikel over de advocaat Oscar Hammerstein aangemaakt. Je moet er niet aan denken dat zo iemand je persoonlijk gaat aanklagen vanwege het gegeven dat ik een artikel over hem heb aangemaakt of dat er zaken in staan die hij liever er niet in heeft staan. - Robotje 4 dec 2008 15:02 (CET)

Succes met de Schrijfwedstrijd

De Schrijfwedstijd nadert zijn ontknoping. De jury wenst je succes met de laatste loodjes.

Met vriendelijke groet, - Art Unbound 9 dec 2008 02:03 (CET)

Barryl Biekman

Ha! Ik zie dat Barryl Biekman er nog niet in zit; is toch wel een bekend politica. Heb jij nog wat over haar? Dag! We El 9 dec 2008 14:42 (CET)

Zoveel encyclopedische informatie kan ik zo snel niet vinden. Voorlopig laat ik die link nog even rood. - Robotje 20 dec 2008 08:14 (CET)

Ik heb maar een voorzetje gegeven. Kijk maar of jij nog wat hebt. Hartelijk gegroet, We El 6 feb 2009 11:25 (CET)

Enige rehabilitatie

Dag Robotje. Graag even je attentie hier [4]. Dank. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 dec 2008 10:42 (CET)

Als dit het enige incident met dAb zou zijn, dan zou het nog niet zo'n probleem zijn. De praktijk is echter heel anders. Kort na het incident waarbij dAb tot twee keer toe dat kopje veranderde ging het opnieuw twee keer fout met knoeien in andermans edits op overlegpagina's. Betreffende gebruiker is vanaf eind vorig jaar al vele tientallen keren erop gewezen dat edits van andere op overlegpagina's, in tegenstelling tot edits van anderen in bijv. de hoofdnaamruimte, niet veranderd horen te worden tenzij er een hele goede reden is. Ondanks al die waarschuwingen en steeds langere bloks (gestaag oplopend van 24 uur naar 3 maanden) blijft het fout gaan. Tja, dan lijkt het toch nodig om hem te blijven attenderen en als dat niet werkt dan is een blok van 6 maanden de volgende logische stap. Als ook dat niet helpt en de volgende blok van 1 jaar helpt evenmin dan stopt het vanzelf bij een ot-blok. Hopelijk is dat niet nodig, maar aan de andere kant, bij zijn laatste 100 edits zit er niet één in de hoofdnaamruimte. Die laatste 100 edits betreffen alleen maar 'bijdragen' aan discussies en dan vaak nog met zo'n wollig taalgebruik dat de boodschap (als die er al is) onvindbaar is. - Robotje 20 dec 2008 08:26 (CET)

Ntsja. Het is ook mij niet gegeven om het taalgebruik van dAb te doorgronden. De man doet net alsof hij stokoud is maar is slechts éen jaar ouder dan ik. Wat er aan de hand is, is mij onbekend. Maar ik vond het niet rechtvaardig dat hij hier "gepakt" werd voor iets waar hij niet aan schuldig was ... Groet, beetjedwars 26 dec 2008 19:09 (CET)

Roberthelm

Robert Helm is duidelijk die "van der Helm", de secretaris van de Zwarte Weduwe. Ik houd het artikel (en alle bijdragen van Helm) goed in de gaten. --Daniel575 18 dec 2008 21:42 (CET)

Stichting Philadelphia Zorg‎

Beste Robotje, terecht verwijderde je de laatste bewerking van een anonieme gebruiker aan dit artikel. Maar je motivering was deels niet helemaal juist. Wel het slot, daar kan ik van harte mee instemmen. Dit artikel krijgt toch al het karakter, dat elk nieuwsfeitje gemeld wordt. De laatste bewerker beriep zich zelfs op interne bronnen. Zo langzamerhand lijken het vooral insiders te zijn, die aan dit artikel informatie toevoegen. Wat echter niet juist was in je bewerkingscommentaar, dat dit weer een voorbeeld was van beschadiging Frits Brink. De toevoeging had immers betrekking op Elco Brinkman en niet op Brink. Ik wil je hier even op attenderen, voor het geval je commentaar krijgt op je bewerking. Met vr. groet, Gouwenaar 19 dec 2008 19:20 (CET)

De betreffende anoniem heeft twee edits gedaan op deze Wikipedia. De eerste enige tijd geleden was de tekst "In 2006 stond Brink op nummer 51 in de door Intermediair gepubliceerde lijst grootverdieners in de publieke sector." [5] en die andere was een toevoeging over recente problemen bij Stichting Philadelphia Zorg waar Frits Brink bestuursvoorzitter is/was. Gebruiker Waakhond is enige tijd bezig geweest met een soort 'beschadig Frits Brink'-campagne op Wikipedia en meer recent lijkt gebruiker Koosg dat overgenomen te hebben. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld en daarnaast is het vermelden van de dagelijkse ontwikkelingen (en dan (bijna) uitsluitend negatieve zaken) in een encyclopedie eveneens ongewenst. - Robotje 20 dec 2008 08:06 (CET)

Ja, ik ben geheel op de hoogte. Het heeft me al heel veel tijd gekost, om er in het artikel over Frits Brink voor te zorgen dat de vereiste neutraliteit in acht werd genomen (zie hier en hier). In het laatste geval (de anonieme wijziging bij Stichting Philadelphia) ging het niet zozeer meer om Brink, maar om het al maar toevoegen van informatie door gebruikers, die gelet op de aard van de toegevoegde informatie (vaak vertrouwelijk en alleen bekend bij insiders) kennelijk belang hebben bij het conflict. Ik heb dat probleem aangesneden op de overlegpagina van het artikel en hier om reacties gevraagd. Met vr. groet, Gouwenaar 20 dec 2008 10:48 (CET)

Ik zie overigens net dat de desbetreffende anoniem dezelfde gebruiker is al Gebruiker Waakhond (vergelijk dit en dit). Met vr. groet, Gouwenaar 20 dec 2008 21:01 (CET)

Daar lijkt het inderdaad wel op. Zo te zien heeft gebruiker waakhond zich aardig vastgebeten in dit onderwerp terwijl het er steeds meer de schijn van heeft dat deze niet bepaald bijdraagt aan het artikel om een neutraal encyclopedisch artikel te krijgen. Als dat zo door gaat wordt het waarschijnlijk tijd dat die artikelen eens opgeschoond worden en daarna een tijdje op slot worden gezet. Liever wat minder laatste ontwikkelingen dan een sterk gekleurd verhaal. - Robotje 20 dec 2008 23:07 (CET)

Indien er sprake is van een gekleurd verhaal is het inderdaad goed om de zaak op te schonen. Omzetcijfers, verliescijfers, actualiteiten horen daar niet bij tenzij het op belangwekkende info gaat. De bestaande crisis kan ook achteraf belicht worden als alles achter de rug is. Ik heb geen bezwaar tegen opschoning.Wel jammer dat er aan mijn intenties getwijfeld wordt, misschien kan aangegeven worden waar mijn info onjuist of gekleurd is? Direkt weghalen denk ik danWaakhond 21 dec 2008 21:44 (CET)

Hallo Waakhond, vlak voor je bovenstaand stukje schreef wiste je je dossier die je 'beschadig Frits Brink'-campagne op Wikipedia aardig documenteert. Dat is een reden te meer om aan je intenties te twijfelen. Zo'n beetje elke edit van je op Wikipedia [6], of dat nu gaat over edits in de artikelen of op overlegpagina's (zie bijv. [7]), lijkt te passen in die campagne. Dat er aan je intenties getwijfeld wordt heb je dus helemaal aan je zelf te danken. - Robotje 21 dec 2008 23:17 (CET)

Wijziging

Hallo Robotje, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Ik heb er omheen <nowiki></nowiki> gezet, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2008 22:24 (CET)

Geen probleem. Bedank voor het melden. - Robotje 23 dec 2008 06:04 (CET)

Dankwoord van de jury

Een kerstster voor je deelname aan de schrijfwedstrijd 2008! de Jury 23 dec 2008 01:25 (CET)

Beste Robotje, we wilden je ook persoonlijk nog eens hartelijk bedanken voor je inzet en deelname aan de schrijfwedstrijd. Wij hopen dat de inzet, onderlinge samenwerking en het enthousiasme van de deelnemers als een lichtend voorbeeld zullen dienen en dat hun instelling zich als een inktvlek moge verbreiden over de Nederlandse Wikipedie. We wensen je prettige kerstdagen en veel wikiplezier in 2009. Namens de jury van de schrijfwedstrijd 2008, Woudloper _overleg 23 dec 2008 01:25 (CET)

Veaagje

Moi Robotje, bij je stem verwijs je naar tenminste twee discutabele beslissingen. Op welke twee doel je daar? Peter b 18 jan 2009 11:55 (CET)

Ik doel op de volgende twee

1. Verwijdering categorie kwakzalverij
2. het opheffen van de beveiliging van het artikel over Tjako van Schie

In beide gevallen ging het om een beslissing als moderator die controversieel lag. Dat zou op zich niet zo'n probleem hoeven te zijn ware het niet dat je in beide gevallen voor het tot uitvoer brengen van die beslissing nadrukkelijk betrokken was bij de voorafgaande discussie en uiteindelijk, gezien je toelichting, vooral overtuigd leek te zijn door argumenten die jezelf eerder had aangevoerd in die discussies. Dat lijkt me niet zuiver. In het laatste geval lapte je tevens de uitspraak van de arbcom die o.a. over de beveiliging van dat specifieke artikel ging, op twee punten aan je laars. Verder zijn er meer dingen gebeurd waardoor ik je minder goed geschikt acht om een moderator te zijn/worden. Je keuze om niet in te grijpen terwijl een gebruiker waarvan je bijna zeker wist dat deze een door de arbcom opgelegde blokkade aan het omzeilen was. Zelfs niet toen bleek dat de verjaardag klopte (kans dat je die toevallig goed gokt is 0,27%). Dat het om een sokpop van Torero ging was toen voor zo'n beetje iedereen die gericht de edits van die sokpop bekeek wel duidelijk. Mocht je toch nog een heel klein beetje twijfel overhouden, dan had je alsnog kunnen kiezen om een checkuser aan te vragen of om via de moderatormail andere moderatoren om hun visie te vragen. Maar je deed niets terwijl iedere gebruiker maar vooral de moderatoren eraan gehouden zijn om de beslissingen van de arbcom uit te voeren. Dat staat zo in de arbcom-regels en je bent zelf nauw betrokken geweest bij het opstellen daarvan. Dan speelde er nog een andere zaak waarbij je een actieve aangemelde gebruiker te verstaan gaf dat je persoonlijk een soort no-tolerance beleid tegen die gebruiker zou gaan voeren (je weet vast nog wel wie ik bedoel en anders zal ik dat op je verzoek nog wel toelichten). Als moderator kun je dat niet maken. Ik heb je dat toen ook proberen duidelijk te maken. Zelfs toen enkele weken/maanden later een desysop tegen je werd gestart waarbij dit ter sprake kwam, wilde je hierop niet reageren. Pas toen de desysop inderdaad doorging wilde je opeens wel aangeven dat je gedrag tegen die gebruiker niet kon maar excuses rechtstreeks aan de betreffende gebruiker zijn volgens mij nooit aangeboden. Dit soort zaken maken je volgens mij ongeschikt als moderator. - Robotje 18 jan 2009 19:45 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik geen fouten maak en mijn afwegingen zijn ook soms voor verbetering vatbaar. Dat mijn opmerking aan BoH fout was staat wmb niet meer ter discussie. Wat de Torero-sokpop betreft verschillen we duidelijk van mening. Zolang een IP-adres gewoon bijdraagt zie ik niet in waarom ik een CU zou vragen om vast te stellen of het om een sokpop gaat. Wat het lemma over Tjako betreft zie ik niet dat ik daar mijn eigen argumenten zou hebben gevolgd, ik heb zelfs aangegeven dat ik tegen plaatsing was. Ik heb slechts getracht een probleem op te lossen, jouw verwijt dat ik daarbij door de beveiliging op te heffen in strijd heb gehandeld met een beslissing van de arbcom onderschrijf ik niet. Totdat de gemeenschap zich duidelijk had uitgesproken had ik de beveiliging gehandhaafd. Het verwijderen van kwakzalverij als categorie vind ik een twijfelgeval. Daarbij merk ik wel op dat ik de gemeenschap toen uitdrukkelijk de kans heb gegeven om mijn voorgenomen beslissing aan te vechten hetgeen niet gebeurde.Peter b 18 jan 2009 20:35 (CET)

In reactie hierop een aantal opmerkingen:

1. Dat er soms fouten worden gemaakt zoals je reactie richting BoH hoeft op zich niet zo'n probleem te zijn want dat kan iedereen wel eens overkomen. Als je later bij de afhandeling ervan ook nog eens forse steken laat vallen, wordt het al duidelijk wat anders. Je geeft intussen ruiterlijk toe dat je destijds fout zat. Je ging destijds niet in op mijn vraag, direct onder je aankondiging om een persoonlijk no-tolerance beleid te gaan voeren tegen BoH vanwege recente editwars, om toe te lichten bij welke editwars BoH in de laatste maand betrokken maar in plaats daarvan kreeg ik van jouw ook een veeg uit de pan. [8] Een week later werd een desysop tegen aangekondigd waarbij je aankondiging van het no-tolerance beleid tegen BoH als een van de punten van kritiek werd gemeld. Hoewel je toen wel op andere punten wilde ingaan, kwam een toelichting op dit punt pas enkele dagen later toen je duidelijk was geworden dat de desysop doorgezet. Je schreef toen daarin "Ik heb mij onvoldoende gerealiseerd dat mijn woorden als dreigement zouden overkomen." [9] Dat lijkt me een vreemde verklaring want onder het nieuwe kopje 'waarschuwing' had je geschreven "Moi BoH, ik heb moeten vaststellen dat jij de laatste maand meermalen in een editwar bent betrokken. De volgende keer dat ik dat constateer voel ik mij verplicht om de richtlijnen voor moderatoren heel strikt toe te passen." en kort daarop "Misschien helpt het om te begrijpen wat een blok inhoudt." Dat was overduidelijk dreigend bedoelt en bovendien in een conflict waar jezelf ook betrokken was.
2. Met betrekking tot Torero schreef je in je reactie hierboven "Zolang een IP-adres gewoon bijdraagt zie ik niet in waarom ik een CU zou vragen om vast te stellen of het om een sokpop gaat." Je begreep best dat Torero alias 'gebruiker V' achter die edits zat en dat hij daarmee niet alleen de blokkade omzeilde die het gevolg was van het overtreden van een arbcom-uitspraak maar ook opnieuw edits deed die volgens die uitspraak niet mochten. Dat door de vingers zien omdat het gewone bijdragen van een IP-adres zouden zijn kun je volgens mij niet maken.
3. Tjako heeft de arbcom gevraag om de beveiliging tegen aanmaken van een artikel over hem op te heffen. In de uitspraak van de arbcom in die zaak werd besloten dat dit pas mocht als aan bepaalde voorwaarde werd voldaan zoals "De beveiliging dient tenminste zes maanden te worden gehandhaafd. Naar haar oordeel kan hierna de beveiliging pas worden opgeheven wanneer vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd, het artikel opnieuw aan te maken. De evaluatie van die argumenten ligt in principe bij de moderatoren." [10]. Eddylandzaat plaatste eind augustus in de Kroeg de oproep: "Er werd gevraagd om een overzicht van steekhoudende argumenten voor een lemma over de componist/pianist Tjako van Schie alvorens men dit lemma vrij geeft voor bewerking. Ik heb een subpagina aangemaakt in mijn naamruimte teneinde de argumenten voor EN tegen te verzamelen: Tjako van Schie." waarbij gelinkt werd naar Gebruiker:Eddylandzaat/Tjako. Bovenaan die pagina stond de oproep "Laat dus maar eens horen waarom de componist Tjako van Schie een eigen pagina verdient en waarom niet." Hierop kwamen tal van stellingen voor het 'verdienen' van een eigen pagina; soms gebaseerd op fantasie-feiten waarvan Tjako zelf moest toegeven dat daar niets van klopte, andere weer zonder rekening te houden met de 'vraagstelling' bovenaan de pagina, en ga zo maar door. Naar aanleiding van die reacties plaatste je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen het verzoek tot ontveiligen waarbij je meteen aangaf persoonlijk over te zullen gaan tot ontveiligen als niemand hem met nieuwe argumenten kon overtuigen dat niet te doen waarbij je verwees naar de pagina van Eddylandzaat. Een dag later verplaatste je je eigen verzoek plus de discussie daarover naar afgehandeld. De arbcom-uitspraak vereiste dat "vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd". Na lang aandringen wilde je pas precies uitleggen wat volgens jouw de steekhoudende argumenten waren die ook nog eens voldoende steekhoudend zouden moeten zijn. Het bleek dat je maar 1 argument had en wel een die op die pagina niet voorkwam en dus van jezelf afkomstig was: "Imo kan er eigenlijk maar één argument de doorslag geven bij het wel/niet opheffen van de beveiliging:de wens van de gemeenschap om een lemma TvS mogelijk te maken." Je liet je dus overtuigen door je eigen argument. Toch schrijft je hierboven "Wat het lemma over Tjako betreft zie ik niet dat ik daar mijn eigen argumenten zou hebben gevolgd .."
4. Je hebt bij die categorie inderdaad anderen de kans gegeven een stemming te starten over die categorie en als die stemming er niet kwam, over te gaan tot verwijdering op basis van argumentatie die jezelf aangevoerd had in die discussie. Een stemming over een categorie is wel een paardenmiddel. Volgens mij is er nog nooit een stemming geweest over het al dan niet verwijderen van een artikel laat staan een categorie.

Tot zover mijn reactie. - Robotje 19 jan 2009 07:20 (CET)

Opnieuw nomineren

Hallo Robotje, op WP:TVP stel jij zojuist: Het opnieuw nomineren binnen 6 maanden is niet de bedoeling. Is dat ergens afgesproken of is dat jouw standpunt? In het laatste geval zou je me enorm helpen met een link naar die afspraak. In het laatste geval nodig ik je van harte uit op Overleg gebruiker:Fransvannes/Beroep bij verwijderprocedure. Fransvannes 20 jan 2009 13:47 (CET)

Die 6 maanden is een soort ongeschreven regel geworden vandaar ook dat ik niet schreef dat het niet mag binnen 6 maanden maar dat het niet de bedoeling is. Voor stemmingen over hetzelfde onderwerp is die 6 maanden wel vastgesteld en analoog daaraan wordt die 6 maanden normaal gesproken ook gehanteerd bij het hernomineren voor verwijdering. In een emailtje wat ik laatst ontving maar waar ik verder niet uit kan citeren kwam ik de volgende links tegen die je mogelijk een iets beter beeld geven: [11], [12] en [13]. - Robotje 20 jan 2009 13:59 (CET)

Dank voor je antwoord. Geen afspraak dus, meer het vermoeden van een afspraak. Ik pleit voor aanscherping en vastlegging van die afspraak (maar zal dat op deze plaats niet uitvoerig doen). Je blijft welkom op de aangehaalde OP. Fransvannes 20 jan 2009 14:03 (CET)

Ik zou het iets anders willen omschrijven. Het is geen afspraak die vastligt maar meer iets informeels. Bovendien wordt het als uitgangspunt al wel al langere tijd gebruikt omdat enkele maanden als te kort wordt gezien en een jaar als te lang. Maar je hebt gelijk dat het beter zou zijn dat dit wel een keer vast komt te liggen zodat er duidelijkheid ontstaat en iedereen dus weet waar hij/zij aan toe is. - Robotje 20 jan 2009 14:16 (CET)

Betuttelend toontje...

Dat je een artikel moet verwijderen vanwege het copyright kan ik inkomen. Maar dat betuttelende toontje van je kan ik minder waarderen, je spreekt niet tegen een kind of een achterlijke. bvd. Wobuzowatsj 22 jan 2009 15:59 (CET)

Om te beginnen gaat het niet om het verwijderen van een artikel maar slecht om dat deel van het artikel waar de liedtekst stond. Dat was een schending van de auteursrechten door jou ook al is de schrijver ervan al weer meer dan 20 jaar dood. Om misverstanden te voorkomen dat dat lang genoeg is, heb ik meteen maar uitgelegd dat de termijn 70 jaar is. Ik zie trouwens net pas dat de tekst van dat lied geschreven was door Rokusuke Ei die volgens de Engelse Wikipedia nog steeds leeft. Verder eindigde ik met een vriendelijk verzoek om dat in de toekomst achterwege te laten. Geef dan eens aan wat jij in zo'n situatie zou schrijven. - Robotje 22 jan 2009 16:55 (CET)

bedoeld

Hoi Robotje, met permissie heb ik even een storende spellingsfout uit het kopje Is dit serieus bedoeld gehaald. Hopend op je begrip (beseffend dat editten in andermans bijdragen doorgaans namelijk niet zo op prijs gesteld wordt.) , groet,Tjako overleg 23 jan 2009 12:08 (CET)

Die permissie had je niet en uit m'n recente edits kun je afleiden dat ik nog 'aanwezig was'. Als het bij deze ene keer blijft zal ik het er maar bij laten, want je had het vast goed bedoelt/bedoeld. - Robotje 23 jan 2009 12:14 (CET)

Ach, de wikipedia is nu eenmaal vrij bewerkbaar :) en het was inderdaad met de beste bedoelingen. AGF please. Groet, Tjako overleg 23 jan 2009 12:17 (CET)

Niet normaal

Hallo Robotje, Net zoals met het sjabloon van Amerikaanse hoofdsteden is er ook een ander sjabloon aangemaakt wat hij steeds weer probeert te pushen. Nadat ik gezien heb dat meerdere gebruikers zijn eenmansactie terugdraaiden heb ik hem verzocht om de wenselijkheid van het sjabloon aan te kaarten in bv de Kroeg. Hij weigert dit echter stellig en ik zie geen andere reactie om het sjabloon te nomineren. Misschien reageer ik overdreven, maar ik heb zijn manier van werken de voorbije maanden te vaak zien langskomen en zo hoort het dus niet te gaan. Structureel terugdraaien lijkt de enige manier, want hij blijft net zo lang doorgaan totdat hij z'n zin heeft. Misschien wil je er een blik op werpen? Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2009 00:19 (CET)

Richard Williamson

Beste Robotje, ik heb een aanvulling gemaakt op het Overleg bij deze pagina.. Zou jij willen bevorderen dat de tekst wordt opgenomen in het lemma? Vrgr, RJB _overleg 30 jan 2009 20:57 (CET)

Als er geen bezwaar tegen je voorstel komt zal ik maandagochtend die tekst overzetten in het artikel. - Robotje 31 jan 2009 08:26 (CET)

Henri Staal (hoofdcommissaris)

Hi, ik begrijp het 'inspecteur van politie-titulair' niet. Jij wel? aleichem _groet 1 feb 2009 08:54 (CET)

In het Rotterdams Nieuwsblad van 14 september 1939 staat over Henri Staal:

"De heer Staal werd op 5 September 1917 benoemd tot inspecteur van politie-titulair; op 1 Maart 1919 werd hij bevorderd tot inspecteur 2e kl. en op 1 Maar 1925 tot inspecteur 1e kl."

Mogelijk gaat het om een surnumerair maar om dat in het artikel te zetten terwijl het maar een gissing is, gaat me veel te ver. Ook andere (waarnemend) hoofdcommissarissen uit die tijd, zoals H.J. Versteeg, J.C. Krenning en P.A. Jong, zijn ooit als surnumerair bij de politie begonnen. Bij het artikel over Johan Hendrik Smith staat:

"Na de 5-jarige HBS (Veendam) solliciteerde Smith als “Volontair”- met titel Inspecteur Titulair - in Gorinchem."

Blijkbaar kwam dat wel vaker voor. Ik zal eens kijken of ik hier wat meer over kan vinden. - Robotje 1 feb 2009 09:07 (CET)

Ah - vrijwilliger - veel dank. aleichem _groet 1 feb 2009 09:18 (CET)

Peiling

Beste Robotje, Ik zie dat je in MediaWiki:Watchlist-details de peiling weer hebt weggehaald. Maar er is toch een nieuwe peiling gestart? Daarom had ik het aantal weer op 1 gezet... Groet, Lymantria _overleg 3 feb 2009 07:22 (CET)

De peiling over het artikel betreffende WvK liep tot "2 februari, 00:00h" en toen ik later die dag zag dat de teller nog op 1 stond heb ik dat 'gecorrigeerd' en de reden van het op '0' zetten ook in de samenvatting vermeld: "peiling over artikel Walter van Kalken gesloten" [14]. Bij nader inzien zat ik fout en heb je gelijk, er was intussen een andere peiling gestart. Bedankt voor je melding en ik heb mijn fout zojuist gecorrigeerd. We willen op de MediaWiki teksten natuurlijk ook weer geen wheelwar 😉 - Robotje 3 feb 2009 07:30 (CET)

🙂 - Lymantria _overleg 3 feb 2009 07:32 (CET)

Volgorde binnen categorie

Hallo Spoorjan, je hebt vandaag een edit van mij teruggedraaid. Op zich niet zo'n probleem maar ik heb het idee dat je niet begrijpt waarom ik die edit deed, dus zal ik het even toelichten.

Momenteel staan in de Categorie:Spoorlijn in Duitsland onder de letter 'K' de volgende links

   K
   * Kanonenbahn
   * Kinzigtalbahn (Hessen)
   * Kinzigtalbahn (Schwarzwald)
   * Kochelseebahn
   * Kronberger Bahn
   * Kyllbahn
   * Köllertalbahn
   * Königsteiner Bahn

Het lijkt mij beter als 'Königsteiner Bahn' tussen 'Kochelseebahn' en 'Kronberger Bahn' zou staan (zelfde trouwens voor 'Köllertalbahn') en daarom had ik die artikelnaam zonder de umlaut achter de categorie gezet. Met deze edit haalde je dat weg zodat 'Königsteiner Bahn' momenteel weer onderaan die lijst onder het kopje 'K' staat. Zo je het probleem? - Robotje 3 feb 2009 17:39 (CET)

In de Categorie:Spoorlijn in Duitsland loopt de volgorde automatisch op alfabet.. --Jan Oosterhuis 3 feb 2009 18:00 (CET)Spoorjan

• Je hebt gelijk !!!!! Met vriendelijke groeten, . --Jan Oosterhuis 3 feb 2009 19:57 (CET)Spoorjan

De aanvulling Categorie:Spoorlijn in Duitsland|Konigsteiner Bahn werkt niet inbinnen de Categorie:Spoorlijn in Duitsland . --Jan Oosterhuis 3 feb 2009 18:16 (CET)Spoorjan

Foto dana

discussie verplaatst naar Overleg:Dana Nechushtan#Discussie afkomstig van overlegpagina gebruiker Robotje - Foto dana

Kopjes

Ik zag dat je je 'schuldig' maakte aan hetzelfde vergrijp (zie hier, waarvoor Borgdorff geblokkeerd is geraakt: namelijk het veranderen van kopjes die een ander plaatste. Dat vind ik dan een beetje hypocriet gedrag. Borgdorff verwijten dat hij ondertekende bijdragen verandert op zijn eigen OP terwijl jij ondertekende bijdragen op iemand anders' OP verandert.... Hoe moet ik dit duiden? groet, Tjako overleg 11 feb 2009 13:23 (CET)

Dat valt zelfs heel goed te duiden.

1. op 10 feb 2009 komt Jacobh met deze edit waarmee hij een nieuw onderwerp begint met als kopje: "Afkoelblok". De edit wordt ondertekend met "{{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 10 feb 2009 14:22 (CET)" wat resulteerd in: Jacob _overleg 10 feb 2009 14:22 (CET)
2. op 11 feb 2009 om 09:02 (CET) volgt deze edit van Otto ter Haar die daarbij het kopje verandert van "Afkoelblok" in "Afkoelblok/Cyberpesten" en daarnaast onderaan de discussie die volgde op de edit van JacobH nog een tekst neerzet.
3. een uur later komt mijn edit waarbij ik het oorspronkelijke kopje zoals JacobH had neergezet herstelde (dus "Afkoelblok/Cyberpesten" wordt weer "Afkoelblok") zonder aanpassing van de rest van de wijziging van Otto ter Haar.

Kortom, het ging hier om hetzelfde soort herstel als ik ook eerder bij dAb gedaan heb. Aanpassing van andermans commetaar ongedaan maken maar de rest ongewijzigd laten. Waar dAb voor geblokkeerd is, is het commentaar van een ander wat in oorspronkelijke staat was, naar eigen inzicht aanpassen. Met mijn edit wordt het weer hersteld in oorspronkelijke staat. Zie je het grote verschil? - Robotje 11 feb 2009 13:40 (CET)

Wolfgang Abel

Sorry dat ik me vergiste met Wolfgang Abel, ik zag bij beiden "nazi" staan, en keek niet verder dan mijn neus lang was/is. Groet! We El 12 feb 2009 11:25 (CET)

Ik had net daarvoor de interwiki's verkeerd gezet, mede omdat ik vanwege diezelfde aanleiding dacht dat het om dezelfde persoon ging. Kan gebeuren, maar met de juiste geboortedatum erbij is de kans op herhaling waarschijnlijk kleiner geworden. - Robotje 12 feb 2009 11:27 (CET)

Zo is dat. Tallerbeste! We El 12 feb 2009 12:32 (CET)

Afkoelblok/Cyberpesten

Beste Robotje, op de overlegpagina van dAb haal je "Cyberpesten" weg uit een kopje. Ik heb dat toegevoegd omdat in de daaronderstaande bijdragen een blokkerende moderator door verschillende gebruikers van cyberpesten wordt beticht. Naar mijn mening geeft de toevoeging "Cyberpesten" aan "Afkoelblok" de inhoud van de daarop volgende bijdragen beter weer. Als je dAb verwijt dat hij in de bijdragen van andere gebruikers edit, waarom doe je het zelf dan wel in mijn bijdrage? Je meet met twee maten: één voor dAb en een ander voor jezelf, al naar het je uitkomt. Dit opportunisme frusteert de samenwerking. Otto 14 feb 2009 21:34 (CET)

Wat ik dAb verwijt is dat hij vrij vaak wat verandert in commentaren op overlegpagina's die iemand anders geschreven en ondertekend heeft. Als ik een contract teken of een brief schrijf en die onderteken, lijkt het me onzinnig dat iemand anders na ondertekening daarin nog wat gaat zitten veranderen. Laten we even kijken naar wat er gespeeld heeft:

1. op 10 feb 2009 komt Jacobh met deze edit waarmee hij een nieuw onderwerp begint met als kopje: "Afkoelblok". De edit wordt ondertekend met "{{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 10 feb 2009 14:22 (CET)" wat resulteerd in: Jacob _overleg 10 feb 2009 14:22 (CET)
2. op 11 feb 2009 om 09:02 (CET) volgt jouw edit waarbij je het kopje verandert van "Afkoelblok" in "Afkoelblok/Cyberpesten" en daarnaast onderaan de discussie die volgde op de edit van JacobH nog een tekst neerzet.
3. een uur later komt mijn edit waarbij ik het oorspronkelijke kopje zoals JacobH had neergezet herstelde (dus "Afkoelblok/Cyberpesten" wordt weer "Afkoelblok") zonder aanpassing de rest van je wijziging.

Kortom, dit laatste ging om hetzelfde soort herstel als ik ook eerder bij dAb gedaan heb. Aanpassing van andermans commentaar op overlegpagina's ongedaan maken maar de rest ongewijzigd laten. Waar dAb voor geblokkeerd is, is het commentaar van een ander wat in oorspronkelijke staat was, naar eigen inzicht aanpassen. Met mijn edit wordt het weer hersteld in oorspronkelijke staat. Het verschil lijkt me duidelijk. Als het niet gaat om hele ernstige zaken als privacyschending, schending van auteursrechten et cetera vind ik het niet kunnen om te knoeien in commentaar wat een ander geschreven heeft. Zou jij het acceptabel vinden als iemand in een door jouw ondertekend contract of een door jouw ondertekende brief naar eigen believen zaken gaat veranderen? - Robotje 14 feb 2009 21:45 (CET)

Beste Robotje, ik heb (in Overleg_gebruiker:86.83.155.44#Afkoelblok_2) niets veranderd in de tekst van JacobH. Ik heb het kopje aangevuld. Onder het kopje staan behalve de tekst van JacobH ook bijdragen van Tjako, Ilse, Richard, Balko en mij. Allen verwijten JacobH te cyberpesten. Met jouw aanpassing verduister je de strekking van deze bijdragen. Deze ongein (niet alleen van jou) verziekt de samenwerking in Wikipedia. Ik overweeg om de Arbitragecommissie te verzoeken mijn aanvulling van het kopje te laten herstellen. Otto 14 feb 2009 22:07 (CET)

Ongein van jouw kant om een kopje, aangemaakt door een ander, aan te passen. Met jouw aanpassing verduister je de oorspronkelijke strekking van de bijdrage. Misschien is wikisage een goede keus voor je om samen te werken met Dabs en Tjako's. Michiel1972 14 feb 2009 22:17 (CET)

De tekst die Jacob met deze edit neerzette begon met "== Afkoelblok ==" en eindigde met zijn ondertekening als "{{Gebruiker:JacobH/Handtekening}} 10 feb 2009 14:22 (CET)" wat resulteert in: "Jacob _overleg 10 feb 2009 14:22 (CET)". De edit die Jacob ondertekende begon dus met 2 x een is-teken en na een spatie het woord 'afkoelblok'. Meteen na dat woord plaatsje jij een extra woord waarmee ook nog eens het kopje een heel andere betekenis erbij kreeg. En toch stel je doodleuk: ".. ik heb (in Overleg_gebruiker:86.83.155.44#Afkoelblok_2) niets veranderd in de tekst van JacobH." In het verleden is een wikipediaan die net als dAb het zeer moeilijk had om van andermans commentaar af te blijven voor de periode van 1 maand geblokkeerd na het veranderen van een kopje waarbij hij wat is-tekens weghaalde [15]. Die blokkade is later door de gemeenschap bevestigd [16]. Met die uitspraak van de gemeenschap is dus duidelijk geworden dat het zomaar veranderen van een kopje dat door een andere gebruiker aangemaakt is op een overlegpagina in principe ongewenst is en als iemand daar ondanks vele verzoeken daarmee te stoppen en korte bloks mee door gaat ook aanleiding kan zijn om lang geblokkeerd te worden. Jouw edit in dat kopje ging veel verder dan de edit van die wikipediaan want bij hem ging het alleen over de layout terwijl bij jouw ook de betekenis van dat kopje veranderde. Gezien die uitspraak van de gemeenschap betreft jouw edit dus het veranderen van een tekst die Jacob ondertekend heeft. Aan het einde van mijn bovenstaande reactie stelde ik je een vraag. Ik zou het waarderen als je die alsnog even wilt beantwoorden: Zou jij het acceptabel vinden als iemand in een door jouw ondertekend contract of een door jouw ondertekende brief naar eigen believen zaken gaat veranderen? - Robotje 15 feb 2009 07:49 (CET)

• De vergelijking met contracten of brieven gaat hartstikke mank. Maar goed, wil je de vergelijking met een brief maken dan stel ik het volgende: Als ik een brief krijg (post dus bij mij thuis) wil ik die (als ik die wil bewaren) in de originele envelop bewaren. Vaak schrijf ikdan op de envelop even in welk archief ik die post op ga slaan. Dat komt overeen met het kopje boven een artikel. Als die envelop bjvoorbeeld zwaar beschadigd per post is ontvangen doe ik er een nieuwe of andere envelop omheen. Een kopje valt m.i. niet onder de inhoud van een overlegbijdage, en mag m.i. eveneens vrij bewerkt worden. Het kopje is een layout-element in mijn visie. Als ik meer dan 1 brief over 1 onderwerp ontvang van verschillende afzenders dan stop ik die soms allen tesamen in een door mijzelf verder te specificeren archiefmap, waar ik dan eventueel zelf een opschrift op aanmaak of, stop ik meer brieven van diverse afzenders in 1 oude envelop. Het kopje is slechts een omhulsel. Tjako overleg 15 feb 2009 14:16 (CET)

Tjako, als iemand op Wikipedia een commentaar op een overlegpagina schrijft dan is dat redelijk goed te vergelijken met een brief; zeker als je schrijft op de overlegpagina van een gebruiker. In tegenstelling tot die brief kan hier echter iedereen meelezen. Je verwacht dan dat de versie die ondertekend is ook de tekst bevat die de schrijven van dat stuk tekst daar heeft neergezet. Dus alles vanaf de eerste letterteken tot en met de handtekening die onderaan staat. Door te gaan knoeien in dat stuk tekst lijkt het voor iedereen die niet controleert of dat stuk tekst niet stiekem door een andere gebruiker verminkt is (en wie controleert zoiets nou als je wat op een overlegpagina op Wikipedia leest). Als jij in je archief op een stuk drukwerk opneemt met een eigen aantekening met pen dan is dat jouw zaak. Dat is dan jouw aantekening op een stuk papier wat je toegezonden hebt gekregen en waarvan de afzender waarschijnlijk ook nog een (al dan niet digitale) kopie heeft. Maar op Wikipedia is er van een commentaar meestal maar 1 variant beschikbaar (tenzij je gaat spitten in oudere versies van een pagina). Een brief als zijnde authentiek tentoonstellen zonder duidelijk te maken dat er aan geknoeid is, is feitelijk wat hier aan de hand is. Als ik op een email reageer en die inclusief het originele bericht doorstuur, zou ik het niet in mijn hoofd halen om aan de tekst van de afzender te gaan sleutelen. Ook niet als daar een 'storende spelfout' of zo in staat. - Robotje 15 feb 2009 16:54 (CET)

De tentoonstellaars kunnen echter het kaartje bij het tentoongestelde (lees het kopje) naar goeddunken aanpassen. Mij gaat het in dit geval niet over de inhoud van de overlegbijdrage maar over de 'tentoonstellinswijze' (middels de kopjes), die vrij bewerkbaar dienen te zijn (of dit vooralsnog zijn), ook op een overlegpagina. Zeker op iemands eigen o.p. (de museumeigenaar zeg maar in dit geval, die mag bepalen aan welke muur, met welke belichting, en met welk kaartje erbij het briefje wordt geëxposeerd). We zijn het blijkbaar niet eens over de kopjes. Misschien is dit eens iets om een peiling over op te zetten, zodat we naar consensus toe kunnen werken en een beslissing kunnen gaan nemen over of kopjes tot de inhoud of tot de vorm/layout moeten worden gerekend. Tot die tijd beschouw ik zelf kopjes als 'vogelvrij', en dienen we niet moeilijk te doen over of een gebruiker op diens OP her en der wat ordent/aanvult/weghaalt/inspringt/verandert aan zijn kopjes en kopjesindeling. Groet, Tjako overleg 15 feb 2009 18:52 (CET)

Tentoonstellingskaartjes zijn als artikelen, die zijn niet ondertekend. De commentaren op de overlegpagina's daarentegen wel. Jij kunt alles wel vogelvrij verklaren, maar wat jij of ik persoonlijk vinden is in een gemeenschapsproject niet zo belangrijk. In het geval waar het hier over gaat, ging het helemaal niet over een eigen overlegpagina, dus dat argument is helemaal niet relevant. - Robotje 16 feb 2009 06:27 (CET)

Robotje, ik heb het over kopjes. Dat zijn labeltjes die een inhoudsopgave genereren op een pagina, en dus niet zozeer de inhoud zelf. M.i. mogen die dus geredigeerd worden.Tjako overleg 16 feb 2009 07:40 (CET)

Interwiki

Dag Robotje, ik zie dat jij de Poolse interwiki op Orde van Verdienste van Adolf van Nassau goed hebt weten te zetten. Ik zag 'm voorbij komen, en zag dat het niet goed werkte. Hoe fix jij dan dat 'ie wel goed werkt? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 feb 2009 16:07 (CET)

Wat er stond was "Order Zasŀugi Adolfa de Nassau" waarbij het tweede woord een 'ŀ' bevat wat volgens mij in het pools niet een gebruikelijke letter is. Ik ben naar de Poolse wiki gegaan en heb bij het zoek-veld onder het Wikipedia logo de titel tot aan die vreemde letter ingevuld "Order Zas" en even gewacht. Vervolgens bleek dat er zat artikelen bestonden die begonnen met "Order Zasług" (order van verdienste). Ik heb toen die zoekstring aangevuld tot "Order Zasługi" (dus met een 'ł') en vervolgens was het eenvoudig te kiezen. Dat artikel had bovendien de interwiki naar ons artikel, tja, dan hoef je verder niet meer te twijfelen. Kortom, beetje logisch denken en verder veel geluk hebben. - Robotje 19 feb 2009 16:18 (CET)

Ok, bedankt voor de uitleg! Ik weet niet of mij dit gelukt zou zijn (ik weet bijna zeker van niet), maar goed, al doende leert men! Groeten, Vinvlugt 19 feb 2009 16:23 (CET)

Tilman Riemenschneider

Bedankt voor de correctie. Heb ik over het hoofd gezien door de grote hoeveelheid na te lopen stedenlinks op nl.wiki. Daar gaat tegenwoordig meer werk in zitten dan in het hele artikel. Nou ja. Groetend--GerardusS 20 feb 2009 08:07 (CET)

Geen probleem. Elke 24 uur wordt de data voor Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia automatisch bijgewerkt en die loop ik nog wel eens na. Voor Tilman Riemenschneider werd vermeld dat er een link-fout was (wel 2 x blokhaak open maar geen blokhaken sluiten). Zodoende. - Robotje 20 feb 2009 10:16 (CET)

Anton Bicker Caarten

Hoi Robotje, dank voor je artikeltje over Anton Bicker Caarten, is een goed artikel geworden. Akoopal _overleg 24 feb 2009 00:07 (CET)

Na Anton Bicker Caarten ben ik intussen begonnen aan Anton Sipman. Ik was eerst van plan het groepje wat bezig is met het Wikipedia molenproject te helpen met het aanmaken van wat artikelen over Nederlandse molens, maar daar zit nogal een strak stramien in die artikelen, en daarom heb ik voor deze biografische artikelen gekozen om jullie mooie initiatief toch te steunen. Als ik het zo uitreken wordt ongeveer in mei het laatste ontbrekende artikel over een nog werkende Nederlandse molen aangemaakt. Succes ermee. - Robotje 24 feb 2009 09:31 (CET)

Hee mooi, leuk dat dit deel van het project ook eens voortgang krijgt. Mijn dank hiervoor. Het project schiet inderdaad flink op, kwa artikelen komt het binnenkort wel klaar, foto's kan natuurlijk lastiger zijn. Akoopal _overleg 24 feb 2009 19:09 (CET)

Ik heb de serie voorlopig afgesloten met een artikel over Loek Dijkman. - Robotje 30 mrt 2009 08:39 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia

Hoi, Robotje, ik zie vaak je bewerkingen tegenkomen via het project 'Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia'. Ik vind het zelf ook leuk om via dat project foutjes te herstellen. Zou je alleen dat wat je hersteld hebt, willen verwijderen uit het project? Dat voorkomt dat anderen (zoals o.a ik) een link bezoeken om die te repareren, terwijl die al gerepareerd is.
Vriendelijke groet en bij voorbaat dank, Goudsbloem 28 feb 2009 20:42 (CET)

Priebke-Van der Helm

Robotje, laat ons streven duidelijkzijn. De waarheid telt. Feiten tellen. Het heeft geen enkle zin om zaken te verdraaien, maar geschiedenis kan nu eenmaal door verschillende historici anders worden gezien. Simpel gezegd, kijkt men in Spanje anders tegen de 80-jarige oorlog aan dan hier in Nederland. Nederland gaat erg subjectief te werk. Dat is geenszins mijn bedoeling wanner ik schirijf over Erich Priebke. Ik ken de man goed en heb normaal contact met hem. Dat feit wil ik toevoegen aan Wiki. NIets meer en niets minder. Willen we de geschiedenis weten of niet? Erich Priebke is momenteel nog in goede gezondheid, maar asl oudste gevangene van de wereld, wat denk je als je ver boven de 90 bent..? Je vrouw verloren, dat gaat je niet in je koude kleren zitten. Onder ons gezegd, mag je je afvragen waarom Amnesty zich daar niet mee bemoeit? Dit hoort idd niet in een item thuis. Maar laat verbale geschiedschrijving toe! Vraag aan mij ov er Erich Priebke en ik kan het hem voorleggen. Accepteer de bron, dat is wat ik als wetenschapper zo omarm. Accepteer de bron! Ronaldhelm 1 mrt 2009 12:52 (CET) Ronald

Hoi Ronald, je gebruikersnaam is Ronaldhelm en je maakt een artikel aan over 'Ronald van der Helm'. Verder schrijf je in het artikel over Priebke dat die immer een goed (telefonisch) contact heeft/had met die Ronald van der Helm. En hierboven schrijf je dat je de man goed kent en normaal contact met hem hebt. Kun je om te beginnen eens duidelijkheid scheppen of dat toeval is, of dat jij die Ronald van der Helm bent. Dat communiceert wat makkelijker. - Robotje 1 mrt 2009 16:56 (CET)

Ja, Robotje, het is niet E om een eigen lemma te maken. Vraag is heb je iets zinnigs te melden, ja of nee. Waar het mij om gaat, Robtje, zijn de feiten. M.i. heb ik wat toe te voegen aangaande mijn relatie met mevrouw F.S. Rost van Tonningen-Heubel in combinatie met het Boekenfonds en (in mindere mate) mijn boeken en publicaties. Mijn naam is niet belangrijk. Wel de feiten, zo is mijn idee. En toeval of niet, mijn naam is nu eenmaal aan de feiten gekoppeld. Ronaldhelm 3 mrt 2009 20:01 (CET)

Hoi Ronald, je schreef eerder hierboven: "Ik ken de man goed en heb normaal contact met hem. Dat feit wil ik toevoegen aan Wiki." Maar ja, zo werkt Wikipedia niet. We hebben een richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek en ik zou je willen adviseren die richtlijn goed te bestuderen. Persoonlijke ervaringen mag je niet gebruiken in de artikelen op Wikipedia. Je kunt hier niet jezelf als bron opvoeren. Zo zijn nu eenmaal de regels hier. - Robotje 5 mrt 2009 06:13 (CET)

Duurrichtlijn en 50-jaarstermijn

Hoi Robotje, in het Auteursrechtencafé merkte je wat op over het Lied der achttien doden. Die tekst is echter nog auteursrechtelijk beschermd, dus ik heb de liedtekst verwijderd. Iha zou je kunnen stellen dat de 70-jaarstermijn ook retroactief toe te passen is, ook al was iets op grond van de oude 50-jaarstermijn al niet meer beschermd voor 1 juli 1995. Zie oa hier. Niels^? 4 mrt 2009 00:05 (CET)

Duidelijk, zo leer je elke dag weer wat. Tja, dan moeten we wachten tot 1 januari 2014. Bedankt voor de link met het overtuigend onderbouwing. - Robotje 4 mrt 2009 06:31 (CET)

Dank voor je welkom

Beste Robotje, Dank voor je vriendelijke woorden nav mijn wijzigingen in het artikel Hendrik Johan Versteeg jr.. Dit zijn mijn eerste stappen in Wikipedia. Ik doe mijn best om geen rare uitglijers te maken, maar als die voorkomen, wees dan nog een tijdje coulant svp. Ik heb nog een heel andere vraag waarvan ik niet weet aan wie ik hem moet stellen. In Wikipedia staat een artikel over Vrouwenbesnijdenis. Dat is een veelgebruikt woord, maar in Nederland wordt ook heel vaak (en steeds vaker) de term meisjesbesnijdenis gebruikt. Eigenlijk is die ook juister. Is het mogelijk als je als zoekwoord meisjesbesnijdenis intikt, om dan 'automatisch' uit te komen bij het artikel over vrouwenbesnijdenis? Of regelen jullie zoiets op een andere manier? Ik lees je reactie wel. Met vriendelijke groet, --Emelha 5 mrt 2009 21:59 (CET)

Het gaat tot nu toe vrij goed geloof ik. Vaak zie je bij een eerste bewerking op een overlegpagina dat men 'vergeet' of niet weet hoe te ondertekenen (namelijk 4 x ~ oftewel zo: ~~~~ ) maar dat gaat ook al goed. Over die vraag over automatisch terechtkomen bij het artikel over 'vrouwenbesnijdenis' als je zoekt op meisjesbesnijdenis kan ik kort zijn. De laatste link is rood omdat het artikel nu nog niet bestaat. Als u op die rode link klikt, de volgende regel

#DOORVERWIJZING [[vrouwenbesnijdenis]]

daarin kopieert en vervolgens op de 'Pagina opslaan'-knop drukt, is die relatie gelegd. Succes ermee. - Robotje 5 mrt 2009 22:56 (CET)

Dank voor de heldere aanwijzing. Ik heb haar toegepast en het werkt! Hoe eenvoudig kan het leven toch zijn. --Emelha 6 mrt 2009 10:14 (CET)

Voetnoten

Hallo! Ik merk dat het systeem van voetnoten erg gebrukersonvriendelijk is, en gauw leidt tot rage, in rood vermelde waarschuwingen, zoals nu in Robert Christiaan Noortman. Dit is een programmeerkwestie en ik ben daar totaal niet in thuis. Denk je dat jij iets vriendelijkers kunt ontwerpen? Beste groeten, We El 7 mrt 2009 13:41 (CET)

Het is nu in iedergeval een stuk beter, al ben ik ook niet zo thuis in voetnoten. - Robotje 7 mrt 2009 20:18 (CET)

Ellips (Wiskunde)

Ik had gisteren een titel bijgevoegd aan het begin van dit artikel omdat de inhoudstafel nu pas na het eerste onderdeel verschijnt (werd uitgelegd in overleg). Je hebt dat opnieuw verwijderd. Wil je er dan op een andere manier voor zorgen dat de inhoudstafel vooraan komt? Groeten, --Huibc 16 mrt 2009 10:00 (CET)

Gedaan. Op Wikipedia kun je Magic words gebruiken om o.a. zaken m.b.t. de inhoudsopgave te regelen. Eén daarvan is '__TOC__' (dus 2 keer een underscore, dan 'TOC' gevolgd door opnieuw 2 keer een underscore) waarmee je kan forceren dat daar de inhoudsopgave (Table of Contents) komt te staan. Ik hoop dat je met het resultaat kunt leven. Eventueel kan je met het verplaatsen van die code de plek waar die inhoudsopgave komt dus nog verplaatsen. - Robotje 16 mrt 2009 10:10 (CET)

Sorry, sorry, maar iets klopt nog niet. Als eerste punt van de inhoudstafel staat nu "Constructie van een ellips" en dat is niet het begin van het artikel. --Huibc 16 mrt 2009 14:54 (CET)

Het is wel het eerste kopje in het artikel Ellips (wiskunde), dus wat dat betreft klopt de inhoudsopgave wel. Wellicht is het anders beter om == Inleiding == na de openingszin neer te zetten; dus met twee is-tekens ervoor en erna om op hetzelfde niveau te zitten als 'Constructie van een ellips', 'Middelpuntsvergelijking', etc. - Robotje 16 mrt 2009 15:01 (CET)

Ok

Ik trek mijn belediging van jou, eerder geuit, in en bied mijn excuses daarvoor aan. Wel wil ik je meegeven, for old time's sake toen we nog prettig samenwerkten, dat ik niet de enige ben die veranderd is over de jaren. Je bent erg autoritair geworden over de jaren en je achtervolgt some gebruikers. Doe er wat mee voor je eigen voordeel. Ooit werkten we prettig samen maar toen zaten we praktisch in dezelfde tijdszone. Heeft het Nederlandse klimaat je hart bekoeld? Wae®th^tm©2009 | overleg 16 mrt 2009 18:06 (CET)

Excuses aanvaard.

Toen ik nog in Japan zat, was de gemeenschap veel kleiner, waren er geen trollen en was er bijna nooit een goede reden om een geregistreerde gebruiker (even afgezien van ingelogde vandalen) zelfs maar een afkoelblok te geven. In april/mei 2005 behoorde jij en Muijz tot de eerste geregistreerde gebruikers die voor korte tijd geblokkeerd werden. In die periode werd speciaal voor Gebruiker:Jaapvanderkooij een uitzondering gemaakt voor de categorie 'schaakster' hoewel we elders in de sport-categorieën geen onderscheid maakten tussen de mannelijke en vrouwelijke sporters. In de jaren erna kwam het nog wel eens voor dat als er bezwaar werd gemaakt tegen de verwijderingsnominatie van een categorie waar enkel vrouwen in konden, waarbij verwezen werd naar die uitzondering van de categorie schaaksters. En ja, dat was ook moeilijk uit te leggen. Na het vertrek van Jaap is aan die uitzondering een einde gekomen. Jaren nadat de hoofdpagina van de Engelse Wikipedia beveiligd was, waren wij er trots op dat dat bij ons niet hoefde. Maar ja, op een gegeven moment was het gewoon beter om ook hier die pagina te beveiligen. Met het groeien van de gemeenschap, de naamsbekendheid van Wikipedia, en (zakelijke, politieke, ...) belangen om informatie en links in Wikipedia artikelen te krijgen, is de situatie veranderd. Daarnaast zijn er ook trollen gekomen die (bijna) niets bijdragen aan de encyclopedie maar vooral lopen te zieken, zoals Castruccio in de lange periode voordat deze voor onbepaalde tijd geblokkeerd werd. Een uitzondering op het het gebied van 'x' maken voor gebruiker A en op het gebied van 'y' voor gebruiker B en op het gebied van 'z' voor gebruiker C wordt steeds lastiger als dergelijke trollen daarmee ook die status aparte proberen te verkrijgen. Want waar leg je de grens?

Aan de ene kant is het natuurlijk enorm jammer dat we niet meer dat kleine knusse groepje idealisten zijn terwijl het aan de andere kant gaat om een luxe probleem dat Wikipedia het succes geworden is wat we hoopten met als bijkomend gevolg dat het met veel meer gebruikers ook onpersoonlijker wordt en dat dat ook vandalen, trollen, spammers, enzovoorts aantrekt. Gevolg is ook dat personen die soms zinnig bijdragen maar daarnaast ook herhaaldelijk blokwaardig handelen ook geblokkeerd zullen moeten worden. Naar mijn mening is het contraproductief als je steeds maar weer gaat tolereren of blijft waarschuwen zonder ook daadwerkelijk over te gaan tot blokkades. Je jaagt er goede gebruikers mee weg die niet langer willen afwachten tot er eens hard wordt ingegrepen en het laten doorzieken van wangedrag kost de gemeenschap onnodig veel energie en aandacht die beter elders gebruikt kan worden. Neem het gedoe rond Guido. Hoe goed bedoelt ook van de arbcom om te proberen hem met een mentor nog te laten functioneren binnen Wikipedia, uiteindelijk is het in dat geval niets geworden. De arbcom heeft ook enorm z'n nek uitgestoken om Dolfy binnen de gemeenschap te kunnen laten functioneren. Maar de bescherming die ze hem boden om maximaal 1 dag geblokkeerd te mogen worden bij een editwar leek door hem vooral gezien te worden als een soort vrijkaart waardoor hij in die periode voor gemiddeld elke 7 dagen dat hij actief was, de 8e dag geblokkeerd werd voor steeds weer een nieuwe editwar. Het ergste wat hem immers kon overkomen was een blok van 24 uur en ja, dat schrok hem niet echt af. Bij een peiling of die situatie verlengd zou moeten worden was bijna iedereen het er wel over eens dat het niet werkte en dat verlenging dus geen goede keus was.

Jij bent veranderd, ik vast ook wel (maar zeker niet zoveel als je denkt) maar nog belangrijker de gemeenschap is ook veranderd en daar moeten we naar handelen. - Robotje 16 mrt 2009 19:19 (CET)

Historisch gezien weet jij waar ik sta tov streng blokkeren. Dat is wat mijn hele verandering heeft ingeluid. Anyway laten we weer proberen wat aardiger voor elkaar te zijn. Prettige avond daar. Wae®th^tm©2009 | overleg 16 mrt 2009 19:26 (CET)

Code 012

Aan een van de enthousiaste medewerkers op Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia: sommige "fouten" zijn gemakkelijker te herstellen dan andere óf vereisen nogal wat gepuzzel. Voor een ervan: "Code 012: HTML-lijsten", heb ik een oplossing gevonden daar waar de verbetering zich beperkt tot de "hitlijsten" zoals aangegeven achter de artikelnaam (dit is een onderdeel van een sjabloon in het artikel). Ik noem dat even omdat er nog enige honderden fouten in de wacht staan en ik er niet aan toe kom om ze allemaal te repareren. De oplossing is deze: [17]. Vriendelijke groet. --VanBuren 18 mrt 2009 15:06 (CET)

Te archiveren bericht

Collega Robotje, mooi hoor, al dat je op mijn OP neer kwakt. Waar heb je de kunst van het discussieren geleerd? Je weet wel hoe je moet afdwalen van de essentie hoewel ik velen het veel eleganter heb zien doen. Is dat een kenmerk van iemand die zelf absoluut geen inhoudelijk argument kan inbrengen? Met vr. gr. --Kalsermar 20 mrt 2009 15:28 (CET)

Peiling ongeldig

Vind ik niet grappig. Lymantria _overleg 26 mrt 2009 08:44 (CET)

Taalfout

"nog" => "noch" in overleg Bastiaans. - Maiella 13 mei 2009 17:43 (CEST)

Blokpeiling

Hai Robotje, Het lijkt mij verstandig om de tekst van artikel 3.1 aan te passen. De vraag luidt hierbij of in (bijzondere) gevallen meerdere opties mogelijk zijn of in het geheel niet. En wat de intentie was bij het schrijven van de tekst. Het lijkt er nu op te duiden dat het om een simpele stelling met voor of tegen gaat. Misschien een voorstel tot korte aanvulling van het artikel op de overlegpagina aldaar? Overigens in geen enkele peiling lijkt het mij gewenst het mogelijk te maken om zowel voor als tegen te stemmen. De uitslag van de blokpeiling leek wel duidelijk 1 richting op te gaan. Metz(ujan) 26 mrt 2009 09:08 (CET)

Bij een peiling met maar 2 opties waarbij 'neutraal' niet bestaat en waarbij tevens vastgelegd is hoe te handelen als er beide opties evenveel stemmen krijgen is de uitslag altijd duidelijk. Als je kiest voor 3 of meer opties dan is de kans aanzienlijk dat geen van de opties de 50% of meer haalt. In plaats van duidelijkheid heb je dan dus een nieuw probleem want iedereen kan dan de uitslag gaan uitleggen in zijn/haar voordeel. Dat moet dus vooraf weer goed besproken worden waar dus weer een hoop tijd in gaat zitten, maar het doel van de blokpeiling is juist dat je snel (met 24 uur) weet of er genoeg steun is onder de gemeenschap voor een blok van een geregistreerde gebruiker. Zo niet, dan dient dat zo spoedig mogelijk opgeheven te worden. - Robotje 26 mrt 2009 09:17 (CET)

Duidelijk. Dank je voor de toelichting. Ik zou dan wel de tekst aanpassen met het woordje slechts voor "een voor of tegenstem". Metz(ujan) 26 mrt 2009 09:28 (CET)

Bord

Robotje, dat je een bord voor je hoofd heb weten we al, dat je niet eens ziet wat je aan het doen bent ook. Je hebt de chutzpah om te vragen wat het verschil is met het weghalen van jouw discussie en wat een bepaalde andere gebruiker met modrechten deed.... weet je wat het is.... (volgens een telling in Word) ..... het verschil is een dagenlange oeverloze discussie die nu al meer dan 4000 woorden lang is, meer dan 20000 karakters. Daar, dat is nu het grote verschil. Prettige dag nog he.... en de groetjes natuurlijk. --Kalsermar 27 mrt 2009 16:03 (CET)

Het een discussie die jezelf geïnitieerd hebt en daarnaast heb je zelf tenminste twee keer aangegeven graag op mijn vragen in te gaan. Toch kap je opnieuw die nog lopende discussie af (voor archivering was laatste edit de dag ervoor gedaan) terwijl andere bijdragen op je overlegpagina daar al sinds 11 februari staan. Dat MoiraMoira een moderator is, lijkt me niet relevant. Je sprak haar aan op het gebruik van het woord 'kliederen' in een dossier van een anonieme gebruiker en zoals ik aangetoond heb, heb je ook zelf zonder dat je ooit moderator geweest bent toch wel een keer of tien datzelfde woord (al dan niet in een aangepast vorm als 'geklieder') gebruikt in dossiers van anonieme gebruikers. En in plaats van op mijn vraag in te gaan op je overlegpagina, verwijder je ook die weer van die pagina om vervolgens mij op m'n overlegpagina te confronteren met PA's als "dat je een bord voor je hoofd heb weten we al". Nou ja, blijkbaar vind je het belangrijk om die discussie die jezelf begon te stoppen want anders zou je die niet keer op keer afkappen. - Robotje 27 mrt 2009 16:25 (CET)

Een discussie is bruikbaar enkel en alleen wanneer beide partijen die serieus voeren. Jij bent daar echter, blijkens je meest recente bijdragen, niet (meer) in geinteresseerd. Ik heb bijvoorbeeld geen nieuwe vragen die relevant zijn voor de originele discussie voorbij zien komen. Ik gebruik ten minste nog het woord "hoofd" trouwens, dat kunnen de meeste niet zeggen ;-) .--Kalsermar 27 mrt 2009 16:39 (CET)

MoiraMoira verwijdert een edit van jou (een vraag waarvan je het antwoord kon weten) van haar overlegpagina. Zelf doe je hetzelfde met mijn edit op jou overlegpagina waarin ik mijn verbazing uit over het steeds weer snel afkappen door je van een discussie die jezelf begonnen bent en hoewel je herhaaldelijk nadrukkelijk aangegeven hebt graag op mijn antwoorden te reageren. Als ik daarop vraag wat het grote verschil is, verwijder je ook dat weer razendsnel van je overlegpagina. Dat lijkt me toch een relevante vraag in de oorspronkelijke discussie want je maakt MoiraMoira grote verwijten over haar verwijderingen en gaat zelfs zo ver om in een periode van ongeveer 3 minuten 3 keer die vraag daar opnieuw neer te zetten en waarmee je dus niet terugdeinst voor een editwar. Maar nee, Kalsermar ziet daar geen relevante vraag in. Vreemd. - Robotje 27 mrt 2009 16:59 (CET)

Robotje is erg in de war zou het toch waar zijn het conficker virus dat vandaag toeslaat? Bor de W 1 apr 2009 16:32 (CEST)

SML

Bedankt voor het compliment voor het artikel over de SML. Ik begrijp dat je ook in Suriname-gerelateerde artikelen geïnteresseerd bent. Misschien kun je ook 'ns kijken naar het artikel Hans Valk? Dat staat namelijk op de verwijderlijst. Het lijkt me zonde als dat zou verdwijnen, mocht je dus ideeën hebben om dat te verbeteren: graag! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 apr 2009 21:18 (CEST)

Neem me niet kwalijk, ik zie net dat je al gereageerd hebt op de verwijderlijst. Excuses voor het lastigvallen. Spraakverwarring 5 apr 2009 21:20 (CEST)

Mari Trini

Ik wist niet goed wat ik ermee moest doen, es en fr geven alle2 andere plaatsen. - Warddr _(overleg) 7 apr 2009 17:10 (CEST)

ISBN

Beste Robotje, ik zag dat je op het lemma Wijk bij Duurstede het isbn nummer had verbeterd van 907108244 naar 90-71108-24-4. Ik kan op basis van dat isbn nummer echter geen enkel boek vinden bij een Nederlands bibliotheek / www.kb.nl en denk daardoor ook dat het nieuwe nummer ook foutief is. Heb jij rede om aan te nemen dat dit isbn nummer wel klopt? Ik heb het artikel voorlopig gewijzigd in een ISSN nummer dat wel lijkt te kloppen. Rudolphous 13 apr 2009 08:08 (CEST)

Als ik op Google ga zoeken op "Jaarboek Oud-Utrecht" en ISBN kom ik genoeg ISBN codes tegen met het patroon 90-71108-..-. zodat het er op lijkt dat die netjes zijn uitgegeven. Bij '907108244' ontbrak dus een '1' en daarna klopt het controle getal. Bovendien lopen de volgnummers netjes op bij latere jaarboeken:

• 1997: 90-71108-15-5
• 2001: 90-71108-20-1
• 2005: 90-71108-24-4

Mijn conclusie is dus dat het wel goed zit, ook al kom ik ze bij de Koninklijke Bibliotheek niet tegen in de catalogus.- Robotje 13 apr 2009 08:41 (CEST)

Oke prima. Bedankt voor je betricht. Rudolphous 13 apr 2009 08:44 (CEST)

Zelfpromotie?

Hoe kom je erbij om de vermelding van mijn boek over de gnostiek onder zelfpromotie te rangschikken en daarom te verwijderen? Ik heb zowat de hele literatuurlijst hier opgesteld, behalve mijn eigen boek, zo netjes ben ik wel. Mijn boek heeft iemand anders er gezet. Bram Moerland. 14 april 2009.

Uit deze edit kan ik toch echt niet anders concluderen dat het boek door Bram Moerland zelf is toegevoegd aan het artikel. Je kunt wel stellen dat je zo netjes bent om dat niet te doen, maar dit feit spreekt toch voor zich. Bovendien is met deze edit van gebruiker Eugnostos het boek opnieuw in het artikel gezet. Die gebruikersnaam is aangemaakt door gebruiker:Bram Moerland (zie [18]) anderhalve dag na de laatste edit van gebruiker:Bram Moerland en gebruiker Eugnostos wist met deze edit te melden dat Bram Moerland vertrokken is. Kortom, zelfs tot twee keer toe heb je dat boek zelf toegevoegd aan het artikel. En dat lijkt me, in je eigen woorden, niet zo netjes. - Robotje 14 apr 2009 17:46 (CEST)

LoL

Misschien had je het al gezien maar desalniettemin: ;-) Fontes 16 apr 2009 14:38 (CEST)

Google 2001

Hallo Robotje! Op je GP staat een linkje naar Google 2001 maar dat werkt (helaas!) niet meer. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 apr 2009 11:43 (CEST)

Dat werkt helaas al een tijdje niet meer. Ik heb het nog eventjes laten staan in de hoop dat het terug komt, maar tot mijn verdriet is dat niet meer gebeurd. Ik zal het dan ook maar weghalen. - Robotje 20 apr 2009 13:59 (CEST)

Diploma Rudolf Vleeskruijer

Ik heb gereageerd op de verwijderpagina, maar reactie is verwijderd. Ik schreef dat het diploma naar Engels recht volgens mij niet meer auteursrechtelijk beschermd is. Het diploma stamt uit 1951. Ruim meer dan 25 jaar die bij dit soort standaard drukwerk geldt. Het gaat dan ook om zogenaamde "ordinary works": "Of ordinary works, copyright in typographical arrangements is easiest to consider. It subsists for 25 years from publication of an edition". Zie verder de Engelse Aw Volgens mij is deze afbeelding onterecht verwijderd. Metz(ujan) 20 apr 2009 12:34 (CEST)

Ik snap niet waarom je bij mij komt. De afbeelding is niet door mij genomineerd maar door Multichill [19] en 14 dagen na de nominatie ook niet door mij maar door Ciell [20] verwijderd. Verder speelde er meer dan wat je hierboven suggereert wat blijkt uit de discussie rondom de verwijderingsnominatie zoals het logo, de tekst, de handtekeningen, etc. Maar goed, waarom kom je bij mij? - Robotje 20 apr 2009 12:48 (CEST)

Ik reageerde op jouw reactie bij de verwijderlijst dat het diploma onder het Engelse auteursrecht zou vallen en je vroeg waar de Engelse tekst terug te vinden was, maar Ciell verwijderde mijn antwoord aldaar. Vandaar dat ik het copy/past nu hier plaatste. Metz(ujan) 20 apr 2009 13:42 (CEST)

Ik vroeg niet waar die wettekst te vinden was, dat was Fenke (".. en waar vinden we de betreffende teksten." [21]) Verder komt je citaat "Of ordinary works, copyright in typographical arrangements is easiest to consider. It subsists for 25 years from publication of an edition" niet uit de wettekst maar uit het Engelstalige Wikipedia artikel. Maar goed, ik heb je intussen verwijderde bijdragen op die discussie gelezen. Verder wil ik het hier verder bij laten omdat de moderator van dienst (en dat was ik in dit geval niet) een beslissing genomen heeft. - Robotje 20 apr 2009 13:54 (CEST)

Inderdaad, gebaseerd op de wet die bv hier terug te vinden is. Deze site is erg overzichtelijk aangaande Engelse wetgeving. Je schreef trouwens :Dat zal voor het Verenigd Koninkrijk dan ook wel gelden. Waar je die Engelse wetteksten kunt vinden weet ik niet. - Robotje 10 apr 2009 13:17 (CEST) Vandaar mijn reactie. Verder is het idd aan de dienstdoende moderator om wel of geen actie te ondernemen, dus kunnen we het hierbij laten. Metz(ujan) 20 apr 2009 14:08 (CEST)

Kuifparelhoen

Hallo Robotje, bedankt voor het attenderen op de verwijderde foto. De gebruiker die de foto heeft verwijderd had helemaal gelijk: de foto was verkeerd geïdentificeerd... het was geen kuifparelhoen, maar een kroonparelhoen (om precies te zijn, het Keniaanse kroonparelhoen). De gebruiker heeft de tekst van beide pagina's op de Engelse wikipedia ook verbeterd, en deze heb ik vertaald naar het Nederlands. Verder heb ik een illustratie van Daniel Giraud Elliot toegevoegd aan de kroonparelhoen pagina om verwarring in de toekomst te gebruiken.

BTW Toen ik de foto maakte in Beekse Bergen zou ik toch zweren dat er bij het bordje stond dat het een kuifparelhoen was... nou ja :-)

eboy 21 apr 2009 14:40 (CEST)

Dat is dan mooi opgelost, en nog bedankt voor de terugkoppeling. - Robotje 21 apr 2009 14:42 (CEST)

Beste Robotje,

Beste Robotje, ik laat het volledig aan jullie wijsheid over in welke vorm en met welke afbeelding jullie het artikel Rudolf Vleeskruijer plaatsen. Mochten jullie nog aanvullingen willen hebben of een zelfgemaakte foto, mail gerust. Gewoon mijn voornaam.achternaam@gmail.com Met vriendelijke groeten, Martin80.61.95.227 22 apr 2009 00:56 (CEST)

Licenties in commons

Beste Robotje. Ik kan het Anonymous-EU'-sjabloon niet vinden in het kopje licensing. Welke van het lijstje dat daaronder staat moet ik dan kiezen? Bedankt! Menke 25 apr 2009 14:50 (CEST)

Die heb ik ook nooit kunnen vinden in het lijstje. Je zou het met deze link kunnen proberen en daar zelf {{Anonymous-EU}} toevoegen i.p.v. een licentie te kiezen uit het lijstje. - Robotje 25 apr 2009 15:46 (CEST)

Rudolf Vleeskruijer

Je was mij net voor met je wijzigign. Kan dit artikel geblockt worden want dit wordt een bewerkingsoorlog. Menke 6 mei 2009 07:49 (CEST)

Dat een blok nodig wordt lijkt me aannamelijk. Ik ben een moderator en zou het dus zelf kunnen, maar om dat meteen na een eigen wijziging te doen geeft gedonder (en terecht). Dus je kunt beter een verzoek aan moderatoren in het algemeen doen op: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Het komt misschien wat formeel over, maar ik hoop dat je daar begrip voor hebt. - Robotje 6 mei 2009 07:52 (CEST)

Dat begrijp ik. Verzoek gedaan. Bedankt voor de informatie. Menke 6 mei 2009 08:00 (CEST)

Goedenmorgen Robotje

Hoe gek het ook klinkt, van jouw kan ik die verandering wel hebben, van Gouwenaar niet. Maar, mijn beste robotje , wat voor bron zoek je? Overigens moet ik je mee delen dat ik je inzet om een betere encyclopedie te maken erg groot vind. Je argumenteert en durft eigen wegen in te slaan. Misschien kun je van mij ook hebben dat ik je, juist omdat je zo graag in het veld staat, evenals ik, totaal ongeschikt als moderator vind. Evenals ondergetekende overigens. Ook zou ik er eens over na denken dat juist geen moderator zijn je veel meer vrijheid geeft.Ik vind je verandering in je positie als moderator die ingegrepen heeft ondoordacht. Verder heeft er op het NRC op pagina 2 zaterdag een bijzonder interessant stuk gestaan over de uitleg van de uitspraak van de Europese rechter over portret recht. Daar gaat een revolutie in plaats vinden. Misschien leuk voor je om te lezen. Overigens is dit bericht oprecht gemeend zonder sarcasme.Rachel-v 6 mei 2009 08:48 (CEST)

(na bwc) De fouten die door martin55 gemaakt zijn in het artikel Rudolf Vleeskruijer (bijv. betreffende jaartallen) lijkt de noodzaak te onderstrepen dat bronnen nodig zijn. Dat betekent niet dat als ergens in een artikel vermeldt wordt dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is, daar meteen een bron voor nodig is. Maar als iemand aangeeft te twijfelen of iets wel juist is in een artikel, dan is het aan degene die die tekst in het artikel wil houden om te onderbouwen met deugdelijke bronnen dat het klopt. Zo niet, dan is het beter om de tekst zo aan te passen dat alle partijen er mee kunnen leven en als zo'n compromis niet mogelijk is, dan moet het er maar uit. Ik wil best aannemen dat Rudolf Vleeskruijer ondergedoken is geweest, maar dat is niet relevant om het in het artikel te laten staan als andere wikipedianen dat graag met een bron bevestigd zien. Wat voor bron? Als Vleeskruijer bijvoorbeeld in een interview ooit over zijn onderduikperiode heeft gesproken en dat is in een krantenartikel gepubliceerd, dan zou dat een mooie bron zijn. Tijdens het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn zat niet-joodse leeftijdgenoten ook ondergedoken. Dat één van zijn ouders joods was, hoeft dus niet de (enige) reden te zijn geweest voor onderduiken. - Robotje 6 mei 2009 09:09 (CEST)

Juist. Ik neem aan dat je erg jong nog bent. Anders zou je weten dat het niet mogelijk was niet onder te duiken als een van je ouders joods was en er nog een NSB er in de familie rondliep. (Allemaal aantoonbaar in het nationaal archief). Robotje, in wetenschappelijke kringen is het not done om op de persoon te spelen als iemand een fout gemaakt heeft. De bewijsvoering van Gouwenaar had, met excuses,het niveau van de Privé. Handiger is het om de zaak gewoon over te laten aan anderen . Ik denk dat wij (betrokkenen) ons gewoon wat terughoudend op moeten stellen.Rachel-v 6 mei 2009 09:50 (CEST)

Waarom ga je ervan uit dat ik weet dat er een NSB'er in de familie rondliep? - Robotje 6 mei 2009 09:53 (CEST)

Omdat ik dat al meerdere malen gemeld heb. Wil je de mail van het nationaal archief even lezen? stuur je hem zo.Ik zei toch dat ik grondig onderzoek doe?...Rachel-v 6 mei 2009 10:01 (CEST)

Ik hoef geen mail. Waar heb je dat dan gemeld? - Robotje 6 mei 2009 10:06 (CEST)

Mogelijk ooit ergens? Ik weet het niet. Nou ja, bij deze dan. Maar je kunt het zo nakijken in het nationaal archief. Ik ga hier geen namen neerzetten omdat ik dat onjuist vind.Rachel-v 6 mei 2009 10:14 (CEST)

Eerst schrijf je heel stellig dat je het meerdere malen gemeld hebt en als ik vraag waar dan schrijf je nog geen kwartier later: "Mogelijk ooit ergens?" Tja, dat schiet niet op. Maar goed, terug naar je ander punt. Met de kennis van vandaag was onderduiken zeker een verstandige daad. Toch is het zeker niet zo dat iedereen in Nederland met een joodse achtergrond ondergedoken is. Voor een belangrijk deel waarschijnlijk omdat men geen onderduikadres kon vinden, maar dat is niet het hele verhaal. Bij de artikelen over Isaäc Keesing, Abraham Asscher en David Cohen staat niets over onderduiken. Dan ga ik dat toch niet toevoegen omdat ze vast wel ondergedoken zullen zijn geweest? Bij Rudi Bloemgarten staat wel dat hij onderdook, maar hij was ook actief in het verzet. Beide is een goede reden voor onderduiken. Om te ontkomen aan de arbeitseinsatz zijn ook zat jongeren, waaronder leeftijdgenoten van Rudolf Vleeskruijer, ondergedoken. Zomaar aannemen dat iemand met een joodse achtergrond ondergedoken moet zijn en stellen dat dat alleen maar om die reden is, is te kort door de bocht. - Robotje Robotje 6 mei 2009 12:12 (CEST)

Blok

Je moet wel superkritisch op jezelf zijn om jezelf te blokkeren! Dag, We El 7 mei 2009 18:36 (CEST)

Ja, er ging even wat fout bij het blokkeren van een niet-ingelogde bot waardoor ik mezelf per ongeluk blokkeerde. Ach na bijna 5 jaar moderatorschap, ook eens een keer meegemaakt. - Robotje 8 mei 2009 07:07 (CEST)

Plaatje

Ha! Hoe komt het dat wanneer ik een plaatje plaats bij de roti in Portaal:Suriname/Uitgelicht/26, dit plaatje niet verschijnt op het Portaal Suriname? Dag! We El 9 mei 2009 12:44 (CEST)

Ik heb het opgelost. Je had Portaal:Suriname/Uitgelicht moeten aanpassen, maar de bewerk-link stond gelinkt naar Portaal:Suriname/Uitgelicht/26 met een identieke tekst. Instinkertje. - Robotje 9 mei 2009 13:38 (CEST)

Daar tuint een simpele geest als de mijne altijd in. Zeer bedankt! We El 9 mei 2009 13:52 (CEST)

Feitjes

Hoi Robotje, het editten van kleine feitelijke zaakjes (in dit geval aan een 'eigen' lemma) is dacht ik nog niet verboden hier. Dat er kritiek zou kunnen komen op vermelden van feiten lijkt me onterecht in dit geval. En ik ben er erg terughoudend mee zoals de voorgestelde richtlijn beoogt. (Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel#Geef veel en veelzijdige informatie zegt: "In een goed artikel komen alle facetten aan bod"). Het Coevorder Mannenkoor begeleid ik overigens al sinds 1986 (zo'n 23 jaar dus, hetgeen mij zelfs relevanter lijkt dan begeleiding van de Melody Singers Meppel, die ik nu zo'n 6 jaar begeleid). Met dit Coevorder koor hebben we bijvoorbeeld opgetreden voor AVRO TV en CBC in Canada, diverse internationale concertreizen gemaakt, en ik heb met hen honderden optredens gedaan. Op het web en in de pers zijn ook eventueel bronnen te vinden, die ik je op verzoek zou kunnen verstrekken. Wanneer bij een artikel dit soort feiten niet worden toegestaan (men heeft me dacht ik inmiddels toch wel E bevonden) is er sprake van censuur. Ik verzoek je dan ook je revert terug te nemen. vriendelijke groet, TjakO 10 mei 2009 13:30 (CEST)

Heb jij geen toezeggingen gedaan om de beveiliging tegen aanmaken opgeheven te krijgen? - Robotje 10 mei 2009 13:58 (CEST)

Dat is een ontwijkend antwoord. Ik heb het bovendien niet zelf aangemaakt in deze vorm. Als men over mij schrijft wil ik wel graag dat de eventueel vermelde feiten een beetje in proportie en kloppend zijn, dat is mijn goed recht om dat te veranderen of te vragen. Ik ken talloze voorbelden van dergelijke lemma's van levende personen die zelf eventuele kleine feitelijkheidjes in hun lemma's verbeteren of aanvullen of vernderen, en dat is maar goed ook. TjakO 10 mei 2009 14:59 (CEST)

Heb jij wat toegezegd m.b.t. het wijzigen van het artikel in een poging de beveiliging tegen aanmaken eraf te krijgen? Gewoon een 'ja' of een 'nee' graag. - Robotje 10 mei 2009 15:03 (CEST)

Wederom ontwijkend antwoord. Een lemma dient feitelijk juist te zijn. Okee, jij wilt het blijkbaar niet. Doe ik het wel zelf.TjakO 10 mei 2009 16:18 (CEST)

Zie verder Overleg gebruiker:Tjako#Plechtige belofte met citaten van Tjako zoals:

Ik heb reeds ongeveer acht maanden geleden al aangegeven geen letter aan een lemma over mijn werk als pianist/componist te zullen sleutelen, vandaar dat ik de arb.com. aanvullende vragen had gesteld met betrekking tot die m.i. onnodige beveiliging. [22]

en

Ik beloof plechtig dat het 'gelazer' zeker niet van mijn kant zal komen. [23]

waaruit blijkt dat Tjako duidelijk zijn toezegging & plechtige belofte niet nagekomen is. - Robotje 11 mei 2009 08:24 (CEST)

Privacyschending

Beste Robotje,

U bent moderator, meen ik? Zou u de bijdragen van Gebruiker:83.134.128.72 uit de bewerkingsgeschiedenis van de betreffende pagina's kunnen wissen? Er worden privé-telefoonnummers gepost. Ik heb de bijdragen reeds teruggedraaid. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 mei 2009 14:36 (CEST)

 Uitgevoerd - Robotje 10 mei 2009 14:41 (CEST)

Bedankt! Spraakverwarring 10 mei 2009 14:42 (CEST)

Susan Boyle

Bedankt voor je bericht op mijn overlegpagina. Ik wil best het wiu sjabloon weghalen, maar hoe geef ik dan aan dat het nodig is dat dit artikel wordt verbeterd? De manier waarop het nu is geschreven is niet voldoende, dat moet worden verbeterd, zo niet kan het alsnog worden verwijderd! Als zoveel mensen het artikel willen behouden, zorgen ze er ook maar voor dat het een fatsoenlijk artikel wordt. Wobuzowatsj 11 mei 2009 15:06 (CEST)

Je zou het artikel Susan Boyle kunnen vermelden op Wikipedia:Overleg gewenst. Een beginnetje is het niet, het is al gewikificeerd & gecategoriseerd; verder er is volgens mij geen ander sjabloon om aan te geven dat het verbetering behoeft. Dat zo'n sjabloon ontbreekt is een bewuste keuze. Op de Engelse Wikipedia zijn een heleboel gebruikers fanatiek bezig overal sjablonen op te plakken dat een artikel verbeterd zou moeten worden, zonder er zelf ook daadwerkelijk mee te werken aan zo'n gewenste opknapbeurt. En het is heel eenvoudig om in korte tijd een 10-tal artikelen van zo'n sjabloon te voorzien dan één artikel genoeg op te knappen zodat zo'n sjabloon verwijderd kan worden. Gevolg: om de haverklap worden lezers van artikelen daar geconfronteerd met vaak ook nog eens opzichtige sjablonen dat het artikel beter moet. Alsof de lezer op zo'n melding zit te wachten. Het artikel over Susan is volgens mij al veel beter dan het eerst was. Het wiu-sjabloon laten staan is zeker geen optie als het niet ook nog eens genomineerd wordt. Maar dat heb je enkele weken geleden al gedaan. Tja, dan blijven er weinig andere opties over:

• zelf opknappen
• andere stimuleren om het verder op te knappen
• over een half jaar nog eens nomineren

dat is het wel zo'n beetje. - 11 mei 2009 16:27 (CEST)

Ik zie dat je het sjabloon intussen zelf verwijderd hebt. Bedankt. Daarmee lijkt me voor nu de discussie over. - Robotje 13 mei 2009 07:52 (CEST)

Bedankt voor je uitleg, je hebt een punt en ik wil verder ook niet dwarsliggen. De meerderheid wil kennelijk een artikel hebben over een vrouw die ene hype is geworden maar wier ster even snel weer kan vallen als dat deze gerezen is. Ik ben absoluut tegen op het artikel, althans nu op dit moment. Daarom ga ik ook niet aan dit artikel werken, ik weiger het pertinent! Ik laat het nu rusten, veel kunnen we toch niet doen, de toekomst zal ons leren wat er van Susan terecht komt. Wordt het een flop en wordt het artikel niet verbeterd, nomineer ik het over een tijd opnieuw en dan zal ik zeker wel een tekst erbij schrijven. Dit ter kennisgeving aan jou en voorlopig is de discussie inderdaad over. Wobuzowatsj 13 mei 2009 20:32 (CEST)

M.b.t. IHT

Zie mijn opmerking hier: [24]. --VanBuren 11 mei 2009 22:43 (CEST)

Checkuser

Hallo Robotje,

Collega Borgdorff meent dat wij familie zijn of zelfs dezelfde prersoon (zie mijn overlegpagina). Ik heb hem aangeraden een checkuserverzoek te doen. Bij deze ter info. Spraakverwarring 17 mei 2009 22:20 (CEST)

Blijkbaar gaat voor dAb prima op: zoals de waard is vertrouwd hij z'n gasten. Ik weet niet hoe je werkelijk heet, maar ik kan me niet voorstellen dat je familie bent. Dezelfde persoon kan met zekerheid uitsluiten. - Robotje 18 mei 2009 16:53 (CEST)

De leugen van Spraakwaterval heb ik nimmer zo gestalte gegeven, immers daar ben ik niet verdorven genoeg voor. Evenmin heb ik een chequeuser verzocht, ik zou eerder zeggen (maar dat kan hier niet) dus schrijven: allemaal Bluf, waar ik me van distancieer. De "ot" geblockedte dAb 18 mei 2009 17:11 (CEST)

Hoi dAb, de suggestie dat we familie van elkaar zouden zijn herken ik in deze edit van je op de overlegpagina van Spraakverwarring. Vervolgens op mijn overlegpagina iemand anders een leugen verwijten is derhalve bizar. Door dan ook nog eens de gebruikersnaam van Spraakverwarring bewust te verminken zoals je dat veelvuldig ook bij andere gebruikers doet, toont aan dat je nog altijd zeer weinig respect toont voor andere gebruikers. Dat zegt genoeg over jezelf. Spraakverwarring heeft het verder over het aanraden om een checkuser aan te vragen. Daarop reageren door te stellen dat je die niet aangevraagd hebt komt op mij nogal onzinnig over. Immers, als die checkuser wel was aangevraagd dan had hij dat advies niet hoeven geven. - Robotje 18 mei 2009 17:33 (CEST)

Sorry collega Robotje, ik ben nogal dyslectisch en snap al helemaal niets van "doe" hier gangbare rare poepas aan woorden, termen en terminologie. Die man bracht nix dan een Waterval aan verwarring, dus de gedachte aan U, die ik beter ken, was mij niet euveliger vreemd te duiden. Al die absurde pseudoniemen mogen geen Naam hebben. Toch: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 mei 2009 12:34 (CEST)`

Grzegorz Rosiński

Hoi Robotje, ik vroeg me af waarom je de ń hier teruggedraaid hebt? Heeft dit te maken met de software die moeite heeft met zo'n tekens?--Narayan 20 mei 2009 10:10 (CEST)

Hoi Narayan, het gaat over de 'ń' in de regel in het artikel over Grzegorz Rosiński:

{{DEFAULTSORT:Rosiński, Grzegorz}}

Die 'DEFAULTSORT' heeft geen invloed op de tekst die op de pagina zelf wordt weergegeven (dus de lezer van het artikel ziet geen verschil met of zonder die wijziging die ik terugdraaide). De 'DEFAULTSORT' heeft alleen invloed op de volgorde waarin de artikelen in een categorie worden weergegeven (in dit geval o.a. bij Categorie:Pools kunstenaar). Die 'ń' wordt bij standaard sortering waarschijnlijk gezien als een teken wat na de 'z' komt. Als er een ander biografisch artikel zou zijn over een persoon is wiens achternaam begint met 'Rosip...', of 'Rosiw...' of zo, dan komt het artikel over Rosiński ten onrechte daarachter te staan. Wellicht bestaan dergelijke namen niet eens, dus even een ander voorbeeld: Lech Wałęsa wil je gesorteerd zien voor iemand met als achternaam Waniek terwijl voor een computer die 'ł' gezien wordt als een teken wat na de 'z' komt. Door nu bij het artikel over Rosiński in de 'DEFAULTSORT' de 'ń' te vervangen door een 'n' is dat probleem opgelost. - Robotje 20 mei 2009 10:26 (CEST)

Ok, dat maakt veel duidelijk! bedankt voor de uitleg!--Narayan 20 mei 2009 10:29 (CEST)

galwaygirl

• zie mijn reactie op Overleg_gebruiker:Oscar#Galwaygirl svp. dank en groet, oscar ° overleg 22 mei 2009 20:33 (CEST)

EasyTimeline 1.9

Hallo Robotje,

Ik wend me hier even tot jou omdat ik zag dat jij ooit een oplossing voor het probleem van de "EasyTimeline 1.9" bug aandroeg op Michiels overlegpagina, waar 2 keer over dit onderwerp gesproken werd. Ik was voor de grap even van typo- naar bughunten overgestapt en heb een aantal van deze fouten zelfstandig kunnen fixen maar bij deze 2 lukt me dat niet:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Genk#Demografische_evolutie
• Let op, bij deze staat ie rechts, onderin de infobox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mouvement_Pour_la_France

Zou jij zo vriendelijk willen zijn om te kijken of je deze artikelen kan repareren (of deze taak delegeren)?

Bijvoorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 mei 2009 06:43 (CEST)

Ik heb "Period = from:0 till:64000" veranderd in "Period = from:0 till:70000" (zie [25]). De maximale waarde van de y-as (aantal inwoners) wordt daarmee 70.000 in plaats van 64.000; dat is nodig want voor het jaar 2008 was het aantal inwoners hoger dan 64.000 (immers voor dat jaartal staat bij de data "bar:2008 from:0 till: 65892"). Zo te zien zijn er geen andere ongewenste bijeffecten, maar kijk daar s.v.p. ook zelf even naar door bijv. een 1-jaar oude versie van het artikel te vergelijken met de huidige versie. - Robotje 24 mei 2009 09:10 (CEST)

Genk ziet er inmiddels perfect uit (in een aantal oude versies komt de foutmelding wel voor, maar zonder ongewenste bijeffecten), dankjewel voor de moeite! Op het artikel Mouvement_Pour_la_France gaat alles goed mits ik de regel bar:Wikipedias from:0 till:785 color:gris width:0.2in text:/785 verwijder, dus waarschijnlijk zit het probleem daarin. Kan jij achterhalen wat daar aan de hand is? Kwiki overleg 24 mei 2009 09:48 (CEST)

Ik denk dat t nu goed is, aan de hand van het voorbeeldje van Genk. Kan jij dat checken? Kwiki overleg 24 mei 2009 10:04 (CEST)

cadetten

Ik maakte een artikel over de Koninklijke Kadettenschool. Omdat die in het verleden ook Cadettenschool heette, paste daar een redirect bij. Nu blijkt echter dat er nogal wat Nederlanders iets dergelijks gevolgd hebben in Alkmaar. Dat is nogal storend. Ken jij iemand die een artikeltje kan schrijven over die Cadettenschool in Alkmaar? Dan kunnen we een dp maken ipv een redirect. Ik dacht aan jou, gezien je bijdragen op Hendrik Anton Cornelis Fabius Succes en dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 27 mei 2009 16:51 (CEST)

Ik heb in het verleden al wat informatie verzameld om het artikel Cadettenschool (Alkmaar) aan te maken. Bij twee andere eveneens door mij gestarte artikelen (Sybren Tulp en Marius Cornelis van Houten) stond immers ook een rode link. Mede vanwege je verzoek zal ik proberen dat artikel in de komende dagen alsnog te schrijven. - Robotje 27 mei 2009 16:59 (CEST)



Wapen van Suriname

Hallo Robotje, heb jij enig idee waarom op commons en hiermede op alle wiki artikelen het wapen van Suriname werd verwijdert? Volgens mij bestaat het wapen al sinds de WIC periode. --Brokopondo 28 mei 2009 10:55 (CEST)

Hallo,

Ik weet niet alles van de wapens maar ik heb wel al een hele discussie op Commons langs zien komen. Ik zal proberen een kosten samenvatting te geven.

De wapens kwamen vanaf een bepaalde site en deze site gaf aan dat er op hun werk auteursrecht zit. Daarvoor is er in 2008 een verwijderingsverzoek ingediend en deze is na discussie afgesloten als done. Alleen tot een week of twee geleden is er geen enkele moderator geweest die het verwijderd had, waardoor het verzoek pas recentelijk is uitgevoerd.

Als je een andere versie hebt van het wapen voel je vrij om het te uploaden lokaal danwel op Commons, het wapen zou in mijn ogen gewoon publiek domein zijn en voor de rest geen enkel probleem opleveren, enkel de wapens die van een bepaalde site (weet de naam niet) afkomstig waren zijn verwijderd.

groetjes,

Huib talk^{Abigor @ meta} 28 mei 2009 11:17 (CEST)

(na bwc) Dat het oorspronkelijke WIC-wapen (al wel met schip en indianen maar nog zonder de palm en ster in het midden) oud is, daar zijn we het over eens. Meestal worden dergelijke wapens in een wettekst in zinnen omschreven. Als iemand dan veel tijd en moeite steekt in het maken van een eigen interpretatie van een wapen zoals (ik noem maar wat)

• kleurstelling
• de vormgeving van de wapendragers (in dit geval de twee indianen aan de linker- en rechterkant)
• de vormgeving van onderdelen van het wapen zelf (denk hierbij bijv. aan het zeilschip)

dan kan er toch wel enige creativiteit gestopt worden in zo'n afbeelding en daarop weer auteursrechten. Bij een afbeelding van de Nederlandse vlag is bijna geen creativiteit mogelijk maar bij bijvoorbeeld de arend in de vlag van Mexico licht dat toch al weer duidelijk anders. Hoe dan ook, het is jammer dat we momenteel op Wikipedia geen afbeelding hebben van het wapen van Suriname.

Ik heb begrepen dat de wapens/vlaggen die recentelijk op Commons verwijderd werden afkomstig zijn van 'Vector-Images.com' die bepaalde regels stelt bij het mogen gebruiken van die afbeeldingen. Als zij stellen dat die afbeeldingen alleen met toestemming van 'Vector-Images.com' voor commerciele doeleinde gebruikt mogen worden, dan wordt het een probleem op die afbeeldingen op Commons te zetten. Wikipedia is dan wel niet-commercieel maar de bedoeling is dat artikelen (en als het even kan dus ook de bijbehorende afbeeldingen) ook voor commerciële doeleinde gebruikt kunnen worden. Je bent zelf vooral actief op de Duitse Wikipedia en een commerciële uitgever komt met een selectie van de Duitse Wikipedia-artikelen in boekvorm uit. Daarmee wordt het doel van Wikipedia gediend maar dan dienen er op die afbeeldingen dus geen beperkingen te zitten. Hoe dan ook, hopelijk duurt het niet al te lang voor er weer een vrije afbeelding komt van het wapen van Suriname. - Robotje 28 mei 2009 11:25 (CEST)

Dus oproep vooral aan iedereen uit de NL-taalunie- incl. Wikipedianen in Suriname om een vrije afbeelding van een actueel wapen van Suriname (vanaf 1975) in huis (PC) heeft en op Commons kan uploaden. --Brokopondo 28 mei 2009 17:39 (CEST)

Antiziganisme

Ik heb zojuist de pagina "antiziganisme" aangemaakt: fijn dat je me even wees op het bestaan van die term, Robotje. Was ik helaas niet van op de hoogte. 94.212.216.150 12 jun 2009 15:22 (CEST)

Ik zag het al en heb de tekst ook al een klein beetje aangepast. Waarom meldt je je trouwens niet aan als een nieuwe gebruiker? - Robotje 12 jun 2009 15:23 (CEST)

Ik ben al lid van de Simple English wiki. Maar hier op de Nederlandse hoef je je niet aan te melden en behoud je toch min of meer dezelfde rechten. Op de Engelse wiki kan een anoniem bijv. geen pagina's aanmaken! Bovendien heb ik geen flauw idee hoe ik mezelf zou moeten noemen... ;) 94.212.216.150 12 jun 2009 15:26 (CEST)

Aanmelden heeft tal van voordelen voor jezelf (je kunt een volglijst maken van artikelen waarvan je wijzigingen in de gaten wilt houden, je kan meebeslissen in de gemeenschap, je bent herkenbaar als je vanaf een andere PC werkt, je edits zullen bij twijfel minder snel teruggedraaid worden, ..) maar ook voor anderen. Op deze Wikipedia worden alle edits van niet-aangemelde personen nagelopen op vandalisme. Jouw edits moeten nu steeds gemarkeerd worden als OK en dat zorgt voor een onnodige belasting van deze vandalismebestrijders. Denk er eens over, en een gebruikersnaam is toch niet zo moeilijk? - Robotje 12 jun 2009 15:33 (CEST)

Dan meld ik me nu aan onder de naam Gebruiker:Trotse Roma. Scheelt u weer werk, nietwaar? Gelieve mijn overleg en bijdragen onder dit IP mee te verhuizen naar de gebruikersnaam. 94.212.216.150 12 jun 2009 15:35 (CEST)

Hier ben ik dan. Trotse Roma 12 jun 2009 15:36 (CEST)

Je overlegpagina zal ik overzetten, maar het is volgens mij niet mogelijk om edits onder een IP adres over te zetten op een gebruikersnaam (wel van de ene op de andere gebruikersnaam als ik het goed heb). - Robotje 12 jun 2009 15:37 (CEST)

Dat is jammer. Ik heb al navraag bij Lymantria gedaan. Weet je dat zeker? Trotse Roma 12 jun 2009 15:42 (CEST)

Voor mijn reactie zie hier. - Robotje 12 jun 2009 15:58 (CEST)

Verzoek om aanmelding

Aan Robotje en alle vandalismebestrijders,

Ik begrijp dat je liever hebt dat mensen zich aanmelden. En natuurlijk, anoniemen plegen wel eens vandalisme, maar er is een diepgeworteld Wikipedia-vooroordeel dat alle anoniemen vandalen zijn. Als iemand netjes "taal" invult als samenvatting, dan weet je toch al wat voor vlees je in de kuip hebt, want veel anoniemen vullen niet eens die samenvatting in. Alsof geregistreerde gebruikers nooit (klinkklare) onzin schrijven. Jij weet net zo goed als ik dat de (taal)kwaliteit van heel veel Wikipedia-artikelen "niet van het hoogste niveau" is en dan druk ik me heel vriendelijk uit. Ik spreek uit ervaring, want ik heb ondertussen honderden pagina's (vluchtig) gecorrigeerd. Lees bijvoorbeeld eens Berbers geloof en probeer daar eens wijs uit te raken... En dan te weten dat er in maanden niks aan die pagina werd gedaan, behalve dan wat bot-wijzigingen. Het is dus niet zo slecht dat pagina's beter worden nagekeken, en als anonieme geniet je dat voorrecht! En uiteindelijk komt het er niet op aan: het gaat om de kwaliteit van Wikipedia en niet om wie die kwaliteit heeft geleverd.

Bedankt voor de vandalismebestrijding, al zijn sommige collega's al eens te overijverig...

Met vriendelijke groeten,

Bijdragen/94.225.50.114 15 jun 2009 21:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Fjkohary.jpg

Beste Robotje, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Fjkohary.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090615 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 jun 2009 03:00 (CEST)

Verzoek tot Verplaatsing bijdragen D.A. Borgdorff op OP RJB naar OP Theobald Tiger

Beste Robotje, Om reden dat ik de meest recente bijdragen van D.A. Borgdorff op de OP van RJB zeer onwenselijk acht in de omstandigheden die RJB ertoe hebben gebracht Wikipedia voorlopig te verlaten, wil ik ook jou toestemming vragen om, in het belang van RJB en van Wikipedia, de gehele discussie, inclusief jouw bijdragen en die van Vinvlugt en voorafgegaan door een korte toelichting van mijn hand, te verplaatsen naar mijn OP. Ik zal dezelfde vraag stellen aan Vinvlugt en Borgdorff. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2009 12:26 (CEST)

Goed dat je het vraagt, maar zeker in dit geval lijkt me het een uitstekend plan om die discussie naar elders te verplaatsen en ik kan prima leven met je voorgestelde bestemming. - Robotje 19 jun 2009 13:48 (CEST)

Ha Robotje, Hartelijk dank - Borgdorff is ook akkoord - ik wacht nog even de toestemming van Vinvlugt af vooraleer tot verplaatsing over te gaan. Groet, Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2009 14:00 (CEST)

Iedereen was akkoord - de verplaatsing is voltooid. Als je nog commentaar hebt of suggesties, dan hoor ik het graag. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2009 14:40 (CEST)

Ha Robotje, Compliment voor de inhoudelijke en geduldige verdediging van het blok die je hebt gevoerd op de OP van DAB. Ik heb m'n instemming betuigt, en vervolgens aan het adres van Fontes samengevat wat mijn gevoelen is over het optreden van DAB. Inderdaad heeft DAB helemaal niets met mij overlegd - hij doet gewoon maar. Maar hij knipte en plakte ook hele lappen tekst van de OP van MoiraMoira en Gouwenaar, vlak daarvoor. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2009 20:00 (CEST)