Overleg gebruiker:Waakhond

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. • Langdurig structureel vandalisme-affaire

overlegarchief

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 3 okt 2008 17:50 (CEST) Het houden van een smeercampagne tegen een persoon is niet in overeenkomst met de doeleinden van Wikipedia. Ook niet wanneer die smeercampagne op feiten gebaseerd is. - André Engels
2. zie ondermeer op 2 okt 2008 rare pov-toevoeging op artikel Frits Brink
3. 3 okt 18:13 (CEST) raar verhaal met aantijgingen en insinuaties op een overlegpagina van een gebruiker hier
4. 3 okt 2008 18:39 (CEST) andere gebruiker badinerend bejegenen op diens overlegpagina hier
5. 5 okt 2008 00:26 (CEST) stuk tekst over rampenwerkzaamheden Frits Brink als burgemeester {inzet bij treinkapingen) verwijderen hier met de vermelding dat daar maar eens een bron voor moet komen eerst (bewuste persoonsbeschadiging door positief iets te verwijderen)
6. 9 okt 00:42 (CEST) rare tekst met insinuatie en aankondiging dat de persoon Brink een onthullende tv uitzending te wachten staat op een overlegpagina plaatsen hier
7. 9 okt 2008 00:56 (CEST) rare tekst met het eisen van excuses en wederom vreemde tekst over persoon Brink (insinuaties) plaatsen op overlegpagina van gebruiker hier
   • wij weten niet waarom je een heksenjacht naar deze persoon voert, we willen het ook niet weten. Een laatste waarschuwing om de encyclopedie Wikipedia te respecteren en geen campagne tegen een persoon (hoe terecht of onterecht ook) te voeren via dit medium. MoiraMoira _overleg 9 okt 2008 09:49 (CEST)
8. 28 okt 2008 18:45 (CET) Doorgaan met privé-actie beschadiging Brink
9. 30 okt 2008 23:28 (CET) leeghalen deze overlegpagina hier
10. 31 okt 2008 18:10 (CET) - wikipediaan onheus bejegenen en beschuldigen van insinuaties op Overleg gebruiker:Gouwenaar hier - zie onderaan ook
11. 2 nov 2008 10:14 (CET) trolachtig geklier met insinuaties op Gebruiker:MoiraMoira hier
    • blok 1 dag
12. 21 dec 2008 21:44 (CET) leeghalen deze overlegpagina
13. 24 dec 2008 14:27 (CET) doorgaan oningelogd met pov gedoe op een overlegpagina via 84.84.94.238 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    • blok 3 dagen voor account en IP-adres en dringend verzoek daarna hier niet mee door te gaan.
14. 21 nov 2013 00:47 (CET) aantijgingen aan adres wikipediamedewerker plaatsen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/behoorlijk gedrag
15. 21 nov 2013 12:43 (CET) dossier verwijderen op deze overlegpagina
16. 21 nov 2013 14:58‎ (CET) persoonlijke aanval aan een wikipediamedewerker plaatsen op deze overlegpagina
17. 21 nov 2013 15:23 (CET) nu pagina leeghalen en inhoud vervangen door wederom een persoonlijke aanval aan wikipediamedewerkers
18. nov/dec 2013 - Voortzetting persoonsbeschadiging Frits Brink waarbij deze gebruiker volstrekt ongevoelig is voor de aangevoerde evidentie.
19. nov/dec 2013 - Trollen op OP Meerdervoort bij een geplande Wikimeet
20. nov/dec 2013 - Voeren van een editwar op Frits Brink
21. nov/dec 2013 - Gebruikmaken van meerdere IP-adressen
22. nov/dec 2013 - Negeren van de Wikiquette
    • 3 dec 2013 22:34 (CET) blok - 1 dag
23. 13 dec 2013 10:23 (CET) - doorgaan met lastercampagne tegen Gouwenaar
24. 13 dec 2013 12:14 (CET) doorgaan met lastigvallen andere gebruiker hier
25. 13 dec 2013 12:15 (CET) En weer doorgaan hiermee hier
    • blok - 1 dag - zie hier voor de toelichting
26. 17 dec 2013 - voortzetting persoonsbeschadiging Frits Brink
27. 18 dec 2013 14:59 (CET) - ondanks stellige belofte toch door blijven gaan met het bewerken van het "Frits Brink", volgens eigen zeggen, heeft hij zijn eerdere interventies uit frustratie gepleegd
28. 19 dec 2013 14:18 (CET) doorgaan met lastercampagne tegen Gouwenaar [1]
    • blok - 9 maanden - zie WP:RB voor toelichting, op 26 dec 2013 15:11 (CET) omgezet tot een blokkade van onbepaalde tijd

Herstart

Naar aanleiding van uw verzoek hierbij de herstart met schone lei. Maak er iets goeds van. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 nov 2013 15:32 (CET)

Dringend verzoek om naar deze aanbevelingen te handelen. MoiraMoira _overleg 3 dec 2013 14:39 (CET)

Beste Moira, leg het maar voor aan de arbitragecommissie want ik zie niet waarom dit een vermaning betekent. Verder neem ik geen genoegen met uw suggestie ver weg te blijven van welk artikel dan ook. Schone lei is schone lei. De treinkaping is zeer relevant volgens een andere wikipediaan en mbt dat onderwerp zijn er nieuwe feiten. Dat hoort ook op wiki.Waakhond (overleg) 3 dec 2013 15:13 (CET)

Als u een dringend en terecht verzoek krijg van een collega om te stoppen met activiteiten die het gemeenschapsproject ernstig verstoren zoals u in het verleden al (herhaald) eerder is gevraagd, zoals te lezen is in het archief van uw overlegpagina en u plaatst vervolgens dit, loopt u tegen een grens aan. Dit is een encyclopedie en een gemeenschapsproject. Als u dat niet kan respecteren, kunt u hier beter niet meer bijdragen. JurgenNL (overleg) 3 dec 2013 16:56 (CET)

Waakhond is helemaal niet nieuw, een coach is zonde, ik zou zeggen zoek een hobby die beter bij je interesses past maar val ons niet verder lastig met je gezever. Peter b (overleg) 3 dec 2013 19

42 (CET)

Coachingsverzoek verwijderd ivm blokkade. Sum^?urai8^? 21 dec 2013 09:19 (CET)

niet voederen

Gevaarlijke waakkhond, kan je je vingers kosten hahahaRaast 3 dec 2013 22:30 (CET)

Blokkade

Geachte Waakhond, Ondanks een herstart heeft u hier een valse start gemaakt, omdat u herhaald doorgaat met het plaatsen van aantijgingen aan anderen en nadat twee moderatoren u hier op aangesproken hebben ging u gewoon verder. Daarom heb ik uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort, in de hoop dat u zich daarna zult onthouden van activiteiten die het samenwerkingsproject schaden. U kunt hieronder op uw blokkade reageren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 dec 2013 22:33 (CET)

Hoe kan dit? Ik heb niemand beledigd, het voorstel gedaan om samen te werken, coaching gevraagd,arbitrage gevraagd en beledigingen in kalmte ontvangen. Geen warme ontvangst hier, jammer. Ik wil hulp bij het bewerken van een artikel ivm nieuwe feiten. Wie helpt? Een blokkade begrijp ok nietWaakhond (overleg) 4 dec 2013 10:33 (CET)

Op de overlegpagina van Tjako schreef je: [2]

Beste Tjako,

In een artikel van u stelt wikipediaan Gouwenaar de gerechtvaardigde vraag of er sprake is van zelfpromotie. Toch is uw artikel uiteindelijk akkoord bevonden. Mijn vraag is deze. Gouwenaar stelt dat u dit via trucs heeft bewerkstelligd. Dat stelt hij in een overleg met peter b. ..

Gouwenaars reactie was: "Ik maak ernstig bezwaar tegen deze ongefundeerde beschuldiging van gebruiker Waakhond. .." [3] En na aandringen kwam de aap uit de mouw. Peter b is op 30 november op de OP van Gouwenaar een discussie begonnen onder het kopje Vraag nav het gedoe rond CvdP. Gouwenaar reageerde diezelfde dag met

Indertijd in 2006, wat vliegt de tijd, was ik tegen plaatsing van dit artikel vanwege zelfpromotie. ..

Daarbij waren de woorden "tegen plaatsing" de linktekst naar de verwijdernominatiepagina van 16 augustus 2006. Als je daarop klikt wordt meteen duidelijk dat het niet over Tjako gaat en met iets meer moeite is eenvoudig te achterhalen waar CvdP voor staat. Jouw edit aan Tjako waarin je schreef "Gouwenaar stelt dat u dit via trucs heeft bewerkstelligd." is dus onwaar want Gouwenaar had het in diens edit van 30 november helemaal niet over Tjako maar over een andere wikipediaan. Het is de zoveelste keer dat je Gouwenaar ten onrechte beschuldigd van bepaalde zaken. Toen Gouwenaar je duidelijk had gemaakt dat je er helemaal naast zat, was een excuus toch wel het minste wat je had kunnen opbrengen. In plaats daarvan kwam je met "Beste, het zal mij een zorg zijn of u het tegen Tjako heeft of tegen een andere gebruiker. Het citaat is wel degelijk van u." [4] Ja, het citaat was wel van Gouwenaar maar op basis van dat citaat kun je onmogelijk beweren "Gouwenaar stelt dat [Tjako] dit via trucs heeft bewerkstelligd." en toch deed je dat. Je zit gewoon hartstikke fout en als je dat niet kunt begrijpen, dan weet ik het ook niet meer. - Robotje (overleg) 4 dec 2013 14:08 (CET)

Dit alles acht ik onvoldoende voor een blokkade. Nogmaals mijn verzoek om dit te laten beoordelen door een onafhankelijke commissie. Verder verzoek ik ook de bijdrage van peter b op mijn overlegpagina even te bekijken. Zonder dat hij onderdeel was van discussie beschuldigt hij mij van gezever etc. Ik voelde me bogal geintimideerd hierdoor.Waakhond (overleg) 4 dec 2013 17:11 (CET)

Pas bij een blok langer dan 3 dagen is er een onafhankelijke commissie. Als iemand een uitspraak op uw OP doet die u niet bevalt dan kunt u die andere gebruiker er het beste zelf op aanspreken of de moderatoren om hulp vragen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2013 18:56 (CET)

Ik heb de heer b aangesproken en deze deed er nog een schepje bovenop. Hij had het over een boodschap die nu duidelijk moest zijn. Ik ervaar dat als een licht intimiderende toon. Wellicht kan een actieve moderator dit zelf ook beoordelenWaakhond (overleg) 4 dec 2013 19:20 (CET)

Bronvermeldng

In bijgaande bron blijkt sprake van een geheim rapport mbt de treinkaping bij De Punt. Ik wil dit graag plaatsen. Het lijkt mij relevant. Graag hulp op welke plaats niet belangrijke feit het beste past. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3553851/2013/11/30/Geheime-nota-Molukse-treinkapers-door-kogelregen-gedood.dhtml --Waakhond (overleg) 5 dec 2013 13:25 (CET)

Bij het artikel 'Treinkaping bij De Punt' onder het kopje 'Nasleep' staat al sinds 30 november (de dag van publicatie in De Volkskrant) een paragraaf met zaken over dat rapport met vermelding van exact dezelfde bron. Is dus al verwerkt in het meest relevante artikel over die treinkaping. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 13:43 (CET)

Het was toch wel eerder bekend dat er stukken niet openbaar werden gemaakt? Zie bijvoorbeeld dit verhaal (2012). Gr. RONN (overleg) 7 dec 2013 21:44 (CET)

re

Ik beschouw wikipediapagina's niet meer als vrije overlegruimte. Je kunt me beter mailen. Jouw mailadres heb ik helaas niet. joep zander (overleg) 7 dec 2013 10:13 (CET)

Gedoe

Waakhond, ik heb de discussie over de bijeenkomst in Groningen gevolgd. Mij bekroop de neiging om me er mee te bemoeien, maar ik zag dat je mijn hulp niet nodig hebt. Als ik je een advies mag geven, laat je niet door Gouwenaar en zijn vaste metgezel Theobald meeslepen. Ze zijn je aandacht niet waard. Ze vormen helaas een bepalende kliek binnen Wikipedia en door hun aanpak verheffen ze zich volstrekt ten onrechte boven het gepeupel. Maar het is nu eenmaal zo, weinig aan te doen. Laat het je plezier niet bederven! Gerhardius ( Overleg) 8 dec 2013 19:02 (CET)

Helaas heeft Theobald mijn bericht verwijderd op zijn OP. Ik he hem gemeld dat het nu aan hem is formeel zijn conflict met mij af te handelen. Overleg is niet meer mogelijk. Ik ben zijn suggesties, beledigingen en zelfs bedreigingen een beetje zat. Dus Theobald, leg het maar voor en ik zal me verdedigen.Waakhond (overleg) 9 dec 2013 12:45 (CET)

Waakhond, ik heb zojuist de RegBlok uitspraak van natuur12 gelezen, ik was net te laat om te reageren. Ik vind de situatie heel vervelend voor je, inhoudelijk heb ik de discussie Frits Brink niet gevolgd, de uitspraak op zich is wel juist denk ik. Maar ik begrijp je machteloze gevoel, zeker omdat de ergerniswekkende houding van je opponenten vrijwel wordt genegeerd in de uitspraak. Ik denk dat je het beste er aan doet de confrontatie niet langer op te zoeken met de heren en je richt op zinvolle bijdragen aan wiki. Misschien is het beter dat je de uitdaging Philadelphia opneemt! Daar schijnt behoefte aan te zijn. Ik ken die club heel goed, en het lemma kan inderdaad stukken beter. Ik hoop dat als jij de heren Gouwenaar en Theobald Tiger niet opzoekt, zij ook zo wijs zijn om jouw bijdragen door anderen te laten beoordelen. Omdat zij ook weten dat hun naam onder een reactie alleen maar nog meer negatieve reacties oproepen. Succes verder en nogmaals, laat je plezier niet bederven. Gerhardius ( Overleg) 11 dec 2013 19:49 (CET)

Koudwatervrees?

Elders schrijf je "(…) ik heb te weinig objectief vermogen om jury te zijn over mijn eigen bijdragen." Bij een gezamenlijk project als Wikipedia hoeft dat geen bezwaar te zijn. Volgens mij levert iedereen zijn of haar bijdragen naar vermogen, let daarbij op de 'spelregels' van het project en laat de beoordeling van nut en noodzaak van die bijdragen over aan de Wiki-gemeenschap. Het is mij regelmatig overkomen dat de bijdrage die ik zinvol achtte, door anderen met het grootste gemak van tafel werd geveegd, maar ja, dat is nou eenmaal de in te calculeren gang van zaken hier.

Ik merk dat jij tot nu toe wel ideeën hebt over de bijdragen die je wilt leveren, maar nog steeds niets concreets hebt toegevoegd, dat aan criteria als objectiviteit en verifieerbaarheid voldoet. De discussies die je met allerlei mensen aangaat, doen me eerlijk gezegd een beetje denken aan koudwatervrees. Daarom wil ik je vragen: stop al die discussies en laat via je bijdragen aan artikelen merken wat je voorhebt met Wikipedia. Eén suggestie heb ik elders al gedaan: het artikel over de Stichting Philadelphia Zorg loopt hopeloos achter; actualisering is dringend gewenst. Succes. - Paul-MD (overleg) 9 dec 2013 12:46 (CET)

Waarschuwing

Ik ontvang zojuist een waarschuwing die ik inhoudelijk wil aanvechten. Ik trol niet en ik geef relevante wijzigingen met argumenten en bronnen. Ik trol niet op pagina wikimeet. Ik heb me daar aangemeld en na een bedreiging afgemeld. Een bewerkingsoorlog ben ik op tegen en kan nooit alleen door mij gevoerd worden. Andere gebruikers uiten bedreigingen en suggesties die ondanks mijn oproep niet onderzocht worden. Een keer fout inloggen is geen doodzonde, ik gebruik slechts 1 ip en niet diverse. Ik vind de aangevoerde bronnen oprecht onvoldoende, dat is geen overtreding van de wikiregels. Ik wil me kunnenverdedigen tegen de aantijgingen want schijn alleen is onvoldoende. Zou u de waarschuwing ongedaan kunnen maken of onafhankelijk laten toetsen? --Waakhond (overleg) 10 dec 2013 11:19 (CET)

Dan nog maar wat feiten op een rij:

1. Je begint na jaren afwezigheid op Wikipedia met deze persoonlijke aanval.
2. Vervolgens doe je opnieuw een persoonlijke aanval, ingekleed als een oproep in de kroeg
3. Nadat Moira je een schone lei gunde meld je je op mijn overlegpagina met een voorstel om in het artikel over Frits Brink "de huidige bronnen aan te houden maar aan aan te vullen met een bron die de huidige ontwikkeling weergeeft". Een voorstel dat je - gelet op je latere bijdragen aan de overlegpagina van het artikel - niet erg serieus lijkt te nemen.
4. 9 minuten daarna doe je een hoogst kwalijke suggestie op de overlegpagina van een collega, waarbij je mij volledig ten onrechte beschuldigt.
5. Vervolgens ga je door met het type bewerkingen en discussies waarvoor je in 2008 al tweemaal bent geblokkeerd.

Dit alles bij elkaar kan ik niet anders typeren dan als "trolachtig geklier". Gouwenaar (overleg) 10 dec 2013 11:39 (CET)

Edit war & Verklaring gewenst

Hallo Waakhond, je hebt gisterenmiddag in nog geen 47 minuten 3 keer een stuk tekst verwijderd van het artikel over Frits Brink dat je eerder ook al een keer verwijderd had. Volgens de gangbare definitie ben je daarmee een editwar begonnen door binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert te doen. Aangezien je hier zo te zien niet eerder mee te maken hebt gehad, zullen we het voor nu hier maar bij laten. Vanmorgen werd door een niet-ingelogde gebruiker deze edit gedaan, die wel erg veel gemeen heeft van jouw verwijdering van gistermiddag (het betrof verwijdering van zelfde stuk tekst met soortgelijk commentaar in de bewerkingssamenvatting). Het is essentieel dat je duidelijk maakt of jij dat was die doorging met de edit war of dat je daar afstand van neemt. - Robotje (overleg) 10 dec 2013 11:30 (CET)

Hoi Waakhond, het is mij niet helemaal duidelijk. Op mijn overlegpagina schreef je vandaag nadat ik bovenstaand bericht had geplaatst: "Er is gewerkt vanuit altijd 1 ip waarbij per abuis 1x ondertekening misliep. " Bedoel je daarmee te zeggen dat deze edit inderdaad van jou is? - Robotje (overleg) 10 dec 2013 14:33 (CET)

Robotje, een "verdachte" is niet verplicht mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Zeker niet als de aanklager en de rechter gehuisvest zijn in hetzelfde lichaam. Ik ben bereid om vertrouwelijk mijn identiteit te melden zodra er een garantie is dat maatregelen, waarschuwingen/blokkades, bijdragen etc inhoudelijk beoordeeld worden. Dus ook de rol van Theobald,Gouwenaar,Peter b en jouw eigen rol Waakhond (overleg) 10 dec 2013 17:04 (CET)

Wellicht ten overvloede: Een editwar voert men altijd met zijn twee, en de 3RR is op NL:WP niet van toepassing. Er is geen "gangbare definitie" van editwar. 24.132.94.37 23 dec 2013 21:12 (CET)

@Waakhond, ach een eenvoudige waakhondentest lijkt mij al voldoende. Hoe groot acht jij de kans, dat er uit het luchtledige een anonieme bewerker komt, die feilloos - zonder ooit een andere bewerking hier gedaan te hebben - het artikel Frits Brink weet te vinden, de draad van Waakhond oppakt, dezelfde bewerking doet en hetzelfde type argumenten daarbij gebruikt als Waakhond. Hij loopt als een Waakhond, hij blaft als een Waakhond, hij lijkt op een Waakhond, kortom .... Bovendien heeft Waakhond op dit punt geen vlekkeloos verleden. Zie hier, waar blijkt dat Waakhond, zowel onder een ip-adres als onder een andere gebruikersnaam (Lakeman) en aan de discussie over het artikel Frits Brink heeft deelgenomen en dat artikel heeft bewerkt. Iets wat Lakeman ontkende, maar helaas voor hem vanaf het ip-adres van Waakhond. Dat maakt al je verhaaltjes er niet geloofwaardiger op. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2013 19:23 (CET)

Hoi Waakhond, je schrijft hierboven: "... een "verdachte" is niet verplicht mee te werken aan zijn eigen veroordeling" maar op basis van welke reglementen van de Nederlandse Wikipedia gelezen kom jij tot de conclusie? Verder schreef je gisteren om 11:19 op deze pagina "Een keer fout inloggen is geen doodzonde, ... " en daar zit wel wat in. Maar als je een editwar begint en een halve dag later wordt oningelogd een soortgelijke edit gedaan als je drie eerdere reverts waarmee de editwar dus onder een andere identiteit wordt voortgezet, dan komt het wel erg dicht in de buurt van een doodzonde als jij dat was om dan bewust in het midden te laten of jij dat was of niet. Bij een checkuser-verzoek is het vrij eenvoudig om te achterhalen of dat gedaan is vanaf hetzelfde IP adres als degene waar je wel vaker gebruik van gemaakt heb. Als dan blijkt dat het vrij zeker is dat jij het was, dan heb je dus wel een probleem; zeker gezien je dossier en het feit dat je zo recent nog geblokkeerd bent geweest voor zaken die nauw te maken hebben met je reverts. Het lijkt me beter om het niet op een checkuser te laten aankomen en dat je zelf duidelijk aangeeft of die niet-ingelogde edit op het artikel over Brink door jou gedaan is of niet. De keuze is aan jou. - Robotje (overleg) 11 dec 2013 15:36 (CET)

@Robotje, Ik heb Gouwenaar op zijn OP gevraagd te stoppen met zijn opmerkingen op mijn OP. Ik ben bijm hem niet welkom maar hij bij mij ook niet. Punt is nu dat hij mijn oproep simpelweg van zijn pagina verwijderd heeft. Kan ik zijn bijdragen op mijn pagina ook verwijderen? En graag wat meer info hoe we het verder aanpakken na mijn waarschuwing en verzoek om gelijke behandeling/objectief hoor wederhoor etc.Waakhond (overleg) 10 dec 2013 21:33 (CET)

Robotje, wijzigingen die ik heb aangebracht in het artikel Brink waren volkomen legitiem. Dat mijn wijzigingen steeds worden teruggedraaid is inderdaad een editwar. Je richt je alleen op de verkeerde daders. Verder ben ik duidelijk geweest over het ontbreken van een handtekening. En het niet plaatsen van de handtekening was niet bewust. Ga je Waakhond en Theobald nu ook vragen te stoppen met het hinderen van mijn bijdragen?Waakhond (overleg) 11 dec 2013 19:08 (CET)

Dus ik moet jou en Theobald vragen om te stoppen het het hinderen van jou bijdragen? Het moet niet veel gekker worden. Verder wordt het wel irritant dat je nog steeds weigert om duidelijk te maken of die recente anonieme edit die volgde op jou drie reverts bij het artikel over Brink door jou gedaan was of niet. Het is toch niet zo moeilijk om te schrijven "Ja dat was ik" of "Nee dat was ik niet". - Robotje (overleg) 12 dec 2013 00:25 (CET)

Vanmiddag gewerkt aan verbetering artikel Brink op constructieve wijze. Ik wilde graag objectief met bronnen meer kwijt over de bestuurder Brink in de sportwereld. Ik wilde dit in twee gedeeltes doen en wilde daarom de nevenfuncties 3 minuten later aanpassen. Ik kreeg de kans niet meer want al na 58 seconden had Gouwenaar de moed om mij opnieuw te hinderen en mijn bewerking was al weer weg. Als je zo doorgaqat Gouwenaar moet je er niet vreemd van opkijken als je ooit in een gracht beland en dat je de dag van jouw geboorte nog lang zult betreuren. Geen bedreiging, ik zou echt niet willen dat dit gebeurt. Het is een hyperbool of zoiets. Vraag maar aan Theobald, die wenst mij dit ook toe.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 14:50 (CET)

Ik wil me verder met niets bemoeien, maar je speelt écht met vuur nu Waakhond. Kulter20 (overleg) 12 dec 2013 14:52 (CET)

Dit gedoe als gevolg van de fixatie van gebruiker Waakhond op bobo Brink moet een keer stoppen. Serieuze bewerkers worden er al jarenlang mee lastig gevallen. JanB (overleg) 12 dec 2013 15:04 (CET)

bronverzameling lopende projecten

http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/query/frits%20brink/coll/ddd/image/ddd:110608240:mpeg21:a0836/page/29/maxperpage/10

http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/query/frits%20brink/coll/ddd/image/ddd:010692088:mpeg21:a1432/page/3/maxperpage/10

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/440372/1996/06/17/Basketbalbaas-zit-na-revolte-toch-weer-vast-in-het-zadel.dhtml

http://members.home.nl/cjh.hendriks/media47.html

http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/query/frits%20brink/coll/ddd/image/ddd:011019723:mpeg21:a0547/page/7/maxperpage/10

http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/query/frits%20brink/coll/ddd/image/ddd:010692088:mpeg21:a1432/page/3/maxperpage/10

Geef bewijs of anders meteen stoppen met je lastercampagne!

Hoi Waakhond, je laster aangaande Gouwenaar is nu toch echt te gek aan het worden. Ik schreef van zojuist in reactie op jouw lasterverhalen dat Gouwenaar betrokken zou zijn bij een editwar: [5] "Ik zie nergens dat Gouwenaar binnen 24 uur drie (bijna) identieke reverts deed." Vervolgens heb jij het lef om daarop te reageren met [6] "Raar dat je niet ziet dat Gouwenaar dat doet want dat was vanmiddag nog het geval." Kom dan maar op je bewijs want ik zie het echt niet. Als ik zijn edits van vandaag naloop kom ik geen enkele (bijna) identieke revert tegen; laat staan 3 (bijna) identieke reverts binnen 24 uur. Als je het te lastig vindt om dat met links te doen, geef dan maar de tijdstippen zoals die hier te vinden zijn. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 21:28 (CET)

Time out

Hallo, ik heb het u al gevraagd hier. Helaas helpt het niet. Vandaar wederom een dag time out nu omdat u de werksfeer blijft verstoren. Ik heb geen verdubbelregel toegepast uitgaande van uw goede wil. Als u morgen weer kunt bewerken reken ik op uw inzet om bij te gaan dragen aan de encyclopedie. Kan u dat niet opbrengen dan houdt het hier zo langzamerhand wel op voor u ben ik bang. U kunt hieronder desgewenst op de blokkade reageren. Wel roep ik de mensen die door Waakhond steeds benaderd blijven worden op om hier niet te reageren zodat er hopelijk de-escalatie kan komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 dec 2013 12:18 (CET)

Absolute onzin en een enorme schande. Waakhond (overleg) 13 dec 2013 12:41 (CET)

Hierna plaatste u hier een opmerking die niet constructief was noch een reactie op de blokkade dus heb ik mede omdat u hier voornamen noemde deze bewerking verwijderd en uw overlegpaginabewerkmogelijkheid beëindigd. MoiraMoira _overleg 13 dec 2013 16:52 (CET)

Teleurstellend

Het spijt mij dat ik een blokkade van een dag heb moeten ondergaan op gronden die mijns inziens ondeugdelijk waren. Vanaf heden zal ik niet meer reageren op anderen en mij strikt zakelijk houden aan kwalitatief goede bewerkingen. Eigenlijk zoals u van mij gewend bent. Ik heb geen zussen dus kwalijke suggesties hieromtrent zal ik maar negerenWaakhond (overleg) 14 dec 2013 12:30 (CET)

Is er wellicht een operator die even wil kijken naar de uitspraken waarin gesuggereerd werd dat ik onder de naam Breukhoven zou hebben ingelogd? Dit is pertinent niet juist. Dat was ik absoluut niet. Waakhond (overleg) 14 dec 2013 21:33 (CET)

Overlegpagina's

Hoi Waakhond, in een korte tijdspanne zie ik je drie overlegpagina's van artikelen bewerken in verband met een door jou voorgestelde wijziging aan het betreffende artikel. Denk je echt dat dit een constructieve manier van werken is? Als je van mening bent dat een artikel er beter van wordt als een bepaalde passage geschrapt, dan wel aangepast wordt, dan voer je die aanpassing best gewoon uit. Voor elke aanpassing die jij nuttig acht de overlegpagina van tevoren opzoeken is niet nuttig en remt onnodig af. Als een aanpassing achteraf ongewenst blijkt te zijn (of als ongewenst wordt ervaren door anderen) dan kan vanaf dan uiteraard nog altijd in overleg getreden worden. Zoals je nu bezig bent heeft weinig zin. EvilFreD (overleg) 16 dec 2013 09:28 (CET)

Gebroken klomp, kent u die uitdrukking? Nu tracht ik eindelijk om lemmas niet te beschadigen en eens wat breder te kijken naar lemmas en weer is het niet goed. Overleg leek mij beter dat het werk van anderen zonder overleg te schrappen. Laat ook maar, ik zal jouw advies volgen.Waakhond (overleg) 16 dec 2013 09:37 (CET)

Ghehe, ik kan uw verbazing wel een beetje begrijpen. Maar u begrijpt toch zeker ook dat het nooit iemands bedoeling is dat u een draai van 180 graden ging maken en in plaats van opnieuw bewerkingen te doen waar u meermaals op aangesproken werd nu ineens al uw geschikt geachte aanpassingen van tevoren via overlegpagina's ging aankondigen? Ik zou denken dat u nu wel een redelijk besef zou moeten hebben van welk soort bewerkingen zonder overleg vooraf zonder meer doorgevoerd kunnen worden en welke wijzigingen wel overleg behoeven. Uw poging om een en ander in overeenstemming met anderen te doen waardeer ik overigens wel en biedt goede hoop voor de toekomst, maar ik vrees dat het juist een averechts effect heeft. Er werd u eerder geloof ik aangeraden om minder controversiële onderwerpen op te zoeken en u daar op te richten. Als u de overlegpagina's nodig hebt ivm door u nuttig geachte wijzigingen, dan krijg ik het idee dat u zelf ook al vermoed dat een dergelijke wijziging geen niet-controversiële wijziging betreft. EvilFreD (overleg) 16 dec 2013 09:46 (CET)

Ok zit ook wel wat in. Waakhond (overleg) 16 dec 2013 09:57 (CET)

Balans

Waakhond, graag aandacht voor mijn post op overleg Frits Brink van zojuist. Gerhardius ( Overleg) 17 dec 2013 22:01 (CET)

Vraag

Mag ik vragen waarom door u gisteren tweemaal is geprobeerd om via IRCCloud in te loggen op mijn nick? —mountainhead / ? 19 dec 2013 23:07 (CET)

Pardon??? ik weet niet eens wat IRCCloud is en ik weet niet wie je bent. Dus onzin wat je zegtWaakhond (overleg) 19 dec 2013 23:23 (CET)

Bewijs volgt. Wat wel zou kunnen is dat iemand zich op IRC voor u heeft uitgegeven. Dan ben ik benieuwd wie dat is. —mountainhead / ? 19 dec 2013 23:29 (CET)

Wat is IRC eigenlijk? Ik wil het bewijs graag zien want ik weet echt nergens van af. --Waakhond (overleg) 19 dec 2013 23:37 (CET)

IRC voor wat IRC is. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2013 10:07 (CET)

En voor wat er is gebeurd:

500px

Het kan zijn dat u echt van niks weet, dan doet iemand zich voor als u. —mountainhead / ? 20 dec 2013 11:33 (CET)

Nee echt niet. Had nog nooit van jou of IRC gehoord. Dus iemand doet alsof hij waakhond is? Vreemd. Vanuit welk ip gebeurt zoiets? Volgens mij is het zelfs strafbaar dus alles wat je weet mag je meldenWaakhond (overleg) 20 dec 2013 12:04 (CET)

Het IP kan ik niet zien, want de gebruiker had een cloak (dan kun je het IP-adres niet zien). —mountainhead / ? 20 dec 2013 21:39 (CET)

Verzoek

Hallo Waakhond, het gaat nog steeds niet goed hier met uw bijdragen overal. Dat vind ik jammer vooral na de herstart. U hopelijk ook. Daarom heb ik hier een verzoek aan de collegamoderatoren neergelegd. U kunt daar ook uw opvatting geven over de gang van zaken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 dec 2013 17:09 (CET)

Einde van een Tijdperk

Beste lezers, het is bijna zover, ik trouwe waakhond moet naar het asiel. Ze vinden dat ik te bijterig ben. Dat ik te hard blaf. Dat ik in de wikituin poep. Zelf denk ik dat het anders zit. Mijn geblaf maakt slapende honden wakker. En dat mag niet. Dus moe ik weg. Ik mag alleen blijven met een muilkorf. Dan kan ik niet bijten en niet blaffen. De gevestigde orde in Nederland kan rustig gaan slapen nu. De bipslikkers hebben hun posities ingenomen. Likken naar boven en de hond trappen in het donker. Geen kritiek op de gevestigde orde. Niet in het echte leven en niet op wiki. Sterkte mannen maar dan is dit geen encyclopedie maar een soort linked in met fraaie cv vorming. Daar mag ik niet aan meewerken en ik wil het ook niet. Nu waakhond moet zwijgen, zwijgt het kritische geluid en dus de zorgvuldigheid. Wat wint is het gluiperige en doorzichtige old boys network. Succes ermee.

Waakhond, of het zo triest is als je zegt moeten we afwachten. Natuurlijk heb je wel een groot deel van de ophef zelf veroorzaakt, als er een straf hoort bij wangedrag dan zij dat zo. Ik neem aan dat je dat ook wel snapt. Maar als een eventuele straf maar niet wordt gegeven om de reden die jij hier aangeeft, namelijk het stopzetten van kritische geluid. En het vechten tegen de kliekvorming. Want dan is Wikipedia Nederland echt in zwaar weer terecht gekomen Gerhardius ( Overleg) 21 dec 2013 00:04 (CET)

Ps.: ik heb de titel even als titel gemaakt. Hopelijk geen bezwaar? Gerhardius ( Overleg) 21 dec 2013 00:06 (CET)

Geen bezwaar. Een straf op basis van juiste argumenten aanvaard ik. Ik heb me idd met enige regelmaat onhandig geuit. Ik ben niet van dat subtiele als ik het gevoel heb dat mijn inhoud bewust wordt gehinderd. Mijn pech is dat ik die strijd had met een icoon hier. Een terecht icoon gezien zijn verdiensten. Maar zelfs dit icoon noemde mijn inhoudelijk bedoelde visie op het lemma van alles en nog wat. trolachtig geklier, persoonsbeschadiging, geklets uit mijn nek en dat soort werk. En als ik iets aanpaste in het lemma werd het zeer snel weggehaald als niet wikiwaardig, niet relevant en klopte er zgn niets van. Dan word ik opstandig. En ja toen heb ik wat getreiterd omdat ik voelde dat ik absoluut niet welkom was. En dat begon al in 2008. Ik dacht 5 jaar later, nieuwe ronde, nieuwe kansen. Mijn oog viel op een gebruiker die met het icoon ook wat problemen had. Ik deed een uitspraak in een kroeg. Niet verstandig al was het slechts een vraag. Het escaleerde. En soms citeerde ik fout. Ken jij de serie Tita Tovenaar nog? Daarin speelde "Het Heertje" die bij alles riep Politie..Poooooolitie!!!. Ik kreeg er jeuk van. Inhoudelijk werd ik niet serieus genomen en een beetje als een domme kleuter afgeserveerd. En daar is Drs. Waakhond niet van gediend. Bij ieder akkefietje stond het icoon al weer klaar met het dossier bij de waakhondenpolitie. Enerzijds wenste hij niet meer te communiceren, anderzijds mengde hij zich bij iedere aanklacht tegen waakhond. Het icoon is geen slechte man en volgens mij en velen een geweldig sieraad voor wiki. Maar dat mag niet de doorslag geven. Door zijn deskundigheid heeft hij wel ongevraagd een cordon van bewakers. Ik had niet moeten treiteren maar voelde al terug draai actie ook als getreiter en nog erger, bescherming van iemand. Het icoon heeft een zeer fors aantal bewerkingen bewerkt en is daarmee dus zelf ook zeer gefocust en betrokken. Dat mag en ja hij is een veel betere wikipediaan dan ik. Maar zelfs een nekkletser als ik kan zo maar plotseling een keer een goed punt scoren. Maar niet bij het icoon. Zelfs niet als ik de bronnen er naast leg. Het cordon bestaat uit de ook jou bekende personen. Het gedrag van Theobald is ronduit stuitend maar het mag niet gezegd worden. Als jij iets zegt of ik dan zijn we dom. Als ik iets zeg is het slecht voor de sfeer en komt iemand met een functie mij uitlokken met een woordspelletje. Het icoon valt weinig te verwijten, hij richt zich alleen maar op de kwaliteit en doet dat vrij erudiet en erg vaardig. Misschien ook niet meer zo gewend aan tegenspraak door een eenvoudig blaffertje. Maar voor mij is de prins en de putjesschepper gelijkwaardig. Voor Theobald duidelijk niet. Hij likt zich graag in bij de professor en ontsnapt aan gele kaarten ondanks zijn Schwalbes. Voor mij is het helder, het is onomkeerbaar tenzij ik met mijn tong de schoenen van het icoon ga likken. Dat kan ik niet doen want het icoon heeft het niet helemaal goed gedaan bij het lemma en dat heb ik als eenvoudige knoeier door. En dat mag niet lijkt het wel. Die inhoudelijke discussie is kennelijk te bedreigend dus zorgt het cordon voor zinloze herrie en relletjes die ik dan ook niet voorbij kon laten gaan. Helaas loopt er ook een botte arbiter tussen die de spelers ophitst en de losgebroken hond beentje wil haken. Pas op kollega, jij bent de volgende. Niet dat je iets fout gedaan hebt maar ze denken dat jij dissident waakhond gesteund hebt. Ik wil je danken voor jouw eerlijkheid. Je neemt open een eerlijk afstand van mijn handelen en daar heb ik respect voor. Dat is fair en dat mag. Ik wilde je toch het onderliggende proces tonen en daarom deze lange uitleg. Icoon Gouwenaar verdient van mij een oprecht excuus. Ik heb hem getreiterd omdat ik moe werd van zijn afstandelijke academische benadering die ik te weinig flexibel vond. Maar zijn intenties zijn zuiver en goed. Inhoudelijk ben ik het niet met hem eens in dit lemma maar dat mag. Robotje acht ik ongeschikt, een arbiter moet sussen en niet stoken. Theobald is vele malen erger in zijn uitspraken dan ik maar dat is onbespreekbaar hier. Josq lijkt mij toffe peer al krijg ik van hem het laatste duwtje. Ik denk dat hij het hele proces niet goed heeft doorzien en ook bang is dat het icoon verloren gaat maar ook hier: lijkt me goede vent. Het liefst zou ik zo vlak voor kerst mijn vijanden omarmen en het lemma Brink en diverse andere propaganda paginas eens flink opschonen. Maar vanuit een asiel wordt dat lastig. Waakhond (overleg) 21 dec 2013 00:58 (CET)

ik leer er van. Mij hebben de heren eerder dit jaar al op valse gronden buiten spel willen zetten, dat OT is gelukkig (terecht) teruggedraaid. Ik heb het, zoals je hebt kunnen lezen, al vele malen eerder met het cordon aan de stok gehad. Ik heb toen besloten me niet meer zo maar in gevechten te storten. Het gevecht kan niet gewonnen worden, tenzij de arm er een meter diep in gaat. Ik ben daar zojuist weer in bevestigd, gezien de uitspraak RegBlok van Theobald Tiger 2 dat ik heb aangespannen. Ik heb ook geleerd alleen wat te doen als ik echt een zaak heb, anders laat ik de beurt voorbij gaan. Jammer dat het zo loopt. Gerhardius ( Overleg) 21 dec 2013 09:26 (CET)

Tsja ik kan het niet laten hier te reageren. Maar ik heb het gevoel dat ik hier niets meer mag zeggen. Vooral niet als het waar is. Dus zeg ik maar niets. snap je? sterkte! joep zander (overleg) 21 dec 2013 11:10 (CET)

Tja ik ben monddood gemaakt voor 9 maanden. Het schofterige gedrag van Theobald mag wel gewoon doorgaan. Omdat een blokkade van hem niet bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie. Wat een bullshit. Toch is er goed nieuws, er komt een onderzoek naar het overheidsingrijpen bij de trenkaping. Dat wilde ik al weken melden maar de censuur hier verhinderde dat. Big Brother en Amimal Farm. We zijn allemaal gelijk maar Theobald is meer gelijk. Walgelijk. Dikke vinger verder, ik kom terug.

Het Vonnis

De sfeer werd slecht juist door mijn inhoudelijke bijdragen, bijdragen waarvan het vonnis zegt dat ik niets aan artikelen bijdroeg. Dat is krom. Het vonnis suggereert ook dat de sfeer verpesten eerder mag als je er veel goeds tegenover zet. Dus Theobald mag muizen laten verdrinken want hij is zo goed op wiki. Nog even en een premier van een apenland mag zijn cavia bevlekken omdat de economie zo goed gaat. De vrienden van het regime zoals Theobald genieten van onschenbaarheid. 9 mmanden, absurd. Tijd voor opstand. Op deze pagina maak ik een meldpunt machtsmisbruik en organiseer ik het tegenoffensief

Beslissing

Juist door kritiek te leveren worden artikelen steeds beter, met als neveneffect dat door die kritiek de sfeer minder goed wordt. Helaas wordt deze mechanisme als een excuus gebruikt om kritiek te leveren op anderen, het soort commentaar die verder niets met het schrijven aan artikelen te maken heeft en die de sfeer behoorlijk kan verzieken. Dat is onnodig en om een aantal mensen in bescherming te nemen hiertegen - niemand is van steen - de beslissing om de bewerkingsrechten van Waakhond te inperken tot alleen-lezen gedurende de periode van negen maanden.

Voor de volledigheid, doordat het om een bijzondere situatie gaat wordt er afgeweken van de verhogingsregel zoals in de richtlijnen omschreven. Het staat Waakhond en eenieder vrij om een verzoek tot herziening van de beslissing te indienen bij Wikipedia:Arbitragecommissie en het staat geregistreerde gebruikers vrij om een blokpeiling te organiseren.

BlueKnight 21 dec 2013 08:36 (CET) Waakhond (overleg) 21 dec 2013 12:32 (CET)

Geregistreerde gebruikers staat het vrij om verweer te voeren, blokkades te vragen, blokpeilingen te doen, bewerkingen te doen, een arbitrageverzoek in te dienen. Ja? Ik heb niet eens het gevoel dat ik nog wat mag beweren op een overlegpagina en dat doe ik dan ook niet. Mensen die hierin lezen dat ik wel wat beweer begrijpen het vast niet goed. En uiteraard is het ook heel handig om een meldpagina machtsmisbruik in wikipedia juist op wikipedia te beginnen want dan blijkt vanzelf dat er geen machtsmisbruik is anders zou zo'n pagina niet kunnen bestaan. Nee alles prima in orde hier. joep zander (overleg) 21 dec 2013 12:48 (CET)

Ik zou wel willen weten waarom er sprake zou zijn van een "bijzondere situatie". Het enige bijzondere wat ik zie is dat gebruiker T over een lange periode met diverse gebruikers een beledigende stijl hanteert. En vervolgens door kan gaan omdat zijn blokkade niets zou toevoegen aan het project. Met mijn blokkade staat vast dat ik het project niet kan schaden maar rook niet kan dienen. Juist vandaag werd bekend dat er onderzoek komt naar de bevrijdingsacties 1977 De Punt. Met bronnen trachtte ik het lemma inhoudelijk te verbeteren, voorwaar een nuttige taak lijkt me. Ik ben in deze inhoudelijke taak vanaf bron 2 door gebruiker G en zijn cordon gehinderd en geschoffeerd. Naar ik aanneem bewust. Het is niet aannemelijk dat iemand met de deskundigheid van G onbewust mijn bronnen negeert. Gezien zijn betrokkenheid bij het lemma (35 plus bewerkingen) is er dus sprake van vooringenomenheid bij mijn blokkade. Zeker nu het cordon ongemoeid gelaten is. Ik hoop dat iemand de beschadiging waakhond aanvecht met een deblokkeer verzoek.Waakhond (overleg) 21 dec 2013 14:10 (CET)

Waakhond, je kan het deblokkadeverzoek zelf indienen door een e-mail te sturen naar de Arbcom, dat is op WP:REGBLOK en hierboven door BlueKnight ook aangegeven. Het staat verder iedere gebruiker vrij om een peiling op te starten om te kijken of de gemeenschap achter jouw blokkade staat, of dat overgegaan moet worden tot deblokkade. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 14:35 (CET)

Een peiling zou in een normale situatie zinvol kunnen zijn, maar de vriendenkring waar Waakhond het tegen op neemt heeft volgens mij de gelederen weer gesloten, zie maar eens de OP gisteravond van Theobald Tiger. Tot aan 'slaap lekker' en de versjes van Leopold... Ik verwacht van de ArbCom wel een onafhankelijk oordeel, maar dan zou ik dat wel goed voorbereiden. Je hebt namelijk ook het een en ander aan jezelf te wijten, zoals je ook al had geconcludeerd. Maar de wezenlijke klacht is volgens mij nog niet goed behandeld, de uitspraak vandaag was meer in het kader van pappen en nathouden, de rust in de tent etc. Voor mij staat wel vast dat waakhond niet alleen schuld heeft in de ontstane onrust. An de afgelopen weken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oogstweg (overleg · bijdragen) 21 dec 2013 14:55 (CET)

Frits Brink

Verwijderd door Gerhardius Gerhardius ( Overleg) 21 dec 2013 15:01 (CET)

Gerhardius, tijdens een blokkade dient de OP uitsluitend gebruikt te worden om over de blokkade te spreken. U geeft nu Waakhond de gelegenheid om via u aan Wikipedia te werken, dat is absoluut niet de bedoeling. Mocht Waakhond hierop antwoorden dan kan hij zelfs riskeren om ook het recht op het bewerken van zijn OP te verliezen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 14:55 (CET)

Dank voor deze waarschuwing, Dqfn13 Gerhardius ( Overleg) 21 dec 2013 15:02 (CET)

Graag gedaan, ik hou het voor alle partijen graag zo eerlijk mogelijk. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 15:10 (CET)

Wellicht kan Bloemink iets nader reageren op zijn besluit om Theobald Tiger ongemoeid te laten. Aanvullend constateer ik dat deze gebruiker niet slechts het doel dient. Hij lijkt als zzp'r betrokken bij instellngen. Zijn taak is kennelijk een brug te leggen tussen die instellingen en Wikipedia. Dit druist uiteraard in tegen iedere vorm van onafhankelijkheid. Hierbij het feit dat dit heerschap zich grof uit tegen diverse kollega is een enorme schande. Dit ook nog eens tolereren is regelrechte kromspraak van recht. De onderbouwing van Bloemink om niet in te grijpen bestaat uit amper 1 zinnetje. Zonder ook maar het begon van een uitleg of referentiekader. Ik wil dan ook dat Bloemink alle citaten noemt die Oogstweg heeft aangegeven. Daarna wil ik graag lezen welke van diet uitspraken volgens Bloemink dermate acceptable zijn dat ingrijpen overbodig is. Tenslotte mag Bloemink aangeven welke uitspraak van mij dan wel dusdanig ernstig is dat 9 maanden een terechte straf is. Ik eis dat mijn blok hangende dit onderzoek wordt opgeschort wegens een gebrekkige onderbouwing en de schijn van ongelijke behandeling. Ik wacht ook nog op antwoord waarom dit "een bijzonder situatie is". Is Theobald onschendbaar? Voor neder onderzoek wijs ik op gebruiker Theobald en zijn marktwaar op linked in. Wikipedia is zijn werk en dat maakt zijn motieven onzuiver zijn, namelijk economische motieven. Een schandvlek woor een encyclopedie omdat eigen belang en wiki belang hier hand in hand gaat. Graag voor 2300 uur uitleg. Waakhond (overleg) 21 dec 2013 19:53 (CET)

Overlegpagina

Vanwege bovenstaande opmerking heb ik uw overlegpagina ook afgesloten. Overleg over de eigen blokkade is toegestaan, maar niet over het al dan niet blokkeren van een ander. Ondanks alles wens ik toch een fijne avond. Tevens hoop ik dat de Arbcom, u kan hen nog steeds een e-mail sturen, voor u en de collegae een bevredigende uitspraak zal doen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 20:17 (CET)