Overleg gebruiker:Robotje/Archief14

Structuur bij politici/burgemeesters

Zoals je gezien heb ben ik diverse pagina's aan het maken voor burgemeesters in Nederlands. Graag wil ik het even hebben over de structuur die er gehanteerd moet worden. Zo ben ik van mening dat we de volgende structuur moeten hanteren. Te weten: 1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk. Hoe sta jij hier tegenover? In mijn laatste aanpassing bij Eric van Oosterhout is het namelijk veranderd in biografie. Hardloper 13 jun 2016 16:15 (CEST)

In dat specifieke geval gaat het bij Van Oosterhout om een artikel van momenteel 2758 bytes en dat in inclusief de infobox aan de rechterkant, de opvolgbox onderaan en de bronvermelding & URL, etc. De tekst van het artikel zal misschien maar 1500 bytes zijn of zo. In zo'n geval lijkt het me onnodig om met tussenkopjes te werken en zelfs overkill om ook nog eens twee lagen diep te gaan (1. Levensloop en 1.1 Politiek). Bij langere artikelen zie ik die noodzaak wel (en ik ben daarom ook blij dat dergelijke functionaliteit binnen Wikipedia bestaat), maar bij dit soort artikelen dus niet. Dit is echter alleen mijn persoonlijke inschatting en als ik een soortgelijk artikel aanmaak laat ik die kopjes dan ook weg. Bij een ouderwetse papieren encyclopedie heb je bij een wat korter artikel ook geen subkopjes en zo. Ik bemerk dat andere daar anders tegenover staan en dat is op zich niet zo'n probleem. Bij het artikel Ivo Samkalden staat alleen een kopje 'Externe links' en meer heeft dat artikel naar mijn mening ook niet nodig. Aan de andere kant zou ik er ook wel mee kunnen leven als er een of twee kopjes bij zouden komen. Dat soort zaken vastleggen hoeft van mij ook weer niet.

Bedankt voor je reactie rondom het samenstellen van pagina's voor politici. Zelf zou ik wel een bepaalde structuur willen ondanks het aantal bytes wat een artikel bevat. Dit meer om een structuur (of kapstok) te hebben voor het schrijven van je artikel. Ook wanneer je later het artikel gaat uitbreiden scheelt dat zonder dat je dan het hele artikel op de schop hoeft te nemen. Overigens ben ik de koppen (1. Levensloop, 1.1. Politiek, 1.2. Persoonlijk, 2. Publicaties, 3. Opvolging) gaan hanteren op basis van hetgeen ik regelmatig voorbij zag komen. De helppagina schrijft echter een andere structuur voor bij pagina's over personen. Op de Duitse wiki zie je overigens als standaardkop 'Leben' ( in (nl) Biografie of Levensloop) voorbij. Daaraan toegevoegd hooguit referentie of weblinks. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)

Nog even wat anders. Ik zie dat je de laatste tijd meerdere artikelen over burgemeesters aangemaakt hebt. Bedankt daarvoor. Daarbij heb je recentelijk twee keer een verkeerd geboortejaar vermeld (de ene keer zat je daar een jaar naast en de andere keer zelfs 10 jaar). Ik heb het idee dat je zelf aan het reken ben geslagen en de leeftijd van benoeming hebt afgetrokken van het jaar van benoeming (waarbij je dus ook een keer een rekenfout hebt gemaakt; bij het uitrekenen van de leeftijd bij overlijden heb ik trouwens ook wel eens rekenfoutjes gemaakt en dat kan iedereen soms overkomen). Als het jaar waarin iemand geboren is bij benadering bekend is omdat de leeftijd bij benoeming bekend is, maar onduidelijk is of hij dat jaar al jarig geweest is, geef ik dat gewoon aan met 'ca.' voor geschatte geboortejaar (zie bijv. Roeland van den Boorn). In het geval van huidige burgemeesters zou je trouwens (als het niet om een waarnemend burgemeester maar een kroonbenoemde burgemeester) van deze link gebruik kunnen maken. - Robotje (overleg) 13 jun 2016 17:13 (CEST)

Bedankt voor je reactie en tips. Zal hier rekening mee houden. Gelukkig is er meestal veel te vinden over de benoemingen van burgemeesters sinds 2006 op basis van veel online krantenarchieven, etc. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)

(na bwc) Voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Het komt echter wat vreemd over als iemand die amper artikelen heeft geschreven op dit gebied even wil gaan vertellen hoe het zou moeten. Wat is de gedachte daarachter? Wil je een opzet afspreken voor nieuwe artikelen of ook alle bestaande artikelen gaan herschrijven? RONN (overleg) 13 jun 2016 17:24 (CEST)

Ben al geruime tijd actief, meestal als lurker. De gedachte achter het bijwerken van de pagina's is dat ik zag dat veel pagina's van burgemeesters nog summier waren qua informatie. Daarbij is er nog niet van elke burgemeester in Nederland een lemma te vinden. Hernieuwde interesse voor Wikipedia zorgt ervoor dat ik weer aan het kijken ben naar de pagina's en zo nu en dan ook wat vandalismebestrijding op mij neem als ik het zie.

Stel niet zozeer een nieuwe structuur voor. Wel het feit dat je een kapstok moet hebben om een artikel te schrijven. Zou handig zijn dat het voor veel pagina's rondom politici hetzelfde is. Zie daar namelijk wisselende structuren in voorbij komen. Net zoals er wisselende structuren zijn tussen musici, sporters en politici. Hardloper 14 jun 2016 11:10 (CEST)

Momenteel is volgens mij de meest gangbare structuur bij burgemeesters geen kopjes in de broodtekst zoals 'Levensloop' of 'Biografie' en hooguit onderaan een kopje voor 'Externe link(s)'. Dat heeft ook mijn voorkeur tenzij het gaat om een artikel waarvan de broodtekst duidelijk boven de 5000 bytes komt. In 2009/2010 waren er nog zo'n 200 rode links op de lijst van huidige Nederlandse burgemeesters. Eind 2010 heb ik de laatste daarvan blauw gemaakt (waarbij ook andere collega's wel een deel van die 200 heeft weggewerkt). Eind 2012/begin 2013 heb ik die lijst opnieuw helemaal blauw gekregen tot 1 jan. 2013 en intussen staan er weer zo'n 20 rode links (is soms ook wel meer dan 30 geweest maar er zijn gelukkig meer collega's die er aan werken). Het zou mooi zijn als we weer eens helemaal bij zijn en alle hulp daarbij is welkom. Over de periode 1 jan. 2000 t/m 1 jan. 2013 hebben we volgens mij over iedere Nederlandse burgemeester een artikel. De afgelopen jaren ben ik meer bezig geweest met het aanmaken & bijwerken van de burgemeesterslijsten van voormalige Nederlandse gemeenten en de rode links betreffende Nederlandse burgemeesters die eind 20e eeuw die functie hadden. Intussen geldt dat voor de periode 1 jan. 1990 t/m 1 jan. 2000 er voor zover mij bekend minder dan 25 ontbreken. Ook voor het decennium ervoor gaat het langzaam de goede kant op (gisteravond nog een toegevoegd). - Robotje (overleg) 14 jun 2016 11:33 (CEST)

Smits

Kijk je even onderaan op mijn overlegpagina? Groet, Fred (overleg) 16 jun 2016 00:19 (CEST)

Verwijdernominatie toekomstige burgemeester Richard Korteland

De nieuwe door mij gemaakte lemma Richard Korteland dat genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160620. Wellicht heb ik het lemma te vroeg aangemaakt, echter wordt Korteland al wel genoemd op de lijst van burgemeesters, etc waardoor het mij lemma waardig leek. Hoe sta jij hier tegenover? Moeten we deze pagina nu verwijderen en vervolgens in september alsnog toevoegen? Mijn doel op dit moment was om de 'rode linkjes' op de lijst met burgemeesters allemaal 'blauw' te maken. Hardloper 22 jun 2016 11:07 (CEST)

Ik begrijp je teleurstelling maar vooralsnog is er slechts een wethouder van een niet zo grote gemeente die voorgedragen is om burgemeester te worden. Je kan het artikel wel op je eigen PC opslaan. Als het artikel dan verwijderd wordt om die reden kun je dat na de installatie van Korteland (vermoedelijk in september 2016) weer terugplaatsen met vermelding van die installatie. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 16:53 (CEST)

Sterker nog, gezien het toekomstmuziek is lijkt het me zelfs beter de toevoeging op de lijst van burgemeesters terug te draaien. Ik zal het zelf niet doen. Akoopal _overleg 23 jun 2016 22:28 (CEST)

Bezwaren bij afhandeling artikelen gebruiker Menke

Beste Robotje, ik vermoed dat er een klein misverstand is: de plek waar je enige bezwaren hebt neergezet, is alleen bedoeld voor de vier mogelijke peilprocedures die Josq heeft voorgesteld. Je commentaren lijken echter eerder betrekking te hebben op de (op dit moment) acht voorstellen die in die peiling zullen worden voorgelegd. Groet, Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:25 (CEST)

Het gaat daar om een soort mini-peiling en van die 4 lijken me er twee minder geschikt en twee meer geschikt. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 22:31 (CEST)

Het punt is, "procedure 4" op de overlegpagina luidt "de peiling wordt georganiseerd volgens het alternative vote-systeem. De daaruit verkregen voorkeursoptie wordt ter stemming voorgelegd, men kan voor- of tegen stemmen. De nuloptie (voorstel 2) wordt geschrapt" en je bezwaar daarop is "Met 20 per stuk en 1000 te gaan gaat dit een jaar duren (met waarschijnlijk ook een jaar lang gedonder op de verwijderlijst over de genomineerde voor verwijdering)". Dat kon ik niet met elkaar rijmen, en het bezwaar lijkt beter aan te sluiten op Voorstel 4 op de pagina zelf, "Wekelijks worden op alfabetische volgorde twintig niet-gecontroleerde artikelen van de nalooplijst op de beoordelingslijst geplaatst. Dit is een variatie op het advies van de arbitragecommissie." Maar ik laat het verder aan jou, natuurlijk, het is allerminst mijn bedoeling hier een discussie te beginnen over wat je wel en niet bedoeld zou hebben. Paul B (overleg) 23 jun 2016 22:36 (CEST)

Je motivaties wekken inderdaad de indruk dat je meende te stemmen over het verwerken van de Menke-artikelen, terwijl de peiling over iets heel anders ging, namelijk de gewenste voorbereiding van de stemprocedure. Josq (overleg) 24 jun 2016 10:28 (CEST)

Tja, dan mijn edits daar maar weer weggehaald. - Robotje (overleg) 25 jun 2016 09:59 (CEST)

FYI

Zie deze bewerking in samenhang met deze bewerkingsgeschiedenis, reïncarnatie KeesKnoest? Gouwenaar (overleg) 27 jun 2016 22:17 (CEST)

Zou kunnen. - Robotje (overleg) 27 jun 2016 23:43 (CEST)

Blok Rodejong

Moi Robotje, misschien heb je wel gelijk, maar in je toelichting heb je het over het aantal edits, de uitspraak heeft het echter over het aantal artikels wat bewerkt mag worden. Ik heb geen idee of hij dat ook heeft overschreden, als dat niet zo is dan lijkt mij de blok voorbarig. Zou je dat nog even kunnen nakijken? Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:11 (CEST)

Dit is reeds terug gedraaid Peterb. Hij had het al ingezien. Iets te snel op de aftrekker geweest.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 00:15 (CEST)

Dat is mooi, 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren. Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:22 (CEST)

Dat deed hij zelf door zijn wijziging terug te draaien op mijn op. - hier en na mijn terughalen en het gegeven antwoord daarop, haalde hij zijn tekst wederom weg. - hier. Dus leek het me beter om het geheel maar in de archieven te plaatsen. Meestal is langer bewaren niet nodig als de ander het al gezien heeft.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 00:43 (CEST)

Hoi Rodejong, een andere wikipediaan merkt op dat handig zou zijn als je niet direct alles zou archiveren dan is dat een advies wat je in soortgelijke termen al vaker gekregen hebt. Je reactie voor dit specifieke geval was dat ik direct ging archiveren. Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen en dat weet je best (hoe zat het ook al weer met Exodus 20:16 "Gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.") Verder sluit ik me aan bij het advies van Peter b om zaken niet zo snel te archiveren want dat heeft al veel te vaak voor conflicten gezorgd. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 07:49 (CEST)

Het is me niet duidelijk welk vals getuigenis Rodejong hier aflegt... Wel dat jij, Robotje, je vergissing weliswaar hebt ongedaan gemaakt, maar op geen enkele wijze je excuses hebt gemaakt. Ik vind dat je op ongepaste wijze communiceert na zo'n blunder. Josq (overleg) 2 jul 2016 12:19 (CEST)

Hoi Josq, om met je eerste punt te beginnen; Peter b eindigde zijn laatste edit op deze pagina met een opmerking aan Rodejong: ".. 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren" waarna Rodejong meteen daaronder zijn edit begon met: "Dat deed [Robotje] zelf ..." en dat is absoluut onjuist want ik heb in dit geval niets gearchiveerd en dat weet Rodejong drommels goed. Wat hij aan Peter b over mij schreef was een valse verklaring over mij. Ik hoop dat het je nu duidelijk is wat ik bedoelde. Verder had ik al snel zelf mijn vergissing door en heb ik dat zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. In totaal is hij iets van 2 of 3 minuten geblokkeerd geweest terwijl hij in de 5 kwartier ervoor geen edit had gedaan. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat hij net toen in die enkele minuten een edit wilde opslaan. Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:20 (CEST)

Volgens Wikipedia:Archiveren is een van de methoden: Overleg wordt gewist. Hier wiste je een eigen overlegbijdrage van de OP van Rodejong. Verder heeft Rodejong het zelf uitstekend toegelicht. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:29 (CEST)

Dus als jij op de OP van mij een eigen bijdrage intrekt nog voordat ik gezien heb of een ander daarop gereageerd heeft dan ben je op dat moment zonder mijn toestemming mijn OP aan het archiveren? Lijkt me vrij onzinnig. Ik vind het prima als iemand binnen enkele minuten een eigen bewerking intrekt omdat die bij nader inzien beter achterwege was gebleven maar archiveren van deze pagina dat doe ik zelf wel. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:42 (CEST)

Liegt Rodejong als hij dat archiveren noemt? Natuurlijk niet. Je bewerking is nergens anders meer te vinden dan in de archieven (bewerkingsgeschiedenis).

Rodejong had met evenveel recht je bewerking kunnen bestempelen als het "wegmoffelen van een blunder". Maar hij was heel welwillend en beleefd door het woord "archiveren" over te nemen van Peter b.

Je bent dus echt heel merkwaardig bezig: Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen... maar: Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:57 (CEST)

Ik persoonlijk vind dat het terugdraaien van een overleg (bijvoorbeeld met "Laat maar" in de bewerkingslog) minder erg, dan een blokkade. Dat heeft inpakt en blijft altijd aan mijn gebruikerslog kleven. Een woordje van excuus had zeker op zijn plaats geweest, maar had zeker geen rekening gehouden dat je die ooit zou geven. (Gezichtsverlies en zo) Ik wilde er geen punt van maken, maar nu je zo dwars reageert steekt dat eigenlijk nog veel dieper.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 jul 2016 15:37 (CEST)

Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten

Ik wil je graag wijzen op deze actie. Dit is er een van het zelfde kaliber als de blokkering van hierboven. Eerst schieten, dan pas jezelf afvragen of het juist was. Als je op deze manier blijft handelen, dan neem ik dat als lastig vallen op. Het lijkt dan niet meer om "een vergissing" te gaan, maar om een "tendens". Gelieve dus de volgorde te wijzigen in: Eerst afvragen, dan pas besluiten of je moet schieten. BVD.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 jul 2016 01:36 (CEST)

Nee hoor, daar speelde iets totaal anders. Als ik via m'n smartphone Wikipedia bezoek en ik bekijk een overzicht met gebruikersbijdragen, de geschiedenis van een pagina, etc. dan krijg ik een bewerkingsoverzicht op m'n schermpje. Als ik dan ergens op wil klikken terwijl de rendering nog niet klaar is (waardoor de klik niet plaatsvond op de plek die ik bedoelde), of wil door schollen wat ongewenst gezien wordt als ergens op klikken, dan kan het dus gebeuren dat het systeem een klik gaat verwerken die ik niet beoogd had. Een heel enkele keer wordt dan onbedoeld een 'bewerking terugdraaien' klik uitgevoerd. Dat was in dit geval aan de hand bij die edit van QZanden en dat heb ik enkele minuten later ook zelf hersteld en nog voordat iemand me daarop attendeerde. Dat heeft dus niets te maken met eerst schieten en dan pas vragen. Je advies aan mij lijkt me daarom prima op jouzelf van toepassing. Eerst vragen waarom iemand iets doet voordat je allerlei voorbarige conclusies gaat trekken. - Robotje (overleg) 17 jul 2016 09:17 (CEST)

Annemieke Traag

Hoi, kan jij misschien de geboorteplaats van Annemieke Traag verifiëren? Bij de anoniemencontrole kwam ik een anoniem tegen die de geboorteplaats van Wenum-Wiesel naar Hengelo had omgezet. Als ik kijk via Google kom ik ergens Oldenzaal tegen, maar die pagina is verder uit de lucht. En op de website van de gemeente Doetinchem, waar ze nu werkzaam is, staat dat ze geboren is in Twente. Met g roet, ARVER (overleg) 18 jul 2016 09:05 (CEST)

Ik kom [hier] Oldenzaal tegen. Ze woonde voor ze burgemeester werd in Wenum-Wiesel en er zijn ook bronnen uit die tijd waar ze het hebben over de uit Wenum-Wiesel afkomstige Traag. Dat verklaart waarschijnlijk de vermelding van dat dorpje waar ze zo te zien niet geboren is. We hebben een bron voor Oldenzaal dus het lijkt me het beste om dat maar te vermelden. - Robotje (overleg) 18 jul 2016 10:07 (CEST)

Oke, dank je. Ik zal het even aanpassen op de pagina. ARVER (overleg) 18 jul 2016 10:58 (CEST)

Nederlands gemeenteraadslid

Robotje, U toont opnieuw hoe weinig u van Wikipedia begrijpt. Zonder enige bespreking wil u eens te meer de encyclopedie naar uw hand zetten. Zeer onterecht. Waren Eurlings en Balkenende gemeenteraadslid? Natuurlijk waren ze dit. Mag dit niet als categorie onderaan het artikel over hen vermeld worden? Natuurlijk mag dit. Wikipedia biedt nu eenmaal de mogelijkheid om naar diverse categorieën te verwijzen waar de behandelde persoon iets mee te maken heeft. Er is geen enkel zinnig argument te vinden waarom dit niet zou mogen. U zal deze strijd niet winnen, want ze gaat tegen de geest van Wikipedia in. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2016 11:16 (CEST)

Zie mijn reactie op Overleg_categorie:Nederlands_gemeenteraadslid. Het uitgangspunt bij categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia is, zeg maar zo'n beetje vanaf het moment dat categorisatie 12 jaar geleden mogelijk geworden is, steeds geweest dat het aantal categorieën bij een artikel beperkt blijft en bij voorkeur niet duidelijk meer is dan 1 of 2 categorieën. Bij de artikelen over Eurlings en Balkenende kwam dat met de extra 'Nederlands gemeenteraadslid' op 7 categorieën wat dus duidelijk meer is dan 1 of 2. Aangezien bij beide het lidmaatschap van een gemeenteraad niets of nauwelijks bijdroeg aan het E zijn van de beschreven persoon en ook in die artikelen nauwelijks behandeld werden, lijkt me dat in beide gevallen die categorie verwijderd hoort te worden conform het beleid dat al 12 jaar gangbaar is. Je opmerking "Er is geen enkel zinnig argument te vinden waarom dit niet zou mogen." begrijp ik niet want zo'n argument is dus wel te vinden. Misschien volgende keer beter zoeken. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 00:49 (CEST)

KeesKnoest

Bij collega Gouwenaar werkt de ping niet, dus dan maar even rechtstreeks: mijn zeepkistradar ging af en ik dacht dat je het wel fijn zou vinden om daarvan op de hoogte gesteld te worden. EvilFreD (overleg) 11 aug 2016 21:15 (CEST)

Goed dat je radar werkt. Bij mij ging ook ergens een alarmbelletje rinkelen, maar ik kon er even geen naam aan verbinden. RONN (overleg) 11 aug 2016 21:33 (CEST)

Ter informatie: zie ook hierboven. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 21:37 (CEST)

Chamfort

Thanks. Category created now.Palamède (overleg) 13 aug 2016 11:04 (CEST)

Thank you for creating the category and informing me. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 11:07 (CEST)

Bewerkingen ongedaan maken

Beste Robotje, Je maakt mijn bewerkingen ongedaan. Je zegt dat ik de fout in ga door die bewerkingen. Bovendien bedreig je me door te schrijven: Als je hiermee door blijft gaan zal ik een blok aanvragen zodat je gedurende een bepaalde periode geen bewerkingen kan doen. De bewerkingen die ik heb aangebracht, zijn wel degelijk correct. Pak je grammaticaboek er maar bij. Je hebt vast wel gezien dat ik nooit aan de inhoud van de artikelen kom. Daar bemoei ik me namelijk liever niet mee. Ik houd niet van een benaderingswijze en aanspreekwijze zoals de jouwe. Beleefde groet van Btouburg (overleg) 13 aug 2016 21:59 (CEST).

Over de verbuigings-e (bijv. Tsjechisch(e) componist beide vormen zijn toegestaan) is al heel erg veel op Wikipedia gesproken (bijvoorbeeld hier) en met name in het Taalcafé. Ook in onze Spellinggids wordt aangegeven dat zowel "Jan Timman is een Nederlands schaker" als "Jan Timman is een Nederlandse schaker" beiden correct zijn. Daarbij wordt uitdrukkelijk verwezen naar de regels in ANS - zie hier, en zie daar punt 3 met als voorbeelden o.a. een Frans(e) filosoof, een Turks(e) edelman enz. In Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e worden "een Nederlands zwemster" en "een Nederlandse zwemster" als voorbeeld genoemd. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2016 22:20 (CEST)

Hoi Btouburg, je was al twee keer eerder gewezen op het ongewenst zijn van dergelijke bewerkingen die je op grote schaal deed en bleef daar desondanks mee doorgaan zonder te reageren op dringende oproepen dat niet meer te doen. Kijk trouwens eens naar de volgende taalkundige pagina's als je van mij niet wilt aannemen dat het weglaten van die buigings e niet foutief is:

1 (Onze Taal); waarin als correcte voorbeelden gegeven worden: een begenadigd spreker / een beroemd sporter / een groot schilder

2 (Taaltelefoon.be); waarin als voorbeelden van optionele buigings 'e' gegeven worden: een Frans(e) filosoof, een uitmuntend(e) strateeg, een begenadigd(e) dichter

Met vriendelijke groeten, Robotje (overleg) 13 aug 2016 22:26 (CEST)

Tumulus van Herbais

Beste Robotje, ik heb je naamswijziging ongedaan gemaakt. Deze was tegen de gemaakte afspraken op Artikel Verplaatsen. Indien je het niet eens bent met de naamswijziging had je dat daar moeten vermelden. Akadunzio (overleg) 14 aug 2016 21:36 (CEST)

Op een wandeling van de toeristische dienst van Hesbaye Brabançon staat de Tumulus van Herbais beschreven. Ik betwijfel dat die organisatie deze naam van de Nederlandstalige Wikipedia heeft gehaald. Akadunzio (overleg) 14 aug 2016 21:45 (CEST)

Wat waren die afspraken dan en waar kan ik die vinden? En, nog wat, waarom betwijfel dat die organisatie deze naam van de Nederlandstalige Wikipedia heeft gehaald? - Robotje (overleg) 17 aug 2016 23:07 (CEST)

Peiling / stemming categorisering

Hallo Robotje, Hoewel het mij momenteel aan tijd ontbreekt, vraag ik mij, gezien de recente ophef rondom enkele categorieën af of het misschien de moeite waard is om een stemming te organiseren over de wijze van categoriseren op de Nederlandstalige Wikipedia. En of jij interesse zou hebben om daar ook een bijdrage aan te leveren? Groet, LeeGer 16 aug 2016 22:55 (CEST)

De uitslag van de peiling m.b.t. het moeten categoriseren van wethouders lijkt me duidelijk genoeg en als DW het nodig vindt om daar een peiling over op te zetten dan doet hij dat maar (zie ook deze reactie van Gouwenaar). Ik zie geen noodzaak om een stemming te beginnen. - Robotje (overleg) 16 aug 2016 23:06 (CEST)

Wel wetende

... dat het niet op prijs gesteld wordt, gooi je er een schepje boven op. Dat wordt niet op prijs gesteld. FYI. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 aug 2016 23:59 (CEST)

Waarom mogen je collega's niet weten dat er al een discussie geweest is over dat onderwerp. Als jij oproept om reacties te geven, wees dan wel zo eerlijk en laat dan op z'n minst een verwijzing staan naar dat zogenaamd 'netjes' gearchiveerd overleg. Maar nee, jij komt weer eens met regeltjes aanzetten als ".. aangezien ik wel degelijk mag bepalen, wat en hoe ik archiveer en wat ik van het overleg verwijder." Kun je ook aangeven waar dat zo staat? - Robotje (overleg) 29 aug 2016 00:04 (CEST)

Dat mogen ze best, en kunnen ze ook weten als ze gaan editen. Er staat: <!-- Vorige discussie reeds gearchiveerd -->. Als ze echt geïnteresseerd zijn, kunnen ze op zoek. Ze weten het archief toch wel te vinden? En voor de duidelijkheid: Ja dat stond ook bij alle andere versies erbij.

Vraag het je collega moderatoren maar, of aan Peter b die het bij Marrakech ook kwam melden. Niemand waardeert het wanneer iemand anders gaat bepalen wat er in de eigen gebruikersnaamruimte (waar ook de OP bij hoort) moet staan of weg moet, dan de gebruiker zelf, tenzij dat tegen de regels in gaat.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 aug 2016 00:13 (CEST)

Dat bedoel ik dus, jij claimt rechten op het mogen archiveren van die pagina op de manier die jij voorstaat maar kan dat niet onderbouwen. Het bekende Rodejong gedrag van met regels komen aanzetten zonder te kunnen bewijzen dat het in de regels staat. En ja, je collega's kunnen pas als ze op die bewerkknop drukken zien dat er wat gearchiveerd is en dan moeten ze zelf maar gaan zoeken waar jij dat weggemoffeld hebt. Als ik dan als service die link aanbreng zodat met 1 klink meteen het eerdere overleg gelezen kan worden dan draai jij dat terug omdat je het niet op prijs stelt. - Robotje (overleg) 29 aug 2016 00:21 (CEST)

Wel wetende dat met "na verloop van enige tijd" niet slechts 57, 10 of 19 minuten wordt bedoeld, en zeker als het overleg (de oproep om reacties) kennelijk niet is afgesloten, gaat het op deze, deze en deze wijze wegmoffelen/archiveren van andermans bijdragen inderdaad tegen de regels van WP:Wikiquette in (laatste punt onder WP:Wikiquette#Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina). Mvg, Trewal 29 aug 2016 00:46 (CEST)

Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen, waar niets meer mee gebeurt, naar een archief verplaatsen, en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina.

— WP:G

Ik accentueer. Hier wordt duidelijk vermeld dat ik meer vrijheid geniet om te bepalen welke inhoud er op mijn OP mag staan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 aug 2016 00:56 (CEST)

Je vergeet daarbij het deel "vragen, waar niets meer mee gebeurt. Met deze vraag, je vraag om reacties, gebeurt immers nog wel wat, want je laat die vraag wel openstaan en moffelt/archiveert alleen selectief Marrakech's reactie weg. Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:29 (CEST)

@Trewal:: Je denkt laat ik hier maar deze aanpassing achterwege, dat ziet ie vast niet?. Dat is een verkeerde voorstelling van feiten geven.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 aug 2016 01:00 (CEST)

Nee, ik geef het verschil van de laatste bijdrage van Marrakech en jouw verwijdering van zijn bijdragen, een verschil van 57 minuten. Jouw tussenliggende commentaar dat je het gezien hebt, heeft geen invloed op dat tijdsverschil. Bovendien heeft Marrakech dat commentaar wellicht niet eens gelezen, want ook die toevoeging verwijderde je vrijwel direct, wellicht in de veronderstelling dat ziet ie vast niet? Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:29 (CEST)

Ik moffel niets weg, want dat is altijd terug te vinden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 aug 2016 01:41 (CEST)

Dat je nu zelf moet gaan zoeken voordat je het kunt vinden, is juist een indicatie dat het is weggemoffeld. Als je de reacties, of zelfs maar de link ernaar, zou hebben laten staan, dan hoefde men niet te zoeken om iets te vinden. Door het helemaal weg te moffelen, is het nu voor volgende bezoekers helemaal niet duidelijk dat er nog ergens iets te vinden is. Mvg, Trewal 29 aug 2016 01:55 (CEST)

Dat is onzin. Wie bepaald dat de link belangrijk voor het overleg is op de OP van een gebruiker? Dat is de eigenaar van de OP. Wat op de OP gebeurd van een artikel is een andere zaak. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 aug 2016 08:09 (CEST)

Alsof jij als enige het belang van bijdragen aan jouw overlegpagina zou kunnen bepalen. Dat is natuurlijk je reinste flauwekul. Je zou heel misschien nog een punt hebben als ik het hele overleg over jouw miskleunen had teruggezet, maar dat was niet het geval. Ik plaatste slechts een link naar dat overleg. Marrakech (overleg) 29 aug 2016 08:48 (CEST)

@Marakech: En die link achtte ik overbodig voor een overleg dat ik opnieuw wil starten. Ik mag dan zelf bepalen of ik het oude overleg met jou erbij wil hebben of niet. Ik vond dus van niet en archiveerde deze dus direct. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 aug 2016 08:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mitella

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mitella dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 sep 2016 02:04 (CEST)

FYI

• Verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 19:32 (CEST)
  • FYI  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2016 19:26 (CEST)

Vergeten?

Hoi Robotje, je had het overlijden van Marten Fortuyn wel op de hoofdpagina vermeld, maar vergeten? dit algemene lijst met overlijdens van september toe te voegen. Ik heb dat alsnog gedaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 sep 2016 09:31 (CEST)

Meestal doe ik dat ook wel maar dat was er deze keer per ongeluk tussendoor geschoten. Bedankt dat je het alvast gedaan hebt. - Robotje (overleg) 11 sep 2016 09:35 (CEST)

Citaat Guus Meershoek

Nu het artikel over de Haagse communistenmoord verwijderd is geef ik het dor u gevraagde letterlijke citaat uit het boek van Guus Meershoek maar hier (blz. 416, noot 59): 'Deze verdenking – mijns inziens onterecht – kwam voort uit de frictie tussen de traditionele aanpak van GS III die Broekhoff volgde, en de strafrechtelijke bestrijding van spionage van de rijksrechercheurs. Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller. Een dergelijke veronderstelling past bij de letterlijke inhoud van de brieven. Het betreft dan erotische correspondentie. Huisvriend P.Diesveld wees op de nauwe persoonlijke band van Broekhoff met een hoge Duitse politieofficier. Interview Diesveld 7-9-90. Voorts Kallenborn aan De Blécourt 7-1-46 in: MvJ-Londen, doos 227, dossier 202, ARA.'

Met de verdenking wordt bedoeld dat Broekhoff schuldig is aan het laten ontsnappen van de Duitse spion Neesemann vlak voordat die gearresteerd zou worden [is hier niet relevant]. Harthoorn is overigens van mening dat Broekhoff, of een van zijn medewerkers, daar wel aan schuldig is door Neesemaan tijdig te waarschuwen. Het verschil tussen Harthoorn en Meershoek is dat de eerste de erotische correspondentie tussen Broekhoff en Müller als een homoseksuele relatie ziet en dat de tweede dat als een aanwijzing voor een vermoeden ziet. Mij lijkt het duidelijk dat de erotische correspondentie, waarvan het bestaan in wetenschappelijke kringen onomstreden is, onder de definitie van een homoseksuele relatie valt. Bij gebrek aan getuigen in de slaapkamer zal nooit fysiek bewezen kunen worden of er ook daadwerkelijk lichamelijk contact is geweest, maar de frequente aanwezigheid van Broekhoff in Berlijn voor beroepsmatig contact met Müller en aan de laatste ondergeschikte andere hoge Gestapo-functionarissen maakte lichamelijk contact wel mogelijk.

Vermoedelijk is deze bron, een proefschrift onder toezicht van professor Blom (directeur van het NIOD), voor u en uw vrienden onbetrouwbaar.

Ik heb geen tijd en kan het me niet veroorloven verdere stappen in deze zaak van censuur, discriminatie, smaad, belediging van vermoorde verzetsmensen en schending van de basisprincipes van Wikimedia te zetten. Maar ik ga wel trachten anderen te activeren iets te ondernemen.Haagk (overleg) 14 sep 2016 13:01 (CEST)

In het artikel dat intussen verwijderd is schreef je "Broekhoff kreeg een homoseksuele relatie met Müller, ondanks dat deze getrouwd was en kinderen had." met een voetnoot naar een voetnoot in het dat boek van Meershoek. In dat boek van Meershoek staat dus "Overigens zijn er aanwijzingen dat Broekhoff, die homoseksueel was, een intieme verhouding had met de Duitse politiechef H. Müller." Meershoek had het dus over aanwijzingen en jij beschreef het in het Wikipedia-artikel als een historisch feit met verwijzing naar dat boek van Meershoek. Dan zit je de lezer dus te bedonderen! - Robotje (overleg) 16 sep 2016 17:47 (CEST)

Marc De Blander

Waarom zou iemand die zich op Facebook Marc De Blander noemt, hier op Wikipedia een andere en dubbele naam moeten hebben? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 19:41 (CEST)

Inmiddels voorzien van een bron, dit issue lijkt me nu duidelijk. Rudolphous (overleg) 17 sep 2016 20:26 (CEST)

Sinds wanneer is Facebook een betrouwbare bron voor een Wikipedia-artikel? - Robotje (overleg) 17 sep 2016 20:51 (CEST)

Verschillende andere betrouwbare bronnen als IAAF en VAL spreken ook van Marc De Blander. Facebook is gewoon een bevestiging van de schrijfwijze van zijn naam. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:22 (CEST)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. - Robotje (overleg) 17 sep 2016 21:32 (CEST)

Gebaseerd op welke betrouwbare bron heb jij dan de naam gewijzigd in Mark? Of dien jij als moderator geen betrouwbare bronnen op te geven? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 21:36 (CEST)

Je draait de zaken om. Jij hernoemt een artikel waarbij je maar 1 bron specifiek benoemd: Facebook! Afgezien daarvan de Gazet van Antwerpen lijkt me toch wel betrouwbaar; voor jou is die blijkbaar ook betrouwbaar genoeg om als bron in een artikel te vermelden ([1]). - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:10 (CEST)

In het archief van de Gazet van Antwerpen vind je zes keer Marc De Blander en een keer Mark De Blander. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 23:42 (CEST)

Precies, beide varianten komen dus voor en dat is dus wat ik in het artikel naar voren liet komen. Ik heb dus niet Marc in Mark veranderd, maar slechts Mark toegevoegd. Bij de hernoeming van 'Mark De Blander' naar 'Marc De Blander' gaf je aan ([2]): ".. is volgens Facebook en de meeste bronnen zijn voornaam" en ook daar bevestig je dus dat in de bronnen ook een andere variant voorkomt. Jouw vraag "Gebaseerd op welke betrouwbare bron heb jij dan de naam gewijzigd in Mark?" is een suggestieve vraag want ik heb de naam niet gewijzigd in Mark maar naast Marc ook Mark toegevoegd en ik heb je daarvoor een bron gegeven die mij betrouwbaar lijkt. OK, ik heb jou vraag dus beantwoord, geef je ook nog even antwoord op mijn vraag: Sinds wanneer is Facebook een betrouwbare bron voor een Wikipedia-artikel? - Robotje (overleg) 17 sep 2016 23:52 (CEST)

Om het onderscheid tussen Marc en Mark te bepalen is de Facebook-pagina van de betrokkene een zeer betrouwbare bron. Ik denk dat hij wel het beste weet hoe zijn naam geschreven wordt. Bij feiten is dit een minder betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:20 (CEST)

En hoe heeft Facebook dan gecontroleerd of degene die de pagina aangemaakt heeft en beheert wel degene is waar die pagina over gaat? Iedereen kan op Facebook een pagina maken met mijn of jou naam zonder dat je iets hoeft te bewijzen. Daarmee lijkt Facebook me geen betrouwbare bron voor wat dan ook. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 00:30 (CEST)

En dan heb je meer dan 500 vrienden, familieleden en collega's die daar intrappen als je niet de juiste schrijfwijze van de voornaam gebruikt. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 00:52 (CEST)

Likes op Facebook kun je gewoon kopen. Slaap maar lekker. - Robotje (overleg) 18 sep 2016 01:14 (CEST)

Waar gaat het hier om likes? Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 01:25 (CEST)

Zowel likes als vrienden voor Facebook zijn al jarenlang gewoon te koop (zie bijvoorbeeld [3]). - Robotje (overleg) 18 sep 2016 08:43 (CEST)

Er kan zo veel op het internet. Maar waarom zou iemand zich op Facebook gaan voordoen als een marathonloper, die vijfentwintig jaar geleden succes had. En dan bijvoorbeeld ook nog het profiel van zijn broer Guy, ook een atleet, gaan beheren. Want de communicatie op Facebook is ook zichtbaar. En dat om iemands voornaam te vervalsen van Mark naar Marc. Die persoon heeft dan waarschijnlijk ook nog de websites van de IAAF en de VAL gehackt om de naam te wijzigen. Lijkt mij een zeer sterk verhaal. Dat er al eens een journalist Mark heeft gebruikt in plaats van Marc lijkt mij toch een iets plausibelere uitleg. Men hoort namelijk het verschil tussen Mark en Marc niet. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 09:43 (CEST)

Nadat Rudolphous netjes de IAAF-site als bron heeft vermeld, die wel betrouwbaar is, heeft Robotje het artikel niet meer bewerkt. Waarom wil je stug volhouden aan Facebook als bron, die gewoon niet betrouwbaar is. Het is opgelost, blijf gewoon niet aan een dood paard trekken, alleen voor je eigen gelijk, die je toch niet gaat krijgen van Robotje. Akoopal _overleg 18 sep 2016 09:58 (CEST)

Beste Akoopal, je moet de zaken niet gaan omdraaien. Robotje had ergens een andere bron gevonden, die toevallig wel Mark gebruikte en dat gebruikt hij als argument om zijn wijziging te rechtvaardigen. En natuurlijk heeft Robotje het artikel niet meer bewerkt. Dat hoort ook zo zolang het overleg nog loopt. Akadunzio (overleg) 18 sep 2016 10:29 (CEST)

FYI

Aangezien je er altijd enthousiast van wordt wanneer je ArbCom uitspraken kan handhaven, will ik je bij deze even wijzen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Q&A. Allerlaatste vraag van de pagina. The Banner Overleg 22 sep 2016 21:08 (CEST)

De allerlaatste vraag op die pagina is een vraag die Kleuske aan jou drie dagen geleden al stelde. Die vraag was: "Wat geeft je de indruk dat jij een geschikte arbiter zou kunnen zijn, temeer daar je, naar je zelf zegt, je temperament niet altijd onder controle hebt?" Voorafgaand aan die vraag stelde Kleuske "Sinds 2008 is er geen jaar voorbijgegaan zonder dat je een blokkade oploopt, waaronder twee stuks dit jaar wegens het overtreden van een ArbCom uitspraak." Wat jou de indruk geeft dat JIJ een geschikte arbiter zou kunnen zijn is iets waar alleen jezelf een antwoord kan geven. Hoe kan ik nou weten wat jou die indruk geeft? Ik geloof niet in telepathie. - Robotje (overleg) 22 sep 2016 22:05 (CEST)

Mijn beste, er staat een wederzijds interactieverbod. Ken jij dan niet alle ArbCom-uitspraken uit je hoofd? The Banner Overleg 22 sep 2016 23:19 (CEST)

Nee, jij wel? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:21 (CEST)

Ik hoef alleen die uitspraken te weten die mij aangaan. Ik ben geen moderator die ze moet handhaven. Maar bij de stemming gaf jij nog aan alle uitspraken prima te kennen. The Banner Overleg 22 sep 2016 23:24 (CEST)

Kun je een link geven waar ik aangaf alle uitspraken prima te kennen? - Robotje (overleg) 22 sep 2016 23:26 (CEST)

Robotje wat ben je weer vreemd bezig. Het wordt tijd dat de ArbCom voor jou een maatregel gaat overwegen. Telkenmale zie ik van jou teksten waar ik de wenkbrauwen van op trek. Zo ook hierboven om 22.05. Op een later moment probeer je je schrijfsel zo uit te leggen als of het allemaal logisch te beredeneren is. Over de onderliggende agenda mag ieder zich beraden.
Volgen mij heb je geen grond om The Banner te blokkeren. Lidewij (overleg) 23 sep 2016 08:50 (CEST) (ps heb je RodeJong je excuus aangeboden voor de onterechte blokkade)

Arbcomverzoek

Beste Robotje,

Ter info: ik heb de arbcom gevraagd om een second opinion rond jouw blokkades. Zoals je gemerkt hebt, hebben deze veel stof doen opwaaien en ik vind persoonlijk dat je bij de blokkade van The Banner de uitspraak ook té letterlijk geinterpreteerd hebt. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner‎‎. Hopelijk lukt het de arbcom om binnen enkele dagen duidelijkheid te geven over hoe streng de uitspraak geinterpreteerd dient te worden. Groet, CaAl (overleg) 23 sep 2016 20:29 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 21:59 (CEST)

Artikel over vogelgeslacht Sittasomus

Hallo Robotje, Je plaatste een illustratie bij een artikel over het genus Sittasomus. Het is een kwestie van smaak, maar bij mij bestaat de neiging om in het geval van een genus met maar 1 soort, het genusartikel zo sober mogelijk te laten, opdat de lezer begrijpt dat meer informatie te vinden is bij het soortartikel (dus snel doorklikken). In vele andere talen bestaan die genusartikelen niet eens en worden soort en genus in één artikel behandeld. Kortom, je zo zo'n genusartikel een overbodige exercitie kunnen noemen. Maar toegegeven, dit is een persoonlijke opvatting die ik hier graag even wilde geven. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 26 sep 2016 09:53 (CEST)

Ik begrijp je punt en daar zit ook wel wat in. Voor de keuze om een doorverwijzing te maken bij een monotypisch geslacht (wat ze, zoals je al aangaf, bij andere taalversies van Wikipedia vaak doen) is ook wat te zeggen. Zolang we een apart artikel hebben over een monotypisch geslacht zoals Sittasomus lijkt het me beter om dat ook als kort artikel te behandelen en dan is een relevante afbeelding volgens mij op z'n plaats. Als iemand er dan bewust voor kiest om het artikel over dat geslacht te openen dan ziet die meteen een afbeelding van de enige soort. Verder is het ook een beetje filosofische discussie omdat er in de praktijk vermoedelijk weinig bezoekers zijn op de pagina over een monotypisch geslacht. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 11:03 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 26 sep 2016 21:55 (CEST)

Bedankt voor het melden. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 22:03 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016

Beste Robotje,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:11 (CEST)

Ik ben nu zo'n twaalf jaar achter elkaar moderator en dit lijkt me een mooi moment om van verlenging met nog een jaar af te zien. Bij m'n werk heb ik het wat drukker gekregen en naast de zaken die ik belangrijk vind om te doen op Wikipedia heb ik daarom in het afgelopen jaar wat minder tijd gehad om ook aan moderatoractiviteiten tijd te besteden. In de afgelopen paar jaar heb ik geprobeerd om regelmatig ook wat tijd vrij te maken voor het controleren van recente anonieme bijdragen om waar nodig in te kunnen grijpen met het zo snel mogelijk verwijderen van onzin/pest-pagina's dan wel het blokkeren van IP-adressen als het dossier sinds de vorige blok weer behoorlijk gegroeid was of er kort na elkaar veel vandalisme afkomstig was vanaf zo'n IP-adres. In 2016 ben ik daar te weinig aan toe gekomen en ik vrees dat het de komende tijd niet veel beter zal worden. Zo alles bij elkaar leek het me daarom tijd om dit keer af te zien om de gemeenschap te vragen om mijn moderatorschap met 12 maanden te verlengen. Ik zal wel actief blijven als wikipediaan maar dan zonder de 'knopjes'. - Robotje (overleg) 3 okt 2016 23:59 (CEST)

foto

Hoi Robotje, dank je . De foto is binnengekomen van Wikiportret, dus je zou vooral Obbe van Blommestein moeten bedanken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 okt 2016 17:21 (CEST)

Ik had al gezien dat het om een afbeelding ging die via wikiportret was binnengekomen maar ben toch blij dat mensen zoals jij het dan weer op zich nemen om het op Commons te zetten en vervolgens in het betreffende artikel verwerken. - Robotje (overleg) 3 okt 2016 18:05 (CEST)

Twaalf jaar

Beste Robotje, ik zal het kort houden: dank. Groet, Wutsje 4 okt 2016 00:27 (CEST)

Ik sluit mij daar bij aan. Je beslissingen waren voor sommigen omstreden, maar ik weet dat je dat altijd deed voor de encyclopedie, en ik heb je heel veel goede dingen zien doen. En zonder knopjes is het hier ook leuk (weet ik), dus denk ik dat we nog meer goede dingen van je gaan zien. ed0_verleg 4 okt 2016 08:27 (CEST)

Beste Robotje, jammer dat je stopt, maar na twaalf jaar zal niemand je je moderatorpensioen misgunnen. Dank voor het vele goede werk! Groet,  IJzeren Jan

Dank voor je jarenlange inzet! JanB46 (overleg) 4 okt 2016 13:40 (CEST)

Dank voor je onuitputtende inzet - met name op die dossiers waar veel collegamoderatoren hun vingers niet aan wouden branden. CaAl (overleg) 4 okt 2016 13:53 (CEST)

Dag Robotje, ook al was ik het niet altijd met je beslissingen eens, je had tenminste de ballen om een beslissing te nemen. Hartelijke dank voor al die jaren inzet! Vinvlugt (overleg) 4 okt 2016 21:26 (CEST)

Dank voor alles waarde ex-collega. Veruit de beste ... Bewondering dat je als rots in de branding zolang standhield. Groetjes, Annabel_(overleg) 4 okt 2016 21:30 (CEST)

Ook namens mij dank. Ik hoop trouwens wel dat je je activiteit inzake handhaving van arbcomuitspraken gewoon blijft voortzetten, zij het dat je voortaan de daarbij behorende moderatoracties aan anderen moet overlaten. EvilFreD (overleg) 4 okt 2016 22:54 (CEST)

Dat laatste, het handhaven van de arbcomuitspraken, hoop ik dus niet. Voor de duidelijkheid, ik heb regelmatig forse kritiek op je (edits) gehad. Wat je activiteit als moderator betreft, tot een zeer recente blok had ik daar eigenlijk nooit problemen mee, en een fout in 12 jaar, dat moet kunnen. Dat jij handelde vanuit wat jij ziet als het belang van de encyclopedie was mij duidelijk, hoe zeer ik soms anders dacht over dat belang. Ik ga het niet nakijken, maar ik geloof dat ik tot nu toe nimmer een tegenstem bij jouw herbevestiging heb gegeven. Maar er komt voor iedereen een moment dat het wijs is een stap terug te doen, en het siert je dat je dat moment aan je zelf hebt gehouden. Ondanks mijn soms te harde kritiek, bedankt voor je inzet als moderator. Peter b (overleg) 5 okt 2016 01:08 (CEST)

Bedankt voor je jarenlange werk als moderator. We zullen je inzet missen. Woudloper _overleg 5 okt 2016 03:11 (CEST)

En jullie bedankt voor de bovenstaande reacties. - Robotje (overleg) 5 okt 2016 06:26 (CEST)

NPOV

De Arbeitseinsatz is juridisch beoordeeld als dwangarbeid van burgers in bezette gebieden, verboden in ook al in 1945 gecodificeerd oorlogsrecht. Zulk een praktijk 'berucht' noemen kun je dus moeilijk 'NPOV' noemen, tenzij Wikipedianen geacht worden algemene geaccepteerde opvattingen over menswaardige omgangsvoren te negeren. Wat dat betreft is er in al die jaren dat ik me niet bezig hield met Wikipedia kennelijk geen steek veranderd. Adolf Hitler is nog steeds geen oorlogsmisdadiger omdat hij niet bij leven veroordeeld is, zich niet kon verdedigen. Net als het overgrote deel van zijn slachtoffers, maar dat kennelijk terzijde. Foei, hoe NPOV toch van mij. Tussen haakjes: ook robots kunnen geprogrammeerd worden zodat zij mensenrechtenschendingen herkennen. 83.85.143.141 4 okt 2016 14:55 (CEST)

Hoi anoniem, ik krijg sterk de indruk dat je niet begrijpt waar NPOV voor staat en adviseer je WP:NPOV te bestuderen. Ik ben verder wel benieuwd naar die robots die zo geprogrammeerd kunnen worden dat ze mensenrechtenschendingen kunnen herkennen. Heb je een link voor me waar ik meer over dat fenomeen kan lezen? - Robotje (overleg) 4 okt 2016 21:38 (CEST)

Ik heb vernomen dat die robots in theorie al gemaakt kunnen worden. Ik kan je er dus nog geen tonen. Helaas. 83.85.143.141 4 okt 2016 21:50 (CEST)

Tonen hoeft niet maar een link naar een bron waar meer te lezen is over dergelijke robots zou ik op prijs stellen. - Robotje (overleg) 4 okt 2016 21:57 (CEST)

Zullen we er vanuit gaan dat het stoere taal betreft van nerds die beweren dat alles technisch mogelijk is wat er te bedenken valt? Ik denk dat we dan dichterbij de waarheid zitten dan met het geloven van loze beloften. Ik beperk me tot intelligente drones. 83.85.143.141 5 okt 2016 00:54 (CEST) Overigens bent u zelf die te programmeren robot, dus u zult uzelf moeten verklaren. 83.85.143.141 5 okt 2016 13:58 (CEST)

Ik ben geen robot en ik ben ook niet te programmeren. Zolang je NPOV niet begrijpt kun je beter geen waarde-oordelen toevoegen in de hoofdnaamruimte. - Robotje (overleg) 5 okt 2016 14:17 (CEST)

Dat 'begrijpen' valt niet te controleren. Waardenvrije artikelen bestaan per definitie niet. Dat NPOV-voorschrift is een splijtzwam gebleken en is vaak misbruikt om in de ogen van sommigen onwelgevallige categoriseringen weg te manoeuvreren. Met als bijv. grappig resultaat dat deze Nederlandstalige Wikipedia radicalisme gelijkstelde met terrorisme. De Italiaanse Radicalen, zelfs regeringspartij geweest, net als de Nederlandse partij PPR, ach, historisch besef is hier soms ver te zoeken. En ook u, Robotje, bent ooit geprogrammeerd. 83.85.143.141 5 okt 2016 20:55 (CEST)

Ik ben niet geprogrammeerd, punt uit! - Robotje (overleg) 5 okt 2016 21:09 (CEST)

Partijen bij Leendert van As

Hoi Robotje, wat zou je ervan vinden als in de introductie van Leendert van As eerst het CDA wordt genoemd en daarna de CHU? Hij staat, m.n. dankzij zijn burgemeesterschap, vooral bekend als CDA-politicus. Groet, Apdency (overleg) 19 okt 2016 12:52 (CEST)

Hij was vanaf 1966 gemeenteraadslid en later ook nog enige tijd wethouder in Harmelen en van september 1976 tot november 1999 burgemeester van Dinxperlo. Eind 1980 vond officieel de fusie plaats van ARP, CHU en KVP tot het CDA. Al daarvoor werd gesproken over het CDA terwijl na de fusie vaak nog bij CDA-politici verwezen werd naar hun 'bloedgroep'. Zelf heb ik de voorkeur om het chronologisch te houden maar met de oplossing die je intussen doorgevoerd heb kan ik bij dit ene geval ook wel leven (als maar niet alle artikelen op dezelfde manier worden aangepast). - Robotje (overleg) 22 okt 2016 17:00 (CEST)

Aan zo'n systematische aanpassing zou ikzelf niet beginnen, maar anderzijds zou ik me er ook niet tegen verzetten als iemand anders dat wel zou doen. Ik meen dat we altijd zo veel mogelijk het bekendste, meest dominante kenmerk van iemand (bezien vanaf het moment van het schrijven) vooraan zetten. Wat het CDA specifiek betreft: de bloedgroepen hebben na het opheffen van de oude partijen uiteraard geen formele betekenis meer; je kunt, als encyclopedie althans, niet zeggen dat iemand CHU-politicus is gebleven. Overigens zijn er behalve de aanvankelijke formulering en wat ik ervan heb gemaakt ook nog andere varianten denkbaar. Je kunt ook gewoon zeggen: "is een politicus", en in een volgende zin uitleggen van welke partij dan wel en/of in welke functies. Zomaar een voorbeeld: Ria Beckers. Apdency (overleg) 22 okt 2016 19:30 (CEST)

JP001

Beste Robotje, ik heb inderdaad JP001 aangeboden om coach te zijn, mocht hij dat op prijs stellen. Ik heb nog geen idee hoe dat precies vorm zou moeten krijgen. Wat ik wel weet, is dat jouw manier niet gaat werken. Ik zou het zeer waarderen als je een beetje zou willen dimmen. Bij voorbaat dank. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2016 22:36 (CET)

Kom, kom, Vinvlugt, niet zo negatief. Je kunt wel beweren dat mijn manier van aanpakken niet werkt, m.b.t. die uitgever heb ik bij hem wel degelijk een goed resultaat geboekt. Zodra hier zijn gebruikersnaam toegevoegd is, zal ik in principe niet hem maar de daar vermelde coach aanspreken als het weer eens fout lijkt te gaan. Vreemd genoeg zie ik trouwens op deze lijst geen Vinvlugt vermeld staan. Kun jij me uitleggen hoe je dan toch JP001 kunt aanbieden om zijn coach te worden? - Robotje (overleg) 11 dec 2016 23:47 (CET)

Dag Robotje, ik haal jouw OP van mijn volglijst, hopelijk doe je dat ook bij mij. Vinvlugt (overleg) 12 dec 2016 00:00 (CET)

Zie daar... een spijker op laag water.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 dec 2016 08:49 (CET)

Dag Rodejong, zonder meteen al te wild om me heen te slaan: ook bemoeienis van jou of De Wikischim stel ik niet op prijs. Ik reken op jullie begrip. Groet, Vinvlugt (overleg) 12 dec 2016 08:51 (CET)

De reactie was gericht aan Robotje, waarde Vinvlught.

Ter info: Duidelijke uitleg van EvilFreD.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 dec 2016 10:44 (CET)

Terugdraaiing

Robotje, waarom draai je dit terug? Als ik naar het artikel pond sterling kijk, dan staat daar in de openingszin ...is de munteenheid van het Verenigd Koninkrijk. Dan lijkt mij mijn wijziging evident, want het artikel Groot-Brittannië gaat alleen over het eiland. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2016 18:14 (CET)

Hoi Goudsbloem, in de bewerkingssamenvatting van je edit die ik teruggedraaid heb stond "groot-Brittannië is een eiland en geen nationaliteit, dat is het Verenigd Koninkrijk in dit geval" Het artikel wat je bewerkt had ging over een standaard voor drieletterige codes voor valuta. Dat heeft dus niets met nationaliteit te maken dus de stelling "dat is het Verenigd Koninkrijk in dit geval" klopt helemaal niet. Dat groot-Brittannië (met kleine 'g') een eiland is, zal wel, maar is ook niet zo relevant hier. Die combinatie hebben mij ertoe gebracht je edit ongedaan te maken (volgens sommige wikipedianen is er trouwens een groot verschil tussen ongedaan maken en terugdraaien en technisch gezien ging het hier om ongedaan maken). OK, ik heb jou vraag beantwoord. Kun je mij nog even een antwoord geven op mijn vraag waarom een artikel over een Italiaans voetballer wel in de 'Categorie:Italiaans sporter' zou passen maar een artikel over een Nederlands hockeyer die deelgenomen heeft aan de Olympische Spelen niet thuis hoort in de 'Categorie:Nederlands sporter' (zie [4]). - Robotje (overleg) 18 dec 2016 23:01 (CET)

Dus je draait me terug mede vanwege de bewerkingssamenvatting? Tja, ik ben een lijstje aan het afwerken van die Groot-Brittannië-gevallen, dus het is wel handig om dat allemaal met dezelfde bewerkingssamenvatting af te handelen want om bij élke verandering ook weer een andere bewerkingssamenvatting plaatsen (terwijl het algemeen kan, vandaar ook die kleine g, want als ik een g indruk in de bewerkingssamenvattingsbalk, dan vult hij de rest automatisch op. En ja, ik ben te lui (!!) om de shift-toets in te toetsen om er een hoofdletter G van te maken...), dan wordt het wel heel erg monnikenwerk. Bij deze wijziging is die bewerkingssamenvatting niet helemaal 100% correct zoals het hoort, maar iedereen snapt wel ongeveer wat ik daarmee bedoel. De Britse pond is simpelweg een munteenheid van het Verenigd Koninkrijk, niet van het eiland Groot-Brittannië, dus waarom linken naar het eiland. Daarop staat niets van de munteenheid vermeld. Het Verenigd Koninkrijk heet officieel Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en het woord Brits slaat daar op terug. In het artikel van het Verenigd Koninkrijk staat ook: De naam Britain komt ook terug in het bijvoeglijk naamwoord 'Brits' (Engels: British): de regering van het hele koninkrijk is de Britse regering en de nationale munt heet het Brits pond (ISO-code: GBP). Dus nogmaals, waarom dan linken naar het artikel Groot-Brittannië voor de pond? Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 01:33 (CET)

En op die andere vraag: sodemeknetters, dat is een eind terug (daar zit al een heel lange wiki-afwezigheid van mij tussen), en die discussie had ik afgesloten met een Ik was al afgehaakt.... Maar goed om daar toch nog een of ander antwoord op te geven (zover als ik nog weet waar het over ging ongeveer): het alleen maar wat ik daar zei hield niet in dat ik het alleen in een bepaalde categorie wilde plaatsen (die derkcx kan van mij betreft ook in 'Nederlands sporter'), het is een soort spreektaal die ik opgeschreven had. Ik zei dat ik 'alleen maar' een bovenliggende categorie wilde benoemen in de categorieboom, meer niet. Daarbij bedoelde ik niet 'exclusief en alleen' maar zoiets als in de trant van: ik zei dit of dat, meer niet. 'meer bedoelde ik er niet mee' betekent het of zoiets. (ik kom er niet uit om zulks als dit nu goed over te brengen via geschreven tekst, als we 1-op-1 met elkaar zouden praten kan ik zulks beter uitleggen, dit toont ook weer de moeilijkheid van overleggen hier, met alleen het geschreven woord, reden waarom sommige discussie volledig uit de hand lopen hier soms). Mijn punt was in die discussie dat het categoriseren soms is doorgeslagen, een voetballer is soms niet meer te vinden zonder dat je weet of hij Duits, linksbenig, 1.92 lang, 80kg dik en roodharig is (natuurlijk dik overdreven nu door mij). Ik stelde gewoon voor om bijvoorbeeld elke voetballer in 'voetballer' zetten, en dan óók nog in diepere categorieën als 'Italiaans voetballer' (zoals nu) en bijvoorbeeld een burgemeester in 'burgemeester' zetten en dan óók nog in diepere categorieën als 'Nederlands burgemeester' of 'burgemeester van xxxxxxxxx' (zoals nu). Nu staan sommige mensen zo diep verstopt dat die niet meer te vinden zijn via de categorieboom, Daar ging de discussie destijds volgens mij over. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 01:33 (CET)

Je hebt het hierboven over "Het Verenigd Koninkrijk heet officieel Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en het woord Brits slaat daar op terug." Om te beginnen heet het volgens mij officieel United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Tot het Verenigd Koninkrijk behoort trouwens niet alleen het eiland Groot-Brittannië en een stuk van het eiland Ierland; daar horen ook eilanden als Wight maar ook de Hebriden toe. Dat Groot-Brittannië dus alleen op dat hoofdeiland slaat klopt al niet. Voor geografische namen buiten Nederland en België gebruiken we op de Nederlandstalige Wikipedia de 'Buitenlandse aardrijkskundige namen' van de Taalunie. Dat staat in onze officiële richtlijn; zie Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#De Taalunie-richtlijn. Zoals je hier kunt zien geven zij op als Nederlandse naam van dat land:

Groot-Brittannië (en Noord-Ierland)
Verenigd Koninkrijk

Kortom, het is niet fout om op de Nederlandstalige Wikipedia de term 'Groot-Brittannië' te gebruiken als je het over dat land hebt. Aangezien het hier ging om de term GBP waarbij de GB duidelijk terugslaat op het land wat we hier prima Groot-Brittannië kunnen noemen, komt je verhaal niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 19 dec 2016 13:04 (CET)

Ik lees dit toevallig mee, en volgens mij gaat het niet alleen om de naam, maar om het artikel waar je heen linkt. Het artikel waarna gelinkt word gaat puur over het eiland, en niet over het land. Dus voor mijn gevoel is de link nu fout. Akoopal _overleg 19 dec 2016 20:33 (CET)

Puur over het eiland? Ik ben bang dat je dan het gedeelte Politieke definitie gemist hebt. Aan de andere kant, het is wel een onderdeel dat relatief onderbelicht is bij het huidige artikel. Tijdens de kerst en nieuwjaar heb ik het druk, wellicht zal ik kort daarna dat artikel wat meer in balans proberen te krijgen. - Robotje (overleg) 19 dec 2016 21:15 (CET)

Robotje, snap je nu zelf niet door te overleggen met zinnen als Dat groot-Brittannië (met kleine 'g') een eiland is... (het is maar een bewerkingssamenvatting!) en Om te beginnen heet het volgens mij officieel United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. (Een klein kind kan nog snappen dat de Engelse benaming de officiële is, natuurlijk gebruik ik de Nederlandse benaming in Nederlandstalig overleg), dat je iemand belachelijk staat te maken terwijl dat niet zo is? Heb het al vaker gehad over je manier van overleggen. Je snapt het zelf niet, maar het komt zo ontzettend belerend over, terwijl het vaak nergens voor nodig is. Dat bedoelde ik ook met mijn commentaren destijds op je moderator-zijn: te politie-achtig. Maar om op het overleg zelf dus terug te komen: Aakopal zeg het hier zoals ik het misschien eerder behoorde te zeggen (in de bewerkingssamenvatting meldde ik zulks al): in het geval van de Britse pond verwijst het foutief. Er wordt NIET het eiland bedoeld, dus verkeerd gelinkt. Punt. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 21:21 (CET)

In het artikel over Groot-Brittannië staat inderdaad ook wat meer uitleg over de verschillende namen. Ik kijk echter naar de inleiding en bij Groot-Brittannië staat daar dat het artikel over een eiland gaat, bij Verenigd Koninkrijk staat dat het over een soeverein land gaat. Hier gaat het over de muntsoort, en dat is toch echt de muntsoort van een land, niet van een eiland. Dan lijkt het me dat je toch echt naar het artikel over het land linkt. Dat de naam van het artikel ook naar het land kan wijzen staat hier wat mij betreft buiten, het artikel gaat er in ieder geval niet over. Akoopal _overleg 20 dec 2016 00:37 (CET)

Burgemeester Weerwind

Beste Robotje,

Vanuit de gemeente Almere hebben we vanmiddag de pagina van burgemeester Franc Weerwind geactualiseerd. Echter is dit nu door jou teruggedraaid. Ik heb de wijziging alsnog ongedaan gemaakt omdat de informatie officieel en correct is. Waarom is de eerdere wijziging die we hebben gedaan teruggedraaid inclusief de officiële foto? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daphnebs (overleg · bijdragen) 21 dec 2016 15:57

Beste Daphnebs,

Ik heb deze bewerking ook weer ongedaan gemaakt. De precieze samenstelling van de portefeuille en een opsomming van nevenfuncties kunnen beter vermeld worden op de website van de gemeente. In een encyclopedie kan worden volstaan met het vermelden van noemenswaardige functies, waaronder die van burgemeester.

Ik zie overigens dat de foto in kwestie gemaakt is door Lex Beers. Ik neem aan dat het auteursrecht op de foto is overgedragen aan de gemeente?

Woody_|(?) 21 dec 2016 16:04 (CET)

Voor mijn reactie zie ook Overleg:Franc Weerwind. - Robotje (overleg) 21 dec 2016 22:37 (CET)

JP001

U vraagt, Wij draaien. Mocht je nog aanvullingen hebben, zie ik ze graag tegemoet op de overlegpagina bij de zaak. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 18:03 (CET)

Oh ja, op de OP van JP001 heb je het enige malen over een 'dossier'. Bedoel je daarmee dat je daadwerkelijk een dossier aan het bijhouden bent, of heb je het dan over een fictief dossier? EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 12:58 (CET)

Dat betreft een bestand op mijn PC en het gaat dus om een offline dossier. - Robotje (overleg) 25 dec 2016 13:33 (CET)

In dat geval en indien je het nuttig acht, voel je vrij om het over te maken aan de Arbitragecommissie als onderdeel van de bovengenoemde zaak. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 13:42 (CET)

De inhoud is niet zo georganiseerd dat het meteen voor andere bruikbaar/duidelijk is. Ik zal eens kijken of ik de komende dagen op basis van dat dossier & aantekeningen wat informatie op de overlegpagina bij de arbcomzaak kan aanvullen. Nog bedankt voor het starten van die arbcom zaak want zo kan het niet langer. - Robotje (overleg) 25 dec 2016 14:24 (CET)

Geen dank verschuldigd. Het was inderdaad noodzakelijk, ook voor JP001 zelf. Voor hem is het natuurlijk ook niet plezierig om steeds (en steeds vaker) aangesproken te worden op zijn bewerkingen, terwijl hij onweerlegbaar het goed voorheeft met de encyclopedie. Dat is meteen ook het vervelende van de zaak. Je wilt iemand die het goed voor heeft met de encyclopedie niet zomaar beperkingen opleggen. Maar het gaat gewoon veel te vaak fout, en dus moet er iets gebeuren. Ik hoop van harte dat de Arbiragecommissie een goede opplossing uit de hoge hoed kan toveren. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 14:31 (CET)

pa

Moi Robotje, een opmerking als deze is over de schreef. Dat Ro over het vuurwerk begon maakt dat niet anders. Peter b (overleg) 2 jan 2017 11:15 (CET)

Hoi Peter b, gezien je blokkeerlogboek heb je wel vaker problemen om in te schatten of iets een PA is of niet. Ik weet trouwens nog steeds niet of vuurwerk afsteken bij die sekte ongewenst/verboden is; vandaar ook die "Ik dacht dat .." Jammer dat hij daarvoor geen duidelijkheid verschaft. Maar nu ik je toch 'spreek', hoe staat het er trouwens voor met het starten van die drie desysop-procedures die je voor na de kerst had aangekondigd? - Robotje (overleg) 6 jan 2017 14:36 (CET)

Tja, een splinter ziet men makkelijker dan een balk. Peter b (overleg) 15 jan 2017 12:23 (CET)

Is dat zo? Bij mij is dat andersom. Vandaar zeker dat je PA niet met hoofdletters schreef. Tja, dan zal wat ik misdaan zou hebben wel verwaarloosbaar zijn. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 13:02 (CET)

Beste Robotje, het kan zijn dat je het niet verstaat, maar opmerkingen maken over iemands geloofsovertuiging is totaal ongepast. En je moet je niet verschuilen achter blokkeerlogboeken van andere gebruikers. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 15:09 (CET)

En wat heeft dat nu weer met Belgische atletiek te maken? - Robotje (overleg) 15 jan 2017 15:29 (CET)

Achter Belgische atletiek dien je ook niet te verschuilen. Het blijft nog steeds ongepast. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 16:22 (CET)

Dat is geen antwoord op mijn vraag. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 16:32 (CET)

Inderdaad, het gaat hier om je ongepast gedrag, niet om je vraag. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 17:04 (CET)

Prima, als je de discussie dat als een aparte discussie wilt behandelen, dan stel ik die vraag wel op jouw OP. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 17:06 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Bewerking in bestandsnaam

Hier wijzig je een spelfout in een bestandsnaam omdat ik consistent moet zijn. Beetje vreemd. Dit zorgt uiteindelijk voor geen foutmelding omdat ik een hernoemingsverzoek had ingediend op Commons. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  11 jan 2017 20:17 (CET)

Als een hernoemingsverzoek op Commons wordt gehonoreerd, dan worden bij het hernoemen van de file automatisch ook alle filenamen op projecten waar de file gebruikt wordt, aangepast. Het heeft dus geen zin alvast een voorschot te nemen op die naamswijziging want 1) je weet nog niet of je verzoek wel wordt ingewilligd, en 2) ook al gebeurt dat op termijn wél, dan staat er toch enige tijd een onjuiste filenaam in het artikel. Robotje had dus volkomen gelijk toen-ie jou erop aansprak. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 20:22 (CET)

Nee, want toen was het verzoek nog niet uitgevoerd. JP001 (Overleg)  11 jan 2017 20:29 (CET)

Het lijkt me verstandiger als JP001 zich bezighoudt met het beantwoorden van de vragen die aan hém gesteld worden op zijn OP, in plaats van hier de bijdehand te komen uithangen. De euvele moed hebben om anderen aan te spreken op vermeende fouten, terwijl je zelf je zaakjes dag na dag niet op orde hebt. Gekker moet het toch niet worden! EvilFreD (overleg)

Ik heb verder weinig toe te voegen aan de eerdere reacties. - Robotje (overleg) 11 jan 2017 21:22 (CET)

‎Marinus Somers

Dag Robotje. U bent druk bezig met het aanmaken van pagina's over burgemeesters, prima, daar is blijkbaar nog veel te beschrijven. Op de pagina over burgemeester ‎Marinus Somers staat vermeld dat deze is overleden in Oosterhout. Dit is een DP, vermelden uw bronnen mogelijk welk Oosterhout dit is? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 18 jan 2017 08:15 (CET)

Bedankt voor de melding, ik heb het artikel aangepast. - Robotje (overleg) 18 jan 2017 11:44 (CET)

Met dank voor het snelle reageren! Groet, Tulp8 (overleg) 18 jan 2017 12:12 (CET)

Surinaamse 'Barnstar of National Merit

Beste Robotje, net iets meer dan 5 jaar geleden mocht ik met gepaste trots deze medaille van je ontvangen. Helaas lijkt het er op dat ik hem weer bij je moet inleveren omdat veel van mijn artikelen over Suriname in hoog tempo worden verwijderd of worden aangemerkt voor verwijdering vanwege plagiaat. Of dat terecht is of niet, maakt mij op dit moment geeneens meer uit. Ik word nu dagelijks neergezet als iemand die al jaren bezig is Wikipedia bewust te beschadigen. Daar heb ik genoeg van. Het raakt mij te diep merk ik. Wat ik wel heel erg jammer vind is dat ook het artikel over koffieplantages is aangemerkt; het artikel dat ik inzond van de schrijfwedstrijd. Dit is nou juist het artikel war ik het meest trots op was! Een ander trots, de verbintenissen tussen deze artikelen valt ook weg. Ik baal er ontzettend van dat alle tijd die ik stak in de geschiedenis van Suriname nu zomaar verdwijnt. Ik was blijkbaar teveel bezig in de geest van Wikipedia en niet in de regelgeving eromheen. Het zij zo. CaseyTaz (overleg) 25 jan 2017 21:19 (CET)

Wow, ik had geen idee dat dit speelde en kan me goed voorstellen dat je daar flink van baalt. Zelf zit ik niet zo in die plantages dus helpen om wat aan het plagiaat-issue te doen zal dan niet meevallen. Ik zal kijken wat er speelt maar uit je formulering hierboven begrijp ik dat mogelijk je teksten niet helemaal aan de regels voldoen. Desondanks blijft het wel rot voor je. - Robotje (overleg) 25 jan 2017 21:35 (CET)

Hoi Robotje, het begon allemaal hier (helemaal onderaan). Naar aanleiding van de verwijdernominatie van de redirect, wilde ik het artikel waar de redirect naar verwees (Katoenplantages in Nickerie) verbeteren (voldeed niet helemaal aan de conventies), maar stuitte daarbij op copyvio. Ik droeg daarop de pagina voor directe verwijdering voor en bracht CaseyTaz daarvan op de hoogte. De ervaring leert dat een auteursrechtenschending nooit alleen staat, en dus nam ik de proef op de som. Steekproefsgewijs kwamen er al direct enkele andere artikelen boven water waar auteursrechtenschendingen plaats hadden gevonden. Een eerste reeks verwijdernominaties was het gevolg.

Diezelfde dag maakte ik deze nalooplijst aan. Inmiddels zijn 31 van de 139 artikelen gecontroleerd. Twee zijn er direct verwijderd en 18 zijn via reguliere procedure genomineerd. Elf zijn er behouden (ofschoon sommigen daarvan ook niet 100 procent 'schoon' zijn).

Wat me nog het meeste stoort is de eerste reacties van CaseyTaz, waarin hij - zelf vanzelfsprekend op de hoogte van zijn eigen werkwijze en de omvang van de auteursrechtenschendingen - mijn argumentatie afdeed als magertjes en de door mij ondernomen acties 'erg overtrokken' noemde. Het is duidelijk dat er grootschalig gekopieerd en geplagieerd werd uit meerdere bronnen. Van het begin af aan open kaart spelen had mij er nog van kunnen overtuigen dat hij de richtlijnen schond zonder zich daarvan bewust te zijn. Door te suggereren dat het allemaal meeviel met de auteursrechtenschendingen en dat zijn intenties goed waren, heeft hij mijns inziens alleen maar bijgedragen aan de negatieve beeldvorming waar hij mij van beticht. Dit terwijl ik me tot op heden zakelijk hield en me beperkte tot de feiten en zelfs de helpende hand toestak. Hij is er wat dat betreft in geslaagd om mij ervan te overtuigen dat zijn gejammer uit krokodillentranen bestaat en dat we geen medelijden moeten hebben met deze veelschender.

Maar ik laat me graag van mijn ongelijk overtuigen, zoals altijd. Het is wat mij betreft nog niet te laat. Open kaart spelen is natuurlijk een eerste vereiste, en als het hem menens is dat het hem aan zijn hart gaat, dan zou het hem ook menens moeten zijn om werk te steken in het redden van zijn werk. Dat kan door middel van het verkrijgen van toestemming, of door heraanmaak in eigen woorden (in samenspraak met de gemeenschap). Wat verwijderd wordt, hoeft niet voorgoed weg te zijn. Alles blijft op de servers staan en kan opgevraagd worden bij de moderatoren teneinde een nieuw artikel te schrijven dat vrij is van auteursrechtenschendingen. Het vergt wat werk, en wat nederigheid, maar dan is in ieder geval niet al het werk voor niets geweest. Of het moet CaseyTaz allemaal geen reet interesseren, en dan zien we hem zijn boeltje pakken en niet meer omkijken. Maar dan weten we wel hoe laat het is. Want dan was er toch echt wel sprake van welbewuste grootschalige intentionele schending van auteursrechten. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 22:10 (CET)

Atletiek

Beste Robotje, zou je eens willen ophouden met je irritant gedrag op de OP van andere gebruikers. Als je mij wil aanspreken, kan je dat op mijn OP doen, maar bevuil daarvoor geen discussies op ander OP's. Vragen die er niet toe doen hoef je eigenlijk niet te stellen. Akadunzio (overleg) 19 feb 2017 14:53 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Wikidata

Robotje, ik zie dat je al tijden heel goed en heel druk bezig bent met burgemeesters. Een flink aantal daarvan heb ik al aangemaakt op Wikidata, zie d:Q28820087. Is het niets voor jou om ook daar enige gegevens van de verschillende politici/burgemeesters bij te houden? Ik zag dat je nog niet zo heel veel edits op Wikidata hebt gedaan. ed0_verleg 22 feb 2017 14:00 (CET)

Hoi Edo, ik was van de Nederlandstalige wikipedianen als een van de eerste actief op Wikidata omdat me het zinvol leek om dat project van de grond te krijgen. Dat is zeker gelukt (mijn aandeel daarin is op zich verwaarloosbaar maar vele kleintjes maken een grote zoals Wikipedia heeft laten zien). Ik heb de indruk dat met bots al (semi)-automatisch veel van dat soort gegevens worden ontleend aan de artikelen en opgeslagen in Wikidata. Waar ik nog wel bij vlagen aan doe, is foutjes bij interwiki's maar ook bij afbeeldingen op Wikidata oplossen om te voorkomen dat die problemen zich verspreiden over Wikipedia-artikelen in allerlei talen. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 14:07 (CET)

Er zijn inderdaad wat tools die informatie kunnen overhengelen, en als ik eindeloos tijd heb ga ik wellicht zelf ook nog wel wat python-scripts daarvoor maken. Maar zo heel veel gaat er (nog) niet automatisch over vanuit de artikelen, maar aan de andere kant heb je ook gelijk: zonder artikelen is er ook niet zo heel veel Wikidata te maken. Maar wellicht kom ik nog eens een goede database tegen met daarin informatie over politici, burgemeesters of wethouders, en kan ik daar wat leuke scripts voor maken. ed0_verleg 22 feb 2017 14:18 (CET)

Ik zie net dat je er 9 minuten mee bezig bent geweest ([5]) en dat terwijl je er vast al behoorlijk bedreven in bent en tal van codes uit je hoofd weet. Ik zal t.z.t. er nog eens naar kijken of ik daar eens wat aan kan doen met een eigen bot en python-scripts en zo. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 14:40 (CET)

Mocht je een python-script hebben gebakken, dan ben ik altijd nieuwsgierig (leergierig). Mijn voorbeeld-scripts staan gelinkt op mijn Wikidata userpage van Edoderoobot, maar de meeste scripts doen dingen met omschrijvingen en niet zozeer met properties. ed0_verleg 22 feb 2017 14:59 (CET)

Jan Bos

Beste Robotje, Van de week heb je Jan Bos hernoemd naar Jan Bos schaatser. Alleen nagenoeg alle links richting de schaatser komen uit bij de doorverwijspagina, mijn vraag is hoe gaat dat opgelost worden? Met vriendelijke groet Micnl (overleg) 25 feb 2017 07:26 (CET)

Ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots een verzoek ingediend. - Robotje (overleg) 25 feb 2017 07:45 (CET)

Bedankt voor het oplossen. Micnl (overleg) 25 feb 2017 08:33 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Rie van Soest-Jansbeken tijdens de #100wikiwomen challenge

Hoi Robotje, hier is je wel verdiende ster voor het schrijven van het artikel over Rie van Soest-Jansbeken voor de #100wikiwomen challenge. Ook het artikel over Elly den Haan-Groen dat je op een latere datum schreef wordt zeer gewaardeerd. Leuk dat je meedeed om deze challenge tot een succes te maken {[smiley|1}}, Ecritures (overleg) 25 feb 2017 16:34 (CET)

En jij bedankt voor de ster. Het artikel over Nel Siertsema-Smid is al klaar en zal ik morgen online zetten. De andere twee waren meer pioniers die als een van de eerste in Nederland een vrouwelijke burgemeester waren; bij Nel Siertsema-Smid speelt dat wat minder. Omdat er recentelijk nog heel wat gaten waren tot 8 maart heb ik me maar opgegeven voor een derde artikel. - Robotje (overleg) 25 feb 2017 17:08 (CET)

Oude vraag

Dag Robotje, op 24 april vorig jaar stelde je me een vraag op mijn OP. Vanwege drukte IRL had ik zo'n driekwart jaar geen tijd voor Wikipedia; ik heb zelfs ongeveer zo lang niet ingelogd. Toen ik de draad weer oppakte, heb ik de vraag alsnog beantwoord. Omdat ik me nog steeds (of opnieuw) met dergelijke zaken bezighoud, even wat meer hierover.

Ruim vijf jaar geleden zijn er door een bepaalde bot nogal wat artikelen aangemaakt in het dierenproject. De veelgehoorde kritiek op botartikeltjes in dat project was dat ze zo inhoudsloos waren. Ik weet niet of dat voor de botbestuurder aanleiding was om het anders aan te pakken maar in elk geval heeft deze bot artikeltjes gemaakt waarin niet alleen een taxobox en de zin "A is een soort uit de familie B; de naam is gebubliceerd in <jaar> door zoöloog C" stond, maar ook nog wat meer tekst. Het probleem met die tekst is enerzijds dat die botmatig werd geproduceerd, en dan in tientallen, zo niet honderden artikelen op identieke manier was geplaatst. Dan is duidelijk dat het niets zegt over de soort die in het artikel wordt behandeld, maar een algemeen statement is dat in het overkoepelende artikel over de groep thuishoort. In het geval van jouw voorbeeld dus in het artikel over de pijlstaarten. Anderzijds in bij geen enkele soort gecheckt of die algemene informatie wel echt opgaat voor de soort. Hier is te zien dat de bot tussen 12 oktober 2011 23:43 en 13 oktober 01:09 (CEST) 1225 keer een artikel uitspuwde met de tekst:

<Geslachtsnaam soortnaam> is een soort in de taxonomische indeling van de Lepidoptera (Vlinders). De borstkas, de buik en de vleugels van de vlinder zijn bedekt met schubben. De vlinder gebruikt een slurf om zich te voeden met bloemennectar. Zowel mannetjes als vrouwtjes leven relatief lang (10 tot 30 dagen). Tijdens een vlucht kan de lichaamstemperatuur van de vlinder oplopen tot 40°C. De vlinder onderscheidt zich door zijn snelle, aanhoudende vliegvermogen. De vrouwtjesvlinders leggen doorschijnende groene eieren. De eieren zijn meestal enkelvoudig gelegd. Ei-ontwikkeling varieert sterk, van 3 tot 21 dagen. Het dier komt uit het geslacht Geslachtsnaam en behoort tot de familie Sphingidae (Pijlstaarten). <Geslachtsnaam soortnaam> werd in <jaartal> beschreven door <auteur>.

Op die tekst zelf is al het een en ander aan te merken. De term "taxonomische indeling" verraadt de luiheid om even op te zoeken dat de vlinders een orde zijn. "Taxonomische indeling" is veel handiger want dat kun je zo knippen en plakken naar ieder volgend sjabloon voor een volgende groep, zonder je er echt in te verdiepen. Dat de vleugels van een vlinder met schubben bedekt zijn is een open deur van jewelste. De "slurf" van een vlinder wordt doorgaans roltong genoemd, en is ook al geen specifiek kenmerk voor pijlstaarten.

Als je 1225 keer schrijft dat "de vlinder zich onderscheidt" door z'n snelle vliegvermogen, waarvan onderscheidt de vlinder zich dan? In elk geval niet van die andere 1224 soorten. Is echt bij al die 1225 soorten vastgesteld dat de lichaamstemperatuur kan oplopen tot 40°C tijdens een vlucht, of ging dat over één soort? En leggen de vrouwtjes van de meeste soorten de eieren "enkelvoudig" of leggen de vrouwtjes van alle soorten de eieren meestal enkelvoudig maar soms in een groepje? Het staat hier in elk geval allemaal alsof het op deze ene soort betrekking heeft; de lezer merkt pas dat dit niet het geval is als hij meerdere artikelen uit dezelfde reeks leest.

Dit is, kortom, desinformatie; de schrijver ervan heeft zich geen moment verdiept in een enkele soort, om dan te besluiten dat deze "informatie" relevant was voor het artikel erover, maar de tekst ongezien overal geplaatst. Zo stelt men geen encyclopedie samen.

De bot volgde dezelfde procedure bij alle artikelen over de stekelhuidigen, waarin ik op dit moment opruiming houd. Daar stond bijvoorbeeld in het artikel over Xyloplax medusiformis:

Xyloplax medusiformis is een zeester uit de familie [[]]. Aan de onderkant van het lichaam bevindt zich een mondopening. De romp bestaat uit een schijf met armen. De ster kan verloren of beschadigde delen van z'n lichaam regenereren.

Los van term "ster" en de belachelijke links naar "romp" en "arm" (zeesterren hebben geen delen die analoog zijn met de in die respectievelijke artikelen besproken lichaamsdelen): een zeemadeliefje heeft geen mond, en is rond en heeft geen armen. Over hun regeneratief vermogen is niets bekend. Hier werd dus aantoonbaar gelogen. In zo'n geval mag die informatie daar helemaal niet staan. In al die andere gevallen waarin het niet is gecheckt, is het op z'n best desinformatie, en daarom verwijder ik zulke botmatig aangemaakte stukken proza integraal.

Je hebt er even op moeten wachten, maar ik denk dat dit antwoord je gerust moet stellen over de reden waarom ik "informatie" weghaal. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2017 13:13 (CET)

Bedankt voor je reactie. Van mezelf weet ik dat er heel soms door mij per ongeluk wat verwijderd is (bijv. door onoplettendheid oude versie bewerkt of zo) en van andere weet ik dat het hen ook wel eens overkomen is. Ik kreeg het idee dat zoiets hier ook zou kunnen spelen en daarom heb ik het maar even aan je voorgelegd. Ik begrijp nu dat het een bewuste keuze was. Prima! - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 16:17 (CET)

BTNI en consistentie

Beste Robotje, onlangs in de discussie op de OP van LeonardH stelde ik dat een bewerking met als doel het consequenter maken van een opsomming bestaande uit Belgische plaatsen onder de uitzonderingsregel van BTNI valt. Onder andere jij nam deel aan die discussie, maar tot op heden heeft niemand die stelling weerlegd of zelfs maar bestreden. Toch draaide jij zojuist deze bewerking van mij (waarbij ik een ongedaan gemaakte bewerking van LeonardH herstelde en waarvan ik aangaf dat deze op genoemde wijze onder de uitzonderingsregel valt) terug, opnieuw zonder het argument van het consequenter maken van het artikel te weerleggen. Mag ik je vragen dat alsnog te doen of, als je de stelling niet kunt weerleggen, de bewerking weer te herstellen? EvilFreD (overleg) 15 mrt 2017 19:56 (CET)

Ten eerste heeft Wikiwerner enkele dagen geleden al met deze edit aangegeven dat het argument van consequenter bij het artikel over Proxibus niet opgaat (zie bewerkingssamenvatting van die edit). Verder verwijs je naar ".. de uitzonderingsregel van BTNI .." Kun je om te beginnen eens met een citaat uit WP:BTNI aangeven wat volgens jou de uitzonderingsregel van BTNI is en vervolgens uitleggen waarom het veranderen van Wisbecq in Wisbeek wel zou mogen als Lille in Rijsel veranderen wel in strijd is met BTNI. - Robotje (overleg) 15 mrt 2017 23:06 (CET)

Wat begrijp je niet aan het woordje 'uitzondering'? EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 18:53 (CET)

Het woordje 'uitzondering' begrijp ik maar jij verwees naar ".. de uitzonderingsregel van BTNI .." (onderstreping door Robotje) en dan weet ik me niet welke dat volgens jou is. Ik herhaal daarom nog maar eens: Kun je om te beginnen eens met een citaat uit WP:BTNI aangeven wat volgens jou de uitzonderingsregel van BTNI is en vervolgens uitleggen waarom het veranderen van Wisbecq in Wisbeek wel zou mogen als Lille in Rijsel veranderen wel in strijd is met BTNI. - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 20:24 (CET)

Dat spelletje ga ik niet meespelen (en uitgelegd heb ik het bovendien al). BTNI is héél duidelijk voor wat betreft de uitzondering op zichzelf. EvilFreD (overleg) 16 mrt 2017 20:50 (CET)

Er zijn meerdere uitzonderingen (bijv. "Als je een grotere wijziging aan een artikel doet, is het wel toegestaan om dan ook Lille door Rijsel te vervangen.") maar dat gaat bij het veranderen van Wisbecq in Wisbeek bij dat artikel volgens mij niet op. Wikiwerner schreef terecht bij een eerdere revert in de bewerkingssamenvatting "Versie 48757479 van LeonardH (overleg) ongedaan gemaakt: daar staan allemaal Franse namen" en het leek me niet nodig om "ongedaan gemaakt: daar staan allemaal Franse namen" te herhalen naast dat het in strijd is met BTNI. - Robotje (overleg) 16 mrt 2017 23:30 (CET)

Bij het artikel over Proxibus gaat het er dus over of men consequent wil zijn in het rijtje Rebecq - Bierk - Wisbeek - Quenast - Rebecq of binnen de kolom Traject in alle tabellen in het artikel. Daar wordt op veel plaatsen voor de Nederlandse naam gekozen, bijvoorbeeld Bastenaken en Eerken. Wil men dat consequent doorvoeren, dan zou Quenast trouwens Kenast moeten worden. Bever (overleg) 18 mrt 2017 22:10 (CET)

Hoi Bever, je hebt het over een Nederlandse naam en dat is dus een ander woord dan het endoniem dat er stond. Dat zijn dus twee verschillende woorden en dan gaat het dus niet om spelling maar om woordkeuze. Het gaat bij de edit van EvilFreD van het artikel over Proxibus dan ook niet om consequenter maken van de spelling van een woord binnen een artikel. Is het woord Rebecq dat twee keer voorkomt in die opsomming trouwens volgens jou ook Nederlandse naam? - Robotje (overleg) 19 mrt 2017 01:07 (CET)

Kan je je stelling dat het om "verschillende woorden" gaat, en niet om verschillende spellingen, en dat het dan "dus niet om spelling" gaat onderbouwen met gezaghebbende bronnen? In het artikel werd reeds voor diverse plaatsnamen de Nederlandse spelling gehanteerd. Bij de bewerking werd de keuze voor de Nederlandse spellingsvariant consequenter doorgevoerd. Het is niet uit te sluiten dat het nog consequenter kan, maar BTNI schrijft niet voor dat de uitzondering BTNI alleen geldt als de consequentie op de meest volledige manier wordt doorgevoerd, maar slechts dat de spelling consequenter gemaakt hoeft te worden. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2017 01:30 (CET)

Het lijstje wat er stond bij aanmaak was al consequent met alleen maar endoniemen (met 1 typefout); hoe wil je dat nog consequenter maken? - Robotje (overleg) 19 mrt 2017 01:49 (CET)

BTNI heeft het niet over "binnen een lijstje", maar over "binnen een artikel". Daarnaast is het 'lijstje' onderdeel van een nog veel groter lijstje. EvilFreD (overleg) 19 mrt 2017 08:17 (CET)

Ter info

Ik heb een ArbCom-zaak ingediend om tot een echte oplossing te komen dan symptoombestrijding.: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH The Banner Overleg 2 apr 2017 23:52 (CEST)

Commentaar

Beste Robotje, ik zou het appreciëren dat je niet moeit in zaken waar je in de verste verte geen zaken mee hebt. Akadunzio (overleg) 13 apr 2017 00:04 (CEST)

Misschien helpt het al een heleboel als jij het goede voorbeeld zou geven. Laten we wel wezen, wat heb jij nu te maken met het blokkeren van Anonymous10101010101010101p100a010101 die zo te zien nog niet eens een edit heeft gedaan laat staan iets dat te maken heeft met Belgische atletiek? - Robotje (overleg) 13 apr 2017 00:39 (CEST)

Op RegBlok is iedereen welkom om zijn commentaar te geven. Op mijn overlegpagina komen zeuren over een discussie die al afgelopen was is wel iets anders. Akadunzio (overleg) 13 apr 2017 18:19 (CEST)

Op welk moment was die discussie dan al afgelopen? - Robotje (overleg) 15 apr 2017 10:21 (CEST)

Van zodra de trollen op het toneel verschenen. Ik had waarschijnlijk beter toen al gearchiveerd. Akadunzio (overleg) 16 apr 2017 10:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tigri-gebied

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tigri-gebied dat is genomineerd door Koos van den beukel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170504 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mei 2017 02:03 (CEST)

Stoppen

Onmiddelijk stoppen met je terugdraaiingen, anders blokverzoek. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 18:35 (CEST)

Ik zal nu wel stoppen. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 18:36 (CEST)

Omdat je klaar bent, veronderstel ik. In dat geval het volgende: op mijn overlegpagina schreef je mij aan op een specifieke bewerking van Hanhil waarbij een redirect vervangen werd door een directe link naar een artikel. We kwamen overeen dat deze en precies gelijkaardige bewerkingen hersteld konden worden. Na het afronden van het overleg herstelde je echter álle bewerkingen van Hanhil die ik terugdraaide. Dat was duidelijk tegen de gemaakte afspraak in. Je onderbouwde je herstellingen ook met ongeveer dezelfde argumentatie als Hanhil (Taalunie geeft aan dat de naam historisch is), terwijl Hanhil geen weerwoord op mijn argumentatie op diens overlegpagina had dat er op Wikipedia nooit is afgesproken dat wij de Taalunie volgen in andere artikelen dan in het artikel over de bewuste plaats zelf en dat de Taalunie ook helemaal geen autoriteit op dit gebied is, maar dat wij alleen hebben afgesproken om de Taalunie te volgen bij de naamgeving van artikelen omdat gewoon handig leek. Ik ben benieuwd of jij de bewerkingen Hanhil wel kunt onderbouwen. Dat zal wel moeten als je ze wilt handhaven. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 18:47 (CEST)

Wat een onzin "Na het afronden van het overleg herstelde je echter álle bewerkingen van Hanhil die ik terugdraaide. Dat was duidelijk tegen de gemaakte afspraak in." Op je OP had je soortgelijke teksten. Het is niet zo dat als je maar vaak genoeg onwaarheden verkondigt het daarmee opeens waar wordt. Heb jij trouwens een of meerdere bronnen waarin staat dat 'Dowaai' niet een historische naam is? - Robotje (overleg) 20 mei 2017 19:38 (CEST)

Robotje toch, ik moet niet verantwoorden waarom het niet juist is om van Dowaai Douai te maken, jij moet verantwoorden waarom het wel juist is. Dus kom op met je verhaal. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 20:06 (CEST)

De Taalunie geeft hier aan dat Dowaai een historische naam is voor Douai, net als Atrecht een historische naam is voor Arras en Oranje een historische naam is voor Orange. In al die drie gevallen sluit dat goed aan bij mijn belevingswereld maar mogelijk sluit dat niet zo goed aan bij jouw belevingswereld. Maar ja, hoe wij er persoonlijk over denken is voor de artikelen op Wikipedia niet zo relevant want het hoort gebaseerd te zijn op bronnen. De Taalunie lijkt me een betrouwbare en gezaghebbende bron. Ik heb een bron, en toch bepaald niet zomaar een bron, gegeven voor de stelling dat 'Dowaai' een historische naam is. Welke bronnen heb je bij jou onderzoek al gevonden waarin beweerd wordt dat 'Dowaai' geen historische naam is? - Robotje (overleg) 20 mei 2017 20:40 (CEST)

Je hebt géén gezaghebbende bron gegeven voor de bewerkingen, aangezien de Taalunie beslist geen autoriteit is op het gebied van toponymie en al zeker niet dé autoriteit. Nu valt daar nog wel het één en ander op af te dingen. Zo zitten er in de werkgroep BAN (Buitenlandse Aardrijkskundige Namen) een aantal deskundigen inzake (zoals een cartograaf en een hoogleraar naamkunde), maar er zitten ook te veel mensen in die geen relevante opleiding hebben genoten. Je hebt dus één bron gegeven van twijfelachtige allooi. Daarmee scoor je gewoon een onvoldoende. Jij wilt deze bewerkingen doorvoeren, dus jij bent degene die op zoek moet naar voldoende gezaghebbende bronnen om aan te tonen dat de stelling dat Dowaai een historische benaming is breed ondersteunt wordt in de wereld van de toponymie. Ik moet natuurlijk niet aantonen dat iets er niet is. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 22:00 (CEST)

Hoi EvilFreD, ik heb het je al vaker proberen uit te leggen dat als je in discussies met andere bent het niet zo is dat jij in je eentje kunt beslissen of een punt dat een ander noemt wel of geen argument is, en dat als jij het al 'goedkeurt' als argument dat jij nog steeds kunt beslissen of het een steekhoudend argument is of niet en of daarmee jou argument weerlegt is of niet. Hierboven had je het erover dat "... Hanhil geen weerwoord [had] op mijn argumentatie ...". En nu denk jij weer te kunnen beslissen dat de bron die ik gaf (de Taalunie) er een is "... van twijfelachtige allooi ...". Als jij klaar bent met je onderzoek laat je het maar weten; dan kun jij laten zien van wat voor allooi de bronnen zijn die jij gevonden hebt waarin staat dat Dowaai niet een historische naam is. Laat me maar weten zodra je onderzoek klaar is. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 22:20 (CEST)

Ik maak hieruit op dat je niet met bronnen aan kunt tonen dat het een algemeen geaccepteerd gegeven is dat een naam als 'dowaai' als historisch beschouwd dient te worden. Ik zal hieruit mijn conclusies trekken en aanstonds de bewerkingen weer ongedaan maken. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:00 (CEST)

Ik sta nog steeds open voor overleg en hoop dat jij nu ook eens met een bron komt betreffende het al dan niet historisch zijn van de naam Dowaai. - Robotje (overleg) 22 mei 2017 09:34 (CEST)

Ter info (2)

Zie hier. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:16 (CEST)

Ook daar weer geen onderbouwing en bovendien wel erg opzichtig. Nadat een ander voor jou een blok had aangevraagd meteen zelf voor Robotje ook een blok aanvragen. - Robotje (overleg) 20 mei 2017 23:48 (CEST)

jou/jouw

Beste Robotje, in deze context schrijft de Taalunie jouw voor en niet jou. Misschien dat in historische context ook jou is toegelaten, maar dat is hier alleszins niet het geval. Gelieve daar in de toekomst rekening mee te houden bij het stellen van vragen. Voor de rest heb ik je al verschillende keren laten weten dat ik dit soort vragen niet beantwoord. Je hoeft ze dus niet meer te stellen. Ik ga me om jou gerust te stellen vanaf nu met alles bezig houden. Deze verklaring vervangt alle eerder gemaakte verklaringen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 17:50 (CEST)

Hoi Akadunzio, ik begrijp niet wat jouw bovenstaande edit met Belgische atletiek te maken heeft. Kun je dat nog even uitleggen? En ik hoop dat het dit keer beter ging met de keuze tussen jou/jouw 😉. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 17:56 (CEST)

Dat je het niet begrijpt of wil begrijpen is dan pech voor jou. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 18:01 (CEST)

Tja, ik begrijp echt niet wat jouw edit (goed hè, met die 'w') van 17:50 te maken heeft met Belgische atletiek. Bij jouw edit op de OP van MoiraMoira was dat ook al onduidelijk en vandaar ook mijn vraag daar. Jammer voor mij dat je daar geen antwoord op geeft. - Robotje (overleg) 21 mei 2017 18:41 (CEST)

Bewerkingsoorslog

Geachte Robotje, u was betrokken bij een bewerkingsoorlog op meerdere artikels over naamgeving rondom Dowaai/Douai. Hierbij het verzoek geen verdere veranderingen aan te brengen met betrekking tot dit onderwerp totdat dit is uitgesproken middels discussie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:16 (CEST)

Ik heb hier een poging gewaagd om opnieuw overleg over de kwestie Douai/Dowaai te starten. Ik denk dat je aan die discussie zult willen meedoen. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 01:16 (CEST)

Overleg:Taalcafé

Goed gezien van je, de vergissing van Lotje. Haar een beetje virtueel kennende weet ik zeker dat het per ongeluk is geweest. Ik heb haar verwittigd op haar OP en het sukje verplaatst naar de plek waar het thuishoort.  Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2017 10:29 (CEST)

Geen conflict nodig

Robotje, met deze off-topic edit vol met framing en insinuaties aan mijn adres, wek je de indruk dat je het conflict met mij zoekt. Mag ik je vragen waarom? De reden ervan is mij namelijk volkomen onduidelijk. Zelf geloof ik meer in overleg gericht op de inhoud, zonder elkaar volkomen nodeloos en off-topic te irriteren. Als je de framing en insinuaties aan mijn adres achterwege zou willen laten, dan zou ik dat op prijs stellen. Ik zoek het conflict niet op en ik hoop van jou hetzelfde te mogen verwachten. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 26 mei 2017 12:58 (CEST)

Na het weekend kom ik daarop terug. - Robotje (overleg) 27 mei 2017 15:07 (CEST)

Voor de helderheid: na welk weekend? Bob.v.R (overleg) 31 mei 2017 02:17 (CEST)

Afgelopen weekend. Binnen een paar dagen volgt hier mijn reactie. - Robotje (overleg) 31 mei 2017 07:03 (CEST)

Hoi Bob.v.R, je insinueert hierboven dat ik een conflict met jou opzoek. Dat doe ik helemaal niet. Het topic van de discussie daar was het ongewenste gedrag, of soms zelfs ronduit wangedrag van Lidewij C J. Jij meende dat te moeten bedekken met de mantel der liefde /goed te praten met o.a. de tekst "... zonder enig overleg, en werd gedaan door een gebruiker die trots op de GP vermeldt dat hij geen artikelen schrijft. ..." Zonder enig overleg is al behoorlijk misleidend want feit is dat hij het overleg gezocht had voordat hij die lange lijst ging inkorten. Dat die vermelding op diens OP een trotse vermelding zou zijn lijkt me bijna uitgesloten dus dat mag je wel eens gaan onderbouwen. Dat hij vermeld zou hebben geen artikelen te schrijven is ronduit misleidend want hij geeft aan vanaf een bepaalde datum geen artikelen meer te zullen schrijven terwijl je zo kan zien dat hij daarvoor juist heel veel artikelen geschreven heeft. Kortom, in die ene zin van jou staan kort na elkaar drie opmerkingen uit de categorie 'leugen en bedrog'. En meteen na die zin schreef je nogal huigelachtig "Dat daardoor irritaties worden opgewekt en de werksfeer verslechtert, interesseert dergelijke gebruikers duidelijk geen lor." Alsof het jou wel interesseert dat je met de valse en bedrieglijke typering van je collega in de zin ervoor irritaties zouden kunnen opwekken en de werksfeer zou kunnen verslechteren. Blijkbaar niet. En dan kom je hier op deze OP insinueren dat ik een conflict met jou zou opzoeken omdat ik onder jou betoog met onderbouwing aangaf dat wat jij schreef wel erg kort door de bocht was. - Robotje (overleg) 2 jun 2017 18:04 (CEST)

Robotje, door een mening te herhalen, worden de feiten niet anders. Lidewij (overleg) 2 jun 2017 22:14 (CEST)

Robotje, op de onjuistheden in je betoog zal ik later ingaan, ik stel eerst vast je dat je na 1 week overwegen niet wenst in te gaan op mijn belangrijkste punt: dat je een heel betoog hield over Wetzels, compleet off-topic en rijkelijk gevuld met framing en insinuaties aan mijn adres. Ik stel vast dat je beweert niet het conflict met te zoeken, maar ik zie ook dat je tegelijkertijd (1) mijn voornaamste punt geheel negeert, ook na 1 week overwegen, en (2) je huidige betoog geheel in PA-sfeer neerzet. Ik vind dit tamelijk inconsequent. Bob.v.R (overleg) 2 jun 2017 23:03 (CEST)

Ik heb geen enkele intentie me te mengen in dit conflict, maar op één punt wil ik wel corrigeren: Robotje bedient zich hier niet van PA's. Hij vertelt hooguit welke kritiek hij op (de bewerkingen of gedragingen van) een gebruiker heeft. Een PA betreft juist zaken die niet in de bewerkingen staan maar door de afzender geconcludeerd worden: wat ben je toch dom, als je zoiets in mijn bijdrage leest. Hooguit de kwalificatie "huigchelachtig" is als overbodig op te vatten, maar om op grond daarvan nou te beweren dat een heel betoog zich in de PA-sfeer begeeft is in mijn ogen weer een veel te voorbarige conclusie. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 23:31 (CEST)

Wat doe jij dan als je wel de intentie hebt om je in een conflict te mengen? Vaststellen dat Robotje geen pa's bezigt maar er wel een levenswerk van maakt om al zuigend ieder fatsoenlijk mens gek te maken? Peter b (overleg) 3 jun 2017 00:15 (CEST)

Flikker toch op, Peter b. Niemand houdt meer van je. RJB _overleg 3 jun 2017 01:19 (CEST)

Ik heb een opmerking gemaakt over de complete sfeer van het betoog hier van Robotje. Kennelijk leest Wikiklaas daar makkelijk overheen omdat het niet op hemzelf betrekking heeft. Ik kan er in ieder geval niet een handreiking in ontdekken, integendeel. En nogmaals, het waarom van de bejegeningen van Robotje aan mijn adres begrijp ik absoluut niet (of het zou de door Peter b gegeven moeten verklaring moeten zijn). Maakt Robotje zich oprecht zorgen over die arme timide Paul Brussel? Bob.v.R (overleg) 3 jun 2017 03:28 (CEST)

Hoezo "... die arme timide Paul Brussel ..." Begrijpt Bob.v.R nu werkelijk niet waar hij mee bezig is? Op 7 mei en kort daarna was hij samen met Lidewij C J. steeds maar weer bezig die onzin over Wetzels als 'politicus' terug stoppen in dat artikel en daarmee de encyclopedie beschadigen terwijl Paul Brussel z'n best deed om die onzin er weer uit te krijgen (zowel door overleg te starten als met het corrigeren van het artikel) en dus met het verwijderen van die fout de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Zo te zien was het mede dit soort gedoe van o.a. Bob.v.R waardoor Paul Brussel op 11 mei gestopt blijkt te zijn met bijdragen aan Wikipedia (zie [6]). Dan komt Bob.v.R een tijdje later op de OP van Lidewij C J. met een betoog waarbij de handelingen van Paul Brussel naar het zich laat aanzien bewust verkeerd worden weergegeven als onderdeel van een edit om het gedrag van Lidewij C J. te vergoelijken. En dan komt hij vandaag weer met de sarcastische opmerking over die arme timide Paul Brussel. Wie schreef ook alweer: "Dat daardoor irritaties worden opgewekt en de werksfeer verslechtert, interesseert dergelijke gebruikers duidelijk geen lor. En de moderatoren laten dit ook altijd gebeuren, die vinden dergelijk gedrag kennelijk prima." - Robotje (overleg) 3 jun 2017 08:16 (CEST)

Robotje, ik merk dat je nog steeds niet ingaat op het geheel off-topic door jou opwerpen van framing, verdraaiingen en insinuaties aan mijn adres in een door jou begonnen betoog over Wetzels. Ik laat het hier daarom verder bij; je opstelling naar mij toe is uit de toonzetting van je bejegeningen zeer duidelijk, het is verder jouw keuze. Over het door jou zo hoog geprezen 'overleggen' door collega Paul Brussel merk ik het volgende op: om 00:59 uur werd door Paul Brussel inderdaad formeel een overleg gestart; gezien het feit dat hij zonder op reacties te wachten om 01:04 uur meer dan 80% van het getroffen artikel verwijderde, zal naar ik aanneem niemand (behalve kennelijk jij) dit serieus als "het voeren van overleg" willen aanmerken. Bob.v.R (overleg) 3 jun 2017 12:41 (CEST)

Overleg:Gnostiek

Aan Bram Moerland, J.G.G., Robotje, Jan Duimel en Fosburyflop. Jullie hebben in het verleden geparticipeerd in discussies op Overleg:Gnostiek. Ik maak jullie attent op het daar door mij geplaatste tekstdeel Noodzaak herschrijven artikel. Eventuele reacties ook op die OP. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 2 jun 2017 22:03 (CEST)

Veganisten

Beste Robotje, misschien zou je je tijd beter kunnen, dan mij te stalken. Je zette NPOV linkspam terug op het lemma Biologisch-dynamische landbouw.

Ook biologische of reguliere landbouw is niet geschikt voor veganisten, aangezien daar ook natuurlijke mest wordt gebruikt. Biologisch-dynamische landbouw gaat niet over veganisten. Bij wat men op quackometer.net/blog blogt, is er geen noodzaak om daar op Wikipedia nl gewag van te maken. Lidewij (overleg) 3 jun 2017 21:43 (CEST)

Hoi Lidewij C J., je kunt wel zielig gaan doen dat jij je gestalkt voelt, het is je eigen gedrag waaruit blijkt dat je de kwaliteit van de encyclopedie duidelijk ondergeschikt maakt aan je vieze spelletjes spelen en het handhaven van je persoonlijke Lidewij C J.-regeltjes (zie o.a. [7]). Ik besteed mijn tijd liever aan het schrijven van artikelen dan het steekproefsgewijs nalopen van je edits. Maar ja, als het nodig blijkt, dan moet dat maar. Je kwam trouwens zelf hier nog geen 24 uur geleden op m'n OP om te reageren op een discussie tussen Bob.v.R en mij. Ben je mij aan het stalken?

Dan nog even terug komen op mijn gedeeltelijk revert. Heb een betere bron als je de huidige niet zo goed vind. En waarom introduceerde je een inconsistentie in het artikel met die hoofdletter 'B'? - Robotje (overleg) 3 jun 2017 22:34 (CEST)

Robotje, NPOV linkspam terugzetten zal de kwaliteit van de encyclopedie duidelijk niet verbeteren. Waar valt dat gedrag onder? En wanneer ik lees "heb je een beter bron" denk ik dat je het niet heb begrepen. De B kwam terug door het terugzetten.

Wanneer jij hierboven een discussie voorzet die op mij overleg begon, is het niet vreemd dat ik even mee lees. (Je overleg pagina staat op mijn volglijst.) En wanneer je mijn gebruikersnaam noemt, tevens ook kort reageer. Lidewij (overleg) 3 jun 2017 23:41 (CEST)

Ik vind het geen probleem als je deze pagina op je volglijst hebt staan en dan mede daardoor gaat reageren op een discussie die ik met een ander heb. Maar dan komt je opmerking over stalking wel minder oprecht over. Bij je revert vermeldde je niets over linkspam of de kwaliteit van de gelinkte pagina. Als er jij een andere, betere bron kan verstrekken en daarmee wordt de vorige bronvermelding vervangen, waarom zou er dan nog sprake zijn van linkspam? En waarom zou er überhaupt sprake zijn van linkspam bij het linken naar die pagina. - Robotje (overleg) 3 jun 2017 23:46 (CEST)

Gerrit Jan Smit

Beste Robotje, Ik bemerk dat u voor een paar dagen een lemma wijdde aan de bevindelijk-gereformeerde burgemeester van Rijssen, Gerrit Jan Smit. Daar het aanvaard is dat elke burgemeester E is, ook al is er weinig of niets over hem te vertellen, zoals in dit geval, zal ik dit artikel niet betwisten. Maar wat wel een verwijdering zou wettigen, is dat er geen enkele referentie wordt vermeld naar "objectieve en onafhankelijke bronnen". Van een lemma gemaakt door een andere gebruiker zou ik daar geen bemerking over maken, maar betreffende een artikel gemaakt door iemand die zo vaak en zo vervelend lastig uitvalt tegen anderen, zou men verwachten dat het onberispelijk is. Dit is dus niet het geval. Ik ben niet van de mentaliteit om "weerwraak" te nemen, maar hopelijk zal u wel inzien dat uw kritiek op anderen wel even zou mogen zachter klinken, als het blijkt dat u zelf kritiek verdient. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2017 13:34 (CEST) P.S. Hetzelfde geldt voor andere recent door u aangemaakte lemma's.

Hoi Andries Van den Abeele, je schrijft hierboven heel stellig:

Maar wat wel een verwijdering zou wettigen, is dat er geen enkele referentie wordt vermeld naar "objectieve en onafhankelijke bronnen".

In 2014 is er een stemming geweest over bronnen bestaande uit twee voorstellen waarbij van te voren was aangegeven dat neutrale stemmen niet zouden meetellen in de einduitslag. Het eerste voorstel was "De toevoeger wordt verplicht om bronnen te vermelden voor alle toevoegingen waarover een ander zou kunnen twijfelen." met als uitslag 12 stemmen voor, 55 tegen en 8 neutraal. Van de niet-neutrale stemmen was 82% tegen het invoeren van die verplichting. Het tweede voorstel was "Alle toevoegingen dienen verifieerbaar te zijn." In dat geval was de uitslag 36 voor, 24 tegen en 12 neutraal. Van de niet-neutrale stemmen was 60% voor en 40% tegen. Jou stellige verklaring dat het verwijderen van een artikel te wettigen is als er geen bron in het artikel staat, blijkt dus niet uit die stemming; eerder het tegenovergestelde. Kun je jouw stelling onderbouwen en aangeven hoe je erbij komt dat dat wel zo is?

Verder is het misschien nog even goed om te melden dat ik, voor zover ik me kan herinneren, op verzoek om een bron voor iets dat ik een een artikel had geplaatst altijd een bron heb geven. Enkele recente voorbeelden:

1. Op 25 mei 2017 vroeg Muijz om 13:09 om een bron over een gegeven in het artikel over Guno Kletter en die bron heb ik ongeveer een half uur later, om 13:43, met deze edit toegevoegd.
2. Op 29 mei 2017 vroeg Ldhank om 14:07 met deze edit om een bron (plus het verzoek om wat extra achtergrond informatie) bij het artikel voer Harry Spoormans. Nog geen twee uur later, om 15:54 gaf ik hem die bron (zie [8]) met toelichting op diens OP waarop hijzelf dat bron-sjabloon verwijderde.

Als jij een bron wilt voor een specifiek gegeven dat ik in het artikel over burgemeester Smit heb gezet, of een andere bewerking van een artikel door mij, dan verneem ik dat wel. - Robotje (overleg) 6 jun 2017 16:09 (CEST)

Conclusie: U vindt dat u geen bronnen moet vermelden, maar dat belet u niet om andere gebruikers te 'jennen' over bronnenhistories. En wat 'volontair' betreft, ik weet wel waar het over gaat, maar als u dat in talrijke artikels in het rood laat staan, zou u daar best een lemma aan wijden, dan bent u meteen met iets nuttigs bezig. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2017 17:27 (CEST)

Andries Van den Abeele ga andere mensen lastigvallen! Hierboven legt Robotje het al uit: U hoeft maar aan te geven waarvan u een bron wenst te zien (waarschijnlijk volstaat het plaatsen van een zogenaamd "Bron?" sjabloon), en Robotje zal de gevraagde bron plaatsen. Hier allerlei op de persoon gerichte insinuaties plaatsen is onnodig. LeeGer 6 jun 2017 17:56 (CEST)

opmerking van Bob.v.R. verplaatst naar subkopje hieronder

@Andries Van den Abeele, Ik ging er vanuit dat het onwetendheid van je was (je weet wel WP:AGF), maar als jij inderdaad weet wat volontair in die context betekent dan was het dus vandalisme om dat op deze manier aan te passen. Als iemand in een Wikipedia-artikel de tekst "De toenmalige Britse premier Margaret Thatcher ..." tegenkomt, net bij de Franse les geleerd heeft dat 'premier' het Franse woord is voor 'eerste' en daarop de zin aanpast in "De toenmalige Britse eerste Margaret Thatcher ...." helpt dat Wikipedia natuurlijk niet echt. Als het onwetendheid is, dan blijft het jammer dat hij die edit deed maar als hij weet wat er in die zin met premier bedoeld wordt en er toch 'eerste' van maakt dan is dat vandalisme.

Helaas zie ik geen onderbouwing van jouw stelling dat het ontbreken van bronnen in een artikel verwijdering zou wettigen, dus dan hou ik het maar op bluf. Verder klopt het dat ik van mening ben dat bronnen niet verplicht zijn omdat de gemeenschap dat zo bepaald heeft zoals ik hierboven al onderbouwd had. Als ik bij het aanmaken van een artikel relatief veel uit een bron haal, vermeld ik die bron wel zoals bij dit artikel dat ik een week geleden aangemaakt heb, en dit artikel, dit artikel en dit artikel die ik in de afgelopen maand aangemaakt heb. Ik ben trouwens altijd bereid om op verzoek een bron te geven van iets dat ik heb toegevoegd aan een artikel. Ik heb bovendien enkele recente voorbeelden gegeven waarbij ik op verzoek een bron gaf voor iets dat ik een artikel geschreven had. Dat ik "... andere gebruikers [zit] te 'jennen' over bronnenhistories ..." is volgens mij een onjuiste voorstelling van zaken. Als er reden is om te twijfelen vraag ik wel eens om een bron. Kun je voor tenminste twee verschillende gebruikers (je had het over 'andere gebruikers' dus dat zijn er minstens twee) een voorbeeld geven waar ik hen zat te jennen over bronnenhistories? - Robotje (overleg) 6 jun 2017 18:13 (CEST)

'premier' is niet 'eerste' maar 'eerste minister', en in een Nederlandse tekst zou ik dit tweede inderdaad verkiezen boven 'premier'. In het Engels is het ook niet 'Prime' maar 'prime minister'. Zelfs in het Frans is het "premier ministre" en zegt men nooit 'le premier'. Alleen de Nederlanders (en bij mimetisme de Belgen) hebben daar 'premier' van gemaakt. Dus, niet zo een best voorbeeld. Ik zou ook op uw andere bemerkingen kunnen ingaan, maar ik doe het niet en hou er mee op, want al die 'bevindelijkheden' worden me te gek. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 11:18 (CEST)

Het Nederlandse woord 'premier' komt volgens mijn Van Dale uit het Frans en het betekent daar 'eerste' (voorbeeld: een Franse zin als "Le premier jour de l'année ..." vertaal je als "De eerste dag van het jaar ..."). Het woord 'volontair' komt eveneens uit het Frans en het betekent daar 'vrijwilliger'. Als je een (historisch) correcte Nederlandse term van Franse oorsprong letterlijk gaat 'vertalen' zonder de context in acht te nemen gaat het nog wel eens fout. Als het in de context gaat over Margaret Thatcher als politicus dan is het verkeerd om premier te 'vertalen' als eerste (daar zijn we het blijkbaar over eens), en als het gaat over een Nederlander die in de jaren voor de Tweede Wereldoorlog volontair was bij een gemeentesecretarie dan is het ook verkeerd om dat te 'vertalen' als vrijwilliger. In die tijd was het niet ongewoon dat een volontair bij een Nederlandse gemeentesecretarie elke maand of zo geld moest betalen om daar volontair te mogen worden/blijven. Dat je niet wilt ingaan op het verzoek om een onderbouwing van de stelling dat ik andere gebruikers zou zitten te 'jennen' over bronnenhistories zie ik vooralsnog als het zoveelste bewijs dat je zomaar wat onzin schrijft over o.a. je collega's en het vervolgens vertikt om dat terug te nemen ook al kun je het niet kunt onderbouwen. Walgelijk. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 11:49 (CEST)

Wie u een beetje volgt op Wikipedia, zal wel zelf kunnen oordelen. Voor mij is verdere discussie overbodig. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 13:13 (CEST)

Bob.v.R en insinuaties

(verplaatst naar dit subkopje)
Ik ben ook bepaald geen fan van op de persoon gerichte insinuaties, goed om te zien dat ik niet de enige ben. Bob.v.R (overleg) 6 jun 2017 18:07 (CEST)

Prima Bob.v.R, kom je dan eindelijk eens met verklaring waarom jij zo stellig beweerde dat Paul Brussel met trots op zijn GP vermelde dat hij geen artikelen schrijft. - Robotje (overleg) 6 jun 2017 18:13 (CEST)

Robotje is nog geen spat veranderd

Medio oktober 2011 schreef collega Sonuwe al: Blijft in mijn ogen met voorsprong de slechtste moderator. Dit heerschap heeft geen inlevingsvermogen in conflicten en handelt als een olifant in een porseleinwinkel. Gooit olie op het vuur in plaats van te blussen.. Deze glasheldere analyse geldt, gezien bovenstaande discussie, nog steeds. We kunnen je het niet kwalijk nemen: aard van het beestje. Ik was toen nog (onder mijn oude gebruikersnaam 'Patio') voor behoud van je extra knopjes, maar zou nu toch even langer nadenken als de herverkiezing nog zou bestaan. Helaas is dat halfjaarlijkse "feestje" afgeschaft. Een afzettingsprocedure opzetten gaat me te ver; ondersteunen weet ik nog niet, want je doet gelukkig nog steeds ook veel goed werk. 'k Zie nu dat je geen mod meer bent; dat verbaast me.  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2017 10:52 (CEST)

Ik schreef het zelfs al twee jaar eerder. Inderdaad nog geen spat veranderd. Sonuwe (✉) 24 jun 2017 11:25 (CEST)

Hallo KlaasZ4usV en Sonuwe, hoewel jullie beide nu actief zijn onder een andere gebruikersnaam dan waarmee ik jullie op nl-wiki heb leren kennen zijn ook jullie niet of nauwelijks veranderd. Voor het door mij opgeven van het moderator-bitje zie [9]. Na zo'n twaalf jaar met steun van de gemeenschap moderator te zijn geweest vond ik het wel mooi geweest. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 10:31 (CEST)

Let it go...

Hee Robotje,

Ik waardeer je werk altijd zeer, maar heb je ook niet het gevoel dat dit soort discussies uiterst onproductief is? Het argument is wel gemaakt, de rest bevindt zich vooral op het persoonlijke vlak. Ik hoop van harte dat je het in de toekomst kunt laten varen als je het zo ziet uitmonden. Mijn maag draait zich namelijk altijd een beetje om wanneer goedbedoelende vrijwilligers elkaar zo in de haren vliegen, zonde! Effeietsanders 27 jun 2017 21:36 (CEST)

Even een spiegel voorhouden kan soms werken, mogelijk zelfs bij Peter b. Verder betrof mijn bijdrage aan de discussie alleen maar argumenten. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 21:45 (CEST)

Benjamin Richard Ponningh Hasselman

Dag Robotje, Ik zag je bewerking op Benjamin Richard Ponningh Hasselman. De naam van zijn opvolger had ik uit de Lijst van burgemeesters van Tiel gehaald. Kennelijk zit daar een fout in. Heb jij voldoende informatie om de lijst te kunnen verbeteren? Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 07:05 (CEST)

Sorry, ik keek niet goed (het is nog vroeg), het gaat om zijn burgemeesterschap van Herwijnen. Het is goed zo. Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 07:10 (CEST)

Jaren geleden heeft iemand bij het aanvullen van de burgemeesterslijst van Herwijnen aangegeven dat B.R.P. Hasselman tot ong. 1884 daar burgemeester was. Jij had daar het juiste eindjaar (1867) van gemaakt maar toen bleek er dus wel een gat van 17 jaar. Toen ik dat zag heb ik her uitgezocht en na jou edit de twee ontbrekende burgemeesters toegevoegd. En natuurlijk ook de opvolgbox in het artikel over B.R.P. Hasselman gecorrigeerd. Mooi teamwork; door jouw aanpassing wist ik dat er wat ontbrak en dat probleem heb ik opgelost. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 10:39 (CEST)

Kattiel (overleg) 29 jun 2017 11:23 (CEST)

Burgemeester

Ik weet dat jij iets hebt met burgemeesters, vandaar dat ik je deze link lever: Oud-burgemeester Nies Gerritsma van Haren en Marum overleden. Misschien interessant of voer voor een update. The Banner Overleg 29 jun 2017 20:48 (CEST)

Bedankt voor de melding. Enkele uren geleden werd ook bekend dat burgemeester Bert Swart (politicus) was overleden; die was ook burgemeester in het Noorden. Ik heb het biografisch artikel al aangepast. De rest komt later/morgen. - Robotje (overleg) 29 jun 2017 21:36 (CEST)

gelieve mij niet te stalken!

– Maiella (overleg) 30 jun 2017 00:05 (CEST)

Gelieve BTNI eens een keertje na te leven. The Banner Overleg 30 jun 2017 00:23 (CEST)

Precies. Ik werk ook liever aan de artikelen op m'n to do lijst maar ja, steekproefsgewijs jou edits controleren is ook belangrijk. Het is niet voor niets dat de arbcom je vorig jaar onder curatele heeft geplaatst. De arbcom schreef toen"Wel blijft hij vele bewerkingen doen die in het grijze gebied rond de BTNI-regel zitten en zolang hij dat blijft doen zal hij, naar de mening van de Commissie, op kritiek moeten blijven rekenen." Ze hebben je er toen al op gewezen dat als je gedrag niet aanpast je bepaald niet vreemd hoeft op te kijken als er weer behoorlijk wat kritiek zal volgen. Je gedrag is zo te zien niet verbeterd, ik zou eerder zeggen verslechtert. Tja, accepteer dan ook de extra kritiek die je zelf oproept. In de bijbehorende uitspraak stond ook "Voor Maiella geldt de aanvullende beperking dat zolang er op zijn OP discussie is over een bepaalde bewerking, hij niet met dezelfde of een gelijksoortige bewerking mag doorgaan. Een discussie mag als gesloten worden beschouwd als er 60 uur lang niemand aan heeft bijgedragen." Bij overtreding geldt als sanctie een blok dit kan oplopen tot 1 maand. Zo'n bepaling opnemen doen ze niet voor niets. Als jou gedrag duidelijk verbetert valt me dat snel genoeg op en zal ik minder vaak je edits gaan nalopen en per keer ook minder steekproeven nemen. Blijft dat goed gaan dan heeft het ook geen zin meer om je edits te controleren. Momenteel zitten we in een tegenovergestelde spiraal omdat het veel te vaak fout gaat en je ook niet van die fouten leert. Het lijkt steeds meer op de situatie met JP001 van begin dit jaar. Zo te zien is mede dankzij m'n dossier en de vele negatieve feedback van mij en anderen er een arbcom-uitspraak gekomen waardoor hij nog maar een beperkt aantal edits per dag mag doen met allerlei beperkende factoren. Als hij te vaak in een half jaar die uitspraak overtreedt volgt een OT blok. Daar zit hij intussen zo dicht bij dat hij waarschijnlijk daarom bijna volledig gestopt is met edits. De keuze is aan jou en je dossier groeit net als bij JP001 behoorlijk snel. Mij stalken verwijten en vragen niet meer je edits na te lopen is niet de echte oplossing; dat is immers je eigen gedrag fors verbeteren. - Robotje (overleg) 30 jun 2017 01:02 (CEST)

Het begint exemplarisch te worden. Probleemgebruikers roepen "het ligt allemaal aan die ander", en denken (of hopen) dat de kous daarmee af is. Wwikix heeft daar ook heel lang bescherming voor gekregen van het gebruikelijke kliekje suspects dat hier zit voor de eigen ego in plaats van voor de encyclopedie, maar uiteindelijk is die ook OT geblokkeerd geraakt. Als de edits van Maiella echt onomstreden waren, dan zou ik er wel een python-scriptje voor schrijven, en in een vloek en een zucht dat even laten uitvoeren, maar onomstreden zijn ze zeker niet. Behalve als je alleen maar praat met de mensen die je stroop om de mond smeren. Als ik dat ook zou doen, kon ik ook veilig stellen: "ik heb altijd gelijk, en iedereen vind dat ook". ed0_verleg 30 jun 2017 11:11 (CEST)

Je kunt van alles beweren over Maiella, maar niet dat hij alleen maar praat met de mensen die hem stroop om de mond smeren. Sterker nog, noodgedwongen praat Maiella vooral met mensen die kritiek op hem leveren. (En verder is het het ego en iedereen vindt.) Marrakech (overleg) 30 jun 2017 16:51 (CEST)

Over stalken gesproken. ed0_verleg 30 jun 2017 17:34 (CEST)

kathedraal (van Chartres) met of zonder hoofdletter

In het artikel van het jaartal 858 heb jij in het tekstfragment [de tweede kathedraal van Chartres] weer een hoofdletter [K] toegevoegd. Dit was dus de tweede van een reeks van vijf kerkgebouwen welke diende als bisschopszetel, in 858 door de Vikingen verwoest. Wat is jouw bron dat hier sprake is van een eigennaam? (Wie stelt, moet bewijzen!) Zo niet, dan geldt de spelling van het Groene Boekje, dus zónder hoofdletter. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 11:13 (CEST)

Het lemma Abdij van Fontenelle (Maing) is in feite dezelfde problematiek. Het Franse lemma gebruikt in het intro géen hoofdletter [A], (L'abbaye de Fontenelle ...). Kennelijk zijn onze gewaardeerde Franse collega's van mening dat dit geen eigennaam betreft. En het is onbestaanbaar dat door de vertaling een hoofdletter erbij is gekomen. Derhalve, wat is jouw bron dat hier sprake zou zijn van een eigennaam? Vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 12:57 (CEST)

De Franse taal is een andere dan de Nederlandse taal; in het Duits heeft elk zelfstandig naamwoord een hoofdletter. Regels over hoofdletters zijn per taal anders. Verder ben je er al heel vaak op gewezen dat een artikel op Wikipedia (nl-wiki of Wikipedia in een andere taal) niet als bron/bewijs kan dienen. Onthoud dat nu eens! - Robotje (overleg) 3 jul 2017 13:02 (CEST)

Nochtans gelden in het Frans en in het Nederlands dezelfde regels voor wat een eigennaam is. Zo niet, dan geldt de spelling van het woordenboek in de betreffende taal. Als praktisch alle Franse abdijen in de Franse wikipedia in het intro een kleine letter [a] gebruiken, dan is [abbaye de ...] in de Franse context geen eigennaam. Ergo, het is gewoon geen eigennaam. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 13:19 (CEST)

Basis van je bewering is nog stees dat je een artikel gevonden hebt op fr-wiki (wat dus NOOIT als bron/bewijs kan dienen) met een kleine letter. Aangezien dat niet als bewijs kan dienen, is elke vervolgredenering automatisch zinloos. Verder schrijf je "Nochtans gelden in het Frans en in het Nederlands dezelfde regels voor wat een eigennaam is. Zo niet, .." Regels zijn hetzelfde, maar toch niet. Kom nu toch, zo werkt dat dus niet. - Robotje (overleg) 3 jul 2017 13:27 (CEST)

Wat wel werkt is dat we het Groene Boekje gebruiken als basis voor de spelling in onze wikipedie. Zo is dat nu eenmaal afgesproken. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 13:34 (CEST)

Dat boekje is een lijst met woorden. Als een woord aan het begin van een zin staat begint dat woord met een hoofdletter ongeacht wat er in dat boekje staat. Hier staat op de site van taaladvies.nl: "Als het woord kerk deel uitmaakt van de officiële naam van een specifieke kerk of een specifiek kerkgenootschap, of van een specifiek gebouw, is Kerk met een hoofdletter. Het is dan een eigennaam." De naam van een specifiek gebouw kan dus wel degelijk met een hoofdletter beginnen, ongeacht of het in die woordenlijst een hoofdletter heeft of niet. Blindstaren op het hoofdlettergebruik in het Groene Boekje is dus oerdom! - Robotje (overleg) 3 jul 2017 13:39 (CEST)

Ik doe ook even een duit in het zakje. Een kathedraal is een bepaald type kerk, namelijk een waar de bisschop zetelt. Als een stad niet toevallig verdeeld is over twee bisdommen, dan is er dus maar één kathedraal in een stad. Met "kathedraal van Chartres" wordt dus de kerk bedoeld die in Chartres de functie van kathedrale kerk heeft. Met "Kathedraal van Chartres" suggereer je dat die kerk ook die eigennaam heeft. En volgens mij heeft ie die niet. De naam van de huidige kerk is namelijk Notre-Dame de Chartres of Onze-Lieve-Vrouwekathedraal van Chartres. Er is zo een hele serie kathedralen die allemaal als "kathedraal van <stad>" worden aangeduid, maar allemaal een andere eigennaam hebben. Maiella noemt terecht nog een ander punt: het ging in het bewuste geval om de tweede kathedraal (in een serie van zes kathedralen). Dan is het heel eenvoudig: als we niet zeker weten of dit een eigennaam is, dan moet het met een kleine beginletter worden geschreven, want dat is zeker correct. Het is dus aan degene die een hoofdletter wenst te gebruiken om aan te tonen dat hier van een eigennaam sprake was. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 16:15 (CEST)

Ik sluit me aan bij dit vertoog van Klaas. Daar heb ik niks aan toe te voegen. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 20:40 (CEST)

Wat betreft de abdij van Fontenelle (Maing). De twee Franstalige externe links in het Nederlandse lemma, waarvan éen dode link, zijn kennelijk ontleend aan het Franse lemma. Op basis van deze en andere bronnen hebben onze Franse collega's kennelijk niet tot een eigennaam [Abbaye de Fontennelle] kunnen concluderen. En Nederlandse vertaling [Abdij van Fontenelle] is nog een stap verder: indien de Franse titel van het lemma een eigennaam betreft, krijgt alsdan de Nederlandse vertaling ook een hoofdletter [A]? Dat is niet meteen duidelijk. Sowieso geldt: een kleine letter is nooit fout, zolang er maar éen abdij tegelijk in de betreffende plaats is of was gevestigd. (Solesmes is een uitzondering: m/v.) Ik herhaal: wat is jouw bron dat het een eigennaam betreft?

Het citaat in cursief dat je ontleent aan de website van Taaladvies begint met het woord [Als ...]! Dit betreft dus een voorwaardelijke instructie. Er staat: [Als het woord ... deel uitmaakt van de officiële naam van ...]. Dat is nou juist de grote vraag: is het [de officiële naam van ...]? Oftewel: Is het een officiële eigennaam? Als het een eigennaam betreft – en/of aan het begin van een volzin staat – dan mag het met een hoofdletter worden geschreven, zo niet dan volgen we het Groene Boekje. – Maiella (overleg) 3 jul 2017 20:40 (CEST)

Sazanka

Pure nieuwsgierigheid: waar heb jij die Japanse naam gevonden? The Banner Overleg 4 jul 2017 20:55 (CEST)

Die ben ik op meerdere plekken tegen gekomen zoals hier. Bij het Okura hotel in Tokyo hebben ze trouwens ook een Sazanka (zie hier). Voor Yamazato Restaurant heb ik ook nog gezocht. In Japanse teksten over dat restaurant kom ik wel 山里 tegen wat uitgesproken wordt als Yamazato maar eigenlijk nooit in combinatie met レストラン (re su to ra n = restaurant). In westerse teksten over dat restaurant gaat het eigenlijk altijd over 'Yamazato' in combinatie met 'Restaurant'. Vandaar dat ik in dat artikel vooralsnog geen Japanse variant had toegevoegd. - Robotje (overleg) 4 jul 2017 21:45 (CEST)

Boeiend. Ik hoopte eigenlijk dat je een Nederlandstalige bron had. The Banner Overleg 4 jul 2017 22:10 (CEST)

Sander Schelberg

Ik ben het niet met u eens. De kwestie kan begonnen zijn voor zijn aanreden, hoe hij daarop reageert is op zijn conto. Daarom heb ik dat ook zo geformuleerd: 'in opspraak door zijn harde opstelling'. De heer Schellenberg is onderwerp van een kwestie die de landelijke politiek en nieuwsvoorziening heeft gehaald. Met een journalistiek artikel waar hoor en wederhoor is toegepast, niet in het plaatselijke suffertje. Dat mijnheer die wederhoor evenals de kwestie zelf met enig dedain heeft benaderd, is daarmee onderdeel van zijn carrière geworden. En dat hoort zeker thuis op een plek waar de actualiteit geschiedenis wordt. Het is een misvatting te denken dat dit enkel een biografiepagina is waar ieder zijn eigen geschiedenis kan schrijven. Als compromis heb ik deze aanvulling duidelijk los van bovenstaande informatie vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Phrake (overleg · bijdragen)

Zie hier voor de uitleg. MoiraMoira _overleg 14 jul 2017 09:20 (CEST)

Bert Swart

Dank je voor het bedankje... de uploader naar Wikiportret heeft recht op meer dank uiteraard. Elly (overleg) 16 jul 2017 22:57 (CEST)

Dat is natuurlijk zo, maar die ken ik niet. De vrijwilligers van Wikiportret zoals jij de binnengekomen files verder afhandelen en daarmee ook een essentiële stap zetten kan ik wel eenvoudig bedanken. Wellicht kun je de uploader waarvan jij de gegevens wél kent namens mij bedanken. - Robotje (overleg) 17 jul 2017 01:20 (CEST)

Stalken

Robotje, ik word er spuug zat van dat ik telkens wanneer ik een bijdrage (bv. op de verwijderlijst) plaatst, deze gevolgd wordt door een bijdrage van Robotje. Je schreef eens dat Robotje vindt dat mijn bijdragen gecontroleerd dienen te worden. Dit soort van volgen is voor mij een vorm van intimidatie. Robotje, mij reactie zal zoet zijn. Dat Robotje de motor was tot het ontstaan en mogelijkheid van Wikisage is een eerste feit. (De brandstof had en heeft weer een andere oorsprong) Maar ... de adrenaline die jij bij mij laat stijgen zal ik gebruiken in een passende vorm. Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 13:20 (CEST) PS reactie is niet nodig.

Je bent er veelvuldig op betrapt dat je mij of andere wikipedianen ging uitleggen wat mijn mening of motivatie was terwijl ik zeker weet dat wat jij schreef helemaal mijn mening of motivatie niet was. Ik heb je herhaaldelijk verzocht te onderbouwen met een voorafgaande edit van mij waaruit jij zo zeker weet dat in dat specifieke geval dat mijn mening of motivatie was. Nooit heb je dat met zo'n edit van mij kunnen bewijzen. Toch blijf je doorgaan met jouw op hol geslagen fantasieën over mij als feit te presenteren en als ik je dringend vraag te stoppen met het verspreiden van dat soort nep-feiten over mij, dan geef je doodleuk aan daarmee te zullen doorgaan. Tja, dan wordt het voor mij dus extra belangrijk om je edits na te lopen op desinformatie en zo over mij zodat als het teveel de spuigaten uitloopt ik kan ingrijpen voordat collega's een totaal misvormt beeld van mij krijgen. Ook over je gescheld in mijn richting heb ik je herhaaldelijk en nadrukkelijk gevraagd te stoppen en ook dat gaat weer gewoon door. Dat ik je edits nu vaker naloop is vooral het gevolg van je eigen gedrag naar mij toe. Als ik bij het nalopen van je edits dan een issue tegenkom waar ik op wil reageren dan zou ik niet weten waarom dat niet zou mogen. Ik zal je zoete reactie maar afwachten; altijd nog beter dan een zure reactie. Als je minder gevolgd wil worden, stop dan met onzin over mij als feiten te presenteren en ook je gescheld naar mij te stoppen. Als er geen reden meer overblijft om je edits na te lopen stopt dat vanzelf. De keuze is aan jou. - Robotje (overleg) 22 jul 2017 15:04 (CEST)

Robotje, je weet zelf wel dat het aanbrengen van ref.linken een daad voor de bühne zou zijn. Wanneer wat ik scheef niet jou mening of motivatie was, dat is het wel een gegeven dat het op mij zo wel overkomt. Je schrijft hier nu zelf: Dat ik je edits nu vaker naloop is vooral het gevolg van je eigen gedrag naar mij toe. Dit heeft dus niets te maken met de inhoud van Wikipedia. Hoe mijn zoete reactie bij jou smaakt, zullen we maar afwachten. Hij is niet op Wikipedia. Groetjes, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 15:29 (CEST)

Hoi Lidewij C J., je maakt me wel nieuwsgierig; reactie zal zoet zijn maar niet op Wikipedia... Wat moet ik me daar van voorstellen? Je stuurt wat van je vriendjes uit het criminele circuit op me af die me fysiek negatieve feedback geven, of ga je met spelden prikken in een voodoo-pop? Je houdt de spanning er wel in.

Hierboven ging het over "... is vooral het gevolg van je eigen gedrag ..." (onderstreping door Robotje) waarop je reactie begint met "Dit heeft dus niets te maken ..." (onderstreping door Robotje) TIP: pak eens een woordenboek erbij om de betekenis van 'vooral' op te zoeken. Tenslotte, je opmerking hierboven "... je weet zelf wel dat het aanbrengen van ref.linken een daad voor de bühne zou zijn." is pertinent onjuist. Je gaat doodleuk door met het verspreiden van onzin over mij als of het om feiten gaat. Een reden te meer dus om je edits, vooral op overlegpagina's, extra goed in de gaten te houden. - Robotje (overleg) 22 jul 2017 16:38 (CEST)

Robotje, ja laten we het eens over woordkeus hebben. Jij gebruikt het woord betrapt, als of ik stiekem ben. Ik ben over jou al jaren duidelijk en daar is niets stiekems bij. Het feit dat je mij vooral volgt in overlegsituaties maakt al duidelijk waar je mee bezig bent. Daar is geen fantasie voor nodig. Je fantasie toont wel wat meer over jou, zoals je hierboven laat zien. Ik noem dat trouwens geen zoete reacties. Er zal u niets onoorbaars overkomen.

Deze edit met het typische Robotjes gedrag wat ik al eerder zag, oa bij gebruiker dAb, maakte dat ik persoonlijk contact opnam met Guido. Het resultaat is u bekend.

Je weet niet meer waar je mij achterna liep, hier ref van ruim twee maanden. 11 mei Overleg:Lijst van partijvoorzitters Als dat vrouwtje van Wikisage .....11 mei Overleg:Lijst van partijvoorzitters Het overleg met twee extra = = beter bewerkbaar maken wordt me niet gegund. Werd tweemaal teruggezet. 11 mei verwijderlijst Koningsdag Tja zelfde dag. 25 mei Overleg:Lijst van besturen. Hier was je ook niet eerder. 2 juni Biologisch-dynamische landbouw link spam terug Het lijkt er op, dat je niet hebt gekeken waar het over ging. 7 juni verwijderlijst bij Van den Broeke. 7 juni Van den Broeke Tussenvoegsel vergeten, dat kan je niet overslaan zonder persoonlijke reactie. 12 juli verwijderlijst bij Tibetaans voetbalelftal 22 juli verwijderlijst bij kringloop Ik reageer niet zo veel meer op de verwijderlijst, maar wanneer ik geen gestalk wil kan ik dat ook beter niet voor de laatste avond doen.

Hierbij geen link naar de kwestie Driehonderd - IPA op vele lemma's. Na mijn uitleg aan Blueknight, zette je een paar uur later een lemma van Driehonderd - IPA als nuweg. Als er een weet hoe het met licenties zit ben jij het, maar je weet hier door tevens hoe je het andere op het verkeerde been kan zetten. Wat zal je een lol gehad hebben. Maar ach Wikisage heeft weer een uniek lemma, over een musicus die anders niet zo snel NE zou zijn. Het lijkt zo wel een win-win situatie.

Robotje ga vooral zo door het geeft mij energie, die niet op Wikipedia gebruikt zal worden. Groetjes, Lidewij (overleg) 22 jul 2017 23:37 (CEST)

• Commentaar: Wat was nu eigenlijk de bedoeling? Was Wikipedia nu een samenwerkingsproject? Een project om elkaar te helpen Wikipedia op te bouwen? Of om er politieagentje op te spelen en je collega schrijvers te ontmoedigen? Jouw manier van ageren hier op Wikipedia zorgt juist enkel voor conflicten. Je draagt enkel bij aan de gespannen sfeer die er al heerst hier op Wikipedia. Ik adviseer je daarom om een tijdje wat stappen terug te zetten, anderen met rust te laten, en je te focussen op het schrijven van artikelen. Dat zal juist de sfeer verbeteren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 jul 2017 10:40 (CEST)

Bewerkingsoorlogen

Dit en dit zijn evidente voorbeelden van Wikipedia:Bewerkingsoorlogen. Zoals je weet zijn deze niet gewenst op Wikipedia. In beide gevallen verdient het sterk de voorkeur om overleg te zoeken. In het eerste geval gaat het om je eigen overlegpagina. Je hebt het recht om delen van deze OP te archiveren, en dat zou door andere bewerkers gerespecteerd dienen te worden. Voor het tweede geval zijn andere opties mogelijk, bijvoorbeeld door beide versies naast elkaar zichtbaar te maken.

In plaats van het voeren van een bewerkingsoorlog, lijkt het me verstandig dat je tijdelijk wat anders gaat doen. De keuze of je daar zelf voor kiest of dat de gemeenschap dat tijdelijk aan jou moet opleggen, is aan jou. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2017 14:59 (CEST)

In de eerste voorbeeld ben ik persoonlijk betrokken, o jee wat een schaamte. JasperWiki86 (overleg) 7 okt 2017 06:35 (CEST)

MWAM!

Ha Robotje,

Heb je hier misschien ook een bron bij? Thanks! Effeietsanders 3 aug 2017 17:44 (CEST)

Zeker: [10] op de site www.rijksoverheid.nl (lijkt me wel betrouwbaar). - Robotje (overleg) 3 aug 2017 17:50 (CEST)

Ik twijfelde er ook niet aan, wilde het graag compleet hebben. Thanks :) Effeietsanders 3 aug 2017 18:01 (CEST)

Phil Bloom

Beste Robotje,

Kun je mijn wijzigingen gemaakt voor de Wikipedia-pagina weer terugdraaien? Ik citeer nl. uit eigen werk. De folder die jij doorstuurt van een expositie van Phil Bloom voor het Bookstore project heb ik nl. zelf geschreven. In samenwerking met Phil zelf en haar assistent. Als (oud-) journalist weet ik heus wat citeren is.

Dank!

Martin Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinJan (overleg · bijdragen) 4 aug 2017 15:54 (CEST)

Hallo MartinJan, toen je bovenstaande tekst schreef was ik al bezig antwoord te geven op een vraag die je mij op de pagina Overleg:Phil Bloom had gesteld. Graag daar de discussie voortzetten. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 16:06 (CEST)

Bezetting/bezetting

Robotje, zou je hier kunnen uitleggen waarom het woord 'bezetting' in de zin in kwestie volgens jou met een hoofdletter moet worden geschreven? Marrakech (overleg) 8 aug 2017 08:30 (CEST)

 Uitgevoerd - Robotje (overleg) 8 aug 2017 10:52 (CEST)

klacht

Ik heb een klacht over u ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:17 (CEST)

Naamswijziging clubs

Beste Robotje, ik denk dat het niet verboden is titelwijzigingen door te voeren als clubs hun naam veranderen. Gelieve die naamswijzigingen dan ook niet terug te draaien. Akadunzio (overleg) 14 aug 2017 23:43 (CEST)

JP001

Gefeliciteerd! Je bent er weer eens in geslaagd een goedwillende medewerker een blok OT aan te smeren door middel van het fanatiek tellen van zijn edits. Naar mijn mening is wat jij aan het doen bent niet het beschermen van de encyclopedie maar het beschadigen van de encyclopedie. En het lijkt toch wel bijzonder veel op stalking. The Banner Overleg 16 aug 2017 22:45 (CEST)

Overleg op Regblok

Hoi Robotje, met je goedvinden reageer ik even hier op onze conversatie op de regblok-pagina. De discussie daar is aardig een andere kant opgelopen en ik wil er liever niet aan deelnemen. Allereerst hartelijk dank voor je heldere reactie. Ik betwist ook zeer zeker niet dat je blokverzoek volledig volgens de regels is gedaan. (Ik weet ook dat ik als moderator gedwongen zou zijn bij een dergelijke overtreding van de Arbcom de geldende sanctie op te leggen.) Ik merk alleen dat ik gevoelsmatig een probleem heb met dit specifieke geval. Was het een superduidelijke overtreding in aantal (niet 11 maar 20 bijvoorbeeld) of in het soort bewerkingen (voornamelijk allemaal BTNI of vandalistische bewerkingen) geweest, dan was de zaak duidelijk. In dit geval vind ik het uiteindelijke resultaat (een OT-blokkade) erg zuur voor wat ik zelf makkelijk zou zien als een vergissing (niet 10 maar 11). Daarnaast stopte JP001 direct met bewerken. Ik denk dat ik als wikipediaan, als mens achter deze collega er oprecht stuk van zou zijn als ik door deze haast onbenullige uitglijder in ieder geval een jaar lang niet meer een bijdrage zou kunnen leveren aan de encyclopedie. Ik kreeg er werkelijk een enigszins verdrietig gevoel van. Mijn oprechte vraag aan jou was dan ook zeer zeker geen aanval: ik wil(de) graag begrijpen waarom jij (in mijn ogen vrij makkelijk) dergelijke gedachten "aan de kant kon zetten" en gewoon het uitgangspunt "regels zijn regels" kon volgen. Is in jouw optiek de encyclopedie hier werkelijk meer bij gebaat dan JP001 een zeer dringende waarschuwing te geven dat hij "over het randje" is gevallen en dat een herhaling daarvan onherroepelijk tot uitsluiting leidt?

Ik moet hierbij eerlijk aantekenen dat ik recentelijk deze werkwijze heb toegepast bij een wikicollega waarbij ik tweemaal (.......) blokwaardig gedrag (overtreding van een geldende arbcom-uitspraak) constateerde en deze gebruiker slechts waarschuwde op zijn OP. Ook dat viel niet in goede aarde omdat deze gebruiker vervolgens klaagde over het te laat/gepikeerd reageren en op wat deze collega stalkgedrag noemt. Ik denk dat ik zoekende ben naar een balans tussen wat ik zie als een soort collegiale menselijkheid ("de geest van de wet") en het tot op de letter volgen van regels. Nogmaals dank voor je inhoudelijke reactie op regblok. Vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 17 aug 2017 12:22 (CEST)

Er zijn wel gebruikers die je "volgens de letter van de wet" moet behandelen, omdat het toelaten van de minste uitzondering soms betekent dat er vanuit wordt gegaan dat dit in de toekomst altijd mag. Een voorbeeld van hoe dit uit de hand kan lopen was Wwikix, maar ook JP001 is wel een gebruiker die je niet teveel ruimte moet geven. Wat teveel ruimte is, zal ook weer van persoon tot persoon afhangen. Het kan zijn dat JP001 niet door heeft gehad dat hij een edit teveel deed, het kan ook zijn dat hij heeft gedacht: eens kijken wat er dan gebeurt. En we zijn uiteraard geen speelplaats en ook geen sociale werkplaats, en het meeste gedonder hebben we doorgaans met gebruikers die relatief weinig toevoegen aan de op bouw van de encyclopedie. De spellingsverbeteringen die JP001 nu niet doet, zullen (vroeg of laat) toch wel worden gedaan. ed0_verleg 17 aug 2017 12:37 (CEST)

Willem Fibbe

Hej Robotje! Aangaande deze toevoeging: als ik de naam van de man googel, kom ik op de eerste pagina vooral verwijzingen naar een naamgenoot tegen. Is het een idee om hier alvast iets als '(politicus)' achter te hangen? Richard 1 sep 2017 13:22 (CEST)

Een hoogleraar is niet automatisch E maar in dit geval lijkt me een dp wel op z'n plaats. Ik zal er zo eens naar kijken. Bedankt voor je opmerking. - Robotje (overleg) 1 sep 2017 13:34 (CEST)

Graag gedaan, en bedankt vast. Richard 1 sep 2017 14:08 (CEST)

Ik weet niet zoveel over stamcellen, zodat het wat lastig voor mij is om in te schatten of die hoogleraar E is. Voor alle zekerheid heb ik alvast een dp aangemaakt en ben ik begonnen met het aanpassen van de interne links. - Robotje (overleg) 1 sep 2017 17:05 (CEST)

Ik zag het. Ziet er goed uit. Richard 1 sep 2017 17:18 (CEST)

Opmerking over atletiek

Beste Robotje, had ik je al niet eens gevraagd om je ongepaste opmerkingen over atletiek te laten? Of ben je dat al weer vergeten. Ik hou mij hier, in tegenstelling tot anderen zoals jij, bezig met zaken waar ik verstand van heb. Ik zou willen vragen dat jij je dus ook concentreert op je sterke punten. En daar is commentaar geven op zaken waar je niet bij betrokken bent niet bij. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:20 (CEST)

Als meerdere collega's, waaronder ik, je oproepen om dergelijke titelwijzigingen niet meer te doen, ga je doodleuk verder. Als jij niets met zo'n verzoek doet, waarom zou ik bij een verzoek van jou dan serieus nemen. Het betrof trouwens geen ongepaste opmerkingen over atletiek; als je je aan je belofte had gehouden om op nl-wiki alleen nog maar bezig te houden met Belgische atletiek was de huidige discussies over je wangedrag waarschijnlijk niet nodig geweest en had je vermoedelijk ook geen blok gehad. - Robotje (overleg) 4 sep 2017 23:41 (CEST)

Als collega's hier wat uit hun nek zitten te lullen over titels van voetbalclubs, neem ik dat inderdaad niet serieus. En zeker niet als jij daar bij bent. De titelwijzigingen waren terecht en daar verandert niets aan. En ik heb nooit beloofd om mij alleen met atletiek bezig te houden. Ik heb gewoon gezegd dat ik hier alleen nog was om dat af te handelen. En als ik mij niet vergis, was er ook een Belgische atletiekclub target van enkele onruststokers. Eigenlijk wel vreemd dat een atletiekclub als Racing Club Gent Atletiek hier van Wikiwerner onder deze naam nog op Wikipedia mag staan. De Wikiwerner- of Robotje-logica is RC Gent Atletiek. Als jullie niet inzien dat jullie logica nergens op slaat, kan ik jullie inderdaad niet helpen. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 00:04 (CEST)

Niet jokken Akadunzio. Er was een blokverzoek ingediend en het zag er behoorlijk naar uit dat je een blok zou krijgen en toen schreef je op die regblok-pagina onder het blokverzoek [11] "Ik zit hier alleen nog op Wikipedia om het project van de Belgische atletiek af te werken. Daarna kan Wikipedia gewoonweg de boom in." Vandaar mijn opmerking hierboven "... als je je aan je belofte had gehouden om op nl-wiki alleen nog maar bezig te houden met Belgische atletiek was de huidige discussies over je wangedrag waarschijnlijk niet nodig geweest en had je vermoedelijk ook geen blok gehad." Als het er naar uitziet dat het reverten zal uitlopen op een editwar en je gaat begint dan overleg met het uitgangspunt "Als collega's hier wat uit hun nek zitten te lullen over titels van voetbalclubs, neem ik dat inderdaad niet serieus." en vervolgens keihard doorgaat met die editwar tegen de uitkomst van het overleg in, dan is het geen wonder dat je een blok oploopt. - Robotje (overleg) 5 sep 2017 00:18 (CEST)

Ik heb geen wangedrag gepleegd. Ik heb eerst de titel gewijzigd van een voetbalclub die zijn naam had veranderd. Mensen die niet de moeite namen om de titelwijziging te verifiëren begonnen liever een bewerkingsoorlog en zelfs als hun alles uitgelegd was met een RegBlokaanvraag. Dan heb je mensen als Wikiklaas die beweren dat alle Belgische sportclubs dienen afgekort te worden, terwijl er voldoende tegenvoorbeelden zijn te vinden, die het tegendeel bewijzen. Gewoon een stelling poneren zonder kennis van zaken en zonder eerst de stelling te checken. Ik noem dit 'uit de nek lullen'. En dan heb je het over een editwar, die zou ingaan tegen de uitkomst van het overleg. Ten eerste heb ik geen editwar gepleegd, maar een naamswijziging. En waar die zou ingaan tegen de uitkomst van het overleg, is ook niet aangetoond. Hier een stukje uit het overleg:

"Of de clubs hanteren zélf de afkorting als eigenlijke naam. Zetten die naam-met-afkorting op hun website. Nemen onder die naam-met-afkorting deel aan de competitie. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 02:11 (CEST)"

"Maiella heeft gelijk, als ze zelf de afkorting gebruiken dan wordt het al een ander verhaal. Als in de media de variant met afkorting ook nog eens gangbaar is, dan is het ongewenst om de titel van het artikel over die club te gaan hernoemen om de afkorting eruit te slopen. Niet meer doen dus. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 09:17 (CEST)"

Onder welke naam neemt Koninklijke Racing Club Gent deel aan de Belgische competitie, denk je? Onder Racing Club Gent. Welke naam gebruiken ze in hun logo, bij het copyrightsymbool en in hun contactadres: Koninklijke Racing Club Gent. Welke naam gebruiken ze op hun website in uitslagen en rangschikking: K. Racing Club Gent. En nu kan jij mij eens gaan vertellen wie er tegen de uitkomst van het overleg handelde. Ik alleszins niet hoor en dus was deze blokkade volledig onterecht. Of heeft Maiella alleen gelijk als het jou uitkomt. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 20:11 (CEST)

Verzieken van overleg

Zou je willen stoppen met het telkens verzieken van discussie. Je moet je niet voordoen als een kenner van het Belgische voetbal. Dat ben je overduidelijk niet. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:59 (CEST)

Je gezever op het overleg van MoiraMoira

Beste Robotje, ik prijs me rijk dat ik mij niet moet inleven in de gedachten van onruststokers als Wikiwerner, Maiella, Robotje of The Banner. En ik ga mij echt niet neerleggen bij enkele dwarsliggers, die tegen wit zwart kunnen zeggen ook als het overduidelijk wit is. Dat doe ik nergens en geloof me vrij ik heb daar in de echte wereld geen problemen mee. Ik zou je willen vragen om aan de encyclopedie te werken in plaats van onzin over mij neer te pennen op overlegpagina's van andere gebruikers. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 23:02 (CEST)

Ik heb in ongeveer een week tijd zes artikelen aangemaakt waar voor alle zes heel wat research in is gaan zitten. In diezelfde periode heb ik ook tal van andere artikelen aangevuld/gecorrigeerd/aangepast. Ik werk wel aan de encyclopedie hoor. In dezelfde periode betrof een behoorlijk groot deel van je edits overleg. Kortom, de pot verwijt de ketel. Verder hoef je je niet volledig in te leven in de gedachten van anderen, het zou echter wel helpen als je wat beter in staat zou zijn om te begrijpen dat als jij ergens van overtuigd bent dat zeker niet automatisch betekent dat iedereen er dus ook zo over denkt. Je doet me denken aan dat verhaal van die automobilist die op de radio hoort dat er een spookrijder gesignaleerd is op de snelweg waar hij op dat moment rijdt waarop hij bij zichzelf denkt, hoezo één spookrijder, het barst hier van de spookrijders. - Robotje (overleg) 4 sep 2017 23:37 (CEST)

Schrijf dan in het vervolg zeven of acht artikelen in plaats van je overal mee te moeien. En ik moet je teleurstellen. Ik zie hier maar enkele dwarsliggers, Robotje, Wikiwerner, The Banner, .... Uiteraard heb je nog wel enkele meelopers die mee op de kar springen omdat ze denken dat ze daarmee bepaalde zaken kunnen afdwingen. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 00:10 (CEST)

Helaas negeer jij de opmerking dat jouw bewerkingen voornamelijk buiten de artikelnaamruimte lagen. Maar nu ben ik die meeloper, vrees ik? ed0_verleg 5 sep 2017 00:17 (CEST)

Waar kom jij je in godsnaam mee moeien? Inderdaad een meeloper. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 00:25 (CEST)

Maar Akadunzio toch, je begint hier een discussie onder een nieuw kopje 'Je gezever op het overleg van MoiraMoira' vanwege mijn bijdrage aan een discussie die jij begonnen was op de OP van MoiraMoira omdat jij vond dat je blokkade onterecht was. In je openingszin heb je het over onruststokers als Wikiwerner, Maiella, Robotje of The Banner. Aan die discussie op de OP van MoiraMoira hebben ook Wikiklaas, MoiraMoira, Tvx1 en Trewal deelgenomen en niemand daarvan was het met je eens. Ook Edo is maar een meeloper die van jou blijkbaar niet mag deelnemen aan deze discussie. Begrijp je intussen wat ik bedoelde met hoezo één spookrijder, het barst hier van de spookrijders. - Robotje (overleg) 5 sep 2017 00:33 (CEST)

De korte versie van Robotje's antwoord: Akadonsje wil alleen dat mensen die het met hem eens zijn meedoen aan de discussie. Dat is een makke die niet alleen in deze discussie wringt, en is een bekende discussietechniek, maar maakt je niet geliefd. Rara, waarom vind iedereen Akadonsje zo'n enorme <vul zelf maar in>? Weet je, ga een paar atletiekartikelen aanmaken, want daar klaagt niemand over, en daar gaat dit project over. Niet over wie de grootste p..mol heeft. ed0_verleg 5 sep 2017 08:28 (CEST)

Ik zou niet weten wat jouw opmerking inhoudelijk bijdraagt aan de discussie. En als ik alleen zou willen discuteren met mensen die het eens zijn met mij, waarom voer ik dan discussies met Robotje of The Banner? Met mensen zoals jij, die niet verder komen dan wat ongepast taalgebruik en die ongepast inbreken in een discussie waar ze in de verste verte niets mee te maken hebben, daar valt niet echt mee te discuteren. Maar daar gaat het project zeker over? Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 19:50 (CEST)

Zolang jij niet verder komt dan "jij bent onbeschoft, en ik ben superieur aan alles en iedereen" zullen we je nooit in laten zien waar het fout gaat. Maar dat gaat al jaren zo, en je kunt The Banner de schuld geven, of Robotje, of mij, maar er is er maan een verantwoordelijk voor welke pagina's jij wenst te bewerken. ed0_verleg 5 sep 2017 21:20 (CEST)

Jij bent inderdaad onbeschoft en wat je mij verder probeert duidelijk te maken is mij totaal niet duidelijk. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 21:32 (CEST)

Ik heb het je ook al proberen duidelijk te maken maar zolang je nog blijft hangen in de ontkenningsfase komt die boodschap waarschijnlijk niet aan. Jammer voor jou, maar ook voor collega's op Wikipedia die geconfronteerd blijven worden met jou wangedrag. Tja, ga maar weer lekker aan de gang met het project van de Belgische atletiek dan kan ik aan dat zevende en achtste artikel gaan werken. - Robotje (overleg) 5 sep 2017 22:01 (CEST)

Die Belgische atleten zijn een verrijking voor Wikipedia, en daar heb je nog nooit kritiek op gekregen. Net als ik die niet krijg op de grandslamdeeneemsters die ik aanmaak. ed0_verleg 5 sep 2017 22:26 (CEST)

Ik zou niet weten wat ik aan het ontkennen zou zijn. Dat zogezegd wangedrag is een verhaal dat je zelf bent beginnen voeden. Uiteindelijk ben je nu je eigen verzinsels aan het geloven. Akadunzio (overleg) 5 sep 2017 22:57 (CEST)

Grapje zeker? The Banner Overleg 5 sep 2017 23:53 (CEST)

Of jullie dat grappig vinden, kan ik niet beoordelen. Ik kan met de verzinsels van Robotje alleszins niet lachen. Akadunzio (overleg) 6 sep 2017 00:16 (CEST)

Kom nu toch Akadunzio, JIJ gaat klagen op de OP van MoiraMoira over je blok en uit de discussie die daar volgde blijkt dat er consensus is dat de blok terecht was. Dan is het toch niet mijn verzinsel dat jou wangedrag geleid heeft tot die blok. - Robotje (overleg) 6 sep 2017 00:25 (CEST)

Inderdaad. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 13:24 (CEST)

Het is niet omdat er zogezegd consensus tussen enkele gebruikers over bestaat dat het juist is. Of leven jullie echt in die waan? Ik heb aangetoond dat de blokkade niet juist is en dat de naamswijziging doorgevoerd is zoals in de overlegpagina afgesproken. En het is niet mijn wangedrag dat tot de blokkade heeft geleid, maar jullie leugens. Akadunzio (overleg) 6 sep 2017 19:17 (CEST)

Daar gaat ie weer, het is niet zo dat, omdat jij met een of meer tegenargumenten kwam, je ook automatisch wat aangetoond hebt. Je bevestigt met bovenstaande edit voor de zoveelste keer het beeld dat je grote problemen hebt om te begrijpen dat als jij een mening hebt dat anderen daar desondanks anders over kunnen denken. Het is niet nodig om elke avond (na je avondeten?) op m'n OP te komen zonder iets nieuws te melden te hebben. Dat zevende en achtste artikel heb ik intussen al aangemaakt; schiet je al een beetje op met je project Belgische atletiek. Als dat klaar is, is dat mooi voor de lezers, kan Wikipedia de boom in, zijn wij af van jouw probleemgedrag en jij van je dwarsliggers. Een duidelijke win-win-win situatie. - Robotje (overleg) 6 sep 2017 19:35 (CEST)

Weet je beste Robotje, ik heb je de laatste tijd echt goed leren kennen. Je slaagt er totaal niet in enig argument te weerleggen. Je draait gewoon rond de pot en rond de pot, maar je slaagt er niet een keer in een argument te weerleggen. En je gedrag op de samenvoegpagina is gewoonweg zielig. Je zegt zwart omdat ik wit zeg. Als ik zwart zou zeggen, zou jij nog beweren dat het zeker wit zou zijn. Ik heb dus inderdaad problemen met figuren zoals jij. Ik weet niet wat in Nederland normaal genoemd wordt, maar jij bent echt niet normaal. Akadunzio (overleg) 7 sep 2017 00:28 (CEST)

Ik zie vooral een gebruiker die vanwege een persoonlijke strijd de encyclopedie als argument gebruikt. Toon dat dan aan, en werk aan die encyclopedie, in plaats van aan je ego. ed0_verleg 7 sep 2017 08:38 (CEST)

Beste Edoderoo, ik versta gewoonweg niet waar je het over hebt. Wat kom je je hier in moeien als je gewoonweg niet weet waar het over gaat en hier dus gewoon maar wat zit te stoken. Akadunzio (overleg) 7 sep 2017 19:15 (CEST)

Exemplarisch. ed0_verleg 7 sep 2017 20:07 (CEST)

Hoi Akadunzio, het lijkt wel of je nu elke dag op deze pagina komt nadat je je bordje met je avondeten netjes opgegeten hebt om te gaan klagen over andere wikipedianen. Ik begrijp trouwens prima wat Edo bedoelt; als je werkelijk om de encyclopedie geeft, zou het dan niet logischer zijn om ook aan de artikelen werken. Toen hij dat schreef had jij zowel op 6 als 7 september edits gedaan op nl-wiki maar van die zeven edits was er geen enkele in de hoofdnaamruimte. In plaats daarvan wel veel edits van je met overleg betreffende jou probleemgedrag. Versta/snap je het nu wel? Zo moeilijk was dat toch niet? - Robotje (overleg) 7 sep 2017 20:45 (CEST)

Leugens?

Beste Robotje, ik denk dat jij niet te bepalen hebt wanneer ik al dan niet bijdraag aan Wikipedia. Ik hou mij echter wel het recht voor om te reageren als er iets over mij geschreven wordt en zeker als dit van iemand als Edoderoo komt, die met dit alles niets te maken heeft. Verder zou ik je aanraden eens naar je eigen probleemgedrag (leugens vertellen om iemand te kunnen doen blokkeren, overal ongepast commentaar geven om de boel te verzieken) te kijken vooraleer je over andere mensen commentaar geeft. Akadunzio (overleg) 10 sep 2017 12:53 (CEST)

Bestaat er een naam voor wanneer iemand steeds dezelfde argumenten inbrengt, waarop reeds eerder gereageerd is? Again and again? ed0_verleg 10 sep 2017 14:15 (CEST)

Ik denk dat Edo doelt op drammerig gedrag. Akadunzio had het hierboven over mij toen hij o.a. schreef "... leugens vertellen om iemand te kunnen doen blokkeren, ..." Ja, ja, ik zou dus volgens Akadunzio leugens (Let op: dus minstens twee) vertellen om iemand geblokkeerd te krijgen. Kan Akadunzio links geven naar tenminste twee verschillende leugens die ik verteld heb om iemand te kunnen doen blokkeren? - Robotje (overleg) 10 sep 2017 15:03 (CEST)

Niemand heeft leugens verteld. Alles was en is nog steeds te verifiëren in de geschiedenis van de artikelen in kwestie. Een moderator keek er naar een voerde een blokkade uit. Robotje, ik stel voor dat je deze sectie van je overlegpagina afsluit want er komt toch niets zinnings meer uit.Tvx1 (overleg) 10 sep 2017 22:35 (CEST)

Neen beste Tvx1, er is op het overleg afgesproken in de titel Racing Club voluit te schrijven als de club zo bekend was bij de voetbalbond en ze zich zelf zo naar buiten bracht. Dat was bij Koninklijke Racing Club Gent overduidelijk het geval. Gaan beweren dat er iets anders zou afgesproken zijn, is een leugen. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 00:06 (CEST)

Maar Akadunzio, geef dan even minstens één link naar een edit van mij waar ik een leugen vertel om iemand te kunnen doen blokkeren. Dan komt een link naar die tweede leugen die ik verteld zou hebben om iemand te kunnen doen blokkeren later wel. - Robotje (overleg) 11 sep 2017 00:15 (CEST)

Deze leugens bijvoorbeeld zijn duidelijk geschreven om mij te kunnen doen blokkeren. En alle leugens over de uitkomst van overleg dat ik naast mij zou neerleggen. De uitkomst die jij denkt dat er zou moeten uitkomen is niet altijd de uitkomst van het overleg. Ook deze leugens worden door jou verspreid om mij te kunnen blokkeren. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 01:02 (CEST)

Niets daarvan is gelogen, het is gewoon een opsomming van de feiten. Stop nu met te denken dat mensen jou moedwillig te laten blokeren. Niemand schept daar plezier in. En er is ook nergens een akkoord gevormd om ook maar een deel van een afkorting per defenitie voluit te schrijven.Tvx1 (overleg) 11 sep 2017 17:32 (CEST)

Niets feiten, gewoon jullie wensen voor werkelijkheid nemen en dan die leugens nog geloven ook. Er is nergens overeengekomen dat het verboden is de naam voluit te schrijven. De discussie ging altijd over of de afkorting al dan niet deel uitmaakte van de naam, wat in het geval van Koninklijke Racing Club Gent zeker niet het geval was. En inderdaad zijn er hier verschillende mensen die mij zeer graag moedwillig een blokkade willen doen aansmeren. Robotje bijvoorbeeld is daar gezien zijn taalgebruik een grote voorstander van. Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 19:43 (CEST)

Maar Akadunzio toch, dan lees je wel heel erg slecht. Je gaf tot nu toe slechts een voorbeeld van waar ik leugens verteld zou hebben om iemand te kunnen doen blokkeren en dat was deze link. Ik sloot die edit af met de zinnen: "... Bij eerdere problemen stopte je pas na meerdere keren maandenlange blokkades te hebben gehad. Hopelijk leer je dit keer wat sneller." Ik gaf daarmee toch duidelijk aan dat ik hoop dat er zo weinig mogelijk blokkades nodig zijn. Mijn insteek is niet jou blokkeren maar een aanpassing van je (edit)gedrag. Verder zie ik Ñet als Tvx1 in mijn tekst een opsomming van wat er gebeurt is zonder dat er sprake is van leugens. Wat in die tekst zou dan gelogen zijn? - Robotje (overleg) 11 sep 2017 20:11 (CEST)

Met mijn editgedrag is helaas niets verkeerd. Ik check bijna alles wat ik hier plaats. Uiteraard maak ik al eens een foutje, maar nooit moedwillig. Jij wil het doen voorkomen dat dit wel zo zou zijn en dit is een zeer grove leugen. Ik zie daar maar een reden voor, om mij makkelijker te kunnen doen blokkeren. Een voorbeeld is de heisa die je samen met Maiella en Tvx1 hebt gecreëerd na de naamswijziging van Racing Club Hades Hasselt. Ik stel mij de vraag of Wikipedia hiervan beter is geworden? Akadunzio (overleg) 11 sep 2017 20:33 (CEST)

Duidelijk. Je kan dus niet aangeven wat in die gelinkte tekst gelogen zou zijn en begint dan maar snel over wat anders. Wat een zielig gedoe; trek dan die valse beschuldiging in. Je hebt voorlopig op deze pagina wel weer genoeg geklaagd over je collega's en begrijpt zo op te zien nog steeds niet dat je recente blok terecht was. Het advies van Tvx1 om de discussie maar al te sluiten lijkt me een goed voorstel. Bij deze is de discussie op deze pagina dus voorbij. Als je elders door wilt gaan, kun je wellicht hier terecht. - Robotje (overleg) 11 sep 2017 20:54 (CEST)

Misschien moet je ook eens naar jouw eigen gedrag kijken, Akadunzio. Vooral dat stukje overal ongepast commentaar geven om de boel te verzieken moet bij de reflectie op jouw eigen gedrag herkenbare punten opleveren. The Banner Overleg 11 sep 2017 21:27 (CEST)

Ik heb voor de grap eens gezocht op deze pagina naar het woord ongepast. Het woord is snel gedevalueerd, naar mijn smaak. ed0_verleg 11 sep 2017 23:27 (CEST)

LOL, Edo. Het wordt te pas en te onpas gebruikt. Niet alleen hier, vrees ik... Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 16:48 (CEST)

Jac. van Veen

Dat lijkt heel sterk om deze te gaan [12]. Van deze titel misschien beter een dp maken ivb met de journalist naar wie de Persprijs Jacques van Veen vernoemd is? mvg - Agora (overleg) 21 sep 2017 12:09 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik had die overlijdensadvertentie al gezien en schat de kans hoog in dat het inderdaad om hem gaat; maar dat lijkt me onvoldoende om dat in het artikel als feit te melden. - Robotje (overleg) 21 sep 2017 12:13 (CEST)

Bron

Beste Robotje,

Hier heb je een onbebronde regel die bovendien omslachtiger dan nodig was, toegevoegd.  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 16:44 (CEST)

Hoi KlaasZ4usV, als ik op Google zoek 'Blankers-Kasbergen ontslag' ([13]) zie ik bij de eerste 10 zoekresultaten bij ongeveer de helft daarvan in de snippet (zeg maar het stukje tekst bij elk zoekresultaat met informatie die Google gevonden had op de betreffende pagina) dat ze verzocht heeft om per 15 december 2017 ontslag verleend te krijgen. Het eerste zoekresultaat bij mij linkt naar deze pagina. Het kan zijn dat als jij van buiten Nederland (bijvoorbeeld Valdarno of misschien intussen elders in Italië) dezelfde zoekopdracht geeft er andere zoekresultaten volgen maar dan nog, zo moeilijk zal het toch niet zijn om bij twijfel aan jou kant iets te vinden over dat ontslag verzoek. Welke zoekactie gebruik jij dan? - Robotje (overleg) 22 sep 2017 17:03 (CEST)

Ik woon niet meer in Italië, maar in Amsterdam. Overigens voel ik me niet geroepen om naar bewijzen die jij hoort op te hoesten te zoeken met Google, Bing, Yahoo! of welke zoekmachine dan ook. Bedankt voor je link. Ik zal deze kopiëren.  Uitgevoerd  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 20:52 (CEST)

Karel Loohuis

(Versie 50001058 van JasperWiki86 (overleg) ongedaan gemaakt. Huidige functie en opname in opsomming dubbel op.)

Dubbele informatie kan, echter andere relevante toevoegingen zijn ook verwijderd. Wat is daar de bedoeling van? Tevens wordt er voor politici diverse werkwijzen gebruikt door diverse gebruikers. Is er een richtlijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JasperWiki86 (overleg · bijdragen) 23 sep 2017 05:26‎ (CEST)

• Bent u dezelfde als deze meneer? - ErikvanB (overleg) 23 sep 2017 05:38 (CEST)

Dat is best mogelijk JasperWiki86 (overleg) 23 sep 2017 06:10 (CEST)

Als jij onder verschillende identiteiten soortgelijke of zelfs identieke wijzigingen doorvoert waarvan je intussen bekend is dat ten minste een deel daarvan als ongewenst wordt ervaren, dan zit je dus al fout. Wanneer je dan ook nog eens geheimzinnig gaat doen als je daarover een vraag krijgt, maak je het alleen maar moeilijker voor jezelf. Geef eens even snel antwoord op die terechte vraag van ErikvanB! - Robotje (overleg) 23 sep 2017 09:13 (CEST)

Ik verwijs voortaan naar de overlegpagina van JasperWiki86 (overleg) 8 okt 2017 02:45 (CEST) in plaat van deze meneer. In principe dezelfde gebruiker, maar zal niet meer voorkomen. JasperWiki86 (overleg) 8 okt 2017 02:45 (CEST)

Hoofdlettergeneuzel

Hallo Robotje, je bent bewerkingen van mij aan het ongedaan maken. Echter de bewerkingen die ik doe zijn correct, terwijl jouw correcties fout zijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. De Nederlandse taal zou toch leidend moeten zijn. JasperWiki86

Op de OP van 82.73.214.218 heb ik al eens contact gezocht over diens ongwenste edits. Ik ben vervolgens ingegaan op diens verzoek om verduidelijking maar daarna bleef het stil op die OP. Met deze edit draaide ik een bewerking van anoniem 82.73.214.218 terug (die blijkbaar niet wil overleggen maar wel doorgaat met dat soort edits) waarop JIJ dat weer terugdraaide. En dan kom je hier klagen dat ik jou edits terug draai. Leg eerst maar eens uit hoe dat zit! - Robotje (overleg) 2 okt 2017 00:03 (CEST)

Overlegpagina 82.73.214.218 wil ik niet meer gebruiken. Is dubbel. JasperWiki86 (overleg) 8 okt 2017 02:46 (CEST)

Piet van Dijk (politicus)

Hallo Robotje,

Voor Piet van Dijk (politicus) heb ik een artikel aangemaakt. Zou je deze artikel na willen kijken of deze inhoudelijk goed is?

Tevens zijn er een aantal dingen die nog gevuld moeten worden zoals, Bronnen, noten en/of referenties, ik begrijp niet precies hoe dat werkt. Ook de lijst van burgemeesters en de voorgang en opvolging begrijp ik nog niet helemaal. Hoe werkt zoiets? Kun je dat leren?

Zoals de artikel er nu uit ziet is heel lelijk. Kun je ook een soort van cursus volgen online om meer van Wikipedia te snappen? JasperWiki86 (overleg) 8 okt 2017 02:47 (CEST)

Dank voor de feedback.

De infobox in de rechterbovenhoek is al helemaal niet juist (betreft grotendeels ander persoon), de openigszin klopt niet (beterft ook een ander persoon). Begin daar eerst maar eens mee. Je ondertekening op deze pagina ontbreekt trouwens ook; voortaan dus graag afsluiten met 4 x tilde dus ~~~~ om je 'handtekening' te zetten. Wellicht is het beter om te beginnen met een artikel aanmaken in je 'kladblok'; dat is bij jouw Gebruiker:JasperWiki86/Kladblok maar je kunt ook bovenaan de pagina op Kladblok klikken. Voor een cursus zie Wikipedia:Snelcursus. - Robotje (overleg) 2 okt 2017 22:09 (CEST)

Wikipedia:Snelcursus moet ik eerst maar eens mee beginnen voordat ik nieuwe artikelen aanmaak op Wikipedia. Zou jij het artikel op de juiste manier voor mij willen bewerken? JasperWiki86 (overleg) 8 okt 2017 02:47 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Hoi Robotje,

Dit kwam ik tegen op, ik wil je vragen hier voortaan rekening mee te houden. Dat geldt natuurlijk ook voor mij. Laten we dit voorkomen. Wikipedia:Bewerkingsoorlog. JasperWiki86 (overleg) 8 okt 2017 02:53 (CEST)

Zoals je hier kunt zien heb ik op 16 september contact met je gezocht i.v.m. de vele edits van je die door meerdere personen teruggedraaid werden omdat ze blijkbaar als ongewenst ervaren werden. Je begreep dat niet (of deed alsof) en wilde graag voorbeelden waarop ik op 20 september een link gaf naar de geschiedenis van een artikel waar heel wat van je edits teruggedraaid zijn. Maar geen reactie. Daarom op 2 oktober maar een van die edits er van die lijst er specifiek uitgepakt met de vraag waarom je die edit deed. Daarop volgde de aankondiging dat je door bleef gaan op jou manier maar geen uitleg waarom je die edit deed waar ik je op 2 oktober op gewezen had. Op 7 oktober heb ik je er nog op gewezen dat er nogal wat vragen openstaan (zie Overleg gebruiker:JasperWiki86#Openstaande (bron) vragen en opmerkingen bij Overleg gebruiker:82.73.214.218) maar intussen blijft die vraag van 2 oktober onbeantwoord. Op 8 oktober schreef je daaronder dat je op die vraag weigert antwoord te geven en kort daarop kom je hier klagen over bewerkingsoorlog. Ik heb me best gedaan om daar vanaf 16 september met je te overleggen maar ondertussen bleef jij maar doorgaan met nieuwe edits bij steeds weer andere artikelen die in strijd zijn met BTNI. Geef nu eerst op die pagina antwoord op mijn vraag van 2 oktober. - Robotje (overleg) 9 okt 2017 21:52 (CEST)

Welke vraag bedoel je precies? Kan ik even kijken waar je het over hebt. JasperWiki86 (overleg) 10 okt 2017 02:28 (CEST)

Dat was: "Begin dan eens met uit te leggen waarom je deze edit deed." Ik zie trouwens dat je afgelopen nacht weer bent doorgegaan (zie [14]) met je serie van edits die in strijd zijn met BTNI. Ik zal dat maar weer terugdraaien en reken erop dat je dit keer dat laat staan in plaats van te volharden met het doen van bewerkingen in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 10 okt 2017 07:31 (CEST)

Dat weet ik niet meer. JasperWiki86 (overleg) 10 okt 2017 15:38 (CEST)

Dat lijkt me een eerlijk antwoord. Het sjabloon is keihard nodig omdat het syntactisch fout is om een tabel wel te openen maar niet af te sluiten. Het verwijderen van dat sjabloon was daarom ongewenst en het herstel ervan volkomen terecht. Jammer dat het ondanks herhaald aandringen bijna een maand geduurd heeft voor je reactie kwam. Als je eerder had gereageerd had je wellicht het antwoord wel geweten. OK, volgende uit die serie; waarom haal je hier steeds weer 'van' weg? - Robotje (overleg) 10 okt 2017 19:56 (CEST)

Beetje typisch....

Hoi Robotje, zeg ik zie net dit oude overleg waar jij o.a. schrijft: [...] daar is mijn indruk toch echt dat daar het iets langere streepje (het gedachtenstreepje) wordt gebruikt. Bij Help:Standaardvorm voor biografieën wordt trouwens ook het gedachtenstreepje aanbevolen.. In het licht hiervan begrijp ik je interventie elders (op de OP van iemand die ik hier niet bij naam mag noemen van de arbcom) eigenlijk niet zo heel goed meer (al ben ik het er op zich wel mee eens). Misschien kun je het hier of elders iets meer toelichten? De Wikischim (overleg) 12 okt 2017 13:17 (CEST)

Je citaat begint met "'... daar is mijn indruk ..." waarbij 'daar' slaat op artikelen op nl-wiki betreffende overleden Nederlandse burgemeesters die die functie na de Tweede Wereldoorlog hebben vervuld. En dan alleen over het gebruik van welk streepje in de openingszin. De discussie op die OP ging o.a. over het gebruik van korte of langere streepjes in artikelen in het algemeen. Dus niet alleen in de openingszin en ook niet specifiek voor artikelen betreffende overleden Nederlandse burgemeesters die die functie na de Tweede Wereldoorlog hebben vervuld. Als de arbcom je verbied om hier op deze OP de naam te noemen lijkt het me beter dat je de discussie die je hierboven begon niet op deze OP voortzet. - Robotje (overleg) 12 okt 2017 15:34 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Diepenheim

Beste Robotje, kun je een bron geven voor de eerste burgemeester? Lodewijk Arent baron Sloet tot Warmelo (1786-1840) was weliswaar bestuurder, maar ik zie hem niet vermeld als burgemeester, wel als heer van Diepenheim (vanaf 1818). Paul Brussel (overleg) 21 okt 2017 14:24 (CEST)

Ik heb geen idee. Die naam is in dat artikel gekomen met deze edit van Gebruiker:Caspar stadjer. Hopelijk weet hij nog op basis van welke bron hij dat schreef. - Robotje (overleg) 21 okt 2017 14:34 (CEST)

Sloet tot Warmelo was in ieder geval van 1811 t/m 1813 maire van Diepenheim. In die functie ondertekende hij de akten in het huwelijksregister. Vanaf 1814 ondertekende vice-burgemeester Engbert Bernardus ten Raa deze akten. De laatste huwelijksakte die Ten Raa als vice-burgemeester ondertekende dateert van april 1817. Daarna ondertekende hij de akten (dus al in 1817) in de functie van burgemeester. Sloet tot Warmelo werd op diverse plaatsen genoemd als maire van Diepenheim. Was hij ten tijde van het vice-burgemeesterschap van Ten Raa wellicht feitelijk nog burgemeester? Gouwenaar (overleg) 21 okt 2017 15:01 (CEST)

Dank voor deze overtuigende informatie! Overigens vind ik geen dissertatie van deze Sloet dus ik vermoed dat hij geen mr. was. (Het blijft jammer dat over dit belangrijke geslacht nooit een gedegen studie is verschenen, ondanks de vele geleerden in dit geslacht.) Paul Brussel (overleg) 21 okt 2017 16:35 (CEST)

Sloet tot Warmelo was volgens de informatie van de rijksdienst voor kunsthistorische documentatie vanaf 1815 militie-commissaris in Overijssel. Of een dergelijke functie te combineren viel met die van burgemeester van Diepenheim is de vraag. Merkwaardig is wel dat zijn opvolger - Ten Raa - eerst enkele jaren als vice-burgemeester optrad. Ik zal Caspar stadjer mailen (want hij is hier niet frequent aanwezig) en om een reactie vragen. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2017 20:29 (CEST)

Sloet was vanaf 1818 door koop ook heer van Diepenheim; het zou heel goed kunnen dat in die tijd daar nog voordrachtsrechten voor burgemeesters en/of wethouders waren verbonden en derhalve daarin onverenigbaarheid schuilt. (Volgens het NA was hij van 1815 tot vermoedelijk 1829 militiecommissaris.) Paul Brussel (overleg) 22 okt 2017 11:11 (CEST)

Beste Wikipedianen, ik moet helaas het antwoord schuldig blijven. De gegevens zijn ontleend aan mijn database, die ik sinds 1974 (eerst als kaartsysteem) heb aangelegd. Maar het feit dat Ten Raa zich tot in 1817 aanduidt als vice-burgemeester is een duidelijke indicatie dat iemand anders dus burgemeester was. De gegevens over Sloet hierboven staan ook in het Nederland's Adelsboek 2008 pag. 256, behalve zijn burgemeesterschap. Noch zijn lidmaatschap van provinciale staten, noch zijn functie als militie-commissaris (beide 1815) waren een belemmering om burgemeester te zijn. In 1825 is de provincie Overijssel begonnen de mutaties te registreren van assessoren of wethouders en van raadsleden. De benoeming van maires, schouten en burgemeesters was echter een bevoegdheid van het centrale gezag en kan dus nagezocht worden in het Nationaal Archief. Ook het gemeentearchief van Diepenheim (thans gemeente Hof van Twente, te Goor) kan daarvoor geraadpleegd worden, bv. de raadsnotulen (niet de trouwakten, want ook een wethouder of een raadslid kon ambtenaar van de burgerlijke stand zijn). De lijsten van burgemeesters in Overijssel tussen 1850 en 1986 zijn gepubliceerd in K.H. Vos e.a., De lakens uitdelen, Jaarboek Overijssel 1987 (voor Diepenheim pag. 136). Caspar stadjer (overleg) 25 okt 2017 10:20 (CEST)

DSM in de jaren vijftig

Gebruiker:Akadunzio komt nu wel lief en aardig met een bron uit de jaren vijftig voor het gebruik van de afkorting D.S.M. en de naam Dutch State Mines, maar dit gaat om een patent uit de Verenigde Staten. Niet echt onmogelijk dat de naam simpelweg vertaald was. Het zegt dus weinig over het gebruik van de Engelstalige naam en afkorting. The Banner Overleg 25 okt 2017 00:21 (CEST) Ik had deze kritische opmerking toegevoegd aan de discussie op de overlegpagina van Akadunzio maar die heeft deze onwelvallige informatie het met spoed de prullenbak ingegooid.

Ik kan niet anders dan het met The Banner zeer eens zijn. Al te vaak gebeurt het dat een bewering over het gangbaar zijn van iets wordt "aangetoond" met een verwijzing naar een enkele publicatie waarin de "gangbare" theorie of het "gangbare" gebruik zou voorkomen, terwijl het maar een enkele publicatie betreft. Dat DSM wel eens als de afkorting van "Dutch State Mines" wordt gepresenteerd wordt volgens mij door niemand bestreden. De vragen zijn hier 1) of dit de oorspronkelijke naam betreft of een met terugwerkende kracht bedachte Engelstalige naam, en 2) of die naam ooit de officiële is geweest. Een patent is wat dat betreft een wel heel erg onhandig bewijsstuk: logisch dat in een Engelstalig patent een afkorting wordt verklaard met een beroep op de Engelstalige naam, maar dat is geen bewijs dat de oorspronkelijke naam niet "De StaatsMijnen" maar "Dutch State Mines" was. De vergissing dat iets met een enkele publicatie kan worden aangetoond of omver gehaald wordt wel vaker gemaakt. Waar deskundigen geen enkele moeite hebben om te overzien wat gangbaar is en wat niet, zijn het in Wikipedia vaak leken die door een gebrek aan dat overzicht een enkele publicatie denken te kunnen presenteren als "de" publicatie die alle andere onderuithaalt. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2017 00:50 (CEST)

Frans Boel

Ik heb nog nergens in een bron gelezen dat Frans Boel lid was van de UCB. Ik heb daarom mijn oorspronkelijk gebruikte benaming Katholieke Partij teruggeplaatst. Akadunzio (overleg) 27 okt 2017 22:33 (CEST)

Voor mijn reactie zie Overleg:Frans Boel. - Robotje (overleg) 30 okt 2017 15:12 (CET)

Beste Robotje, er zijn geen Nederlandstalige publicaties te vinden waar UCB als afkorting gebruikt wordt voor Katholiek Verbond van België. Indien je er ondertussen wel gevonden zou hebben, had ik die graag gekend. Ik heb er al voldoende aangebracht waar UCB in het Nederlands niet gebruikt wordt als afkorting voor Katholiek Verbond van België, maar wel als afkorting voor andere organisaties. Zelfs odis gebruikt deze Franstalige afkorting in geen enkel artikel over een politicus, toch niet in deze betekenis, wel weer in andere betekenissen. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 13:20 (CET)

Open deuren

Robotje wanneer je niets anders kan schrijven dan over dingen die iedereen hier weet, bespaar je dan de moeite. Lidewij (overleg) 5 nov 2017 16:45 (CET)

Jij volharde in je standpunt dat overname van teksten van de Wegenwiki op Wikipedia niet zo erg is terwijl dat gewoon illegaal is en als daar niet tegen wordt opgetreden dan brengt dat de toekomst van nl-wiki in gevaar. Het zou toch in en in triest zijn als Wikipedia Foundation tot de conclusie zou moeten komen dat de Nederlandstalige Wikipedia maar van scratch af opnieuw moet beginnen omdat het auteursrechtelijk te grote problemen zijn. - Robotje (overleg) 5 nov 2017 17:40 (CET)

Nee Robotje, ik schreef niet dat overname van teksten van de Wegenwiki op Wikipedia niet zo erg is, dat maak jij er van. Ik ben in tussen wel gewend dat jij iets zo kan herschrijven zodat iedereen denkt en gaat zien zoals jij het samenvat. Daarbovenop geef je nog eens jou conclusie op je net zelf verzonnen stelling. Bespaar je deze moeite. Groet, Lidewij (overleg) 5 nov 2017 18:15 (CET)

Gisteren schreef je om 16:11 op je OP [15]:

De inhoud van Wegenwiki is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.2, er is geen verbod op overnemen. Alleen op Wikipedia wil men meer, ook nog de cc-by-sa-licentie. In ieder geval is het heel iets anders dan wanneer er helemaal geen kopierechten zijn en een verbod op overnemen is. ... Maar wanneer Pauline een fout ergens verbetert, mag ze twee maanden weg blijven.

Dat schreef je nadat je op je gedrag was aangesproken toen je moeilijk ging doen over het verwijderen van grootschalige auteursrechtenschendingen van teksten die afkomstig waren van wegenwiki.nl. Zomaar teksten van die site overnemen is verboden tenzij aan allerlei voorwaarden wordt voldaan. Aan meerdere voorwaarden was niet voldaan en een deel daarvan kan niet eens voldaan worden als je zomaar teksten van die site op Wikipedia plaatst. Met de zin die begint met "In ieder geval is het heel iets anders dan ..." probeer je wangedrag te vergoelijken door te doen alsof schending van auteursrechten minder ernstig is als je het overneemt van die site dan wanneer je het overneemt van een site met een copyright symbool. - Robotje (overleg) 6 nov 2017 00:06 (CET)

Robotje, jou probleem is dat je dit soort situaties op een of andere manier niet kan overzien. Dit soort reageren zoals hierboven, slaat dan ook nergens op. Misschien wil extra uitleg helpen.

Ik werd aangesproken op mijn schrijven bij nuweg. Omdat ....Wanneer ik vraag om de sokpop geen podium te geven, moet ik dat zelf ook niet doen.

Op mijn overleg met Natuur12, ging het over hoe er het beste gehandeld kan worden, dit om de sokpop geen podium te geven. (Sokpop vraagt en wordt direct bedient door een moderator.) Robotje, er moeten dan dingen worden afgewogen. Wanneer de bewuste lemma's naar de beoordelingslijst gaan, doorbreek je de gang van zaken. Hoe erg is het om 14 dagen te wachten met het handelen. In dat daglicht moet je de bovenstaande feiten bekijken. Lidewij (overleg) 6 nov 2017 09:02 (CET)

Er is aan deze schending gewerkt, alle Bundeswegen die in de tabel stonden zijn eigenlijk wel van de rechtenschending ontdaan. Ik zal binnenkort nog eens de rest van de bijdragen van Lokaas12 langslopen, maar als iemand nog een categorie weet waar het fout is gegaan, zou ik blij zij als iemand me er op wees. Dan maak ik daar een vergelijkbare werktabel voor, en is het een kwestie van wat tijd dat de rechtenschendingen zijn verwijderd. Hoewel wegenwiki met een licentie werkt waar Wikipedia in een ver en grijs verleden nog wel mee uit de voeten kon, is het tegenwoordig niet meer mogelijk. Ook de beheerder van wegenwiki had aangegeven dat hij juist niet wil dat "zijn werk" op Wikipedia komt, dus aan dat verzoek moeten we zeker voldoen. Maar omdat niet hele artikelen 1-op-1 zijn gekopieerd, maar enkel delen tekst, is het geheel verwijderen van de artikelen typisch teveel actie. Van Lokaas12 kunnen we wel verwachten dat hij meewerkt (dat doet hij ook), maar ik heb de indruk dat het hem teveel gevraagd is dit alleen op te lossen. ed0_verleg 6 nov 2017 10:59 (CET)

Onvermoeide-gebruikersster

• 
  Voor het onvermoeid blijven bijdragen aan de encyclopedie

Ik wil je via deze wijze een klein bedankje brengen voor de vele verbeteringen en het (blijven) aanmaken van een indrukwekkende hoeveelheid artikelen over Nederlandse burgemeesters. Dank je wel! Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 14:53 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 12 nov 2017 15:04 (CET)

Voor die burgemeesters zou je gerust twee sterren mogen krijgen! ed0_verleg 12 nov 2017 21:12 (CET)

Ben Visser (CU)

Hallo Robotje, omdat jij kennelijk onze burgemeesters-specialist bent, deze vraag: Ben Visser (CU) zal wegens ziekte tijdelijk worden vervangen door Corry van Rhee-Oud Ammerveld. Moet ik haar in het sjabloon Opvolging dan vermelden? Dat is een beetje raar, omdat Visser hopelijk wel terugkomt. En op de Lijst van burgemeesters van Scherpenzeel? Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2017 10:48 (CET)

Hoi Kattiel, ik hou me vooral bezig met voormalige burgemeesters en dan is vaak wel duidelijk of iemand na een vervanging die begon als tijdelijk uiteindelijk als burgemeester teruggekeerd is of niet. Was het inderdaad tijdelijk dan wordt dat meestal niet weergegeven in de opvolgbox maar alleen in het artikel. In dit geval lijkt me momenteel vermelding als opvolger in die box wenselijk en als het uiteindelijk blijkt dat het tijdelijk was dan kan dat alsnog worden aangepast. Bij de burgemeesterslijst zou ik de waarnemend burgemeester voorlopig in een nieuwe rij vermelden. Zo zie ik het maar dat is gewoon mijn mening en geen richtlijn of zo. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 15:26 (CET)

Een tijdelijke vervanging is toch niet hetzelfde als een waarnemend burgemeester die door de CvdK is benoemd? Is dat laatste het geval, of is het een locoburgemeester? Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 15:36 (CET)

Waarnemend burgemeester: [16]. Paul B (overleg) 19 nov 2017 15:37 (CET)

Aha, dank: dan hoort zij officieel in de lijst en het artikel thuis. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 15:40 (CET)

 Uitgevoerd Kattiel (overleg) 19 nov 2017 18:16 (CET)

Rob van der Mark

U heeft in 2011 het lemma Rob van der Mark aangemaakt. Afgelopen weekend is hij overleden. Wilt u het Overleg:Rob van der Mark lezen? Want ik heb een bron uit 2005 gevonden over een andere geboorteplaats van hem dan het door u genoemde Oosterbeek. Bedankt, JoostB (overleg) 22 nov 2017 11:47 (CET)

Zie mijn reactie op die OP. - Robotje (overleg) 22 nov 2017 13:25 (CET)

Casparus Bastiaan Johannes Landweer

Beste Robotje, om deze pagina niet uit het oog te verliezen, heb ik hem zekerheidshalve op de beoordelingslijst geplaatst. Romaine heeft hem namelijk gemarkeerd voordat hij af was. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2017 17:37 (CET)

• Ingetrokken. ;-) Groetjes, ErikvanB (overleg) 25 nov 2017 19:14 (CET)

Gemeente

Dag Robotje. Ik moet je wel hebben vandaag, hè? Ik had nog geen idee wie het had geschreven. Dat zie ik nu pas. Maar goed, misschien waren het gemeenten. Hartelijke groet nogmaals. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 05:05 (CET)

Bron staat intussen in artikel. - Robotje (overleg) 26 nov 2017 10:33 (CET)

Uitstekend, dankjewel. Sorry voor alle last. ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 12:48 (CET)

Geen probleem joh. Maar te vaak doen. 😉 - Robotje (overleg) 26 nov 2017 13:15 (CET)

volontair

LS, de reden dat ik Volontair (gemeente) in het lemma van Tamme Jan van Kampen veranderde in volontair is dat mijn edit in ieder geval een doorverwijzing oplevert met enige informatie, terwijl Volontair (gemeente) een lege link is zonder enige data. Arend41 (overleg) 1 dec 2017 10:37 (CET)

De enige juiste, en acceptabele oplossing is om een (desnoods kort) artikel te beginnen op de rode link. Een DP geeft nooit informatie, en is ook niet voor lezers van de encyclopedie bedoeld, maar bedoeld om foute links te verbeteren en/of de schrijver te helpen de juiste link te vinden. ed0_verleg 1 dec 2017 10:58 (CET)

Dat de linktekst met een rode kleur wordt weergegeven is geen indicatie dat er iets fout is. Het is een indicatie dat het artikel nog niet bestaat en daarmee een stimulans aan de lezers om dat artikel aan te maken. Door er een link naar de dp van te maken zorg je ervoor dat die stimulans wegvalt en dat als het artikel aangemaakt is de lezer bij de verkeerde pagina uitkomt. Vandaar dat ik het teruggezet heb. Verder ben ik niet zo blij met de voorgesteldte keuze volontair (gemeente) en volontair (politie). Het is een soort opleiding in de praktijk, een soort stage maar dan zonder enige koppeling met een school, waar soms een kleine vergoeding tegenover stond maar soms ook behoorlijk voor betaald moest worden. - Robotje (overleg) 1 dec 2017 11:39 (CET)

Het waarom van rode links is me duidelijk, maar ik bekijk het vanuit de 'argeloze' niet ingewijde gebruiker die bij een rode link geen verdere informatie krijgt, maar met volontair in ieder geval nog iets ziet als vrijwilliger en niet op een aanmaakpagina komt, waar hij/zij niets mee kan. Arend41 (overleg) 1 dec 2017 12:25 (CET)

Die argeloze gebruiker krijgt op de doorverwijspagina ook nauwelijks informatie, en al helemaal niet het artikel waarop hij had gehoopt. Daarnaast moet die gebruiker eerst gaan zoeken welke optie er precies bedoeld werd door de schrijver. Als de verschillende opties niet zo heel veel verschillen, dan is dat nog wel haalbaar, maar bij een dp met allemaal plaatsnamen die "Oudkerk" heten en in alle twaalf Nederlandse of Vlaamse provincies liggen, is dat zeker niet meer haalbaar. Daarom is de vuistregel: geen inkomende links op doorverwijspagina's. Als jij bang bent dat de gebruiker informatie tekort komt, is dat simpel op te lossen door die rode link blauw te maken. ed0_verleg 1 dec 2017 13:28 (CET)

Mijn idee is afschaffen die rode links, maar dat mag zie mijn overlegpagina, ik heb er genoeg over gezegd. Arend41 (overleg) 1 dec 2017 13:39 (CET)

Je mag dat idee hebben, je mag er overleg over hebben, je mag er ook vragen over stellen. Rode links ongewenst verklaren op de Nederlandstalige Wikipedia lijkt me niet iets dat we als gemeenschap hier kunnen beslissen; dat is meer iets voor Wikimedia Foundation. Als je dat beleid aangepast wilt zien kun je beter hen proberen te overtuigen. In de tussentijd is het aanmaken van artikelen de beste manier om van rode links af te komen. - Robotje (overleg) 1 dec 2017 15:41 (CET)

Ik heb ooit met gebruiker GerardM gebrainstormd om rode links alvast aan bestaande wikidata-items te kunnen koppelen, wanneer die al bestaan (en dat is heel vaak zo). Als je dan toch iets in die richting wilt, is dat wellicht een betere oplossing dan ze afschaffen, want dat zal worden opgevat als verbieden (ook door mij, trouwens). En dan is het niet haalbaar, kan ik je verzekeren. ed0_verleg 1 dec 2017 16:32 (CET)

Vlag

Dag Robotje, ik zie dat je soms in wat onprettige discussie belandt met Maiella, onder andere over BTNI. Ik kan me dat wel voorstellen. Het viel me ineens wel op dat je je "ineens" hier ook in de discussie mengt. Wellicht zie ik het verkeerd, maar het lijkt erop dat je alleen tegengas geeft omdat Maiella hier iets aan de kaak stelt, aangezien je je na mijn "interventie" op Sachsenhausen schielijk terugtrekt. Het heeft er dan voor mij een beetje de schijn van dat het jou helemaal niet om de vlaggetjes (wel, niet, indien wel welke dan?) gaat. Misschien zie ik het helemaal verkeerd, dan hoor ik het graag, maar probeer Maiella in ieder geval niet onnodig op te zoeken. Groet, Vinvlugt (overleg) 14 dec 2017 12:12 (CET)

Als iemand in een kroeg een discussie start blijkbaar in de hoop op reacties van andere wikipedianen dan is het toch juist wenselijk dat anderen daarop reageren. Hoe kom je erbij om de kiezen voor de formulering dat Robotje zich nou jou interventie "... schielijk terugtrekt" ? Ik herken dat totaal niet. Ik heb me in het verleden vaak genoeg ingezet om historisch gezien de juiste vlag getoond te krijgen (zie ook mijn edit van dat artikel met die foutieve Spaanse vlag) maar dat is je zeker ontgaan. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 12:21 (CET)

Dag Robotje, dat "schielijk terugtrekt" kwam doordat jij je niet meer in de discussie hebt laten zien toen er consensus leek te zijn voor het verwijderen van alle vlaggen. Mijn conclusie was toen: blijkbaar kan het je niet zo veel schelen of er vlaggen staan of niet. Misschien is die conclusie onterecht. Verder vond ik jouw antwoord op mijn vraag "Ik vind het bijzonder vreemd dat hij een nazivlag voor zijn naam heeft staan. Op basis waarvan zouden we dat volgens jou moeten doen?" nogal merkwaardig. Hoezo de Noorse vlag? Vinvlugt (overleg) 14 dec 2017 14:57 (CET)

98

Robotje, op de overlegpagina van Maiella schreef je eergisteren het volgende: "En hoe kom je erbij dat het slechts om een paar miljoen slachtoffers ging tijdens de grote zuiveringen voorafgaand aan de oorlog. Walgelijk." Ik vond dat nogal een hevige aanvallende reactie en vraag me af of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde. Zijn de cijfers die bijvoorbeeld in de Engelse en Duitse Wikipedia worden genoemd dan ook niet juist? Marrakech (overleg) 16 dec 2017 22:46 (CET)

Op de OP van Maiella (zie hier) zie ik dat citaat niet. Verder gelden Wikipedia-artikelen nooit als betrouwbare bron. - Robotje (overleg) 16 dec 2017 23:29 (CET)

Foutje van mij, dat citaat staat niet op Maiella's overlegpagina, maar hier. Verder weet ik natuurlijk wel dat Wikipedia-artikelen zelf nooit als betrouwbare bron kunnen gelden, maar heb jij redenen om te twijfelen aan de bronnen waarop de daar genoemde cijfers gebaseerd zijn? Marrakech (overleg) 16 dec 2017 23:39 (CET)

Tsja. De kwalificatie "walgelijk" impliceert een factor 10 verschil of zoiets in de aantallen. Zou ik denken. Quod non. – Maiella (overleg) 16 dec 2017 23:44 (CET)

@Marrakech, Ik heb daar al gereageerd, waarom kom je dan hier? - Robotje (overleg) 17 dec 2017 00:00 (CET)

Ik zie daar geen antwoord op de vraag die ik je hierboven stel. Je kunt toch niet zomaar iemands bewering 'walgelijk' noemen zonder zo'n heftige kwalificatie desgevraagd te onderbouwen? Marrakech (overleg) 17 dec 2017 00:10 (CET)

Ik verwees naar deze reactie. Verder is ".. of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." een suggestieve vraag. Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? - Robotje (overleg) 17 dec 2017 00:28 (CET)

Ik ben wel nieuwsgierig naar uw antwoord op een kennelijk cruciale vraag ter zake: Misschien heeft Maiella ter zake bewust verkeerde cijfers genoemd, misschien niet. Wat is uw opinie ter zake? – Maiella (overleg) 17 dec 2017 00:37 (CET)

Robotje, ik zie dat suggestieve niet zo, maar als je daarover valt herfomuleer ik de vraag met alle liefde: ben je van mening bent dat Maiella verkeerde cijfers noemde? (Zou je trouwens het kopje dat ik voor dit overleg heb gekozen niet steeds willen veranderen van 'Grote Zuivering' in 'Marrakech'?) Marrakech (overleg) 17 dec 2017 00:41 (CET)

@Marrakech, Op de OP van Robotje is het aan mij om de kopjes, als ik dat beter vind, aan te passen in een neutrale andere tekst. Verder jammer dat je geen antwoord geeft op mijn vraag over Trump. - Robotje (overleg) 17 dec 2017 00:52 (CET)

Ik kreeg geen antwoord op mijn vraag. Tja. – Maiella (overleg) 17 dec 2017 01:08 (CET)

Hoi Maiella, op 20 oktober gaf je aan mijn vraag m.b.t. de geplande Gelderse gemeente nog niet beantwoord te hebben omdat je de voorkeur gaf aan het eerst beantwoorden van simpele vragen. Ik heb toen aangegeven nog wel even te wachten. Aanleiding was jou stelling "... het feit dat de in die lijst genoemde plattelandsgemeenten niet allemaal zijn gerealiseerd." (onderstreping door Robotje) Ik weet het goed gemaakt: Als jij voor 1 mei 2018 op deze OP voor een van die gepland plattelandsgemeenten van die lijst met een online beschikbare bron kan onderbouwen dat die niet gerealiseerd is kom ik binnen 72 uur (dus veel sneller dan de ruim 7 dagen die jij blijkbaar zo schappelijk vind voor een reactie in een discussie) met een online beschikbare bron ter onderbouwing van mijn stelling dat die paar miljoen slachtoffers in de USSR tijdens die periode wel erg laag is ingeschat. En voor ons beide geldt dat Wikipedia geen acceptabele bron is. Afgesproken? - Robotje (overleg) 17 dec 2017 07:43 (CET)

Het grote gedraai en de parade van uitvluchten zijn dus nog niet ten einde. Denk je niet dat een term als 'walgelijk' eerder op dit soort evasief gedrag van toepassing is? Marrakech (overleg) 17 dec 2017 08:50 (CET)

Nee, dat denk ik niet; zie ook mijn aanbod hierboven aan Maiella. OK, ik heb nu antwoord gegeven op jouw vraag. Ondanks aandringen heb jij nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag hierboven: Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? - Robotje (overleg) 17 dec 2017 09:07 (CET)

Je hebt helemaal geen antwoord gegeven op mijn vraag (ben je van mening bent dat Maiella verkeerde cijfers noemde?) en probeert daarvan met een flauwe wedervraag heel doorzichtig te aandacht af te leiden. Wat een laffe tactiek, zeg. Marrakech (overleg) 17 dec 2017 09:23 (CET)

In je edit van vanmorgen om 8:50 stelde je de vraag: "Denk je niet dat een term als 'walgelijk' eerder op dit soort evasief gedrag van toepassing is? " Meteen daaronder begon ik mijn reactie met "Nee, dat denk ik niet; zie ook mijn aanbod hierboven aan Maiella." Daarmee heb ik jouw vraag beantwoord. Ondanks herhaald aandringen heb jij nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag aan jou: Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? - Robotje (overleg) 17 dec 2017 09:39 (CET)

Je weet best dat dit overleg om een heel andere vraag is begonnen: ben jij van mening dat de cijfers die Maiella noemde (en die van jou het predikaat 'walgelijk' kregen) onjuist zijn? Echt ongelooflijk hoe jij je gedraagt. Marrakech (overleg) 17 dec 2017 09:58 (CET)

De oorspronkelijke vraag was "... vraag me af of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." En dat volgde op een tekst die ik op de OP van Maiella geschreven zou hebben (wat dus onjuist is). Ik heb jouw vraag beantwoord van 8:50 uur beantwoord maar ondanks herhaald aandringen van mijn kant krijg ik geen antwoord op mijn daarvoor aan jou gestelde vraag: Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? - Robotje (overleg) 17 dec 2017 10:28 (CET)

Beste Robotje, je maakt je echt compleet belachelijk op deze manier. Vinvlugt (overleg) 17 dec 2017 14:58 (CET)

In principe is kritiek op elkaar leveren prima, en Robotje laat zich wat dat betreft bepaald niet onbetuigd, maar als je dan zelf op deze inderdaad volstrekt belachelijke manier op kritiek reageert gooi je wel je geloofwaardigheid te grabbel en heb je geen recht van spreken meer. In mijn ogen zou Maiella van nu af aan Robotjes kritiek gewoon mogen negeren. Marrakech (overleg) 17 dec 2017 15:42 (CET)

Hoi Vinvlugt, je enige bijdrage aan deze discussie bestaat uit het op de man spelen zonder dat er sprake is van enige inhoudelijke bijdrage. Het was beter geweest als dat precies andersom was. Denk jij dat als je aan persoon P een vraag stelt met "... ben je nog steeds van mening dat ..." met daarachter een mening die persoon P nooit heeft gehad, er dan sprake is van een suggestieve vraag? - Robotje (overleg) 18 dec 2017 21:10 (CET)

Dag Robotje, of het werkelijk op de man spelen was.... Ik zag deze discussie met lede ogen aan, en heb mijn (ongezouten) mening gegeven: in mijn ogen maak je je door je in allerlei bochten te wringen in plaats van gewoon antwoord te geven, compleet belachelijk. Wat ik moet met de suggestieve vraag is me onduidelijk. Je zult ongetwijfeld bedoelen dat jou een suggestieve vraag is gesteld, maar als je wilt weten of ik dat ook vind, kun je beter verwijzen naar een bijdrage en aan mij vragen of ik dat ook een suggestieve vraag vind. Wat je nu vraagt is een open deur. Vinvlugt (overleg) 19 dec 2017 08:41 (CET)

Reactie zie OP van Vinvlugt. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 19:16 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Robotje haalt alles uit de kast om zich maar onder de beantwoording van mijn vraag uit te wurmen. Toen zijn eerste doorzichtige pogingen in die richting stuk voor stuk waren afgeweerd, besloot hij het al even doorzichtig over een andere boeg te gooien: hij noemde mijn vraag suggestief. En hoewel ik, om hem te gerieven, meteen een nieuwe formulering presenteerde, bleef hij naar dat zogenaamd suggestieve karakter van mijn oorspronkelijk vraag verwijzen als excuus om geen antwoord te hoeven geven.

Overigens, hoezo suggestief? Als Robotje schrijft "En hoe kom je erbij dat het slechts om een paar miljoen slachtoffers ging tijdens de grote zuiveringen voorafgaand aan de oorlog. Walgelijk." bedoelt hij overduidelijk dat die cijfers niet juist zijn. En met het adjectief 'walgelijk', waaruit grote morele verontwaardiging spreekt. impliceert hij dat Maiella de waarheid ook nog eens bewust verdraaide.

Maar ook deze bijdrage van mij zal Robotje vast en zeker met allerlei verontwaardigde wedervragen en afleidingsmanoeuvres aangrijpen om de beantwoording van mijn vraag uit de weg te gaan. Want als hij wel eerlijk antwoord geeft, kan zomaar blijken dat hij een onterechte beschuldiging uitte, en dat (direct of indirect toegeven dat hij fout zat) is voor hem uit den boze. Marrakech (overleg) 19 dec 2017 11:12 (CET)

Kopje "98"... misschien is archiveren een goed idee, Robotje. The Banner Overleg 17 dec 2017 15:31 (CET)

Jij eerst, dan ik

Robotje vraagt mij om alsnog te reageren inzake de discussie omtrent een of twee lemmata welke intussen zijn verwijderd. Terwijl de discussie ging om de naamgeving van bedoelde lemmata. Tja. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 19:43 (CET)

Het gaat niet over de naamgeving maar om jou bewering op 20 oktober op je OP [17] "... het feit dat de in die lijst genoemde plattelandsgemeenten niet allemaal zijn gerealiseerd." (onderstreping door Robotje) Zo'n 37 minuten later heb ik daaronder aan jouw gevraagd om onderbouwing dat de dat een feit zou zijn. Weer anderhalf uur later volgde wel een reactie van jou maar niets ter onderbouwing van dat feit waar jij het over had. Als je toen meteen had aangegeven hoe je twee uur eerder nog zo zeker wist dat dat een feit was, want er niets aan de hand geweest. Na nog meer aandringen gaf je toen aan "Vragen met een simpel antwoord geef ik voorrang. Dan is die kwestie afgehandeld, ..." waarop ik nog steeds op 20 oktober aangaf dan nog even daarop te wachten. Intussen wacht ik al twee maanden, heb je er al eerder op gewezen dat die vraag nog steeds open staat waarvoor je toch vrij duidelijk hebt aangegeven dat het antwoord komt als de simpele zaken zijn afgehandeld. Ik word dat wachten op jou antwoord wel beu. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 20:21 (CET)

Nou, dat antwoord gaat niet meer komen wat betreft een lemma dat intussen is verwijderd via de beoordelingslijst. Helaas pindakaas. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 20:27 (CET)

Op 18 oktober wist je al dat dat artikel genomineerd was voor verwijdering (zie [18]) dus dan wist je ook dat de kans bestaat dat het artikel ook verwijderd gaat worden. Als je twee uur nadat je beweerde dat het een feit zou zijn dat niet alle plattelandsgemeenten van die lijst gerealiseerd zouden zijn het onderbouwen daarvan als geen simpel punt ziet geeft te denken. Dat je na mij zolang te hebben laten wachten je er zo vanaf probeert te maken, maakt het alleen maar lastiger om je de volgende keer te vertrouwen als jij opnieuw beweert dat iets een feit is. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 21:28 (CET)

Op een gegeven moment begrijp ik dat een discussie zinloos is, en de wil ik de vrijheid hebben om niet meer te reageren. Of moet ik dat anders zien? – Maiella (overleg) 19 dec 2017 22:43 (CET)

Het telkens weghalen van het kopje "Grote Zuivering"

Ik maak ernstig bezwaar tegen het telkens weghalen alhier van het kopje "Grote Zuivering" door Robotje. Dit kopje is een zakelijke aanduiding van het onderwerp van discussie. Had Robotje liever zijn kwalificatie "walgelijk" in het kopje willen lezen? – Maiella (overleg) 19 dec 2017 19:55 (CET)

Ik zal je vraag maar meteen beantwoorden, dan is dat vast gebeurd: Nee. Over het aanpassen van kopjes is in het verleden nogal vaker discussie geweest en de nl-wiki gemeenschap was toen van mening dat bij een 'Overleg gebruiker'-pagina de betreffende gebruiker enige vrijheid heeft om kopjes aan te passen die een ander heeft geplaatst. In andere gevallen is het onwenselijk om kopjes van een ander aan te passen (even afgezien van zaken als een PA). - Robotje (overleg) 19 dec 2017 20:33 (CET)

Uw woordkeuze "enige vrijheid om kopjes aan te passen" (op de eigen overlegpagina) is veelbetekenend. Er is derhalve geen onbeperkte vrijheid om kopjes aan te passen op de eigen overlegpagina. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 21:27 (CET)

Het 98e item volgens de TOC als titel '98' geven lijkt me toch alleszins een neutrale keuze. Wat jij tegen '98' hebt wordt mij niet duidelijk. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 21:32 (CET)

Nou ja, zulks is vragen naar de bekende weg, toch? – Maiella (overleg) 19 dec 2017 22:46 (CET)

Geeft wel weer duidelijk aan dat hij moeite heeft met het neutraal bezig zijn op nl-wiki.

Lees: Maiella ...

Ik maak bezwaar tegen de term agressor bij punt 7. Maiella gebruikt die term veelvuldig op deze pagina als het om nazi-Duitsland gaat en in veel mindere mate voor Italië en Japan maar voor de USSR is Maiella dan weer bizar mild terwijl in diezelfde periode Finland, Estland, Letland, Litouwen en Polen aangevallen zijn door de USSR (waarvan de laatste drie van die vier landen ook tientallen jaren effectief bezet zijn gebleven). Geeft wel weer duidelijk aan dat hij moeite heeft met het neutraal bezig zijn op nl-wiki. - Robotje (overleg) 14 dec 2017 18:31 (CET)

Ik heb me laten verleiden tot een opinie naar aanleiding van deze reactie van Robotje. Ik kan niet inzien wat er mis was met mijn kwalificatie van nazi-Duitsland als "agressor". – Maiella (overleg) 19 dec 2017 20:25 (CET)

Het woord voegt niets toe en wordt door jou nagenoeg alleen gebruikt voor de As-mogenheden terwijl de USSR zich ook als agressor heeft opgesteld. Door selectief gebruik maakt het gebruik van dat woord volgens mij bij een peiling extra ongewenst. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 20:40 (CET)

Het woord agressor was een samenvatting van "bezet en/of geannexeerd gebied" door nazi-Duitsland. Immers dat was de locatie van concentratiekampen buiten het oorspronkelijk grondgebied van nazi-Duitsland (anno 1933-1937). – Maiella (overleg) 19 dec 2017 20:54 (CET)

Wellicht heb je een probleem met de betekenis van het woord 'agressor'. Hopelijk begrijp je het beter met wat voorbeelden. Na de Tweede Wereldoorlog werd Japan bezet door de Amerikanen terwijl de Amerikanen eind 1941 werden aangevallen door de Japanners. Israël heeft de Golanhoogte geannexeerd na aangevallen te zijn. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 23:15 (CET)

Het is evident dat ik het woord "agressor" vooral gebruik wat betreft nazi-Duitsland als (de inhoud van) een sjabloon concentratiekamp nazi-Duitsland (link volgt) ter discussie staat. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 20:54 (CET)

Het benoemen van éen agressor sluit niet uit dat er toentertijd meer actoren als agressor zouden moeten worden benoemd. Bijvoorbeeld Japan, volstrekt irrelevant wat betreft nazi-concentratiekampen. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 20:54 (CET)

En zo bevestig je dus het punt dat ik al eerder meldde dat je agressor haast exclusief koppelt aan As-mogenheden. Verder gaat het hier om het Sjabloon:Navigatie concentratiekampen Tweede Wereldoorlog waar jijzelf de jappenkampen uit verwijderd hebt (zie [19]) maar wel steeds in de bijbehorende OP aankomen zetten met de term geschiedvervalsing. Bizar. Zet die jappenkampen maar snel weer terug want dat waren net zo goed concentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 22:38 (CET)

De naam van het sjabloon is: Naziconcentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog . Als daar Jappenkampen bijstaan, klopt deze benaming niet meer. Pieter2 (overleg) 20 dec 2017 14:00 (CET) '

Ik eis excuses van Robotje zonder enig voorbehoud. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 21:39 (CET)

Waarom? Jij was de eerste die de POV-term "agressor" bezigde. The Banner Overleg 19 dec 2017 21:42 (CET)

Hoezo dat? Er is m.i. niks mis mee om nazi-Duitsland te kwalificeren als agressor. Of ziet u zulks anders. Hoezo POV? – Maiella (overleg) 19 dec 2017 21:55 (CET)

De term agressor is geen POV. agressor Fr.: l'agresseur : oorlogsrecht - aanvaller, degene die een aanvalsoorlog begon. In het moderne internationale recht wordt een aanvalsoorlog niet langer als een legitiem middel van internationale politiek gezien. Art. art, 2 Handvest van de Verenigde Naties van 26 juni 1945 Pieter2 (overleg) 20 dec 2017 15:12 (CET)

De kwalificatie "bizar mild"

Tsja. Deze kwalificatie is volstrekt misplaatst. (Wordt zo nodig vervolgd.) Ik eis excuses van Robotje zonder enig voorbehoud. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 20:37 (CET)

De kwalificatie "walgelijk"

Ik heb nog geen genoegdoening wat betreft de kwalificatie "walgelijk" inzake de door mij genoemde aantallen (een paar miljoen slachtoffers) wat betreft de Grote Zuivering in de Sovjet-Unie in het tijdvak 1936-1938. Ik eis excuses zonder enig voorbehoud. Deze komedie heeft nu lang genoeg geduurd. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 19:43 (CET)

Drie kopjes (deels) cursief

De tekt in cursief is afkomstig van Robotje. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 21:17 (CET)

Krijgt "kopje 98" in het vervolg symbolische betekenis?

Zoiets als: alweer kopje 98? – Maiella (overleg) 19 dec 2017 21:32 (CET)

Ik ga wel uit van goede wil

Maar die ander, die is echt erg! ed0_verleg 19 dec 2017 21:59 (CET)

Ik weet niet welke "die ander" wordt bedoeld. Nou ja, nog erger dan erg, of zoiets. Ik ben bang bang dat niet te ontkomen valt aan dit soort superlatieven. Uiteraard wil ik uitgaan van goede wil. Driemaal een excuus (huidige telling) zonder voorbehoud volstaat wellicht. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 22:19 (CET)

Ik weet niet wat het doel van dit "overleg" is, maar vanaf dag 1 zie ik vooral mensen hier roepen dat de ander vooral naar poep ruikt. Het overleg is ooit heel inhoudelijk begonnen, maar veranderde al enorm snel in jij bent stom, dus ik heb gelijk, en dus hoef ik geen argumenten meer te hebben. Maar het is natuurlijk vooral die overbekende die ander die dat doet, dat snap ik natuurlijk ook wel. Ik constateer alleen. ed0_verleg 20 dec 2017 07:11 (CET)

Hoe lang blijft een reactie van Robotje inzake twee principiële kopjes blanco?

Tja. Uiteraard heeft iemand voor een reactie-ten-principale drie dagen de tijd. In dezelfde tijdzone is dat 3 x 24 uur. – Maiella (overleg) 19 dec 2017 22:55 (CET)

Wat een redelijke termijn is hangt blijkbaar af van wie aan het wachten is. Als we op Maiella dienen te wachten dan vindt Maiella 8 x 24 uur een redelijke termijn (zie deze edit van Maiella d.d. 9 december 2017; al kan het ook zomaar twee maanden duren en dan is er nog steeds geen antwoord) maar als Maiella moet wachten is dat "... ten principale drie dagen ..." Welkom in de wondere wereld van Maiella. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 23:07 (CET)

de kwalificatie "bizar"

citaat en link volgt – Maiella (overleg) 20 dec 2017 00:01 (CET)

Ik hoop niet dat je op deze losse flodder een reactie verwacht, want met dit kladblaadje kan niemand iets. Maar inmiddels begint jouw gedoe toch wel verdacht veel op "disruptive editing" te lijken, Maiella. The Banner Overleg 20 dec 2017 11:25 (CET)

---

Wat een onzin wordt hier weer verklaard. Een patent is een officieel document en daar wordt de de officiële benaming van een bedrijf echt niet vertaald in het Engels. Als er in het originele patent over "De Staatsmijnen" wordt gesproken wordt deze benaming in het Engels niet vertaald naar "Dutch State Mines". Zo zijn er in Google Patents 59 patenten uit de Verenigde Staten waar de benaming "de Staatsmijnen" voorkomt. Slecht bij één daarvan staat de afkorting DSM. En dat patent is uit de jaren 80. Dus bijna dertig jaar na het patent waar DSM staat voor Dutch State Mines. Ik heb trouwens nergens beweerd dat dat DSM de oorspronkelijke afkorting is van "Dutch State Mines". Ik heb alleen de bewering van Robotje tegengesproken dat DSM zeker de afkorting zou zijn van "de Staatsmijnen", want die bewering is nergens bewezen of aangetoond. Zeker niet in zijn bron uit begin de jaren zestig. Akadunzio (overleg) 26 okt 2017 01:32 (CEST)