overleg gebruiker:wikiklaas

Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.

Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

Laatste bericht gelezen

Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 

▲ +

Artikelen terugplaatsen

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 1e helft verplaatst

Taxonomie schrikvogels

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)

Bedankt. Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Dierenpolitie

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Phorusrhacoidea

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.

Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.

Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.

Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.

Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

Wikiklaas, Niet om onaardig te doen maare we zijn nu anderhalf jaar verder, ene het lemma Gebruiker:Wikiklaas/Harry Fergusonstaat hier nog steeds en kan hier nog voor jaren staan. Je schrijft dat je zelf nog iets aan wilt doen maar sinds mijn laatste bewerking in september 2013 zie ik geen activiteit. Van mijn kant lijkt het me niet handig om er verder nog energie in te stoppen. Technische Fred (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Ja, en misschien kan U reFill daar ook eens op testen, gewoon te zien wat het geeft? Lotje (overleg) 19 apr 2015 11:19 (CEST)

Druivenras

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)

Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Vanwaar dat venijn?

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)

Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft, Archief2014 1e kwart, Archief2014 2e kwart en Archief2014 3e kwart verplaatst

Echte en bedachte "Nederlandse namen"

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

• Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
• met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
• Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
  Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
• in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
• Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
• de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  
• In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
• Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)

't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart verplaatst

Wieleffect/schroefeffect

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.

Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.

Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)

Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart, Archief2014 4e kwart, Archief2015 1e kwart en Archief2015 2e kwart verplaatst

Harry Ferguson (2)

Ik heb de eerste twee alinea's geschreven van een nieuw artikel over Harry Ferguson op Gebruiker:Kukkie/Harry Ferguson Graag hoor ik of dit artikel mag blijven bestaan als ik het zo voortzet, of er geen sprake meer is van plagiaat, en of er nog dingen zijn die ik fout heb gedaan, voordat ik het hele artikel schrijf. Mijn bronnen zijn het oude artikel en de Engelstalige Wikipedia. Hiermee hoop ik de discussie voor eens en voor altijd op te lossen. Graag reageren op: Overleg gebruiker Kukkie/Harry Ferguson. Kukkie (overleg) 3 okt 2015 19:13 (CEST)

Uitnodiging...

Gezien je reactie op mijn voorstel in de kroeg, hierbij een uitnodiging voor deelname aan het project Wis- en Natuurkunde. Tjuus, Kleuske (overleg) 5 okt 2015 12:53 (CEST)

Ja, die zag ik natuurlijk al van mijlenver aankomen.... Ik zet het op m'n volglijst en zal kijken in welke rol ik me verdienstelijk kan maken. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 12:56 (CEST)

JP001

Deze ping was je mogelijk ontgaan. EvilFreD (overleg) 5 okt 2015 18:50 (CEST)

Fred, ik heb jou daar ook gepongen. - ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 05:53 (CEST)

Linkomanie

Dag jongeheer. Je zou soms wensen dat er 24 uur per dag een bot actief was die alle jaartallinks verwijderde. Maar dat gaat helaas niet, want er zijn ook nog duizenden nuttige links. Daarom doe ik er zelf nog wel een paar miljoen. En stel je voor, ik sta nú al bovenaan in de statistieken van actiefste contribuanten! Dat wil ik helemaal niet. Straks staat de pers nog voor de deur. Jakkie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 03:24 (CEST)

Alles is context

Dag meneer klaas,

Alles is context. Heel even moest ik mij achter het oor krabbelen toen ik deze bijdrage zag, diagnose krijgen is emo-televisie-taal. Je vervangt 'diagnose krijgen' door: 'werd longkanker geconstateerd'. Heel even was ik het met je eens. Vervolgens besloot ik eens te kijken waar deze emo-taal nog meer werd gebruikt, kreeg diagnose (zoeken in Wikipedia). Mijn perspectief wisselde vrijwel onmiddellijk. Sabina Spielrein kreeg de diagnose hysterie. Niemand zal het vandaag in zijn hoofd halen om te schrijven dat bij Sabina Spielrein hysterie werd geconstateerd, omdat enige encyclopedische distantie gewenst is bij een dergelijke achterhaalde diagnose. 'Werd geconstateerd' suggereert een feit, een vaststaand en onveranderlijk feit, het ís zo en niet anders. Wat vandaag een feit is, is dat morgen niet meer. Over ik weet natuurlijk niet hoeveel tijd, zou het weleens kunnen zijn dat 'werd longkanker geconstateerd' als een belachelijk verouderd 'feit' wordt gezien. Je kunt je dat nu misschien nog niet voorstellen, maar waarom zou de medische wetenschap over honderd jaar nog steeds hetzelfde tegen kanker aankijken als nu? Dat is toch niet te hopen en dat valt ook niet te verwachten. 'Diagnose krijgen' emo tv taal? Misschien. Maar 'diagnose krijgen' als term ter bevordering van de encyclopedische distantie, kan minstens evengoed. Je zou er even bij stil kunnen staan. Ik weet natuurlijk niet of je daar wel de geschikte karaktertrekken voor bezit, maar ik wens ze elke moderator en encyclopedist toe. Bij afwezigheid daarvan zou ik zeggen, doe je huiswerk. Ik weet natuurlijk ook niet of je dáár wel de geschikte karaktertrekken voor bezit.

Met hartelijke groet en nog een hele fijne dag, - Aiko 6 okt 2015 10:56 (CEST)

Dank voor deze ontboezeming. Ook in Wikipedia wordt een hoop onzin geschreven, en al te familiaire taal gebruikt. Ik zou me niet baseren op de frequentie in Wikipedia van een bepaalde uitdrukking om te beargumenteren dat die gewenst is of niet. Een diagnose is niet iets wat men "krijgt". Deze manier van de boodschap verpakken is bedoeld als eufemisme. Het klinkt minder hard als je zegt: "hij kreeg de diagnose kanker" dan wanneer je gewoon zegt dat hij te horen kreeg dat hij kanker had of dat bij hem kanker werd vastgesteld. Toch is dat laatste wat er feitelijk gebeurt. Dan moeten we dat volens mij ook zo opschrijven. Met het doen van huiswerk heeft dat volgens mij weinig te maken. Mijn karakter heb ik allang opgegeven. Dat is slecht en dat blijft het waarschijnlijk ook voor de rest van mijn leven. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:22 (CEST)

Slecht en helaas nog dom ook. - Aiko 6 okt 2015 11:29 (CEST)

Dat is een opvatting. Een niet al te best onderbouwde opvatting overigens. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:41 (CEST)

Volgens mij is dit ook gewoon een kwestie van idioom; er zit een anglicistisch tintje aan 'diagnose krijgen'. Niet voor niets vertaalt de Van Dale "the doctor diagnosed her illness as measles" met "de dokter stelde vast/constateerde dat ze mazelen had". Het zal dan ook niet verbazen dat in het Engelstalige Wikipedia-artikel over Mankell het volgende staat: "In January 2014 Mankell announced that he had been diagnosed with cancer".

Verder is encyclopedische distantie lovenswaardig, maar het gaat te ver om bij alle beweringen die berusten op de huidige stand van de (medische) wetenschap een slag om de arm te houden omdat de wetenschap er over honderd jaar wellicht anders over denkt. We schrijven "Obama moest verstek laten gaan wegens griep", niet "Obama moest verstek laten gaan wegens een aandoening die door de huidige medische wetenschap als griep wordt aangeduid". Marrakech (overleg) 6 okt 2015 12:14 (CEST)

De passage over de kanker van HM heeft een noot. In die noot staat letterlijk: "De paniek sloeg in alle hevigheid toe, toen de Zweedse schrijver HM op 8 januari 2014 de diagnose longkanker kreeg", uit Trouw, niet mijn favoriete dagblad maar niet bepaald een blad dat zich bezondigd aan emo-televisie taal, Ik zou denken tenminste BTNI. 83.160.107.18 6 okt 2015 12:29 (CEST)

Alle plaatjes zijn copyright van Jef van der Zel Het is geen CV maar een beschrijving van een nieuwe methode om kronen en bruggen tegen lagere kosten te produceren. Een beschrijving van de procedure. De biomimetische kroon techniek is drie jaar oud en neemt sterk toe.

Meekijken

De volgende dagen graag meekijken, want je hebt het intuïtief vaak bij het juiste eind wat pretenders betreft. Snap je? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2015 03:07 (CEST)

Potamonautes principe

Beste Wikiklaas, voor als je weer langskomt: voor het eerst geldig gepubliceerd lijkt me een vreemde omschrijving. Moet dat misschien zijn "officieel vastgelegd"? Mvg, ErikvanB (overleg) 11 okt 2015 16:42 (CEST)

Dat geldig gepubliceerd is taxonomisch jargon, maar het is wel exact. Wanneer een soort nu precies door wie voor de wetenschap is ontdekt is niet belangrijk, publicatiedatum telt. Magere Hein (overleg) 11 okt 2015 18:26 (CEST)

Beste ErikvanB, hoewel ik zelf een flinke vinger in die formulering had, ben ik er ook niet onverdeeld gelukkig mee. Het staat er vooral wat houterig. Laat me een poging doen een en ander te verduidelijken.

Voordat ik me er tegenaan bemoeide, was de formulering die met de bot werd gebruikt ongeveer als volgt: "De soort werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door <auteur> in <jaar>." Dat nu, was onzin. Om te beginnen bestaat er niet zoiets als "wetenschappelijk beschrijven", en in heel veel gevallen is bovendien de beschrijving op een ander tijdstip en op een andere plek gepubliceerd dan de naam, terwijl met de auteur en het jaartal altijd wordt verwezen naar de publicatie van de naam, en dus in heel veel gevallen juist niet naar die van de eerste beschrijving. In de eerste druk van Species Plantarum en de tiende van Systema Naturae van Linnaeus wordt zelfs bijna niet een plant of dier door hem beschreven. Toch worden al die namen geciteerd met Linnaeus als auteur en het met jaartal 1753 of 1758 (1759 voor nieuw plantennamen uit de Systema). Hoe zit dat nu?

Linnaeus verwees voor bijna alle namen die hij (in veruit de meeste gevallen voor het eerst) als binomen publiceerde naar beschrijvingen en afbeeldingen die al eerder gepubliceerd waren. Die beschrijvingen en afbeeldingen vormen, samen met eventueel de geconserveerde exemplaren die Linnaeus bekend waren of bij ontbreken daarvan eventueel geconserveerde exemplaren uit de collecties van de auteurs waarop Linnaeus zijn namen baseerde, de informatie die doorslaggevend is bij de toepassing van de naam. Als Linnaeus een soort het epitheton rubropunctatus gaf maar de oorspronkelijke auteur heeft het over een soort met blauwe stippen, dan is dat laatste bepalend. De naam van een organisme enerzijds, en de kenmerken ervan anderzijds, zijn dus twee heel verschillende dingen. Ik noem specifiek Linnaeus omdat die de binominale nomenclatuur definitief invoerde, maar zijn methode van organismen benoemen onder verwijzing naar andere publicaties is door heel veel meer auteurs toegepast en wordt dat, indien handig, ook vandaag de dag nog. Er zijn onnoemelijk veel organismen waarvan de naam en de beschrijving niet simultaan zijn gepubliceerd.

Met de auteur en het jaartal bij een naam verwijzen we naar de eerste geldige publicatie van de naam. Wat "geldig" is, is in de loop der tijd steeds nauwer omschreven en strenger toegepast, maar in z'n algemeenheid moet een naam om als geldig te worden geaccepteerd redelijk ondubbelzinnig aan een taxon te koppelen zijn, door middel van informatie die tegelijk met de naam werd gepubliceerd. In oude literatuur (Linnaeus, zijn tijdgenoten, en de generatie die na hen kwam) zul je bij de naam ook vrijwel altijd een verwijzing vinden naar eerdere publicaties, ook al zijn die verwijzingen soms cryptisch en indirect. Tegenwoordig gelden er striktere regels die voorschrijven dat bij de publicatie van een naam ondubbelzinnig en direct naar een beschrijving moet worden verwezen (de beschrijving mag uiteraard ook ter plekke worden gegeven), maar ook het soort publicatie doet ertoe: boeken en tijdschriften die bewaard worden in bibliotheken (dus geen kranten en televisiegidsen) en die specifiek over het onderwerp gaan (dus niet de Donald Duck, een Konsalik of de Libelle, maar ook geen nieuwe namen van planten in wetenschappelijke tijdschriften die specifiek over zoölogie gaan bijvoorbeeld).

Je zult dus begrijpen dat de omschrijving "voor het eerst geldig gepubliceerd" het nauwkeurigst benoemt waar het om draait. Met vastleggen kan ook een (ongepubliceerd) label bij een exemplaar in een collectie worden bedoeld, of het vastleggen van de naam bij een bureau voor octrooien, maar voor een geldige wetenschappelijke naam telt alleen het volgens bepaalde regels openbaar maken (dus publiceren) ervan. "Voor het eerst geldig" dekt die gevallen waarin een naam eerst als nomen nudum werd gepubliceerd en pas later als geldige naam, wat nog best vaak voorkwam, of waarin een soort eerst een andere naam heeft gehad die naderhand onhoudbaar bleek, wat ontelbare malen is voorgekomen. De keuze voor die veelomvattende houterige omschrijving, zonder nuance, is er natuurlijk juist het gevolg van dat de vlag vele ladingen moest dekken, en in wezen verhult dat er niet voor elk specifiek geval is uitgezocht hoe het precies zat. Als ik het per geval uitzoek, verander ik het ook. Maar dat is echt onnoemelijk veel werk, en momenteel ontbreekt me de tijd om het zelfs maar voor een klein aantal organismen uit te zoeken.

Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 okt 2015 00:39 (CEST)

Top! Én zeer leerzaam. Noodgedwongen heel langzaam gelezen, want het is geen simpele stof. Zeer bedankt. Hartelijke groet terug van ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 01:54 (CEST)

Kan deze afbeelding in het lemma? Lotje (overleg) 13 okt 2015 16:57 (CEST)

Wat denk je zelf? Een digitale reproductie van een pagina uit een tijdschriftartikel dat uitkwam in 2002, in een tijdschrift dat volgens deze pagina copyright claimt op de inhoud ervan. Zou dat copyright al verlopen zijn? Gaat er dan helemaal geen bel bij je rinkelen bij een kopie van een pagina uit zo'n recent artikel? Tijd om de uploads en de license reviews van Fæ maar eens onder de loep te nemen, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2015 22:29 (CEST)

Het ging inderdaad mis. Deze upload komt van Flickr met No known copyright restrictions als licentiebeschrijving. Da's niet genoeg voor commons, want eigenlijk betekent het dat ze niet precies weten wat de copyright-status is: [1]. Misverstand, Fæ aanspreken, maar wel van goede wil uit blijven gaan. No known copyright restrictions is ook wel een erg slechte omschrijving van wat er bedoeld wordt. Sir Iain _overleg 13 okt 2015 23:21 (CEST)

En ondertussen staat die kopie vrolijk op Commons, verwijzend naar een niet-aanwezige licentie op Commons in plaats van naar de oorspronkelijke bron. Stel, iemand jat mijn foto, zet die op Flickr, en vervolgens komt er iemand langs die hem naar Commons overhevelt want het komt van Flickr dus het mag. Ik snap er niets van, maar dat ligt vast aan mij. Ik neem aan dat Internet Archive Book Images een club is die beschouwd moet worden als een bibliotheek, en in een bibliotheek mag je wel een boek raadplegen, maar je mag het niet mee naar huis nemen en lekker zelf houden en verknippen of op de kopieermachine leggen en iedereen een kopie geven. Dat was in het pre-internettijdperk gelukkig allemaal nog duidelijk. ErikvanB (overleg) 14 okt 2015 06:00 (CEST)

Holocaustontkenning en morele ontkoppeling

Wikiklaas, zou je eens jouw licht over deze discussie kunnen laten schijnen? Zo niet, dan volstaat een simpel nee. Ik richt dit verzoek ook aan een paar andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 15:05 (CEST)

Die pagina staat op m'n volglijst, en ik had het begin van dit item al gelezen. Ik kan daar helaas geen zinvolle bijdrage aan toevoegen. Er zijn bovendien onlangs twee zeer uitdagende onderwerpen buiten de encyclopedie op m'n pad gekomen die wat mij betreft aanzienlijk hogere prioriteit hebben dan het geëmmer waarmee ik de laatste tijd in de encyclopedie werd geconfronteerd, en de keus me daarop te concentreren was snel gemaakt. Ik heb dus even bitter weinig tijd voor de encyclopedie beschikbaar. Ik lees dagelijks een kwartiertje welke conflicten er nu weer allemaal spelen, zodat ik op de hoogte blijf, en daar laat ik het bij. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2015 17:17 (CEST)

Geen probleem. Ik zie dat je je handen onder meer vol hebt aan JP001. Marrakech (overleg) 15 okt 2015 22:35 (CEST)

Isaac Newton, Edmond Halley, Robert Hooke

Beste Wikiklaas,

Zoals je weet hebben wij onenigheid over de waarheid/herkomst van het verhaal van Newton etc. Hieronder een korte versie wat er tussen die drie gebeurd is. Dit is allemaal terug te vinden in persoonlijke brieven, aantekeningen en onderzoeken. Dus niet alleen in een serie, die gebruikte ik om het makkelijk te maken. De aflevering legt het op een makkelijke manier uit met plaatjes en dergelijke.

Robert Hooke was lange tijd curator voor de Royal Society. Dit omdat hij verschillende toevoegingen aan de wetenschap had gedaan en daarom bekend stond. Edmond Halley werkte destijds ook voor de Royal Society (dacht ik zo even uit m'n hoofd zou ik moeten nazoeken) maar dan als sterrenkundige. Newton zat op dat moment op de universiteit van Cambridge. Waar hij als kluizenaar leefde. Hij deed op eigen houtje verschillende onderzoeken en experimenten vooral was Newton op dat moment veelvuldig opzoek naar 'geheime' boodschappen achter de bijbel. Voor deze studie werd hij niet echt gewaardeerd door andere wetenschappers en hij had ook (naar hun mening) nog geen belangrijke toevoeging aan de wetenschap gedaan. Zodoende was hij ook nog geen bekend wetenschapper.

Edmond Halley (sterrenkundige) wilde op een dag een wiskunde formule hebben om de banen van planeten en sterren te kunnen verklaren. Hij consulteerde hiervoor verschillende wiskundigen maar niemand leek dit te kunnen verklaren. Robert Hooke beweerde tegenover Halley dat hij dit wel kon maar kwam gedurende een lange periode niet met het wiskundig bewijs. Op een dag kreeg Halley te horen over een jong wiskundig genie in Cambridge (Newton) die het waarschijnlijk wel op zou kunnen lossen. Zodoende consulteerde Halley met Newton. Newton bleek dit allang uitgerekend te hebben in één van zijn eigen onderzoeken, de wet van gravitatie. Het bekende verhaal van de appel en de boom. Hier was Halley zo blij mee dat hij later de druk van het eerste boek van Newton "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" zou gaan financieren. Hierin stond onder andere de wet van gravitatie en dit boek betekende uiteindelijk de vliegende start van Newton's wetenschappelijke carrière.

Toen Robert Hooke erachter kwam dat zijn prestige project al uitgerekend zou zijn door een onbekend wetenschapper uit Cambridge, beviel hem dat niet. Hij had in zijn gedachten het idee achter zwaartekracht namelijk ook al (terug te vinden in aantekeningen). Hij wist alleen geen wiskundige formule ervoor te vinden, dat was te ingewikkeld. Hierdoor voelde hij zich niet op waarde geschat in het proces van de 'ontdekking' van zwaartekracht en claimde hij de berekeningen al gedaan te hebben voor Newton dat zou hebben gedaan.

Nadat hij deze berekeningen gedurende een langere periode niet kon overleggen, wezen Edmond Halley en Isaac Newton hem op de spreuk van de Royal Society "nullius in verba" oftewel, (vrij vertaald) geloof niet op woord, bewijs het. Hierna werd de 'ontdekking' van de zwaartekracht toegeschreven aan Isaac Newton. En dus begon de druk van Newton's boek en zijn succes.

Het word breed aangenomen dat toen Newton zelf voorzitter werd van de Royal Society (na de dood van Hooke in 1703), persoonlijk verantwoordelijk zou zijn geweest voor de vermissing/vernietiging van het portretschilderij van Hooke. Deze hing in het gebouw van de Royal Society. Newton zou dit hebben gedaan in een poging Robert Hooke uit de geschiedenis van de wetenschap te wissen. Uit wraak/eergevoel dus. Hierdoor is er tot op de dag van vandaag niet bekend hoe Hooke eruit zou hebben gezien. Hij werd omschreven als een klein mannetje (aantekeningen, brieven etc.). Dat zou komen door een vergroeiing in de nek(bochel). Verschillende historici denken dat Newtons geschreven uitspraak in een brief naar Hooke "Als ik verder kon zien dan anderen, dan was dat doordat ik op de schouders van reuzen stond", een uitdaging jegens Hooke en zijn lengte was. Anderen zeggen dat dit niet zo is. (terug te vinden op de Engelse wiki)

Ik ben sterk van mening dat dit verhaal over Newton ergens verteld moet worden. Of het nou fictie of waarheid is. Niet omdat dit nou zo'n vreselijk belangrijke toevoeging is aan wat Newton gedaan heeft in zijn leven. Maar omdat -als dit waar is, en daar ben ik van overtuigd- dankzij de onderlinge ruzie tussen de drie, newton zo bekend is geworden. Zonder Edmond Halley met zijn doorzettingsvermogen opzoek naar de formule en zonder Robert Hooke met zijn dwarsheid was newton nergens geweest en hoogstwaarschijnlijk niet of in ieder geval laat ontdekt. Dit is allemaal terug te vinden in persoonlijke aantekeningen en brieven tussen de drie wetenschappers en derden. Ook ontzettend veel bronnen op internet vermelden dit verhaal. Ik verzin dit niet. Zelfs vooraanstaande wetenschappers (o.a. Neil Degrasse Tyson) en historici bevestigen dit als je gaat googelen. Desnoods plaatsen we het onder een kopje 'levensverhalen' of iets dergelijks. Het is namelijk onmogelijk voor mij om alle aantekeningen tussen de drie te gaan opzoeken, te kopiëren en dat dan te gaan plaatsen. Dat snapt u toch neem ik aan ook wel? Ook ga ik geen uren/dagen zitten spenderen aan het vrijwillig plaatsen en delen van mijn informatie. Ik vind Wikipedia leuk, goed en bovenal reuze leerzaam voor jeugd maar als ik niet geloofd word, dan niet... Dus uit eerlijkheid naar Edmond Halley en Robert Hooke, verdienen ook zij hun aandeel in het proces naar de natuurkundige/wiskundige ontdekking naar de zwaartekracht. Van mij laten we het schilderijen verhaal er nog uit als u dat zo belangrijk vind.

Overigens ben ik veel aan het werk, dus reactie kan traag zijn.

Groetjes,

Oscar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscarkromhout (overleg · bijdragen) 16 okt 2015 18:30‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bovenstaande is naar aanleiding van deze en deze bewerking in het artikel over Isaac Newton, en deze bewerking in het artikel over Robert Hooke, en de daarop volgende discussie op de OP van Woudloper. Er gaat hier zo veel mis dat ik nauwelijks weet waar aan te vangen.

encyclopedie

U bewerkt hier een project dat de naam "encyclopedie" draagt. Hier hoort feitelijke informatie te staan, dus geen meningen en speculaties, geen opstellen en essays waarin de schrijver zelf balletjes kan opgooien. Verder moet het toegevoegde enige relevantie hebben voor het onderwerp, en dat moet dan ook meteen blijken uit de tekst. U deed veel moeite om de rivaliteit tussen Newton en Hooke te vermelden, zonder op enige manier duidelijk te maken welke consequenties daaraan voor Newton en Hooke verbonden waren. Dan mist het noemen ervan zijn doel. Als over een onderwerp veel gespeculeerd wordt in de literatuur, en die speculatie zelf is relevant voor het onderwerp, dan kan dat wél genoemd worden, maar dan wél in een vorm waarin duidelijk wordt wie er speculeert en waarom. Ik heb dat eerder opgemerkt, waarop u reageerde door te zeggen dat bronvermelding niet verplicht is, en dat u er ook zeker geen tijd aan zou gaan besteden. We hebben het hier echter niet over bronvermelding maar over het melden van zaken die feitelijk zijn. Als voorbeeld: het is absoluut geen feit dat Newton een portret van Hooke heeft verbrand. Het is wél een feit dat er wordt gespeculeerd dat Newton iets te maken had met de verdwijning van een portret van Hooke. Als die speculatie ook nog eens relevant is, dan mag u melden wie daarover speculeert. Dat is iets anders dan zeggen dat "sommigen" iets denken of dat "er verhalen zijn" die een bepaalde onbewezen versie van een geschiedenis geven. Voor een feitelijke weergave dienen hier man en paard genoemd te worden.

bronnen

U geeft op de OP van Woudloper aan dat over de rivaliteit tussen Newton en Hooke boeken zijn geschreven en dat die ook blijkt uit de correspondentie van de beide heren en uit die van Halley:

Er zijn inderdaad heel veel verschillende bronnen over deze vreselijke relatie tussen de twee te vinden (ook brieven en schrijven van Newton zelf). Edmond halley (de man die steun bood voor Newton in die periode en ook Newton's onderzoek opgang bracht en financierde) is hier toentertijd ook getuige van geweest. Ook van hem is schrijven erover te vinden over de verstoorde relatie. Veel zelfs. Dat het portret verdween na de komst van Newton als voorzitter is ook feit, er zijn verschillende verhalen uit onderzoek dat het schilderij er nog hing voor die tijd.

U noemt echter geen enkele bron. Het is zelfs zeer de vraag of u wel eens een van die bronnen hebt gelezen, want u vermeldt zaken die aantoonbaar onjuist zijn (ik kom daar zodadelijk op). Uiteindelijk lijkt u maar één bron zelf geraadpleegd te hebben, en dat is aflevering drie van Cosmos: a spacetime odyssey (en niet "space time odyssee", zoals u zelf schrijft - en nogmaals). Daarbij beroept u zich erop dat de presentator, Neil deGrasse Tyson, een "vooraanstaand wetenschapper" is. Tyson is echter astrofysicus, geen wetenschapshistoricus, laat staan een biograaf van Newton of Hooke. U geeft hier dus een argumentum ad verecundiam, met andere woorden: een drogreden. Grappig dat u op de OP van Woudloper zelf verwijst naar de wapenspreuk van de Royal Society: Nullius in verba. U doet hier exact het tegenovergestelde.

feiten

U noemde in de beide artikelen zaken die aantoonbaar onjuist zijn. Zo is Hooke nooit voorzitter van de Royal Society geweest (zie onder meer hier) maar u beweerde hier en hier met grote stelligheid het tegendeel.

Newton studeerde in Cambridge en was hoogleraar aan diezelfde universiteit. Hooke studeerde in Oxford, en was vanaf 1662 curator van de Royal Society, en vanaf 1665 Gresham Professor of Geometry, beide in Londen. In 1703, toen Newton voorzitter werd van de Royal Society, had hij in 1701 zijn hoogleraarschap in Cambridge al opgezegd omdat hij eerst Warden (1696) en later Master of the Mint (1699) was geworden in Londen. Newton was nooit hoogleraar in Londen of Oxford. Voor een portret van Hooke in Cambridge bestond geen enkele aanleiding. Het is dus een raadsel in welk haardvuur van welke universiteit hij een portret van Hooke zou hebben moeten verbranden, zoals u beweert, terwijl uw zogenaamde autoriteit op dit gebied het heeft over een portret dat in een kamer van de Royal Society hing. U verzon hier zelf maar wat.

U schreef hier: "1 van de bekendste "gestolen" berekeningen is de natuurkundige "wet van gravitatie"." Er bestaat geen "wet van gravitatie". Gravitatie is een door Newton veronderstelde hypothese. In 1915 postuleerde Einstein dat er helemaal geen gravitatie bestaat. Toch werken de wetten van Newton nog steeds prima, zolang objecten zich niet met snelheden bewegen die de lichtsnelheid benaderen. Gravitatie is een aanname. Het is geen berekening. De berekeningen van de betrokken krachten zijn overigens uiterst eenvoudig, niet de "ingewikkelde wiskundige en natuurkundige berekeningen" waarover u spreekt. Het bewijs dat planeetbanen elliptisch zijn (eerste wet van Kepler) als gevolg van een centripetale kracht die omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand tot de zon, is minder eenvoudig, maar dat is niet wat u zegt. U weet onvoldoende waarover u het heeft, en dat wreekt zich.

In dezelfde passage stelde u dat Newton in het begin van zijn carrière weinig buiten kwam, "teneergeslagen" was (u bedoelde waarschijnlijk terneergeslagen), en niet als een groot denker werd erkend. De realiteit is dat hij al vrij vroeg erkenning kreeg voor zijn wiskundige werk. Hij werd niet voor niets al in 1669 Lucasian Professor. En het was ook niet voor niets dat Halley in 1684 uitgerekend Newton opzocht in verband met de theoretische onderbouwing van de wetten van Kepler. Newton werd allang erkend als een vooraanstaand wiskundige. Opnieuw verzon u maar wat.

uw toelichting hierboven

Om uw pleit te bezorgen, zuigt u ook hierboven weer van alles uit uw duim. Hooke was bijvoorbeeld curator van de Royal Society omdat hij een kundig experimentator was, niet vanwege "verschillende toevoegingen aan de wetenschap". Edmond Halley werkte vanaf 1686 als clerk voor de Royal Society. Dat genootschap had helemaal geen astronoom in dienst. En wat bedoelt u met "op dat moment"? U bent in alles zeer onzorgvuldig en weinig exact. En waar haalt u vandaan dat Newton als een kluizenaar leefde? Dat kom ik in geen enkele biografie over hem tegen.

Halley had met Christopher Wren en Hooke een discussie gehad over een mathematische beschrijving van de wetten van Kepler. Hooke beweerde dat hij daarvoor al een berekening had, maar kon die niet laten zien. Daarop ging Halley naar Newton. Niet voor een "verklaring" maar voor een wiskundige beschrijving die het mogelijk maakte de banen te berekenen en zo voorspellingen te doen. Dát was de essentie!

Newton was al sinds 1672 lid van de Royal Society, Halley werd dat in 1679, 22 jaar oud. Toen Halley in 1684 naar Newton ging, zocht hij dus een gerespecteerde en gelauwerde collega op, absoluut niet een "jong wiskundig genie": Newton was inmiddels 41. En hij had nota bene vier jaar eerder met John Flamsteed, de eerste Astronomer Royal, al eenzelfde soort gesprek gehad als nu met Halley, en had in de periode daarna het wiskundige probleem al eens opgelost, overigens zonder de oplossing te publiceren.

Newtons wetenschappelijke carrière had helemaal geen nieuwe vliegende start nodig. Die had hij al in 1669 gehad met de aanstelling als hoogleraar, slechts een jaar na het behalen van zijn Master of Arts.

Halley financierde de uitgave van de Principia zelf omdat het budget van de Royal Society in 1686 was opgegaan aan een duur boek over vissen dat nogal slecht bleek te verkopen. Opnieuw kraamt u hier maar wat uit. Weer een aanwijzing dat u niet de veelheid aan beschikbare bronnen hierover hebt gelezen, ook al verwijst u er op mijn OP en die van Woudloper naar.

Hooke claimde prioriteit bij enkele berekeningen die Newton in de Principia deed, maar kon opnieuw het bewijs niet tonen. De bewering dat Halley en Newton hem daarop de spreuk van de Royal Society zouden hebben voorgehouden is voor de zoveelste keer uit uw eigen duim afkomstig.

Dat Newton niet of pas veel later "ontdekt" zou zijn zonder Hooke, is onbewijsbaar. De geschiedenis loopt zoals die loopt, en kan niet worden overgedaan om een alternatief te testen. In feite was Newton al "ontdekt". Veelzeggend is dat Halley al de tweede was die met exact dezelfde vraag bij Newton kwam. Na de ontdekkingen van Kepler, in 1609 en 1619, hing deze volgende stap in de lucht. Speculeren of de beschrijving met behulp van gravitatie ook door Newton zou zijn gedaan zonder de rol van Hooke is volstrekt zinloos. We kunnen dat niet checken. Wat wél duidelijk is, is dat Newton zonder inmenging van Hooke al op vrij jonge leeftijd de beginselen van de differentiaalrekening had uitgewerkt, en dat het "bewijs" van de wetten van Kepler vooral daarvan afhankelijk was. Newton had dus zelf de middelen voor de oplossing al aangedragen, het wachten was nog slechts op het stellen van de juiste vraag.

relevantie

U bent "sterk van mening" dat dit verhaal over Newton en Hooke ergens verteld moet worden, "of het nou fictie of waarheid is". Ik ben sterk van mening dat het verhaal zoals u het hierboven vertelt op geen enkele manier vermelding verdient, omdat het inderdaad pure fictie is: het barst van de onzorgvuldigheden en klinkklare onzin, en dat was ook het geval met de stukken die u in de twee artikelen toevoegde. Voor dit soort fictie, het resultaat van ondeskundig en onzorgvuldig werken, is in de encyclopedie geen plaats. U bent ervan overtuigd dat het verhaal waar is. Dat is erg makkelijk gezegd, maar maak het maar eens aannemelijk. Ik heb bovendien aangetoond dat er in elk geval in uw versie ervan veel fouten zitten, dus dat maakt het extra lastig om de waarheid ervan te onderstrepen: dat is zacht gezegd onmogelijk.

Wat daarnaast ontbreekt is wat de relevantie van dit alles is. Hoe groot is de kans dat er ooit maar één portret van Hooke is gemaakt, en dat Newton uitgerekend dat ene portret heeft vernietigd? Dat er geen afbeeldingen van Hooke bekend zijn kan toch in alle ernst niet alleen aan Newton worden toegeschreven? Van Newton zelf, van Halley, en van diverse tijdgenoten zijn meerdere portretten bekend. Van Hooke zou er dus slechts één geweest zijn. Dat zegt ook wat.

Newton had eerder overhoop gelegen met Hooke, namelijk toen die zijn werk over optica bekritiseerde. Het deed de relatie tussen de twee geen goed toen Hooke claimde dat Newton een deel van zijn werk in de Principia van hem had afgekeken. Maar wat zijn de gevolgen van deze slechte relatie, die maken dat dit expliciet genoemd moet worden? Dat onderzoekers met elkaar overhoop liggen is schering en inslag. Ik heb sterk het vermoeden dat u het belang van dit geval overdrijft omdat Neil deGrasse Tyson er aandacht aan besteedt in Cosmos. Dat is onvoldoende justificatie voor opname in de encyclopedie. Zoals Woudloper al zei: er zijn nog zo veel andere zaken die niet genoemd worden en vermoedelijk relevanter zijn dan dit. En laten we wel wezen: u verwijst steeds maar naar één deskundige die niet eens een deskundige is. Dat het onmogelijk voor u is om de "andere bronnen" aan te halen is omdat u die niet kent. Dat is mijn overtuiging.

slotopmerking

Anders dan u ben ik nu wél uren bezig geweest om iets aan te tonen wat ik zelf al lang wist maar wat u anders niet van me had willen aannemen. We draaien vanaf nu de rollen om, zoals in de encyclopedie afgesproken: wie iets wil toevoegen, moet zelf bewijzen dat het klopt, en het niet aan anderen overlaten om te bewijzen dat het niet klopt. U kunt dus niet om het raadplegen en aanvoeren van degelijke bronnen heen, als u met dit verhaal iets wilt. Uw werkwijze deed tot nu toe geen eer aan uw initialen. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 19:08 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor het antwoord en mijn complimenten in het nazoek en opzoek werk. Begrijp me niet verkeerd, ik wilde niet doen alsof dit de absolute waarheid is. Ik wilde louter een (naar mijn mening) nuttige toevoeging doen aan Wikipedia. Een verhaal waarin de menselijkheid van Newton word verteld i.p.v. alleen de wetenschappelijke/zakelijke kant. Ook in de hoop dat men lezen over de wiskundige dan iets interessanter zou vinden. Over het verhaal van het schilderij ben ik het volledig met u eens geworden. Na zelf nog een hoop opgezocht te hebben kom ik inderdaad ook tot de conclusie dat het breed word aangenomen, maar niet ergens feitelijk word omschreven. Ik zeg daar niets meer over.

Het verhaal zoals hierboven was ook niet bedoeld om zodanig op Wikipedia te plaatsen. Het was niet "af". Uiteraard zou ik dat dan doen met betere spelling, goed uitgezochte details etc. etc. Dit was puur voor onze onderlinge discussie. Nu heb ik het even in de vlugheid getypte om globaal het verhaal uit te leggen (heb ik ook vermeld in de OP van Woudloper) zoals ik het gelezen heb in bronnen van internet. Niet om al over de feiten te discussiëren. Ik wil wel nogmaals benadrukken dat ik het NIET van "Cosmos" geplukt heb. Ik gebruik deze puur als referentie omdat dit makkelijk te volgen is zonder al te veel nazoek en opzoek werk voor u (en anderen). Dit was dus als hulp bedoeld niet als ware bron. Ik begrijp dat u dit wel denkt omdat ik deze presentator en wetenschapper noem. Dat was simpelweg omdat hij de eerste was die in me opkwam tijdens het schrijven. Zoals ik al zei, ik typte het even in de vlugheid. Ik dacht dat dit duidelijk was omdat ik in het beginsel ergens ook ergens achter zette dat ik "het nog even zou moeten nazoeken.". Kortom, ik weet dat er een hoop wellicht onjuiste, onduidelijke en vage begrippen omschreven worden.

U heeft overigens gelijk dat ik in eerste instantie (dus bij m'n eerste aanpassing van de pagina bedoel ik dan) een aantal fouten maakte betreffende de "baan" van Hooke. Dit was slordig en onzorgvuldig, hier had ik beter nazoek op moeten doen voor ik het plaatste. Ik wist echter niet eens dat er zaken als overleg pagina's en dergelijke bestonden. Deze fout had ik in het verhaal hierboven ook gecorrigeerd zoals u al kon lezen. Ook ziet u dat ik wel degelijk onderzoek heb gedaan verder dan een serie, ik vermeld bijvoorbeeld de bochel van Hooke en het verhaal daaromheen. Daar hoor (lees) ik u echter niet over. Is dit wellicht iets voor op de pagina van Newton? De Engelstalige Wikipedia variant doet het ook.

Dan nog even over uw opmerking dat de "wet van gravitatie" niet zou bestaan. Ik verwijs u naar de link van wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatiewet_van_Newton. Ook hierin word het de "gravitatiewet" genoemd. het is dus niet onlogisch dat ik deze naam gebruikte en vind het ook vreemd dat u dit omschrijft als uiterst eenvoudig. Waarom zien we uw berekeningen over totaal (voor ons) onverklaarbare zaken dan nog niet terug in de wetenschap? Ik neem toch aan dat u dan net zo'n groot brein als Newton bent als u dit afdoet als eenvoudig.

Met "verschillende toevoegingen aan de wetenschap" van Hooke bedoelde ik ook zijn kunde in experimenteren dit doet immers een curator daar. Een curator is vaak de leidinggevende over experimenten, waarschijnlijk deed hij sommigen niet eens zelf. Het leek me alleen -nog- irrelevant om te vermelden. Op die manier doet hij "toevoegingen" aan de wetenschap, dit is wat ik bedoelde. Het is dus maar net hoe men/u het leest. Met "verklaring" van de banen en planeten bedoelde ik ook de wiskundige uitleg zoals u omschrijft. Overigens zegt u ook in uw pleidooi dat de wetten/berekeningen rondom gravitatie juist uiterst eenvoudig zijn en refereert daarbij aan mijn "ingewikkelde wiskundige en natuurkundige berekeningen".Nogmaals, Dat klopt, voor ons nu in deze tijd. Voor die tijd absoluut nog niet, ik kan me voorstellen dat het toen nog een heel abstract begrip was. Juist omdat alle grote breinen als Keppler, Hooke, Newton etc ermee bezig waren.

Dan het verhaal over mijn "kluizenaar". ik bedoelde in wezen dit: Especially in the earlier part of his life, Newton was a deeply introverted character and fiercely protective of his privacy. Even in his maturity, having become rich, famous, laden with honours and internationally acclaimed as one of the world's foremost thinkers, he remained deeply insecure, given to fits of depression and outbursts of violent temper, and implacable in pursuit of anyone by whom he felt threatened. The most famous example of this is his carefully-orchestrated campaign to destroy the reputation of Gottfried Leibniz, who he believed (quite unfairly) had stolen the discovery of calculus from him. Yet he was also capable of great generosity and kindness, and there is no lack of tributes to his affability and hospitality, at least in his later years. Ook: In the first of a series of bitter disputes, Newton locked horns with the society's celebrated curator of experiments, the bright but brittle Robert Hooke. The ensuing controversy, which continued until 1678, established a pattern in Newton's behavior. After an initial skirmish, he quietly retreated. Nonetheless, in 1675 Newton ventured another yet another paper, which again drew lightning, this time charged with claims that he had plagiarized from Hooke. The charges were entirely ungrounded. Twice burned, Newton withdrew.

Hij was behoorlijk introvert, privacygericht en besteedde niet veel tijd buiten zijn studeerkamers en experimenten om. Was misschien handiger als ik het zo had omschreven en niet als "kluizenaar" maar nogmaals, ik bedoelde het bovenstaande verhaal nog niet als daadwerkelijke feiten maar als een vlugge omschrijving. Ik wist overigens niet dat Halley al de tweede was die met de vraag bij Newton belandde (achteraf wel logisch eigenlijk). Goed opgezocht (compliment). Overigens is er wel terug te vinden dat Halley het boek financierde uit blijdschap en vriendschap. Jammerlijk kan ik op Google nu zo 1,2,3 even niet meer de bron hiervan terug vinden. Het was nadrukkelijk (zoals ik het gelezen heb) niet alleen om het geldgebrek bij de Royal Society want ook Halley had het niet breed maar wilde wat terugdoen voor Newton. Lijkt me ook menselijk en logisch. Hij loste namelijk even een wiskundig probleem op waar hij (en andere grote breinen) al een tijdje mee bezig was.

Overigens vermeld u dat ik speculeerde dat Newton zelf op het idee van zwaartekracht zou zijn gekomen, dus zonder de hulp van Hooke, dit is onjuist. Althans, dat bedoelde ik niet zo, had ik misschien weer anders moeten omschrijven. Ook vermelde ik juist dat Hooke wel degelijk er al mee in zijn hoofd zat, ze hebben dus niet alleen ruzie gehad over de optica. Er zijn hierover zelfs brieven tussen de twee geweest geloof ik. lees: In 1666, as tradition has it, Newton observed the fall of an apple in his garden at Woolsthorpe, later recalling, 'In the same year I began to think of gravity extending to the orb of the Moon.' Newton's memory was not accurate. In fact, all evidence suggests that the concept of universal gravitation did not spring full-blown from Newton's head in 1666 but was nearly 20 years in gestation. Ironically, Robert Hooke helped give it life. In November 1679, Hooke initiated an exchange of letters that bore on the question of planetary motion. Although Newton hastily broke off the correspondence, Hooke's letters provided a conceptual link between central attraction and a force falling off with the square of distance. Sometime in early 1680, Newton appears to have quietly drawn his own conclusions. Daarom was Hooke waarschijnlijk (lijkt me logisch) dus ook zo over de zeik op Newton toen hij wel met de wiskundige uitleg van zwaartekracht aankwam.

In dit stuk word mijn verhaal ook nog een stukje uitgelegd:

Meanwhile, in the coffeehouses of London, Hooke, Edmund Halley, and Christopher Wren struggled unsuccessfully with the problem of planetary motion. Finally, in August 1684, Halley paid a legendary visit to Newton in Cambridge, hoping for an answer to his riddle: What type of curve does a planet describe in its orbit around the sun, assuming an inverse square law of attraction? When Halley posed the question, Newton's ready response was 'an ellipse.' When asked how he knew it was an ellipse Newton replied that he had already calculated it. Although Newton had privately answered one of the riddles of the universe--and he alone possessed the mathematical ability to do so--he had characteristically misplaced the calculation. After further discussion he promised to send Halley a fresh calculation forthwith. In partial fulfillment of his promise Newton produced his De Motu of 1684. From that seed, after nearly two years of intense labor, the Philosophiae Naturalis Principia Mathematica appeared. Arguably, it is the most important book published in the history of science. But if the Principia was Newton's brainchild, Hooke and Halley were nothing less than midwives.

Although the Principia was well received, its future was cast in doubt before it appeared. Here again Hooke was center stage, this time claiming (not without justification) that his letters of 1679-1680 earned him a role in Newton's discovery. But to no effect. Newton was so furious with Hooke that he threatened to suppress Book III of the Principia altogether, finally denouncing science as 'an impertinently litigious lady.' Newton calmed down and finally consented to publication. But instead of acknowledging Hooke's contribution Newton systematically deleted every possible mention of Hooke's name. Newton's hatred for Hooke was consumptive. Indeed, Newton later withheld publication of his Opticks (1704) and virtually withdrew from the Royal Society until Hooke's death in 1703.

Slotconclusie: Ik denk dat we beiden wel redelijk hetzelfde bedoelen, u omschrijft het alleen veel accurater (compliment) en in duidelijker Nederlands. U hebt daar duidelijk meer ervaring in, het is voor mij al een tijd geleden dat ik dit soort dingen gedaan heb. Het was niet mijn bedoeling om u urenlang te laten zoeken naar info die ik zelf ook allang gelezen had. Dit stuk was immers nog niet als "klaar" voor mij, het was een korte, vlug getypte globale uitleg. Ik had niet de verwachting dat u dit ook allemaal wist dus probeerde ik het hapklaar uit te leggen. Ook zaten er inderdaad chronologisch onjuiste stukken tussen. Als je de hele avond tien verschillende stukken aan het lezen bent over hetzelfde onderwerp, dan zie je door de bomen het bos soms niet meer. Dat zal u niet onbekend voorkomen. Ik had secuurder moeten zijn in mijn eerste aanpassingen en ook in mijn verhaal naar u toe. Hiervoor bied ik u mijn excuses aan.

Toch vind ik het hoogst irritant dat u blijft refereren aan spelfouten die ik maak. Deze maak ik niet bewust en vind ik ook totaal irrelevant aan de discussie. Het doet niet af aan de kern van het verhaal maar hierdoor krijg ik wel het idee dat ik een soort "wedstrijd" met u aan het houden ben en u mij wilt beledigen. Als ik een bewerkingsoorlog met u wilde voeren of u wilde beledigen had ik dat al wel gedaan, geen zorgen. Ook zijn spelfouten snel gemaakt en zeker in online discussies, ook dit zou u als "moderator" moeten weten.

U vindt duidelijk dat het hele verhaal irrelevant is. Dan houden we het daarbij. Vind u het wel goed als ik op de Newtonpagina aanpas dat zijn bekende boek gefinancierd werd door Edmond Halley? Dit is immers een feit. En bent u het eens dat het stukje "als ik verder kon zien dan anderen, dan komt dat doordat ik op de schouders van reuzen stond" en het bochelgebeuren daaromheen ook bij de pagina van Hooke kan? Ik zal dit vanavond even doen. Hooke + bochel wacht ik nog even mee op uw antwoord.

Nog even een andere vraag, als ik bronnen heb. hoe voeg ik deze precies toe aan de aanpassing?

Groet,

Oscar Kromhout Oscarkromhout (overleg) 19 okt 2015 23:00 (CEST)

Belangrijkste bronnen van dit stuk:

• http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=40
• http://users.clas.ufl.edu/ufhatch/pages/01-courses/current-courses/08sr-newton.htm

Ik lees hier een heeeeeel lang wollig verhaal, waar de boodschap eigenlijk heel simpel was:

1. U kent de inhoud van de Principia niet. U weet het verschil niet te maken tussen de bewegingswetten van Newton (buitengewoon eenvoudige berekeningen, ook in zijn tijd) en zijn wiskundige bewijs voor de ellipticiteit van de planeetbanen, de perkenwet van Kepler, en de relatie tussen de omlooptijd van een planeet en de afstand van diezelfde planeet tot de zon, met wiskunde die nieuw was voor zijn tijd. Het is daarom verklaarbaar dat u denkt dat het allemaal heel ingewikkeld was, maar dat is uw eigen perceptie.
2. U hebt een eigen, sterk geromantiseerde, versie van het levensverhaal van Newton. U dacht echt dat hij een jonge knaap was die door Halley op een briljant idee werd gebracht, en dat daarmee zijn wetenschappelijke carrière begon. U maakte van een man met niet al te goede sociale vaardigheden een kluizenaar. Dat zijn geen feiten maar is allemaal uw eigen invulling.
3. U mag een eigen idee hebben over van alles en nog wat. Het is een heel ander verhaal om dat dan maar in de encyclopedie te zetten, zonder een en ander te checken. Er zijn echt veel eenvoudig te vinden feiten die uw versie van het verhaal onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk maken. U verzuimde dat te doen en zette dus onzin in de encyclopedie. Dat werd nu opgemerkt omdat er minimaal twee gebruikers waren die uw bijdragen checkten, en de fouten zagen. Het had ook onopgemerkt kunnen blijven.
4. U gaat ervan uit dat u niet gecheckte zaken in onzorgvuldige taal in de encyclopedie kunt plaatsen, en dat iemand anders dan de taal wel voor u verbetert. U zegt daarmee in feite dat u niet zelfstandig in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie kunt werken.
5. Er mankeert vooral iets aan uw methode. U baseert zich op te weinig bronnen, maakt daarmee uw eigen verhaal, checkt dat niet tegen zaken die gecheckt kunnen worden, en schrijft het vervolgens in slechte taal op in de encyclopedie. Daarmee compromitteert u de betrouwbaarheid van de inhoud. U zult dus op een ingrijpend andere manier aan de encyclopedie moeten gaan bijdragen of in het geheel niet. Dat we allebei redelijk hetzelfde bedoelden doet er voor de encyclopedie uiteindelijk niet toe, als ik mijn best doe om zaken te checken en zo exact mogelijk op te schrijven, en u maar wat uitkraamt, zoals u deed.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 okt 2015 11:33 (CEST)

Doodshoofdvlinder

Hello Wikikklaas.

Please explain me, why it is in your opinion forbidden to add an image you have made yourself to an article in the wikipedia? Is it only allowed to add images other users have created? Why? Aren’t pictures there to add information to an article? An illustrative image gives you the information faster and more intuitive than if you have to read and parse the whole text for the same information, don’t you think so? See for example the article Blauwe vinvis which also has the size in the text. But also an image. Why? Erik Streb (overleg) 18 okt 2015 14:31 (CEST)

You placed your image in various Wikipedia articles at a very prominent place, without checking the context. In that case, you'd better refrain from adding the image yourself. What you could do, is place a note about the availability of the image on the talk page of the article, and let users who are able to understand the context decide whether to use it or not. You placed your image in the section "food" where it was way out of order. And I indeed think that it did not add any value to the article. Your opinion that it does is biased by you being the creator of the image. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 14:42 (CEST)

Looking at the picture and its strange colouring, I also doubt if it is genuine. The Banner Overleg 18 okt 2015 23:43 (CEST)

If it is genuine? Strange colouring? What is strange in the colours? The caterpillar looks like that, really. In the background you see devalued (through blue and red paint) Euro-pallets.

And answering Wikiklaas’ question why I put the picture on such a prominent place on the left side: I did it, because I wanted it at the section Kenmerken, where the size is given in centimeters. My opinion is that the illustrative photo fits best at that place. And why on the left: Well, to assure that the picture is close to the describing text of the size. That’s all. The place where it is now, has nothing to do with the intention of the image (illustration of the size), but ok. If you scroll through the text you will find the image, too. Erik Streb (overleg) 19 okt 2015 14:45 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Privacyschending door moderator Wikiklaas waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 18 okt 2015 19:20 (CEST)

Dank. Ik heb het gelezen en zal de uitspraak respecteren. WIKIKLAAS overleg 18 okt 2015 20:25 (CEST)

Armand de Ricqlès

Beste Wikiklaas, ik zie dat je er gisteren gelukkig was. In bovengenoemd artikel stond te lezen: "Zijn thesis [kijk waarnaar dit linkt!] werd door Marcel Prenant gesuperviseerd en had histologie als hoofdonderwerp." Dat klonk me nogal "lullig" in de oren en ik heb de zin daarom veranderd in het evenmin geheel bevredigende: "Als promotor bij zijn proefschrift over histologie trad Marcel Prenant op." Helaas is dat een gok – een goede gok weliswaar – want het Franse thèse en Engelse thesis geeft niet aan om wat voor soort thesis het gaat. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat zijn scriptiebegeleider bedoeld wordt (aangenomen dat de Franse theses ongeveer met "de onze" overeenkomen). Helaas heb ik het proefschrift, of de titel ervan, niet kunnen achterhalen (misschien is mijn Frans gewoon te slecht). Zie jij daar nog kans toe? Het zou sowieso toch wel zinvol zijn om te vermelden hoe het heette, lijkt me. De zaak heeft geen haast, en vind je het te veel gedoe, dan gokken we het er maar op dat alles zo goed is. ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 02:04 (CEST)

Als de volgorde van zaken in het Engelstalige origineel logisch is, dan is deze "thesis" inderdaad wat wij een dissertatie noemen; hij wordt immers in één adem met zijn doctoraat genoemd. Ik lees verder over hem (in A preliminary biography of Armand de Ricqlès (1938–), the great synthesizer of bone histology - Comptes Rendus Palevol 10 (2011) 293–301): His thesis was supervised by Marcel Prenant and focused on histology, especially on long bone morphogenesis of Pleurodeles, the topic of his very first scientific paper. En verder: His very first paper (published in two parts), derived from his doctoral thesis, focused on morphogenesis of the urodele Pleurodeles waltlii (de Ricqlès, 1964; de Ricqlès, 1965). Dat gaat dan om de titels:

• de Ricqlès, A., 1964. La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles), première partie. Bull. Soc. Zool. Fr. 89, 797–808.
• de Ricqlès, A., 1965. La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles), deuxième partie. Bull. Soc. Zool. Fr. 90, 267–286.

Kennelijk is zijn dissertatie, anders dan we in Nederland gewend zijn, niet officieel gepubliceerd, maar de titel laat zich wel ongeveer raden zo.

Als een hoogleraar zich "officieel terugtrekt", dan noemen we dat geen pensioen maar emeritaat.

Meer kun je lezen als je je e-mail even checkt.

Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 03:07 (CEST)

Bedankt voor de mail. Fantastisch! Morgen kijk ik verder. Groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 04:09 (CEST)

Nog toe te voegen aan bovenstaande, uit dezelfde publicatie die ik ook hierboven al aanhaalde: "Armand started working as an “Assistant” for the same university in 1961, taking advantage of the “baby boom” that allowed (at that time) good academics to get on tenure-track positions well before obtaining a thesis. Simultaneously, he prepared his DEA (Diplôme d’Études Approfondies; analogous to a Master’s), quickly followed by a doctoral thesis (“Doctorat de troisième cycle”, similar to a PhD) in the Laboratory of Comparative Anatomy at the Sorbonne. Het ging dus inderdaad om een dissertatie, want vergelijkbaar met een PhD. De titel van de dissertatie zelf laat zich raden maar is niet bevestigd te krijgen. Dat kan ondervangen worden door te melden dat die vervolgens in twee delen is gepubliceerd als "La formation des os longs des membres de Pleurodeles waltlii (Michahelles)".

In Nederland is het (tegenwoordig) gebruikelijk om te promoveren op een dissertatie die bestaat uit reeds gepubliceerde artikelen (dat is immers de vaardigheid waarvan een promovendus nu blijk moet geven), voorzien van een inleiding en een afrondend hoofdstuk. Vroeger schreef men eerst een proefschrift, dat als boek uitkwam. In Frankrijk was het in 1963 kennelijk gebruik om een thesis te schrijven en te verdedigen, en als dat uitmuntend werk betrof, dat vervolgens in artikelvorm te publiceren, min of meer zoals bij ons ook wel met doctoraalscripties gebeurt (bij studies die met een scriptie worden afgesloten). Van De Ricqlès wordt gemeld dat zowel zijn thesis voor de graad "Docteur de 3e Cycle" als zijn thesis voor het Doctorat d'État het judicium Très Honorable kregen (zie hier). Volgens dit artikel stelt dat niks voor, maar ik vermoed dat dat in 1963 nog anders was, omdat hetzelfde artikel spreekt van devaluatie van de term in de loop der tijd. Hetzelfde is bij ons aan de gang. Ik was laatst bij een afstuderen waarbij vier van de acht kandidaten een cum laude kregen. Je zou je haast gaan schamen als je met een minder judicium je bul haalt. WIKIKLAAS overleg 19 okt 2015 20:27 (CEST)

Haha. Mijn grote dank voor dit aanvullende stukje, want dat helpt me een heel stuk vooruit – ik had me nog niet in de materie verdiept wegens allerlei andere bezigheden. Feitelijk heb je hiermee de vage kwestie in ons lemma helemaal opgelost.

Het was mij onbekend dat het tegenwoordig niet ongebruikelijk is te promoveren op een dissertatie gebaseerd op een aantal reeds gepubliceerde artikelen. Ikzelf heb het niet verder gebracht dan een doctoraalexamen waarvoor ik "geslaagd met genoegen" was. Hoe de universiteit wist dat ik er genoegen aan beleefd had, heb ik nooit gevraagd. Nogmaals bedankt! ErikvanB (overleg) 20 okt 2015 18:12 (CEST)

Hopelijk zo goed. Heb maar niet al te stellig geschreven "Zijn dissertatie verscheen in twee delen onder de titel...", doch "Zijn eerste wetenschappelijke publicatie, gebaseerd op deze dissertatie, verscheen in twee delen onder de titel...". Vergelijk immers: "the topic of his very first scientific paper" en "derived from his doctoral thesis". Een andere formulering zou kunnen zijn: De Ricqlès' dissertatie vormde de basis voor zijn eerste wetenschappelijke publicatie, verschenen in twee delen onder de titel... ErikvanB (overleg) 28 feb 2016 18:58 (CET)

Rancune

Beste Wikiklaas, is afwezigheid van rancune het doorslaggevende geschiktheidscriterium voor het lidmaatschap van de ArbCom? Ik kan er met mijn verstand niet bij. Te minder daar je deze opmerking toevoegde aan de kandidatuur van iemand die tot het snorretje gevuld is met rancune, om niet te zeggen dat het zijn motor is. Na je eerdere oordeel bij een modaanmelding - zéér voor - komt het me voor dat je het spoor behoorlijk bijster bent. Gaat het wel goed met je? RJB _overleg 20 okt 2015 00:17 (CEST)

Het gaat zeker goed met me, dank je voor de belangstelling. Ik weet dat The Banner op Wikipedia van probleem naar probleem gaat. Maar ik meen ook te zien dat het hem daarbij om de zaak gaat, niet om de persoon. Ik heb diverse aanwijzingen dat deze gebruiker makkelijk heenstapt over de onenigheid met een gebruiker. Dat maakt dat ik ervan overtuigd ben dat The Banner niet vanuit persoonlijke rancune handelt, maar vanuit zijn eigen overtuiging. Ik geloof serieus dat het voor zowel The Banner als voor Wikipedia goed zou zijn als hij een jaar zitting zou nemen in de ArbCom. Ook leden van die commissie hebben zich uiteindelijk te verantwoorden en zijn gehouden aan een reglement. En ja, ik had het The Banner graag gegund om daarin zijn verantwoordelijkheid te mogen nemen. Ik kan me voorstellen dat jij met meer reserve naar dat instituut kijkt omdat je er zelf slechte ervaringen mee hebt. Ik denk zelf eerlijk gezegd dat de grote verantwoordelijkheid die zo'n functie is, het beste in mensen naar boven haalt. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2015 01:37 (CEST)

Je stem verbaasde ook mij enigszins. Van leden van de Arbitragecommissie mag verwacht worden dat ze een eerlijk en afgewogen oordeel over conflicten kunnen vellen, en een indicatie voor dat vermogen geeft de manier waarop ze zich zelf opstellen in conflicten en discussies. Welnu, The Banner laat zich vaak kennen als een oneerlijke discussiant, die zijn opponenten ervan beschuldigt alleen maar gelijk te willen hebben als zij zijn ongelijk duidelijk hebben aangetoond. Zie hier voor een voorbeeld van zo'n discussie (notabene met jouzelf), waarin The Banner bovendien de misvatting – "waar twee kijven hebben twee schuld" – huldigt die in het verleden al tot zo veel ellende en onterechte blokkades heeft geleid.

Dat The Banner makkelijk heenstapt over onenigheid met een gebruiker lijkt me in dit verband dan ook niet zo relevant. Waar het om gaat is dat iemand die zich tijdens zulke onenigheden zelf zo kleinzielig en onsportief gedraagt geen bijdrage zou moeten gaan leveren aan bindende uitspraken over onenigheden tussen anderen. Marrakech (overleg) 20 okt 2015 11:36 (CEST)

Ik vind het grappig dat juist RJB hier reageert. Nog niet zo heel lang terug deed hij mij een vredesaanbod om de frictie tussen ons op te lossen. Ik heb dat vredesaanbod geaccepteerd. In de praktijk heeft RJB die vrede inmiddels bij het afval gezet, als ik het goed begrepen heb omdat ik mij niet aan hem onderwierp. Maar het ging om een vrede, niet om een onvoorwaardelijke capitulatie. The Banner Overleg 20 okt 2015 12:00 (CEST)

Het is jammer dat je het "grappig" noemt dat ik hier reageer. Mijn bijdrage was geenszins als zodanig bedoeld. Toen ik jou een vredesaanbod deed, overigens nadat ik je al talloze malen had verdedigd (in weerwil van jouw rancuneuze neiging om het waar dat maar kan met mij oneens te zijn), ging ik ervan uit dat je me, na de aanvaarding daarvan, met rust zou laten. Het tegendeel bleek waar. Ik hoefde maar ergens een discussie te hebben, of jij kwam mijn discussianten bijvallen niet om hun argumenten kracht bij te zetten, maar om mijn motieven verdacht te maken. Ik heb nog nooit jouw onderwerping geëist (in wat voor wereld leef jij?). Bij alle ellende die jij in mijn Wikileven hebt aangericht, is het je geluk geweest dat ik, anders dan jij, niet door rancune gedreven wordt. RJB _overleg 20 okt 2015 13:39 (CEST)

Beethoven

Hallo Wikiklaas, mogelijk is het je ontgaan, maar je bewerking op Ludwig van Beethoven na het bereiken van consensus is wederom teruggedraaid. Aangezien gebruiker Adelphos de discussie op mijn persoon betrekt, lijkt het me niet verstandig als ik dit weer terugdraai en we weer in een mini-bewerkingsoorlog komen, dus misschien kan jij er nog eens naar kijken? Homeros (overleg) 20 okt 2015 10:03 (CEST)

Tekst verwijderde pagina

Dag Wikiklaas

Is het mogelijk om de oorspronkelijke tekst die ik over het CCV-model heb geplaatst, terug te krijgen? Ik heb deze zelf niet opgeslagen, en hoop dat jij deze terug kan oprakelen.

Alvast dankjewel! Ellen

Correct Latijn moet?

Hoi Wikiklaas, de discussie die volgde op het blokverzoek voor Wimpus is afgekapt omdat de verzoek allang afgehandeld is en dus niet meer echt thuishoort op die overlegpagina. Omdat je nog niet gereageerd hebt om mijn vragen/opmerkingen aan jou op die pagina, benader ik je maar op je OP. Je schreef in die discussie ".. legio namen van organismen gepubliceerd die naderhand gecorrigeerd moeten worden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de regels voor de spelling van bijvoeglijke naamwoorden bijvoorbeeld." Blijkbaar realiseer je je dus dat het nog wel eens voorkomt dat de oorspronkelijke wetenschappelijke naam niet altijd correct Latijn bevat. Je schreef eerder al in die discussie "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) Jij bent blijkbaar van mening dat een fout in de wetenschappelijk naam niet de naam van een Wikipedia-artikel mag zijn want die moet eerst vertaald worden van potjeslatijn in Latijn en daarbij maakt het dus niet uit of die vertaling ook maar enigszins gangbaar is, want het moet en zal correct Latijn zijn. Wimpus heeft trouwens in dit specifieke geval aangegeven dat de oorspronkelijke titel niet per se fout is. Dat in dit geval het dus gaat om incorrect Latijn staat dus allerminst vast. Kan jij aangevan waarom het incorrect Latijn zou zijn? Bovendien komt Wimpus tot dusver niet verder dan alleen dat boek uit 1910 waarin de door hem geprefereerde term voorkomt terwijl intussen aangetoond is dat de oorspronkelijke variant wel gebruikt wordt in recente Nederlandse vakliteratuur. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 17:37 (CEST)

De term hallux is een halverwege de 19e eeuw geïntroduceerde contaminatie (van hallex en hallus, als ik het goed heb). Als zodanig zou je de term als incorrect Latijn kunnen bestempelen. Maar dat doet voor de naamgevingstwist dus niet ter zake. Marrakech (overleg) 23 okt 2015 18:04 (CEST)

In dit boek uit 1734 staat al dat hallus of hallux bij oude ontleedkundigen de term voor grote teen is en dat zullen ze wel gebaseerd hebben op nog oudere publicaties; dat is dus ver voor halverwege de 19e eeuw. Maar goed, laten we eerst even de reactie van Wikiklaas afwachten. - Robotje (overleg) 23 okt 2015 18:23 (CEST)

Wikiklaas, geef je nog antwoord op de vragen die je hierboven zijn gesteld? Zo niet, ben je dan tenminste bereid om ruiterlijk te erkennen dat je de verkeerde de hand boven het hoofd hebt gehouden? De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 10:34 (CET)

Wikischim, het geven van een weloverwogen antwoord kan soms tijd kosten. Daar zul je mee moeten leven. Ik denk erover na maar heb momenteel niet zoveel tijd voor de encyclopedie. Belangrijkste probleem is eigenlijk hoe men moet communiceren met iemand die geen enkele deskundigheid heeft op het gebied waarover de discussie gaat, en zelf maar niet wil inzien dat die beperking reden zou moeten zijn om een octaaf lager te zingen. Zou ik deze discussie moeten voeren met een anatomisch geschoold latinist, dan was er geen vuiltje aan de lucht en waren we er zo uit. Maar Robotje en jij hebben er nog geen moment blijk van gegeven thuis te zijn in de anatomie of in het Latijn. Hoe praat je met iemand die de taal niet verstaat maar desondanks van zichzelf meent een serieus te nemen gesprekspartner te zijn? WIKIKLAAS overleg 25 okt 2015 11:00 (CET)

Wikiklaas, ik vind je opstelling niet helemaal zuiver. Er spelen hier drie dingen: de toon, de veronderstelde deskundigheid en de inhoudelijke argumentatie van bepaalde discussianten. Je klaagt wel steeds over hun hoge toon (die je zelf overigens ook aanslaat) en vermeende ondeskundigheid, maar toont nergens aan dat hun inhoudelijke argumenten daardoor ontkracht worden. In feite lijk je je op een omgekeerd autoriteitsargument te beroepen: zij zijn niet deskundig, dus kunnen ze geen gelijk hebben. Dat is allerminst een academische of encyclopedische houding. Marrakech (overleg) 25 okt 2015 11:35 (CET)

Volgens mij schreef ik hier een uurtje geleden toch echt dat ik over een zinvol antwoord nadenk. Zolang je geen antwoord hebt gehad, kan je me ook moeilijk de gemaakte verwijten voor de voeten werpen. WIKIKLAAS overleg 25 okt 2015 12:02 (CET)

In mijn terugdraaiing van De Wikischim was mijn verzoek "Graag verwijzing naar richtlijnen". Ik bedoelde daarbij welke lijst of richtlijnen we hanteren op Wikipedia. Zolang hij niet duidelijk ergens naar kan verwijzen waar consensus over bestaat, dan lijkt mij zo'n wijziging (wetende dat daar geen consensus over is) dan ook niet redelijk. De Wikischim beroept zich continu op bepaalde consensus die bereikt zou zijn. Maar in meerdere gevallen kan hij dat echter niet duidelijk aantonen. Zie ook zijn discussie over "Rooms-Katholieke Kerk" bij gebruiker Renevs die toch duidelijk met de link naar het overleg met gebruiker Gasthuis aantoonde dat gebruiker De Wikischim wijzigingen aan het doorvoeren is grond van vermeende consensus. Genoeg stof voor Robotje denk ik om een blok aan te vragen voor De Wikischim, want De Wikischim is de afgelopen maanden natuurlijk weer flink bezig geweest met spellingwijzigingen omtrent de "Rooms-Katholieke Kerk". Zulke wijzigingen zouden anders zijn, als De Wikischim die door had gevoerd, terwijl er nog geen onenigheid was.

Voor De Wikischim zijn bepaalde zaken soms eenzijdig zwart-wit. Hij hoort iemand wat zeggen (in dit geval Maxwvb) en gaat er meteen van uit dat die het in elk afzonderlijk geval bij het rechte eind heeft. Ik heb onlangs op meerdere pagina's overleg gestart over wijzigingen die Maxwvb heeft doorgevoerd. Haast niemand reageerde hierop, maar De Wikischim in een beperkt aantal gevallen wel. Als De Wikischim zinnige zaken had toe te voegen, dan had ik het zeker gewaardeerd, maar het lijkt het erop, dat hij blind alle stappen van Maxwvb aan het verdedigen is. Bij dit overleg kaartte ik aan dat Maxwvb een wijziging had doorgevoerd naar os hyoideus. Ik plaatste daarbij de opmerking: "Het bijvoeglijk naamwoord hyoideus is mannelijk en niet onzijdig zoals os." Als De Wikischim antwoordt met "Wat dat laatste punt betreft: een snelle zoektocht door googlebooks leert dat os hyoideus in de negentiende eeuw al voorkwam in medische literatuur. Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren, zelfs als het strikt genomen niet volgens de regels der Latijnse genera is, waarbij het bijv. ook hyoideum zou kunnen zijn. (Bij een taal die al bijna tweeduizend jaar niet meer door iemand als moedertaal gesproken wordt maar wel nog een wetenschappelijk gebruik kent, zal ongetwijfeld iemand wel eens fouten maken, die dan vervolgens ingeburgerd kunnen raken.)" heb ik niet echt het idee dat het zinnige bijdrage is. Of het uit den treure verdedigen van Maxwvb over zijn onrechtmatige benoeming van een lemma. Maxwvb had een pagina helemaal leeggehaald, vervolgens er een doorverwijzing van gemaakt en bij de andere doorverwijzing de tekst gedumpt (ja, je moet wat, als tot twee keer je verzoek tot hernoeming wordt afgewezen...), zie voor het betoog van De Wikischim. Robotje, wellicht was die procedure ook blokwaardig? Of bij overleg golgicomplex waarbij De Wikischim de regels van de Taalunie niet juist lijkt te kunnen te interpreteren, om maar Maxwvb gelijk te kunnen geven. Ik krijg steeds een reactie op een los onderdeel, waarbij De Wikischim, maar half de informatie doorneemt. Ik heb toen ook gezegd "Het is zaak dat u de bestaande richtlijnen gaat doornemen, zodat u later, terwijl u met meerdere punten rekening houdt (in plaats van te reageren op één los onderdeel), een reactie kan geven." Ik denk dat dit een wijze les voor De Wikischim zou moeten zijn.

En over de musculus abductor hallicis: ik heb zelf eerder aangegeven in het medisch café "Dus vandaar mijn vraag of een aantal vrijwilligers met mij willen meedenken over een oplossing, en/of de oplossing willen toetsen die ik tot nu toe hanteer." Ik ben namelijk niet feilloos. Ik maak fouten, ik maak keuzes waar je over kan discussiëren. In dit geval zou dat ook kunnen. Maar dat dan vervolgens het hele debat dan gekaapt wordt door mensen waarvan Arnoud van den Eerenbeemt (redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek) op Wikipedia over zegt::

"Ik schrik van het gebrek aan kennis bij Max en sommige anderen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van g(e)roep van deze en gene.", zorgt er natuurlijk niet voor dat we op een goede constructieve manier over zaken kunnen discussiëren. Want bepaalde zaken zijn gewoon lastig. Ik kan nu ook vanuit de richtlijn dat we eerst het Groene Boekje en dan de Van Dale hanteren, de nervus olfactorius gaan wijzigingen in musculus olfactorius, omdat het daadwerkelijk ook zo bij het lemma reukzenuw staat in de Van Dale uit 2005 (en ook uit die van 2015). En dat zou je natuurlijk ook doen, als je niet verder zelf nadenkt. Als je overigens op abductor hallicis zoekt (zonder musculus) in de persoonlijke boekenkast van De Wikischim (i.e. "Google Books"), dan zie je toch weer een iets ander beeld naar voren komen, dan De Wikischim eerder geschetst heeft.

(Reactie hiertussen geplaatst omwille van de overzichtelijkheid) (...) dan zie je toch weer een iets ander beeld naar voren komen; die is goed zeg. Ik tel op de kop af 21 treffers voor abductor hallicis op googlebooks (in geen andere taal dan het Engels), terwijl abductor hallucis er meer dan 27.000 oplevert. Iemand die op een medische faculteit zo te werk ging, was er al lang en breed uitgesmeten (wat hier min of meer gelijkstaat aan een OT blokkade). Het zou je overigens zeer sieren als je zelf nou eens een keer iets van al deze troep zou gaan opruimen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 20:51 (CET)

Dat Wikiklaas dan ook De Wikischim erop wijst, dat hij in principe niet helemaal thuis is in de materie, kan ik ook begrijpen. In een eerdere discussie die ik had, waar Wikiklaas ook bij was betrokken (en wellicht zich toen ook aan heeft geërgerd), verwees De Wikischim als bewijs voor de schrijfwijze pubische symfyse met de woorden "En wat pubische symfyse betreft, zie hier de tweede hit. Site van vorig jaar." naar een samenvatting, gemaakt door Kiki1987... Ik verwacht bij iemand die zo actief het woord voert in deze discussies, dat hij iets beter zijn bronnen kan wegen.

Ik vind het goed om te overleggen. Maar als het een meer inhoudelijk overleg zou gaan, dan zou de encyclopedie daar ook wat aan hebben. Nu lijkt het vooral op een voorzetting te zijn van de Maxwvb-Wimpusstrijd, waarbij mijn opmerkingen over het werk van Maxwvb zoals over deze onjuiste onkundige wijzigen, of [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] niet een inhoudelijke reactie hebben gekregen. Wellicht ook niet interessant voor sommige deelnemers aan deze discussie, want hun doel was wellicht ook niet om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan de encyclopedie op dit vlak. Wimpus (overleg) 25 okt 2015 13:12 (CET)

Wimpus, je bent een meester in het selectief weergeven van bijdragen van anderen, kennelijk om zo alles maar zoveel mogelijk in je eigen voordeel te verdraaien. Om nu even op een van de (hier verder volkomen off-topic zijnde) punten in te gaan: die pubische symfyse haalde jij er zelf bij. Het ging om mandibulaire symfyse, zie Wikipedia:Biologiecafé/Archief 1#"Maxillair" een anglicisme?. (Wikiklaas geeft daar overigens zelf aan niet over Van Dale te beschikken, maar meende wel dat mandibulair geen bestaand woord in het Nederlands is. Dat hij dan van zijn kant mij bij herhaling verwijt dat ik me zou bemoeien met zaken waar ik volgens hem niets van afweet, lijkt zo toch wel heel erg op een pot-ketelgeval). De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 13:51 (CET)

Bedankt voor de complimenten. Het gaat er om dat er een bepaald patroon is. U pikt iets op van de kritiek van een gebruiker op een andere gebruiker (bijvoorbeeld van Renevs op Evil Berry) en vliegt er vervolgens op af [14], of komt in conflict (of zoekt conflict) met een andere gebruiker, zie [15] en gaat vervolgens de lemmata van de ander af om, zonder daar in het bijzonder verstand van te hebben, ondeskundige wijzigingen door te voeren (Brian Jones is sinds 1969 al dood, dus waarom Brian Joens' album uit 2007 nu een album van Brian Jones moest worden, is mij onduidelijk). Wimpus (overleg) 25 okt 2015 14:13 (CET)

Rookgordijn na rookgordijn na rookgordijn. Maar goed, voor wie het per se wil weten: ik werd vanmorgen even misleid door deze Russischtalige site. Ymnes heeft dit vervolgens weer gecorrigeerd. Verder heeft Wimpus volgens mij nog nooit iets van de zeer ernstige fouten aan de inhoud die hij heeft geïntroduceerd zelfs maar erkend, laat staan verbeterd. De Wikischim (overleg) 25 okt 2015 14:19 (CET)

Inderdaad, wat een ongekende rookgordijnen weer van Wimpus. Ik ben op deze pagina een nieuwe discussie gestart met daarin 1 directe vraag aan Wikiklaas. Aanleiding was een andere discussie over de schrijfwijze musculus abductor hallucis dan wel musculus abductor hallucis. Wikiklaas was daarin heel stellig: "Als een wetenschappelijke naam Latijn is, dan moet die ook in correct Latijn worden geschreven." (onderstreping door Robotje) en eergisteren de net zo stellige opmerking dat de foutieve Latijnse 'term' Physeteris incogniti wel degelijk valt in dezelfde categorie als de musculus abductor hallucis ([16]). Die enige directe vraag aan hem was of hij kon aangeven waarom musculus abductor hallucis incorrect Latijn zou zijn? Laten we nu een stoppen met rookgordijnen en gewoon even afwachten met welke bron(nen) Wikiklaas komt. - Robotje (overleg) 25 okt 2015 15:15 (CET)

En intussen nog steeds geen enkele onderbouwende bron van Wikiklaas. Zijn laatste reactie onder deze subkop dateert van 25 oktober en hij kwam toen niet verder dan degenen die het niet met Wimpus eens zijn onderuithalen. Ik voel er inmiddels zeer veel voor om de oude titel musculus abductor hallucis maar gewoon terug te zetten. Het kan niet zo zijn dat één medegebruiker die per se "puur" Latijn wil carte blanche krijgt omdat Wikiklaas weigert serieus naar de inhoud te kijken. Bij uitblijven van verdere reacties zal ik dit voornemen dan ook binnenkort uitvoeren (geen bezwaar als iemand anders het voor mij doet) De Wikischim (overleg) 4 nov 2015 14:27 (CET)

Robotje kan zeker nog een antwoord van me verwachten. Jij hebt dat allang gehad: je hebt geen enkele expertise in de materie waarmee je je hier bemoeit, en weet dus niet waarover je je een oordeel aanmeet. En welke boodschap gaat er schuil achter de opmerking "nog steeds geen enkele onderbouwde bron"? Wat moeten we daaronder in godsnaam verstaan? WIKIKLAAS overleg 4 nov 2015 22:09 (CET)

Geestig dit! Ik kom na een mailtje van wikischim een paar weken terug weer eens kijken. En zie, wimpus molesteert weer lustig voort. Wat een idioot gedoe. Ik zal mij niet in de discussie mengen, want geen zin. Maar ben wel bereid een paar linkjes te geven, bv naar de terminologia anatomica: http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/TA98%20Tree/Entity%20TA98%20EN/04.7.02.056%20Entity%20TA98%20EN.htm

Of de zoekfunctie van het NtvG: https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallucis&author_options=0 vs https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallicis&author_options=0

En m abductor hallucis staat ook precies zo geschreven in de laatste editie van Pinkhof, waarvan ik op aanvraag een screenshot wil sturen naar eenieder.

Maar het is natuurlijk veel beter als wimpus en wikiklaas samen beslissen hoe deze anatomische terminologie op wikipedia nu eens echt juist gespeld moet worden. Ook leuk is dat wikiklaas, bij gebrek aan inhoudelijke argumenten, consequent de deskundige speelt en anderen gebrek aan deskundigheid verwijt (drogreden) en wimpus iedere poging tot inhoudelijk overleg al lang geleden heeft gestaakt en alleen nog maar poogt met linkjes de onbetrouwbaarheid van derden aan te tonen. Succes met dit hoogstaande debat. Het tijdperk van wijsheid is aangebroken, geloof ik. max (overleg) 5 nov 2015 07:22 (CET)

@Wikiklaas: blijkbaar heb je het bericht van Robotje van 25 okt 2015 15:15 nog niet eens gelezen of zo? Robotje vroeg je daar om meer bronnen te geven, ik van mijn kant herinner je daar nog eens aan. Verder dank aan Maxwvb, die hier tenminste wel met nieuwe bronnen (links naar Pinkhof en NtvG) komt (die natuurlijk enkel nog eens bevestigen wat allang duidelijk was). De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 09:03 (CET)

We zijn intussen een maand verder en het zou mooi zijn als je ten minste kan aangeven waarom musculus abductor hallucis incorrect Latijn zou zijn? - Robotje (overleg) 24 nov 2015 10:04 (CET)

En Wikiklaas, krijgen we nog een keer antwoord? Waarom mag musculus abductor hallucis (een term die in alle in dit opzicht relevante bronnen is terug te vinden) volgens jou niet gebruikt worden en moet het musculus abductor hallicis zijn (een term die naar het zich laat aanzien helemaal nergens voorkomt)? De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 14:26 (CET)

Zie deze afbeelding Lotje (overleg) 26 nov 2015 14:51 (CET)

Het leeft nog

Nou, er zit nog steeds beweging in, hoor! (Dit naar aanleiding van je verhaal op de OP.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 12:51 (CET)

Nieuwe biologie-bijdrager

Beste Wikiklaas, het zal je wellicht interesseren dat we een nieuwe vogelliefhebber in ons midden hebben, die ook door het leven gaat als Fugels tekeap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik zie het met angst en beven tegemoet als hij een fanatieke bijdrager wordt. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 00:46 (CET)

Beste Erik,

Wat bedoeld u met angst en beven tegemoet als hij een fanatieke bijdrager wordt.

Mvg Fugels tekeap – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fugels tekeap (overleg · bijdragen) 2 nov 2015 08:13‎ (CET)

Wat ErikvanB bedoelt is dat u in de eerste plaats de taal niet beheerst. In het voorbeeld waarnaar hij verwees formuleerde u geen goede zinnen, gebruikte u geen punten en hoofdletters waar die noodzakelijk waren, en zondigde u meermaals tegen de vervoegingsregels voor de werkwoorden (d/t-fouten). U doet dat laatste hierboven opnieuw. Los daarvan lijkt uw informatie vooral uw eigen opvatting te betreffen, en beschrijft u die op een weinig formele manier. Dat de Fazant een "invasieve soort" is, zal door velen bestreden worden, bijvoorbeeld. Dat de nijlgans "ook super veel gezien wordt in Europa" is een omschrijving die u op straat mag bezigen maar in een encyclopedie niet thuishoort. Ik deel dus de bezorgdheid van ErikvanB wel.

De eerste bewerking die u onder de naam van dit account deed, doet vermoeden dat u zich inderdaad niet baseert op gezaghebbende bronnen, bij wat u schrijft, maar op "wat kenners erover zeggen". Probleem daarbij is dat "kenners" nogal eens dingen zeggen die met elkaar in tegenspraak zijn. Dat u in de "vogelwereld zit" en meerdere kwekers en handelaren "kent", maakt u nog geen gezaghebbende kenner, wiens bijdragen voetstoots moeten worden geaccepteerd. Misschien moet u de handleiding van de encyclopedie nog eens lezen.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 2 nov 2015 08:47 (CET)

oke bedankt voor de info Mvg Fugels tekeap

Koudwaterkoraalgemeenschappen

Beste Wikiklaas, Lezend in het artikel Koraalrif viel me op dat er geen aandacht wordt besteed aan de grootschalige structuren buiten de tropen die door koraalsoorten zijn gemaakt. Ik heb op basis van een rapport een stukje tekst gemaakt dat op Gebruiker:Dwergenpaartje/Kladblok staat. Nu twijfel ik waar dat stukje het best op z'n plaats zou zijn, in Koraalrif (en waar dan?), in Koraal (zoölogie), in een eigen nieuw artikel (en wat zou dan de beste titel zijn?), of misschien nog iets anders (zie bijvoorbeeld en:Deep-water coral). Graag zou ik hierover advies krijgen. Vast hartelijk dank en met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 6 nov 2015 16:13 (CET)

Als U het mij vraagt, ik wijd er een lemma aan. Een {{commonscat|Deep sea coral}} bestaat reeds.

Ons discussie op internet

Beste Wikiklaas, wij hebben een tijdje niet met elkaar gesproken, maar ik wil het hebben over dit. Ik tolereer deze actie niet want zij mogen niet met onze zaken bemoeien. Ik vind ook dat er nare opmerkingen werden gegeven, zoals: En EvilFreD? Stelt hij zich niet al te gewillig op? Kan hij zijn latente pedoseksuele gevoelens wel beheersen?. Ik hoop dat u er 'waarschijnlijk' verandering in zult brengen en mij op de hoogte zult houden.

Mvg, Cyrus_overleg 6 nov 2015 17:19 (CET)

Beste Cyrus~De~Grote, ik heb helaas weinig tijd voor Wikipedia momenteel. Ik stel daarnaast vast dat ik geen enkele invloed heb op wat mensen buiten Wikipedia van onze bewerkingen citeren. Ik heb in het aangehaalde geval geen woord geschreven waar ik nu niet meer achter sta. Als mensen daar vervolgens buiten de encyclopedie mee aan de haal gaan, dan doen ze maar. Er staat een link bij naar de volledige discussie, dus mensen die geïntrigeerd zijn door de blog kunnen nalezen wat er werkelijk gebeurd is. Dat lijkt me voldoende. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2015 23:57 (CET)

Erebia serotina

Hoi Wikiklaas, Kun je het er mee eens zijn als ik de taxobox uit Erebia serotina weer verwijder? Zover ik kan zien wordt de soort niet meer erkend, maar is het een hybride. Fauna Europaea heeft de soort ook niet opgenomen. Groet, Lymantria _overleg 19 nov 2015 10:04 (CET)

Aangezien het hier om een geldig gepubliceerde naam gaat, en het taxon wel degelijk bestaat (zie de literatuur onderaan het artikel zelf), had ik een andere oplossing in gedachten. Die heb ik alvast geëffectueerd. Kun je daarmee leven? WIKIKLAAS overleg 19 nov 2015 19:10 (CET)

Ja, prima. Lymantria _overleg 20 nov 2015 07:33 (CET)

Common.css

Beste Wikiklaas

Ik hoop dat je mij nog kent 😉. Twee en een halve maand geleden heb je een subpagina voor mij gecreëerd, namelijk Gebruiker:JP001/common.css. Op deze pagina had je iets geschreven zodat ik geen kleine bewerkingen meer kon doen. We zijn nu eind november en dit is toch al een tijdje geleden, ik heb ook al een lange tijd niets meer van je vernomen, dus ik vermoed dat dit een positief teken is. Hopelijk kan je dit ook bevestigen. Maar nu even terzake, ik zou je willen vragen om de beveiliging van deze pagina op te heffen en de betreffende tekst over de 'kleine bewerking' weg te halen. Ik begrijp nu wanneer je iets als een kleine bewerking moet markeren en zal dit ook zo toepassen.

Graag (positieve) reactie! JP001 (Overleg)  28 nov 2015 22:52 (CET)

Wikiklaas?

Het zou fijn zijn als je een reactie zou willen geven, Wikiklaas. JP001 (Overleg)  19 feb 2016 18:35 (CET)

Hallo....

Leeft u nog? Ik mis je bijdragen een beetje... Kleuske (overleg) 1 dec 2015 14:17 (CET)

Ik mis je ook wel, je wijze raad past wel bij wikipedia. Grasmat (overleg) 1 dec 2015 17:22 (CET)

Ik leef nog. Sterker: het gaat me erg goed. De uitdagingen liggen voor mij echter even niet bij Wikipedia maar in mijn eigen vakgebied, en daar heb ik m'n handen nu flink aan vol. Tot genoegen overigens, want ik heb volgens mij het leukste werk dat er bestaat. WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:33 (CET)

Heteroscleromorpha incertae sedis

Dag Wikiklaas, mag ik even jouw deskundige hulp inroepen? Ik piepte op de naam van bovengenoemd artikel dat zonder enige achtergrond als een 'normaal' taxon werd geplaatst. Als ik 'incertae sedis' zie, dan ga ik me op z'n minst iets afvragen, en zie ik dat niet zomaar als een gewone naam. Moet een dergelijke naam überhaupt wel een eigen artikel krijgen? Misschien wel, maar dan zou er uitgelegd moeten worden waar die onzekerheid op gebaseerd is. Helas heb ik net te weinig kennis op het gebied van de taxonomie, vandaar mijn verzoek om het stokje even over te nemen in de discussie op Overleg gebruiker:Der Belsj#Heteroscleromorpha incertae sedis. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2015 21:59 (CET)

Helemaal gelijk, Erik Wannee. De aanduiding incertae sedis wordt gebruikt wanneer de positie van een taxon onduidelijk is. Zo kan bijvoorbeeld van een geslacht op basis van bepaalde kenmerken wel duidelijk zijn tot welke orde het gerekend moet worden maar niet tot welke familie binnen die orde. Zo'n geslacht kun je dan in een overzicht van de orde tegenkomen onder een kopje "genera incertae sedis" (of gewoon onder "incertae sedis" omdat uit de naam al wel duidelijk wordt dat het om een geslacht gaat). Heteroscleromorpha incertae sedis zijn dus geen taxon maar een kopje uit een overzicht van de leden van deze door een enkeling onderscheiden onderklasse van de gewone sponzen.

Het is niet voor het eerst dat iemand in Wikipedia de aanduiding "incertae sedis" per abuis opvat als een taxon. Ook mijn grote vriend Peter Roelofs deed met enige regelmaat alsof hij onder die naam een taxon van de vlinders behandelde. Ik geloof dat hij daarmee nog is doorgegaan op Wikispecies, maar gelukkig zijn er daar andere gebruikers die hem bij de les houden, en deze vergissing corrigeren.

De verwijdernominatie van bovengenoemd artikel lijkt me niet meer dan terecht. Op deze manier is het desinformatie.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:52 (CET)

Reuze dank. Ik ben zo vrij geweest om jouw bovenstaande reactie integraal te kopiëren naar de OP van Der Belsj. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 dec 2015 22:48 (CET)

Een liedje

Wikiklaas kapoentje,
Gooi wat in mijn schoentje,
Gooi wat in mijn laarsje,
Dank je Wikiklaasje!

Wikiklaasje bonne bonne bonne,
gooi wat in mijn lege tonne.
Gooi wat in de huizen,
dan grabbelen we als muizen.

Fijne Sinterklaasavond.
Ik hoop dat we veel cadeautjes zullen krijgen. Gympetic (overleg) 5 dec 2015 17:44 (CET)

Mosa

Nieuwe soort Mosasaurus. Met beschrijving van het jaaggedrag! ;-) Pigmentkleur (overleg) 9 dec 2015 20:23 (CET)

"In de buurt zijn bovendien fossielen gevonden van vissen en inktvissen waarvan huidige levende familieleden soms licht geven." Toe maar. Dus in dezelfde geologische formatie zijn resten van dieren gevonden die tezelfdertijd leefden, wat een verrassing. Volgens mij is dat nog mijlenver verwijderd van de conclusie dat het dan ook prooien van die Mosasaurus moeten zijn geweest, maar wellicht kijk ik er dan te veel als een onderzoeker naar, en verlies ik uit het oog dat je uiteraard veel meer media-aandacht krijgt als je op basis van vrijwel geen informatie toch vergaande spectaculaire conclusies trekt. Ik zeg er meteen bij dat ik nog niet de gelegenheid te baat heb genomen om Sciencedaily en De Geologie van Nederland te lezen, dus wellicht is alleen de berichtgeving op de website van Vroege Vogels wat te prematuur, en staat het in de artikelen veel netter beschreven. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2015 00:31 (CET)

Studeren

Dag, beste Wikiklaas. Het gaat maar door met dat studeren. Kit Harington, bijvoorbeeld, studeerde tussen 1992 en 1998 aan de Southfield Primary School. Hij was toen vijf.

Afijn, hopelijk zien we binnen afzienbare tijd weer wat meer bijdragen van je. Ik weet dat een mens gemakkelijk van Wikipedia vervreemdt wanneer hij zich op andere interessante zaken stort, maar ik beloof je dat binnen een dag of twee de belangstelling voor de encyclopedie weer helemaal terugkeert als je eenmaal weer begint. In de tussentijd heel veel plezier met je bezigheden 'off-wiki'. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 15:44 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Verzoek tot terugplaatsing

Beste Wikiklaas, ik heb in mijn verzoek om terugplaatsing van een aantal verwijderde lemma's jouw naam genoemd als behandelend moderator bij het lemma Achenebbisj. Het is namelijk in mei 2014 na destijds genomineerd te zijn geweest, behouden. Ik zie in de geschiedenis van het artikel staan: Wikiklaas (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.226 bytes) (behouden bij sessie 05/05/2014). Maar hier lijkt het erop dat MoiraMoira het eerste deel heeft afgehandeld en jij het tweede deel? Heb jij dit lemma inderdaad afgehandeld? Mocht ik dit verkeerd hebben vermeld, dan wil ik het graag rechtzetten. Fijne avond, Metzujan 20 dec 2015 16:51 (CET)

Beste Metzujan, in de geschiedenis van een pagina van TBP zie je slechts wie de laatste nominatie van een dagdeel afhandelde, en vervolgens het groene kader plaatste. Het klopt dus wel degelijk dat ik degene was die op 5 mei 2014 om 10:43 het artikel behield, nadat het op 21 april door Timelezz was genomineerd. Ik zie dat Vernoeming het artikel op 23 november j.l. opnieuw heeft genomineerd. Helaas heb ik indertijd niet aangegeven waarom ik het artikel behield. Dat zal toen echter ongetwijfeld te maken hebben gehad met de zeer gebrekkige onderbouwing van de nominatie, en het gebrek aan instemming (te weten nul gebruikers) met die nominatie. Er viel dus zodoende ook niet veel toe te lichten omdat er niets zinvols was genoemd om over te spreken. Ik kon hooguit constateren dat het niemand echt interesseerde. Dat is geen reden om te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2015 19:49 (CET)

Beste Wikiklaas, helder. Wilde voor de zorgvuldigheid dit zeker weten. Overigens thans is de onderbouwing even gebrekkig, en de laat de verdere afhandeling te wensen over, maar daar heb ik al genoeg over geschreven op de verzoekpagina. Ik denk dat het goed zou zijn een aantal nieuwe regels te introduceren, om transparantie te bewerkstelligen. Dank voor je snelle reactie en alvast de beste wensen! Metzujan 21 dec 2015 09:55 (CET)

Happy new year

Dag Wikiklaas, een heel gelukkig nieuwjaar namens Gympetic (overleg) 1 jan 2016 19:13 (CET)

Ondersoorten/verspreiding

Hallo Wikiklaas, Allereerst een goed 2016. Natuurlijk heb je formeel gelijk dat ondersoorten niet onder verspreiding horen te vallen. Toch heb ik dat vaak gedaan omdat meestal de hele waaier aan soorten wordt afgewerkt, dus ook de nominaat en dat aldus een mooi beeld van de verspreiding ontstaat. Als je dat loskoppelt en een aparte sectie verspreiding maakt, moet je ook de wereldwijde verspreiding behandelen. Bij de lammergier staat onder verspreiding nu alleen de verspreiding binnen Europa. Als je een volledige beeld zou willen geven, moet je onder verspreiding alle bij ondersoorten genoemde regio's weer herhalen in de sectie verspreiding. Daarom deed/doe ik dat meestal onder het kopje verspreiding. Dat het dan ook over ondersoorten gaat ziet de lezer sowieso wel. Als je dat overal bij vogels wilt gaan wijzigen, wacht je veel werk. Je kunt ook het kopje wijzigen in "Verspreiding, ondersoorten en leefgebied". Groeten Henrik.

Ik ben het eens met je opmerking over de totale verspreiding. De oplossing die hier wat mij betreft de voorkeur heeft, is dan om die volledige verspreiding te geven, en niet te doen of ondersoorten een onderdeel van de verspreiding vormen. Ondersoorten zijn dingen die door taxonomen worden aangewezen, en dus in wezen losstaan van de verspreiding van een soort, al zijn veel ondersoorten exclusief aan een bepaald gebied gebonden, en sluiten ze elkaar in een gebied uit. Maar er zijn ook andere dan geografische ondersoorten, en dan kom je met een behandeling als deze in de problemen. Een andere reden om dat stukje te gaan bewerken was overigens dat het slordig was herschreven, met een kanjer van een grammaticale fout (De soort telt drie ondersoorten die verspreid leeft over de Oude Wereld:).

Nu we het toch over de lammergier hebben: het verbaasde me dat de ondersoort in westelijk Afrika de nominaatvorm is, en dat de Europese ondersoort, indien die als aparte ondersoort wordt onderscheiden, de naam aureus heeft gekregen. Zou Linnaeus de Europese vertegenwoordigers niet gekend hebben? Hij schrijft hier: Habitat in Africa, en verwijst naar Conrad Gesner (Historiae animalium liber III, 1555, met hier] een onmiskenbare afbeelding) en George Edwards (A natural history of birds, 1743, met hier een plaat) ter referentie. Edwards schreef over een exemplaar uit Santa Cruz (nu Agadir) in Barbarije, dus inderdaad van de Afrikaanse westkust. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2016 20:11 (CET)

Ik snap je redenering, maar ik blijf het omslachtig vinden om ondersoorten en verspreiding apart te behandelen. Wat betreft lammergier, dit staat onder taxonomie in Handbook: "Taxonomy:"Vultur barbatus" Linnaeus, 1758. Santa Cruz, near Oran, Algeria. Individual variation in plumage considerable, and geographical variation based largely on size. Forms aureus (Europe and W Asia) and hemachalanus (higher mountains of C Asia) sometimes recognized, but probably better subsumed within nominate barbatus. Two subspecies tentatively recognized."

Dus Santa Cruz is type locatie, maar ligt volgens HBW in Algarije? Groeten, HWN (overleg) 2 jan 2016 08:47 (CET)

Er is een Santa Cruz in Algerije: Google Maps. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2016 12:03 (CET)

Santa Cruz wordt door Edwards genoemd. Ik had het verhaal dat Gesner opschreef nog niet gelezen omdat die met het citeren van teksten uit de bijbel begon, en die mij niet bijster kunnen boeien als het om het beschrijven van dieren gaat. Gesner gaat verder met het geven van een hele reeks namen waaronder gieren in het algemeen in verschillende talen en streken bekend zijn, zonder dat duidelijk is welke vogels hij tot de gieren rekent, en gaat vervolgens naadloos over in het noemen van namen voor afzonderlijke soorten, zonder dat duidelijk is dat we het in alle gevallen over dezelfde vogel hebben, dus dat is moeizaam lezen, om niet te zeggen niet door te komen. Het enige houvast bij hem is de plaat met de naam van de vogel die volgens hem in Zwitserland Vultur aureus wordt genoemd. Bij Gesner dus geen typelocatie.

Wat die typelocatie van Edwards betreft: het fort Santa Cruz is een fort dat een onderdeel vormt van de verdediging van de stad Oran; het is geen plaatsnaam. Ik denk dat de locatie Oran te makkelijk op basis van dat fort aan de beschrijving van Edwards is gekoppeld, en dat de naam van de Portugese nederzetting Santa Cruz bij Agadir over het hoofd is gezien. Edwards geeft helaas niet veel meer informatie dan de naam van de plaats, en de naam van de kapitein die hem de vogel bracht: John Dobson. En Barbarije is een erg groot gebied, dus zonder aanvullende informatie is het ook niet zeker dat het om Agadir gaat. Maar met zekerheid wél om een locatie in het noordwesten van Afrika. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2016 12:06 (CET)

Let op...

Als je je rollbackbitje blijft misbruiken om in een bewerkingsoorlog je eigen zin door te drammen, dien ik op Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers een verzoek in om het je af te laten nemen. Je bent gewaarschuwd. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 14:44 (CET)

Dat wordt interessant, want Wikiklaas heeft geen rollbackbitje, maar heeft als moderator rollbackrechten. De modbit kent een eigen procedure om het bitje te laten afnemen. Lymantria _overleg 4 jan 2016 18:36 (CET)

Ach laat ook maar voor nu, ik wacht wel tot april. Reken maar dat Wikiklaas dan aan mij een stevige dobber zal hebben (bij lange na niet alleen maar hierom). De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 21:48 (CET)

Oei! Voor april nog snel even langs Woudlopers popcornkraam voor een nieuw voorraadje! Mvg, Trewal 4 jan 2016 23:38 (CET)

Het was eigenlijk heel eenvoudig. Ik had een artikel geschreven over Paolo Boccone. Omdat ik zelf veel ervaring heb met het zoeken en gebruiken van klassieke literatuur (klassiek in de zin van zeer oud), was ik de lezer van dienst door bij de van Boccone genoemde werken meteen ook een link naar een online versie te geven. Er zijn voorbeelden te over, op nlwiki en op andere wiki's, waar dat ook zo gedaan wordt. De Wikischim, die van deze materie van toeten noch blazen weet, meende dat ik iets ongeoorloofds had gedaan omdat hij een conventie op zijn geheel eigen wijze interpreteert, en toen hij daarop door mij werd gecorrigeerd, niet accepteerde dat zijn onzinnige en overbodige bewerking werd teruggedraaid. Als klap op de vuurpijl wees hij mij aan (in de bewerkingssamenvatting) als degene die dwars is. Ik heb mijn beweegredenen op de OP van het artikel uitgebreid uiteengezet. Door De Wikischim is daar geen enkel argument tegenover gezet. Alleen dat de conventie zoals hij die interpreteert niet werd gevolgd. Bij mijn weten mag je een conventie negeren als het volgen ervan een slechter en minder bruikbaar artikel oplevert. "Negeer alle regels" heet dat. En ik deed dat zorgvuldig beargumenteerd. Ik ben niet de eerste die met De Wikischim een conflict heeft. De Wikischim beweegt zich op dit project van conflict naar conflict. Met name waar het het bewerken van andermans werk betreft, waarbij hij als een olifant in een porseleinkast tekeergaat zonder enig inzicht in de materie of de redenen waarom iemand bewust iets zo opschreef en niet anders. Spuugzat ben ik van dit gezever, met name omdat het artikel in kwestie er het slachtoffer van werd, en de lezer uiteindelijk de dupe is.

En oh ja: dat terugdraaien: ik was van plan twee bewerkingen tegelijk ongedaan te maken op de conventionele manier, met een bewerkingssamenvatting, maar klikte onbedoeld op de link voor "terugdraaien" in plaats van "ongedaan maken". Omdat er met De Wikischim toch niet te overleggen valt, bij gebrek aan argumenten van zijn kant, liet ik het er maar bij. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2016 02:07 (CET)

Tja Wikiklaas, wat moet je daar nu op zeggen? Iedereen is de Wikischim wel eens zat, meer dan eens zelfs waarschijnlijk. Maar dat betekent niet dat hij altijd ongelijk heeft en het ontslaat ons helaas ook niet van het nemen van onze verantwoordelijkheid en het verantwoorden van onze beslissing om alle regels te negeren. "Negeer alle regels" houdt ook niet in dat het je in het geval van onenigheid over de toepasselijkheid van "Negeer alle regels" nog meer regels mag overtreden.

Het stelt me eigenlijk een beetje teleur dat je deze hele kwestie probeert af te doen met een argumentum ad lapidem. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 06:31 (CET)

@Wikiklaas: erg jammer vind ik dat je nu alweer schrijft: ...omdat hij een conventie op zijn geheel eigen wijze interpreteert, wat natuurlijk precies een omkering van de werkelijke situatie is. Jij probeert hier immers bij herhaling zelf op een artikel (Paolo Boccone) je eigen regels te maken. Je overige nieuwe en zoveelste serie PA's laat ik maar even voor wat ze zijn. Ik denk dat het tijd is dat je eens een poosje (bijv. een paar maanden) een wikibreak neemt zodat je daarna met een wat frissere blik weer terugkomt. Ga in de tussentijd gewoon dingen doen die je op dit moment beter afgaan. Zoals het nu gaat vrees ik dat je alleen maar meer medegebruikers tegen je in het harnas blijft jagen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2016 10:39 (CET)

Pesten (gedrag)

Hoi Wikiklaas, Graag kom ik nog even terug op de door mij ingevoerde tekst in het lemma Pesten (gedrag). Je schreef over mijn bijdrage: "Zo schrijft men geen encyclopedisch artikel; dit heeft meer weg van het promoten van Veenstra)". Wellicht heb je een suggestie hoe ik het door mij genoemde onderzoek dan beter in het lemma kan invoegen. Het gaat mij met name over de zin: "op basis van divers wetenschappelijk onderzoek dat ongeveer 15 tot 25% van kinderen slachtoffer is van pesten." Dat lijkt mij interessante informatie die gestaafd wordt door een referentie en door onderzoek. Er onder staat "Onderzoek heeft aangetoond dat pesten het meeste voorkomt op grote scholen met grote klassen waar het contact met de docent afstandelijk is en waar weinig wordt gedaan om de onderlinge sfeer te verbeteren. Het pesten gebeurt bij voorkeur daar waar de controle van de docent het zwakst is, zoals in de pauzes en speelkwartieren, onderweg naar en tijdens excursies, voor en na schooltijd of in gymlessen." Die bewering wordt echter helemaal niet onderbouwd met een referentie naar onderzoek. Heb jij een suggestie hoe ik het door mij ingevoerde gegeven dan beter in het artikel kan verwerken. Is het nu volgende wellicht een oplossing die jouw goedkeuring kan wegdragen? "Op basis van divers wetenschappelijk onderzoek wordt in 2005 geschat dat ongeveer 15 tot 25% van kinderen slachtoffer is van pesten. Met vriendelijke groet en alvast bedankt voor de te nemen moeite,Wybe (overleg) 12 jan 2016 14:47 (CET)

DJ's

Hoi Wikiklaas

ik begrijp dat je de pagina met de 3fm en Radio 2 dj's net zo rommelig wil krijgen als de pagina van de 538-dj's? https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_dj%27s_Radio_538 Nee, dan ben en blijf ik er toch voor om ALLEEN DE HUIDIGE dj's in te vullen. 3FM en Radio 2 zijn niet zulke heilige onderwerpen als bijvoorbeeld de tweede wereld oorlog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ Sinka (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 19:08

Zo'n voorstel zou een goed idee zijn wanneer dit de website van het radiostation zelf betrof; dan wil de lezer de actuele lijst zien. Wikipedia is echter niet de website van Radio2 of 3FM, of een verlengstuk daarvan. Wikipedia is een encyclopedie, die de hele geschiedenis van een onderwerp belicht, niet eens met het accent op de laatste actualiteit. Als iets rommelig wordt, dan moet je wat aan de rommel doen (ordenen bijvoorbeeld), en dat is iets heel anders dan alle oude informatie wegkieperen. WIKIKLAAS overleg 29 dec 2016 13:00 (CET)

Witte( )kool

Beste Wikiklaas, ter info: ik heb je titelwijziging ongedaan gemaakt. Hij is nu weer conform Rodekool. Wel is het zo dat het eventueel allebei mag, maar omdat de nadruk toch meer ligt op het benoemen van een variëteit dan op het uiterlijk, pleit er mijns inziens net iets meer voor wittekool. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 16:04 (CET)

Beste collega

Gaat het wel goed met je? We horen al zo lang niets meer van je en ik maak me een beetje ongerust! RJB _overleg 18 feb 2016 14:52 (CET)

Dit 'advies' zal de reden toch niet zijn? Apdency (overleg) 18 feb 2016 20:24 (CET)

Lijkt me niet. Wikiklaas was daarvoor al verminderd actief. EvilFreD (overleg) 18 feb 2016 20:49 (CET)

Ik denk dat ik weet waarom... Lotje (overleg) 28 feb 2016 16:45 (CET)

Goed Lotje, zeg het maar. Apdency (overleg) 28 feb 2016 17:10 (CET)

Ik was er ook niet Lotje (overleg) 28 feb 2016 18:01 (CET)

O, dan hoeven we ons vast geen zorgen te maken om Klaas zijn lot. Apdency (overleg) 28 feb 2016 18:36 (CET)

Lotje (overleg) 29 feb 2016 09:03 (CET)

Maurice Leblanc

Beste Wikiklaas, op je projectpagina Gebruiker:Wikiklaas/Lid Académie des sciences komt Maurice Leblanc voor. Nu, meestal wordt hiermee verwezen naar een bekend Frans schrijver maar er is ook een ingenieur met dezelfde naam, en dat is het door u bedoeld lid van de Académie. Op de Franstalige Wiki is Maurice Leblanc als hoofdbetekenis voorbehouden voor de schrijver en werd bij de naamgenoot (ingenieur) achtergevoegd. Mogelijk kunnen we dit ook op WPNL zo regelen? Met vriendelijke groet 81.164.79.48 28 feb 2016 10:28 (CET)

Hoewel voor je beurt spreken niet netjes is, wijs ik er even op dat deze gebruiker al geruime tijd geen bewerkingen meer pleegt op Wikipedia en ook niet op berichten op deze overlegpagina reageert. Apdency (overleg) 28 feb 2016 10:35 (CET)

Een vraagje mbt Wikiklaas of Klaas

Hallo Wikiklaas, goed dat je er weer bent want ik heb een vraagje en zou graag je mening willen kennen hieromtrent Lotje (overleg) 9 mrt 2016 15:14 (CET)

Ik spreek niet namens Wikiklaas voor de duidelijkheid maar is het nou zo moeilijk om iemands correcte gebruikersnaam te gebruiken? Wikiklaas moet het zijn, zie hier en hier. -B kimmel (overleg) 13 mrt 2016 13:22 (CET)

Helemaal mee eens. De discussie (met de nodige zijsprongen) op mijn OP ging voor sommigen meer over je gelijk halen dan over fatsoen jegens andere mensen. Pigmentkleur (overleg) 14 mrt 2016 22:04 (CET)

Raymond Klibansky

Dag, vriend. Ik zat op Raymond Klibansky een beetje in mijn maag met "Aan McGill was hij de titularis van de Frothingham Professor of Logic and Metaphysics leerstoel" en met "In 1953 kreeg hij er ondersteuning van zijn onderzoek een Guggenheim Fellowship". Ik heb er zolang van gemaakt: "Aan McGill was hij titularis [?] van de leerstoel Frothingham Professor of Logic and Metaphysics" en "In 1953 kreeg hij ter ondersteuning van zijn onderzoek een Guggenheim Fellowship". Vriendelijke groet en tot ziens, ErikvanB (overleg) 26 mrt 2016 18:39 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste Wikiklaas,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:22 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2016

Beste Wikiklaas,

Op 23 april 2016 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Wikiklaas".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, DirkVE overleg 22 apr 2016 16:53 (CEST)

Forse opschoning artikel

Hoi Wikiklaas, met deze edit verwijderde je een aanzienlijk deel van de tekst van dat artikel. Mij wordt niet duidelijk of dat gedaan werd omdat wat er stond niet juist was, of omdat je per ongeluk teveel weggehaald worden. Ik weet dat het al weer een tijd geleden was dat je die edit deed, maar kun je er toch nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 24 apr 2016 12:05 (CEST)

Ik heb er even naar gekeken. Wat ik daar deed was het verwijderen van een tekst die in ik-weet-niet-hoeveel artikelen over pijlstaartvlinders op identieke manier was geplaatst, en die dus niets zei over het onderwerp van het artikel, de vlindersoort Marumba decoratus, maar iets over pijlstaarten in het algemeen. De tekst was bovendien klakkeloos toegevoegd aan elk door de bot aangemaakt artikel over een pijlstaart zonder dat de botbestuurder had gecontroleerd of de tekst wel echt ook op de bewuste soort van toepassing was. Dat heeft naar mijn bescheiden maar stellige overtuiging niets te maken met het schrijven van een encyclopedie. Helder? En excuus voor de trage reactie. Ik was er even niet. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 20:40 (CET)

Nederlandse namen

Hallo Wikiklaas,
Ik heb een vraagje over Nederlandse namen voor organismen zoals die in Wikipedia gebruikt worden. Vaak heb ik vagelijk de indruk dat het om nauwelijks officiële namen gaat, mogelijk ergens van het internet geplukt van een of ander populair artikel. Zeker weten doe ik het gewoonlijk niet.
Is er bij jouw weten ooit een voorstel geweest om ook de bron van zo'n Nederlandse naam te verlangen van een artikel? Ik heb het vermoeden dat dat veel zou kunnen ophelderen. Het niet bestaan van een Nederlandse naam is soms maar moeilijk aan te tonen. Vaak heb ik het gevoel dat er soms krampachtig gezocht is naar een naam die Nederlands lijkt.
En mijn vervolgvraag is natuurlijk: wat vind je ervan om zo nodig zo'n voorstel te doen - of is dit zinloos werk creëren? mvrgr. PAvdK (overleg) 5 mei 2016 15:18 (CEST)

Ja, er wordt weleens om een bron gevraagd. In het verleden liepen Wikiklaas en ik tegen een club aan die Wikipedia wilde gebruiken om Nederlandstalige namen te introduceren. De encyclopedie beschrijft echter wat bekend is en is geen platform om eigen ideeën bekend te maken. Ik kan de discussie helaas niet zo snel terugvinden. Als er geen duidelijke en erkende bron te geven is voor de Nederlandse variant, hanteren we de wetenschappelijke naam. RONN (overleg) 7 mei 2016 15:58 (CEST) PS Toch nog gevonden: discussie over naamgeving.

Money in the Bank

En dan te bedenken dat dit een van de best vertaalde artikelen in het genre is! ErikvanB (overleg) 11 mei 2016 08:35 (CEST) - Laat je af en toe eens zien op Wikipedia. Dat zou leuk zijn.

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Beste Wikiklaas, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:35 (CEST)

Wikimeet Groningen

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 aug 2016 22:03 (CEST)

Afwezigheid

Het begint zorgelijk te worden. Geruststellende woorden zouden de zorgen kunnen wegnemen. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 10:52 (CEST)

Hè, ja, ik zou ook graag wat van je horen. Voel je niet verplicht hoor, maar gewoon vanwege al het moois dat je hier hebt gedaan. Josq (overleg) 8 sep 2016 17:39 (CEST)

Wikiklaas heeft op zijn GP links staan naar andere projecten. Op al die projecten heb ik zijn GP, OP en gebruikersbijdragen bekeken en het blijkt, dat alles ophoudt in april 2016 of eerder. De laatste bijdrage was op de:WP, 16 april. Ik heb nergens aankondigingen of duidelijke veranderingen gezien die op een vertrek konden wijzen; integendeel, alles ziet eruit alsof hij alleen even weg is. Hoewel ik niet intensief gezocht heb, moet ik dus wel concluderen dat er iets onvoorziens gebeurd is. Dat spijt mij voor hem als mens en als bijdrager. Evenals jullie en vele anderen hoop ik nog van hem te horen — bertux 24 sep 2016 23:07 (CEST)

Nou, ik heb via mail (dus vertrouwelijk) lang geleden van hem vernomen dat hij zich tijdelijk wat dieper op iets anders (wat ik niet noem) moest en wilde concentreren, maar er was geen voornemen tot enig vertrek, dus alles zal qua gezondheid en dergelijke wel gewoon in orde zijn. Ik denk dat Wikipedia alleen wat op de achtergrond is geraakt door de intensieve off-wiki-bezigheden, en hopelijk leidt dit niet tot "uit het oog, uit het hart" maar keert de belangstelling in rustiger tijden weer terug. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 02:25 (CEST) (ping)

In het openbaar zijn er wel hints geweest naar een moeilijke samenloop van werk en familiezaken, maar een enkel verduidelijkend zinnetje zou mij toch meer rust geven dan het achterlaten van een werkplaats die in volle actie plots bevroren is — bertux 25 sep 2016 09:13 (CEST)

Ja, inderdaad. Hij lijkt zelfs niet meer in te loggen. Dan gaat het moeilijk worden bij een herbevestiging als dit zo doorgaat. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 15:38 (CEST)

Hij verliest op 4 oktober aanstaande sowieso het moderatorschap, dan voldoet hij namelijk niet meer aan het activiteitscriterium. Dus van de herbevestiging zal hij niet veel last hebben. Wel zou het fijn zijn om weer een teken van leven te zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2016 15:55 (CEST)

Verzoek tot afname moderatorrechten

Beste Wikiklaas,

Ik heb vandaag op meta een verzoek gedaan om je de moderatorbevoegdheden te laten ontnemen omdat je minder dan 250 bewerkingen hebt gemaakt.

Ik vind het bijzonder jammer dat je aan het activiteitscirtrium ten prooi bent gevallen want je was altijd een prima mod en bovendien een collega die niet bang was om zijn handen te branden, zijn mond open te trekken of om op te komen voor een collega in de problemen. Je aanwezigheid wordt gezien het kopje hierboven met node gemist en hopelijk keer je in de toekomst weer terug als moderator.

Heel erg bedankt voor alle inzet. Ik weet dat je voor menig mod een voorbeeld was. Natuur12 (overleg) 7 okt 2016 19:07 (CEST)

Dag Wikiklaas, dat laatste geldt zeker voor mij. Ik heb altijd een gigantische waardering gehad voor de manier waarop jij je taak als moderator en Wikipediaan vervulde. Voor je deskundigheid, je behulpzaamheid, je objectiviteit en niet in het minst ook je enorme inzet, die tot uitdrukking kwam in het feit dat je altijd weer uitvoerig de tijd nam om je beslissingen uitvoerig en geduldig toe te lichten. Hoewel ik hoop en erop vertrouw dat het louter positieve dingen zijn die je ertoe hebben bewogen Wikipedia Wikipedia te laten, kan ik niet ontkennen dat ik altijd een beetje spijt voelde als ik voor de zoveelste maal moest constateren dat je laatste bijdrage nog steeds op 8 april stond. Ik hoop je hier snel weer te mogen verwelkomen, maar in de tussentijd wens ik je in ieder geval het allerbeste! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 8 okt 2016 01:30 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Een van de stewards heeft zojuist je modbitje verwijderd. Natuur12 (overleg) 9 okt 2016 22:21 (CEST)

Beste Wikiklaas, Nu pas mis ik je aanwezigheid. Ik sluit me aan bij de waarderende woorden van onder ander Natuur12 en Ijzeren Jan en hoop dat je ooit je activiteiten zal hervatten. Hartelijke groeten, HWN (overleg) 7 nov 2016 09:51 (CET)

Afwezig

Hoi Wikiklaas. Je hebt al sinds april niet meer bewerkt en ik mis je... Ik hoef me toch hopelijk geen zorgen te maken, hè? Trijnstel (overleg) 14 dec 2016 00:47 (CET)

Ik denk het niet, Trijnstel. Zie 25 sep 2016 02:25. Ik vind het ook jammer. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 14:56 (CET)

Het was nooit mijn bedoeling Wikipedia volledig de rug toe te keren. Ik kreeg echter vorig najaar een contract om buiten Wikipedia iets heel moois tot stand te gaan brengen, in mijn eigen vakgebied. Ik heb toen voor de zekerheid drie collega's per e-mail laten weten dat ik het druk zou krijgen en waarschijnlijk sterk verminderd actief zou zijn. ErikvanB was er een van. In het begin heb ik nog wel m'n volglijst regelmatig bekeken, maar dat werd allengs minder toen het steeds aantrekkelijker werd om veel tijd te besteden aan de grote uitdagingen in mijn werk. Ik heb me daar met ziel en zaligheid op gestort. Dat is inmiddels goeddeels achter de rug, al gloort er al weer iets nieuws aan de horizon.

Het heeft me verbaasd dat ik op zeker moment Wikipedia helemaal niet meer miste. Twee zaken speelden daarbij zeker een rol. De ene was De Wikischim. Het kan niemand verbazen dat ik die niet gemist heb. Het andere betrof het soort artikelen waaraan ik veel werk, de taxonomische lemmata. De hoeveelheid werk die daaraan nog moet gebeuren is dermate groot dat het bij mijn leven niet meer afkomt. Ten eerste is er de enorme serie zo goed als lege artikelen die op enige uitbreiding wachten. Dat is nog tot daaraan toe. Maar er is ook een onafzienbare hoeveelheid artikelen die ronduit kul bevatten. Werken aan iets wat nooit af dreigt te komen is niet echt motiverend. Maar ik heb de afgelopen tijd stiekem weer hier en daar wat gedaan, en het bloed kruipt toch waar het niet gaan kan. Verwacht niet teveel van me maar ik verkeer in blakende gezondheid en zal zo nu en dan weer eens inloggen en wat werk verzetten. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 21:08 (CET)

\O/ EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 21:14 (CET)

Een feestje waard! Josq (overleg) 28 dec 2016 21:20 (CET)

Groot feest! Sander1453 (overleg) 28 dec 2016 23:37 (CET)

Broeva! Haro! - Magere Hein (overleg) 29 dec 2016 10:25 (CET)

Welkom terug, je werd echt gemist! HWN (overleg) 29 dec 2016 11:03 (CET)

Van hetzelfde! Wikiwerner (overleg) 30 dec 2016 18:08 (CET)

Een zucht van opluchting. Driewerf welkom terug. Oskardebot (overleg) 3 jan 2017 15:59 (CET)

Welkom terug! Dat doet een mens, en zeer zeker ook WP:NL goed. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2017 19:54 (CET)

En toch....

Lijkt de Lophelia echt op een hanenkam! Welkom terug. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 21:32 (CET)

WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 21:42 (CET)

Hoera! Een topjaar 2017 gewenst! ErikvanB (overleg) 30 dec 2016 15:25 (CET)

Hé, ErikvanB! Wat fijn om jouw stem weer eens te horen. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 15:27 (CET)

De aantrekkingskracht van Wikipedia blijkt toch groter te zijn dan je dacht ;-). Welkom terug, Wikiklaas! Mvg, Trewal 30 dec 2016 19:57 (CET)

Welkom terug Wikiklaas, we hebben je gemist. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2016 22:16 (CET)

Ik dank iedereen voor de "welkom terug" berichten. De realiteit is dat ik enerzijds de Nederlandstalige Wikipedia aardig zat was vanwege de geringe kwaliteit (als ik zelf iets wil weten ga ik uitsluitend naar de Engelstalige of de Duitstalige, soms de Franstalige zusters) en het grote tijdsbeslag dat kinderen (JP001, Cyrus~de~Grote, enzovoort) en gebruikers die zich bemoeien met onderwerpen waar ze niks van weten (Wikischim) hier kunnen leggen op gebruikers met kennis van zaken of de verantwoordelijkheid van moderator, en ik anderzijds in mijn echte leven veel tijd kwijt was aan tijdrovend maar ook leuk experimenteel werk (naast mijn eigen oorspronkelijke interesse ook werk op contractbasis, zoals hierboven al genoemd, en daarnaast nog advieswerk voor iemand die bezig is met een PhD-project waarbij ik co-auteur ben). Het is nu even vakantie, en middels een boek dat ik las kwam ik wat zaken op het spoor die om verbetering schreeuwden, wat ik anoniem aanpakte om niet meteen geconfronteerd te worden met mijn OP en de ongetwijfeld ongeruste berichten daarop, maar ook het aflopen van mijn moderatorschap vanwege het activiteitscriterium, iets waarvan ik me terdege bewust was. Ik wilde eerst wel eens uitzoeken of ik nog wel plezier beleefde aan het bewerken. Van het een kwam het ander, en ik heb onlangs weer ingelogd. Vanaf begin januari wachten er echter weer nieuwe experimenten op me, en een onderwerp dat mijn warme belangstelling heeft maar waarvoor ik dan alleen in de avonduren tijd heb (zo was het ook vrijwel het gehele afgelopen jaar). Ik kan dus niet voorspellen of de opleving in mijn activiteit slechts tijdelijk is. De tijd zal dat leren. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 23:07 (CET)

Waterwants-en

Hallo Wikiklaas,
Zou de pagina Waterwantsen niet hernoemd moeten worden naar Waterwants omdat het niet gaat om de naam van een systematische/taxonomische groep maar om een ecologische groep? Ik weet dat deze redenering officieel wel gevolgd wordt (voorbeeld Korstmos in plaats van "Korstmossen", Waterplant i.p.v. "Waterplanten"), maar dat blijkt in de praktijk toch niet zo te lopen (voorbeeld Algen zou moeten zijn "Alg"). mvrgr. PAvdK (overleg) 3 jan 2017 13:16 (CET)

Wat mij betreft had de pagina om die reden helemaal niet hernoemd moeten worden, maar had er van waterwantsen gewoon een redirect naar Nepomorpha gemaakt moeten worden. Als ik meer van de groep wist dan de oppervlakkige kennis waarmee ik tot nu toe kon beoordelen dat het werk van Versieck uitsluitend gepruts was, dan had ik me er wel tegenaan bemoeid maar ik vind het zo ook wel best. Ik bemoei me graag met zaken waar ik terdege kennis over heb, zoals biosystematiek, maar als ik de details niet weet, dan laat ik die aan de kenners. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 13:22 (CET)

Het lijkt me een goed principe. Iedereen praat naar dat hij verstand heeft - het kan niet anders. En als je beter op de hoogte bent, moet je er ook meer van maken. Een vervelend ding is dat niet iedereen op gelijke manier toegang heeft tot kennis. Wetenschappelijke tijdschriften kosten meestal geld, en als je verbonden bent aan een universiteit ben je wat dat betreft in een bevoorrechte positie. Als je het geld er niet voor (over) hebt, dan ben je aangewezen op een beperkt aantal vrij toegankelijke internetbronnen of op verouderde litteratuur. In dat geval is een halve kenner al beter dan een prutser. Idealiter krijgt WP ooit een wetenschappelijke kwaliteit in voor een geïnteresseerde leek begrijpelijke formulering.
Dit moest even van mijn hart. Ik wens je een goed 2017 en verder als coauteur een voorspoedig verloop van het onderzoek. Ik hoop dat je zo nu en dan weer tijd zult vinden om ook wat aan WP te doen. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 jan 2017 09:09 (CET)

Iets te veel gecorrigeerd

Volgens mij heb jij even gemist dat je hier de naam van het bestand aan het aanpassen was. Ik heb de fout inmiddels hersteld. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2017 18:17 (CET)

Ja, had ik gemist, dank voor het bericht. Ik moet even een regel voor m'n AWB schrijven dat de tekst achter afbeelding = niet gewijzigd wordt, of er zelf beter op gaan letten als ik met AWB een soort naar een ander geslacht verhuis. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 20:36 (CET)

twijfel aan informatie betreffende klaas rusticus wikipedia pagina('s) en benoeming van privacy-schendingen tussen 2010 en 2017

beste wikinaamgenoot,

helemaal mee eens. niets tussen te krijgen. maar het ene hoeft het andere toch niet uit te sluiten? vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 02:44

Nee, zeker nit. Mijn berichtje was dan ook vooral bedoeld om gebruikers erop te attenderen dat ze te maken hebben met iemand met kennis en wijsheid. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 08:59 (CET)

kopie reactie op opmerkingen EvilFreD

beste EvilFreD,

dank voor uw uitvoerige uiteenzetting. verifieerbare informatie over mijn werk voor de nederlandse omroep is inderdaad voorhanden bij beeld en geluid: er zijn daar 137 producties van mij bekend en vastgelegd. dat er daar ook wel eens iets fout gaat moge blijken uit het feit dat ik als vrijwel enige regisseur van swiebertje word opgevoerd vanaf 1961 (toen was ik 18, 19). op mijn engelstalige wikipedia-pagina vindt u de volgende referenties: 1. jump up^ imdb entry 2. jump up^ ny times filmography 3. jump up^ http://www.ceskatelevize.cz/specialy/zlatapraha/en/2010/jury/ short english biography om czech tv site 4. jump up^ a liszt recording 5. jump up^ twee (dutch) 6. jump up^ http://www.mediafonds.nl/toekenning/46711/elias cidalc prize for elias 7. jump up^ http://www.rottentomatoes.com/m/dandelion_crown/ dandelion crown 8. jump up^ preview on youtube en als externe link external links[edit] klaas rusticus on amazon.com tot slot: ik heb geen enkel benul van techniek en ook de technische voorwaarden rond wikipedia gaan mijn begrijpen ver te buiten. voor alle duidelijkheid: ik wil niet doorgaan voor een publieksgeile ex-filmer en programmamaker die (nu nog!) op zoek is naar publiekelijke erkenning. zonder dat ik wil dat het hoogmoedig en ijdel klinkt: die heb ik niet (meer) nodig. wanneer er daarom een wikipedia-moderator is die zich geroepen zou voelen de informatie over mij aan te passen en terug te brengen tot “acceptabele proporties”: graag. nogmaals mijn dank voor uw uitleg. met vriendelijke groet, klaas rusticus

Ornitholoog

Beste Wikiklaas, zie jij tussen de duizenden vissen, vlinders en geleedpotigen door nog kans vluchtigjes een blik te werpen op William Robert Ogilvie-Grant, die "volgde studeerde op het Cargilfield en Fettes College in Edinburgh waar hij zoölogie en anatomie studeerde"? (Cargilfield = Cargilfield Preparatory School.) Het lijkt me een overschrijfsel van enwiki, maar er zijn heus wel bronnen voor. Ik vind dit niet zo goed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2017 01:33 (CET)

Stekelhuidigen op dit moment vooral, en een enkele haas. Ik zal eens kijken, want ik juich ieder artikel over een natuurwetenschapper/bioloog toe. In tienduizenden artikelen over dieren moeten we het met rode links stellen als we naar de auteur van een naam verwijzen, dus er lijkt me dringend behoefte aan. Relevantie is dan buiten kijf. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 10:35 (CET)

Mee eens en dank! ErikvanB (overleg) 20 jan 2017 14:53 (CET)

Pomelo

JP001 heeft zich weer eens bemoeit met zaken waar hij duidelijk geen verstand van heeft. Aangezien jij (die wel verstand heeft) eerder een bewerking in omgekeerde richting deed: kan je eens even kijken of deze bewerking in orde is? EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 19:59 (CET)

Gedaan. Citrus grandis is een synoniem van Citrus maxima. Voorheen heette het artikel over die soort "Pompelmoes", maar door verschil in betekenis tussen de Vlaams- en Nederlandstaligen, is "Pompelmoes" niet lang geleden hernoemd naar Pompelmoes (Citrus maxima). Er kan natuurlijk geen misverstand over bestaan dat Citrus grandis moet verwijzen naar het artikel waarin Citrus maxima wordt besproken. Als JP001 nou even wat moeite had gedaan, en zich in de geschiedenissen van de betrokken artikelen had verdiept, dan had hij niet hoeven gokken naar welk artikel deze dubbele redirect moest wijzen, maar gewoon geweten dat deze redirect onterecht niet was gewijzigd bij de genoemde naamsverandering, en dus met zekerheid kunnen weten wat de juiste doelpagina moest zijn. 't Is weer hersteld. Dank voor het melden. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2017 20:10 (CET)

Nikola Tesla

Hi Wikiklaas, Als je het een belachelijke link vindt, waarom zet je hem dan weer terug? Mvg, AnarchistiCookie Overleg 22 jan 2017 18:50 (CET)

Waar kon jij die link om 18:50 uur nog vinden in het artikel dan? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 18:55 (CET)

Ah, ik zie nu pas dat het later weer gewijzigd is. Prima. AnarchistiCookie Overleg 22 jan 2017 21:06 (CET)

Ik denk dat ik eerst een fout maakte, daarna nog eens beter keek, en toen de hele puinhoop heb opgeruimd. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 21:18 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 7 waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 25 jan 2017 21:37 (CET)

Dank voor het compliment. Het was eigenlijk bedoeld om Bart wat inzicht te verschaffen, en niet als steuntje voor de AC, maar ja, met al die lopende zaken moet je soms ook pakken wat er al is, natuurlijk. Groet, WIKIKLAAS overleg 25 jan 2017 22:07 (CET)

naam van etc

Hoi Wikiklaas, een begin van een artikel met "... is de de benaming van ", of ".... is de naam van..." is vrijwel altijd overbodig. Het wordt heel veel gebruikt op Wikipedia, zie hier. Ik vind het uitermate lelijk. Als ik het zie staan terwijl ik ook andere edits aan een artikel doe verwijder ik het daarom. Smaken verschillen natuurlijk. Maar vind jij het dan wel correct en fraai? Heb je het daarom teruggedraaid op het Vrouwtje van Gouda? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 jan 2017 15:06 (CET)

Het zou buitengewoon onhandig en lelijk zijn als er een eigennaam stond, dat ben ik met je eens. Maar "Vrouwtje van Gouda" is geen eigennaam. Het gaat over iemand van wie we verder niks weten. Ze heette dus niet zo maar het is de naam die haar wordt gegeven. En in dat geval ligt het voor de hand (wat mij betreft) om dat ook zo in de eerste zin te vermelden. Ik vond jouw constructie, met de mededeling dat we haar naam niet kennen in een aparte zin, nou juist gekunsteld.

Ik kom hetzelfde probleem tegen bij namen van taxa. Meestal kan ik gewoon in de eerste zin schrijven: "De Comatulida zijn een orde van de zeelelies." Maar in een enkel geval gaat het om een verzamelnaam voor een groep die geen systematische eenheid vormt, en dus door systematici niet als een te onderscheiden groep wordt opgevat. In zo'n geval heb ik weinig andere keus dan te schrijven: "Hersenkoraal is een naam die gegeven wordt aan een groep van koralen die geen systematische eenheid vormt maar op grond van overeenkomende morfologische kenmerken door leken vaak wel als groep wordt genoemd." (of iets in die trant, als maar duidelijk is dat dit geen naam in de zin van de wetenschap is, maar een informele aanduiding).

Ik veranderde dus niet zomaar die eerste zin; ik vond juist de eerder gekozen formulering getuigen van inzicht in de situatie. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 15:24 (CET)

Dank je voor je uitgebreide toelichting. Dan zou het ook geschreven worden als "de aanduiding van" in plaats van "benaming van", maar dat is misschien cosmetisch. Ik zal op die nuance letten als ik het voortaan weer zie staan in artikelen die ik ga editten. Elly (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)

Hoi Wikiklaas, namen worden toch altijd "gegeven"? Woudloper _overleg 28 jan 2017 03:31 (CET)

Ja, dat is zeker zo. Maar er is volgens mij toch een verschil tussen een eigennaam, die wordt gebruikt om iets wat vast omlijnd is te benoemen, en een aanduiding die wordt gebruikt voor iets waarover men juist vrijwel niets weet. Vervang het door "heten", en het is volgens mij meteen duidelijk. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 10:27 (CET)

Zelfmoord

(persoonlijke aanval verwijderd door ErikvanB op 30 jan 2017 15:11 (CET))

Sterkte

Moi Wikiklaas, geen idee hoe zo iets bij je binnenkomt, ik hoop dat het meevalt, iig sterkte als je er last van hebt. Peter b (overleg) 28 jan 2017 02:02 (CET)

Het ging er inderdaad ver over. Sterkte! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 02:07 (CET)

Dank. @Peter b: ik heb er geen "last" van omdat het meer zegt over de kennelijk gefrustreerde medewerker die zich even laat gaan. Maar ik denk dat ik toch even kijk of na te gaan is waar dit vandaan kwam. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 10:31 (CET)

Dat lijkt me een goed plan, het is zeker een cu waard. Ik zag die tekst vannacht langskomen en voelde fysiek een golf van weerzin in mijn maag toen ik die las. Zulke "medewerkers" mogen van mij voorgoed van dit project worden getrapt. Groet, Wutsje 28 jan 2017 12:53 (CET)

Behalve laf, achterbaks en pervers is het ook pertinent onwaar. We hebben je wel terdege gemist toen je een paar maanden weg was. Josq (overleg) 28 jan 2017 13:21 (CET)

Zo is dat. Goed dat een en ander wordt uitgezocht; mocht de dader worden gevonden dan is een OT-blok het enige antwoord. RJB _overleg 28 jan 2017 14:10 (CET)

Ik zou er inderdaad even een checkuser tegenaan zetten. Van de week was <een oud medewerker> weer op het oorlogspad en het lijkt mij niet onmogelijk etc. The Banner Overleg 28 jan 2017 20:19 (CET)

Is <die oud-medewerker> niet een Nederlander? Het IP-adres is van een Belgische provider. (En het CU onderzoek heeft al plaatsgevonden en er is geen gebruiker gevonden in de range.) Mbch331 (Overleg) 28 jan 2017 20:28 (CET)

<oud medewerker en een andere gebruiker> zijn inderdaad gezamenlijk op oorlogspad. Gezien de inhoud en toon van de mailtjes waarmee Wikipedianen worden bestookt, was het vermoeden helemaal niet zo raar. RONN (overleg) 28 jan 2017 20:37 (CET)

Ik geloof dat we deze coalitie sowieso maar niet moesten dulden. Van hetgeen ik afgelopen week voorbij zag komen via mail, moeten we helemaal niets dulden onwiki. Wat mij betreft wordt <de tweede medewerker> OT geblokt zolang hij zich met <de oud-medewerker> inlaat. EvilFreD (overleg) 28 jan 2017 20:50 (CET)

Ik heb met <die oud-medewerker> helemaal niks van doen. Anders dan kennelijk veel andere langer dienende gebruikers hoor ik ook via de mail nooit van hem, dus dat lijkt me sterk. Ik neem aan dat met <de tweede medewerker> <een ons allen bekende gebruiker> wordt bedoeld. Het spijt me dat ik die verdacht want is uiteindelijk helemaal niet zo'n voor de hand liggende kandidaat. Er is nog een andere <oude-medewerker>, uit een grijzer verleden, die heel nu en dan nog eens wat van zich laat horen. Was hem vergeten omdat ik ook zelf een jaar niet op Wikipedia actief was. Lijkt me bij nader inzien toch ook nu de meest logische kandidaat. Hoofdaccount is al jaren OT geblokt. Niet te veel aandacht aan schenken. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 20:56 (CET)

N.a.v. je bewerkingssamenvatting: uit de on-wiki reacties en de inhoud van mijn mailbox blijkt wel dat er vaak meer wordt meegelezen dan je je soms realiseert. ;) Ik bedoelde inderdaad <die ons allen bekende medewerker>. RONN (overleg) 28 jan 2017 21:02 (CET)

Mijn bewerkingssamenvatting sloeg op het terugzetten van het kopje hierboven. Ik had dat vannacht meteen verwijderd als "geen constructieve bijdrage" maar nu erop is gereageerd, en ik zelf een CU had aangevraagd, heeft het geen zin net te doen of het er niet was: iemand adviseerde me zelfmoord te plegen. En ik heb geen boodschap aan dergelijke adviezen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 21:08 (CET)

Ik heb mij niet gemengd in het koor dergenen die Wikiklaas sterkte hebben gewenst, omdat ik hem taxeerde als iemand die zich een molenwiekende slag niet sterk aantrekt en zich eerder zal afvragen welk probleem de ander heeft en wat dit betekent voor de Wikipedie. Gebrek aan inlevingsvermogen is dat niet, ik ben zelf ooit met de dood bedreigd en ik ken zelfmoord in mijn omgeving. Ik geloof gewoon in de nuchterheid van Wikiklaas.

De reden dat ik me hier toch meld, is dat er gespeculeerd wordt over mogelijke daders. Ik begrijp dat goed en heb er ook mijn gedachten over, maar is het op deze manier respectvol en ethisch? Ik wil in overweging geven om de versies met gebruikersnamen te laten verbergen. Eventueel kan iemand (Wikiklaas bijvoorbeeld) de huidige tekst kopiëren en dan terugplaatsen met geanonimiseerde aanduidingen. Een alternatief is, om ieder van de beschuldigden per Wikimail op de hoogte te stellen van wat er over hen geschreven is. Hoor en wederhoor. Desgewenst wil ik daar mijn Wikimail-adres wel voor beschikbaar stellen, want het is niet verstandig als Wikiklaas dat doet. Ik zou de discussianten willen oproepen om persoonlijke verdenkingen niet openlijk te ventileren. Er zijn genoeg discrete kanalen. Met vriendelijke groet — bertux 28 jan 2017 22:24 (CET)

Goede suggestie, Bertux. Ik heb die opgevolgd zodra ik hem las. Wat mij betreft maakt een moderator de vorige versies nu onzichtbaar. Mailen lijkt me niet nodig: dat genereert alleen maar meer aandacht dan de vermoedelijke dader verdient. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 22:54 (CET)

Ik heb de bewerkingen met naam verborgen. RONN (overleg) 28 jan 2017 23:05 (CET)

Eerlijk gezegd, dat mensen hier domme dingen zeggen lijkt me geen reden om bewerkingen te verwijderen. Van enige privacyschending was imo geen sprake. Peter b (overleg) 28 jan 2017 23:46 (CET)

Ten hoogste 1 persoon heeft een kwalijke boodschap geplaatst, dus tenminste 1 persoon is hierboven vals beschuldigd. Dat is meer dan voldoende reden om versies te verbergen. Dat geldt vanuit juridisch standpunt, maar ik spreek ook uit ervaring: de keer dat ik vals beschuldigd werd van diefstal kwam veel harder aan dan de keer dat ik geschopt en met de dood bedreigd werd — bertux 28 jan 2017 23:51 (CET)

Wikiklaas heeft alle vrijheid om versies aan te passen of gewoon te verwijderen. Versies uit de geschiedenis verwijderen is slechts in bepaalde gevallen toegestaan en hier niet mogelijk. Peter b (overleg) 29 jan 2017 00:03 (CET)

Ofwel: hoe iets wat aanvankelijk bedoeld was als steunbetuiging, toch weer uitmondt in een typische Wikipedia-discussie waarin iedereen zijn eigen stokpaardjes berijdt. Dat moet men zelf weten, maar liever niet op m'n OP want dan zal ik inderdaad de vrijheid nemen om selectief bijdragen te gaan verwijderen. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 00:10 (CET)

Dank

Ik ben je er heel dankbaar voor dat je een paar keer mensen op mijn OP te woord hebt gestaan. Dat kan ik hier zien zonder dat ik mijn eigen OP hoef te bezoeken, waardoor de melding "U hebt nieuwe berichten" zou verdwijnen en ik ze vergeet. Ik hoop binnen een paar dagen weer actief te zijn. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 30 jan 2017 15:09 (CET)

Dag ErikvanB, ik begreep dat je een korte wikantie had ingelast. Ik hoop dat het voor je plezier is. Tot binnenkort. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 17:16 (CET)

Snikken en grimlachjes

Is het de bedoeling dat externe links in de tekst staan? Lotje (overleg) 1 feb 2017 13:52 (CET)

Zoals het nu geregeld is in dat artikel, onder "overig", is het zeker niet de bedoeling, want daar is de link inderdaad een onderdeel van de lopende tekst. Hier zou het volgens mij beter zijn om die zin te laten zoals die is, maar dan zonder link, en die link te plaatsen bij de andere externe links. Bij een artikel over een bepaald werk, waarin onderaan het artikel een lijst van edities wordt vermeld, als een soort bijlage, zou het op een andere manier kunnen, maar in het artikel over Snikken en grimlachjes is van zo'n lijst (nog) geen sprake. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 16:41 (CET)

Doe jij het maar, zodat ik eindelijk eens kan zien hoe of jullie het nu écht willen... ik wordt namelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weer teruggedraaid. Lotje (overleg) 2 feb 2017 10:25 (CET)

Wie zijn die "jullie", en wat moeten die "jullie" nou precies écht willen? WIKIKLAAS overleg 2 feb 2017 22:58 (CET)

1. Iedereen die niet Lotje is, da's nogal duidelijk dacht ik?
2. ...en wat die "jullie" nou precies écht willen? Dat weet ik net niet, vandaar mijn vraag om het aan de hand van [[[Snikken en grimlachjes]]|dit]] voorbeeld nu eens heel netjes voor te tonen. Lotje (overleg) 3 feb 2017 14:28 (CET)

Spinnendoders

Beste Wikiklaas, ik zie dat je een aantal wijzigingen van mij in het artikel Spinnendoders hebt teruggedraaid. Zou je daar nog eens naar willen kijken? Zinsconstructies met ‘Dit in tegenstelling tot’ zijn volgens mij in spreektaal wel te rechtvaardigen, maar in schrijftaal kun je dat toch niet laten staan, zeker niet in een artikel met een ster, het zijn tamelijk armoedige zinnen, incompleet (zonder werkwoord, onderwerp) en lastig te begrijpen. Zevenmaal ‘relatief’ gebruiken in een ‘betrekkelijk’ korte tekst doet mij denken aan een stoplap (tweemaal zelfs in een zin met ‘in vergelijking met’)? Een zin als ‘Van enkele parasitaire soorten spinnendoders is de voortplantingswijze pas relatief recentelijk ontdekt.’ vind ik niet thuishoren in een encyclopedisch artikel. Dat is een journalistieke formulering met een houdbaarheid van nul komma nul. In een encyclopedisch artikel kun je toch geen vage tijdsaanduidingen gebruiken zoals ‘gisteren’, ‘tien jaar geleden’, ‘recentelijk’ als niet duidelijk is op welk moment die tijdsaanduiding geschreven is? Want wat zou bedoeld worden met ‘relatief recentelijk’ en waar verwijst ‘relatief’ naar? Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 4 feb 2017 22:32 (CET)

Geachte Leopard, het is juist met de grootst mogelijke zorgvuldigheid dat ik naar die zinsconstructies had gekeken, en ik vond dat ze daar beter verwoord waren dan in uw versie. Het artikel gaat over de spinnendoders, en in de tekst was bij het behandelen van verschillen met andere groepen steeds van de spinnendoders uitgegaan, wat volgens mij logisch en correct was. Ik geef een voorbeeld: in de laatste versie voor uw bewerking stond: "Spinnendoders hebben gekleurde vleugels, dit in tegenstelling tot vrijwel alle andere vliesvleugeligen, die transparante vleugels hebben." U maakte daarvan: "Spinnendoders hebben gekleurde vleugels; vrijwel alle andere vliesvleugeligen daarentegen hebben transparante vleugels." Die eerste versie zegt exact waar het op staat: de spinnendoders wijken op dit punt af van veel verwanten. In uw versie was het of u in het artikel over de spinnendoders ook de andere groepen nog even wilde behandelen. Ik vond die eerste versie dus oneindig veel beter dan de uwe. Hetzelfde kwam verderop in het artikel nog een keer voor.

Verder had u overal het woord "relatief" verwijderd, terwijl dit juist essentieel was. Als we zeggen dat een wesp lange poten heeft, dan lijkt dat een absolute kwalificatie. De lezer kan echter vinden dat de poten van zijn hond langer zijn, en dat een wesp dus zo bezien eigenlijk heel korte poten heeft. Als dat "relatief" erbij staat, dan is meteen duidelijk dat het moet worden geïnterpreteerd als relatief ten opzichte van andere wespen. Ook daar vond ik uw wijziging dus in alle gevallen een verslechtering. Ik vond het onbeleefd om uw hele bewerking terug te draaien omdat ik wel begreep dat uw bedoeling was om het artikel te verbeteren, en heb dus met de hand de tekst weer aangepast om niet de indruk te wekken dat ik vandalisme ongedaan zat te maken. Maar ik was het dus in veel gevallen zeer stellig niet met uw wijzigingen eens. Ik hoop op uw begrip. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2017 22:55 (CET)

N.a.v. recente aanpassingen op Wild China

Dag Wikiklaas, ben je bekend met het overdrachtelijke gebruik van het werkwoord "kennen"? Het gebied kent een grote biodiversiteit is bijvoorbeeld een heel normale Nederlandse zin. Dus wat je met deze aanpassing beoogt is erg onduidelijk. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 12:45 (CET)

Die constructie met "kent" wordt hier, door een heel select gezelschap van medewerkers, te pas en vooral te onpas gebruikt. Doorgaans is het heel eenvoudig om "kent" te vervangen door een werkwoord dat exacter aangeeft wat er precies bedoeld wordt. Dat "het gebied kent een grote diversiteit" een hele normale Nederlandstalige zin is, is jouw opvatting. Het is in mijn ogen slordig taalgebruik. Dat "kennen" ook overdrachtelijk gebruikt kan worden is mij uiteraard bekend, maar dat wil niet zeggen dat iedere constructie met het overdrachtelijk gebruik van het werkwoord ook meteen de meest adequate wijze is om te beschrijven wat bedoeld wordt. Het stuk dat ik enigszins redigeerde blonk overigens sowieso niet uit in zorgvuldig taalgebruik. Diverse zinnen moesten meermaals gelezen worden om te begrijpen wat de schrijver bedoelde. Bij eerste lezing van de derde alinea waarnaar je hierboven een link geeft, was de indruk dat bruine stompneusapen zich voeden met kleine panda's, en meer van dat soort onkundig geformuleerde informatie. Verwijzen naar "deze bossen" terwijl er nog geen bos is genoemd is een ander voorbeeld van onzorgvuldigheid. En het driemaal kort opeeen gebruiken van "kent" om iets wat niks met kennen te maken heeft te omschrijven, getuigde niet van al te grote taalvirtuositeit. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:01 (CET)

Ik heb het dan ook niet over je overige wijzigingen. Kennen in deze betekenis is hoe dan ook zeker niet fout, zo bezien is je aanpassing dus BTNI. Dat jij het slordig taalgebruik vindt mag vanzelfsprekend, maar het blijft puur jouw particuliere opvatting die je nu opdringt in een artikel. Fijne dag nog verder. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 13:07 (CET)

BTNI houdt in dat iets wat wordt gewijzigd, niet wordt verbeterd. In een encyclopedie gaat het om zorgvuldig en exact formuleren. Het kan dus heel goed zijn dat een zin taalkundig gezien niet "fout" is, maar toch suboptimaal omdat er weinig exact is geformuleerd. Als iemand dan preciseert, is er van BTNI geen sprake: dan betreft het een echte verbetering. In het geval waarover het hierboven gaat, was de tekst na mijn bewerking beter. Ik haalde de andere gevallen van slordigheid aan om duidelijk te maken dat "kennen" hier gebruikt was door iemand die toch al niet bijster goed was in het formuleren. En dat terwijl hier niet veel anders was gebeurd dan het samenvatten van een paar afleveringen van een documentaireserie. Hoe moeilijk kan dat zijn? Voor deze schrijver kennelijk toch nog een hele kluif. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:22 (CET)

Het kan dus heel goed zijn dat een zin taalkundig gezien niet "fout" is, maar toch suboptimaal omdat er weinig exact is geformuleerd » Dat ben ik op zich helemaal met je eens! Alleen vraag ik me sterk af of in dit verband de formulering echt beter wordt door kennen te vervangen door hebben resp. herbergen. Misschien moet je je eigen wijziging gewoon nog eens heel kritisch bekijken. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 13:31 (CET)

Gedaan. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:32 (CET)

Nederlands voetbalelftal op de Olympische Zomerspelen 1924

Indien je ziet iets incorrecte, je kunt het verbeteren. Maar dat is geen reden, andere nuttige en korrekte edits ongedaan maken. Uw versie overal is slechter, want het bevat onjuiste informatie. "Selectie" is ook noodzakelijk. En sjabloon-navigatie ook Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:16 (CET)

U beheerst de taal niet, en maakt daardoor taalfouten. Omdat u de taal niet goed begrijpt maakt u ook andere fouten, zoals met het verwijderen van nuttige links, en met iets essentieels als de Appendix, onderaan het artikel. U bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen bijdragen. U mag er niet op rekenen dat u geknoei kunt toevoegen en dat dat dan door andere gebruikers wel gerepareerd zal worden. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:26 (CET)

Wat is mijn fout? Gelieve beton. Ik corrigeer de fouten die ik zie. Vlaggen, dode links, nabboxes...Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:37 (CET)

Uw fout is dat u de taal niet beheerst, daardoor de context van de door u gewenste bijdragen niet begrijpt en niet of onvoldoende in staat bent daarover te communiceren. Het heeft geen zin u elke fout uit te leggen als communicatie het hoofdprobleem is. Gelieve uw inspanningen te richten op taalversies van Wikipedia waarop u de taal wél machtig bent. Groet, WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:43 (CET)

WP:VRIJ. En het is niet verboden het werk in de andere taal Wiki. Daarom vraag ik, aan mijn konkretten fout tonen. Wat nuttige links verwijder ik? Wat navigatie-sjabloons bederve ik? Indien geen -- toon me: Waar het wordt geschreven, dat ik "de taal niet beheerst" niet mag werk in anderen Wiki?Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:54 (CET)

Een blokkade voor deze gebruiker op WP:NL lijkt me aangewezen. Dit kan niet anders dan tot ongelooflijke rommel (en opruimen door anderen) leiden. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 15:56 (CET)

De concrete voorbeelden staan inmiddels op de OP van deze gebruiker. Wikipedia is inderdaad vrij bewerkbaar maar als u niet inziet dat het begrijpen van de taal en dus van de context waarin u werkt een dermate logische eis is dat die niet eens in de vijf zuilen wordt genoemd, dan hebt u van het idee van een vrijelijk bewerkbare encyclopedie helemaal niets begrepen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 16:01 (CET)

Dan corigeer zelf. Uuren zijn vals -- bronnen ik heb gegeven. Verslage in "footballbox" ook -- zijn dod. En sjabloon {{Navigatie voetbalelftal Nederland}} vergeet nietUnikalinho (overleg) 6 feb 2017 17:31 (CET)

You are responsible for your own contributions. You cannot just add things with numerous errors and then expect others to clean up your mess. That is not how Wikipedia works. Not a single Wikipedia accepts this kind of contributions. Never. It has been made clear to you by several users of this language version already that you have introduced problems with nearly every contribution you made so far. The kind of contributions you make REQUIRE that you understand the context, which you obviously don't. It has been suggested already that we ask for you to get banned from this language version if you continue to go on like this. I will ask for a block of your account if you refuse to listen to the users who are fluent in Dutch and are very well able to judge the quality of your edits. It doesn't matter that you add one or two things that are correct; what matters is that you are fully unable to judge yourself whether your contributions to this language version are an improvement or just a load of work for users who come after you and have to deal with your edits. That's it. So either you stop voluntarily, or I will ask for you to be stopped forcefully. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 17:53 (CET)

Founded you nothing better as revert all my edits indiscriminately?Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 18:04 (CET)

You stil do not understand? Every edit you make has to be checked. And in some cases it is indeed better to revert them, which is what you get to see. You do not see all the hard work that has gone into judging and/or correcting your edits. As you obviously still have no clue as to the problems you pose for this Wikipedia, and do not plan to stop yourself, I will now ask for a ban. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 18:09 (CET)

Every? Concret examples please. For every editUnikalinho (overleg) 6 feb 2017 18:14 (CET)

als kennisgeving

beste EvilFreD en ErikvanB[bewerken] op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET) Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET) Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) 143.176.52.137 8 feb 2017 00:47 (CET)

De OP van ErikvanB staat op mijn volglijst, dus ik was van de verwijdering en van uw reactie daarop al op de hoogte. Het spijt me zeer voor u. Ik ben ervan overtuigd dat er ooit weer een pagina over Klaas Rusticus zal komen, omdat die toch hoe dan ook een significante rol in de begindagen van de Nederlandse televisie heeft gespeeld. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 00:54 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Wikiklaas, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001, waarin ook jouw naam genoemd wordt. Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 13 feb 2017 02:33 (CET)

onduidelijkheid in taxonomische naamgeving

Ter kennisgeving: zie HIER. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 feb 2017 12:47 (CET)

Verontschuldiging

Hoi Wikiklaas, ik heb aan de hand van je gecorrigeerde artikels gezien, dat je me beticht van slordig broddelwerk, waarin ik je helaas niet kan tegenspreken. De artikels zijn geschreven in 2015 en ik heb ook eerder reacties daarop gehad. Het spijt me voor het vele werk en de tijd, dat je besteedt hebt aan het corrigeren daarvan. Dat kopiëren was niet zo’n goed idee, dus daarom had ik in Excel meerdere sjablonen gemaakt, die zo’n fouten tot een minimum moesten beperken. Bij de daarna geschreven artikels bleek dit aardig te werken. Ik hoop dat je mijn verontschuldiging aanneemt. Groet Der Belsj (overleg) 27 feb 2017 19:30 (CET)

Ah, dat is werkelijk een pak van m'n hart, Der Belsj. Ik had me lange tijd ingehouden, en geprobeerd neutrale bewerkingssamenvattingen te schrijven maar toen ik bij het vijftigste (of zo) artikel was waarbij je in de taxobox de gegevens had staan voor een heel ander geslacht dan in de titel en in de soortenlijst, kon ik me niet meer inhouden. Ik kwam dit allemaal op het spoor vanwege dit overleg, en zonder overdrijven was de helft van alle 400 foutmeldingen die Bdijkstra daar verhielp het gevolg van een van jouw slordigheden. Maar als je zelf inziet waar toen de fout zat, zodat je die voortaan kunt voorkomen, dan praten we hier niet meer over, zal ik het er in mijn bewerkingssamenvattingen niet nogmaals over hebben, en heb ik er vertrouwen in dat dit zich niet herhaalt. Heel erg bedankt voor je bericht hier. Fijne avond nog! Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 20:39 (CET)

Bedankt, ik hield mijn hart vast, toen ik allemaal die opmerkingen zag. Dit zal zich beslist niet meer herhalen. Groet Der Belsj (overleg) 28 feb 2017 10:18 (CET)

Nominatie

Beste Wikiklaas, bedankt voor het harde werk in taxonomische indelingen op Wikipedia! Mooi werk. Ik wilde aangeven dat ik twee nominaties voor directe verwijdering heb omgezet naar de normale verwijder procedure. Dit is niet omdat ik het niet eens ben met verwijdering, maar het valt niet onder de richtlijnen voor directe verwijdering. Die richtlijnen zijn erg specifiek over ik zonder discussie kan verwijderen. Uitzondering zijn altijd mogelijk, maar ik heb gekozen om in dit geval niet tegen de richtlijnen in te gaan. Twee weken op de verwijderlijst doet geen kwaad na 5 jaar, vooral met jou uitleg bovenaan. Verwijdernominatie staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170228. In principe is er geen verdere actie van jou kant nodig, tenzij mensen bezwaar zouden maken tegen de verwijdering. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd, en ga vooral door met het goede werk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 feb 2017 08:53 (CET)

Je hebt gelijk dat het geen haast heeft, nadat die artikelen hier al ruim vijf jaar hebben gestaan. Ik denk echter dat de nuweg-criteria wel degelijk van toepassing zijn: dit zijn pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. Ik denk dat mensen zich snel op het verkeerde been laten zetten doordat er een grammaticaal correcte zin staat, en een netjes gestructureerde infobox. Maar deze artikelen zijn aangemaakt op basis van een naam, auteur, datum en taxonomische positie uit een database. In beide gevallen is de naam onzin. Die bestaat niet. Een bot heeft daar iets gekopieerd zonder te begrijpen wat er staat. Een weldenkend mens had de "informatie" meteen als volkomen onzin terzijde geschoven, overgeslagen. Als van die luttele beschikbare gegevens waarop een artikeltje gebaseerd is, de naam niet klopt, dan is er ook geen auteur en geen datum, en in de twee onderhavige gevallen is er zelfs geen taxonomische positie. Dan hou je dus helemaal niks over. Men kan dan nog zulk mooi proza schrijven maar dit blijft totale waanzin. Ik zie dit dan ook niet als een wenk om hiervoor in het vervolg de "gewone" verwijderprocedure te gaan volgen. Dat is alleen maar een hoop extra werk voor mij, en de tijd die daarmee gemoeid is, kan ik beter besteden. Maar iedereen die dat wil mag een "nuweg" van mij omzetten in een andere procedure, zolang ik er maar geen extra werk van heb. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 09:18 (CET)

Zie ook hier, waar het dringend advies is om niet kloppende informatie onmiddellijk te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 09:25 (CET)

En hier de "bron" voor de namen in het niet-bestaande geslacht "Aderusincertae", en hier een toelichting bij een eerdere puinruimactie die het gevolg was van het niet-begrijpend overnemen uit een database. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 10:18 (CET)

Charops ater

Hi Wikiklaas,

Er zit een DP-link in dit lemma na jouw aanpassing. Kan jij die misschien fixen? Ik zou zelf ook kunnen gokken tussen de regio en de berg maar dat lijkt me niet z'n goed idee. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 01:54 (CET)

Ja, logisch. De protoloog meldt voor de locatie: "Kilimanjaro: Kibonoto, Kulturzone". De beste aanduiding voor de locatie is dus "Kibonoto", tegenwoordig vermoedelijk gespeld als "Kibongoto", en dan ligt het op de zuidwestelijke flank van het bergcomplex. Aan die kant maakt het niet zo veel uit of het de regio of de berg is. Overigens ontdekte ik dat wat wij "Kilimanjaro" noemen, haast spreekwoordelijk het hoogste, besneeuwde punt van Afrika, in feite Kibo heet, en dat "de" Kilimanjaro uit drie uitgedoofde vulkanen bestaat, waarvan de Kibo dus de hoogste is. Ik heb die locatie "Kibongoto" pas zojuist gevonden met Google maps; een eerdere zoektocht op Wikipedia leerde me dat noch wij, noch de Engelstalige, noch de Duitstalige, noch de Franstalige Wikipedia een artikel over dat oord heeft. Daarom linkte ik naar Kilimanjaro, maar vergat te checken of dat wel over het bergcomplex ging. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 09:09 (CET)

Trichia (schimmel)

Een anoniem merkte op dat het geen schimmel is, maar zonder de pagina te hernoemen. Kun jij controleren of de classificatie correct is en of er nog meer soortgelijke problemen zijn? --bdijkstra (overleg) 6 mrt 2017 15:16 (CET)

De anonieme gebruiker heeft een beetje gelijk: de positie van deze groep, die voorheen tot de schimmels werd gerekend, is uiterst onduidelijk. Het gaat dezelfde kant op als bij de bruinwieren, die inmiddels niet meer tot de planten worden gerekend zonder dat duidelijk is wat het wél zijn. Vermoedelijk doen we er in het onderhavige geval het beste aan om bij de haakjestoevoeging gewoon (slijmzwam) te plaatsen. Overigens is dit volgens Index fungorum geen geldige naam (omdat de naam "haren" betekent, een onderdeel van een organisme, en dat verwarring kan opleveren), maar of er binnenkort wat aan gaat veranderen is zeer de vraag. De naam wordt al lang gebruikt, en een duidelijker systematische positie zal meer prioriteit krijgen dan een "correcte" naam.

De kans dat we nog zo'n geval hebben, lijkt me erg klein. Wij hebben verbazingwekkend weinig artikelen over schimmels, amoebozoa en slijmzwammen, en wat we wél hebben kan vaak het beste maar weer meteen het ronde archief in want die "artikelen" zijn aangemaakt door een bot die er niets van begreep, zie bijvoorbeeld Arcellidae (een taxon op familieniveau), met een zin die een keer of 250 gekopieerd is, zie onder andere Centropyxiella platystoma, een taxon op soortniveau. Ik heb dit artikel hernoemd naar Trichia (slijmzwam), en de inkomende links aangepast. Alle andere artikelen met de toevoeging (schimmel) gingen echt over fungi, dus dat staat nog wel even veilig. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 16:12 (CET)

Gorgonocephalus pustulatus

Deze naam is niet gangbaar, itt tot de oude naam (voorbeeld). Verder is het zo dat een Latijns woord op -us wel degelijk ook onzijdig kan zijn (bijv. onus), dus die redenering gaat ook niet op. Ik weet niet waarom je dit hebt gedaan, maar iets als dit lijkt me absoluut niet de bedoeling. Als je een beetje verstandig bent, draai je de hernoeming zelf even terug. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 14:53 (CET)

Over de hernoeming naar Amphioplus glaucus heb ik trouwens ook zo mijn twijfels, zie deze site. Amphioplus glauca is zeker geen foute benaming, dit aanpassen was dus op z'n best BTNI. Het lijkt me beter als je deze beide hernoemingen zelf weer terugdraait. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 15:02 (CET)

De etymologische herkomst is van het Griekse κέφαλος (kefalos: hoofd). Zoals HIER te lezen is, is dat woord mannelijk, zoals gebruikelijk is bij Griekse woorden die op een 's' eindigen. Ik zou dan inderdaad ook een mannelijke uitgang bij de tweede naam verwachten. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 15:15 (CET)

Ja dat klopt, die zou je puur taalkundig kunnen verwachten. Maar als een benaming niet of nauwelijks gangbaar is, hoort Wikipedia deze in principe niet over te nemen, in ieder geval niet als 'de' titel van een artikel. In dit geval lijkt Gorgonocephalus pustulatum veruit de meest gangbare term te zijn. Die titel was hoe dan ook zeker niet fout, dus de titelwijziging was onnodig. Zelfs als de huidige titel misschien ook niet verkeerd zou zijn, blijft het een ongewenste wijziging. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 16:55 (CET)

De eerste naam werd in 1916 correct gepubliceerd als Astrodendrum pustulalum (zie hier voor de protoloog); "pustulat-us/-a/-um" is een adjectief, en past zich dus aan aan het geslacht van het substantief waarbij het hoort. Het grammaticaal geslacht van Astrodendrum is onzijdig; dat is op te zoeken in een woordenboek (dendrum is een neuter) maar het blijkt ook zonneklaar uit de protoloog van de geslachtsnaam: Döderlein creëerde het geslacht voor de soort waarvan hij zelf de naam als Gorgonocephalus sagaminus had gepubliceerd, en noemde die soort nu Astrodendrum sagaminum. Hieruit valt ook op te maken dat in elk geval Döderlein, die klaarblijkelijk de regels voor de grammatica kende en toepaste, de naam Gorgonocephalus als een mannelijk substantief opvatte.

De naam Gorgonocephalus werd in 1815 gepubliceerd door Leach. Uit de protoloog is niet op te maken welk grammaticaal geslacht hij aan de naam toekende omdat de naam van de enige soort die hij erin plaatste, caputmedusae, geen adjectief maar een "word in apposition" is, in de termen van de "International Code of Zoological Nomenclature". Maar in 1819 was Leach ook degene die een tweede, nieuwe soort in het geslacht plaatste: Gorgonocephalus arcticus; "arctic-us/-a/-um" is wél een adjectief, en krijgt van Leach dus de mannelijke uitgang. Daarmee hoeven we niet meer te speculeren over het grammaticaal geslacht van Gorgonocephalus; dat is met die tweede naam, die werd toegevoegd door de auteur van de geslachtsnaam, nu definitief mannelijk. (En overigens zegt ook het voorbeeld bij ICZN Artikel 30.1.3 expliciet dat een naam die eindigt op -cephalus altijd het mannelijk geslacht heeft.)

ICZN Artikel 31.2 schrijft voor: "A species-group name, if it is or ends in a Latin or latinized adjective or participle in the nominative singular, must agree in gender with the generic name with which it is at any time combined." Het komt aan de lopende band voor dat soorten in een ander geslacht worden geplaatst. In dat geval schrijft ICZN Artikel 34.2 voor: "The ending of a Latin or latinized adjectival or participial species-group name must agree in gender with the generic name with which it is at any time combined [Art. 31.2]; if the gender ending is incorrect it must be changed accordingly".

ICZN Artikel 34.2 wordt ook aan de lopende band over het hoofd gezien als auteurs soorten in andere geslachten plaatsen, maar wat nog veel vaker gebeurt is dat de auteurs de verplichte verandering van een adjectief wél toepassen maar dat de database waarin de namen worden opgenomen dat niet doet. WoRMS, de database waar deze namen uit komen en waarnaar je ook zelf verwijst, is op het gebied van taxonomie een van de betrouwbaarste en best bijgehouden databestanden, maar ze zijn uitermate slordig als het gaat om Artikel 34.2. Ik heb al heel wat gevallen ontdekt waarbij er in WoRMS werd gezondigd tegen Artikel 34 maar, als ik er dan de publicatie bij pakte, waar de auteur wél de correcte schrijfwijze bleek te hebben gebruikt. Het is niet dat het hun aandacht niet heeft: sinds de bot vijf jaar geleden de artikeltjes over de stekelhuidigen heeft geproduceerd zijn er in de database al heel wat correcties doorgevoerd; hun databestand is gewoon te groot om dat in korte tijd allemaal recht te zetten.

Astrodendrum pustulatum is op enig moment naar het geslacht Gorgonocephalus verhuisd. De database zegt niet letterlijk wanneer dat is gedaan maar noemt als basis voor de nieuwe naam "Clark, A.M. & Courtman-Stock, J. (1976). The echinoderms of southern Africa. Publ. No. 766. British Museum (Nat. Hist), London". Ailsa McGown Clark heeft inderdaad veel revisies van stekelhuidigen gedaan, en vermoedelijk is ze ook voor deze "transfer" verantwoordelijk. Ik kan de publicatie uit 1976 niet checken, dus ik weet niet of de fout door McGown Clark is gemaakt of door WoRMS. Gezien bovenstaande ben ik er echter honderd procent zeker van dat "pustulatum" een fout was. En dus niet de enige die uit die database was gekopieerd.

Als je de kennis over dit onderwerp ontbeert, dan kun je natuurlijk altijd je toevlucht nemen tot Google. Kijken welke optie de hoogste frequentie heeft. Met kennis, oordeelkunde en correcte argumenten heeft dat niets te maken. Het is het ultieme zwaktebod als je werkelijk helemaal niks van een onderwerp weet.

Ik constateer dat je onvoldoende over dit onderwerp weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen, en dat je niks beters kunt dan je tot Google wenden. Het had je in dat geval gesierd als je je hier had gemeld met een vraag om uitleg, in plaats van de eis op hoge poten dat ik zelf de naamsverandering weer ongedaan moet maken omdat jij de naam met Google niet kunt vinden. Ik verzoek je dringend om me met dit soort kwesties niet meer lastig te vallen. Je hebt ontegenzeggelijk niet de kennis om hierover mee te kunnen praten. Omdat Amphioplus glaucus een precies eender geval betreft, ga ik daar maar niet op in. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 18:38 (CET)

Dat de uitgang van een Latijns adjectief zich aanpast aan het genus van het substantivum waar het bij hoort hoef je aan mij niet apart uit te leggen, want dat weet ik zo ook wel. Gorgonocephalus pustulatum kan verder best daarom taalkundig gezien fout zijn, als die naam in relevante literatuur voorkomt en Gorgonocephalus pustulatus niet – ondanks dat deze laatste vorm taalkundig correcter is –, dan dient de eerstgenoemde naam op Wikipedia overgenomen te worden (en volgens mij weet jij dit ook allemaal best, maar wil je het gewoon niet erkennen.) Je hebt ondanks je uitvoerige betoog hierboven verder nog steeds geen bron gegeven die rechtstreeks ondersteunt dat Gorgonocephalus pustulatus per se vervangen moet worden door Gorgonocephalus pustulatum; door die benaming enkel af te leiden van het voorschrift in Artikel 34.2 heb je dan misschien taalkundig wel gelijk, maar doe je tegelijk aan OO. Los van het voorgaande, je ad hominems (ja, we zijn nu toch met Latijn bezig ) laat ik hier verder maar voor wat ze zijn. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 19:17 (CET)

Serieus? BoH (overleg) 10 mrt 2017 19:21 (CET)

Dit is in essentie waarom het gaat: ik hou me bezig met wetenschappelijke namen, waarvan de samenstelling en schrijfwijze wordt geregeld door de ICZN, en De Wikischim komt me vertellen dat hij heus wel weet dat een adjectief zich aanpast aan het grammaticaal geslacht van een substantief. Alsof we het hier over de Latijnse taal zouden hebben. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 19:37 (CET)

Maar De Wikischim heeft google, dus die hoeft nergens verstand van te hebben. Nou jij weer. BoH (overleg) 10 mrt 2017 19:42 (CET)

Voor de meelezers

Voor zaken die de spelling van Nederlandstalige woorden betreft, wordt op dit project steevast verwezen naar de Taalunie, en de regels die deze organisatie heeft opgesteld voor de spelling van het Nederlands. Een vergelijkbare organisatie bestaat er voor wat betreft de zoölogische nomenclatuur. Heldere regels waaraan iedereen zich dient te houden zijn opgesteld in de International Code of Zoological Nomenclature, bijgehouden en geautoriseerd door de International Commission on Zoological Nomenclature.

Bij het beoordelen van gevallen die onder deze Code vallen, komt het er soms op neer te interpreteren of een soortnaam een adjectief is of een word in apposition. Zulke gevallen zijn niet zeldzaam. Bij twijfel over de correctheid van een naam volg ik in zulke gevallen wat gebruikelijk is in de literatuur, en soms zelfs een naam zoals die in een databestand voorkomt, ook al is er gerede twijfel over de correctheid ervan. Er zijn echter gevallen waarin zo duidelijk is dat er een fout is gemaakt (zoals in de twee hierboven aangehaalde) dat ik het in het belang van de encyclopedie acht om de regels van de ICZN te volgen, en niet te citeren uit de literatuur, laat staan uit een database. In het hierboven aangehaalde geval van Gorgonocephalus pustulat-um/-us blijkt na nader onderzoek dat de soort Astrodendrum pustulatum al in 1974 naar het geslacht Gorgonocephalus is verplaatst door Alan N. Baker. Deze auteur is een autoriteit op het gebied van zoölogie, maar maakt er, als het op correcte naamgeving aankomt, gebruikelijk een potje van. Het interesseert hem kennelijk niet. De door De Wikischim hierboven aangehaalde referenties, gevonden met Google, blijken ook op een na het werk van Baker zelf te betreffen. Geen wonder dat de in eerste instantie gemaakte fout (pustulatum waar pustulatus vereist was) meermaals herhaald wordt.

De wetenschappelijke literatuur die het opnieuw indelen van geslachten betreft (wat in dit geval aan de orde is), is slecht beschikbaar. De meeste van die werken zijn na 1923 maar vóór de eeuwwisseling verschenen en zijn op grond van enerzijds auteursrecht op oudere werken en anderzijds het ontbreken van een vrije licentie op wetenschappelijke publicaties, niet vrij beschikbaar, tenzij het door de overheid gefinancierd werk uit Australië of de Verenigde Staten betreft. Zelfs via mijn werkgever (een universiteit) heb ik niet tot al die publicaties toegang.

Van veel namen die op onreglementaire manier naar een ander geslacht zijn verhuisd wordt op zeker moment duidelijk dat de auteur niet de regels van de ICZN heeft gevolgd bij het geven van een nieuwe naam. In zo'n geval volgt een correctie. Veel van die correcties zijn al gepubliceerd maar, gezien bovenstaande, niet vrij toegankelijk, en dus moeilijk te vinden. Van de hierboven genoemde gevallen is onduidelijk of ze enerzijds het gevolg zijn van het foutief overnemen van namen in een database of anderzijds van het onzorgvuldig publiceren van nieuwe combinaties, en in dat laatste geval of er al is gecorrigeerd. Tegelijkertijd is zonneklaar dat correctie op enig moment moet gebeuren als dat niet al gebeurd is. Het herhalen van een overduidelijke fout als Gorgonocephalus pustulatum is volgens mij niet in het belang van de encyclopedie, en die "naam" heb ik dus aangepast naar een versie die in dat geslacht de correcte is. Mijn ervaring met de fouten die in de database van WoRMS zijn overgenomen maakt het makkelijker om namen uit dat bestand te negeren en te corrigeren naar de volgens de ICZN correcte versie. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 23:35 (CET) (aangepast 11 mrt 2017 01:04 (CET))

De vraag is eigenlijk: Als veel mensen het fout schrijven, wordt dat dan de nieuwe standaard? Oftewel: Is Google de nieuwe Almachtige God? Ik ga binnenkort naar Madagaskar. De reisorganisatie schrijft 'Madagascar'. Ik wijs hen op de spelfout. Antwoord: onze concullega's schrijven het ook allemaal met een 'c', en een Google zoekopdracht met een 'c' levert ook meer hits op, dus is dat de juiste spelwijze. Tja, dan ben ik uitgepraat... Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 23:45 (CET)

Begrijpelijke stelling, maar in dit geval is er, net als bij discussie over de spelling van de taal, een beter alternatief: verwijzen naar de afgesproken set van regels, waaraan uiteindelijk iedereen die zich met het gebied (spelling, c.q. wetenschappelijke namen) bezighoudt, onderworpen is. Wie zich er niet aan houdt plaatst zich buiten de gevestigde orde. Ik denk niet dat een Google-search het ooit gaat winnen van de ICZN, net zoals de uitkomst van een dergelijke zoekopdracht niet geaccepteerd wordt wanneer er een spellingkwestie met betrekking tot de Nederlandse taal aan de orde is. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2017 01:13 (CET)

Ik ben het van harte met je eens, en hoop dat je gelijk krijgt. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2017 08:55 (CET)

De vraag is of Wikiklaas zich hiermee schuldig maakt aan OO (origineel onderzoek). Dat lijkt mij niet het geval.

Inderdaad volgen we gewoonlijk bij titels wat het gebruikelijkst is in het Nederlandse taalgebied, maar dat hoort bij wetenschappelijke naamgeving m.i. ten eerste van de gebruikelijke instanties af te hangen, en pas als die geen uitsluitsel bieden van de frequentie in het gebruik (zoals met Google via objectieve benadering valt vast te stellen).

Zoals Wikiklaas hierboven uitlegt, is de gebruikelijke instantie op het gebied van zoölogisch-taxonomische naamgeving de ICZN. We horen eerst en vooral de door deze commissie vastgelegde regels te volgen.

Vergelijk bv. de regels van de Taalunie over het verbindingsstreepje. Zelfs als Google zou laten zien dat een foutieve spellingswijze vaker voorkomt dan de correcte, zou wel heel vreemd zijn onze paginatitels daarvan af te laten hangen. De regels van de gebruikelijke instantie (in dit geval: de Taalunie) horen boven de frequentie in het gebruik te gaan. Woudloper _overleg 11 mrt 2017 12:22 (CET)

Ik voeg eraan toe dat ik uiterst terughoudend ben met het aanpassen van namen als ze mogelijk niet conform de regels van de ICZN zijn. Die taak ligt in de eerste plaats bij de auteurs van het vakgebied. Ik heb dan ook al heel wat "foute" namen onveranderd laten passeren. Dat ik het hier wel deed is omdat deze namen niet uit "de literatuur" afkomstig waren, maar uit een database waarin ik al tientallen vergelijkbare fouten heb aangetroffen. De fouten die ik in WoRMS tegenkom hebben echter meestal geen betrekking op de schrijfwijze van de huidige geaccepteerde naam, maar op die van de originele combinatie, waarvoor WoRMS aparte records bijhoudt. In een artikel van ons hoef ik dan slechts de correcte naam te vermelden onder "originele combinatie", en vrijwel altijd voeg ik dan ook meteen een link toe naar de protoloog, waar die schrijfwijze kan worden gevonden (het is me een raadsel hoe die namen verkeerd in de database van WoRMS zijn terechtgekomen, maar het is een feit dat ze op dat punt verre van betrouwbaar zijn).

Anders dan het vinden van een protoloog van een naam, waarvoor immers altijd een auteur wordt geciteerd, is het vaak moeilijk de publicatie te vinden waarin een soort naar een ander geslacht werd verplaatst. De ICZN moedigt het aan om bij een nieuwe combinatie zowel de auteur van de originele combinatie te noemen, als de auteur die de verplaatsing uitvoerde, maar in de praktijk gebeurt dat zelden. Van veel namen is bovendien de huidige geaccepteerde positie pas relatief recent tot stand gekomen, en zoals ik hierboven al eens opmerkte is wetenschappelijke literatuur van tussen 1923 en 1990 slecht toegankelijk, en in verband met auteursrecht vrijwel nooit digitaal. Daarmee is het lastig om te controleren of een auteur zelf bij een transfer Artikel 34 van de ICZN heeft gerespecteerd.

Om kort te gaan: omdat beide bovengenoemde namen uit een database komen die op dit punt niet erg betrouwbaar is, de literatuur waarin de verandering van positie is gepubliceerd vrijwel ontoegankelijk is, en er hier voor honderd procent zeker een fout was gemaakt c.q. werd herhaald, voelde ik me vrij om dan zelf de regels van de ICZN toe te passen. Realiseer je dat ook een mogelijk door een auteur uit het vakgebied gepubliceerde correctie van een onjuiste uitgang zich in het domein van de slecht toegankelijke literatuur bevindt.

Dit zou allemaal van geen belang zijn geweest als de namen van onze artikelen uit de literatuur afkomstig waren, want dan had die gevolgd moeten worden. Dat zijn ze echter niet. Ze komen uit een databestand. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2017 12:54 (CET)