Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130805

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 05/08; te verwijderen vanaf 19/08[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/08: Deel 1[bewerken]

  • Markering voor wandelpaden - deze informatie kan net zo goed bij het type wandelpad staan (en staat daar ook) - een meer uitgebreid artikel is heel misschien van belang, maar ik betwijfel of het wat kan worden - )°///< (overleg) 5 aug 2013 00:13 (CEST)
    • Zeker een goed onderwerp maar er mist een hoop. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 00:19 (CEST)
    • Een Doorverwijziging kan nog naar wandelpad. Hoort niet in Wikipedia als artikel, maar wel als allinea in een artikel, waaronder nu bij wandelpad. Wikimedia-logo.svg Sebastiaan Overleg 5 aug 2013 10:45 (CEST)
    • Er zit nog een stukje waarom deze markeringen, en wat zijn de voor- en nadelen ervan bij. Dan komt je wel op een artikel. (zeg maar een vergelijking tussen deze routes.) Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 12:06 (CEST)
    • Een soortgelijk artikel zit in negen andere taaledities van Wikipedia (zie de links in de linkerkolom). Dat lijkt me toch aan te geven dat dit artikel van belang is. Ik stel me voor de tekst op dezelfde wijze uit te breiden als in de Duitse, Engelse en Tsjechische artikelen is gebeurd, maar ik wacht even af of ik dat op Markering voor wandelpaden, dan wel op Markering moet doen. DrMennoWolters (overleg) 7 aug 2013 00:40 (CEST)
  • Shungiku Nakamura - wiu - en waarom haar bloedgroep vermeld wordt is mij een raadsel... JurriaanH overleg 5 aug 2013 00:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het inmiddels opgeknapt en de bloedgroep is verwijderd. - Diamond blue.svgDiamant | ? 5 aug 2013 01:24 (CEST)
      • Ik kom regelmatig bij Japanse jongens- en meidengroepjes bloedgroepen en andere ongein tegen. Ook bijvoorbeeld welke talen de individuele leden van die bandjes beheersen, en of ze die vreemde talen alleen begrijpen of ook kunnen spreken. Het geheel (bloedgroepen, taalbeheersing etc.) wordt dan vervat in een tabelletje. Waarom zou dat zijn? Deze bandleden hebben bijvoorbeeld een bloedgroep en een "lidkleur", hier is slechts de bloedgroep van twee leden bekend, hier moeten alle geboortedata en ook alle namen in het Japans vermeld worden, en ga zo maar door. En ook altijd het liefst met zoveel mogelijk schreeuwend vet. - ErikvanB (overleg) 5 aug 2013 07:58 (CEST)
        • Die artikelen zien er trouwens echt lelijk uit. Nick (overleg) 5 aug 2013 11:25 (CEST)
          • We hebben het dan wel over een Mangaka, geen Japans bandlid of dergelijke. Dan lijkt de bloedgroep weergeven nutteloos, ook is er geen bron daarvoor. - Diamond blue.svgDiamant | ? 5 aug 2013 13:22 (CEST)
  • Harry Ferguson - Vrlenging van bestaande nominatie. Persoon is onomstotelijk E (vastgelegd in de merknaam "Massey-Ferguson" maar bronnen die dat bewijzen ontbreken.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2013 04:35 (CEST)
    • Voor die bronnen hoef je niet ver te zoeken, er staan links naar een tiental zusterpagina's ern daar staan (bv op de Engelse en de Duitse pagina) genoeg bronnen vermeld. Gaat het hier niet meer om de lay-out? Het is het aloude verhaal: een anoniem maakt - uit goede wil, neem ik aan - een qua lay-out belabberd artikel aan en vertoont zich vervolgens niet meer in de buurt hiervan zodat anderen de zaak kunnen opknappen. Misschien kan Wikiklaas hem hier ook nog even op wijzen? - Skuipers (overleg) 5 aug 2013 07:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb het ietwat getracht te Wikifiën. Wat mij opviel is dat het zo af en toe wel letterlijk vertaald leek uit een andere taal. Daarnaast lijkt het me aanbevelenswaardig om op z'n minst het origineel op copyvio te checken, ook dat leek mij een mogelijkheid toen ik er mee bezig was. Zelf heb ik daar momenteel niet alle tools voor (noch de verplichting, tijd en zin). Mvg, Fontes 5 aug 2013 14:03 (CEST)
      • Het artikel is aanzienlijk opgeknapt, met dank aan Fontes. Wat mij betreft kan de nominatie worden ingetrokken - Skuipers (overleg) 7 aug 2013 01:51 (CEST)
        • ¿¿En waarom is het artikel nu dan toch verwijderd?? Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 10:09 (CEST)
  • Koninkrijk Abemama, - wiu - , de status van koninkrijk heeft een bron nodig, op en:Abemama is geen sprake van een kingdom. Peter b (overleg) 5 aug 2013 10:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Per Peter b. Wikimedia-logo.svg Sebastiaan Overleg 5 aug 2013 10:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen serieuze bronnen voor het koninkrijk kunnen vinden. Er zou wel een vlag zijn geweest en Lonely Planet heeft het over een nog steeds bestaand koninkrijk, dus dan zou de einddatum niet kloppen. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 11:07 (CEST)
    • Op de:Abemama#Geschichte wordt geschreven: "das Grab des Tyrannenherrschers Tem Binoka, der durch Stevensons Novelle In the South Seas berühmt wurde." Of elke tiran een koning is, weet ik niet; en àls het een landje was dan is het wel een piepklein landje geweest. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2013 11:34 (CEST)
      • Het was inderdaad "piepklein", omdat het alleen een klein atol omvat, zie het coo sjabloon - Supercarwaaroverleg 5 aug 2013 13:14 (CEST)
    • Absoluut Tegen Tegen verwijderen, komaan zeg. Bronnen genoeg te vinden, ik heb er een aantal toegevoegd. En een vlag aangemaakt. -- Mvuijlst (overleg) 5 aug 2013 22:47 (CEST)
    • Zou het niet handiger zijn het eiland te beschrijven, en dit daarin als geschiedenis op te nemen? Zie ook en:Abemama. GeeJee (overleg) 5 aug 2013 23:01 (CEST)
      • Neen. Het Koninkrijk Abemama bestond uit de atollen Abemama en Aranuka, en de eilanden Buariki en Oneeke. Het atol mag wellicht een eigen artikel krijgen. -- Mvuijlst (overleg) 5 aug 2013 23:17 (CEST)
        • Om die reden heb ik de interwikilink die was gemaakt naar d:Q318801 weer verwijderd, omdat dat item gaat over het ene eiland; niet over het koninkrijk. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2013 19:52 (CEST)
    • Waaruit blijkt nou precies dat dit een Koninkrijk was? Dat geen enkele andere wiki het een Koninkrijk noemt is niet doorslaggevend, maar dan moeten er wel eenduidige bronnen zijn die het als koninkrijk benoemen. Peter b (overleg) 5 aug 2013 23:30 (CEST)
      • Dat is ook mijn grote bezwaar Peter b, ik heb alleen flagspot (een forum/wiki) en Lonely Planet gevonden, meer niet... en ik heb gezocht op Kindom Abemama. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 23:38 (CEST)
        • Als je op "kindom" zoekt, zul je wellicht niet veel vinden, neen. "Kingdom of Abemama" op Google Books alleen al vindt 23 resultaten voor die letterlijke string. En dan heb ik nog niet gezocht naar "uea of abemama" (35 resultaten) of gewoon "king of abemama" (104 resultaten) -- Mvuijlst (overleg) 5 aug 2013 23:47 (CEST)
      • Heren, ik wil niet lastig doen, maar dat is de reden dat ik er bronnen aan toevoegde, aan het artikel. Als je de voetnoot leest na de zin waar "was een koninkrijk" staat, kom je terecht op een boek waar precies dat in staat: Gilbert's Tungaru Traditions. Writings on the Atoll Culture of the Gilbert Islands (University of Hawaii Press, 1989), waar op pagina 296 het hoofdstuk "Establishment of the Kingdom of Abemama" begint. -- Mvuijlst (overleg) 5 aug 2013 23:42 (CEST)
        • De link die met Googlebooks is gevonden staat in een hoofdstuk met de titel Essays on Mythology, History and Dancing in een boek dat feitelijk een bewerkte heruitgave is van een tamelijk gedateerd boek. Dat Abemama een lemma krijgt lijkt mij prima, het atol daarnaast opnemen als koninkrijk lijkt mij op basis van deze bron niet verantwoord. Een koninkrijk zou toch enige erkenning van buiten moeten hebben om het in een encyclopedie als zodanig op te nemen. Voor hernoeming tot Abemama, dus zonder het voorvoegsel.Peter b (overleg) 7 aug 2013 23:20 (CEST)
          • Ik hoor graag van jou waar je vandaan haalt dat het een bewerkte heruitgave zou zijn van een tamelijk gedateerd boek: jazeker, Arthur Grimble overleed in 1956, maar het werk in kwestie is evenzeer de verdienste van de redacteur, Maude. Het is geen bewerkte versie van een bestaand boek, maar grotendeels een werk over het werk van Grimble. Het verzamelt in een kritische uitgave essays over A.F. Grimble en over wat hij naliet, en een reeks zaken die niet vroeger gepubliceerd werden. Je vindt er in deel één 194 bladzijden veldnotities, in deel twee 4 hoofdstukken over het maneaba, en dan in deel 3, zoals de titel zegt, essays over mythologie, over geschiedenis, en over dans: "The Historical Content of Gilbertese Mythology" en "A Genealogical Approach to Gilbertese History" die de geschiedenis van de Gilbert-eilanden vóór hun "ontdekking" proberen te reconstrueren, "A History of Abemama", en "A Discourse on Gilbertese Dancing".
            Reviews uit 1991[1][2] delen alvast je mening niet, en ik ben niet geneigd om op eigen houtje OO-gewijs hierover beslissingen te nemen. In eerste instantie ben ik tegen verwijdering dus: zelfs al snap ik dat het een erg klein koninkrijk is, het blijft het verschil tussen Nederland en Koninkrijk der Nederlanden.
            Als de concluderende moderator dat absoluut niet ziet zitten en de bronnen niet voldoende vindt, dan neem ik met wat tegenzin vrede met hernoemen naar Abemama, maar dan breiden we dat (nieuwe) artikel best wat uit. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 10:31 (CEST)
        • Dat Abemama een eigen lemma dient te hebben staat niet ter discussie, de vraag die, wat mij betreft noch steeds, open staat is of dat lemma het voorvoegsel Koninkrijk moet hebben. Dat er een soort van erfelijke monarchie was wil niet zeggen dat je het dan ook Koninkrijk kunt noemen. In Luxemburg en Monaco bestaat ook een erfelijke monarchie, maar we noemen ze geen van beiden Koninkrijk. Peter b (overleg) 8 aug 2013 13:22 (CEST)
          • Als je nauwkeuriger wil zijn, zou je het iets van een "Uearijk" kunnen noemen ipv een koninkrijk, maar dat is geen term die in de literatuur voorkomt naar mijn weten. De term "koninkrijk Abemama" komt daarentegen wel voor en er is dan lijkt mij weinig mis mee om die ook te gebruiken. Met Monaco of Luxemburg moet je dit niet gaan vergelijken. Een benaming als "Koninkrijk Monaco" vind je namelijk niet terug in de literatuur. Bij heel veel van die historische landen in Oceanie, Azie of Afrika is het nu eenmaal gebruikelijk om ze koninkrijken te noemen. Mkr (overleg) 8 aug 2013 15:03 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het bestaan van het koninkrijk Abemama inclusief de namen van een aantal koningen staat ook vermeld op worldstatesmen.org. Zie [3]. Lijkt me dus wel degelijk bestaan te hebben. Mkr (overleg) 6 aug 2013 11:16 (CEST)
      • Los van de kwaliteit van die site, de koningen worden daar chief genoemd. Peter b (overleg) 7 aug 2013 23:23 (CEST)
        • Potayto, potato. :) De term die ze gebruikten was uea. Dat kan je vertalen met "chief" of "high chief" (of zelfs "paramount chief" voor belangrijker mensen dan die van Abemama en als je zoals de Britten in de 19de eeuw niet op de tenen van de enige echte koning(in) wil trappen), maar 't is wel degelijk een erfelijke monarchie, en ze worden redelijk wat "koning" genoemd[4][5] en expliciet méér dan "king in name only".[6]. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 10:48 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen keurig artikel of je het nu koninkrijk of neutraler monarchie noemt of nog iets anders zal me de anus oxideren  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 16:58 (CEST)
  • John Brendan Kelly - wiu - Mannelijke sporter zonder bronnen. Wikimedia-logo.svg Sebastiaan Overleg 5 aug 2013 10:50 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2[bewerken]

  • Het Unicum (Aagtekerke) - ne - Hobbymolentje in de achtertuin (3 meter hoog), zal ik maar een artikel het voetbalveldje van de buren aanmaken? (zie hier de molen) - Supercarwaaroverleg 5 aug 2013 12:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking nuweg geworden door eerder verwijdering - Supercarwaaroverleg 5 aug 2013 13:25 (CEST)
      • Schande! Dit neigt heel erg naar WP:POINT - 193.177.183.210 5 aug 2013 13:32 (CEST)
        • Het aanmaken van een artikel na een verwijdering in precies dezelfde vorm is gewoon niet de bedoeling en gegronde reden om het direct te verwijderen. Dat u ontkent dat het artikel verwijderd is is, behalve dat het volslagen absurd is, natuurlijk van geen enkel belang. Woody|(?) 5 aug 2013 13:38 (CEST)
          • Zie de opmerking op mijn OP: niet-ingelogden worden op een soms onbehoorlijke wijze benaderd - 193.177.183.210 5 aug 2013 13:40 (CEST)
            • Dat is waar, maar volgens mij niet in dit geval. Wij hebben u proberen duidelijk te maken dat het artikel eerder verwijderd is en daarom voor directe verwijdering in aanmerking komt. Nergens hebben wij u anders behandeld dan wij bij ingelogde gebruikers zouden doen. Graag zou ik zien waar wij dat volgens u gedaan hebben, maar uzelf als slachtoffer neerzetten zal uw artikel niet terugbrengen. Woody|(?) 5 aug 2013 13:42 (CEST)
              • Het is niet mijn artikel, ik heb het alleen eerder op de verwijderlijst zien langskomen en ik was ervan overtuigd dat het behouden was gebleven. Een beetje onderzoek had mijn vergissing snel aan het licht kunnen brengen. In plaats daarvan werd ik door meerdere moderators als vandaal aangemerkt - 193.177.183.210 5 aug 2013 13:48 (CEST)
                • Het stug blijven verwijderen van nominatiesjablonen wordt als vandalisme aangemerkt. Mij lijkt dat niet onterecht. Overigens zijn wij geen van alleen moderator. Woody|(?) 5 aug 2013 13:50 (CEST)
                  • Je kunt op zijn minst in discussie gaan en met een steekhoudend argument komen. Ik heb dat niet gezien - 193.177.183.210 5 aug 2013 13:52 (CEST)
              • Beste, u handelde te goeder trouw. Het staat ook niet duidelijk op de sjablonen dat weghalen niet is toegestaan. Zal hierover een discussie starten in de kroeg. Het is niet de bedoeling hier overleg weg te halen. Ondanks alles handelde u ter goede trouw en stond wel het belang van de encyclopedie bij u voorop. Ik zal dan ook vragen of men de dossiermelding weg wilt halen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 14:01 (CEST)
  • F.O.D. (band) - kan beter - )°///< (overleg) 5 aug 2013 14:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - reclame/ZP (zie ook naam aanmaker = bassist van de band). Zie ook niet neutraal maar promotioneel taalgebruik als: "Het album bracht kwalitatief hoogstaande punkrock met catchy, harmonieuze, meerstemmige zanglijnen en nummers die de old-timers onder ons wel eens doen denken aan de gloriedagen van grote groepen zoals Green Day, Lag Wagon, No Use For A Name, Bad Religion en Descendents. Het album geniet veel (internationale) aandacht en krijgt schitterende reviews" Paul Brussel (overleg) 5 aug 2013 14:45 (CEST)
  • 14 juli 2012 - ne - persoonlijke mening - )°///< (overleg) 5 aug 2013 17:02 (CEST)
    • Voor Voor nuweg. Twee mensen die samen op een podium stonden. Woody|(?) 5 aug 2013 17:03 (CEST)
  • Beroepen Zonder Grenzen - auteur - Weg. Goeddeels copyvio van hier. ErikvanB (overleg) 5 aug 2013 17:50 (CEST)
  • Gentleman (titel) - Woordenboekdefinitie (nog los van het feit dat het hier niet om een titel maar om een betiteling gaat). Wutsje 5 aug 2013 18:08 (CEST)
  • Sportpark de Bongerd - NE - Een lokaal sportpark waar niet veel bijzonders over te vermelden is. Alankomaat (overleg) 5 aug 2013 18:39 (CEST)
    • Reeds 5x verwijderd. Heb het naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 5 aug 2013 19:28 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 3[bewerken]

  • Heidi Van Tielen - NE: lokaal / regionaal maar in ieder geval geen medewerkster van landelijke, niet-commerciële, niet-marginale zenders. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2013 20:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Andere presentatoren zoals Vincent Vangeel hebben ook eigen artikel. Davinho (overleg) 6 aug 2013 12:42 (CEST)
      • Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Een beroep doen op andere artikelen is dus zinloos. Fred (overleg) 6 aug 2013 22:54 (CEST)
    • Bij mijn weten zijn zowel Q-music, als JOE fm, als Vitaya nationale zenders.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.185.48.6 (overleg · bijdragen) 6 aug 2013 19:51‎ 4
    • Tegen Tegen verwijderen. Wat 146.185.48.6 zegt: Vitaya is de zesde meest bekeken TV-zender in Vlaanderen, Q-Music de tweede meest beluisterde zender, Joe FM de zesde meest beluisterde. -- Mvuijlst (overleg) 16 aug 2013 00:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De zenders waar ze voor werkt(e) overstijgen de gebiedsgrenzen die Paul beweert in ruime mate. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 18 aug 2013 17:12‎
  • Walter Smak - Rody Hoegee en Gerrie Dijkstra - Geen bronnen en van wanneer tot wanneer ze waar voetbalden wordt niet bekend gemaakt. Aangezien ze nog leven is de eis van tenminste één bron wel redelijk. Overigens weer artikels van een zekere gebruiker... Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 20:08 (CEST)
    • Tja, je vraagt je af of iemand die zich aan commentaar niets gelegen laat liggen en op overleg niet reageert eigenlijk niet geblokkeerd zou moeten worden, maar de argumenten daarvoor zijn, vrees ik, te zwak. Ondertussen zorgt hij wel voor een hoop werk voor anderen want alles van hem moet worden gecontroleerd en blijft dan na zo'n controle niet altijd overeind. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2013 20:14 (CEST)
      • Ik vind het heus niet erg om van anderen het werk te controleren en eventueel verbeteringen aan te brengen, maar deze gebruiker levert prut! (Ik weet dat dat een PA was, ik weet het gewoon niet anders te verwoorden) Pas nadat een hele boel van de artikelen zijn verwijderd komen er kleine verbeteringen in de vorm van meegeleverde bronnen en in de infobox zijn de wedstrijden en doelpunten ingevuld. Helaas weten we nu nog steeds niet van wanneer tot wanneer de voetballers waar voetbalden. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 20:22 (CEST)
        • De voetballers worden op het moment toegevoegd alsof het insecten zijn. Gebruiker:Lachsteen is niet de enige, maar toch wel degene die de allermatigste kwaliteit aflevert. Een infobox en een tabel zou wat mij betreft NA een fatsoenlijk stukje tekst horen te komen. Maar hier gaat het net andersom... GeeJee (overleg) 5 aug 2013 20:34 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen Geen hoogstandjes en ik ben het eens met de kritiek hierboven. Vergelijk de artikelen over voetballers ook eens met de genoemde insectenlemma's: Lendomus politus. Toch ben ik voor het behouden van de artikelen en het aanspreken van de schrijvers op hun verantwoordelijkheid. Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2013 20:45 (CEST)
            • Zie de overlegpagina van de betreffende gebruiker, deze heeft daar nog nooit op enig bericht gereageerd. Doordat Lachtsteen niet reageert is overleggen onmogelijk en mogelijk leest hij zijn OP niet eens. Ik neem niet eens meer de moeite om te melden dat ik weer vier van zijn artikelen heb genomineerd. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 20:48 (CEST)
              • Ik begrijp je reactie en heb ook een bericht achtergelaten op zijn overlegpagina. --Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2013 20:53 (CEST)
          • Het verschil is dat de insecten een bron hebben en de informatie niet snel veranderd. De lemma's over voetballers wel. Het is dus prettig dat er ook wat body in staat. Want de data kan zo weer veranderen. Bijna alle informatie is nu bewerkelijk. (Niet bij de oud-voetballers natuurlijk) De insectenlemma's bevatten de juiste basisinformatie voor een beginnetje, Taxonomie + auteurs en een goede bron. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:19 (CEST)
            • Lachsteen haalt alles zonder uitzondering van VI.nl. Die bron dan ook toevoegen (want hij neemt ook klakkeloos de fouten over) is hem al gevraagd maar ... Dat dat zwaar irritant is, daar ben ik het ook mee eens. Maar toch Tegen Tegen verwijderen want gewoon beginnetjes en er valt met dezelfde kleine moeite om het te nomineren ook direct wat van te maken (een enkele uitzondering daargelaten. - Agora (overleg) 6 aug 2013 00:36 (CEST)
            • Als Agora gelijk heeft kunnen we de artikelen zelfs wegens auteursrechtschending nuweggen, tenzij er alleen triviale informatie in staat. Dan doet hopelijk een beg-sjabloon goed werk.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 17:12 (CEST)
    • Opmerking Opmerking 1 behouden (kleine poets gedaan) 2 waren wiu gebleven. Ook ik heb herhaald zaken opgepoetst of moeten verwijderen en gebruiker aangesproken. Dit helpt echter niet helaas. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 aug 2013 08:20 (CEST)
  • Maurice Buys - Zie bovenstaande drie. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 20:16 (CEST)
  • Niclas Ekberg niet af. Wordt nu alleen een tijdelijk iets beschreven. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 20:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zweeds international. Heb koppeling met andere wiki's toegevoegd en een foto geplaatst in de infobox. --Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2013 21:00 (CEST)
    • Bedankt voor je aanvulling. Heb zelf ook nog wat van de duitse wiki gehaald. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 21:14 (CEST)
  • Koen Wolf amateurvoetballer Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 20:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet relevant genoeg. Ik waardeer overigens dat deze nieuwe gebruiker een artikel schrijft! Ook al is het waarschijnlijk over zichzelf. Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2013 20:41 (CEST)
  • Korfbal internationaal - Onduidelijke titel. Wat is de overeenkomst wat betreft inhoud van dit lemma? Onderwijsgek (overleg) 5 aug 2013 21:25 (CEST)
  • Erin Hunter - WIU - Matig artikel en verouderde inhoud. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2013 21:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - alleraardigst beginnetje waar een specialist(e) vast wat van kan maken (een artikel over een persoon kan nooit wb zijn, beste Sjoerd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 18 aug 2013 17:19‎
  • .vlaanderen -wiu- De geschiedenis luidt: Dit topleveldomein voor Vlaanderen is actief vanaf eind 2014, toen ook de domeinnaam .brussels geregistreerd werd. We leven nu echter in 2013, dus nog minstens een jaar te gaan voordat dit koffiedik geschiedenis wordt.... Fred (overleg) 5 aug 2013 22:50 (CEST)
    • Terechte opmerking dat die zin niet goed was. Na de zonet gedane aanpassing ben ik echter Tegen Tegen verwijderen. Lijkt keurig genoeg voor opname en alleszins correct. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2013 22:55 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb wat extra informatie toegevoegd, uit het artikel van nieuwsblad kwam wel naar voren dat .vlaanderen al geevalueerd was en er waarschijnlijk wel zal komen. Het enige probleem is dat veel van de informatie in het artikel bestaat uit doelen van de Vlaamse overheid en meningen over de toekomst van het domein. Ik zou het artikel eerder houden omdat het veel in het nieuws is geweest dan dat het een nieuw domein zal worden. -- L.Houtbos (overleg) 5 aug 2013 23:16 (CEST)
        • Let er wel op dat Wikipedia geen krant is en tijdloos geschreven moet zijn, L.Houtbos. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2013 23:37 (CEST)
          • Bedankt voor de tip, ik zal er op letten. -- L.Houtbos (overleg) 5 aug 2013 23:40 (CEST)
    • Nominatie doorgestreept. Fred (overleg) 5 aug 2013 23:53 (CEST)