Overleg gebruiker:Stipenstoer

Jenny Sleurink-Rabbinge[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi Stipenstoer, met deze edit plaatste je een bronverzoek bij het artikel over Jenny Sleurink-Rabbinge.

In het Eilanden-nieuws van 2 september 1988 stond bij het verslag over de installatie van haar als burgemeester van Middelharnis:

In Middelharnis waren de gevoelens nog even wat gemengder, want sprak loco-burgemeester Koppelaar daar niet van teleurstelling en droefheid, terwijl de driekleur zo hóóg op de toren waaierde ... maar later zou S.G.P. vertegenwoordiger dhr. v. d. Ketterij daar nauwelijks twijfels over laten bestaan; de S.G.P. leden van de gecombineerde S.G.P./R.P.F. fractie zijn droef, verdrietig en teleurgesteld en men vond dat de nieuwe burgemeester dat eerlijk en openhartig moest worden gezegd.

Het jaar erop stond in het Reformatorisch Dagblad van 10 mei 1989 daarover:

De SGP-fractie In Middelharnis maakte bij haar benoeming haar droefheid bekend. „Nou, ik kan mij dat best voorstellen. Ze hadden in de profielschets aangegeven dat ze geen vrouw wilden. Ze wilden graag iemand van SGP-huize, of anders een CDA'er van de gereformeerde bond. Als er dan een vrouw komt, zal dat toch een behoorlijke schrik zijn.

Jouw persoonlijke ervaring kan dan wel anders zijn ([1] "Ik woon daar en ik kan me behalve dat het moest wennen echt geen bijzonderheden herinneren"), dat was voor de specifieke situatie van die eerste vrouwelijke burgemeester van Middelharnis bij haar installatie blijkbaar toch behoorlijk negatief vanwege haar vrouw-zijn. - Robotje (overleg) 10 apr 2019 17:37 (CEST)Reageren

Robotje bedankt voor je reactie. Ik kan me voorstellen dat de SGP-fractie teleurgesteld heeft gereageerd. Wellicht een combinatie van een niet-christelijke burgemeester en dan nog een vrouw. Maar de stemmers, die je in het bericht noemt heb ik daar nooit over gehoord. Deze vrouw was vrij snel geaccepteerd in de gemeenschap. Het beeld wordt nu wat negatief neergezet vond ik. Stipenstoer (overleg) 12 apr 2019 12:27 (CEST)Reageren

Hittegolf[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hoi Stipenstoer, ik heb je aanmerking over kritiek bij het schrappen van hittegolven door het KNMI in Hittegolf verwijderd vanwege het ontbreken van een bron. Ik heb deze kwestie toentertijd ook gevolgd en niet de indruk gekregen dat er van (onderbouwde) kritiek sprake was, wel dat het door klimaatsceptici e.d. werd geïnterpreteerd als creatieve statistiek met agenda etc. Wat mocht het kloppen ook uit de wetenschappelijke hoek bijval had gekregen die ik niet heb gezien. Mocht je alsnog wel beschikken over bronnen dan hoor ik dat natuurlijk graag. Lekkere Kwal (overleg) 23 aug 2019 11:37 (CEST)Reageren

Jachin Boazkerk[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Wat was je bron voor dat hogere aantal zitplaatsen? Vrg. Leo CXXIV (overleg) 2 sep 2019 21:14 (CEST)Reageren

Hallo Leo, onder meer dit artikel: https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/161891/jachin-boazkerk-mag-flink-uitbreiden Op wikipedia stond dat er nu 1.180 zitplaatsen waren en daar heb ik er 400 bij opgeteld. Stipenstoer (overleg) 3 sep 2019 07:52 (CEST)Reageren

Ok, dan zou ik tegen de tijd dat de uitbreiding af is, en ook duidelijk is wat het nieuwe plaatstenaantal exact is geworden het artikel ook aanpassen. Het is nu niet helemaal duidelijk nog, begrijp je. Mvg Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 20:05 (CEST)Reageren

Kirjat Arba[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 4 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Stipenstoer, het is zeer aan te raden bij dit soort beladen onderwerpen in de bewerkingssamenvatting een reden te geven voor de wijziging. Nu is het - in ieder geval voor mij - gissen waarom je bepaalde aanpassingen deed en of het terecht is dat die nu weer ongedaan zijn gemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 20 feb 2020 12:41 (CET)Reageren

Encycloon het viel mij op dat wel de Israelische bezetting wordt genoemd, maar niet de voorafgaande Jordaanse bezetting. Een beetje evenwicht in de artikelen zou niet verkeerd zijn. Stipenstoer (overleg) 20 feb 2020 15:00 (CET)Reageren

Bronnen, bronnen, bronnen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Hi!

Dit is waar, dat hebben we de afgelopen 2 dagen allemaal gehoord. Maar is er een onafhankelijke bron die hier bericht van doet, en die je dus toe kunt voegen als bron voor je toevoeging in het artikel? Pas dan is het een volledige toevoeging die je doet: nu moet ik je bijdrage nog weer na gaan zoeken (hebben al deze drie partijen dat gezegd? Waar dan? Staat dat ergens in de krant? Zeiden ze dat in het debat gisteren? etc). De encyclopedie wordt er betrouwbaarder door, en de andere schrijvers van Wikipedia kunnen je bijdrage sneller afvinken.

Bovenin je scherm, nadat je op 'bewerken' hebt geklikt, zie je een knopje 'referentie'. Daar klik je op, en de rest wijst zich vanzelf.

Dankjewel!

Ciell 3 jun 2020 17:11 (CEST)Reageren

Stipenstoer, er zijn inmiddels ook vier gebruikers geweest die de relevantie van dit incident (nog) niet inzien en willen afwachten welke plek deze kritiek krijgt in het hele plaatje van haar politieke carrière. Een burgemeester, zeker die van de grootste stad van het land, krijgt aan de lopende band kritiek. Zie ook wat hier beschreven staat. Je zou dus het beste de overlegpagina op kunnen zoeken om daar consensus te bereiken. Velocitas(↑) 4 jun 2020 12:42 (CEST)Reageren

Om dit te bevorderen heb ik het artikel voor een dag volledig beveiligd, zie verder hier. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 12:48 (CEST)Reageren

Israël-Palestina[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg

Dag Stipenstoer, zie wat dit betreft ook hier, hier, hier en hier (selectie). Ik vrees dat in deze 'hoek' inderdaad nog veel werk te doen is. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jul 2020 14:26 (CEST)Reageren

Wikipedia is een mooi medium maar niet geschikt voor complexe onderwerpen als het conflict Israel-Palestina. Stipenstoer (overleg) 2 jul 2020 15:02 (CEST)Reageren

hallo stipenstoer, wikipedia is inderdaad een mooi medium, en zeker ook -uitermate zelfs!- geschikt om een lemma te herbergen als het complexe conflict israël-palestina. jan (overleg) 7 jul 2020 15:39 (CEST)Reageren

Uitermate? Op zich wel, maar dan op voorwaarde dat auteurs een neutraal standpunt nastreven, en de gezaghebbende bronnen (liefst overzichtsbronnen) volgen zonder deze naar eigen voorkeur weer te geven. Dat blijkt bij een onderwerp waar de betrokken gebruikers naar mijn idee toch wel vaak een uitgesproken eigen mening over hebben lastig.

Daarbij kan de kracht van Wikipedia - iedereen kan toevoegen - ook averechts werken, als door toevoegingen de balans zoek raakt. Encycloon (overleg) 7 jul 2020 16:43 (CEST)Reageren

Toch wel eens met Encycloon. De vele toevoegingen bij beladen artikelen kunnen de balans gauw verstoren. Vaak dienen deze om de eigen mening van de gebruiker in deze artikelen te versterken. Dat is wellicht ook te zeggen over de toevoegingen die ik heb gedaan bij deze artikelen, de laatste dagen. Maar ik ben oprecht van mening dat door deze wijzigingen de artikelen meer in balans zijn gekomen. Ik zou veel meer zaken in de artikelen ter discussie willen stellen, maar begin er bewust niet aan om niet heel veel energie kwijt te raken aan bewerkingsoorlogen. Stipenstoer (overleg) 8 jul 2020 11:45 (CEST)Reageren

Blokkade?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag Stipenstoer,

Ik denk dat je hier een beveiliging bedoelt, er zijn namelijk geen (specifieke) gebruikers geblokkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jul 2020 21:33 (CEST)Reageren

Klopt inderdaad, dank je! Stipenstoer (overleg) 19 jul 2020 21:36 (CEST)Reageren

Nice[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Als u dat artikel uit Le monde volkomen verkeert leest, is dat een reden om die desinformatie te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 14:36 (CET)Reageren

In het artikel staat, vanuit het Frans vertaald: Bij het eerste slachtoffer, een vrouw, werd haar keel doorgesneden in het gebouw. Het tweede slachtoffer, een man, werd dodelijk neergestoken. Dit was de koster van de basiliek, een leek van rond de 45, vertelde kanunnik Philippe Asso aan Agence France-Presse (AFP). Het derde slachtoffer raakte ernstig gewond, waarna ze haar toevlucht zocht in een café voor het gebouw, waar ze een paar minuten later stierf. U stelt dat ik het volkomen verkeerd lees. Dat begrijp ik niet.Stipenstoer (overleg) 29 okt 2020 14:39 (CET)Reageren

Omdat u heel andere informatie in het artikel plaatst dan in Le monde staat: daarom. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 14:52 (CET)Reageren

Een discussie zonder argumenten. Daar stop ik mee, vermoeiend. Stipenstoer (overleg) 30 okt 2020 08:34 (CET)Reageren

Buk[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi Stipenstoer, ik snap deze bewerking niet helemaal. Wat was er precies controversieel? Groet, Afhaal chinees 16 apr 2021 21:22 (CEST)Reageren

Beste Afhaalchinees, het was niet zo zeer de tekst die discutabel is, maar meer dat het plaatsen van een raketwerper op de pagina van een politicus niet geheel relevant is. Deze heeft slechts zijdelings met het onderwerp (de politicus te maken) en past meer in een detailartikel over het onderwerp. Stipenstoer (overleg) 16 apr 2021 22:15 (CEST)Reageren

Romeinse brug van Maastricht[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Dag Stipenboer, ik vind het prima als je een nieuw feit wil toevoegen aan het lemma, maar dan moet er wel een bron genoemd worden (auteur, titel en paginanummer). Dat is in dit geval helemaal noodzakelijk, omdat dit een 'nieuw' feit is (40 slachtoffers i.p.v. 400), dat sterk afwijkt van het traditioneel in de literatuur genoemde aantal. Zo'n radicale wijziging moet dus wel onderbouwd worden. De Historische Encyclopedie Maastricht (Ubachs/Evers, 2005) vermeldt in het lemma over de brug dat "400 mensen zouden zijn omgekomen", onder verwijzing naar een negental bronnen, waaronder de Coutumes van Maastricht (middeleeuwse rechtsbronnen). Groet, kleon3 (overleg) 19 apr 2021 18:59 (CEST)Reageren

Kleon, ik begrijp het. Lastig om te verwijzen naar een analoog boek, ik kan zo een foto maken van de bladzijde;) Ik wil er ook geen halszaak van maken. Overigens lijkt me 400 ook wel een hoog aantal voor een soortgelijke ramp, maar zoals je aangaf zijn er geen betrouwbare ooggetuigenverslagen beschikbaar.Stipenstoer (overleg) 19 apr 2021 22:07 (CEST)Reageren

Ik zie nu pas dat je auteur, titel en paginanummer al in je laatste bewerkingssamenvatting hebt genoemd! Een foto hoeft natuurlijk niet :) Als je het goed vindt, zet ik de bevinding van Buisman in een noot, met de verwijzing erbij. Ik denk ook niet dat het er 400 zijn geweest, technisch zou het nog wel gekund hebben: de brug was ca. 120 m lang en de traditie wil dat er een processie overheen trok toen de boel in elkaar zakte. Het is wel belangrijk om die onzekerheid met betrekking tot het aantal doden te benadrukken, en de mening van Buisman onderstreept dat alleen maar. kleon3 (overleg) 19 apr 2021 22:49 (CEST)Reageren

Het Behouden Huys‎‎[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo, ik heb je verwijdering ongedaan gemaakt, omdat het een bronvermelding is. Bovendien kostte het niet veel moeite om de juiste link te vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 23 jun 2021 22:43 (CEST)Reageren

Jan, dat is nog mooier. De link werkte niet meer, ik heb ook niet gezocht als ik eerlijk ben. Bedankt voor je moeite. Stipenstoer (overleg) 24 jun 2021 09:08 (CEST)Reageren

De Stenen Tafel (restaurant)[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Michelinsterren worden jaarlijks opnieuw toegekend, niet voor een hele periode. The Banner Overleg‍ 30 jun 2021 11:50 (CEST)Reageren

Ah dat snap ik. Maar nu betrof het artikel meer verwijzingen dan normale tekst. Er is geen overzichtspagina waarnaar verwezen kan worden? Stipenstoer (overleg) 30 jun 2021 11:54 (CEST)Reageren

Helaas niet. De vijf-jaarlijkse overzichten zijn het beste wat ik heb kunnen vinden.The Banner Overleg‍ 30 jun 2021 13:13 (CEST)Reageren

Watersnoden[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Ik zie dat je goed bezig bent met het aanmaken van meerdere artikelen over watersnoden. Je zet daar nu (soms?) met een zie-ook constructie links naar andere watersnoden. Ik denk dat het beter is om dat middels een navigatie-sjabloon te doen? Daarin kun je ook (graag!) rode links plaatsen voor toekomstige artikelen. Als je daar hulp bij nodig hebt, moet je maar een gil geven. Edoderoo (overleg) 23 jul 2021 21:13 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bericht! Is inderdaad een beetje dubbelop, daar heb je wel gelijk in. Ik heb dan verwezen naar watersnoden die ongeveer in dezelfde tijd hebben plaats gevonden. Maar ze kunnen ook wel weg wat mij betreft. Het sjabloon kan ik aanpassen hoor. Ik hoop binnenkort nog meer historische gebeurtenissen toe te voegen. Stipenstoer (overleg) 23 jul 2021 23:12 (CEST)Reageren

Ik ben even zo brutaal geweest om op Watersnood van 1741 het {{wiu}}-sjabloon om te zetten in een {{meebezig}}. {{wiu}} is een sjabloon voor artikelen die voor mogelijke verwijdering op de beoordelingslijst komen te staan, en daar staat (en mijn POV: hoort) het niet. Hopelijk kreeg je er geen irritant bewerkingsconflict door... Tip voor het geval je die wel kreeg: na een BWC krijg je *twee* bewerkingsschermen, de eerste is de laatste versie, de tweede is met jouw laatste wijzigingen. Vaak kun je die twee dan wel weer samenvoegen. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:06 (CEST)Reageren

Bedankt! Ik dacht dat WIU stond voor Werk In Uitvoering. Komende uren ga ik met het artikel aan de slag. Stipenstoer (overleg) 26 jul 2021 11:08 (CEST)Reageren

Ja, daar staat het ook wel voor, en wordt gebruikt voor (nieuwe) artikelen die nog (net) niet voldoende zijn om op Wikipedia te blijven bestaan, maar qua onderwerp wel voldoende relevant zullen zijn. Jij had dan {{wiu2}} in gedachten, denk ik. Maakt niet uit! Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:17 (CEST)Reageren

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Stipenstoer, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het artikel Militair exploratiedetachement op Zuidelijk Nieuw-Guinea (1907-1913) linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Digoel, Fly.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 11 dec 2021 12:54 (CET)Reageren

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:29 (CET)Reageren

Ajax[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste @Stipenstoer: Graag het verzoek om serieus bij te dragen aan deze encyclopedie. Dank je! Dennis1989 (overleg) 24 jan 2022 20:19 (CET)Reageren

Dat was mijn zoontje van 10, excuses.Stipenstoer (overleg) 25 jan 2022 10:08 (CET)Reageren

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Stipenstoer, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het artikel Nigeria bevat een link naar de doorverwijspagina Katsina.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 feb 2022 18:23 (CET)Reageren