Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231017
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd, ovv "Zie Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Cambridge Guys" Voor de gronden een artikel direct te verwijderen, zie WP:RVM/DV. Milliped (overleg) 17 okt 2023 12:05 (CEST)
- Ter info: het lemma is/was hier genomineerd, en zou vanaf 14/10 worden afgehandeld. Maar vandaag was het opeens een nuweg... Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:26 (CEST)
- Waarom zetten we niet gewoon de versie van vóór de nuweg terug en handelen we het alsnog af? Om dit in totaal vier weken (oude+nieuwe nominatie) te laten staan lijkt me niet nodig. Mondo (overleg) 17 okt 2023 12:46 (CEST)
- Tsja. Als iemand globaal is gelockt en doorgaat met vandalisme cross wiki terwijl die dat niet meer mag doen lijkt het me niet zinvol om hier nog meer aandacht aan te besteden. Dit soort vandalen kost bakken energie... Hoyanova (overleg) 17 okt 2023 13:13 (CEST)
- Mee eens, mag wmb mee met de oorspronkelijke afhandelronde. Milliped (overleg) 17 okt 2023 13:19 (CEST)
- ~Dat lijkt me ook prima. Heb dit aldaar hersteld. Hoyanova (overleg) 17 okt 2023 13:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: deels in juichende vorm geschreven, en daardoor een foldertekst in plaats van een afgewogen encyclopedisch artikel. Bijvoorbeeld de bronloze vermelding van prijzen als "maar liefst twee maal verkozen voor de beste zin in een feelgood roman". Zweetnippel (overleg) 17 okt 2023 13:24 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt e-waardig genoeg, maar in de huidige vorm inderdaad te aanprijzend. Mondo (overleg) 17 okt 2023 13:28 (CEST)
- Het boek werd lovend ontvangen ... de bron zegt 3 van de 5 sterren. Dit is duidelijk niet neutraal, maar wervend van opzet, en eigenlijk misleiding. Zweetnippel (overleg) 17 okt 2023 13:42 (CEST)
- is bovendien voor bijna 20% overgenomen van http://www.tamarahaagmans.nl/wiebenik/ - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2023 11:51 (CEST)
- Hoi, ik bén Tamara Haagmans, heb deze pagina niet gemaakt, en weet ook niet wie het wel was. Er staan verschillende dingen op waar ik het ook niet mee eens ben, die ik zo niet op internet hoef en ik vind het hartstikke prima als iemand ervoor kan zorgen dat dit offline gaat. (Ik hoop dat dit goed is, ik heb namelijk nog nooit iets gedaan op wikipedia en geen idee of dit zo 'moet' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c05:1f23:5d00:c97d:9d6a:f78f:7ea2 (overleg · bijdragen) op 25 okt 2023 14:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is gewoon te promotioneel, dus dit artikel heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 23:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De oorspronkelijke versie van dit artikel is een slechte vertaling uit het Engels, ontbeert de broodnodige wikilinks die meer achtergrond kunnen verschaffen, en is bovendien niet neutraal: de ene partij slachtte de andere af, terwijl ze zelf werden gedood. Het artikel mist verdieping. Los van dat het verschil in woordkeuze een waarde-oordeel bevat, zijn woorden als "afslachten" en "bloedbad" dermate emotief dat ik me afvraag of ze thuishoren in een encyclopedie. In deze toestand niet te handhaven op de encyclopdie. Zou ingevoegd kunnen worden in het artikel over de gebeurtenissen in het algemeen, in verkorte versie. - netraaM • 17 okt 2023 13:27 (CEST)
- Het staat vrij om het artikel aan te vullen. De gebeurtenis maakt deel uit van een groter geheel, maar het grote aantal slachtoffers rechtvaardigt toch wel een eigen pagina. Op wikipedia wordt de term bloedbad vrij frequent gebruikt zoals Bloedbad van Kafr Qasim, Bloedbad van Deir Yassin, enzovoort. Moeten we die pagina's dan ook verwijderen? Tot slot is juist een paragraaf toegevoegd met 'controverse', waar de Israëlische nieuwsberichtgeving kritisch wordt beschouwd en zijn woorden als 'afgeslacht' al verwijderd uit het artikel. Waarom dan toch deze nominatie? Stipenstoer (overleg) 17 okt 2023 15:56 (CEST)
- Bloedbad wordt inderdaad vaker gebruikt, ook buiten de Midden-Oosten context. Dus dat woord op zich is het probleem niet lijkt me. Wel als er nog meer woorden met een dramatische emotie frequent worden gebruikt om de dramatiek en mentale visualisatie aan te zetten. Of dit en onderstaande een eigen lemma verdienen is een vraag met nuance. Ja, het zijn grotere "events" binnen de groter "operatie", maar waren dermate integraal in de grootschalige en "multi-pronged" terreurdaad dat ik me afvraag of ze niet beter dus ook gewoon integraal behandeld moeten worden. Dat maakt het voor de lezer ook veel makkelijker om te contextualiseren en verbanden te leggen ipv losse lemma's die allen wel van hetzelfde offensief deel uitmaken. Het opknippen en versnipperen is niet altijd doelmatig. Labrang (overleg) 17 okt 2023 16:13 (CEST)
- Ik denk dat artikelen over omvangrijke gebeurtenissen zoals een oorlog juist leesbaarder worden als afzonderlijke gebeurtenissen een eigen artikel krijgen. Het hoofdartikel kan dan beknopter blijven. De geïnteresseerde lezer kan op het deelonderwerp klikken, maar dat hoeft niet. Genoemd voorbeeld (bloedbad van Kafr Qasim) speelde zich af tijdens de Suezcrisis, het aantal slachtoffers was kleiner en toch krijgt het ook een eigen artikel (terecht lijkt me).Stipenstoer (overleg) 17 okt 2023 16:22 (CEST)
- In dit geval zie ik niet perse de meerwaarde om deze daad apart te beschrijven. Als je het ontdoet van de niet noodzakelijke details, compacter neerzet (komma, "een kibboets met 400 inwoners" ipv "voor de...." ) of dubbelingen, blijft er niet dermate veel over dat het in het hoofdartikel meer dan een (paar) alineas zou zijn (en dus hoofdartikel uit balans zou brengen). Het is een verschrikkelijke daad, maar onderaan de streep is er niet veel meer over te zeggen dan dat een massamoord in de kibboets plaats heeft gevonden met zoveel slachtoffers. Ook de controverse van de onthoofde baby's kan korter. Er staat eigenlijk niets meer dan dat daar over gesproken werd door iemand van de krijgsmacht maar dat het getal door verschillende media niet geverifieerd kon worden. Met twee zinnen ben je er wel. Dat is het probleem met de actualiteit en de opwinding daarover meteen te willen beschrijven. Dan lijkt alles even belangrijk. Als je uitzoomt blijken sommige gebeurtenissen minder groot in het grote plaatje. We hebben het hier over een wandaad met 54 doden. Inmiddels staat de teller bijna op het honderdvoudige. Dat doet niets af aan het verschrikkelijke drama wat deze mensen is overkomen en aangedaan, laat dat duidelijk zijn. Labrang (overleg) 17 okt 2023 18:11 (CEST)
- Ik ben niet tegen afsplitsingen of deellemma's, maar in dit geval zie ik op dit moment de toegevoegde waarde niet, zeker omdat er naar mijn idee ook niet heel erg veel meer over te schrijven valt. Misschien komt dat nog met nabeschouwingen, onderzoeken etcetera.Labrang (overleg) 17 okt 2023 18:14 (CEST)
- In dit geval zie ik niet perse de meerwaarde om deze daad apart te beschrijven. Als je het ontdoet van de niet noodzakelijke details, compacter neerzet (komma, "een kibboets met 400 inwoners" ipv "voor de...." ) of dubbelingen, blijft er niet dermate veel over dat het in het hoofdartikel meer dan een (paar) alineas zou zijn (en dus hoofdartikel uit balans zou brengen). Het is een verschrikkelijke daad, maar onderaan de streep is er niet veel meer over te zeggen dan dat een massamoord in de kibboets plaats heeft gevonden met zoveel slachtoffers. Ook de controverse van de onthoofde baby's kan korter. Er staat eigenlijk niets meer dan dat daar over gesproken werd door iemand van de krijgsmacht maar dat het getal door verschillende media niet geverifieerd kon worden. Met twee zinnen ben je er wel. Dat is het probleem met de actualiteit en de opwinding daarover meteen te willen beschrijven. Dan lijkt alles even belangrijk. Als je uitzoomt blijken sommige gebeurtenissen minder groot in het grote plaatje. We hebben het hier over een wandaad met 54 doden. Inmiddels staat de teller bijna op het honderdvoudige. Dat doet niets af aan het verschrikkelijke drama wat deze mensen is overkomen en aangedaan, laat dat duidelijk zijn. Labrang (overleg) 17 okt 2023 18:11 (CEST)
- Ik denk dat artikelen over omvangrijke gebeurtenissen zoals een oorlog juist leesbaarder worden als afzonderlijke gebeurtenissen een eigen artikel krijgen. Het hoofdartikel kan dan beknopter blijven. De geïnteresseerde lezer kan op het deelonderwerp klikken, maar dat hoeft niet. Genoemd voorbeeld (bloedbad van Kafr Qasim) speelde zich af tijdens de Suezcrisis, het aantal slachtoffers was kleiner en toch krijgt het ook een eigen artikel (terecht lijkt me).Stipenstoer (overleg) 17 okt 2023 16:22 (CEST)
- Bloedbad wordt inderdaad vaker gebruikt, ook buiten de Midden-Oosten context. Dus dat woord op zich is het probleem niet lijkt me. Wel als er nog meer woorden met een dramatische emotie frequent worden gebruikt om de dramatiek en mentale visualisatie aan te zetten. Of dit en onderstaande een eigen lemma verdienen is een vraag met nuance. Ja, het zijn grotere "events" binnen de groter "operatie", maar waren dermate integraal in de grootschalige en "multi-pronged" terreurdaad dat ik me afvraag of ze niet beter dus ook gewoon integraal behandeld moeten worden. Dat maakt het voor de lezer ook veel makkelijker om te contextualiseren en verbanden te leggen ipv losse lemma's die allen wel van hetzelfde offensief deel uitmaken. Het opknippen en versnipperen is niet altijd doelmatig. Labrang (overleg) 17 okt 2023 16:13 (CEST)
- Als een hoofdartikel uit balans dreigt te raken doordat een deelonderwerp veel aandacht krijgt, dan kan het wel degelijk nuttig zijn om op te splitsen. Als alle beschreven onderdelen van de Grote Kerk in Oosthuizen beschreven worden in het hoofdartikel, dan wordt dat een enorme lap tekst. Door af te splitsen worden de drie onderwerpen (kerk, praalgraf en de man voor wie het graf is gemaakt) zelfstandig beschreven en die artikeltjes zijn allemaal behapbaar. Mogelijk is dat hier ook het geval (ik heb niet gekeken). Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 16:28 (CEST)
- Ik denk dat de gebeurtenis op zich absoluut een eigen artikel zou kunnen verdienen. Ik vind echter het artikel zoals het nu is niet in evenwicht en behoorlijk wat verdieping missen. Een van de zaken die ik stuitend vind is de rechtstreekse en kritiekloze overname van de bias zoals die ook in de media of bij onze leiders heerst, en ik zou voor willen stellen om de beschrijving van deze gebeurtenissen die op zich al verschrikkelijk genoeg zijn, te strippen van emotieve woorden zoals "afslachten" en "bloedbad", niet in de laatste plaats omdat deze onevenwichtig worden gebruikt (Waarom doet de ene kant aan "afslachten" en de andere kant aan "doden"? (Als 75 jaar conflict in Israël ons iets leert, is dat beide kanten de andere kant afslacht). Uit een beschrijving zonder zulke woorden blijkt al duidelijk genoeg hoe erg het is wat er gebeurd is. "Bloedbad" komt inderaad vaker voor op wikipedia. Ik vind dat een te emotief woord voor een objectieve beschrijving. Ik zeg ook niet dat die andere artikelen weg moeten, maar de bewoording zou daar wel aangepast kunnen worden.
- Volgende punt: in het voorliggende artikel heb ik de lelijkste vertalingen al gewijzigd, maar het is erg slecht vertaald.
- Er ontbreken wikilinks. Dqfn en ik hebben de nodige links aangelegd, maar die hadden er vanaf het begin in moeten zitten. En het kunnen er nog steeds meer zijn.
- Tenslotte doet de passage over de controverse over de onthoofde baby's absoluut geen recht aan de verschrikkelijke dingen die er wel zijn gebeurd. De controverse moet genoemd worden, het speelde immers, maar ik denk dat we het samen kunnen vatten met "er zijn getuigenissen dat het is gebeurd, maar het Israelische leger zelf heeft dit niet kunnen bevestigen", in plaats van "MSNBC zegt dit, CNN zegt dat, CBS zegt dan weer dat, en oorspronkelijk zei I24NEWS dat". Dit vind ik erg potsierlijk op een pagina over deze verschrikkelijke gebeurtenis, en doet er behoorlijk aan af. - netraaM • 17 okt 2023 17:02 (CEST)
- Wat mij betreft kan de controverse over de onthoofdingen ook verwijderd worden en het artikel beperken tot feitelijkheden, juist vanwege de gevoeligheden van dit conflict. De opgevoerde bronnen komen uit het oorspronkelijke Engelstalige artikel en zijn mogelijk het gevolg van discussies aldaar. Ik hoop binnenkort nog een keer kritisch door beide artikelen te gaan.Stipenstoer (overleg) 17 okt 2023 17:30 (CEST)
- Blijf niet te dicht bij de Engelstalige tekst, ik weet zeker dat je het beter kunt verwoorden als je wat afstand neemt. - netraaM • 17 okt 2023 20:49 (CEST)
- Wat mij betreft kan de controverse over de onthoofdingen ook verwijderd worden en het artikel beperken tot feitelijkheden, juist vanwege de gevoeligheden van dit conflict. De opgevoerde bronnen komen uit het oorspronkelijke Engelstalige artikel en zijn mogelijk het gevolg van discussies aldaar. Ik hoop binnenkort nog een keer kritisch door beide artikelen te gaan.Stipenstoer (overleg) 17 okt 2023 17:30 (CEST)
- Drie weken lang een mededeling boven een artikel als "Dit artikel komt mogelijk voor verwijdering in aanmerking" is niet bepaald een uitnodiging om dit stuk te gaan verbeteren. Kan er snel door een moderator een beslissing worden genomen? Qua belang lijkt het me duidelijk: de gebeurtenis is één van de aanleidingen tot de huidige oorlog tussen Israël en de Palestijnen. Er vielen meer dan 50 doden. Het stuk moet nog verbeterd worden, maar er is een redelijk begin. Vysotsky (overleg) 7 nov 2023 17:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij is het lemma voldoende aangepast om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De oorspronkelijke versie van dit artikel is een slechte vertaling uit het Engels, ontbeert de broodnodige wikilinks die meer achtergrond kunnen verschaffen, en is bovendien niet neutraal: de ene partij slachtte de andere af, terwijl ze zelf werden gedood. Het artikel mist verdieping. Los van dat het verschil in woordkeuze een waarde-oordeel bevat, zijn woorden als "afslachten" en "bloedbad" dermate emotief dat ik me afvraag of ze thuishoren in een encyclopedie. In deze toestand niet te handhaven op de encyclopdie. Zou ingevoegd kunnen worden in het artikel over de gebeurtenissen in het algemeen, in verkorte versie. - netraaM • 17 okt 2023 13:27 (CEST)
- Drie weken lang een mededeling boven een artikel als "Dit artikel komt mogelijk voor verwijdering in aanmerking" is niet bepaald een uitnodiging om dit stuk te gaan verbeteren. Kan er snel door een moderator een beslissing worden genomen? Qua belang lijkt het me duidelijk: de gebeurtenis is één van de aanleidingen tot de huidige oorlog tussen Israël en de Palestijnen. Er vielen honderd doden. Het stuk moet nog verbeterd worden, maar er is een redelijk begin. Vysotsky (overleg) 7 nov 2023 17:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De huidige versie is voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2023 20:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest niet neutraal en is duidelijk geschreven vanuit het museum zelf. Een normale inleiding (met definitie e.d.) ontbreekt. Veel veronderstellingen worden als feit gebracht. – Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 15:00 (CEST)
- Aantal aanpassingen gedaan: Inleiding herschreven in definitiestijl. Paragraaf collectie: enkele niet relevante zinnen geschrapt, verder tekst zo geschreven dat duidelijker wat het verhaal van het museum is en wat een feit weergeeft. Referenties aangepast. Is neutraliteit van het artikel zo voldoende? Graag toelichting, indien dat nog steeds in het geding is en bij welke onderdelen. MM4045K (overleg) 20 okt 2023 09:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen lijken me verholpen, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 17:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame:Valkerij Ardanwen over Valkerij Ardanwen. Bovendien gaat het artikel niet zozeer over Valkerij Ardanwen maar over Valkerij in het algemeen, en daar is al een lemma over. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen doet vermoeden dat deze specifieke valkerij weinig tot geen E-waarde heeft. Het artikel maakt trouwens niet eens duidelijk waar deze gesitueerd is. Tóch was het artikel afgevinkt. Nu dus niet meer. Fred (overleg) 17 okt 2023 15:22 (CEST)
- En zag ik toch dat het artikel onlangs al tweemaal direct verwijderd was. Wellicht een hint om dit ten derden male te doen. Fred (overleg) 17 okt 2023 15:25 (CEST)
- Ook ietsje zakelijker gemaakt stelt het nog te weinig voor als encyclopedisch artikel. PAvdK (overleg) 18 okt 2023 11:53 (CEST)
- @Fred Lambert Ik weet niet of het voldoende is, maar ik heb het artikel flink opgepoetst en voorzien van onafhankelijke bronnen die ik kon vinden. cc @PAvdK Mondo (overleg) 23 okt 2023 14:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn toch wel bronnen die voor e-waarde zorgen. Wel was de tekst nog erg promotioneel, met bv de onnodig uitgebreide uitleg over de inzet van roofvogels om overlast van andere vogels tegen te gaan. Na snoeiwerk denk ik dat het zo wel behouden kan blijven. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 15:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit bronloze schrijfsel is geen artikel, en de betreffende persoon is hoogstwaarschijnlijk NE. Fred (overleg) 17 okt 2023 22:41 (CEST)
- Inmiddels aangepast. Naar deze persoon wordt verwezen in een andere artikel Paulstork (overleg) 20 okt 2023 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is onduidelijk gebleven, en tekstueel en opmaaktechnisch is het artikel gewoon niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 23:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel heet 'Trefil Arbed Zuid', maar de openingszin meldt 'Treillarmé, ook wel Arbed Zuid genoemd, was....'. Hè? Kennelijk was het ook de laatste afdeling van het 'grote Trefil-Arbed'... maar wat was dát dan precies? En waar speelt zich dit allemaal af? Stad, land? Het gaat dus blijkbaar om een bedrijf, waarschijnlijk in 1984 gebouwd, en dat is nu dan afgebroken en door een 'piepjonge' ontwikkelaar (wat is piepjong?) tot een (uiteraard duurzame) wijk omgevormd. Als lezer vind ik het allemaal nogal verwarrend en onduidelijk. Eigenlijk moet ik de bronnen gaan lezen om een beetje te begrijpen hoe & wat. Dat is niet de bedoeling. – Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 22:51 (CEST)
- Blijkbaar is er een stuk tekst weg gevallen bij kopiëren van mijn persoonlijke pagina. Dmalain (overleg) 18 okt 2023 10:29 (CEST)
- Tekst nog wat aangepast en nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 15:20 (CET)