Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180905
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 05/09: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sara Fox - NE - Een nooit gebruikte mascotte. Komt voor op 1 kleurplaat en 1 persbericht. Verder geen vermeldingen in Google. Father Of Lies overleg 5 sep 2018 08:17 (CEST)
- Wat is dat? Een vos? Een pop? Van 24 jaar?
NE - ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 14:03 (CEST)
- Zit me sowieso een beetje te verbazen als ik naar de sjablonen onderaan kijk wat er van Walibi allemaal geen zelfstandig lemma gekregen heeft. Al die mascottes zouden wat mij betreft in ieder geval al wel per land samengevoegd mogen worden. - Agora (overleg) 6 sep 2018 17:24 (CEST)
- Wat is dat? Een vos? Een pop? Van 24 jaar?
Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt alleen duidelijk dat we met een nooit gebruikte mascotte zitten. In ieder geval is het niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)
- Vita Drakovitz - weg - Relevantie van deze mascotte blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 08:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)
- Linaa - weg - Relevantie van deze nooit gebruikte mascotte blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 08:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt alleen duidelijk dat we met een nooit gebruikte mascotte zitten. In ieder geval is het niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp te vinden zijn waardoor de relevantie niet aannemelijk is en daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 22:54 (CEST)
- Kees kaas - in eerste instantie denk ik dat dit niet E is - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2018 11:47 (CEST)
- wordt Nuweg - kan dit Disney-figuur niet vinden - het is wel een soort kaas - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2018 11:56 (CEST)
- Het Nieuwe Lyceum (Bilthoven) - Ik zou zeggen: nuweg, en kijken of er ooit een wel serieuze poging gedaan wordt, maar voldoet vrees ik niet aan de criteria. Vinvlugt (overleg) 5 sep 2018 12:02 (CEST)
Voor verwijderen Bevat geen encyclopedische informatie doch slechts trivia, zoals de lengte van het lesuur. Geen woord over de geschiedenis van dit lyceum. Fred (overleg) 5 sep 2018 21:39 (CEST)
- Hoeft van mij niet weg, maar moet wel in andere vorm. Info over lestijden en MacBooks is volstrekt NE. De Geo (overleg) 6 sep 2018 14:01 (CEST)
- Twijfel Ik heb wat zitten te poetsen en heb daarbij de focus verschoven van de school als organisatie naar de school als gebouw. Maar zelfs met wat bronnen staat het artikel op een wankele fundering. The Banner Overleg 7 sep 2018 10:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De poets van The Banner heeft een positief effect gehad op het artikel maar zijn twijfel is terecht. Het artikel houdt niet over. Bovendien is de enige gegeven onafhankelijke bron een artikel in het AD en dat is te dun om te spreken van een encyclopedisch relevant onderwerp. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:12 (CEST)
- V&D (webshop) - NE/ reclame - webshop die nog niet eens actief is. Leuke trivia bij de oude naam maar dit nieuwe bedrijf is verre van relevant. - Agora (overleg) 5 sep 2018 13:29 (CEST)
Opmerking En de nu gecreëerde dp V&D mag vervolgens ook weer hersteld worden - Agora (overleg) 5 sep 2018 13:31 (CEST)
- Inderdaad, graag alles terug naar hoe het was. Niet over een maand, maar vandaag nog. ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 14:40 (CEST)
- T.a.v. Ew: het initiatief van drie topmannen en in mindere mate alle media-aandacht rechtvaardigt imo het artikel. Het reclame-argument mag nader worden geduid, tenzij het louter aanwezig zijn van het lemma als reclame wordt ondervonden. --Theo Oppewal (overleg) 5 sep 2018 15:07 (CEST)
Tegen verwijderen -- eens met Theo, de webwinkel (die trouwens al wel actief is) lijkt me juist gezien de geschiedenis van het "oude" V&D grote encyclopedische waarde hebben. Een trivium bij de oude naam lijkt me ongeschikt, aangezien alleen de bedrijfsnaam en enkele gevoerde productlijnen overeenkomen. Ik vind het artikel overigens ook zeer neutraal, dus "reclame" kan ik er niet in ontdekken. eVe │ Roept u maar! 5 sep 2018 15:22 (CEST)
- Blijkbaar dan sinds vandaag actief, gisteravond nog niet. Veranderd ook niet qua relevantie. Een lemma op Wikipedia doet het qua SEO erg goed, wat voor webshops naast de naamsbekendheid inderdaad belangrijk is qua marketing. Agora (overleg) 5 sep 2018 21:50 (CEST)
Voor verwijderen - geen voortzetting van het oude bedrijf, maar een geheel nieuw bedrijf dat de oude naam en beeldmerken heeft overgekocht. Bronnen zijn nieuwsbronnen, aangezien er geen artikelen of boeken over het nieuwe bedrijf zijn geschreven, in tegenstelling tot bronnen bij het warenhuis die ook de geschiedenis behandelden. Deze webshop heeft alleen nieuwswaarde, geen encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2018 20:12 (CEST)
Voor verwijderen Deze webshop stond vandaag voor het eerst in de krant. Ze moet zichzelf dus nog bewijzen. Een korte opmerking bij het lemma V&D lijkt me voldoende. Fred (overleg) 5 sep 2018 21:39 (CEST)
Voor verwijderen Wat wordt de volgende: Hyves (sociaal netwerk) en Hyves (spelletjessite), Media Markt (fysieke winkel) en Media Markt (webwinkel)? Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 23:41 (CEST)
- De electronica winkelketen De Harense Smid is een concreet voorbeeld, in plaats van rode links. In 2004 ging de winkelketen Megapool failliet. Een paar jaar nadien heeft deze overnemende partij de website Megapool.nl opnieuw leven ingeblazen. Dat staat daar in het lemma. Kortom mijn idee: samenvoegen met V&D. Ldhank (overleg) 6 sep 2018 04:51 (CEST)
Voor verwijderen Dqfn13 heeft het zeer goed geformuleerd (kort gezegd: alleen nieuwswaarde, (nog) geen encyclopedische waarde). Fred zegt terecht dat op V&D kort vermeld kan worden dat iemand de naam en beeldmerken heeft overgekocht ten behoeve van deze webshop zonder geschiedenis. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 05:45 (CEST)
Voor verwijderen - Deze webshop zal zich zelf eerst moeten bewijzen voordat ze E is. Daarom vind ik ook een opmerking op de pagina V&D (warenhuis) nu niet aan de orde. De Geo (overleg) 6 sep 2018 13:57 (CEST)
Opmerking - na eventuele verwijdering graag ook de doorverwijzing verwijderen en het artikel V&D (warenhuis) weer hernoemen naar V&D. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 14:04 (CEST)
Opmerking Probleem met dit lemma is dat V&D vroeger ook al een webshop had, onder dezelfde naam. Een ander punt is dat de huidige site meer een platform van een bepaalde groep leveranciers is die zelf leveren en de site alleen gebruiken om hun producten aan te bieden. V&D pakt dus geen spullen in en doet zelf ook niet aan verzenden. Het lemma is dus eigenlijk ondermaats en zou om die reden al weg mogen. HT (overleg) 7 sep 2018 06:07 (CEST)
Voor verwijderen - hooguit een vermelding in het artikel over V&D dat de merknaam is opgekocht. Verder is de webshop nog lang niet E. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2018 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zijn er bronnen over dit onderwerp te vinden? Jazeker. Zijn het onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Ja? Is dit voldoende? In dit geval niet. De beschrijving overstijgt de trivialiteit namelijk niet. Wat ik daar mee bedoel wordt op EN-wiki vele malen beter uitgelegd dan ik het zelf kan verwoorden, daarom citeer ik: We require "significant coverage" in reliable sources so that we can actually write a whole article, rather than half a paragraph or a definition of that topic. If only a few sentences could be written and supported by sources about the subject, that subject does not qualify for a separate page, but should instead be merged into an article about a larger topic or relevant list. Voor de herkomst van het citaat, zie: Wikipedia:Notability. Veel bronnen maakt een onderwerp niet per definitie relevant. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is helaas een liefdeloos haastwerkje. Er is wel wat gepoetst maar dan rest de vraag, is een eigen artikel noodzakelijk en is wat er staan voldoende? We hebben het hier over een ondersoort die een aantal specifieke kenmerken heeft. Maar als locatie, waar de naam vandaan komt (volgens de auteur in ieder geval) en dat er een kleurverschil is, acht ik onvoldoende voor een eigen artikel. Of het artikel zal uitgebreid moeten worden waarna duidelijk is dat een eigen artikel gerechtvaardigd is of het artikel kan beter een redirect worden naar de soort. In het artikel over de soort kunnen dan kort de afwijkende kenmerken aangestipt worden. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:21 (CEST)
- Dwergpofadder - wiu. Aangemaakt door dezelfde anoniem als het item hierboven.
Erik Wannee (overleg) 5 sep 2018 14:07 (CEST)
Voorlopige conclusie: twee weken extra gegeven met een ping naar B Kimmel met het verzoek of hij naar het artikel wil kijken. Twee artikelen van een onervaren auteur weggooien terwijl dit artikel nog wel te redden zou moeten zijn vermijd ik liever. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:28 (CEST)
- Rokken Roll' - NE en zeker wiu. Iets van Walibi. ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aannemelijk gemaakt door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aan te dragen over dit onderwerp. En laten we wel wezen, de kans dat die bronnen bestaan (anders dan wat pretparkfansites) bestaan is erg klein. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:31 (CEST)
- Tempo Attack - NE en zeker wiu. Iets van Walibi. ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zie motivatie bij Rokken Roll Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is een onopgemaakte lap tekst. De schrijfstijl is kinderlijk. Ook ontbreekt het nodige aantal spaties. In deze vorm niet behoudbaar. Wel het verzoek aan Kattenkruid om nominaties te motiveren. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:36 (CEST)
- Erkubee - ne . Onserieus YouTubekanaal. Kattenkruid (overleg) 5 sep 2018 16:43 (CEST)
- Een YouTubekanaal hoeft inhoudelijk niet serieus te zijn, maar er moeten wel externe bronnen zijn die de encyclopedische relevantie aantonen. Dat is hier niet het geval, althans niet in het artikel. Ik neig naar nuweg, genoemde gebruiker heeft vandaag nog meer van zulke pagina's aangemaakt die ik ook direct heb verwijderd (1x na heraanmaak). Apdency (overleg) 5 sep 2018 17:14 (CEST)
- Dit artikel kan net als die andere niets worden, ook genuwegd. Aanmaker is inmiddels ook geblokkeerd als ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 5 sep 2018 18:26 (CEST)
- @Apdency: Is de aanmaker dezelfde, denk je, als Erkubee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? - ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:37 (CEST)
- Ik heb nogal wat koudwatervrees bij de eendentest (pun intended), maar in dit geval is die kans erg groot, ja. Apdency (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)
- @Apdency: Is de aanmaker dezelfde, denk je, als Erkubee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? - ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:37 (CEST)
- Dit artikel kan net als die andere niets worden, ook genuwegd. Aanmaker is inmiddels ook geblokkeerd als ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 5 sep 2018 18:26 (CEST)
- Een YouTubekanaal hoeft inhoudelijk niet serieus te zijn, maar er moeten wel externe bronnen zijn die de encyclopedische relevantie aantonen. Dat is hier niet het geval, althans niet in het artikel. Ik neig naar nuweg, genoemde gebruiker heeft vandaag nog meer van zulke pagina's aangemaakt die ik ook direct heb verwijderd (1x na heraanmaak). Apdency (overleg) 5 sep 2018 17:14 (CEST)
Toegevoegd 05/09: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Steekpenning - weg - Is nu een redirect naar Corruptie, maar het onderwerp steekpenning is encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. De huidige redirect staat de aanmaak daarvan in de weg, omdat het zo net lijkt alsof het artikel Steekpenning er al is. De Wikischim (overleg) 5 sep 2018 17:24 (CEST)
Tegen Hmm. Begin er zelf eens aan, of maak desnoods een paragraaf binnen Corruptie, zodat je die als artikel af kan splitsen. Tot die tijd is de redirect gewoon ter zake. Zoals op enwiki: het is een redirect met mogelijkheden. — gpvos♫ 7 sep 2018 23:59 (CEST)
- Omkoping - Dezelfde vraag hiervoor (de redirect wijst naar Corruptie, maar de term is daarin een kringredirect). ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)
- Zolang er geen inhoudelijk artikel is over 'omkoping' lijkt me een redirect naar 'corruptie' beter voor de lezer. - Robotje (overleg) 6 sep 2018 02:10 (CEST)
- "Beter voor de lezer" zou alleen gelden als de termen omkoping en corruptie volledig synoniem zijn, dan wel als het verschil in betekenis zo subtiel is dat het hebben van twee afzonderlijke WP-artikelen niet zinvol is. Voor het vergelijkbare geval hierboven dat ik zelf nomineerde is het overduidelijk wel gewenst om twee artikelen te hebben. Hier lijkt me het betekenisverschil tussen de titel en de redirect iets minder duidelijk, maar ik kan me best voorstellen dat afzonderlijke artikelen ook hier beter zijn. Mits ze beide goed worden uitgewerkt en van elkaar afgebakend, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 22:04 (CEST)
- Zie inmiddels hier meteen onder, de argumenten die daar inmiddels zijn aangevoerd zijn ook van toepassing op deze nominatie. De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 00:08 (CEST)
- Zolang er geen inhoudelijk artikel is over 'omkoping' lijkt me een redirect naar 'corruptie' beter voor de lezer. - Robotje (overleg) 6 sep 2018 02:10 (CEST)
- Machtsmisbruik - Dezelfde vraag hierovoor. (Wijst naar Verbod op détournement de pouvoir
.) ErikvanB (overleg) 5 sep 2018 19:51 (CEST)
Tegen verwijderen Zelfde antwoord als hiervoor. — gpvos♫ 7 sep 2018 23:59 (CEST)
Voor verwijderen - Overduidelijk twee verschillende termen, ofwel een veel te gemakzuchtige redirect. Het is nogal jammer dat men zo vaak denkt/dacht op deze manier gaten in de encyclopedie te dichten. Het resultaat is dat bepaalde onderwerpen heel lang zonder artikel blijven, door een misleidende redirect naar iets wat er in de verte een beetje mee te maken heeft. De Wikischim (overleg) 8 sep 2018 22:11 (CEST)
- Dit is een ernstig misverstand. Elk artikel nodigt uit tot editen, niet alleen rode links. Een rode link zie je ook alleen op een pagina die ernaar verwijst, dus al valt het wel iets meer op, zoveel is dat nou ook weer niet. (Er zijn wiki's die rode links een minder opvallende kleur geven, ik zie dat ook wel zitten. Wikipedia bevat geen schreeuwende lacunes meer, dus schreeuwende kleuren zijn ook minder nodig.) De juiste manier om dit op te lossen is zoals op de Engelse wikipedia: dergelijke redirects taggen met een sjabloon "redirect met mogelijkheden", zodat je ze in een categorie kan terugvinden. Helaas is mijn aanzet tot categorisering van redirects een paar jaar geleden om zeep geholpen door andere onbegrijpende gebruikers. — gpvos♫ 12 sep 2018 22:26 (CEST)
- Dat apart taggen vind ik geen slecht idee als alternatieve optie, als men dan toch zou besluiten deze rd's te behouden. Jammer alleen, inderdaad, dat al dit soort initiatieven hier telkens in de knop wordt gebroken door gebruikers die steeds weer aanvoeren dat we ons zo min mogelijk door EN-WP mogen laten leiden. De Wikischim (overleg) 20 sep 2018 00:06 (CEST)
- Dit is een ernstig misverstand. Elk artikel nodigt uit tot editen, niet alleen rode links. Een rode link zie je ook alleen op een pagina die ernaar verwijst, dus al valt het wel iets meer op, zoveel is dat nou ook weer niet. (Er zijn wiki's die rode links een minder opvallende kleur geven, ik zie dat ook wel zitten. Wikipedia bevat geen schreeuwende lacunes meer, dus schreeuwende kleuren zijn ook minder nodig.) De juiste manier om dit op te lossen is zoals op de Engelse wikipedia: dergelijke redirects taggen met een sjabloon "redirect met mogelijkheden", zodat je ze in een categorie kan terugvinden. Helaas is mijn aanzet tot categorisering van redirects een paar jaar geleden om zeep geholpen door andere onbegrijpende gebruikers. — gpvos♫ 12 sep 2018 22:26 (CEST)
- Ik heb alle drie doorverwijspagina's verwijderd. Ik deel de mening van De Wikischim dat dit niet alleen ongelijke doorverwijspagina's zijn – wat mogelijkerwijs ook tot verwarring of misinterpretatie leidt – maar ook dat dit er voor kan zorgen dat men minder snel een afzonderlijk lemma opstart ter vervanging van deze redirect, maar het laat zoals het nu is. Dat is onwenselijk. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:46 (CEST)
- Lijst van televisieseries met 0% op Rotten Tomatoes - Zie hieronder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
- Lijst van films met 0% op Rotten Tomatoes - nog een regel lager voor de verklaring – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
- Meer iets voor op de eigen website. Daarnaast, deze lijst is op basis van meningen van gebruikers van die website samengesteld, dat staat loodrecht tegenover neutraliteit. Krijgen we straks ook een Geenstijl filmlijst? Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:36 (CEST)
- Lijst van films met 100% op Rotten Tomatoes - ne - Wikipedia is geen encyclopedie voor beoordelingslijsten. Daarnaast is deze lijst dan ook nog eens op basis van één bron (Rotten Tomatoes) en wordt lastig bij te houden omdat beoordelingen de hele dag geschreven worden. Deze lijst zet ook de deur open voor lijsten van 1% tot en met lijsten van 100%. Wat de (encyclopedische) relevantie van het percentage is, wordt ook niet duidelijk uit het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 5 sep 2018 18:46
- Ter verduidelijking, een 0% betekent dat er alleen maar negatieve recensies zijn geschreven door grote Engelstalige publicaties die Rotten Tomatoes verzameld (o.a. The Guardian, The Hollywood Reporter, Variety etc.) en 100% betekent dat deze publicaties alleen positieve recensies schreven. Deze zijn allebei een stuk zeldzamer dan films met sommige positieve en negatieve recensies (1% tot 99%). Ik kan accepteren dat deze lijsten niet enclopedisch waardig zijn en misschien moeten ze meer lijken op hun tegenhangers op de Engelse Wiki. Jonastav89 (overleg) 5 sep 2018 22:28 (CEST)
- Ik ben niet echt voorstander van behoud van deze lemma's. Overigens, de titels zouden duidelijker zijn geweest als je ze bijvoorbeeld had genoemd "Lijst van televisieseries met [een] 0%-beoordeling op Rotten Tomatoes". ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 05:55 (CEST)
- Meer iets voor op de eigen website. Daarnaast, deze lijst is op basis van meningen van gebruikers van die website samengesteld, dat staat loodrecht tegenover neutraliteit. Krijgen we straks ook een Geenstijl filmlijst? Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 08:36 (CEST)
- Neutraliteit moet vanuit onze schrijvers komen, niet zozeer dat wij enkel neutrale bronnen mogen gebruiken, want die bestaan simpelweg niet. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 12:03 (CEST)
- Ik weet dat neutrale bronnen niet bestaan, maar inhoud op basis van (voor mijn part) alles, behalve de eigen leest wekt minstens de schijn van neutraliteit. Mijn punt is dat zulke lijsten beroordelingen zijn, dit schept een precedent om allerlei lijsten met waardeoordelen over te nemen waarvan ik het nut niet inzie. En dan denk ik ook nog aan mogelijke lijsten met muziek, winkels, uitgaansgelegenheden, stranden, noem maar op. Je kan het zo gek niet verzinnen of er verschijnen wel "top lijsten" van. De AD-Oliebollentest of de AD-Haringtest zitten al op het randje. Laatstgenoemde beperkt zich tenminste nog met een intern lijstje van winnaars. Waarom zouden we de gehele uitslag overnemen? Er bestaan veel van dit soort lijsten die altijd na te lezen zijn op de website van de initiator zelf, volledig geüpdated. Wie gaat dit onderhouden dan? Als zo'n lijst EW heeft; dan liever een deftig artikel over die lijst, wat geschiedenis erbij en het hoe, wat en waar, op basis van onafhankelijke bronnen, niet alles van de website zelf. Wat moet ik me voorstellen bij: "een website die alle recensies verzamelt van grote publicaties" werkt dat met een bot, die het internet doorzoekt? Of zitten daar mensen achter? Zo ja, wie? Ik krijg hier een "wij van wc eend" gevoel bij. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:31 (CEST)
- We hebben ook een top 40-jaarlijst en deze gaat ook nog eens per week, dan hebben we ook een lijstje met top 2000... dus in de muziek zitten al ranglijsten. Maar die toppen gaan geloof ik op basis van verkoop en het stemmen door publiek, dus niet iets interns waardoor de herkomst niet te achterhalen valt. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 12:58 (CEST)
- "alle recensies ... van grote publicaties". Films noem je geen publicaties. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 16:45 (CEST)
- recensies van filmrecensenten, die schrijven voor veel gelezen kranten. zie en:Rotten Tomatoes Ldhank (overleg) 6 sep 2018 21:01 (CEST)
- Ter verduidelijking: publicaties slaat op de kranten/bladen waar de recensenten in schrijven, niet op films. (zoals Ldhank hierboven ook reeds zegt. Ecritures (overleg) 9 sep 2018 22:44 (CEST)
- recensies van filmrecensenten, die schrijven voor veel gelezen kranten. zie en:Rotten Tomatoes Ldhank (overleg) 6 sep 2018 21:01 (CEST)
- "alle recensies ... van grote publicaties". Films noem je geen publicaties. ErikvanB (overleg) 6 sep 2018 16:45 (CEST)
- We hebben ook een top 40-jaarlijst en deze gaat ook nog eens per week, dan hebben we ook een lijstje met top 2000... dus in de muziek zitten al ranglijsten. Maar die toppen gaan geloof ik op basis van verkoop en het stemmen door publiek, dus niet iets interns waardoor de herkomst niet te achterhalen valt. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 12:58 (CEST)
- Ik weet dat neutrale bronnen niet bestaan, maar inhoud op basis van (voor mijn part) alles, behalve de eigen leest wekt minstens de schijn van neutraliteit. Mijn punt is dat zulke lijsten beroordelingen zijn, dit schept een precedent om allerlei lijsten met waardeoordelen over te nemen waarvan ik het nut niet inzie. En dan denk ik ook nog aan mogelijke lijsten met muziek, winkels, uitgaansgelegenheden, stranden, noem maar op. Je kan het zo gek niet verzinnen of er verschijnen wel "top lijsten" van. De AD-Oliebollentest of de AD-Haringtest zitten al op het randje. Laatstgenoemde beperkt zich tenminste nog met een intern lijstje van winnaars. Waarom zouden we de gehele uitslag overnemen? Er bestaan veel van dit soort lijsten die altijd na te lezen zijn op de website van de initiator zelf, volledig geüpdated. Wie gaat dit onderhouden dan? Als zo'n lijst EW heeft; dan liever een deftig artikel over die lijst, wat geschiedenis erbij en het hoe, wat en waar, op basis van onafhankelijke bronnen, niet alles van de website zelf. Wat moet ik me voorstellen bij: "een website die alle recensies verzamelt van grote publicaties" werkt dat met een bot, die het internet doorzoekt? Of zitten daar mensen achter? Zo ja, wie? Ik krijg hier een "wij van wc eend" gevoel bij. Rode raaf (overleg) 6 sep 2018 12:31 (CEST)
- Neutraliteit moet vanuit onze schrijvers komen, niet zozeer dat wij enkel neutrale bronnen mogen gebruiken, want die bestaan simpelweg niet. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 12:03 (CEST)
- Tegen dit soort lijsten. Het hebben van een bepaald percentage positieve recensies, of dat nu enkel positief of enkel negatief is, heeft op zich geen encyclopedische relevantie, het kan alleen in een artikel worden gebruikt als onderbouwing van hoe de film door (grotendeels Amerikaanse) recensenten werd ontvangen. De lijsten kunnen zoals ik nu zie alleen worden onderhouden door alle filmwaarderingen handmatig te controleren (bij de 100% films staan nu al enkele onterechte vermeldingen), een mogelijkheid om te controleren of de lijst volledig is lijkt al helemaal te ontbreken. Niet aan beginnen. ♠ Troefkaart (overleg) 11 sep 2018 10:34 (CEST)
- Review score (bv op Rotten Tomatoes / Q105584) is een Property op Wikidata (P444). Deze lijsten zouden dus m.i. beter via Wikidata aangemaakt worden en op Wikipedia getoond worden. Dan worden ze veel beter onderhouden en dagelijks geactualiseerd itt deze handmatige lijsten die snel gaan achterlopen na publicatie op NLWP. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 22:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: deze motivatie is op toepassing op alle drie de lijsten van Rotten Tomatoes. Niet alle argumenten voor verwijderen zijn overtuigend. Dat deze lijsten de weg openzetten voor overige lijsten met ratings van Rotten Tomatoes is nogal dun want we hebben het hier over een score van 0 en 100. Ook de vergelijking met lokale lijsten gaat mank. We hebben het hier over ratings die internationaal gebruikt worden.
- Het probleem met deze lijsten is dat ze erg bewerkelijk zijn en je nou eigenlijk nooit weet of ze nog actueel zijn of niet. Bovendien is de informatie die gepresenteerd wordt alles behalve tijdloos. Een lijst vol tijdsgebonden informatie past dan ook niet bij een encyclopedie die voor de eeuwigheid schrijft en niet totdat de volgende film uitkomt. Wikipedia is een encyclopedie die elementen van een almanak in zich draagt. Passen dergelijke bewerkelijke lijsten daarbij? Nee. Natuur12 (overleg) 20 sep 2018 00:02 (CEST)
- Dameschdispuut Cassiopeia Der R.S.V.U Okeanos Reclame voor NE-studentendispuut. Fred (overleg) 5 sep 2018 20:38 (CEST)
- Gezien de naam van de aanmaker kon dit weleens een ontgroeningsopdracht zijn. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2018 23:39 (CEST)
- Dat lijkt me het geval ja, arme feut.
Voor verwijderen, niet encyclopedisch. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 08:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst leent zich meer voor de eigen website. Bovendien is de relevantie niet aannemelijk gemaakt door aan te tonen dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 19 sep 2018 23:49 (CEST)
Opmerking – beoordelingssessie is op 18 en 21 september 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12 en JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.