Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/HOAX? ai-gegenereerde bronloze tekst over een zogenaamde villa in Indonesië met dubieuze beweringen als "is het vooral berucht vanwege de vele verhalen over paranormale verschijnselen die zich in het huis zouden voordoen." en "De villa heeft door de jaren heen verschillende eigenaren gekend, waarvan sommigen abrupt vertrokken vanwege de mysterieuze activiteiten die in het huis zouden plaatsvinden." en "Ondanks de spookverhalen blijft de villa een populaire bestemming voor dappere toeristen en liefhebbers van het bovennatuurlijke" en eindigend met de typerende ai-hallucinatietekst "Vandaag de dag wordt Villa Juliani verhuurd aan vakantiegangers die op zoek zijn naar een unieke en exotische verblijfplaats. Ondanks de verhalen over de paranormale activiteiten trekt de villa avontuurlijke bezoekers aan die de mysterieuze en angstaanjagende sfeer van dichtbij willen ervaren. De villa blijft een belangrijke, zij het enigszins angstaanjagende, attractie op Bali, en de verhalen over de bovennatuurlijke gebeurtenissen dragen alleen maar bij aan de fascinatie die deze plek omringt." Nul google hits over deze inhoud. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 08:18 (CEST)
- Het is ook de vraag waar dat plaatje vandaan komt. Het zou volgens de gegevens in Commons eigen werk zijn uit 1949. Als auteur wordt ene 'Pixlr' opgegeven, maar met een link naar de uploader van de afbeelding. Is het trouwens een (bewerkte) foto, een olieverfschilderij of een AI-gegenereerd plaatje? De daar opgegeven coördinaten kloppen trouwens niet (helemaal), want dan zou dit gebouw in zee staan.
Erik Wannee (overleg) 4 sep 2024 08:33 (CEST)
- O, wacht 'es even: aan die afbeelding is enorm geknoeid. Ik vond HIER het vermoedelijk origineel. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2024 08:43 (CEST)
- Ik ontdek nu pas wat die 'Pixlr' is, dat is een AI-beeldbewerkingssite. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2024 11:49 (CEST)
- Ik ontdek nu pas wat die 'Pixlr' is, dat is een AI-beeldbewerkingssite.
- O, wacht 'es even: aan die afbeelding is enorm geknoeid. Ik vond HIER het vermoedelijk origineel.
- Goed gevonden Erik Wannee - ook dat is dus AI-geknoei - ik vond inmiddels op airbnb dat er idd een accomodatie bestaat van die naam die je kan huren. Daarop staat een normale afbeelding van het huis in het heden. Het spookverhaal is nep dus. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 08:53 (CEST)
- De vermoedelijke originele afbeelding (ff5f3d88_original.jpg) is een kleurenfoto en te vinden via TinEye. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)
- Villa Juliani (1949).png en File:Villa Juliani.png lijken me verwijderbaar. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 11:33 (CEST)
- @Lidewij C J. Kan jij hier iets mee? Volgens mij herinner ik me dat jij wel thuis bent in Indonesië. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:32 (CEST)
- Ik zie nu dat een artikel met die naam, van de hand van dezelfde persoon, gisteren al werd verwijderd, wegens "Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling". Aangezien dit niet op een machinevertaling lijkt, was het vermoedelijk anderstalig. Al met al begint het nu wel richting nuweg te gaan... Erik Wannee (overleg) 4 sep 2024 13:17 (CEST)
- Ik zie nu dat een artikel met die naam, van de hand van dezelfde persoon, gisteren al werd verwijderd, wegens "Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling". Aangezien dit niet op een machinevertaling lijkt, was het vermoedelijk anderstalig. Al met al begint het nu wel richting nuweg te gaan...
- Dat was dezelfde ai-gegenereerde neptekst maar dan in het Engels. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 15:11 (CEST)
- Ik vind het zo overduidelijke onzin dat ik er nu maar een nuweg-nominatie op gezet heb. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2024 07:47 (CEST)
- Ik vind het zo overduidelijke onzin dat ik er nu maar een nuweg-nominatie op gezet heb.
- Lijkt me prima. De afbeelding met het jaartal erbij op commons heb ik ook genomineerd dat was een ai-bewerkte kopie van het origineel zonder het jaartal. Hoyanova (overleg) 6 sep 2024 08:09 (CEST)
- @Hoyanova: ik heb die andere ook genomineerd. Groet, ErikvanB (overleg) 6 sep 2024 14:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel over een 'vrouw van' met kinderen; alle informatie staat ook in het artikel over haar man en deze vrouw lijkt zelf helemaal niets E-waardigs te hebben gedaan. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:15 (CEST)
- Op EN:WP staat wat meer over haar. Of het voldoende is, weet ik niet, maar het is in elk geval meer en uitgebreider dan wat er bij ons staat. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:34 (CEST)
- Ik denk dat er veel prinsessen op WP staan, en die zijn misschien per definitie E omdat ze prinses zijn. Waarom zou Amalia anders een artikel hebben? Lezers kunnen in elk geval nu nagaan wie Margherita Gonzaga was. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 11:42 (CEST)
- Ze lijkt me in elk geval E-er dan Onusemu Neemia en duizend meer van dat soort figuren. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 12:03 (CEST)
- Er leefden en leven duizenden prinsessen uit vele prinselijke, ook niet-regerende families maar zeker 95% van hen zijn NE. Prinsessen uit nu nog regerende vorstenhuizen, zoals Amalia die bovendien toekomstig staatshoofd is, willen nog wel eens een eigen artikel krijgen. Een zeldzaam voorbeeld van een gravin/prinses uit een niet-regerend vorstenhuis die wel E is, is Marie Catherine Josephe van Merode aan wie -terecht- zeer recent een omvangrijke biografie is gewijd. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 12:58 (CEST)
- Duizenden prinsessen... Tja, als je het zo bekijkt. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 13:13 (CEST)
- Maar de prinsen zijn E? Hobbema (overleg) 4 sep 2024 13:55 (CEST)
- Niet weer naar de bekende weg vragen he... Over prinsen is jammer genoeg vaker gepubliceerd dan over prinsessen, en zullen daardoor vaker relevant zijn. Ook hebben ze meestal bestuurlijke functies gehad of in het leger gezeten, en dat levert doorgaans meer materiaal op. De dames kwamen doorgaans niet veel verder dan verplicht thuis zitten, handwerken, en kinderen krijgen.
- Hetzelfde euvel zie je overigens ook bij de lagere adel: daar krijgen ook de heren zelden enige aandacht in publicaties, simpelweg omdat ze onvoldoende aanzien, vermogen, invloed etc hadden. En dan hebben we het al helemaal niet over de rest van de bevolking.... Thieu1972 (overleg) 4 sep 2024 14:12 (CEST)
- Maar de prinsen zijn E? Hobbema (overleg) 4 sep 2024 13:55 (CEST)
- Duizenden prinsessen... Tja, als je het zo bekijkt. ErikvanB (overleg) 4 sep 2024 13:13 (CEST)
- Er leefden en leven duizenden prinsessen uit vele prinselijke, ook niet-regerende families maar zeker 95% van hen zijn NE. Prinsessen uit nu nog regerende vorstenhuizen, zoals Amalia die bovendien toekomstig staatshoofd is, willen nog wel eens een eigen artikel krijgen. Een zeldzaam voorbeeld van een gravin/prinses uit een niet-regerend vorstenhuis die wel E is, is Marie Catherine Josephe van Merode aan wie -terecht- zeer recent een omvangrijke biografie is gewijd. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 12:58 (CEST)
- Sommige van de bezwaren/nominaties elders van Rode Boekje snap ik, maar dit soort nominaties lijkt me echt weer een typisch voorbeeld hiervan. Kijk gewoon eens naar het aantal iw's en bovendien is er ook gewoon een pagina op Commons, wat vrijwel altijd betekent dat een persoon E is. En wat betreft het ontbreken van bronnen: dat is in dit geval een erg flauw argument, want via anderstalige WP's zijn er zo bronnen te over op te snorren. Ofwel dus:
Tegen verwijderen - En nog iets: ik mag zelf helaas niets terugdraaien, maar dit kan natuurlijk ook niet zo. Het enige wat in al dit soort gevallen hoort te tellen, is of Claude van Lotharingen (1612-1648) voor een eigen artikel in aanmerking zou komen, niet of er nu al een artikel over haar is. (N.B. De hiervoor gegeven link is blauw en lijkt dus ingevuld, maar is alleen een rd dus die telt niet). De Wikischim (overleg) 4 sep 2024 14:59 (CEST)
- Gaan de bijvoorbeeld op WP:EN gegeven bronnen strikt over haar of wordt zij slechts genoemd als echtgenote in bronnen die gaan over haar man? (Zelf kan ik die bronnen niet bekijken en ze zijn te onduidelijk om op die vraag een antwoord te kunnen geven.) Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 15:12 (CEST)
- Over Claude van Lotharingen (1612-1648): is er enige aanleiding te denken dat zij zelfstandig E is? (Ik denk namelijk helemaal van niet: zij lijkt ook niet meer dan 'vrouw van'.) Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 15:22 (CEST)
- Wat denken de aanwezige vrouwen hiervan? Hobbema (overleg) 4 sep 2024 15:40 (CEST)
- Of iemand wit geel homo blauw zwart man vrouw intersekse hetero pompoenliefhebber katholiek atheïst of nog iets anders is heeft niets met oordeelsvermogen te maken lijkt me. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 17:49 (CEST)
- Net als de gisteren genomineerde Christina van Salm zijn er een hoop interwiki-links. Maar waar die artikels in de andere talen blijven steken bij de genealogie, blijkt uit de artikels over deze mevrouw dat ze echt iets heeft betekend in de geschiedenis van Lotharingen. Alleen blijkt dit (nog) niet uit ons artikel (hint). Hier valt zeker iets van te maken. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 16:54 (CEST)
- Intussen aangevuld. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 22:15 (CEST)
- Intussen Tegen verwijderen Merci voor al je aanvullingen! 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:20 (CEST)
- Spijt mij, maar het blijft een vermoeiend lemma: volgens de tekst trouwde ze in 1606 met hertog Hendrik II van Lotharingen, maar die werd pas twee jaar later hertog. Haar dochter Nicola zou in 1621 met hertog Karel IV van Lotharingen zijn getrouwd, maar die kreeg pas in 1625 de titel van hertog aangereikt. Haar huwelijk zou "rimpelloos" zijn geweest, maar de - niet gezaghebbende - bron meldt alleen dat dit huwelijk voor haar man "gelukkiger zou zijn geweest" dan zijn vorige. Dit is slechts wat ik al binnen een paar minuten boven water krijg. Het schrijven van dit soort lemma's heeft eigenlijk geen zin. HT (overleg) 6 sep 2024 05:51 (CEST)
- Deze kritiek begrijp ik niet. Enkel wat betreft de "hertog" bij Karel IV van Lotharingen. Die stond er al voor ik bewerkte en die haal ik nu weg. Daar heb je een punt. Op andere plaatsen heb ik duidelijk geschreven wie wanneer hertog werd. Rimpelloos - er staat ook nog: "n'eut ni l'existence mouvementée, ni la fin tragique de Catherine de Bourbon. Tant qu'elle ne fut que duchesse de Bar, sa vie parait avoir été assez calme". Waar haal je het dat de geciteerde bron niet gezaghebbend is? Zie [1]. En in de "paar minuten" die je nodig hebt gehad om anderhalf uur opzoek- en schrijfwerk neer te sabelen, heb je natuurlijk geen tijd gevonden om de laatste paragraaf te lezen waaruit duidelijk haar historisch belang blijkt. Zucht. En dat nog los van de bronnen, die er dus duidelijk wel zijn. Johanraymond (overleg) 6 sep 2024 18:07 (CEST)
- Het zou goed zijn als Rode Boekje even wat gas terug neemt met dergelijke nominaties. Labrang (overleg) 6 sep 2024 22:35 (CEST)
- Deze kritiek begrijp ik niet. Enkel wat betreft de "hertog" bij Karel IV van Lotharingen. Die stond er al voor ik bewerkte en die haal ik nu weg. Daar heb je een punt. Op andere plaatsen heb ik duidelijk geschreven wie wanneer hertog werd. Rimpelloos - er staat ook nog: "n'eut ni l'existence mouvementée, ni la fin tragique de Catherine de Bourbon. Tant qu'elle ne fut que duchesse de Bar, sa vie parait avoir été assez calme". Waar haal je het dat de geciteerde bron niet gezaghebbend is? Zie [1]. En in de "paar minuten" die je nodig hebt gehad om anderhalf uur opzoek- en schrijfwerk neer te sabelen, heb je natuurlijk geen tijd gevonden om de laatste paragraaf te lezen waaruit duidelijk haar historisch belang blijkt. Zucht. En dat nog los van de bronnen, die er dus duidelijk wel zijn. Johanraymond (overleg) 6 sep 2024 18:07 (CEST)
- Spijt mij, maar het blijft een vermoeiend lemma: volgens de tekst trouwde ze in 1606 met hertog Hendrik II van Lotharingen, maar die werd pas twee jaar later hertog. Haar dochter Nicola zou in 1621 met hertog Karel IV van Lotharingen zijn getrouwd, maar die kreeg pas in 1625 de titel van hertog aangereikt. Haar huwelijk zou "rimpelloos" zijn geweest, maar de - niet gezaghebbende - bron meldt alleen dat dit huwelijk voor haar man "gelukkiger zou zijn geweest" dan zijn vorige. Dit is slechts wat ik al binnen een paar minuten boven water krijg. Het schrijven van dit soort lemma's heeft eigenlijk geen zin. HT (overleg) 6 sep 2024 05:51 (CEST)
- Intussen
- Intussen aangevuld. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 22:15 (CEST)
- Net als de gisteren genomineerde Christina van Salm zijn er een hoop interwiki-links. Maar waar die artikels in de andere talen blijven steken bij de genealogie, blijkt uit de artikels over deze mevrouw dat ze echt iets heeft betekend in de geschiedenis van Lotharingen. Alleen blijkt dit (nog) niet uit ons artikel (hint). Hier valt zeker iets van te maken. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 16:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm zie ik onvoldoende reden voor verwijdering. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2024 10:52 (CEST)
WIU – Aan de “conclusie” te zien een door ChatGPT gegenereerde tekst (“AI-vehikel”). De bronnen zijn ook niet op de juiste manier in het artikel verwerkt - ze staan er als externe links in plaats van als referenties, en een daarvan is zelfs EN:WP, hetgeen niet is toegestaan. Verder ontbreekt de opmaak. Wel veel interwiki's, dus mogelijk E in verbeterde vorm. – Mondo (overleg) 4 sep 2024 17:27 (CEST)
- Mijn ChatGPT gaf een veel duidelijker verhaal dan dit epistel, inderdaad inclusief een conclusie. Maar ook "mijn" versie is niet voor Wikipedia geschikt. Kuddekop (overleg) 4 sep 2024 17:32 (CEST)
- Deze tekst is persoonlijk geschreven en geen AI-vehikel. 95.99.210.97 5 sep 2024 10:17 (CEST)
- Het moet sowieso zakelijker en minder veroordelend. Ook zou een betere beschrijving wenselijk zijn, want ik snap eigenlijk nog steeds niet wat de methode nu inhoudt. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 10:46 (CEST)
- Dus je schrijft het precies zoals ChatGPT het zou schrijven, inclusief een conclusie op het einde? Sorry, ik wil niet heel negatief zijn en een nieuwe gebruiker wegjagen, maar dit heeft alle ingrediënten van een AI-artikel, dus ik vind het moeilijk te geloven dat het zelfgeschreven is. En het is niet de grootste ramp, want er kan echt wel wat van het artikel gemaakt worden, zoals de interwiki's ook bewijzen, maar eerlijkheid duurt het langst. 🙂 Update: ik zie inmiddels dat de conclusie verwijderd is, waarvoor dank. 🙂
- Hoe dan ook moet er - zoals ik al zei en Thieu ook bevestigde - wel het een en ander aan het artikel gebeuren. Ik heb in de nominatie reeds dingen uitgelicht die verbeterd moeten worden en Thieu heeft ook nog wat aangestipt, dus ik zou zeggen: doe er je voordeel mee en ga ermee aan de slag - daar kan het artikel alleen maar beter van worden en wellicht zelfs behouden. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:17 (CEST)
- Eerlijkheid duurt het langst zoals je schrijft, en daar ben ik het helemaal mee eens, en niet van afgeweken. Ik heb inmiddels erg veel wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp gelezen, en heb de neiging om te argumenteren en dan af te sluiten met een conclusie. Dus ik kan me het misverstand wel voorstellen.
- Ik ben aan deze pagina begonnen vanuit persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp, en zorg voor de slachtoffers van de methode. RoelandFC (overleg) 11 sep 2024 16:07 (CEST)
- Het moet sowieso zakelijker en minder veroordelend. Ook zou een betere beschrijving wenselijk zijn, want ik snap eigenlijk nog steeds niet wat de methode nu inhoudt. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 10:46 (CEST)
- artikel was inderdaad nogal wiu, maar wel zeer e-waardig, en ik vind het zelf een heel belangrijk onderwerp. Ik maak er wat van. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:20 (CEST)
- PS in het engels is er zelfs een artikel: lijst van misbruik dmv gefaciliteerde communicatie: link. Het wordt dus basically gebruikt om mensen die niet kunnen praten te mishandelen. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:22 (CEST)
- Dank voor je verbeteringen/uitbreidingen!
- Ik ben het helemaal eens over het belang van het onderwerp, en in gesprek met enkele mensen om dit beter onder de aandacht te brengen bij professionals die met de doelgroep werken. Mocht dat tot artikelen in tijdschriften leiden dan zal ik die hier toevoegen (en dan proberen de werkwijze van wikipedia te snappen en volgen...) RoelandFC (overleg) 11 sep 2024 16:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is verre van perfect, maar inhoudelijk is het denk ik nu wel voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2024 20:33 (CEST)
- Talita teves (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Talita Teves (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: of wellicht WIU. Aanmaker geeft aan dat de tekst van ChatGPT komt. Relevantie is onduidelijk, en zonder opgaaf van bronnen is het niet te controleren. Kuddekop (overleg) 4 sep 2024 17:29 (CEST)
- Dank Kuddekop! ik wil graag een link leggen tussen Teves, de synagoge en een kunstenaarscollectief. ik pas laatste zin aan. Heb nu weer van Chatgpt overgenomen en laten vertalen: hoop zo goed - JUR Kunstliefhebbert (overleg) 5 sep 2024 09:22 (CEST)
- @Kunstliefhebbert: ChatGPT is bepaald geen aanbeveling hier. Volgens je eerste versie veilt AAG ook in het buitenland, maar dat lijkt me typisch zo'n waan waar AI berucht om is. Graag zelf schrijven, zoveel moeite is dat niet voor een artikel van honderd woorden. Heb je een bron kunnen vinden waaruit blijkt dat ze Nederlandse is? Ik niet, uit haar LinkedIn blijkt het niet, ik heb het voor de zekerheid maar geschrapt.
- Veel melden de bronnen niet over Teves, maar ze heeft wel enige bekendheid, wordt geregeld benaderd door landelijke publicaties om haar zegje te doen. Het artikel is nu voldoende bebrond, lijkt me oké →bertux 6 sep 2024 11:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende van bronnen voorzien en inmiddels ook verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:33 (CEST)
- Makala-gevangenis (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Makala gevangenis (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen en lijkt op een computervertaling. Glennznl (overleg) 4 sep 2024 17:53 (CEST)
- Ik heb ondertussen al een poging gedaan om het te fatsoeneren. Riki (overleg) 4 sep 2024 17:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze gevangenis heeft voldoende aandacht in externe bronnen, in dit geval de nieuwsmedia. Wel kan het artikel nog een stuk beter. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 11:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden, maar wel de kromme en onduidelijke zinnen verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onaf, drie bronloze zinnen over iets wat nog moet beginnen. Aanmaker doet dit veel vaker helaas. Hoyanova (overleg) 4 sep 2024 17:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronnen zijn niets meer dan 2 vrij korte aankondigingen van het programma. Dat is onvoldoende om de relevantie van het programma aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Slechte, letterlijke vertaling van het artikel op EN WP dat ook al niet uitblinkt in duidelijkheid. Ook de titels van de boeken geraadpleegd voor het schrijven van het artikel op EN WP zijn in één moeite mee vertaald. Onbegrijpelijke zinnen als "Mohammed was een van de bekendste absolute edelen die, naast de heidenen, Rome in rep en roer brachten." Is dit diens vader, Mohammed? De profeet? Wat heeft die dan juist uitgespookt in Rome? Of "Hij werd geprezen om zijn 'adequate' manier van acteren." In deze vorm onvoldoende. Johanraymond (overleg) 4 sep 2024 18:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Helaas niets meer aan gedaan. Kromme zinnen staan er nog steeds in. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: artikel zonder bronnen die encyclopedisch belang zouden kunnen aantonen over een 'amateur' wiens boeken alleen als printing-on-demand zijn te verkrijgen en die alledrie niet in de Nederlandse Koninklijke Bibliotheek aanwezig zijn. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 18:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De leukste en gezelligste Tiroler band van Nederland, volgens een "onafhankelijke" bron. Ongetwijfeld leuk en gezellig, maar daarmee is deze 2 jaar oude band nog niet E-waardig. Telstar Online is een regionaal krantje, geen onafhankelijke en betrouwbare bron. Fred (overleg) 4 sep 2024 21:10 (CEST)
- Klopt, die bronnen zijn niet toereikend. Het was meer dat ik snel een paar bronnen kon vinden en het artikel een kans wilde geven, om zo te voorkomen dat iemand er meteen een nuweg op zou plakken. Maar in de huidige staat absoluut
Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:16 (CEST)
.png){kind=link}
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2024 08:23 (CEST)