Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240903
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - bronloze websitereclame; zie ook hier voor de zusterwebsite van dit bedrijf. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 07:50 (CEST)
- Reclame is het in mijn ogen niet, anders had ik het na het opknappen wel genomineerd. 😉 En er zijn bronnen. Mijns inziens is het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen gaan over treinvertragingen en niet over de website. Niet elke informatiebron die in media wordt gebruikt, is zelf ook meteen relevant. Door het gebrek aan goede secundaire bronnen is het huidige artikel ook niet veel meer dan het napraten van de eigen website (en dat kan wat promotioneel overkomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg als expliciete promotie. Na verwijdering van die promotie staat er een heel summiere tekst. De oorspronkelijke tekst claimt dat Moerenhout in een hoop dingen heeft geacteerd, maar ik kan daar weinig over terugvinden. Momenteel staat er niet meer in dan dat er al op LikeMe staat. Sum?urai8? 3 sep 2024 08:26 (CEST)
Opmerking na vijf plaatsingen en ook al twee keer als NE verwijderd te zijn na twee weken beoordelingstijd recent in 2020 en 2022 lijkt me dit niet behoudbaar. Wat er nu opnieuw geplaatst werd is van hetzelfde laken een pak. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 08:44 (CEST)- Heb het artikel opgeknapt op basis van geschreven bronnen. Meerdere bronnen van Het Nieuwsblad vermelden Moerenhout, alleen aangezien ik zelf niet uit België kom weet ik niet hoe gezaghebbend deze bron wordt gezien en of dit enige encyclopedische relevantie aantoont. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 13:13 (CEST)
Voor verwijderen De neutraliteit van dit artikel is ver te zoeken. Neem nu de alinea: In 2021 waagde Moerenhout haar kans om een van de nieuwe leden van K3 te worden in de talentenjacht K2 zoekt K3.[6] Ze wist de juryleden Gordon Heuckeroth, Ingeborg Sergeant, Natalia Druyts en Samantha Steenwijk voldoende de overtuigen om in de vierde aflevering op een van de golden seats te geraken.[7] Moerenhout wist echter niet door te stoten naar de bootcamp. Dat is niet-encyclopedisch taalgebruik en POV bovendien. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:43 (CEST)
- De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)
- Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)
- Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)
- Welnee. Het zijn goede bronnen of het zijn slechte bronnen. Net als bij andere landen. HLN kan prima zijn, maar ook inhoudsloze niemendalletjes of nagekletste persberichtjes produceren. Idem met het Nieuwsblad: prima artikelen, maar dikwijls ook slechts bladvulling. Vooral de lokale pagina's van kranten zijn vaak ondermaats - net als bij de lokale pagina's van het AD, die ook bol staan van de komkommernieuwsartikeltjes over Mien die op tv was en Karel die een opmerkelijke hobby heeft.
- Het Nieuwsblad betreft de lokale pagina voor Sint-Genesius-Rode, en heel diepgaande journalistiek is het dan ook niet: een vrolijk verhaaltje over hoe leuk de plaatsgenoot het wel niet deed bij de audities. Maar goed, wie weet, alles bij elkaar opgeteld..... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 17:21 (CEST)
- Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)
- Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)
- De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)
- Herlezen en wat er nu staat geeft geen encyclopedische relevantie aan - speelde een jeugdbijrol in het ensemble van een studio10 musical, een bijrol van een meisje in een groep in een tvserie en deed mee aan een talentenjacht waarin ze niet werd geselecteerd en poogt nog steeds gezien de participaties als "zichzelf" in youtubefilmpjes door te breken. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:37 (CEST)
- Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut Voor verwijderen BasFCT (overleg) 5 sep 2024 13:31 (CEST)
- Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees vooral veel namedropping: ze werd voor een rol (maar welke dan? geen idee...) in een musical geselecteerd, en dat wordt dan toegelicht met een onnodige beschrijving van de beroemde juryleden (oftewel: kijk eens wat voor belangrijke mensen haar uitkozen...). Een bijrol in een serie wordt nog even gekoppeld aan Camille Dhont, maar zij heeft er natuurlijk niks mee te maken. De poging om in K3 te komen liep op niks uit, en ja, het zorgde voor wat lokale persaandacht, maar meer ook niet. En die vooral lokale aandacht komt ook bij de andere rollen naar voren. Al met al is dit een artikel over een persoon die het nog niet echt heeft gemaakt, maar die in ons artikel wordt neergezet als een gevierd actrice/danseres. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 10:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos artikel over 'vrouw van' zonder verdere E informatie: ze kan gewoon genoemd worden in artikel van haar man (wat dan ook gebeurt). Rode Boekje (overleg) 3 sep 2024 11:10 (CEST)
- We kunnen hier ook gewoon een doorverwijzing naar het artikel van haar man van maken. 🙂 Immers, de kans dat ze in de toekomst ineens E wordt lijkt me bijzonder klein, dus een rood linkje lijkt me geen toegevoegde waarde hebben. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:55 (CEST)
- Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)
- Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))
- Elk artikel wordt op eigen encyclopedische waarde beoordeeld: onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dienen dat encyclopedische belang aan te tonen. Dat belang lijkt hier niet te zijn: ze heeft zelf niets encycloepdisch gedaan; trouwen en kinderen krijgen deed ze, en die informatie staat ook al bij haar man. Volgens WP:NIET is wikipedia er niet voor genealogische stambomen. Dus inderdaad: vele artikelen over vrouwen die niet meer hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen verdienen geen zelfstandig encyclopedisch artikel. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:28 (CEST)
- Dit heeft niks te maken met vrouwen. Sterker nog: dat zou in mijn geval al helemaal raar zijn, daar ik onderdeel ben van Project Gendergap en me juist hardmaak voor meer vrouwen op Wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vrouw per definitie e-waardig is. En datzelfde geldt voor mannen, transgenders, etc. Als het hier genomineerde artikel over een man zou gaan, had ik precies hetzelfde gereageerd. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)
- Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))
- Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)
Neutraal Door haar toedoen is het graafschap Salm-Badenweiler ingekapseld in het hertogdom Lotharingen. Van Duitse invloedsfeer naar Franse invloedsfeer. De naam van de hoofdstad Badenweiler werd Badonviller. Ik laat het aan bovenstaande wikipedianen over of deze verschuiving voldoende E is. Andere opmerking: haar leven heeft toch een zekere game-of-thrones gehalte cfr pagina's van man, schoonbroer, schoonvader, oom, zoon en schoondochter. Philemonbaucis (overleg) 4 sep 2024 21:49 (CEST)
- Hmm, dat maakt het al heel anders. Het probleem is alleen dat dat niet uit ons artikel blijkt. Maar door jouw informatie kijk ik nu wel anders tegen haar e-waarde aan, dus bedankt daarvoor. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:11 (CEST)
Tegen verwijderen - Zie ook deze discussie e.a. Dat het artikel hier geen duidelijke bronnen geeft, zegt op zich niets over het onderwerp; de ervaring leert dat als er – zoals ook hier – al veel w's zijn, het bijna altijd zo is dat er via de artikelen op andere WP's alsnog een en ander aan bronmateriaal over al dit soort personen te vinden is. De stap die hier in het uiterste geval genomen zou kunnen worden is op wiki-overstijgend niveau (bijv. op Meta) gedaan proberen te krijgen dat artikelen over adellijke telgen die in hun leven helemaal niets bijzonders hebben gedaan, afgezien van evt. zich voortplanten en een gezin onderhouden uit alle WP's geweerd moeten worden, ongeacht of externe bronnen de nodige aandacht aan hen besteden en zelfs als er ook al eigen pagina's op Commons over hen zijn. Maar de kans dat zoiets gaat lukken lijkt mij verwaarloosbaar.- Samengevat: dit soort nominaties met alleen "NE" als argument hebben feitelijk heel weinig zin. Ik zou Rode Boekje eigenlijk willen adviseren om zijn/haar tijd weer op andere manieren aan WP te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2024 12:34 (CEST)
- Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)
- In feite is ook dát weer eigen interpretatie: wij bepalen toch niet of iemands levensloop voldoende spannend is om een artikel te rechtvaardigen? Als er bronnen zijn die een persoon beschrijven ondanks dat die persoon oersaai was, dan is die persoon gewoon E-waardig. Misschien is jouw leven wel veel interessanter dan van die adellijke types van weleer, maar zonder bronnen over jouw leven wordt het niks qua artikel.
- Ik weet niet waar Philemonbaucis de kennis vandaan haalt dat door Christina het graafschap naar de Franse kant overhelde. OK, ze was erfdochter en waarschijnlijk door haar huwelijk verschoof het zwaartepunt, maar welke bron kan dit bevestigen?
- Over de bronnen: nadeel van de huidige bronnen is dat het om boeken gaat die niet online staan. Je kunt het dan echter het voordeel van de twijfel geven. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 12:59 (CEST)
- Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik Tegen verwijderen. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:13 (CEST)
- Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)
- Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)
- Voor verwijderen E-waarde in onafhankelijke gezaghebbende bronnen is in dit lemma niet aangetoond. Het basale feit dat zij de echtgenote was van een e-waardig persoon en hem kinderen baarde, is geen reden tot enige e-waarde die een eigen lemma rechtvaardigt. Informatie over haar kan prima verwerkt worden in het lemma van haar echtgenoot, iets dat al gedaan is. De Wikischim beweert hierboven geheel ten onrechte dat "de ervaring leert" dat als er anderstalige Wikipedia's met ook een lemma zijn, dat daarin dan informatie te vinden is die de hoofdpersoon toch e-waardig maakt. Dat is zeker niet het geval, doch slechts wishful thinking. Ook wat Thieu1972 hierboven stelt is geen argument voor behoud. Het is namelijk geheel terecht dat zij in bronnen genoemd wordt, maar dat wil niet zeggen dat iemand dan automatisch een eigen lemma kan krijgen. Wikipedia is namelijk geen database van alle personen die ooit ergens genoemd zijn. Wikipedia is ook geen genealogische site. Van Salm heeft helaas op eigen gezag niets gepresteerd, in elk geval niet iets dat uit bronnen blijkt. Erfeniskwesties maken haar op zich zelf ook niet e-waardig. Ze heeft daar namelijk geen enkele invloed op gehad. HT (overleg) 5 sep 2024 20:44 (CEST)
- Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)
- Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)
- Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik
- Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)
Opmerking — Zoeken op "Christine de Salm" in het gedigitaliseerde boekenbestand van het Internet Archive levert maar liefst 414 resultaten op, verdeeld over diverse eeuwen. Daar zullen vast naamgenoten tussen zitten, en simpele vermeldingen als "vrouw van" of "moeder van". Maar iemand die tijd en zin heeft om in die resultaten te gaan spitten, kan daarnaast wellicht toch ook nog een paar bronnen vinden die wat meer over haar weten te vertellen.
Zelf heb ik inmiddels ook al een paar resultaten bekeken, en hier las ik dat een zekere François Langney bij haar dood een uitgebreide grafrede heeft geschreven, die in 1628 ook in boekvorm is uitgegeven. Na eerst wat te hebben gezocht in de catalogi van diverse bibliotheken, bleek er tot mijn grote verrassing een integrale fotokopie van dat boek op internet te staan. Ik heb er al vluchtig in gebladerd en uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen – bijvoorbeeld dat Christine de Salm zich gedroeg als een vraye Chrestienne (p. 19) – maar wellicht valt er bij nadere bestudering toch nog waardevolle informatie uit dat geschrift te peuren. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2024 04:46 (CEST)
- Eeen lofdicht door iemand die zeer waarschijnlijk door de familie financieel dan wel anderszins wordt ondersteund kan natuurlijk nooit als onafhankelijke, gezaghebbende bron gebruikt worden voor een encyclopedisch artikel: zo'n gedicht is in de eerste plaats hagiografisch zonder enig oog voor de werkelijkheid. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)
- Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)
- Acht je dat nu echt waarschijnlijk als de titelpagina al aangeeft dat het hier een grafrede betreft over de 'zeer machtige' Christina van Salm zoals, eveneens daar aangegeven, verzorgd door haar eigen drukker? Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:56 (CEST)
- Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)
ik ben tegen verwijderen. Heb 2 bronnen toegevoegd en de intro wat herschreven. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:01 (CEST)
- Dat ze in bronnen wordt vermeld, wordt uiteraard niet tegengesproken, namelijk als 'vrouw van'. Dat noemen als 'vrouw van' maakt nog niet dat zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontplooid die een zelfstandig artikel over haar rechtvaardigen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)
- Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)
- Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)
- @Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)
- Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat er niets mis is met de bronnen. Dat zou ook raar zijn, want ik kan de bronnen op EN:WP - waar ik hierboven naar verwees - niet eens inzien, daar ik niet over die boeken beschik. Ik zei alleen dat er op de interwiki's voldoende bronnen genoemd staan en dat er dus geen gebrek is aan bronnen. Of de bronnen goed zijn of niet, heb ik me niet over uit gelaten. Mondo (overleg) 7 sep 2024 23:11 (CEST)
- Nou, je stelt dat de bronnen niet het probleem zijn, maar dat het artikel zo weinig om het lijf heeft. Maar dat komt dus omdat de bronnen zo mager zijn. Ook in de anderstalige wiki's.
- Ik heb zojuist opnieuw geprobeerd iets te vinden over haar, en wederom kom ik niks verder dan 'geboren - getrouwd - kinderen gekregen - overleden'. Niemand heeft ooit iets inhoudelijks over haar geschreven kennelijk. Ze heeft natuurlijk allerlei gebiedsdelen in een ander adellijk huis ingebracht door haar huwelijk, maar daar had ze zelf niks mee van doen: dat was inherent aan de fase 'getrouwd', een ongetwijfeld gearrangeerde fase ook nog. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:16 (CEST)
- En jij stelde hierboven dat we de bronnen op anderstalige wiki's - ondanks dat we ze niet kunnen inzien - het voordeel van de twijfel kunnen geven. Kom op, laten we nu niet op een specifieke bewoording gaan katten, maar het over de daadwerkelijke inhoud hebben en hoe te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2024 09:50 (CEST)
- Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)
- @Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)
- Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)
- Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)
- Opmerking In deze staat imo een terechte nominering vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie. Wellicht zijn er betrouwbare bronnen te vinden die haar relevantie aan kunnen tonen. Maar tot dusver ontbreken dergelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2024 07:55 (CEST)
- Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)
- In het lemma staat dat haar man aftrad als hertog van Lotharingen, maar hij werd gevangengezet en vluchtte uiteindelijk. Hij is gewoon afgezet. Het lemma begint nu met "Gravin Christina van Salm", maar bij dergelijke adel komt de titel na de voornaam. A.U.B. weg met dit lemma. HT (overleg) 9 sep 2024 09:56 (CEST)
- Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een wiskundetoets voor een bepaald soort onderwijsinstelling, Dit jaar voor het eerst ingevoerd als vervanging van weer een andere toets. Zo blijft het onderwijs -dankzij het vruchtbare werk van onderwijshervormers- voortdurend in beweging. Het schijnt iets landelijks te zijn, maar wélk land wordt bedoeld mogen we slechts raden. Ik vermoed echter dat het een Neerlandocentrisch artikel is. Fred (overleg) 3 sep 2024 11:54 (CEST)
- Als WisCAT mag blijven dan deze ook, maar ik weet niet of elke toets bij elk soort onderwijs hier een artikel verdient. Hobbema (overleg) 3 sep 2024 18:51 (CEST)
- Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)
- Het verschil is dat WisCAT al 18 jaar bestaat en RWT pas 1 week. Dus wie weet is er over WisCAT wat meer te vinden dan het huidige rijtje laffe (want betrokken) bronnen. Zo niet, dan zijn ze beide niet veel meer waard dan een voetnoot bij de Pabo denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:23 (CEST)
- Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met WIU-problemen, en een niet aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het is weer studentenintrotijd. Dus zijn de studentenverenigingen weer volop actief. Maar studentenverenigingen die disputen hebben en activiteiten organiseren hebben doorgaans geen E-waarde, ook al hebben ze een studentenlied. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)
- Zelfs niet als er commissies, herendisputen, damesdisputen, jaarclubs of sub-verenigingen zijn?
Das dan eeuwig jammer …. PAvdK (overleg) 3 sep 2024 17:54 (CEST) Sorry, soms wordt ik wat melig. PAvdK (overleg) 6 sep 2024 11:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
veel studentikoos gebabbel over disputen, commissies, een liedje en een conciërge, maar enige bronnen om de relevantie aan te tonen én er een behoorlijk artikel van te brouwen, ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - grotendeels overgenomen van https://www.canalplus.nl/eenvanons/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw59q2BhBOEiwAKc0ijRQlvAeZ8utgZ4R3Vo0cTaH17DR9zEfuFnLuGBUayiOaLCsCIowCfBoCMEMQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 15:14 (CEST)
- Ook de afbeelding komt daar vandaan. auteursrechtenschending = nuweg. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 17:12 (CEST)
- Mwa, grotendeels valt wel mee - slechts één alinea en daarmee 21%. Dat kan prima worden herschreven, waarna de gewraakte versies kunnen worden verborgen. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:51 (CEST)
- Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)
- Ik bedoelde dat het artikel prima kan worden herschreven, niet de auteursrechtschendende tekst. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:29 (CEST)
- Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opvallend: nergens is dit artikel wordt verteld waar de serie eigenlijk over gaat en op welke gebeurtenis de serie is gebaseerd. Lijkt mij toch echt cruciale info. Verder is de serie 'vanaf 2024' te bekijken, maar wat betekent dat? Hoeveel afleveringen? Reacties? En erg neutraal komt de tekst ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Enige opmaak ontbreekt, vereniging is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm leest het teveel als een promopraatje – Mbch331 (overleg) 3 sep 2024 19:06 (CEST)
- Dahliaverenigingen zijn heel leuk en nuttig. Maar wat er in het artikel staat geldt voor élke dahliavereniging en niet enkel voor de Maastrichtse. Mij lijkt het nuttiger om het lemma Dahliavereniging aan te maken en daarin uit te leggen wat een dergelijke vereniging doet. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:38 (CEST)
- De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)
- Er bestaat een Nederlandse Dahliavereniging (NDV), opgericht in 1918. Vast E-waardig, maar de informatie op de website is nogal summier en ik krijg het niet voor elkaar daar een fatsoenlijk artikel over te maken. Ze brengen een tijdschrift uit. Daarnaast zijn er -alleen al in Nederland- tientallen, zo niet honderden, lokale dahliaverenigingen. Of deze onder de NDV vallen weet ik niet. Fred (overleg) 4 sep 2024 15:59 (CEST)
- De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt op dit moment nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:47 (CEST)