Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201211
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/12; af te handelen vanaf 25/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Bronloos zinnetje waar de lezer niets aan heeft. 
Erik Wannee (overleg) 11 dec 2020 09:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: warrig geschreven in spreektaal, niet opgemaakt, bronloos. Er wordt in de tweede alinea zomaar over 'deze analyse' geschreven, zonder dat daarvoor überhaupt over een analyse is gerept. Ik lees niet wie zo'n analyse doet, naar aanleiding waarvan, en hoe dat dan gebeurt. Kortom: dit moet echt beter. Erik Wannee (overleg) 11 dec 2020 09:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een bronloos, vrijwel opmaakloos tekstje dat meer vragen oproept dan het antwoorden geeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb dit vage artikel omgewerkt tot een dp. Toch denk ik dat het vanwege al die rode links naar artikelen die waarschijnlijk nooit zal worden aangemaakt gaan worden. - Het is dan dus eerder een WB-artikel. En omdat het nu lijkt alsof er al een artikel bestaat over de Japanse onderwereld, lijkt het me beter dit te verwijderen - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2020 10:02 (CET)
- We delen hier kennis, en daar voldoet deze dp eigenlijk wel aan. Zelfs als die rode links rood blijven, kan een lezer er nog wat aan hebben. Edoderoo (overleg) 11 dec 2020 16:34 (CET)
- 🙂 - vis → )°///< ← overleg 11 dec 2020 16:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die de encyclopedische waarde kunnen vaststellen. Op basis van wat nu in het artikel staat sterke twijfel aan E-waarde, vooral een man met baan. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2020 11:01 (CET)
Tegen verwijderen - Artikel is ondertussen aangepast en uitgebreid. Wordt voldoende besproken door onafhankelijke bronnen om al relevant te zijn. Zal er later nog verder aan werken. Akadunzio (overleg) 12 dec 2020 17:38 (CET)
- Doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2020 20:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die de encyclopedische waarde kunnen vaststellen. Burgemeester geweest van Wichelen en vrij jong overleden. Zijn burgemeesterschap lijkt me niet voldoende relevant voor een plek in de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2020 11:26 (CET)
- Tegen verwijderen - Waarom zou een burgemeester nu ineens niet meer relevant zijn? Akadunzio (overleg) 12 dec 2020 00:04 (CET)
- Tegen verwijderen - ik ga eerlijk zijn: het wedstrijdje "wie weet de absurdste nominatie te plaatsen" begint irritant te worden. Edoderoo (overleg) 12 dec 2020 10:56 (CET)
- Prima, mijn fout. Doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 12 dec 2020 14:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze 6 woordjes maken nog geen artikel. Het schuurt sowieso met WP:BLP. Uit deze paar woorden komt geen E-waarde naar voren, en het gebrek aan bronnen werpt daar ook geen licht op. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 14:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is bij die zes woordjes gebleven. Verwijderd. Wutsje 25 dec 2020 10:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos, en een Google-zoektocht levert niets op. Jvhertum (overleg) 11 dec 2020 14:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet meer dan een (lange) handleiding, en dat is niet de bedoeling. We komen nu niets te weten over de achtergronden van het spel, de afkomst, historie e.d. De E-waarde van dit spel is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit deze zelfpromotie. Zelf kan ook geen onafhankelijke bronnen over Harweg vinden. Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 15:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: voor dit soort ludiek bedoelde flauwekul is natuurlijk geen plaats in Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: niet neutraal geschreven, geen onafhankelijke bronnen genoemd (wel gebruikt???). Edoderoo (overleg) 11 dec 2020 16:32 (CET)
Om aan jullie eisen tegemoet te komen heb ik het artikel fors bijgewerkt: context aangebracht, onafhankelijke bronnen toegevoegd, historie van het model toegevoegd.
Conclusie afhandelend moderator: waar die onafhankelijke bronnen dan staat, is mij niet duidelijk. Bijna alle bronnen zijn het werk van Schaars zelf. Er staat nog wel een scriptie van een hogeschool, maar ik kan dat toch echt niet als gezaghebbend beschouwen. Twee bronnen werken niet, en één bron noemt WKS niet eens. Dan blijft zo'n beetje alleen een uitlegboekje van GGzE over, maar dat is niet zozeer een onafhankelijke beschouwing van het model maar meer een handleiding.
Het artikel begint al verkeerd, namelijk met de vraag 'Waar staat het WKS model voor?'. Er is geen enkel artikel dat zo begint, dus waarom hier dan wel? De tekst legt in soms veel te complexe zinnen werkelijk elk detail van de methode uit, en schiet daarmee zijn doel voorbij: na lezing weet je eigenlijk nog steeds niet veel. Iets met bomen en bos. Het artikel lijkt dan ook vooral geschreven voor het werkveld zelf en niet voor een gemiddelde encyclopedie-lezer. Dat is jammer, want ik vermoed dat de methode interessant genoeg is om in een artikel te verwerken. In de huidige vorm is het echter ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik alleen Spreekbuis vinden. Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 17:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Moerenhout heeft enkel een rol gespeeld in de jeugdserie #LikeMe (zie imdb). Qua bronnen kon het volgende over haar vinden: Nieuwsblad en Nieuwsblad. Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 17:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is wel erg summier. Een biografie ontbreekt. Er staan geen bronnen in het artikel, en bovengenoemde twee bronnen lijken me ook wat mager om een biografisch artikel aan op te hangen. Sowieso is het artikel nog stevig Wiu, dus alleen al daarom verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd als nuweg, maar lijkt niet te voldoen aan de voorwaarden van WP:RVM/DV; zo te zien een vertaling van en:Haim Laskov zonder licentievermelding en bronnencheck; is mogelijk toch wel wat van te maken. Wutsje 11 dec 2020 20:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een foute infobox, een slordige tekst (overal staan spaties te veel), geen enkel wikilinkje, en de veplichte vertaalmelding ontbreekt. Dit artikel heeft nog te veel problemen om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ook is de opmaak ver onder de maat. In onafhankelijke bronnen komt het niet verder dan "een online leeromgevingen" en dat de servers het niet aankunnen door de sterke toenamen in gebruikers in verband met corona (De Telegraaf, Emerce). Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 21:33 (CET)
- ik denk dat het wel zijn plaats heeft op Wikipedia, maar inderdaad niet in deze vorm. SvenDK (overleg) 14 dec 2020 01:12 (CET)
- Tegen verwijderen ik hoop dat mijn wikificatie het relevant genoeg maakt. SvenDK (overleg) 14 dec 2020 01:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de eigen website, wikipedia, verkoopsites, en de overbelaste server: meer kom ik ook niet tegen over deze lesmethode. Als die server niet overbelast was geraakt, dan hadden we helemaal geen secundaire bronnen gehad. Dat ene nieuwsmoment is mi. te weinig om E-waarde aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een NE-studentenvereniging voor en door studenten met vele leden op de gloednieuwe campus. De onvermijdelijke ellenlange lijst hoogwaardigheidsbekleders en het onvermijdelijke clublied met de onvermijdelijke pinten gevuld met bier. Fred (overleg) 11 dec 2020 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven tekst, met uiteraard weer de volkomen nutteloze namenlijst van alle bestuursleden, en natuurlijk ook weer het clublied.... Maar de zaken die wél interessant kunnen zijn, zoals de historie, de achtergronden, hoogte- en dieptepunten, die ontbreken allemaal. Secundaire bronnen zijn ook al niet gegeven. De E-waarde is dus absoluut niet aangetoond, en verder is het artikel gewoon te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUTEUR Tekstdump. Fred (overleg) 11 dec 2020 23:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos biografietje over een acteur waarvan de E-waarde niet is aangetoond. En die paar zinnen zijn dan ook nog eens copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 10:08 (CET)