Er is destijds over een lange periode veel vandalisme op geweest. Wat mij betreft kunnen we het wel weer proberen zonder beveiliging. Het artikel, ook al heb ik het niet geschreven, staat al op m'n volglijst. Ik zal de beveiliging er maar meteen afhalen en dan zien we wel. Als het weer de spuigaten uit gaat lopen, kunnen we het zo weer beveiligen. - Robotje15 sep 2010 14:52 (CEST)[reageer]
waarom haal je onze geschiedenis van onze organisatie eraf? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Educatie (overleg · bijdragen) 16 sep 2010 14:42
Robotje,ik heb net als iedere wikigebruiker het recht zaken toe te voegen dan wel te wijzigen. U spreekt van vandalisme, ik bestrijd dat. Ik behoud mij dus wel degelijk het recht voor zaken te blijven wijzigen. Ik nodig u uit uw beschuldiging hard te maken met feiten en vraag mij af of u mij kunt veroordelen voor teksten van waakhond jaren geleden, waar hij overigens al voor gestraft is. Juridisch zal dit geen stand houden. De teksten die Lakeman gewijzigd heeft bevatten simpelweg feiten en bronnen. Kunt u mij even de procedure melden waar ik mij over uw actie kan beklagen? Lakeman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lakeman (overleg · bijdragen)
Gelieve geen mensen op een dergelijke wijze te bejegenen op de encyclopedie. Uw "rechten" zijn niet juridisch, uw bijdragen aan een lemma wordt u door diverse mensen over aangesproken, met verkapte dreigementen komt u niet verder. Advies om constructief inhoudelijk te overleggen en in de gaten te houden dat dit een neutrale encyclopedie is en niet bedoeld om uw point of view of subjectieve zaken in kwijt te kunnen. Tevens het dringend advies om uw toon te matigen. Dit is een gemeenschapsproject met fatsoensregels. MoiraMoiraoverleg17 sep 2010 19:09 (CEST)[reageer]
Laten we beginnen met "U spreekt van vandalisme, ik bestrijd dat. Het is prima als u vandalisme wilt bestrijden want dat is soms hard nodig. Verder heeft u het over het recht om op Wikipedia zaken toe te voegen en te wijzigen. Leuk om te horen, waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje17 sep 2010 19:55 (CEST)[reageer]
Dag Robotje, je wijzigde het begin van de ambtstermijn van Frederik Tjaberings in Nieuwolda van 1921 in 1920. Ik neem echter aan, dat zijn benoeming weliswaar in december 1920 plaatsvond maar daadwerkelijk inging op 1 januari 1921. Dat blijkt ook uit zijn 'statieportret' in Nieuwolde, dat je kunt zien in de beeldbank Groningen ("Frederik Tjaberings" invoeren in het zoekveld). Het naamplaatje onder het portret vermeldt als ambtstermijn 1921-1931. Met vr. groet, Gouwenaar20 sep 2010 13:02 (CEST)[reageer]
In 'Wie is dat?: Biografische gegevens van Nederlanders die een ...: Volume 3 ' kun je via Google-books lezen [1]
Tjaberings, Frederik, burgemeester van Wymbritseradeel. g. Hoogezand 21.7.1892. Franse sch. Appingedam 1905-08; dipl. cand. Gem. secr. 20.5.1913; van 1.1.1909 tot 31.12.1916 achtereenv. werkz. ter secret. Gem. Appingedam, Rheden en Enkh.; 1.1.1917 tm 14.5.1919 gem. secr. Andijk; 15.3.1919 tm 17.12.1920 id. en ontv. en van 18.12.1920 tm 14.7.1931 burg. -secr. Nieuwolda (Gr.); 15.7.1931 tm 31.7.1941 burg. van Hoogkerk en s. ...
In de Leeuwarder Courant van donderdag 15 december 1955 [2] staat onder het kopje Burgemeester Tjaberings is Zondag 35 jaar burgemeester dat hij dat hij op 18 december 1920 burgemeester-secretaris van Nieuwolda werd; vandaar ook dat hij op zondag 18 december 1955 zijn 35-jarig burgemeesterschap kan vieren. Diezelfde krant schreef in 1941 dat hij daar op '8 december 1920' burgemeester was (lijkt een typefoutje, want het was 18 december). En via 'krantvantoen' vind ik als ik zoek op "Tjaberings, Nieuwolda, 1920" (zonder die aanhalingstekens) wel meer artikelen die de datum van 18 december 1920 bevestigen. - Robotje20 sep 2010 13:22 (CEST)[reageer]
De krantenberichten had ik ook gezien; blijft natuurlijk de vermelding op het naamplaatje van zijn statieportret in Nieuwolda, die aanleiding geeft om te denken dat er sprake is van enerzijds een benoemingsdatum en anderzijds een feitelijk ingangsdatum van die benoeming. Zal vermoedelijk wel in het KB hebben gestaan. Wellicht bieden de Groninger kranten, zodra ze gedigitaliseerd zijn, hierover nog eens uitsluitsel. Met vr. groet, Gouwenaar20 sep 2010 13:49 (CEST)[reageer]
Nog een voorbeeld dan maar. In de Staatsalmanak voor het Koninkrijk der Nederlanden van 1925 staat [3]: "Nieuwolda (2049 — 1010). F. Tjaberings b en s, 1920—18 Dec. 1926 — A. Waal- kens, H. Heeres, w — F. Bronts o. " Bij staatsalmanaken wordt steeds het KB aangehouden en dus niet de officiële installatie of zo. Aangezien een termijn van een burgemeester 6 jaar is, en hij volgens die staatsalemanak benoemd was tot 18 december 1926, ging de benoeming door de kroon dus op 18 december 1920 in. Het feit dat hij op 18 december 1955 zijn 35-jarig burgemeesterschap viert, bevestigt dat natuurlijk ook. Jammer alleen, dat ik geen krantenbericht kan vinden uit december 1920 waaruit dat blijkt. - Robotje20 sep 2010 14:23 (CEST)[reageer]
Die krantenberichten komen, hoop ik, nog wel beschikbaar. Ik ga overigens vooralsnog wel mee met jouw lezing, maar mij blijft dat bordje op zijn portret in Nieuwolde wel intrigeren. Gouwenaar20 sep 2010 14:30 (CEST)[reageer]
Zou je mss even een vinger-aan-de-pols kunnen houden in dit conflict? Ik kan het absoluut niet waarderen als men mijn bijdrages op een OP gaat editen (in dit geval knippen en plakken). Inhoudelijk overleg is op dit moment ver heen helaas... Alankomaat21 sep 2010 16:49 (CEST)[reageer]
Als iemand bezwaar maakt tegen het verplaatsen van overleg van de 'eigen OP' zou je dat naar mijn mening moeten respecteren, zeker als het een netjes geformuleerd nieuw onderwerp is. Maar ja, sommige gebruikers menen wel erg veel vrijheid te hebben bij het doen en laten op 'hun' OP. Niet erg fatsoenlijk dus, en dat zegt dus nogal wat over zo'n persoon. Het lijkt me desondanks beter om je meer te richten op de kern van het probleem (dat artikel) en het gedoe op die OP tijdelijk te negeren. Je hebt je bezwaren tegen het verplaatsen duidelijk aangekaart dus hij weet dat jij het niet wilt accepteren. Als zich dergelijk gedrag maar vaak genoeg herhaald komt hij daar vanzelf wel mee in de problemen. - Robotje21 sep 2010 16:55 (CEST)[reageer]
Da's waar. Ik krijg er alleen altijd een raar gevoel bij als er met de beschuldigende vinger naar mij wordt gewezen, terwijl dat niet terecht is. Dank voor je opmerkingen hier en op de OP. Groet, Alankomaat21 sep 2010 16:59 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje. Wat is de gedachte achter deze wijziging? Een volledige naam is toch veel duidelijker en beter herkenbaar dan voorletters + achternaam? Ik kan me tenminste voorstellen dat bijvoorbeeld M.J. Cohen bij velen niet meteen een belletje doet rinkelen, terwijl Job Cohen wel meteen duidelijkheid geeft. Gertjan29 sep 2010 23:25 (CEST)[reageer]
Iemand die het artikel over Schelto Patijn leest en onderaan aankomt, zal over het algemeen toch best begrijpen dat indien vermeld wordt dat zijn opvolger als burgemeester van Amsterdam ene M.J. Cohen is, dat dat wel Job Cohen zal zijn. Weten ze dat niet of twijfelen ze en willen ze het zeker weten, dan is het verplaatsen van de cursor naar die tekst genoeg om te zien dat het inderdaad Job Cohen is dus het is zelfs niet nodig om op die link klikken om dat te achterhalen. Bij Job Cohen is die naam in bredere kring bekend maar er staan daar meer namen in die opvolgbox waaronder M. Vrolijk. Neem de categorie van afbeeldingen van hem op Commons. Als je bij de foto's daar kijkt naar de oorspronkelijke begeleidende tekst dan kom je 'Vrolijk' of 'M. Vrolijk' tegen. En bij onderzoek voor artikelen over bijvoorbeeld Nederlandse politici kom ik in oude artikelen in kranten of boeken veelvuldig alleen de initialen tegen. Als iemand op internet wat meer te weten wil komen over zo'n persoon en dus zoekt op een zoekmachine als Google op "<voorletters> <achternaam>" zou het dan niet heel jammer zijn als het Wikipedia-artikel over de betreffende persoon ontbreekt in de zoekresultaten omdat we structureel de voorletters verbannen en alleen de voornaam toestaan? Ook bij gebruiken van de interne zoekfunctie van Wikipedia zal het lijken alsof er geen artikel over is als de combinatie van initialen met achternaam nergens toegestaan wordt. Dat lijkt me een ongewenste situatie. Juist zo'n opvolgbox is een mooie plaats om ook die initialen eens te gebruiken in plaats van altijd maar de voornaam zodat biografische artikelen vindbaar worden als gezocht wordt op die initialen. En zoals ik al aangaf, is het gebruik van initialen in krantenartikelen en zo vrij gangbaar, zeker bij personen die landelijk wat minder bekend zijn en al helemaal als het gaat over personen die al wat langer dood zijn of al wat langer geen publieke functie meer hebben. Neem de Amsterdamse hoofdcommissaris P.A. Jong. Het artikel over die man heet Piet Jong omdat we standaard in de titel van een biografisch artikel de voornaam gebruiken als die bekend is, maar hij is/was toch vooral bekend als P.A. Jong en onder die naam zullen mensen hem dus opzoeken. Als we nergens in de artikelen de initialen meer toestaan, worden dergelijke biografische artikelen dus onvindbaar voor de doelgroep. Ik ben daarom voorstander van het op sommige plaatsen zoals de opvolgbox gebruiken van initialen.
Toen het artikel over Patijn in 2005 werd aangemaakt ([4]), werd meteen de opvolgbox toegevoegd met gebruik van de initialen. Later is dat aangepast met voornamen in plaats van de initialen, maar dat lijkt me geen verbetering en dan is Bij twijfel niet inhalen een goed uitgangspunt. Ik hoop dat je daar met deze uitleg begrip voor kunt opbrengen. - Robotje30 sep 2010 10:18 (CEST)[reageer]
Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).
In de eerste ronde heeft u vier bezwaren ontvangen, in de tweede ronde dient u nu 75% steun te ontvangen om de moderatorstatus te behouden. Deze zal van 9 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2011 00:01 (CEST) lopen. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar.
Hallo Robotje. In de eerste ronde van de herbevestiging heb ik een 'bezwaar' ingediend. Ik mis om de een of andere reden het volste vertrouwen, maar kan niet zeggen waarom. Je doet daarnaast ook hartstikke goed werk voor Wikipedia. Daarom zal ik in de tweede ronde geen stem uitbrengen. Ik vind het namelijk niet fair om een echte tegenstem uit te brengen, terwijl ik zelf niet eens de échte oorzaak van het 'probleem' weet. Hopend op je begrip. DennisP:TW13 okt 2010 00:23 (CEST)[reageer]
Hallo, waarom heb je mijn bijdrage aan Bernard Welten ongedaan gemaakt? Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.125.75 (overleg · bijdragen) 25 okt 2010 20:54
Je had in de openingszin vermeld dat hij lid is van de PvdA. Zoiets is relevant voor een politicus, maar bij een politiefunctionaris zie ik de relevantie niet en in dan al helemaal niet in de openingszin. Is dat echt zo belangrijk geweest in zijn carrière? Bij Amerikaans ambassadeurs schijnt het zo te zijn dat daar nogal wat personen benoemd worden die de winnende presidentskandidaat gesteund hebben, maar bij een korpschef spelen dat soort zaken toch niet? Theoretisch kun je wel van alles gaan vermelden over personen, maar je gaat in een encyclopedie bij een politiefunctionaris toch ook niet vermelden wat voor huisdieren hij heeft of wat voor groenten hij in z'n moestuin heeft staan? Omdat het gaat om een levend persoon is het ook goed om Wikipedia:Biografieën van levende personen niet uit het oog te verliezen. Ook al is dat momenteel nog geen richtlijn, is het ook weer niet de bedoeling dat allerlei privacy-gegevens die niet relevant zijn voor het biografisch artikel over een publiek persoon zomaar worden toegevoegd. - Robotje26 okt 2010 00:05 (CEST)[reageer]
Moi Robotje, ik begrijp je frustratie, maar het lijkt me dat die op de verkeerde plek staat. Met de al afgesloten aanmelding van Tjako heeft het weinig meer te doen. Peter b29 okt 2010 09:05 (CEST)[reageer]
Ik snap je punt maar de niet-onderbouwde (en volgens mij ook nog eens onjuiste) verwijten die mij daar gemaakt worden, wil ik graag of daar verwijderd hebben of daar nuanceren/in twijfel trekken. Als Eddy ermee instemt, kunnen we ook dat deel verplaatsen naar het achterkamertje of zo (maar niet de OP van Eddy). - Robotje29 okt 2010 09:14 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje, het is best frustrerend een CU vlot uit te voeren en dan vervolgens te zien dat de afhandeling achterwege blijft. Akoopaloverleg9 nov 2010 09:57 (CET)[reageer]
Sorry, ik begrijp je punt niet zo. Met deze verklaring op 7 november om 20:24 van je geef je aan dat 'Rina Simons' en 'Bergbeklimmer' waarschijnlijk dezelfde gebruiker zijn en dat 'Freezing' en dat IP adres ook een paar vormen maar dat die twee groepen zeker los van elkaar staan. Ook al heb ik nog steeds zo m'n twijfels of die echt zo zeker los van elkaar staan (kan toch gewoon dezelfde persoon zijn die op een andere locatie en dus ook een ander IP adres en een andere PC edit); omdat het dus om twee groepen zou gaan is sokpopmisbruik niet vastgesteld. Immers de edits van de combinatie 'Rina Simons' en 'Bergbeklimmer' zijn niet als zodanig te kenmerken en van Freezing en diens IP geef je al aan ".. lijken me gewoon een gevalletje 'vergeten in te loggen' dus zou ik niet te zwaar aan tillen .. ". Kortom, met de toestand om 20:24 was er geen reden voor blokkade. Welke afhandeling had je nu eigenlijk van mij verwacht?
Later die avond zou Freezing en diens IP echter ver boven de 3 reverts binnen 24-uur komen en daarop zijn toen zowel Freezing en diens IP geblokkeerd. Ik had eerder al een edits van dat stel (deels) gerevert dus het leek me zuiverder om niet zelf als moderator in te grijpen toen het verzoek kwam om ze te blokkeren, maar ik heb het verzoek wel ondersteund. - Robotje9 nov 2010 21:24 (CET)[reageer]
Het kon zijn dat je de Rina en Bergbeklimmer wel wou aanspreken, dat wou ik niet beoordelen. Daarom had ik hem dus niet meteen naar afgehandeld verplaatst. Dan is het wel handig om hem dan even door te plaatsen naar afgehandeld met een commentaar als 'geen actie nodig' dat houd de pagina overzichtelijk. Akoopaloverleg9 nov 2010 22:38 (CET)[reageer]
Aha, ik begrijp nu dat je graag wilde dat ik het hele item verplaatste naar afgehandeld. OK, dat had ik kunnen doen maar omdat het bij verzoekpagina's voor moderatoren gangbaar is dat de moderator die een beslissing neemt het verplaatst naar afgehandeld ging ik er (blijkbaar ten onrechte) van uit dat de checkusers dat op die pagina ook doen. Misverstandje, sorry. Ik heb trouwens Bergbeklimmer afgelopen nacht nog benaderd op diens OP. Vandaag was er weer een 'vreemde' edit op het artikel over Manusame van van gebruiker 'Dronda' (eerste en tot nu toe enige edit van die gebruiker) wat past in het soortgelijke POV-gepush van Freezing dus het zou mij niets verbazen als die bij een van de groepjes (Freezing & Bergbeklimmer) thuis hoort. Maar goed, een CU-verzoek is daar vooralsnog niet voor nodig. - Robotje9 nov 2010 23:19 (CET)[reageer]
Deze verwarring is precies de reden dat we een 3 kopjes systeem hebben ingevoerd. Omdat de CU's geen mods zijn kunnen ze alleen maar het technisch bewijs leveren, en geen actie ondernemen, hetgeen volgens mij ook wel een goede zaak is. Zoals ik al aangaf, deze heb ik niet meteen naar afgehandeld verplaatst omdat hij deels positief was. Nu ik begrijp dat dat verder niet nodig is zal ik hem nu doorplaatsen. Akoopaloverleg9 nov 2010 23:42 (CET)[reageer]
Geen probleem. Iedereen maakt wel eens een foutje en zo houden we elkaar scherp. Bedankt trouwens voor het aanmaken van de lijst van burgemeesters van Dinxperlo die je met diezelfde edit linkte in het artikel over Van der Woude. Het was de enige lijst die nog ontbrak op die pagina. - Robotje11 nov 2010 20:50 (CET)[reageer]
.Koen had op 31 dec 2009 17:17 nog een verwijderde bewerking, en deze tellen (zover ik weet) ook mee qua inactiviteitsregel. In het geval van .Koen scheelde het maar een paar uur, dus hier maakte het gelukkig niet veel uit. Maar het is misschien wel zo handig er de volgende keer rekening mee te houden. (ps: misschien heb je hier wat aan bij het checken van de activiteit)
Ik zal de volgende keer proberen daarop te letten. Het verzoek op Meta is trouwens nog niet verwerkt, en het is intussen na 17:17 dus in dit geval is men, ondanks mijn omissie, niet te vroeg over gegaan tot het verwijderen van het moderator-bitje. En anders zou indien een moderator net op tijd alsnog actief wordt het bitje natuurlijk hersteld kunnen worden. - Robotje (overleg) 31 dec 2010 18:10 (CET)[reageer]
Bericht van Bernard was ten onrechte onder het kopje 'Lijst van beelden in Tiel' toegevoegd en is daarom verplaatst naar een eigen kopje onderaan deze overlegpagina.
Artikel over Beel is erg oppervlakkig. Kan verder uitgewerkt worden door bijvoorbeeld meer informatie te vermelden over Beel´s Indonesie politiek en zijn bepalende rol bij de Tweede Politionele Actie. Verder is het artikel een opsomming van feiten en mis ik enige analyse hierbij.
Graag iets beter uitwerken met meer inhoudelijke informatie over minister Beel. Lees ander de enige jaren geleden biografie over Beel.
Hallo Bernard, ik snap in het geheel niet waarom je uitgerekend bij mij komt met advies over hoe het artikel over Beel verbeterd kan worden. Ik neem aan dat je doelt op Louis Beel. Dat artikel is zo'n 150 keer bewerkt in de afgelopen 7 jaar en daarvan zijn er 2 minieme edits van mij van september dit jaar waarmee een ongewenste categorie werd verwijderd en een vermelding van afbeeldingen op Commons werd toegevoegd. Inhoudelijk heb ik dus nooit aan dat artikel bijgedragen. Het lijkt me beter om de bovenstaande opmerkingen te verplaatsen naar Overleg:Louis Beel. - Robotje (overleg) 1 jan 2011 01:14 (CET)[reageer]
Moi Robotje, ik zag toevallig Ger Mik. De gegeven link waar zijn cv zou moeten staan werkt niet, is dat wel de goede? (verwijst naar een site van D66, wellicht hoort die bij een naamgenoot die ooit voor D66 atief was in Noord Nederland, vandaar dat ik ook even naar het lemma keek) Peter b (overleg) 1 jan 2011 22:16 (CET)[reageer]
Die link werkt inderdaad niet (meer) en op archive.org is die helaas niet bekend. Ik werk nu op een andere PC, zal t.z.t. eens kijken of ik in m'n aantekeningen daar iets kan vinden. Als ik het me goed herinner gaat het om een conferentie waarvan de sprekers niet alleen D66'ers waren. - Robotje (overleg) 1 jan 2011 22:25 (CET)[reageer]
De file op mijn PC met aantekeningen die ik gebruikt heb voor het schrijven van dat artikel bevat een link die precies overeenkomt met de link in het artikel. Dat moet haast wel goed zijn dus waarschijnlijk is helaas de pagina op die site intussen verwijderd. De tekst die op die pagina stond heb ik nog wel en kan ik je ook wel e-mailen (i.v.m. copyright kan ik die niet op Wikipedia zetten). Over een familierelatie kan ik jammer genoeg in mijn aantekeningen niets terugvinden. - Robotje (overleg) 2 jan 2011 09:45 (CET)[reageer]
Hallo Robotje, ik heb geprobeerd het lemma wat zakelijker te maken (en wilde later nog wat feitelijke informatie toevoegen) maar zie dat je de vorige versie hebt teruggezet. Waarom verdient deze roddelversie de voorkeur? --Labo (overleg) 20 jan 2011 22:33 (CET)[reageer]
Ik heb een deel van je wijziging laten staan, dus het is onjuist om te stellen dat ik de vorige versie teruggezet hebt. Verder heb benoem je die versie als een roddelversie. De online versie van de Van Dale omschrijft 'roddel' als "geroddel, lasterpraatje" en 'roddelen' als "opzettelijk slechte dingen van iem vertellen; kwaadspreken, lasteren" [5] terwijl 'lasteren' o.a. wordt omschreven als "liegend kwaadspreken" [6]. Bij het schrijven van dat artikel heb ik me als ik het mij goed herinner gebaseerd op informatie uit serieuze kranten (dus niet 'De Privé' of zo). Kun je aangeven welke incorrectheden/leugens erin staan? - Robotje (overleg) 20 jan 2011 23:14 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Inderdaad is wat feitelijks (een jaartal) blijven staan. Wat ik op dit lemma tegen heb? Het gaat over de bestuurder Van Brummen. Die komt net als ik uit Boxtel, daarom trok het mijn aandacht. Ik heb hem indertijd hier meegemaakt en kon wat feiten over hem opzoeken en toevoegen. Wat mij stoorde - en daarom begon ik daar maar eerst mee - is dat het lemma nauwelijks informatie bevatte over de bestuurder, maar vooral over zijn privéleven. Terecht dat daar aandacht aan besteed wordt, want het was indertijd 'politiek relevant'. Maar hier gaat het wel erg vooral daarover. Dat wilde ik met mijn tekst wat evenwichtiger maken. Wanneer is iets roddel? Lees er Wikipedia hier maar op na. Dit komt dan toch aardig in de buurt?
Als jij het artikel wilt aanvullen met informatie over hem als bestuurder is dat natuurlijk prima en dat is een perfecte manier om het artikel wat evenwichtiger te maken. Maar het leek er wel erg op dat je de reden voor zijn vervroegde pensionering wilde verbloemen. - Robotje (overleg) 22 jan 2011 08:07 (CET)[reageer]
Misverstand dan. En nee, jij bent zo bekwaam en achterdochtig dat ik geen zin meer heb om er nog tijd aan te verdoen;). Bovendien had ik - voor je mijn wijziging terugdraaide - overleg mogen verwachten. Met vriendelijke groet --Labo (overleg) 22 jan 2011 11:06 (CET)[reageer]
Robotje, ik ben even kwijt hoe ik je een mail stuur en zou graag spoedig persoonlijk contact hebben. Kun je mij een mailtje sturen? Dank je wel! We El (overleg) 8 feb 2011 17:20 (CET)[reageer]
Ik heb je zojuist via de interne post een berichtje gestuurd naar het email adres wat je ooit bij Wikipedia hebt opgegeven. Als dat niet aankomt, laat me dat dan even weten. - Robotje (overleg) 8 feb 2011 23:23 (CET)[reageer]
Ik zag dat je Pieter Jan Bijleveld hebt gevonden. Deze door 194.171.193.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geplaatste versie, lijkt ontzettend veel op de indertijd door Jansma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aangemaakte artikelen o.a. over diverse leden van het geslacht Bijleveld. Hij grabbelt wat toevallige links bij elkaar en flanst een artikeltje in elkaar. Ik vermoed dat hij gebruik maakt van de computer van de openbare bibliotheek in Groningen om op die manier zijn blok te ontduiken. Ik vrees alleen, dat zoiets moeilijk te bewijzen is. De opgegeven bron Biografieën van bekende tijdgenoten in 1902 is waarschijnlijk ook niet door hem geraadpleegd, maar heeft hij heeft vermoedelijk op de website van het centraal bureau voor genealogie gezien, dat Pieter Jan Bijleveld hierin vermeld wordt, anders had hij niet zo'n vreemde vergissing gemaakt met de overlijdensdatum. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2011 21:47 (CET)[reageer]
Er zijn inderdaad nogal wat overeenkomsten met de stijl van Jansma. Via Google Books kon ik trouwens een fragment van de Wie is dat? uit 1902 bekijken en dat heeft hij waarschijnlijk ook gedaan. Als Jansma ook biografische artikelen over andere Bijlevelds heeft geschreven (of misschien moet ik zeggen bij elkaar gefantaseerd) dan lijkt het er sterk op dat we te maken hebben met een terugkeer van Jansma. - Robotje (overleg) 14 feb 2011 21:53 (CET)[reageer]
Ik vrees van wel, ik heb zelf Adriaan Bijleveld al ingrijpend gecorrigeerd. Het artikel over Joke Bijleveld is door Piet.Wijker aangepakt. Maar als ik eens kijk naar Leontine Bijleveld (bij elkaar geharkte noten) dan ben ik bang dat er nog veel te repareren valt (zie [7], misschien valt er een patroon te ontdekken, wat duidelijk is dat die computer frequent gebruikt is om artikelen over politici voor Wikipedia aan te maken, waarbij veelal op dezelfde wijze met bronvermeldingen wordt omgegaan. Ook duikt de naam Bijleveld regelmatig in het overzicht op). Gouwenaar (overleg) 14 feb 2011 22:18 (CET)[reageer]
Bij de bewerkingen van gebruiker Jansma komt de naam Bijleveld inderdaad veel voor. Ik heb daarom zojuist ook MoiraMoira op haar OP ingeseind. Wellicht wordt het tijd voor een dossier over recente bijdrage van de anoniem waarbij zowel de onjuistheden in de artikelen als de overeenkomsten met de edits van Jansma vermeld zouden moeten worden. Wat ik tot nu toe gezien hebt doet het ergste vermoeden. Het onnodig lang laten doorgaan betekent dat er later meer opgeruimd moet worden. - Robotje (overleg) 14 feb 2011 22:55 (CET)[reageer]
Alle artikelen die vanuit de bibliotheek van Groningen over politici zijn aangemaakt vertonen dezelfde kenmerken. Vaak wordt de term functioneert of functioneerde gebruikt voor werkzaamheden. Maar nog kenmerkender is de zin waarin het huwelijk van de beschreven persoon wordt weergegeven, nl. Op datum te X trouwde Y met Z i.p.v. Y trouwde op datum te X met Z of Op datum trouwde Y te X met Z.
Alle Bijleveldartikelen inmiddels nagelopen en opgeschoond. Als hetzelfde patroon gehanteerd is bij al die andere artikelen, dan is er nog een berg werk te verzetten. Feitelijk zouden al die artikelen nog eens extra gecontroleerd moeten worden en zo nodig de bezem er door gehaald moeten worden. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2011 21:51 (CET)[reageer]
Geachte Gebruiker:Robotje. Het klopt dat bij een aantal burgemeesters nog geen politieke stroming is vermeld. Reden: Op dit moment (nog) niet bekend. Overigens dank voor uw positieve kritiek. Groet.--Dickkuil (overleg) 2 mrt 2011 14:41 (CET)[reageer]
Please do not post any photos of J-League players to JAWP articles[brontekst bewerken]
Hello I'm from Japanese Wikipedia. Thank you for editing ja:ハーフナー・マイク, but we're sorry that we have to revert your edit.
In Japan, the use of the pictures of J-League players / managers / coaches are strictly prohibited by the organization "J-League Photo", which administrates all the rights relating J-League. We're negotiating with them over the free use of the photos in JAWP, but we do not reach the agreement. I, therefore, beg you, please stop posting any photos relating J-League to all the JAWP articles. Thank you and best regards. --Ohtani tanya (My talk page of JAWP) 22 mrt 2011 16:19 (CET)[reageer]
はじめまして! Although I think it is strange to remove a picture even though there is probably no copyright problem, I will respect your request and hope the community of the Japanese Wikipedia is successful in getting free use pictures of these J-League soccer players. - Robotje (overleg) 22 mrt 2011 20:48 (CET)[reageer]
Thank you for your understanding and respect of the copyright problem in Japan and JAWP. Our goverment are preparing the fair use act, but because of Great Tohoku & Kanto Earthquake, the discussion in the cabinet is stopping...
By the way, Mike's younger brother, Nikki, was selected U-16 Japan national team for Montaigne International [8]. Japanese footballers tend to be rather short in their heights, so we expect Nikki to be a good player. Thank you and best regards. --Ohtani tanya (overleg) 12 apr 2011 11:06 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje. Ik zag dat je een stuk tekst had verwijderd wegens auteursrechtenschending. Het stuk tekst was een persbericht. Ik meende mij te herinneren dat er op persberichten geen auteursrechten kunnen worden uitgeoefend. Weet jij hoe dat zit? M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mrt 2011 18:58 (CEST)[reageer]
Hoi Brimz, de wikipediaan die de gewraakte tekst met deze edit op die pagina plaatste, zette meteen boven het intussen verwijderde stuk tekst:
Als je op die laatste link klikt kom je uit op een artikel in de Volkskrant waar bovenaan te lezen is: "Van onze verslaggever Jeroen Trommelen". Dat is dus geen persbericht van DELTA (de (mede)eigenaar van die Nederlandse kerncentrale), de Nederlandse overheid, een milieuorganisatie of zo, nee, het is gewoon een krantenartikel. Bij persberichten zou je mogen aannemen dat citeren daaruit zonder meer is toegestaan (al kan ook daar in bepaalde gevallen toch nog moeilijk over gedaan worden). Ik hoop dat met deze uitleg het je wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 27 mrt 2011 20:51 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor de uitleg. Ik meende ergens een keer gelezen te hebben, dat er op nieuwsberichten geen auteursrechten zaten. Maar ik heb op Google gezocht en kon daar niet echt iets vinden. Het zal wel niet zo zijn dan. Als daarnaast blijkt dat de tekst ook nog eens niet echt een persbericht was, dan is het wmb terecht verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mrt 2011 21:51 (CEST)[reageer]
Naar de letter zal er wel auteursrecht op zitten, maar de bedoeling van de verspreider is iha aandacht vragen. Het zou dan vreemd zijn als de opsteller van het bericht gaat klagen als het door een willekeurige krant letterlijk wordt overgenomen, hetgeen tamelijk gebruikelijk is. Peter b (overleg) 12 apr 2011 11:11 (CEST)[reageer]
Common Sense, hoewel een persbericht waarin enkel puntsgewijs 'nieuwsfeiten' worden opgesomd niet onder het auteursrecht zullen vallen. Peter b (overleg) 12 apr 2011 13:26 (CEST)[reageer]
Ik weet dat jij graag historisch mag worden, maar zou je het erg vinden dit verhaal van Ro's OP te verwijderen? We (= drie personen) proberen hen namelijk bij te sturen en te begeleiden. Denigrerende opmerkingen doorkruisen die pogingen. Vandaar mijn vriendelijk verzoek dat deel weg te halen. De discussie is immers al doodgebloed zodat opnieuw oprakelen geen nut meer heeft. Bij voorbaat dank voor het verwijderen! Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 12:53 (CEST)[reageer]
Hoi Eddylandzaat, zijn bronverzoek van vanmorgen staat er nog steeds en het gaat bij Rodejong om de haverklap fout; niet alleen bij tellen maar ook door slordig lezen of weet ik wat. Waarom zou je hem daar niet op mogen aanspreken? Zeker omdat het ondanks toezeggingen van Rodejong na vele eerdere aansporingen nog steeds fout blijft gaan en het dus een structureel probleem is.
Een ander voorbeeld. Rodejong is al enige tijd bezig kritisch de edits van gebruiker Ouddorp na te lopen zoals blijkt uit de OP van Ouddorp en de edits van Rodejong op artikelen als Lijst van Nederlandse rampen, Lijst van Noorse rampen etc. en de daarbij horende overlegpagina's. Als ik dat op diezelfde manier zou doen als hij dan zou jij me zeker verwijten Ouddorp te stalken. Maar als je wat beter kijkt zie je dat Rodejong daarbij allerlei fouten maakt bij zijn pogingen om fouten bij Ouddorp te vinden. Neem nu eens deze edit van Rodejong van enkele dagen geleden. Nadat ik Rodejong al op dergelijke fouten van hem gewezen heb, begint Rodejong daar met de toezegging om de bronnen beter te lezen en gaat meteen daaronder door met de melding aangaande een gebruikte bron: "Er staat dat er drie doden zijn in één huis, en een vierde die zwaargewond raakte." Dat is dus helemaal niet waar want in de bron staat dat er 4 doden zijn terwijl een vijfde persoon levensgevaarlijk gewond was geraakt [9]. Dus in één en dezelfde edit een toezegging doen met betrekking tot beter lezen en die meteen niet waarmaken. Waarom moet dat dan met de mantel der liefde bedekt worden?
Wat Rodejong volgens mij nodig heeft is een door de arbcom opgelegde strenge mentor die het mandaat heeft om zelf meteen sancties zoals bloks op te leggen. Eddy, door je edits in het verleden heb ik het beeld van je van iemand die (bijna) alles goed wil praten wat een ander die in de underdog zit heeft gedaan. Door zo iemand als hulpje te kiezen ben ik bang dat de problemen alleen maar langer door etteren wat voor iedereen (inclusief Rodejong) ongewenst is; je kent vast wel het spreekwoord zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Goede adviezen heeft hij genoeg gehad, als hij die, soms zelfs bewust, naast zich neer legt dan is hij het die de verantwoordelijkheid daarvoor draagt. Ik loop hier al bijna zeven jaar mee en heb dus al heel wat meegemaakt. Op basis van die ervaring lijkt het me dat als Rodejong niet zelf zijn gedrag drastisch verbeterd er maar één mogelijke uitkomst is. Dan is alleen nog de vraag of hij zelf stopt of dat een zeer lange blok dat nodig maakt. - Robotje (overleg) 27 apr 2011 14:20 (CEST)[reageer]
Door jouw edits uit het verleden heb ik jouw leren kennen als iemand die andere gebruikers tot in het extreme volgt en iemand die zeer nauwegezet controleert of de regels niet een heeeeel klein beetje overtreden zijn. Iemand die om het kleinste vergrijp iemand een blok op wil leggen. Maar met het opleggen van blokkades schieten wij in dit geval helemaal niets op. Nu zich drie mensen bezig houden met zijn begeleiding, is er vooruitgang zichtbaar. Pas alsjeblieft AGF toe, RdJ is niet zo hopeloos als Dab! Jij kent waarschijnlijk ook het gezegde wel De fouten van een dokter liggen op het kerkhof. In de ruim vijf jaar dat ik hier meeloop heb ik ook veel zien gebeuren...Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 16:59 (CEST)[reageer]
(na bwc) Ik neem aan dat je met AGF verwijst naar en:Wikipedia:AGF. Daar valt te lezen "This guideline does not require that editors continue to assume good faith in the presence of contrary evidence." Als iemand keer op keer aankondigt beter te zullen gaan lezen, beter op te gaan letten, enz. en dat blijft schrijven omdat het weer fout gaat, ja zelfs in één en dezelfde edit een toezegging doen met betrekking tot beter lezen en die meteen niet waarmaken (zie hierboven), tja, dan komt toch een keer het moment dat AGF niet meer opgaat. Vandaag weer een nieuwe toezegging ("Ik zal in het vervolg beter opletten." [10]) naar aanleiding van een revert vanmorgen waarvan hij intussen inziet dat deze onjuist was.
Je hebt het hierboven over drie personen die zich bezighouden met begeleiding en dat er vooruitgang zichtbaar is. Ik zou graag die zichtbare vooruitgang zien die jullie (wie zijn jullie drie trouwens) geboekt hebben, zodat ik een reden voor AGF heb. - Robotje (overleg) 27 apr 2011 17:21 (CEST)[reageer]
En Eddy, ga je me nu ook hier wissen? Ofcourse you mean it well zoals je beschermeling schreef die denk dat hij op near-native level English kan bijdragen. En dat geloof ik ook wel (je goede intentie)maar je bewijst met je interventie Ro geen enkele dienst. Integendeel. Ga door, scheld elke moderator uit. Dat zal helpen! Nee, Eddy, zo werken dit soort zaken niet. Ik probeer je dit al dagen aan je verstand te peuteren.
Verder heb ik grote moeite met jullie spontane (en vooral geheimzinnige, bij toeval kwam ik er achter) initiatief, dit kan m.i. alleen met steun van de gemeenschap. Dit lijkt werkelijk nergens op! Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 17:50 (CEST)[reageer]
Ik heb geen enkele zin om te gaan vertellen wie die drie zijn. Effect is toch alleen maar kritiek van jullie kant, zoals uit deze reactie al blijkt. Laat ons rustig op de achtergrond werken zonder storende factoren. We hebben een lange weg te gaan... Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 20:44 (CEST)[reageer]
Verras ons zou ik zo zeggen. Je weet nu hoe de vlag er bij hangt. Die soep is namelijk veel heter dan jij dacht. Het enige wat ik van deze gebruiker zie is dat de sfeer door zijn buitengewone onbeschofte en arrogante houding hier zo verpest is dat ik althans geen enkele zin heb hier nog inhoudelijk bij te dragen. Ik ben niet zo gewend in een omgeving te verkeren waar een persoon met een onaangepast gedrag een soort constante burenruzie veroorzaakt. Misschien ben ik een snob, zou kunnen. En niet alleen ik, hoeveel gebruikers zijn er al woedend op hem? En dat ligt aan hem. Heb je me gehoord Eddy? Aan hem. Aan een persoon die al twee arbcom zaken aan zijn broek heeft. Die stronteigenwijs is en niet wil luisteren. Zijn schuld. Hij moet zich aanpassen. Niet wij. Is het nu misschien duidelijk? Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 21:59 (CEST)[reageer]
Kun je mij een plezier doen en de inhoud van je hoofd even aanzetten? Dan had je kunnen lezen dat wij hem begeleiden om beter te worden en om beter te functioneren. Wij proberen hem dus te verbeteren en te veranderen. Alleen proberen wij dat te doen zonder harde woorden en blokaanvragen. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 22:06 (CEST)[reageer]
Laat hem dan maar eens als blijk van goede wil:
Die belachelijke, pompeuze, GB met leugens (level 4!) en OP weggooien.
Dat bespottelijke archief weggooien.
Weinig goede edits doen inplaats van de halve nacht raffelen.
Zijn excuses voor de overlast die hij veroorzaakt heeft aanbieden.
Niks daarvan. Niks sussen. Hij is de schuldige, niet wij wat jullie ook beweren. Hij veroorzaakt hier de onrust. Maanden achter elkaar. Hij moet zich aanpassen. Niet wij. Foute gedachtegang. Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 22:28 (CEST)[reageer]
Hoi Eddy, hierboven gaf je aan dat met drie begeleiders er vooruitgang zichtbaar is [11]. Die vooruitgang die dus visueel waarneembaar is, kun je daar wat voorbeelden met links van geven? - Robotje (overleg) 27 apr 2011 22:19 (CEST)[reageer]
Ja, en? Geheel volgens de regels om een denigrerende opmerking naar het archief te verhuizen zonder er op te antwoorden. Zulke opmerkingen veroorzaken alleen onrust en gezeur. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 22:47 (CEST)[reageer]
Beste Eddy, ik loop al heel wat jaartjes mee op het internet. Normaal worden mensen als Rodejong door deskundige mensen begeleid die feeling met de internetgemeenschap hebben. Endat heb jij..niet. Je bedoelt het goed maar veroorzaakt een ramp. Zou het nu niet veel verstandiger zijn als Ro een begeleider zocht, liefst een ervaren moderator die dit beter overziet? Jij gaat hier namelijk ook door beschadigd worden... Je eerste blok heb je al te pakken en ruzie met twee moderatoren. Slechte score. Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 22:55 (CEST)[reageer]
Op die OP moet ik nog steeds belachelijk ver door-scrollen omdat hij bovenaan die pagina veel te veel zaken heeft staan die niets te maken hebben met het in contact treden van andere gebruikers met Rodejong. Zo'n gebruikersoverlegpagina is, zoals de naam al aangeeft, immers bedoeld om daar te kunnen overleggen met een specifieke gebruiker. Dat is hem al meerdere keren uitgelegd en soms werd het iets beter en korte tijd later juist weer veel slechter (denk aan die stuiterende ballen die de tekst deels onleesbaar maakten en in sommige gevallen de functie van de 'bewerk' knop uitschakelde). Ik weet niet hoe erg het recentelijk was (ik probeer die pagina een beetje te vermijden), maar het lijkt mij nog steeds een zootje. Het zal niet meevallen om andere gebruikers te vinden met een OP waar meer door gescrolled moet worden vanwege zaken die die gebruiker er zelf op heeft gezet maar niets met de kernfunctie van die pagina te maken hebben. Je reactie hierboven waarbij je aangeeft dat er niets mis is met zijn OP en wat andere reacties, wekt bij mij de indruk dat je niet zozeer probeert te functioneren als een neutrale bemiddelaar maar meer als een goedprater. Denk je nu echt dat dat op de lange termijn Rodejong zal helpen? - Robotje (overleg) 27 apr 2011 23:13 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, Dank voor je wijzigingen en toevoegingen bij de burgemeesters van Westkapelle. Roepnaam + achternaam lijkt me inderdaad het meest geschikt. Van gewezen burgemeester A.G. Vermeulen van Katwijk heb ik helaas nog niet de voornamen, laat staan de roepnaam kunnen vinden. Met vriendelijke groeten, Dirk van Duijvenbode (overleg) 16 mei 2011 15:54 (CEST)[reageer]
Die voornamen zijn "Adrianus Gerard" [12]. Verder is het gebruikelijk om te antwoorden op de pagina waar de vragen/opmerkingen gesteld worden; in dit geval lag een reactie op Overleg gebruiker:Duijvenbode dus meer voor de hand. Dus als je er geen bezwaar tegen hebt wil ik deze discussie graag daarnaartoe verplaatsen zodat alles weer bij elkaar staat. - Robotje (overleg) 16 mei 2011 16:18 (CEST)[reageer]
Op WP:Betoog staat het overleg over betogen in de Wikipedia naamruimte (n.a.v. een verwijderdiscussie). Deze pagina is opgezet om op 1 plek verder overleg te kunnen voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aan de andere kant heb ik mijn "meedogenloosheid" maar even getoond door die pagina WP:Betoog alvast aan te maken ;) Groet, TjakO2 jun 2011 23:04 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, naar aanleiding van een recentelijke discussie heb ik de arbcom gevraagd de richtlijn voor ons te interpreteren. Je kunt dit verzoek nalezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hernoemen account en OC. Mocht je nog iets willen veranderen in het verzoek dan hoor ik het graag. Mocht je nog iets willen ophelderen kun je dat op de verzoekpagina plaatsen, dan is het direct zichtbaar voor de behandelende leden van de arbcom. Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)9 jun 2011 16:35 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje, Dank voor het doorgeven van de vraag. Ik weet niet of het meegespeeld heeft voor het intrekken van Jos' tegenstem :). Eigenlijk zou je de vraag aan elke kandidaat voor bureaucraat of steward kunnen stellen, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna10 jun 2011 11:49 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. Of het bij het intrekken van de tegenstem van Josq heeft meegespeeld weet ik ook niet maar met de huidige tussenstand lijkt een tegenstem meer of minder ook weer niet zo belangrijk aangezien hij nu ver boven de benodigde 75% zit. - Robotje (overleg) 10 jun 2011 11:59 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, Kun jij mij vertellen waar staat dat een geblokkeerde enkel met mod's mag spreken op zijn overlegpagina? Volgens mij is de regel dat ze enkel betreffende hun blokkade mogen reageren, dat is wat hij doet. Graag de OP blokkade ongedaan maken. Mvg, Fontes11 jun 2011 10:40 (CEST)[reageer]
Je hebt het daar over de situatie van een geblokkeerd IP adres wat ook blijkt uit je eigen link: Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren. Voor aangemelde gebruikers staat er: "1 ... Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. 2. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd." Rodejong maakte melding van zijn email aan de arbcom waarbij hij ook nog eens uithaalde naar die arbcom door de edit te beginnen met "Gezien het vorige verloop, wacht ik niet meer af of de ArbCom een mail plaatst, en er tijdig op reageert. ..." Rodejong stelde als ik het goed gezien heb geen vragen aan de moderatoren. Het was slechts een mededeling van zijn kant en dat lijkt me niet te vallen onder overleggen. De blok is trouwens intussen aangepast waarbij de bewerkingsmogelijkheid weer hersteld is. Waarschijnlijk is het beter om het voorlopig hierbij te houden. - Robotje (overleg) 11 jun 2011 11:56 (CEST)[reageer]
Goedemiddag Robotje, (fyi) ik heb vanochtend de blokkade van Rodejong ingekort. Ik heb hierbij ook de overlegpagina weer opengezet, zodat hij op zijn ingekorte blokkade kan reageren. Ik heb Rodejong dringend verzocht om zijn OP alleen te gebruiken voor reacties/opmerkingen over zijn blokkade. Mocht hij opnieuw de fout ingaan, dan kan zijn OP alsnog op slot. Ik denk dat de boodschap nu wel helder is, uitgaande van goede wil. Dit alles nav een verzoek alhier. Met collegiale groeten, Jarii94Overleg11 jun 2011 12:05 (CEST)[reageer]
Nee Fontes, het is niet dezelfde tekst. Voor een IP adres staat er
Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden.
en voor een aangemelde gebruiker staat er:
1. ... Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. 2. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.
o sorry, de geest is hetzelfde dan. Er staat iig niet dat hij alleen met moderators mocht beppen. Zijn bijdrage kan trouwens prima als overleg gezien worden, als men op zijn stellingen over zijn blokkade reageert, is dat overleg. Mvg, Fontes11 jun 2011 20:31 (CEST)[reageer]
Met niemand omdat niemand op zijn stellingname reageert. Overleg kun je niet in je eentje doen. Hij kan enkel een poging wagen door zijn standpunten duidelijk te maken. Iets wat hij deed. Heeft het nut hier over door te gaan? Mvg, Fontes12 jun 2011 08:05 (CEST)[reageer]
Als het gaat om een poging om standpunten duidelijk te maken en niet om overleg, dan had dat volgens de regels voor een IP adres nog gekund, maar hij behoort niet tot die groep. Meer 'overleg' hier tussen ons twee lijkt me inderdaad ook niet zo zinnig meer. - Robotje (overleg) 12 jun 2011 21:18 (CEST)[reageer]
Toch leuk hoe je nog even snerend dat 'overleg' tussen haakjes zet. Ipv je persoonlijk aan te spreken op bepaalde problemen die ik heb met je handelen, zal ik voortaan wel weer publiekelijk stennis schoppen. Ik snap dat mijn onozelheid een enorme last voor je is, sorry! Hautain gedoe... Mvg, Fontes13 jun 2011 06:24 (CEST)[reageer]
CEST)
Kijk nog eens naar je eerste twee edits in deze discussie en dan sluit je laatste edit af met "Hautain gedoe..."; was er niet een gezegde over een splinter en een balk? - Robotje (overleg) 13 jun 2011 09:16 (CEST)[reageer]
Ah, op die toer. Prima. Ik zie een verzoek om uitleg over hoe je tot een beslissing bent gekomen. Een vraag om de beslissing ongedaan te maken en op basis van welke richtlijn ik denk dat dit zou moeten. Ik doe een toevoeging omdat ik bang ben dat ik te onduidelijk was. Hoe is dit volgens jou dan een balk in mijn oog als ik wijs op hoe je gekscherend met mij omgaat door dit vervolgens 'overleg' te noemen? Kun je, want blijkbaar ben ik dom, mij vertellen wat ik fout doe? Ik leer graag bij. Mvg, Fontes13 jun 2011 16:08 (CEST)[reageer]
Je stelt een vraag, geeft meteen maar vast het antwoord zoals je het zelf ziet en vervolgt met de zin "Graag de OP blokkade ongedaan maken." Dat wijst erop dat je eigenlijk helemaal niet zo twijfelt aan je eigen uitleg. Als je dan ook nog eens in de volgende edit schrijft "Puntje drie in de link trouwens." (ik verwees niet voor niets naar je eerste twee edits van deze discussie) dan wordt dat beeld nog duidelijker. Dus ja, taalkundig gezien stelde je een vraag maar uit de rest komt dat toch wel in een ander daglicht te staan. Als ik je er dan vervolgens op wijs dat je verwijst naar een regel die van toepassing is op een andere categorie gebruikers en dat er bij Rodejong geen sprake is van overleggen, dan doe je dat af als zou het gaan om dezelfde tekst voor beide categorieën gebruikers. Blijkbaar heb je de moeite niet genomen om de teksten te vergelijken terwijl het verschil juist zit in het overleggen wat hier zo essentieel is om me later een hautaine houding te verwijten terwijl je zelf al hebt toegegeven dat Rodejong met niemand overlegt. Je kunt wel vinden dat naar de geest de regels voor anonieme gebruikers en aangemelde gebruikers hetzelfde is, de tekst is anders en mogelijk ook bewust anders gemaakt. Vergeet niet dat anonieme gebruikers nooit bij de arbcom terecht kunnen wat Rodejong wel kan (en ook gedaan heeft zoals blijkt uit zijn mededeling waarop de aanscherping van de blok volgde). - Robotje (overleg) 14 jun 2011 10:08 (CEST)[reageer]
Hallo Robotje,
Bedankt voor je poging tot uitleggen. Ik ben echter blijkbaar dommer dan we beide dachten want ik begrijp het nog niet helemaal.
"Je stelt een vraag, geeft meteen maar vast het antwoord zoals je het zelf ziet en vervolgt met de zin "Graag de OP blokkade ongedaan maken.""
Kijk dit snap ik niet: Mijn bijdrage is (opgebroken in zinnen):
"Kun jij mij vertellen waar staat dat een geblokkeerde enkel met mod's mag spreken op zijn overlegpagina?" <- De vraag
"Volgens mij is de regel dat ze enkel betreffende hun blokkade mogen reageren, dat is wat hij doet." <- Niet een antwoord op de vraag lijkt mij. Ik stel vast wat er volgens mij in het regelement staat niet waar staat dat hij enkel met moderators mag overleggen.
"Graag de OP blokkade ongedaan maken." <- Een verzoek op basis van die richtlijn die ik vond.
Hoe is dit alvast antwoord geven? IK stel een vraag en stel daar tegenover wat ik in de regels gevonden heb. Vervolgens doe ik op basis daarvan een normaal verzoek.
"Dat wijst erop dat je eigenlijk helemaal niet zo twijfelt aan je eigen uitleg."
O, sorry. Moest ik twijfelen aan mijn eigen uitleg? Als ik niet had getwijfeld aan mijn eigen uitleg had ik je niet op je OP aangesproken met een vraag. Het leek mij gewoon duidelijker om bij de vraag duidelijk te maken vanuit welke hoek ik kwam en wat ik vond dat er moest gebeuren. Als dat te hard van stapel lopen is, excuus, mij leek dat normaal.
"Als je dan ook nog eens in de volgende edit schrijft "Puntje drie in de link trouwens." (ik verwees niet voor niets naar je eerste twee edits van deze discussie) dan wordt dat beeld nog duidelijker."
Zoals ik reeds schreef was dat omdat ik dacht dat ik onduidelijk was geweest door slechts een link te plaatsen. Hoe een poging tot verduidelijking nu heel heel fout van mij is snap ik nog steeds niet.
"Dus ja, taalkundig gezien stelde je een vraag maar uit de rest komt dat toch wel in een ander daglicht te staan."
Dan interpreteren we het toch allebei net iets anders.. Zoals je zegt, taalkundig staat er gewoon een vraag. En dat ik daarbij mijn eigen standpunt weergeef doet daar niets aan af.
"Als ik je er dan vervolgens op wijs dat je verwijst naar een regel die van toepassing is op een andere categorie gebruikers en dat er bij Rodejong geen sprake is van overleggen, dan doe je dat af als zou het gaan om dezelfde tekst voor beide categorieën gebruikers."
Je standpunt opwerpen is een poging tot overleggen, ik snap niet hoe je anders een poging kunt wagen. Dat ik de verkeerde regel te pakken had doet niets af aan de stelling dat Ro slechts met moderators zou mogen overleggen gewoon onwaar is (blijkbaar want je gaf niet aan waar dat stond). Dat ik er falicant naast zat met de stelling dat het dezelfde tekst zou betreffen is inderdaad een fout van mij.
"Blijkbaar heb je de moeite niet genomen om de teksten te vergelijken terwijl het verschil juist zit in het overleggen wat hier zo essentieel is om me later een hautaine houding te verwijten terwijl je zelf al hebt toegegeven dat Rodejong met niemand overlegt."
Ik heb die moeite inderdaad niet genomen omdat de originele stelling dat meneer slechts met mod's zou mogen overleggen nog steeds niet jusit was. Dat is inderdaad fout van mij, echter hebben we het nu al nietm eer over de eerste twee bijdragen.
"Je kunt wel vinden dat naar de geest de regels voor anonieme gebruikers en aangemelde gebruikers hetzelfde is, de tekst is anders en mogelijk ook bewust anders gemaakt. Vergeet niet dat anonieme gebruikers nooit bij de arbcom terecht kunnen wat Rodejong wel kan (en ook gedaan heeft zoals blijkt uit zijn mededeling waarop de aanscherping van de blok volgde)."
Ik denk ook dat dit exact de reden is waarom de regel anders is. Ondanks dit alles, ondanks mijn latere fouten is de stelling dat Ro slechts met moderators zou mogen overleggen nog steeds onjuist. Tevens is hetgeen wat hij op zijn overlegpagina plaatse volgens jou geen overleg en volgens mij wel een poging tot overleg.
Wat hier dus mis ging lijkt mij:
We hebben beide een ander idee over het nemen van een eigen stelling bij het stellen van een vraag.
Een ongelukkige opgave van reden bij de blokkade van de OP
Te gemakzuchtige opmerking over de regels van mij
Wat wel en niet als een poging tot overleg beschouwd kan worden is een kwestie van POV.
Laten we met het laatste beginnen. Je schrijft daar "Wat wel en niet als een poging tot overleg beschouwd kan worden is een kwestie van POV." De richtlijnen voor moderatoren hebben het echter over ".. overleg over de blokkade." Leuke poging om de richtlijnen op te rekken, maar daar trap ik niet in. Je hebt zelf aangegeven dat hij met die edits met niemand overlegde, ik heb hierboven zelf al aangegeven dat die edits van Rodejong geen vraag of verzoek bevatte waar je niet op gereageerd hebt. Een aangemelde gebruiker mag overleggen over die blok. Een blok is per definitie opgelegd door iemand met moderatorrechten, kan ook alleen opgeheven worden door iemand met moderatorrechten, de richtlijnen waar je naar linkte zijn de Richtlijnen voor moderatoren dus ja, het spreekt toch wel voor zich dat het overleg over die blok met de moderatoren behoort te gebeuren. Zie ook het overleg (een soort memorie van toelichting) dat voorafging aan de stemming waarna de richtlijnen gewijzigd werden. Verder valt het me op dat van je laatste 90 edits er maar 2 in de hoofdnaamruimte zitten. Een revert van een toevoeging van gebruiker Wasily (een wikipediaan die al bijna 6 jaar behoorlijk actief is en met een leeg blokkeerlogboek) op het artikel Wikipedia die blijkbaar volgens jou daar niet hoort (mij zelf lijkt het een twijfelgeval maar echt fout is het zeker niet) en het plaatsen van een samenvoeg-sjabloon. De rest van jouw edits betroffen vooral allerlei discussies/conflicten zoals hier op deze OP. Zou het niet beter zijn als je je aandacht wat meer zou richten op het de hoofdnaamruimte door daar artikelen aan te maken dan wel te verbeteren? Dat is waar de lezers van Wikipedia, onze doelgroep, voor komen. - Robotje (overleg) 15 jun 2011 11:33 (CEST)[reageer]
Hmm, jammer dat je niet op mijn hele reactie reageert maar slechts een korte quote plukt. Ik probeer geen richtlijn op te rekken. Ik stel dat wat mijn definitie van overleggen over een blokkade is blijkbaar verschilt van de jouwe. Dat je daar niet 'intrapt' is prima, het was slechts een observatie. Je zegt telkens dat ik zelf heb aangegeven dat hij met niemand overlegde. Je plukt dat lekker uit verband. Wat ik stelde was dat RodeJong daar momenteel geen overleg voert OMDAT niemand reageert op zijn stelling. Dat hij een stelling plaatst is in mijn ogen WEL een poging tot overleg. Zoals eerder al aangegeven. Ik heb dus ook gezegd dat een stelling nemen volgens mij een poging tot overleggen is. Dat jij stelt dat zoiets een vraag of verzoek zou moeten bevatten is prima maar slechts een verschil van opvatting. Wederom, verschil over definitie van overleggen dus. Het nemen van die stelling van mijn kant is dan toch ook automatisch een reactie op jouw stellingname dat een poging tot overleg een vraag of verzoek zou moeten bevatten.
Ik wil je Bedanken voor het feit dat je nu eindelijk antwoord geeft op mijn vraag. Zo snap ik inderdaad waarom je stelt dat overleg slechts met een moderator zou mogen plaatsvinden. Was dit nu zo moeilijk om in eerste instantie te typen? Moet daar nou eerst zoveel gekeutel aan vooraf gaan?
Wat je verder over mij typt zal allemaal helemaal waar zijn maar hoe dat in deze discussie (of hoe je het ook maar wilt noemen) terzake doet ontgaat mij. Het geeft slechts aan hoe jij denkt te moeten overleggen met figuren zoals mij. Zoveel mogelijk dirt verzamelen en de inhoud, waar dat past, negeren. Jammer dat je denkt je zo vijandig te moeten opstellen. Als je hier verder nog op wilt reageren, ga je gang. Ik heb de hoop op een fatsoenlijk resultaat waarin ik jou en jij mij zou begrijpen na je laatste snijdende bijdrage wel opgegeven. Een verdere poging tot verdediging of uitleg van wat ik gezegd heb hoef je dus niet meer te verwachten. Uiteindelijk negeer je de stukken die je niet uitkomen toch volledig. Het enige wat je doet is in de aanval gaan. Succes daarmee. Mvg, Fontes15 jun 2011 16:01 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje, vrijwel dagelijks komt jouw naam voor in mijn volglijst bij artikelen over (voormalige) gemeenten en hun burgemeesters. En dan niet één keer, maar vele malen. Waar haal je de tijd vandaar? :-) Die onophoudelijke en tevens kwalitatieve bijdrage die je levert, mag wat mij betreft best wel eens beloond worden. Daarom wil ik je graag deze ster opspelden. Ik hoop dat je nog lang zo doorgaat. Gefeliciteerd! NormanB (overleg) 14 jun 2011 16:40 (CEST)[reageer]
Dag Robotje, ik zie dat je zojuist Leendert Marinus Steketee hebt aangemaakt, goed werk! Ik zie in dat lemma "Steketee was verificateur van de gemeentefinanciën". Volgens mij moet het ons lukken om daar een iets courantere functiebenaming voor te verzinnen. En mocht je hier nog een duit in het zakje wil doen, voel je vrij. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 jun 2011 00:02 (CEST)[reageer]
Dat zinsdeel "verificateur van de gemeentefinanciën" stond zo in mijn bron. Dat omzetten in een courantere functiebenaming lijkt me riskant aangezien je dan de kans loopt om een term te gebruiken die de lading niet (goed) dekt en daarbij de lezer op het verkeerde been zet. Ik neem aan dat de meeste lezers bij best aardig kunnen inschatten wat voor werk hij toen deed. Voor wat betreft dat andere verzoek; ik ben bang dat ik ook daar onvoldoende in de materie zit. Wellicht kun je beter de aanmaker van het artikel benaderen. - Robotje (overleg) 27 jun 2011 13:03 (CEST)[reageer]
Verificateur van de gemeentefinanciën was een bestaande functie, die zeker tot in de jaren zeventig van de vorige eeuw nog bestond. Het was een soort interne account bij de gemeente. Ik heb meerdere verificateurs gekend. Gouwenaar (overleg) 27 jun 2011 13:31 (CEST)[reageer]
Als je op de link klikt zie je dat bij de gemeente Groningen het ambt van verificateur der gemeentefinanciën in 1916 werd ingesteld en dat in 1957 het bureau van de verificateur gewijzigd werd in Gemeentelijke Accountantsdienst. Het gaat dus om een functie die bij wel meer gemeenten bestond en daarom volgens mij ook gewoon in het artikel gebruikt hoort te worden. - Robotje (overleg) 27 jun 2011 13:45 (CEST)[reageer]
Hallo Robotje, mag ik je in alle oprechtheid vragen -hoe goed je het waarschijnlijk allemaal ook bedoelt voor Wikipedia- om niet als een soortement 'bok op de haverkist' (bij bijna elk overleg dat zich rond mij voordoet waarbij wel eens wat gedoe dreigt wegens botsende standpunten) te reageren bij zaken die je niet direct als gebruiker aangaan? Ik loop ook jou niet op al je edits achterna. Leven en laten leven, hoe oneens we het over sommige zaken ook zijn. Dat is gewoon een oprecht bedoeld iets, van mij naar jou toe als medegebruiker. Snap je hoe frustrerend het voelt, wanneer me zo'n gevoel bekruipt van gestalkt te worden? En ik begrijp: jij wilt het allerbeste voor Wikipedia en je ziet mij niet zo zitten (eufemisme vermoed ik). Dat mag, en dat respecteer ik, maar: alsjeblieft, laten we elkaar wat ruimte geven. Ok? Gun svp ook mij m'n hobby, net als ik jou je hobby gun. En ja die hele foute reactie richting Annabel 3 jaar terug was een hele grote blunder van mijn kant. En ja, mijn blokkeerlogboek is niet leeg. En ja, ik heb in het begin van m'n wikicarrière misschien te naief aan een eigen lemma gewerkt. En ja, je had vaak gelijk en ik ongelijk. En ja, ik had misschien duizenden meer malen een excuus in jou richting kunnen of moeten maken, bij deze voor al die keren dat dat er niet van kwam. En ja, ik ben soms wel lastig. En ja, ik behoor tot een ander 'type' gebruiker dan het 'type' dat jij misschien voor ogen hebt of bent, want ik heb wel eens andere of afwijkende (en daardoor wellicht in jou ogen minder wenselijke) argumenten dan jij. Ik hoop echt op je begrip, want laten we eerlijk wezen: we liggen elkaar gewoon niet zo, is m'n indruk, maar laat dat svp niet in de weg zitten van ons beider goedwillende bijdragen aan dit project, waar dan ook! Ik wens je tot slot - ondanks dit misschien wat minder sympathiek overkomende (want het klinkt misschien onbedoeld wat te belerend richting jou met je enorme staat van dienst, waarvoor ik groot respect heb! - maar ik weet niet hoe ik het beter moet formuleren) - verzoek toch een collegiale groet!!! , TjakO19 jun 2011 00:36 (CEST)[reageer]
Hoi, ik las dit artikel net even door en toen viel mijn oog op deze zin: Nadat burgemeester Jan Baas in mei 2004 vertrokken was naar Enkhuizen om daar burgemeester was Van Kampen-Nouwen al ruim een half jaar waarnemend burgemeester van Wieringen geweest... - die volgens mij niet echt loopt. Ik vind het wat flauw om het artikel vanwege 1 zin als wiu te nomineren en daarom stel ik de vraag maar hier aan jou. Je zult wel weten wat het moet zijn ("...om daar burgemeester te worden", misschien?) en kunt het zelf misschien ff verbeteren. Groeten, De Wikischim (overleg) 21 jun 2011 17:24 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de melding. Als je trouwens op de link 'Jan Baas' had geklikt was het je ook wel duidelijk geworden. Op de artikelen geldt VJVEGJG, dus aanpassen mag. Melden werkt trouwens ook goed, want ik heb het zojuist aangepast. Hoe dan ook, zulke meldingen houden me scherp en dat is soms ook nodig. - Robotje (overleg) 21 jun 2011 17:43 (CEST)[reageer]
Hoi. Omdat het wat bij-effecten gaf, heb ik de letterlijk vermelde titel van je bijdrage in Wikipedia:De kroegaangepast. Groetjes. — Zanaq(?) 12 jul 2011 22:43 (CEST)
Geachte mevrouw of meneer Robotje, U schreef op 12 juli jongstleden om zes minuten voor half vijf in de middag: Hallo Patio, recentelijk heeft de arbcom zich uitgesproken over een zaak waarin o.a. is bepaald
De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.
Als je in de toekomst een edit als deze plaatst, zal dus als sanctie een blok volgen. Een collega wikipediaan betitelen als 'sektelid' en 'gespuis' is sowieso niet netjes, en dat is nog een behoorlijk understatement, maar gezien de arbcom uitspraak zal bij herhaling dus hard moeten worden opgetreden. - Robotje (overleg) 12 jul 2011 16:24 (CEST)[reageer]
Niet netjes zijn uw woorden, uw mening en dat mag. Net zo goed mag ik collega Rodejong (over hem ging het natuurlijk.Hijzelf heeft nooit een geheim van zijn verblijfplaats noch van zijn geloof gemaakt) op deze manier bejegenen, over hem spreken, dat doen meer mensen in diverse bewoordingen. Mag dat niet? Ok, als we zo met mensen omgaan en faarmee andere mensen, die dat heel goed, of zelfs beter, zelf zouden kunnen doen, klaag me dan maar aan bij de ArbCom. zeggende dat ik tegen Ro ben. Dit is niet eens waar. Ben slechts tegen zijn drammerige/opdringerige manier van het verkondigen van zijn fundamentele Jehovah's getuigen eigen denkpatronen die niet stroken met het christendom waar mijn vrouw en ik mee zijn opgevoed.
Het tweede deel met het woord 'gespuis' (ook niet netjes geef ik grif toe), als u goed had gelezen voorafgegaan door ander gaat dus over andere collegae, zonder namen te noemen. Onder ons (nu pas!) gezegd en gezwegen dacht ik hier aan (o.a.) Eddy L., een eerstelijns LinkedIn contact van me, maar niet mijn vriend. De blokkade met recht tegen hem ingesteld had wat mij betreft zelfs onbepaald mogen zijn. Wat ik met name tegen hen heb is de vijandigheid ten opzichte van collega JRB die ik hoogacht, juist vanwege zijn kennis van het katholicisme (zelf ben ik protestant in een katholiek land, maar dit terzijde). Onthoud goed dat we allemaal verschillend zijn, fouten bij het leven maken, daar zijn we mens voor en geen 'heiligen' om maar een katholieke uitdrukking te bezigen. Meer weten? Stuur een e-mail, maar ik denk dat u lang genoeg meeloopt om het klappen van de zweep te kennen. Welterusten en morgen weer gezond en fris ertegenaan, okee? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 01:17 (CEST)[reageer]
Er hoeft niemand eerst te worden aangeklaagd bij de arbcom voor dit soort edits, aangezien de arbcom al in april 2011 een besluit heeft genomen waarbij de moderatoren worden opgeroepen om personen die dergelijke edits bij herhaling plaatsen te blokkeren. Ik had ook kunnen besluiten om je er dit keer niet op te wijzen en stiekem af te wachten tot je het weer doet om je dan meteen een blok te kunnen opleggen, maar het leek me beter om je erop te wijzen dat die uitspraak er ligt om herhaling en dus een blok te voorkomen. Je stelling dat jij Rodejong op deze manier mag bejegenen is dus incorrect omdat de arbcom in april besloten heeft dat dat niet mag. Je erkent hierboven dat je met ".. in het buitenland wonende sekteleden .. " verwees naar Rodejong en dat was natuurlijk ook vrij duidelijk gezien de context. Als je het echter hebt over ".. in het buitenland wonende sekteleden en ander gespuis .. " wat zoals jezelf aangeeft staat voor ".. [Rodejong] en ander gespuis .. ", dan komt dat taaltechnisch gezien neer op het aangeven dat ook Rodejong door de schrijver tot gespuis gerekend wordt. Misschien bedoelde je dat niet zo, maar toch. Het lijkt me beter voor je om je te realiseren dat gezien de uitspraak in april van de arbcom dat soort edits niet meer kunnen. Bij een volgende keer is er dus meteen sprake van herhaling en valt als sanctie dus een blok te verwachten. - Robotje (overleg) 13 jul 2011 08:20 (CEST)[reageer]
Okee, begrepen en onthouden. Ik heb reeds een blok van 24 uur gehad voor (vermeende) 'belediging/PA dus wordt dat door die beroemde verdubbelingsregel 48 uur. Ik hoop van harte dat ik het niet zover laat komen, maar soms halen sommigen het bloed onder m'n nagels vandaan. Zwak excuus weet ik, maar zo zit ik nu eenmaal in elkaar, heb m'n grenzen qua tolerantie. Ga gerust door met het verdedigen van mensen. Dat behoort blijkbaar tot het takenpakket van moderatoren. Je doet het heel goed zonder mensen te kwetsen. Ik bewonder je. Vriendelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 17:29 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje, mag ik je vragen om je berichten op Wikix' OP aangaande overtredingen op de arbcomzaak wat vriendelijker (en neutraler) te formuleren? Je plaatst er nu kopjes boven als "Alweer de 24ste (?) overtreding Arbcomuitspraak", wat mij betreft zou "Overtreding arbcomuitspraak" meer dan voldoende zijn, en zonder waarde-oordeel. Ik kan je voorlopig niets méér vragen dan dit, maar ik neem aan dat je mijn OP wel hebt gelezen en mijn mening hierover kent. Ik kan dus alleen maar hopen dat je wat coulance toont richting Wikix, en de inhoud van de encyclopedie boven alles stelt. Met hartelijke dank en vriendelijke groet, eVe￨Roept u maar!22 jul 2011 08:55 (CEST)[reageer]
In de arbcom-uitspraak waar het om gaat staat ([14], onderstreping door mij toegevoegd):
... Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:
Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen. ...
Verder staat er in de reglementen van de arbcom in artikel 5.12 "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd ... " je verzoek om coulance zal er dus niet in kunnen en mogen resulteren dat overtredingen die door sommige worden gezien als 'niet schadelijk voor de encyclopedie' of zo, maar genegeerd zullen worden. Het is immers niet aan ons om te beslissen dat een bepaalde overtreding niet zo ernstig is; nee, de eerste keer dat een bepaald soort overtreding wordt vastgesteld dient er een melding te worden gemaakt van die overtreding op de OP van Wikix en bij herhaling een blok. Zo heeft de arbcom immers besloten.
Als Wikix na 23 eerdere meldingen van steeds weer een ander soort overtreding opnieuw de uitspraak van de arbcom overtreed (dus een edit deed die hij/zij helemaal niet mocht doen maar desondanks toch deed) dan lijkt het me toch niet zo vreemd om te constateren dat er alweer een overtreding heeft plaatsgevonden.
Gezien je verzoek ga je er blijkbaar van uit dat Wikix weer de fout in gaat en heb je liever dat ik het dan niet meldt als alweer de ± 25e overtreding omdat 'alweer' geen neutrale formulering zou zijn. Tja, het zal wel aan mij liggen, maar bij 25 verschillende soorten overtredingen lijkt me 'alweer' toch een meer feitelijke constatering. Maar goed, in reactie op je vriendelijke verzoek zal ik de volgende keer (en laten we hopen dat Wikix niet opnieuw de fout in gaat en er dus geen volgende keer komt) het woordje 'alweer' op die plek weglaten. - Robotje (overleg) 22 jul 2011 09:44 (CEST)[reageer]
Robotje, ik denk dat je de discussie op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix wel volgt. Nu praat ik daar veel over jouw handelingen, en had ik je nog niet persoonlijk bericht gegeven over dit, daarom vind ik het wel zo netjes om dit hier neer te zetten. Ik respecteer je als moderator, maar vind dat je in het geval van de arbcomuitspraak tegen Wikix te 'strak' kijkt (zie mijn diverse bijdragen daar voor betere duiding van dit verhaal). Zie dit absoluut niet als een strafkamp of aanval richting jou, het gaat mij alleen om deze specifieke zaak. deze melding op de OP van Wikix was misschien net even te ver over het randje, ik was op dat moment waarschijnlijk een beetje emotioneler ofzo . Begrijp me goed, je doet volgens de regels niets verkeerd, het gaat mij alleen om de uitvoering, waarop ik op de OP daar over discussieer. Hopende je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 jul 2011 17:01 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Ik ben al bezig met een 'repliek' aangaande de door LeeGer gestarte zaak maar daar gaat nogal wat tijd in zitten. - Robotje (overleg) 22 jul 2011 17:19 (CEST)[reageer]
Dag Robotje, ik wil graag verder met het artikel Mircea Bochis, zie ook de o.p. van dat artikel. Ik geloof dat alle andere Otrs zoek zijn. Weet jij wat ik het beste kan doen?
Koosg (overleg) 27 jul 2011 15:16 (CEST)[reageer]
Hallo Koosg, ik ben amper actief in OTRS en zit dus wat minder goed in die materie. Je vraag "Could we perhaps get consent from you to show some painting or other work on wikipedia?" is trouwens een wat ongelukkige vraag. Als hij toestemming zou geven om het alleen op Wikipedia te zetten, dan zou je er niets mee zijn opgeschoten, aangezien er hier het beleid is dat alleen afbeeldingen toegestaan zijn die ook buiten Wikipedia geschikt zijn, zelfs op commerciële sites en voor commerciële publicaties vrijgegeven moeten zijn. Uit zijn antwoord komt echter een beeld naar voren dat hij niet om copyright op zijn werk geeft. Dat is een belangrijk gegeven en lijkt mij, maar wellicht is het beter om ook anderen er even naar te laten kijken, genoeg voor het publiceren van foto's die je zelf van die schilderijen of beeldhouwwerken hebt gemaakt. Voor foto's die anderen gemaakt hebben, en dan vooral van beeldhouwwerken, ligt dat nog steeds moeilijk. Als iemand bijvoorbeeld met veel moeite de kleuren van zo'n vervaagde wandschildering heeft weten te herstellen dan zit er op die bewerkte foto weer copyright van de bewerker. Bij 3-dimensionaal werk zoals een beeldhouwwerk, en al helemaal als de omgeving zichtbaar is, wordt de fotograaf geacht een soort eigen compositie gemaakt te hebben met de keuze van onder welke hoek en met welke belichting die foto gemaakt is. Het zomaar van internet plukken van afbeeldingen met verwijzing naar de email van de kunstenaar is dus niet genoeg. Wat is trouwens de specifieke situatie? Heb je zelfgemaakte foto's van zijn werk die je op Commons wilt plaatsen? - Robotje (overleg) 27 jul 2011 15:46 (CEST)[reageer]
Nee, ik heb die vijf beelden die nu bij het artikel heb geplaatst zelf gefotografeerd in de openbaare ruimte. Nu was ons voorstel om een of twee plaatjes van tweedimensionale schilderijen van zijn website er bij te plaatsen. Die wandschildering is dermate flets dat je hem moet fotoshoppen, dat zou ik dan zelf doen *maar het is niet de moooiste die hij gemaakt heeft.. --Koosg (overleg) 27 jul 2011 15:55 (CEST)[reageer]
OK, dan wordt het wat duidelijker. In Nederland geldt dat je voor zo'n tweedimensionale afbeelding als fotograaf geen copyright kunt claimen op je foto tenzij er dus iets speciaals gedaan is zoals bewerken met Photoshop of zo, of op een artistieke manier belichten of zo. In Scandinavië, maar dat is wel vrij uitzonderlijk, schijnt dat wat anders te liggen. Hoe het in Roemenië ligt (want ik begrijp dat hij Roemeen is en vermoed dat het een Roemeense site is) weet ik niet. Als het niet te veel haast heeft, lijkt het me beter om gebruiker:Multichill of gebruiker:Siebrand daarover te benaderen, maar het lijkt erop dat die beide met vakantie zijn. Ik hoop dat je desondanks toch een beter idee krijgt waar de problemen zitten. - Robotje (overleg) 27 jul 2011 16:09 (CEST)[reageer]
Er zal vast wel een standaard emailtje zijn om aan een fotograaf te sturen, of een andere om aan een kunstenaar te sturen als het gaat om eigen foto's van diens werk. Ik zou alleen zo snel niet weten waar die staan. Wat hier echter speelt is zowel de copyright op het kunstwerk als het copyright van de fotograaf. Die laatste is waarschijnlijk niet nodig als het gaat om tweedimensionaal werk maar als ze in Roemenië net zo'n vreemde wet hebben als in Scandinavië kan dat dus anders liggen. Om te voorkomen dat er na je eerste email nog meerdere emails nodig zijn (met de kans dat je geen antwoord meer krijgt), lijkt het me beter om te overleggen met iemand die wat beter in de materie zit om in 1 keer de juiste tekst per email op te sturen. - Robotje (overleg) 27 jul 2011 16:25 (CEST)[reageer]
De fotograaf van de beelden ben ik zelf, die van de schilderijen deed niet ter zake. De kunstenaar is akkoord. Ik snap dit niet. Maar tot zover bedankt.Koosg (overleg) 27 jul 2011 16:53 (CEST)[reageer]
De melding heb ik intussen ook toegevoegd aan het lijstje, nou ja, zeg maar gewoon lijst, van gemelde overtredingen (zie hier). Verder zal ik doorgaan met het zo af en toe uitvoeren van steekproeven. - Robotje (overleg) 31 jul 2011 14:54 (CEST)[reageer]
Wil jij eens onmiddellijk stoppen met terugdraaien. Ik en Kafir zijn in overleg met MrBlueSky. Jouw acties helpen dit overleg echt niet vooruit. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 11:22 (CEST)[reageer]
De beslissing van de moderator van dienst dient gerespecteerd te worden. Het is trouwens niet de eerste keer dat jij pagina's opnieuw aanmaakt vrijwel meteen nadat de moderator van dienst die, zo'n 14 dagen nadat ze genomineerd zijn voor verwijdering, verwijderd heeft. Daar ben je ook al eerder op gewezen (zie bijv [16])! Het opnieuw aanmaken van een categorie, ja zelfs tot twee keer toe, nadat die verwijderd is door de moderator van dienst is niet de weg om je gelijk te krijgen. Zolang die beslissing niet door de moderator van dienst herzien is, en er ook geen verzoek tot herstel ingediend en gehonoreerd is, is de situatie dus duidelijk: die categorie had niet door jouw opnieuw aangemaakt mogen worden. Dus in plaats van te klagen zou het beter zijn als je zou meehelpen met het weer legen van de categorieën die je vrijwel meteen na verwijdering op eigen houtje hebt aangemaakt. - Robotje (overleg) 12 aug 2011 11:38 (CEST)[reageer]
Jij bent nog steeds de slechtste moderator (of is het moDDerator) van de hele wikipedia. Olie op het vuur gooien is je sterkste bezigheid. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 12:00 (CEST)[reageer]
Dat mag je vinden, maar help liever met het legen van de categorieën die jij vrijwel meteen hebt aangemaakt en gevuld nadat de moderator van dienst die verwijderd had. - Robotje (overleg) 12 aug 2011 12:03 (CEST)[reageer]
En wat denkt Robotje te bereiken met zijn/haar sloopwerk? Binnen twee weken mag Robotje de categorieën terug vullen als er consensus is bereikt op de verwijderpagina. Ik vrees dat Robotje, die de categorieën nu op een slinkse en heimelijke wijze (opzettelijk niet invullen van de bewerkingssamenvattingen en voldoende lang wachten tussen twee bewerkingen zodat niemand zijn slinkse, heimelijke actie zou opmerken) heeft leeggemaakt, dan in geen velden of wegen te bespeuren valt. Zo kennen we deze modderator. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 14:12 (CEST)[reageer]
De categorieën zijn conform de normale procedure verwijderd:
genomineerd voor verwijdering
iedereen krijgt gedurende ca. 14 dagen de tijd om met argument voor of tegen behoud te komen
daarna neemt de moderator van dienst een beslissing neemt om ze wel of niet te verwijderen
In dit geval zijn er categorieën verwijderd waarna JIJ er meerdere zeer kort daarop weer hebt aangemaakt. Neem de categorie 'Italiaans honderdplusser'. Gisteren, twee weken na de nominatie, heeft MrBlueSky als moderator van dienst die categorie leeggemaakt en vervolgens om 18:46 verwijderd maar jij hebt die om 19:53 weer aangemaakt en om 19:55 werd die wederom door dezelfde moderator verwijderd maar om 19:57 heb je die nog een keer aangemaakt en daarna ben je lekker doorgegaan met het terug vullen van die categorie. Zo werkt dat natuurlijk niet op deze Wikipedia. Bij een eerder soortgelijk conflict ben je meerdere dagen geblokkeerd omdat je je toen ook niet wilde neerleggen bij de beslissing van de moderator van dienst en daarmee zelfs doorging toen je al geblokkeerd was. Als we dit soort wangedrag gaan tolereren gaat het er uiteindelijk om wie de krachtigste bot heeft om desnoods tientallen keren per minuut wijzigingen van anderen terug te draaien. Dat lijkt me een totaal onacceptabele toestand. Je hebt 2 weken de tijd gehad om op die nominatie te reageren en met argumenten voor behoud te komen. Na verwijdering kun je nog steeds de moderator van dienst op basis van argumenten verzoeken diens beslissing te heroverwegen of een verzoek indienen om de verwijdering ongedaan te maken. Maar op eigen houtje alles terugdraaien, zeg maar de 'nuterug' waar je het destijds over had, is geen reële optie. Jij had die categorieën dus niet mogen aanmaken en weer vullen en het is al erg genoeg dat anderen daarom jou edits weer moeten herstellen. Je begon dit item met een oproep aan mij om dat herstel te stoppen want jij was met Kafir in overleg met MrBlueSky. Je begon dat overleg gisteravond om 20:15 ([17]). Maar ook daarna, dus tijdens dat overleg, heb je nog tientallen edits gedaan om pagina's weer in de verwijderde maar door jouw herstelde categorieën te stoppen. En als ik dat dan herstel, dan roep je mij op om daarmee te stoppen want er is overleg gaande. Ja hoor, leuk bedacht. Trouwens, ik heb helemaal geen bewerkingssamenvatting leeggemaakt, hoe kom je daarbij? - Robotje (overleg) 12 aug 2011 14:51 (CEST)[reageer]
Zeer simpel, het feit dat die categorieën ter verwijdering waren voorgedragen wist ik niet en derhalve heb ik er ook niet kunnen reageren. Ik heb met die verwijdernominatie dus NIETS te maken. Enkel op het moment dat MrBlueSky de artikels met betrekking tot de categorieën begon aan te passen begonnen deze artikels op mijn volglijst te verschijnen. Omdat de categorieboom verminkt werd, heb ik hem deels hersteld met inachtneming van de aanmaak van categorieën met meer dan 5 artikels. Na de oproep van MrBlue Sky op de blokkeerpagina heb ik enkel de tak die ik bezig was nog voltooid. De Duitse en Britse tak heb ik niet meer aangemaakt (de Britse tak werd nadien door Kafir nog aangemaakt) en ik heb gemeld dat ik ging slapen. Deze voormiddag heb ik gewacht op een antwoord van MrBlueSky dat er rond de middag kwam met een oproep op "Overleg gewenst". Sonuwe (✉) 12 aug 2011 15:48 (CEST)[reageer]
Veronderstelling is net door mij verwijderd. Een bron zoeken hoeft dus niet meer zodat je je integraal op de honderdplussers kan storten. Veel succes! Sonuwe (✉) 2 sep 2011 10:59 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje;
Je gaf me een gouden tip om gebruik te maken van oude kranten in het archief van de KB mbt plantages in Suriname. Heb ik al een paar keer dankbaar gebruik van gemaakt.
Vraagje: ik denk er over om mee te doen aan de schrijfwedstrijd. Heb jij een idee voor een historisch Surinaams onderwerp? Groet--CaseyTaz (overleg) 18 aug 2011 21:22 (CEST)[reageer]
In het 'Surinamecafé' (een goed bedoeld maar nooit echt van de grond gekomen overlegplaats voor Suriname gerelateerde onderwerpen) heb ik enkele jaren geleden een automatisch gegeneerde lijst geplaatst met een overzicht van nog-niet-bestaande artikelen die vaak worden gelinkt vanuit artikelen die zitten in de categorie Suriname en subcategorieën daarvan. Die lijst is hier te vinden. Een deel van de artikelen op die lijst is gelukkig intussen al aangemaakt. Die lijst is trouwens ook 'vervuild' met onderwerpen die met de taal 'Nederlands' te maken hebben maar verder weinig specifiek met Suriname. Voor inspiratie voor een onderwerp zou ik daar eens kijken. Je zou als onderwerp een nog rode link kunnen kiezen zoals
Surinaamse Rechtsschool, sinds 1948 een opleiding voor advocaten en later opgegaan in de in 1966 opgerichte 'Universiteit van Suriname' (thans Anton de Kom Universiteit van Suriname)
Voor de eerste twee kun je je alvast hier een beetje inlezen. Soms helpt het ook om op zo'n rode link te klikken en daarna in de kolom onder het Wikipedia-logo meteen onder het kopje 'Hulpmiddelen' te klikken op 'Links naar deze pagina'. Dan kun je zien in welke context zo'n onderwerp gelinkt is vanuit bestaande artikelen (zoals hier voor links naar 'Koloniale Staten'). Ik wens je sowieso veel succes als je mee gaat doen met die schrijfwedstrijd. - Robotje (overleg) 18 aug 2011 22:57 (CEST)[reageer]
Hoi; ik zit nog een beetje te dubben. De meeste van mijn bijdragen gingen over plantages. Zou wel consequent zin om iets in die richting te kiezen. Uitbreiding van artikel over Mariënburg? Als ex-tropische plantenteler zou ik het ook wel leuk vinden iets te schrijven over cacaoplantages of suikerplantages in Suriname. Dat levert helemaal een boel verwijzingen op! Of is dat een te beperkt onderwerp omdat ik dan alleen de specifieke situatie in 1 land behandel? --CaseyTaz (overleg) 23 aug 2011 08:33 (CEST)[reageer]
Voor een schrijfwedstrijd lijkt me het beter om een geheel nieuw onderwerp te kiezen dan een onderwerp waar al een redelijk uitgebreid artikel over bestaat. Het artikel over Mariënburg is momenteel echter ook weer niet zo heel erg uitgebreid, dus als je daar genoeg informatie over hebt zou dat kunnen. Toch lijkt me de keuze voor cacaoplantages of suikerplantages in Suriname de voorkeur hebben. Het lijkt me geen probleem dat het dan gaat over een specifieke situatie in 1 land, als dat maar duidelijk wordt uit de titel van het artikel (dus b.v. 'Suikerplantages in Suriname' in plaats van 'Suikerplantage' terwijl je alleen over de situatie in Suriname schrijft). Als je denkt dat je voldoende algemene informatie over zo'n onderwerp hebt lijkt me dat een betere onderwerpkeuze. - Robotje (overleg) 25 aug 2011 16:36 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Track (zoekmachine) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2011 02:14 (CEST)[reageer]
Nu moet je me toch eens vertellen uit weke hoed je al die informatie tovert over voormalige burgemeesters. Ik zoek er wel naar maar vind weinig, dus klaarblijkelijk zoek ik op de verkeerde plek. Thanks!
Voor het artikel over Henk Roels heb ik vooral gebruik gemaakt van oude Leidse kranten (zie [18]). Op mijn gebruikerspagina staan onder het kopje 'Oude nieuwsbronnen' links naar nog meer soortgelijke sites. - Robotje (overleg) 20 aug 2011 14:06 (CEST)[reageer]
Een groot deel van de krantencollectie die te bereiken was via het digitale krantenarchief van het regionaal archief Leiden is niet meer online. Bij het zoeken naar kranten die verschenen zijn na 1940 verschijnt de mededeling: "Wegens auteursrechtbeperkingen niet beschikbaar. In verband met een claim door de stichting LIRA mogen we geen krantenafbeeldingen meer tonen jonger dan 70 jaar. Het spijt ons bijzonder dat we hiertoe hebben moeten besluiten. Op de studiezaal is het wel mogelijk om deze kranten digitaal in te zien".Gouwenaar (overleg) 29 aug 2011 22:09 (CEST)[reageer]
Ja, ik had het al gezien en dat gevoel van een forse tegenvaller herken maar al te goed. Hopelijk gaan andere sites die nu nog wel kranten-edities van na 1941 tonen niet dezelfde kant op. In de Nieuwsbrief Historische Kranten van de Koninklijke Bibliotheek van december 2010 schreven ze dat zij wel een overeenkomst met LIRA hebben [19] en in diezelfde nieuwsbrief vermeldden ze ook "Begin volgend jaar wordt de verzameling verder aangevuld met nog eens een half miljoen pagina's, ook van kranten uit de periode 1945-1995." [20]. Dat zou dus begin 2011 aangevuld moeten zijn, maar daar heb ik helaas nog niets van gemerkt. We zullen zien. - Robotje (overleg) 29 aug 2011 22:27 (CEST)[reageer]
Gelet op deze bewerking en een ongelukkige omzetting van het artikel Pieter Jan Bijleveld in een doorverwijspagina (inmiddels weer door Wutsje hersteld - zie hier) lijkt het er op dat Jansma weer activiteiten ontplooit. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2011 20:02 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, je kent wel wat schrijfsels van mij. Ik doe niet zomaar wat en ken mijn zaken. Wil je eens naar de m.i. volstrekt onnodige en hoorbaar van iedere kennis verstoken verwijderinsnominatie kijken van de joodse 'bevrijdingstheoloog' Mark Braverman. Braverman is binnenkort een hoofdmoot op een grote conferentie van Kairos Palestina die met steun van ICCO aan de Vrije Universiteit wordt georganiseerd en die door bisschop Tutu en Jan Pronk geopend wordt. Hij heeft als liberale jood net als Marc Ellis en Stephen Sizer al enige tijd positie gekozen in het debat over de protestantse Landtheologie ("de onopgeefbare band") en wijst die af. De lemma is uiteraard nog maar een begin, maar er zijn wel slechtere beginnetjes gemaakt over non-issues zelfs. Ik voel een beetje nattigheid na de geslaagde verwijderingsnominatie voor de lemma Kairos Palestina zelf. Met vriendelijke dank! EMelchior (overleg) 5 sep 2011 23:19 (CEST)[reageer]
Hoi EMelchior, om te beginnen zegt mij de naam Mark Braverman niets. Maar goed, als ik kijk welke artikelen vandaag of gisteren zijn aangemaakt geldt voor nagenoeg alle artikelen dat het gaat over onderwerpen die mij niets zeggen maar dat betekent dus niet dat het onderwerp niet encyclopedisch is. Ik heb zojuist de ISBN-link in het artikel gefixt van het door Braverman geschreven boek en dat is juist iets wat hem E kan maken. Verder zou ik zeggen, verbeter het artikel en dan lijkt het me dat er een redelijke kans is dat het niet verwijderd wordt. Let daarbij ook op de punten die gemeld worden bij de verwijderingsnominatie; zoals misschien nu te veel nadruk op Kairos? Verder is het natuurlijk zo dat je zou verwachten dat als een Amerikaan E is, er toch zeker op de Engelse Wikipedia wel een artikel over te vinden zou zijn. Neem Walter Brueggemann die in het Braverman-artikel genoemd wordt, daar hebben ze bij de Engelse Wikipedia wel een artikel over (en nog op enkele andere Wikipedia's ook). Om het artikel te verbeteren zou ik ook naar de openingsparagraaf kijken. Daaruit blijkt momenteel niet wat hem zo E zou maken terwijl wel behoorlijk uitgebreid wordt ingegaan op z'n afkomst (dat kan dus beter in een volgende paragraaf). Verder schrijf je in het betoog hierboven over zaken als de protestantse Landtheologie ("de onopgeefbare band") maar die termen kom ik in het artikel niet tegen. Succes ermee. - Robotje (overleg) 6 sep 2011 08:32 (CEST)[reageer]
Hallo Robotje, rond correcties van de plantagen geschiedenis Berlijn (plantage) heb ik ook maar het artikel over het Landgoed Groot Marienbosch bekeken. De inhoud is behalve de inleiding, die op een reclame truc van iemand lijkt die investeerders voor het landgoed zoekt- zie [[21]] letterlijk overgenomen uit het bestand van het Nationaal Archief Suriname. Jammer genoeg heb je op het ogenblik via internet geen toegang tot hun bestand. Hoe zit het met dit soort artikelen op wiki?--Stichting Charlotte van der Lith7 sep 2011 01:17 (CEST)[reageer]
Ik kan me herinneren dat ik in het verleden via zoekopdrachten over Surinaamse historische onderwerpen Google ook nog wel eens op een site kwam met historische informatie over oude Surinaamse plantages, en als ik het mij goed herinner was dat de site van het Nationaal Archief Suriname maar die site lijkt niet meer online te zijn. Het overnemen op Wikipedia van hele stukken van die site mag alleen als daar duidelijk wordt/werd aangegeven dat de informatie 'public domain' (PD) is, of vrijgegeven is onder voorwaarde dat de bron vermeld moet worden of zo (een beperking dat het niet commercieel gebruikt mag worden is al een reden om het niet op Wikipedia te kunnen zetten). Maar ook als het PD is, dan nog zou een bronvermelding naar mijn mening eigenlijk wel nodig zijn. Momenteel kan ik niet zien onder welke voorwaarde die tekst is vrijgegeven. Als die informatie inderdaad afkomstig is van die site, lijkt het me beter om dat te verwijderen. Hoe weet je trouwens dat het van die site komt? - Robotje (overleg) 7 sep 2011 08:42 (CEST)[reageer]
de documentatie van een groot gedeelte van oude plantages in Suriname zijn door KDV architects in Suriname, Paramaribo- en hier met name door Philip Dikland in de loop van jaren samengesteld. Deze verzameling van informaties heeft KDV aan het Nationaal Archief Suriname voor publicatie via internet ter beschikking gesteld. Ik ben zelf in het bezit van een CD van KDV met deze plantage documentatie en hier in het bijzonder over de plantage Mariebosch. Op het materiaal van KDV berust copyrigth. Ik heb maar een mail aan KDV met de vraag gestuurd of zij voor de publicatie op wikipedia toestemming hebben verleent. Trouwens incl. de foto’s, die ook van KDV afkomstig zijn en hier door de gebruiker Zaphyirion als ‘eigen werk’ op commons zijn geplaatst. Verder nog het volgende, een plantage onder de naam Landgoed Groot Marienbosch heeft nooit bestaan en het is een project van een omstreden projectontwikkelaar die financiers en mede-eigenaren voor zijn project zoekt.--Stichting Charlotte van der Lith7 sep 2011 19:18 (CEST)[reageer]
Tja, dan is het wellicht beter om, zeker als er geen toestemming komt, het artikel compleet te herschrijven en anders te wissen. De afbeeldingen staan op Commons en als daar geen toestemming voor komt, moeten die verwijderd worden. Denk je ook niet? - Robotje (overleg) 7 sep 2011 20:13 (CEST)[reageer]
Denk ik ook, verder is de vraag wie achter deze Gebruiker:Zaphyrion staat die blijkbaar als enige bijdrage hier op wikipedia een artikel over het Landgoed heeft gelanceerd. Als hier misschien KDV architects achter zou staan is dan de vraag hoezo een schuilnaam en waarom geen bronvermelding.--Stichting Charlotte van der Lith8 sep 2011 01:40 (CEST)[reageer]
Hoi, het was mij ook al opgevallen dat dit een wel erg letterlijke tekst is. Ik heb zelf veel van de teksten van Philip Dikland gevonden op de site van het KIT. Sinds kort beschik ik ook over de genoemde DVD. Met Philip heb ik speciaal overlegd wat ik met zijn info mag doen. Een bronvermelding is wel het minste wat ik kan doen als waardering voor al zijn werk. Ik bied mij aan om de pagina te herschrijven. Ik stel voor alleen de eerste en laatste alinea te laten staan (het heden) en de rest te schrappen. Dan een nieuwe pagina te maken die Marienbosch heet. Ik ben het namelijk met Brokopondo eens dat er nu een te grote relatie is met een (zeer ambitieus) commercieel project. Mee eens? --CaseyTaz (overleg) 8 sep 2011 08:15 (CEST)[reageer]
Ik heb nog wat speurwerk gedaan: Zaphyrion is een bedrijf dat internetapplicaties bouwt. En wie heeft de website van Groot-Marienbosch gemaakt? Juist! --CaseyTaz (overleg) 8 sep 2011 11:24 (CEST)[reageer]
Zo; dat loog er niet om. Komt wel overeen met de bedenkingen die ik had tonen ik de site las. Kort gezegd komt het voorstel van Brokopondo er op neer dat het huidige artikel verdwijnt. Kan ik mij goed in vinden. Zorgen jullie daarvoor? Heb nog geen idee hoe je dat netjes afrond. Zelf heb ik al een kopie gemaakt van de huidige tekst en ben die aan het bewerken. --CaseyTaz (overleg) 10 sep 2011 08:01 (CEST)[reageer]
Ik weet niet hoe Robotje erover denkt, maar compleet als plantage lemma onder de naam Marienbosch (plantage) herschrijven met een verwijs naar het omstreden bouwproject is volgens mij voldoende. Dat bij het oorspronkelijke artikel reclame voor een omstreden bouwproject een grote rol heeft gespeeld en misschien ook nog plagiaat meespeelt staat dan ja op de overlegpagina van de nieuwe site.--Stichting Charlotte van der Lith10 sep 2011 21:43 (CEST)[reageer]
Het is mij om het even, maar als je in het artikel de term 'omstreden bouwproject' of iets soortgelijks wil opnemen, dan wel graag met bronvermelding. - Robotje (overleg) 10 sep 2011 22:05 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, dat die uitspraak niet op "lopende uitspraken" staat verbaast mij maar ik neem aan dat daar een reden voor is. Nietemin bestaat de uitspraak wel degelijk. Ik citeer hieruit: "(d)e Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren". Deze uitpsraak dateert van minder dan vijf maanden geleden en er staat geen geldigheidsdatum bij vermeldt dus "loopt" deze nog steeds. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 8 sep 2011 17:13 (CEST)[reageer]
Leuk zo'n citaat, maar zoals altijd gaat het ook om de context. Vooraan staat namelijk: "De arbitragecommissie is van mening dat de aangekaarte problemen het beste kunnen worden opgelost binnen de bestaande richtlijnen en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen." en dat is dan ook meteen de reden dat die 'uitspraak' niet bij de lopende uitspraken staat. Verder verwees je naar uitspraken (dus minstens twee!). Welke andere had je nog op het oog? - Robotje (overleg) 8 sep 2011 17:24 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat je een citaatje wel kon waarderen. Het is mij een raadsel waarom je er echter over begint daar niets zegt dat alleen uitpsraken op de "lopende uitspraken" pagina worden gehandhaafd. Ze moeten natuurlijk allemaal gehandhaafd worden. Er worden geen maatregelen opgelegd, ik neem aan in de trant van bewerkingsbeperkingen en dergelijke. De text van de Arbcom is echter glashelder, de tijd van waarschuwen is voorbij en de Arbcom noemt specifiek ook op de persoon gerichte opmerkingen tegen RodeJong als een bedreiging volgens de richtlijnen. De uitspraak is dan ook zo helder als maar kan en dient uitgevoerd te worden door een ieder en zeker de mods zoals jij dat ook bent. Verder zijn er inderdaad meer dan één uitspraak van kracht op RJB of RodeJong waarvan er hier één direct relevant is. --Kalsermar (overleg) 8 sep 2011 19:09 (CEST)[reageer]
Hoi Kalsermar, je verzoek om een blok begon met: [23]
In verband met Arbcom uitspraken mbt de collegas RJB en RodeJong graag een blok voor RJB om deze bijdrage op de OP van RodeJong.
De enige zaak waar je dan mee aan komt zetten bevat een oproep terwijl de arbcom er bewust (zie [24] en [25]) voor gekozen heeft om die niet te beschouwen als een lopende uitspraak. Bij je verzoek aan de moderatoren had je het over ".. uitspraken mbt de collegas RJB en RodeJong .." op basis waarvan je vindt dat RJB geblokkeerd dient te worden voor de ene edit, dus dan mag je toch verwachten dat je ook in staat bent om links te kunnen geven naar al die ".. Arbcom uitspraken mbt de collegas RJB en RodeJong .." die de basis vormen voor je verzoek voor je blokaanvraag. Geef dan op z'n minst aan welke een of meer ".. Arbcom uitspraken mbt de collegas RJB en RodeJong .." weliswaar niet direct relevant zijn maar toch nog steeds voldoende relevant zijn om op basis daarvan een blok te vragen vanwege die edit. En als je dat niet kan, erken dan gewoon dat je verzoek aan de moderatoren (al dan niet bewust) misleidend was. - Robotje (overleg) 10 sep 2011 14:22 (CEST)[reageer]
Hi! I've just mended those two articles and I will proceed with His soon. Dank U wel for your help! I try to follow all articles on French communes but some of them scaped my attention. Let me know if you find more like these!!! es:Usuario:B25es
Doe eens een beetje aan research, mijn beste. Wat er nu staat is de grootste onzin die ik vandaag al gelezen heb. De gemeente Heel en Panheel ontstond namelijk pas in 1818. Sonuwe (✉) 23 sep 2011 17:31 (CEST)[reageer]
Zoals je kunt zien aan de edits die ik kort voor jou edit van dat artikel deed, was ik al bezig wat onvolkomenheden uit het artikel te halen omdat de gebruikte bron enkele fouten bevatte. Je stelt hierboven trouwens heel zeker dat die gemeente in 1818 ontstond, maar ook daar zijn de bronnen het niet over eens. Zo staat hier dat die gemeente op 1 januari 1821 ontstond en ook dit artikel op Wikipedia houdt het op 1 januari 1821. Volgens de Franse Wikipedia(fr:Pol en Panheel) was het weer 1 april 1821. Mogelijk baseer je je op het artikel Heel en Panheel waar zoiets staat, maar uit deze krant uit 1816 kun je weer afleiden dan er toen een gemeente "Heel, Pol en Panheel" bestond. Wellicht is het beter om in het vervolg wat minder uit te halen naar je collega's met een termen als 'de grootste onzin'. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 18:06 (CEST)[reageer]
In elk geval bestond de gemeente zeker niet in 1804 zoals vermeld stond in de onzinversie die ik voorgeschoteld kreeg. Sonuwe (✉) 23 sep 2011 19:58 (CEST)[reageer]
Robotje komt op zijn stappen terug. Jammer genoeg voor jou denk ik er zelfs niet aan om mijn edit te herstellen: jij herstelt je honderdplusserssloopwerk toch ook niet (Ik zit al een hele tijd wortel te schieten; zolang jij dit niet herstelt, maak ik geen artikels meer aan over honderdplussers). Sonuwe (✉) 23 sep 2011 21:54 (CEST)[reageer]
Jij schreef "volgens de erudiete Robotje ontstond de gemeente pas in 1821" [26] en dat is gewoon pertinent onwaar en zelfs nadat je daar op gewezen ben weiger je dat te corrigeren. Ik weet genoeg. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 22:03 (CEST)[reageer]
Ik kwam net dit tegen waaruit blijkt dat J. Joosten al in 1800 maire (burgemeester) was van Heel en maire provisoire was van Pol en Panheel. Je opmerking over 'grootste onzin' en je daaraan gekoppelde oproep om eens een beetje aan research te doen blijken daarmee nogal voorbarig. - Robotje (overleg) 30 sep 2011 17:09 (CEST)[reageer]
Wat is nu je punt? J. Joosten was dus GEEN burgemeester of maire of schout of whatever van Heel en Panheel, een gemeente die pas omstreeks 1821 ontstond. De verwijdering van die onzin was dus meer dan terecht. Sonuwe (✉) 30 sep 2011 20:18 (CEST)[reageer]
Van 1 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 8 oktober 2011 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren oktober 2011, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar.
Zie deze pagina
Ik zie dat er weer gedonder is in het artikel van Rabin Gangadin, het is wel duidelijk waar dat vandaan komt. Dus goed dat je het artikel hebt beveiligd. maar is het dan niet verstandiger die beveiliging te zetten bij de laatste versie vóór het gedonder, die van 16/17 september? Groet, We El (overleg) 19 okt 2011 12:09 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft, geen probleem. Ik stel je voor om dat verzoek op de overlegpagina van dat artikel (dus Overleg:Rabin Gangadin) neer te zetten. Als er dan in de komende 1 á 2 weken geen bezwaren komen, kan die versie daar worden neergezet. - Robotje (overleg) 19 okt 2011 12:47 (CEST)[reageer]
Dag Robotje, Ik zag dat je een voortreffelijke samenvatting hebt gegeven van de gang van zaken rond het lemma Renckens. Ik hoef me nu in ieder geval niet meer te verweren tegen een verkeerde voorstelling van de feiten - die heb je netjes opgesomd met de conclusies erbij. Nu hoef ik hooguit nog de beschuldiging aan jouw adres dat je een nare wiki-bureaucraat bent te weerleggen - maar je kunt ervan verzekerd zijn dat dat me wel lukt. Compliment. Theobald Tiger(overleg)9 dec 2011 14:39 (CET)[reageer]
Ik zag dat je op de OP van icare4health een waarschuwing hebt aangebracht vanwege het leeghalen eerder. Ik had al een verzoek op WP:VP/S gedaan om te checken of dit inderdaad dezelfde was, maar jij lijkt er al van overtuigd. Mag ik vragen:
hoe weet je dat?
op blokontduiking staat een bepaalde sanctie, heb/ga je die ook opleggen?
Neem deze edit van 9 december 10:15 waarbij Icare4health een edit deed die volgde op een edit 4 minuten eerder gedaan vanaf hetzelfde IP adres als wat vandaag gebruikt is om die pagina OP leeg te halen. In die edit van 10:15 paste hij enkele kleinigheden aan in de edit van de IP en ook veranderde hij de signature van dat IP in die van Icare4health. Ook andere anonieme edits gedaan vanaf dat IP adres komen sterk overeen met de editpatroon van Icare4health. Het wissen van de OP van Icare4health van vanmorgen is lijkt me dan ook vrij duidelijk gedaan door Icare4health. Hoewel Icare4health geblokkeerd was, was de mogelijkheid om de 'eigen OP' te bewerken opgelaten zodat deze kan overleggen met de moderatoren over de blok. Het wissen van de pagina valt natuurlijk niet onder het overleggen met de moderatoren over de blok en is derhalve ongewenst maar om het nu als blokontduiking te zien gaat mogelijk weer wat te ver, zeker daar het gaat om iemand die pas sinds kort actief is op Wikipedia en zich mogelijk onvoldoende bewust was van het een en ander. Ik heb daarom de blok niet verdubbeld maar was nog wel van plan om een en ander op diens OP nog even verder toe te lichten. - Robotje (overleg) 18 dec 2011 14:46 (CET)[reageer]
Ok, de bekende duck test dus. Ondertussen is mijn checkuser verzoek ook al in stand "Voor afhandeling moderator" gezet, met commentaar van André Engels, en heeft Lidewij al vragen gesteld op de OP van Icare. .marc. (overleg) 18 dec 2011 14:53 (CET)[reageer]
Ik heb intussen op de betreffende OP een antwoord gegeven aan Lidewij C J. en daarmee is het hopelijk ook voor Icare4health duidelijk geworden wat het doel is van het openlaten van de 'eigen OP' tijdens een blok. - Robotje (overleg) 18 dec 2011 15:26 (CET)[reageer]
n.a.v dit; kun je dan een andere link geven waar ik het woord basiliek wèl heb vervangen door kerk, zoals RJB in zijn aanklacht beweert? Ik kan me zelf nl. niet herinneren ooit zoiets te hebben gedaan, en anders klopt er feitelijk natuurlijk niets van wat je zegt. (Ik zet dit maar even hier, om de OP van de Regblok overzichtelijk te houden). De Wikischim (overleg) 19 dec 2011 16:05 (CET)[reageer]
Hoi De Wikischim, vandaag deed om 15:22 deze edit die je begon met:
Hierboven schrijft RJB: Dan verbetert Wikischim opeens basiliek in kerk. Ik heb met links aangetoond dat dit onzin is, evenals de suggestie dat ik RJB op deze manier "op zou willen zoeken". ...
Jij stelt dus heel duidelijk dat je met links aangetoond hebt dat dat onzin is. Maar laten we wel wezen, als iemand meer dan 32K edits heeft gedaan op deze Wikipedia dan kan je wel met één link aankomen waarin je zo'n verbetering niet doet, maar daarmee is nog niet bewezen dat je dat in geen enkele andere edit ook gedaan hebt. Dat is dus niet aan te tonen met een zo'n link. Je vraag hierboven aan mij om een link te geven waarin je zo'n verbetering doet is trouwens nogal vreemd, want je linkt naar een edit van mij en kort daarvoor had ik al op die pagina geschreven "Of RJB in deze gelijk heeft of niet weet ik niet, maar wel dat jij niet met wat links hebt aangetoond dat het onzin is." Ook al is die vraag dus wat overbodig, zal ik hem toch maar beantwoorden: Nee, en ik heb ook geen zin om de 32K edits door te gaan spitten. Nu mijn vraag: sta je nog steeds achter je stelling van 15:22 dat je met links aangetoond zou hebben dat het onzin is dat je ooit basiliek in kerk verbeterd zou hebben? - Robotje (overleg) 19 dec 2011 16:24 (CET)[reageer]
Strikt genomen heb ik het natuurlijk niet bewezen (is ook erg moeilijk, in dit geval) maar ik weet gewoon nogal zeker dat het niet zo is. Ik verander namelijk nooit iets inhoudelijks op religieuze lemma's. Had ik dat wel gedaan en daarbij ook nog verslechteringen doorgevoerd, dàn had RJB een reden gehad om over mijn bewerkingen op lemma's die hij blijkbaar als "de zijne" beschouwt te klagen. Nu heeft RJB dat doodeenvoudig niet, heel simpel omdat ik alleen dingen verbeterd of in ieder geval zeker niet verslechterd heb. Kom zeg, waar blijven we nou helemaal als we op deze manier over elkaars edits gaan speculeren? De Wikischim (overleg) 19 dec 2011 17:08 (CET)[reageer]
Met de openingszin van je bovenstaande edit verwoord je het iets anders dan ik eerder deed, maar dan zijn we het geloof ik eens. Dan kunnen we het hier verder bij laten. - Robotje (overleg) 19 dec 2011 20:56 (CET)[reageer]
By the way, why was the Talkback template removed? Very annoying; I had to copy and paste text from Commons instead, since your Commons user page suggested that you prefer to have messages here instead of having them on your Commons talk page. --Stefan04 (overleg) 19 dec 2011 16:59 (CET)[reageer]
Je aanbod om te helpen bronnen te vinden m.b.t. geschiedenis (28 dec.)[brontekst bewerken]
Beste robotje, Bedankt voor je aanbod (28 dec 15:41) op Overleg gebruiker:Corriebert om te helpen bronnen te vinden bij ‘feiten’ uit de geschiedenis van Egypte. Ik kan je nu geen vragenlijst geven want ben even te druk, maar op elk van de subartikelen van gesch v Egypte vind je wel enkele bronloze feiten, duidelijk te herkennen achterin bij de voetnoten. In ieder geval in de laatste versie van mijn hand van die pagina’s. Vriendelijke groet, --Corriebert (overleg) 29 dec 2011 21:18 (CET)[reageer]
OK, ik zal hieronder de komende twee maanden zo af en toe, zeg elke week, een punt van een (bij voorkeur online) bron/bronnen proberen te voorzien. Na verloop van tijd wordt dan ook duidelijk waar ik de bronnen gevonden heb die je zelf blijkbaar niet kon vinden. Waarschijnlijk kan ik dan ook wat gerichte adviezen geven over waar je kunt zoeken. Wat denk je ervan? - Robotje (overleg) 31 dec 2011 14:33 (CET)[reageer]
Dank je voor je goede bedoelingen. Er zit een addertje onder het gras wat betreft "hieronder" je zoekresultaten publiceren. Ik heb nu juist al vijf maanden (sinds juli) 'slaande ruzie' met enkele (vooral één) redacteur(en) om in die artikelen zélf iets gewijzigd te krijgen, of 'niet gemolesteerd' te houden. Die guerrillaoorlog kost me ongelogen zeer vele uren per week. Ik verzoek je dus, je zoekresultaten direct in de artikelen te plaatsen - afgezien eventueel van de ongeveer twee resultaten die je me reeds hebt gepresenteerd. Overigens: de strijd rond 'Wiki als bron' ontstond echt niet doordat ik niet zou weten waar goede bronnen te vinden kunnen zijn (bibliotheek etc.), maar ging meer over hoe je omgaat in een lemma met het kwaliteitsverschil tussen degelijk gefundeerde feiten en feitjes die je aantreft in Wiki. Zie Wikipedia:De kroeg. --Corriebert (overleg) 31 dec 2011 20:37 (CET)[reageer]
Ik heb het idee dat er nogal wat goede online bronnen zijn die via google.nl niet naar boven komen die in deze bij dat artikel kunnen helpen. Die opsporen en in het artikel vermelden lijkt me de beste oplossing voor het conflict en bovendien heeft de lezer van het artikel die zich meer wil verdiepen in bepaalde onderdelen er ook wat aan. Op je verzoek zal ik de opgeloste punten niet alleen hieronder melden maar ook meteen in het artikel verwerken. Tot zover mijn goede voornemens voor 2012 (andere goede voornemens houd ik liever voor mezelf). - Robotje (overleg) 31 dec 2011 22:20 (CET)[reageer]
Ik kan jouw indruk bevestigen dat er mogelijk "goede online bronnen zijn die via google.nl niet naar boven komen die in deze bij (die artikelen) kunnen helpen", want op veel van deze raadselpunten heb ik via google etc. wel geprobeerd iets te vinden, met weinig resultaat. Ook steun ik van harte jouw opvatting dat lezers gebaat zijn bij zulke bronnen in het geval ze zich verder willen verdiepen - dat is de reden dat ik graag volledig en nauwkeurig wil zijn met bronvermeldingen. Dus als je jouw resultaten in de artikelen verwerkt ben ik je dankbaar... in ´noodgevallen´ mag je ze natuurlijk in telegramstijl naar mijn Overleg gebruiker:Corriebert-pagina sturen...--Corriebert (overleg) 1 jan 2012 15:20 (CET)[reageer]
Beste Robotje, ik denk dat het probleem (dat geconstateerd werd op 27-29 december) van ‘de circa 20 zaken’ die nog een bronvermelding nodig hadden, inmiddels grotendeels uit de wereld is. Het speelt, qua ‘Egypte’, alleen nog in Ottomaans Egypte en Vroeg-islamitisch Egypte. Zelf heb ik inmiddels enkele goede boeken over die periodes in huis liggen, dus ik ben bezig te werken aan die periodes. Voel je dus niet verplicht om je toezegging na te komen betreffende ‘Egypte’; maar als je er plezier in hebt, mag je je natuurlijk óók storten op de periode 640-1882 na Chr.; kunnen we er een wedstrijdje van maken, wie het eerste resultaten vindt, jij of ik … Vriendelijk groetend, --Corriebert (overleg) 30 jan 2012 13:48 (CET)[reageer]
Ik noem geen namen maar sommige burgemeesters zijn wel een beetje heel erg ijdel . Ik heb het lemma kijkend naar jouw aanvankelijke opzet zo goed mogelijk hersteld. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 jan 2012 11:48 (CET)[reageer]
Vandaag bewerkte KeesKnoest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het artikel over de burgemeester Willem Visser, door het artikel grotendeels te vervangen door deze tekst met als motivering Wat er stond was geschiedvervalsing. Ik neem aan dat jij je verdiept hebt in dit onderwerp en hier dus kritisch naar zal kijken. Wat ik merkwaardig vind is dat deze gebruiker zich voor zijn boude bewering alleen beroept op een niet gepubliceerd manuscript, waarvan de uitgever bepaalde passages niet in de gedrukte vorm opgenomen wilde zien. Ik zal de zaak ook aankaarten op de overlegpagina van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 19:42 (CET)[reageer]
Je beroepen op niet-gepubliceerde delen van een boek lijkt me dubieus, zeker als je daar nogal vergaande beschuldigingen in het artikel op baseert en al helemaal als dat de enige bron daarvoor is. Verder valt het me op er verwezen wordt naar een commissie die zich bezighield met de vorming van de door de Duitse bezetter gewenste staatspolitie waar naast Visser o.a. ook Karel Henri Broekhoff lid van was. In het artikel over Broekhoff staat het volgde stuk:
Ook na de invoering van het Rijkspolitiebesluit van 1935 bleef de behoefte bestaan om het politiebestel verder aan te passen. Toen hier in 1939 nog steeds weinig schot in zat besloten de ministeries van justitie en binnenlandse zaken om een gezamenlijke commissie in te stellen onder leiding van jhr. H.A. van Karnebeek om met voorstellen te komen voor de hervorming van het politiebestel. De Nederlandse Vereniging van Gemeentebelangen (NVG) vroeg aan drie personen om een pre-advies met betrekking tot dergelijke hervormingen zoals een verder gaande centralisatie en de invloed van de burgemeester. Deze drie personen waren J.A.M. Bruineman (burgemeester van Druten en lid van de Eerste Kamer), W.A.J. Visser (burgemeester van Zeist) en Broekhoff die in september 1939 tot waarnemend hoofdcommissaris van Amsterdam was benoemd. Pas na de inval in mei 1940 door Nazi-Duitsland werd de voorstellen gepubliceerd.
Dat heb ik destijds in het artikel gezet na lezing van met name: A.J.J. Meershoek, Dienaren van het gezag : de Amsterdamse politie tijdens de bezetting , Van Gennep, Amsterdam, 1999, ISBN 90-5515-223-4. Het kan natuurlijk dat het om twee verschillende commissies gaat, maar het vergroot wel mijn twijfels. Het stuk
Na de veroordeling ging de zaak in de doofpot. Een doofpot waaraan zowel journalisten als historici meewerkten. Tot in 2012 wist het Parlementair Documentatie Centrum van de Universiteit Leiden te melden dat Visser vanwege een ‘‘deviezenaffaire’’ was ontslagen, wat een halve waarheid is. Het handelde weliswaar om deviezensmokkel, maar daarachter lag een diefstal en een operatie van de Binnenlandse Veiligheidsdienst. Een universitair instituut behoort de bronnen te onderzoeken en door deze omschrijving maakt men zich schuldig aan een vorm van geschiedvervalsing.
Het lijkt me verstandig om deze reactie ook te plaatsen op de overlegpagina van het artikel. Ik zag toevallig deze wijziging gisteren voorbij komen op mijn volglijst (ik had ooit in 2007 het artikel ten onrechte aangezien als een auteursrechtenschending, maar direct hersteld zodra ik zag dat dat niet juist was). Ik vond de tekst die gisteren geplaatst werd om meerdere redenen dubieus. Beschuldigingen werden niet onderbouwd met betrouwbare en verifieerbare bronnen. De enige verwijzing betrof het hierboven al genoemde ongepubliceerde manuscript. Mij bekroop het gevoel, dat iemand probeerde alsnog "eigen" opvattingen te ventileren, maar nu via het kanaal van Wikipedia. Omdat ik mij te weinig verdiept heb in dit specifieke onderwerp (Willem Visser) heb ik de twee belangrijkste bijdragers van het artikel om een reactie gevraagd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jan 2012 10:39 (CET)[reageer]
Wat was hier nu eigenlijk de bedoeling van Robotje? Gelieve geen persoonlijke vetes op de verwijderlijst uit te vechten via WP:PUNT-nominaties, dat zorgt alleen voor onrust. Een verschil in inzicht over een transliteratie is absoluut geen reden voor het verwijderen van een artikel, anders mocht ik wel aan de lopende band nomineren. Belachelijke actie dus. Gertjan R14 jan 2012 02:01 (CET)[reageer]
PS: Inmiddels heb ik het artikel hernoemd overeenkomstig de Franse spelling (donorprincipe).
Beste Robotje, ik schrijf jou omdat jij volgens je Babel box kennis hebt van het Japans. Mijn vraag is ook of jij even in het artikel Taiwanese archipel wil kijken of de japanse naam daar goed geschreven staat (Google vertalen is namelijk niet zo geweldig). MVG Porsche-one (overleg) 30 jan 2012 20:49 (CET)[reageer]
Sorry voor de late reactie. Het ziet er goed uit. De transliteratie van 台湾諸島 is trouwens Taiwanshotō waarbij de eerste twee kanji voor Taiwan staan en de laatste twee voor shotō oftewel eilanden(groep). - Robotje (overleg) 25 feb 2012 08:04 (CET)[reageer]
Voor al het goede werk dat je doet in het volkomen bederven van discussies die bedoeld zijn om input van derden aan te moedigen. Door deze kojes zo te verzieken dat geen mens er meer naar wil kijken heb je beslist de ster van verdienste verdiend! Gefeliciteerd. Een betere bevestiging dat ik valide punten maak die jouw en de jouwe niet zinnen kan ik niet bedenken. --Kalsermar (overleg) 24 feb 2012 21:23 (CET)[reageer]
Het is altijd mooi als je erkenning krijgt voor je inzet, zeker als het gaat om vrijwilligerswerk wat het voor ons allemaal is. Hoewel ik de motivatie voor het toekennen van deze ster niet zo onderschrijf, toch bedankt. Ik zal 'm op termijn op mijn GP plaatsen. - Robotje (overleg) 25 feb 2012 07:57 (CET)[reageer]
Dag Robotje, inmiddels van de meeste burgemeesters van de gemeente Waddinxveen en de voorgangers van deze gemeente artikelen geschreven. Bij twee van hen kom ik niet veel verder. Van Daniël Stillebroer, heb ik in mijn gebruikersruimte verzameld wat ik aan gegevens bij elkaar heb gesprokkeld, maar ik vind het nogal mager om echt een artikel aan hem te wijden. Zo mogelijk nog magerder is wat ik van de NSB-burgemeester Chr. J. W. H. Stakenborg aan feiten heb. Hij woonde voor zijn benoeming in Cuijck in Eindhoven. In 1943 werd hij burgemeester van Cuijck (en van Haps). Hij zou tevens winkelier in Cuijck geweest zijn. In maart 1945 werd hij burgemeester van Waddinxveen (en waarschijnlijk ook van Moordrecht). O ja, zijn foto is er ook nog. Beschik jij toevallig over meer informatie mbt deze personen. Ik stel dezelfde vraag aan NormanB. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2012 20:12 (CET)[reageer]
Hoi, Gouwenaar. Ik heb me net geconcentreerd op Stillebroer en kom met veel moeite op wat losse feitjes die al lang in je concept staan. Mogelijk heb je nog wat aan deze link? Ik zal over een paar dagen kijken of ik met Stakenborg wat verder kan komen, maar reken daar maar niet te hard op. - Robotje (overleg) 6 mrt 2012 22:52 (CET)[reageer]
Die link ken ik, het is overigens wel vreemd, dat het gemeentearchief van Delft € 1,50 (met een minimum van € 4,00) vraagt om de originele bron te kunnen bekijken, die al lang gepubliceerd is door het nationaal archief (zie hier). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2012 11:44 (CET)[reageer]
Voor Stakenborg geldt zo'n beetje hetzelfde; wel wat over gevonden maar die informatie staat al in je concept. Jammer, maar helaas. - Robotje (overleg) 15 mrt 2012 07:49 (CET)[reageer]
Hoi Robotje, in de 'gauwigheid' passeerde voor mijn ogen deze krantekop... :) Ik zag het al helemaal voor me: ... stel je voor... een special door jou voor Wikipedia over die Concordia (kan natuurlijk niet want geen eigen onderzoek he? :) ... Maar het was hier even een olijk moment dus - met hartelijke groet, Tjako(overleg)12 mrt 2012 00:08 (CET)[reageer]
Ik zie dat U mod bent en actief. Er is net een lelijk cyberpestartikel toegevoegd. Kan U asap verwijderen? Met vriendelijke groet en dank 81.164.94.5122 apr 2012 08:53 (CEST)[reageer]
Kennelijk is het u ontgaan, dus graag verwijs ik u bij dezen naar hier waar ik gevraagd heb naar enige onderbouwing voor recent door u doorgevoerde wijzigingen in het artikel over de islamitische god.
Hallo Robotje, Van een MediaWiki-developer kwam de vraag om de class prettytable in tabellen niet meer te gebruiken omdat hij daar problemen mee constateerde en we er eerder op de wiki ook al problemen mee hadden gehad. In plaats van prettytable te gebruiken is er de class wikitable die exact hetzelfde doet, maar dan zonder die problemen. Mijn vraag is, kun je bij het maken van nieuwe tabellen voortaan class="wikitable" gebruiken? Alvast bedankt! Waar je het hebt gebruikt zal ik het omzetten. Groetjes - Romaine30 mei 2012 05:55 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de toelichting. Zo'n tabel maak ik vaak eerst in een file op mijn PC en als die (bijna) af is, zet ik het op Wikipedia. Voor het vaste stramien van die lijsten kopieer ik dan stukken van een eerder aangemaakte lijst die ik nog op m'n PC heb staan. Ik zal voortaan m'n best doen erop te letten en heb die files vast aangepast zodat het hopelijk vanaf nu goed gaat. - Robotje (overleg) 30 mei 2012 07:34 (CEST)[reageer]
Ene LeeGer dreigt nu VOLLEDIG ONTERECHT met een blokkade op mijn OP omdat ik dit sjabloon gebruikt heb, wat u mij nochtans aangeraden hebt: roep hem eens even tot de orde, alstublieft? Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:48 (CEST)[reageer]
Dat sjabloon is bedoeld voor edits die niet onderteken zijn, maar in dit geval was dat wel zo (zie ook mijn toelichting op je OP). Een blok zou terecht zijn, zeker gezien je verleden met knoeien in andermans commentaar en je beloftes in het verleden om dat nooit meer te doen; o.a. aan mij gedaan per email om mij te overtuigen een blok in te korten. Op basis van die toezegging heb ik die blok toen ingekort, maar helaas bleek het een loze belofte. - Robotje (overleg) 9 jun 2012 21:47 (CEST)[reageer]
Heb je dit nieuwe artikel gezien. Jij bent beter in deze materie thuis dan ik vermoed ik, maar ik krijg de indruk, dat ook hier weer sprake is van het misbruiken van Wikipedia om eigen opvattingen te ventileren getuige zinnen als "stelt .... valselijk", "Er zijn sterke aanwijzingen, dat ...." enz. Ik heb de overlegpagina deze zaken aan de orde gesteld, maar wellicht zijn er meer van die vraagtekens te zetten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jun 2012 13:25 (CEST)[reageer]
Van dezelfde wikipediaan die dit artikel heeft aangemaakt, zijn al eerder door hem aangemaakte artikelen deel of geheel verwijderd o.a. omdat bleek dat informatie die uit vermelde bronnen zou komen, daar helemaal niet uit kwam, er sprake was van edits in strijd met WP:GOO, etc. Voor wijzigingen door hem van reeds bestaande artikelen geldt helaas hetzelfde. De formuleringen die je citeerde uit zijn meest recent aangemaakte artikel geeft me het gevoel dat het ook hier wel eens niet goed kan zitten. Ik zit niet zo in die materie van het betreffende artikel, maar een twijfel-sjabloon bovenaan dat artikel lijkt me sterk te overwegen. - Robotje (overleg) 23 jun 2012 16:53 (CEST)[reageer]
Nog even wat exacter gekeken, maar hier wordt of origineel onderzoek gepresenteerd of hier wordt Wikipedia gebruikt voor eigen doeleinden. Ik wacht eerst maar even een reactie af, maar als die net zo lang op zich laten wachten als die over Karel Henri Broekhoff dan kan het artikel imo maar beter voor verwijdering worden voorgedragen, dan hier heel lang met zo'n twijfelsjabloon te handhaven. Ik heb in het artikel Salomon Jean René de Monchyeen passage verwijderd van dezelfde auteur, die nmm bol stond van de subjectiviteit, waarbij zelfs persoonlijke oordelen als "lachwekkend" werden gebruikt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 jun 2012 17:22 (CEST)[reageer]
Robotje, FakirNL is de laatste moderator die op IRC is, kijk even mee aub. De informatie is in ieder geval niet wenselijk, het is moeilijk om te zeggen of het verboden is, maar die grens hoeft niet opgezocht te worden. [27]. Vier Tildes (overleg) 7 jul 2012 00:33 (CEST)[reageer]
Dag Robotje, ik zag je opmerking over het al dan niet aanwezig zijn van boeken in de openbare leeszaal en het raadplegen van die werken ter plaatse. Nu weet ik niet of je lid bent van een openbare leeszaal, maar als je dat bent, kan je ieder boek reserveren ook als er geen exemplaar ter plaatse aanwezig is. Ook als het boek niet beschikbaar is in een andere openbare leeszaal, maar wel in een andere bibliotheek (bijvoorbeeld een universiteitsbibliotheek) wordt het boek voor je gereserveerd en krijg je het te leen. Er zijn wel enige kosten aan verbonden, maar die wegen veelal niet op tegen de reiskosten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 jul 2012 12:08 (CEST)[reageer]
Ik zag dat je voor de verwijdering was van de pagina van Assassin's Creed III: Liberation. De reden is dat de game nog niet uit is en daarom irrelevant. Nu vroeg ik mij echter af waarom het 'zusterspel' Assassin's Creed III wel aanwezig is op wikipedia. Deze game komt pas op dezelfde dag uit waardoor deze pagina dan eigenlijk ook overbodig is? Graag wat extra motivatie zodat ik in de toekomst geen werk meer steek in overbodige zaken. Alvast bedankt, Yannick.
Hoi Yannick, er zijn ruim 1 miljoen artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zullen vast nog wel meer artikelen zijn die net als Assassin's Creed III: Liberation niet encyclopedisch (NE) zijn en wellicht hoort Assassin's Creed III daar ook bij. Het is natuurlijk geen doen om die allemaal in een keer te verwijderen en tot dat moment alles maar te laten staan. Waar het momenteel om gaat is dat Assassin's Creed III: Liberation genomineerd is voor verwijdering en dat lijkt me terecht. Vergelijk het eens met een snelheidsovertreding; als persoon A te hard rijdt en daar een boete voor krijgt terwijl persoon B in diezelfde periode een straat verder ook te hard reed en daar geen boete voor kreeg, komt dat misschien als oneerlijk over. Maar ja, wat wil je dan, pas als er een systeem is waarbij gegarandeerd elke snelheidsovertreding vastgesteld kan worden de snelheidslimiet handhaven. Lijkt me geen goed plan. Bij Wikipedia lukt het vast ook niet om gegarandeerd elk artikel dat NE is op te sporen, maar dat hoeft natuurlijk ook weer niet in te houden dat artikelen die NE zijn en wel gemeld worden niet verwijderd zouden kunnen worden. Dan is dat maar 'oneerlijk' t.o.v. andere die nog niet gemeld zijn. Gebruiker Kleuske heeft je dat trouwens hier ook al proberen uit te leggen, hopelijk is mijn uitleg in combinatie met die van Kleuske duidelijk genoeg. - Robotje (overleg) 9 sep 2012 22:23 (CEST)[reageer]
Ik snap de uitleg van jullie beiden. Toch kan ik niet vatten waarom Assassin's Creed III: Liberation niet encyclopedisch is. Uiteindelijk staan er toch honderden games en tientallen filmtitels ook op Wikipedia. Zou je alleen dit nog voor mij kunnen verduidelijken? Ik vind het op zich wel jammer dat het artikel genomineerd is aangezien ik er wel enige tijd in gestoken heb. Alvast bedankt voor je duidelijk en uitgebreid antwoord.
Ik zal het proberen duidelijk te maken met een actueel voorbeeld. Nederlandse parlementsleden zijn natuurlijk E (encyclopedisch), maar wat nu te doen met personen op wie gestemd kan worden bij de Tweede Kamerverkiezingen die (nog) niet eerder gekozen zijn. Op zich is het vermeld staan op zo'n lijst niet genoeg voor opname in Wikipedia. Maar ja, wat nu bij personen die volgens de peilingen gekozen gaan worden? Tja, sommige kandidaten van de SP dachten tot voor kort dat ze vast wel gekozen zouden worden, maar volgens de laatste peilingen gaan er 9 zetels minder naar de SP dan enkele weken geleden gedacht werd. Op basis van peilingen aannemen dat iemand vast wel Tweede Kamerlid wordt kan dus nogal voorbarig zijn. De grens tussen net wel of net niet E genoeg is soms ook een beetje een persoonlijke inschatting. Voor de ene gebruiker op Wikipedia is een kansrijke kandidaat wel E genoeg maar iemand die bijna onderaan op de lijst staat van een partij waarvan waarschijnlijk de lijsttrekker niet eens gekozen wordt is niet E genoeg. Voor een ander is het uitgangspunt dat alleen kandidaat zijn bij die verkiezingen, hoe kansrijk ook, onvoldoende is. Voor hen is het dus gewoon wachten op de verkiezingsuitslag. Bij films speelt hetzelfde. Een berichtje in de krant of een tijdschrift dat er plannen zijn voor een film, maakt zoiets niet meteen E. Maar als een Harry Potter-film al bijna in première gaat is dat voor sommige gebruikers belangrijk genoeg om te zeggen dat dat al wel E genoeg is. Soms het is binnen de gemeenschap vrij duidelijk wel of niet E genoeg, maar je zult altijd grensgevallen houden. Bij software en elektronica worden producten die aangekondigd zijn maar waarvan soms niet eens vast staat dat die er wel gaan komen gesproken van vapourware. Een aankondiging dat er een film of game zit aan te komen hoeft ook niet altijd waar te zijn. In het geval van 'Assassin's Creed III: Liberation' is de release datum niet zo ver weg meer, dus dat zit wellicht wel goed, maar ja, waar trek je de grens? Als de producten over de toonbank gaan, of soms toch al eerder een game als E bestempelen? Die keuze hangt een beetje af van persoonlijke inschattingen. Het kan best wezen dat het door je aangemaakte artikel verwijderd wordt maar dan ziet het er wel naar uit dat zodra die game uitkomt het artikel teruggehaald wordt. Je kan ook geluk hebben dat het nu al kan blijven. Als je wilt voorkomen dat je veel tijd gaat steken in een artikel wat (voorlopig) niet E genoeg is, kun je dus beter op safe spelen. - Robotje (overleg) 10 sep 2012 22:01 (CEST)[reageer]
Moi Robotje, ik zag dat je de naam van Tonny van de Vondervoort in de lijst van burgemeesters van Sliedrecht hebt aangepast. Die vorm zou niet mijn voorkeur hebben, maar ik zal er verder geen probleem van maken, is er ooit over overlegd? Als dit de gewenste vorm is dan zal ik die verder ook gebruiken, maar zie graag een linkje. Peter b (overleg) 15 sep 2012 15:05 (CEST)[reageer]
Het is al vele jaren op de Nederlandstalige Wikipedia vrij gebruikelijk op dergelijke lijsten van Nederlandse burgemeesters zowel de roepnaam als de initialen (mits bekend natuurlijk) te vermelden. Met mijn edit zorgde ik ervoor dat die regel met Van de Vondervoort hetzelfde stramien werd gebruikt als de regels erboven. Bij dit artikel over de burgemeesters van Sliedrecht wordt dat stramien al gebruikt vanaf de december 2006 (de maand waarin het artikel werd aangemaakt). De aanmaker (Ron4) had weliswaar in dit geval nog niet gekozen voor dat stramien (maar overal alleen de initialen gebruikt) maar bij andere soortgelijke lijsten heeft hij zich daaraan ook geconformeerd (hier, hier en hier deed hij het eerder/later wel met roepnaam + initialen). Het voordeel van zowel de roepnaam als de initialen vermelden is o.a. dat als via Google of een andere zoekmachine gezocht wordt op de initialen plus achternaam van een (ex-)burgemeester het Wikipedia-artikel in de zoekresultaten kan komen te staan. Als je bijv. een oud krantenartikel tegenkomt met initialen en achternaam van een burgemeester en daar meer over wilt weten terwijl het Wikipedia artikel wel de doopnamen en roepnaam plus achternaam vermeld (maar nergens de initialen), dan kan Google die link niet leggen. Het op die lijsten vermelden van initialen en roepnaam vergroot dus de vindbaarheid van de artikelen voor potentiële lezers. Er is wel eens een discussie geweest waar volgens mij uit naar voren kwam dat het vermelden van zowel de initialen als de roepnaam gewenst was; zij het dat sommige de voornaam en andere de initialen tussen haakjes wilde hebben. Ik kan die discussie alleen zo snel niet vinden (er schijnen wat problemen te zijn met de servers van Wikimedia waardoor ik steeds foutmeldingen krijg). Ik hoop dat je met deze uitleg de achtergrond van mijn edit beter kunt begrijpen. - Robotje (overleg) 15 sep 2012 16:06 (CEST)[reageer]
Vanaf 1 oktober 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 32 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.
Hallo u heeft bij het artikel over Frank Kerckhaert een stuk tekst verwijderd vanwege het schenden van auteursrechten. De tekst heb ik van de website van de gemeente Hengelo gehaald [28] en de uitroeping tot ereburger idem [29] en heb op grond hiervan de wijzigingen ongedaan gemaakt.
Ik zie zo snel nergens op hengelo.nl dat alle informatie op de site van die gemeente vrij is van auteursrechten. Verder kan een gemeente-ambtenaar over z'n baas wel schrijven "Hij wordt gezien als een bruggenbouwer. Daar waar nodig bracht hij partijen bij elkaar." maar is dat een neutrale en betrouwbare bron voor zo'n prijzend verhaal? Lijkt me niet en daarom gezien de neutraliteit in die vorm ongeschikt voor Wikipedia. Verder had u in de inleiding de fout hersteld dat Kerckhaert nog steeds burgemeester van Hengelo is, wat gezien o.a. bronnen die u hierboven linkte pertinent onjuist is. Het is daarom goed dat uw bewerking nog dezelfde minuut, nog voor ik uw opmerking had lezen, teruggedraaid is door Wiki13. - Robotje (overleg) 7 okt 2012 13:49 (CEST)[reageer]
In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde loopt van 9 oktober 2012 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2012 00:01 (CEST). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.
De tweede ronde is hier te vinden en daar kunt u op de daarvoor voorziende plaats een reactie neerzetten.
Beste Robotje, Ik zie dat je bij Karel Henri Broekhoff fors gekapt hebt in de wijzigingen die KeesKnoest heeft aangebracht, vooral op basis van het boek van Rudi Harthoorn. Toen ik dat boek googelde, kwam ik meer artikelen in Wikipedia tegen waar Knoest - ik denk op basis van dat boek - veranderingen heeft aangebracht. Zie bijvoorbeeld zijn bijdrage aan Carl Romme van januari dit jaar. Hoewel ik geen enkel bezwaar heb tegen kritiek op bewindspersonen en er ongetwijfeld het nodige scheef heeft gezeten, vraag ik me af of deze toevoeging met alleen die ene bron wel kan. Ik ben niet goed thuis in WO-II (zit meer in de jaren dertig), jij blijkbaar wel. Zou jij de bijdragen van Knoest nog eens kunnen bekijken? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 20 okt 2012 20:48 (CEST)[reageer]
Twee artikelen van hem zijn al verwijderd (Julius Barmat & Johann Gottlieb Crabbendam) vanwege een combinatie van dingen zoals schrijven die in strijd zijn met WP:GOO, WP:NPOV. Bij het artikel over Willem Visser (burgemeester) heb ik en andere gebruikers al heel wat 'informatie' weggehaald waar geen hij geen betrouwbare bron voor kon geven. In een van de laatste edits van KeesKnoest schreef hij op de OP bij dat artikel [30]
Je probeert op alle manieren een zaak van corruptie, diefstal en fraude in de hoogste politieke kringen tegen te houden. Het is net zoiets als het tegenhouden van publicaties als in Wikileaks. ... Helaas wordt ik belemmerd om lemma's over Hoelen, de Ursulakliniek en Sicherheitsdienstagent Reinder Zwolsman te schrijven. Dat is een mooie affaire vol spionage, landverraad, moorden, corruptie waarbij de hoogste politieke functionarissen in Nederland direct of indirect (Romme!!!) betrokken waren. ... hier proef ik Wikicensuur.
Het lijkt me inderdaad wenselijk om andere edits van hem na te gaan. KeesKnoest schreef een enorme lap tekst bij het artikel over de AIVD. In een stuk over arrestaties van communisten tijden de Tweede Wereldoorlog schreef hij onder andere [31]:
Lang niet alle arrestaties van communisten zijn bekend, want Nederlandse historici hebben nooit belang gehecht aan het lot van de ze voor hen Untermenschen.
KeesKnoest kwam m.b.t. Lou de Jong, schrijver van een standaardwerk over die oorlog, met onzinnige beschuldigingen waarbij KeesKnoest een voetnoot overnam van het boek van Harthoorn waarbij het overduidelijk is dat hij de passage waar in die voetnoot werd verwezen niets te maken heeft met die beschuldiging. In juli heb ik KeesKnoest al n.a.v. die beschuldiging van Nederlandse historici gevraagd: "Op basis van welke bron schrijf je die tweede zin en dan met name de keuze van de term 'Untermenschen' ?" [32] maar ook hier weer geen antwoord. - Robotje (overleg) 20 okt 2012 22:22 (CEST)[reageer]
Desgevraagd reageer ik hier. Aan enkele van deze discussies heb ik een bijdrage geleverd, waarbij het voor mij duidelijk werd, dat Knoest slechts één ding voor ogen stond, nl. zoveel mogelijk van de opvattingen van Harthoorn verspreiden in diverse artikelen op Wikipedia. De vraag is of het boek van Harthoorn op dit moment gezien mag en kan worden als een betrouwbare en gezaghebbende bron. Maar Knoest ging nog verder door ook niet gepubliceerde, en door de uitgever geweigerde, passages te gebruiken als bron voor de informatie die hij toevoegde. Het boek van Harthoorn is zeker geen standaard historisch werk over de Tweede Wereldoorlog. Het boek van Harthoorn moet, volgens zijn uitgever gezien worden als "een eerbetoon aan de communistische verzetsmensen (waaronder zijn vader - G.) die veel offers hebben gebracht en daarvoor nooit publieke erkenning hebben gekregen". Dat is een legitiem doel voor een schrijver, maar maakt het werk minder geschikt om daar uitsluitend of hoofdzakelijk artikelen in Wikipedia op te baseren. In een inmiddels verwijderd artikel over Johann Gottlieb Crabbendam werden zware beschuldigingen geuit in de richting van de historicus Loe de Jong, van het BVD-hoofd Louis Einthoven en van de BVD-medewerker Dick Engelen. Op de overlegpagina van dit verwijderde artikel heb ik gevraagd om in het artikel exact aan te geven waarop de gegeven waardeoordelen zijn gebaseerd. KeesKnoest heeft in zijn reactie slechts volstaan met een algemene verwijzing naar het werk van Harthoorn. Dat is, gelet op de zwaarte van de oordelen, nmm onvoldoende. In dit licht lijkt het mij verstandig om alle bijdragen van Knoest tegen het licht te houden en bij twijfel te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2012 23:45 (CEST)[reageer]
Beste Robotje en ook Gouwenaar, Zouden jullie eens kunnen kijken naar het artikel Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland? Ik zie jullie namen daar bij de bewerkingen niet voorkomen, maar het lijkt me absoluut noodzakelijk dat dat snel verandert. Harthoorn komt hier weer prominent naar voren, het lijkt wel of het hele artikel (op enkele kleine passages na) op zijn boek gebaseerd is (inclusief de informatie die door de uitgever verwijderd is). Weten jullie overigens of er ergens een serieuze recensie van dat boek is verschenen? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 30 okt 2012 21:11 (CET)[reageer]
Het artikel is op 11 februari 2012 door Hanhil uit Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst afgesplitst. Het artikel berust grotendeels op deze bijdrage van KeesKnoest en baseert zich hier ook, evenals bij het indertijd verwijderde artikel, mede op de passages die door de uitgever zijn verwijderd uit het werk van Harthoorn. Ik gaf al eerder aan, dat wat mij betreft - gezien de met hem gevoerde discussie - de bewerkingen van KeesKnoest verwijderd zouden moeten worden. Omdat ik zeker geen specialist ben op het terrein van de inlichtingendiensten heb ik mij verder niet inhoudelijk met deze artikelen bemoeid. Mijn bijdrage in de discussie heeft zich vooral gericht op de manier waarop KeesKnoest een loopje nam met de de begrippen geen eigen onderzoek, neutraal standpunt en verifieerbaarheid. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 22:06 (CET)[reageer]
Een serieuze recensie heb ik tot dusver nog niet gevonden. Wel trof mij deze passage: "Harthoorn en medestanders hebben hun toevlucht genomen tot het Wikipedia-lemma over de AIVD om hun niet gestaafde beschuldigingen wereldkundig te maken onder het kopje ‘Verheimelijking Gestapo-achtergrond’. Het wachten is op een AIVD’er die deze belastende informatie gaat bewerken of laat weghalen". Als dit de intentie van de schrijvers van deze passage juist weergeeft, dan lijkt mij dat Wikipedia wordt misbruikt voor eigen doeleinden, die niet sporen met de encyclopedische doelstellingen. Gouwenaar (overleg) 30 okt 2012 22:14 (CET)[reageer]
Aangezien
KeesKnoest al meer dan twee maanden totaal niet meer van zich heeft laten horen
de vraag over o.a. 'Untermenschen' (zie hierboven) dat heeft betrekking op het stuk tekst dat intussen staat in het artikel over de geschiedenis van de AIVD al langer onbeantwoord is
de langst openstaande vraag terug gaat tot januari (ondanks ik hem er al heel wat keren op gewezen heb)
ook bij het laatste door KeesKnoest aangemaakte artikel (Johann Gottlieb Crabbendam) is op tientallen punten in strijd met/kan niet onderbouwd kan worden door het boek waarop het gebaseerd zou zijn en er dus blijkbaar weer sprake is van op grote schaal handelen in strijd met GOO/NPOV en soortgelijke zaken zodat ook dat verwijderd is
de andere punten die hierboven al genoemd zijn
lijkt het me intussen wenselijk om gewoon alle edits van KeesKnoest langs te lopen en bij de minste twijfel gewoon terug te draaien. De komende week ben ik amper op internet. Een week extra lijkt me ook nog wel kunnen. Als niemand het dan nog heeft opgepakt, zal ik dat daarna (liefst met hulp van jullie) doen. - Robotje (overleg) 31 okt 2012 14:15 (CET)[reageer]
Beste Robotje, Ik wil je graag helpen, maar heb het de komende drie, vier weken erg druk. Aan welke vorm van hulp denk je? Ik kreeg van de uitgever van het boek enkele recensies en interviews doorgestuurd (als pdf's). Misschien bevatten die nog nuttige informatie. Als je ze wilt hebben, moet je me dat maar per e-mail laten weten (zie mijn gebruikerspagina). Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 1 nov 2012 21:58 (CET)[reageer]
Inmiddels heb ik kennisgenomen van de interviews en de recensies. Opvallend is het ontbreken van recensies door vakhistorici. Het zijn grotendeels journalistieke stukken, ook de recensies. Dit materiaal bevestigt overigens het beeld dat het de schrijver niet ging om een objectieve geschiedschrijving, maar vooral om eerherstel van zijn vader en diens lotgenoten en het alsnog aanklagen van de, in zijn ogen, schuldigen van wat hen is overkomen. Of, zoals de NRC opmerkt, schijnbaar stond de conclusie al van te voren vast en diende het onderzoek om die conclusie te bevestigen. Ik twijfel niet aan de oprechtheid van de intenties van Harthoorn, maar ik heb wel twijfels of zijn werk gezien mag worden als een betrouwbare en gezaghebbende bron voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2012 18:23 (CET)[reageer]
Robotje, op 20 november vraagt Wikix je vriendelijk om Adriaan Alberga als Surinaams rechter te kunnen categoriseren. Diezelfde avond verplaats je de vraag naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Arbcom Wikix nr. 1, zonder er maar op in te gaan. Zeven(!) dagen later meld je Ik zal hier binnen enkele dagen op reageren. Inmiddels is het 1 december, alwéér vier dagen later, en nu heeft Wikix zo lang gewacht op een antwoord voor zo'n simpel iets, waarin je in 5 minuten kunt beslissen, dat hij het aan een andere moderator gaat vragen. Je bent alle dagen na de eerste vraag van Wikix,met uitzondering van de 22e, actief geweest op wikipedia. Is het nu zo moeilijk om antwoord te geven op zo'n basisvraag? Dit vind ik niet kunnen en riekt naar pesten en uitlokken van Wikix. Goudsbloem (overleg) 1 dec 2012 14:17 (CET)[reageer]
Ik had de afgelopen dagen al wat uitzoekwerk gedaan en een deel van de links voor de diffs gevonden en intussen staat het resultaat op die pagina. Het is trouwens pertinent onjuist om te stellen dat ik diezelfde avond (20 november) de tekst al verplaatst zou hebben. Ik heb op 27 november aangegeven binnen enkele dagen te reageren en dat heb ik 4 dagen later dus ook gedaan; dat lijkt me toch in de marge van 'enkele dagen' liggen. - Robotje (overleg) 1 dec 2012 14:45 (CET)[reageer]
Dat je het verzoek niet dezelfde avond hebt verplaats heb ik gezien, dat misverstand komt door de eerste datum in het verzoek, sorry voor die vergissing. Voor wat betreft de reactie van jou op Wikix kan ik alleen maar zeggen dat je klaarblijkelijk een ambtenaar bent. Zelden zoveel 'stof' gezien voordat ik het antwoord helder zag. Je kan het zo neerzetten, maar daarnaast ook in 'gewone mensentaal' zeggen als conclusie dat hij dat dus niet mag doen. Scheelt een hoop linkjes nakijken. Zucht. Goudsbloem (overleg) 1 dec 2012 19:17 (CET)[reageer]
Alhoewel het wel klopt dat er binnen enkele dagen is gereageerd (uitgaande van die opmerking op 27 november), had ik al op 21 november aangegeven ermee in stemmen dat de discussie werd verplaatst. Omdat daar maar geen reactie op kwam, gaf ik op 26 november nogmaals aan ermee in te stemmen. Maar los hiervan, een dergelijke eenvoudige kwestie heeft geen vier dagen nodig, dat kan vrij snel beslist worden of men het ermee eens is of niet en welke argumenten men daarvoor aanvoert, of dat men procedurele bezwaren tegen deze kwestie heeft. Wikix (overleg) 3 dec 2012 16:04 (CET)[reageer]
Echt Robotje, vind je nou zelf dat je lekker bezig bent? Nog voordat iemand bezwaar maakt tegen de bewerking van Wikix op genoemde pagina, stuur jij hem al een notificatie met linkjes en al, dat hij de arbcomuitspraak heeft overtreden. Draai zijn bewerking dan terug met mededeling dat je bezwaar maakt omdat dit in het verleden al eens is veranderd. Dán en alleen dán ben jij naar mijn mening een bezwaarmaker. Volgens mij ben je sinds Wikix terug is elke, maar dan ook elke bewerking van hem te bekijken door een vergrootglas zo groot als China. Indien hij iets verkeerd zou doen, en iemand bezwaar daartegen maakt op zijn OP, is het vroeg genoeg om dan pas met de arbcomuitspraak te zwaaien. De arbcom heeft jou niet als politieagent ingehuurd om Wikix te tackelen, want daar ben je mee bezig, niets minder en niets meer. Bah. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 17:18 (CET)[reageer]
Hoi Goudsbloem, uit je bovenstaande zin die begint met "Nog voordat iemand bezwaar maakt tegen de bewerking van Wikix op genoemde pagina, .. " wordt voor mij vrij duidelijk dat je de uitspraak van de arbcom van 4 maart 2010 niet goed gelezen hebt. Die uitspraak had ik trouwens bij de melding van de overtreding op de OP van Wikix ook al gelinkt. Ik zou je willen adviseren om die uitspraak eerst goed te lezen en daarna mijn melding van vandaag op de OP van Wikix te herlezen. Waarschijnlijk wordt het dan wat duidelijker voor je. - Robotje (overleg) 4 dec 2012 17:40 (CET)[reageer]
Exact het antwoord wat ik verwacht had. Ga lekker door, pluis alle bewerkingen van Wikix na, met twee dagen is hij dan vast wel geblokkeerd. Drie jaar Wikix weg Hoera! Wat is de encyclopedie veilig! Je snapt het dus echt niet. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 20:34 (CET)[reageer]
Hoi Goudsbloem, lees nu eens wat er in de arbcom-uitspraak staat (onderstreping door Robotje):
Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:
Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.
Gezien de edit van Kalsermar (let ook eens op de bewerkinssamenvatting) die 6 minuten vooraf ging aan de wijziging van Wikix had Wikix al kunnen vermoeden dat Kalsermar diens edit zou terugdraaien en dat gebeurde ook zo'n anderhalf uur later. Dat speelde enkele maanden na de arbcom-uitspraak tegen Wikix. Wikix had toen meteen nadat Kalsermar die 2e edit deed, met Kalsermar in overleg kunnen gaan want in de arbcom-uitspraak staat duidelijk dat het "het terugdraaien van een edit" gezien wordt als het bezwaar maken tegen een edit van Wikix. Dat heeft Wikix nagelaten en zolang dat issue niet is opgelost blijft dat bezwaar dus staan en mag Wikix die pagina niet bewerken. Jij stelt hierboven doodleuk dat als er eerst bezwaar gemaakt is op de OP van Wikix en hij daarna toch doorgaat dat het dan pas vroeg genoeg is om met de arbcomuitspraak te gaan zwaaien. Zo staat dat er dus niet. Wikix heeft destijds nagelaten om met Kalsermar in contact te treden of dit voor te leggen aan een moderator. Ook nadat hij vandaag de fout in ging waarvan ik de melding gemaakt heb had hij dat meteen kunnen doen, maar in plaats daarvan trok hij een eerdere toezegging juist in ([33]). Tja, dan neemt hij dus zelf een behoorlijk risico want dat is alweer een extra item waarvoor hij al een keer een waarschuwing heeft gehad waar hij rekening mee moet houden omdat er nog tientallen andere items ook openstaan. - Robotje (overleg) 4 dec 2012 22:08 (CET)[reageer]
Behalve de letter van de wet is er ook zoiets als de geest van de wet. Strikt naar de letter van de wet mag bovenstaand verhaal kloppen en kan je quasi-onschuldig een dergelijk verhaal ophangen, naar de geest van de wet deugt er geen meter van. Als het een tamelijk recent iets was geweest waarbij duidelijk sprake zou zijn geweest van een conflict dat bovendien nog speelt dan zou je een punt hebben gehad, maar dat is niet het geval (al sluit ik niet uit dat ik vanwege jouw actie alsnog hierover in overleg ga maar dan op inhoudelijke gronden). Als je op die manier iemand gaat nalopen dan zul je altijd wel wat vinden plus nog andersoortige nietszeggende 'overtredingen'. En zo kun je een lijst opstellen van 'tientallen openstaande items' (aub me niet elke keer met 'hij' betitelen). Het geeft weer eens des te meer aan hoe onzinnig die uitspraak van de arbitragecommissie is als men voor het handhaven daarvan het moeten hebben van de wijze waarop jij mijn gangen nagaat. Helaas hebben we te maken met een arbitragecommissie die blijkbaar de capaciteiten mist om dit in te zien, die niet in staat is een redelijk blokkadebeleid te voeren en aan evaluatiemomenten een broertje dood lijkt te hebben. En vooral niet bij machte is conflicten op te lossen maar erg gemakkelijk zijn oren laat hangen naar één partij. Wikix (overleg) 5 dec 2012 12:24 (CET)[reageer]
En nóg snap je het niet he? Denk nu eens niet als een machine man, je bent van vlees en bloed. Natuurlijk weet ik dat Wikix op papier niet goed zit met sommige bewerkingen, het gaat er mij om wie en wanneer er bezwaar maakt, voor jou niet, dat is wel duidelijk. Jij kijkt gewoon de bijdragen van Wikix na, pluist het verleden uit, komt met al die linkjes op zijn OP, en binnen een paar dagen is Wikix 3 jaar geblokkeerd. Jij bent niet aangesteld door de arbcom als politieagent die Wikix moet bekijken. Nu gebeurt dat wel (als je het zo niet bedoelt, moet je toch eens in de spiegel kijken, want je komt wel zo over.) Die laatste overtreding bijvoorbeeld, die draai je niet eens terug, terwijl je de bewerking wel als bezwaar aandraagt. Laat Wikix nu eens een tijdje gaan, zonder bovenop hem te springen, geef hem wat lucht, kijk wat er gebeurt, en als er ANDEREN bezwaar maken, of hij in een directe, serieuze, bewerkingsoorlog terechtkomt, dán is het tijd om meteen in te grijpen. Nu pak je ELKE edit van hem aan om hem te 'tackelen'. Daar is de uitspraak naar mijn mening NIET voor bedoeld. Neem een volgende blokkade van hem niet lichtjes, hij wordt voor 3 jaar geblokkeerd! De vorige 2 blokkades van een jaar (de eerste daarvan werd teruggebracht tot 6 maanden) waren voor een kleine edit in iemands commentaar en voor het leeghalen van een categorie, terwijl de categorienaam overduidelijk fout was. Het zijn geen bewerkingen die misschien goed te praten zijn, maar 'pak hem' op een serieus probleem waar de encyclopedie echt schade van zou ondervinden, niet van een 'lichte' discussie. Tegen beter weten in hopende op een iets andere blik richting Wikix, Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 13:01 (CET)[reageer]
Jij moet eens normaal gaan doen. Niet alleen ben jij systematisch mij onderuit aan het halen onder het mom van 'het uitvoeren van de arbcomuitspraak', je bent ook bezig - althans dat vind ik - met het in diskrediet brengen van deze encyclopedie. Wat denk je wat mensen hier niet van moeten vinden als ze iemand als jou bezig zien? Als dit in het 'gewone' leven zou gebeuren dan haalde je hiermee de krant of zelfs de televisie, je kent dat soort programma's wellicht wel. Er is behalve zoiets als de 'letter van de wet' ook zoiets als de 'geest van de wet'. En mocht je vinden dat die Wikix eens hard aangepakt moet worden dan ben je meer dan genoeg op je wenken bediend. Sinds die uitspraak van de arbitragecommissie in maart 2010 heb ik nog maar weinig kunnen bijdragen. Het regende al gauw blokkades, de tweede helft van 2010 was ik nagenoeg doorlopend geblokkeerd, de eerste helft van 2011 ook, in de zomer kon ik eventjes weer meedoen om vervolgens eind juli 2011 voor iets zeer onbenulligs een jaar geblokkeerd te worden. Jij vindt blijkbaar dat ik mijn grenzen moet kennen, ik zou zeggen, ken ook die van jezelf en blijf niet altijd proberen je 'juridische gelijk' te halen, ook niet naar andere gebruikers. Wikix (overleg) 4 dec 2012 17:58 (CET)[reageer]
Hallo Glemmens1940, het is ongetwijfeld goed bedoeld, maar de edit is ongewenst wat het gaat daar om het bewerken van andermans commentaar. - Robotje (overleg) 14 dec 2012 10:41 (CET)
Sorry, maar het was mijn eigen commentaar dat ik corrigeerde , dus het was goed bedoeld. Net zoals U achteraf uw zin zou willen corrigeren - wat - i.p.v. want??
Vooral omdat ik van deze en gene commentaar krijg dat mijn Nederlands zo vreselijk is - dat ik geen zin goed kan schrijven !!
Met dank,
Glemmens1940 (overleg) 14 dec 2012 10:54 (CET)[reageer]
We maken allemaal wel eens foutjes, zowel taalkundig als inhoudelijk. De vragende zin "Net zoals U achteraf uw zin zou willen corrigeren - wat - i.p.v. want??" loopt trouwens ook niet goed, maar op een overlegpagina is dat allemaal niet zo'n probleem zolang de bedoeling duidelijk is. Ik had die tekst daar om 10:41 neergezet en nadat ik bemerkt had dat de anonieme bewerking waarschijnlijk gedaan was door dezelfde persoon die niet-ingelogd die edit deed, heb ik die tekst om 10:47 (dus 6 minuten later) zelf ook weer verwijderd. Foutje van mijn kant wat dus al lang weer hersteld is. Nu wordt mij om 10:54 (weer 7 minuten later) gevraagd om de tekst die ik al verwijderd heb te corrigeren. Waarom zou ik een bijna meteen zelf al verwijderde tekst nog moeten aanpassen en hoe ziet je die correctie voor je? - Robotje (overleg) 14 dec 2012 11:06 (CET)[reageer]
Hallo Robotje, dankjewel voor je berichtje! Het klopt dat ik me wat meer focus op de actuele politiek. Daarom weet ik niet zoveel van bijvoorbeeld Guno Kletter. Als ik het tegenkom, dan vul ik het aan. Op het internet kon ik het niet vinden. Leuk dat je de wiki's die ik schreef en bewerk waardeert. Keep up the good work! - Gebruiker:Evertsulman (overleg) 16 december 2012 23:52 (CET)
Vanwege het niet correct functioneren van @wikipedia.be heb ik zojuist je mail-adres aangepast op de moderatormaillijst. Als het goed is ontvang je ongeveer nu een standaard welkomst-mail van de moderatorlijst.
Wil je met mij s.v.p. contact opnemen als:
Je de standaard welkomst-e-mail niet hebt ontvangen;
Je een ander mail-adres wilt gebruiken dan door mij ingesteld;
Je nog vragen of opmerkingen hebt.
Alvast bedankt, LolSimon-?-8 jan 2013 00:29 (CET)[reageer]
p.s.: Je kunt het beste contact opnemen via e-mail, vanwege spam is het niet handig e-mailadressen op Wikipedia zelf op te geven.
Hoi, jij was verleden jaar ook vrij intensief bij het overleg rond dit artikel betrokken. Ik heb van de week hier nieuw overleg gestart en zou erg graag zien dat er nu eindelijk een zo aanvaardbaar mogelijke oplossing komt (i.p.v. de impasse die er nu heerst). Heb je dus misschien ook nog iets in te brengen, mocht het niet teveel gevraagd zijn? Groeten, De Wikischim (overleg) 13 jan 2013 12:34 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van Dirk van der Borg (en Teus van Gelder): als iemand van begin 2006 tot eind 2012 in functie is geweest dan geef je dat aan als 'van 2006 tot 2012', niet van '2006 tot 2013'; dat laatst suggereert dat die persoon ook nog in 2013 dat ambt heeft bekleed wat dus niet het geval is. Wikix (overleg) 22 jan 2013 10:47 (CET)[reageer]
Nee dat is onjuist taalkundig. tot = tot een bepaald moment; dus tot een bepaald jaar. Tot en met is inclusief het genoemde jaar. Een burgemeester die van 2004 tot 2012 in functie is geweest is dat dus tot uiterlijk 32-12-2011. Een burgemeester die van 2004 tot en met 2012 in functie is geweest was nog in functie in het jaar 2012. MoiraMoiraoverleg22 jan 2013 11:16 (CET)[reageer]
Strikt genomen klopt dit maar in de praktijk werkt dat niet zo. Een voorbeeld: Jan Peter Balkenende was tot 14 oktober 2010 premier van Nederland; je schrijft dan 'tot 2010' en daarmee wordt bedoeld tot ergens in 2010, maar je schrijft niet 'tot 2011'. Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:28 (CET)[reageer]
Nee, je schrijft het juiste en dat is zoals ik hierboven uit heb gelegd. Dus als je een periode aangeeft doe dat dan taalkundig correct. Indien je specificering wil dus tot een bepaalde datum in een bepaald jaar dan geef je dat aan en gebruik dan geen "tot" of "tot en met". MoiraMoiraoverleg22 jan 2013 13:31 (CET)[reageer]
Ik blijf het met je oneens. Als iemand bv. lid van het parlement is geweest van 10 januari 2005 tot 18 november 2011 dan schrijf je indien je alleen de jaren wilt aangeven 'van 2005 tot 2011' en niet 'van 2005 tot 2012'. Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:39 (CET)[reageer]
Je kan het met mij en Robotje oneens zijn, maar ik heb je enkel uitgelegd hoe het in elkaar zit. Ik adviseer je dus correct te handelen in lemmata en niet je eigen idee door te blijven voeren want dat is apert onjuist. Ik wil je tevens verzoeken conform de uitspraak van de arbcom hier dit soort bewerkingen dus niet meer te doen. MoiraMoiraoverleg22 jan 2013 13:41 (CET)[reageer]
De vraag van wikix lijkt een beetje simpel voorgesteld.
1) Als iemand tijdens de door hem vooropgestelde data een ambt bekleedt zal het duidelijkst zijn te vermelden: "van 1 april 2003 tot 1 november 2011".
2) Als het om data gaat over een volledig kalenderjaar, van 1 januari van een bepaald jaar tot 31 december van een ander jaar, uitgedrukt in jaartallen, moet het zijn: "van 2003 tot en met 2011" of "van 2003 tot 2012". Het woord tot zonder en met is een terminus ad quem, en betekent dus dat hij in 2012 dit ambt niet meer uitoefende.
3) Als men de begindatum en de einddatum niet precies kent (wat een gebrek aan gegevens of een gebrek aan speurzin zou verraden), geldt zelfde regel als onder 2) hierboven. Voor een parlementslid is het niet onnuttig de juiste datum (met dag en maand) te geven, zodat men makkelijk kan nagaan of hij naar aanleiding van de verkiezingen niet meer naar het parlement terugkeerde (geen kandidaat meer of niet herkozen), dan wel op een ander ogenblik ontslag nam. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:30 (CET)[reageer]
Dergelijk gebruik ben ik nog nooit tegengekomen. In België wordt meestal geschreven 'tot 2011'. Het is net 'tot 2012' schrijven dat verwarrend is omdat het een gebruik is dat misschien enkel in ambtelijke kringen gehanteerd wordt en dan nog vooral in Nederland. 'Tot' en 'tot en met' zijn in België synoniemen. Zie de link van het taaladvies. __ wester22 jan 2013 21:29 (CET)[reageer]
Zie ook dit taaladvies. Juist om misverstanden te voorkomen wordt daar aangeraden tot en met te gebruiken. In bovenstaand geval zou "tot en met 2011" uiteraard niet kloppen, daar moet dan meer precisie (conform bovenstaand betoog door Andries) toegepast worden. Richard22 jan 2013 15:01 (CET)[reageer]
Een voorbeeld. Yves Leterme is tweemaal premier van België geweest, eenmaal in 2008 en vervolgens van 25 november 2009 tot 6 december 2011. Stel dat je die laatste termijn ook alleen in jaren wilt schrijven, dan schrijf je 'van 2009 tot 2011'. Dat 'tot' betekent in dit geval 'tot ergens of tot en met helemaal 2011' maar niet 'tot en met 31 december 2010'. Wikix (overleg) 22 jan 2013 15:08 (CET)[reageer]
Niet helemaal eens. Het betekent in ieder geval niet "tot en met HEEL 2011", en dat klopt dan ook met de genoemde datum. Je manier van schrijven blijft echter dubbelzinnig: was hij tot 6 december 2011 premier (en dus op de 6e zelf niet meer) of tot en met 6 december 2011 (en dus op de 7e pas niet meer)? Scheelt maar een dag, maar toch... Richard22 jan 2013 15:15 (CET)[reageer]
Dit is roomser dan de paus willen wezen. In de wandelgangen zeg je dat niet, je schrijft niet 'x was minister van 2004 tot 2009' als deze persoon van bv. 3 mei 2004 tot 28 november 2008' minister is geweest, dan schrijf je 'x was minister van 2004 tot 2008' en iedereen begrijpt dat 2008 daar nog (gedeeltelijk) bijhoort, ook al betekent het strikt genomen dat 2008 erbuiten valt. Wikix (overleg) 22 jan 2013 15:17 (CET)[reageer]
Het blijft onnauwkeurig, en dat is in een encyclopedie kwalijker dan rond de koffietafel. Overigens valt 2008 er niet buiten - niet helemaal tenminste. Normaal gesproken zou ik trouwens zeggen (niet per se schrijven) hij was minister tussen 2004 en 2008 - terwijl dat strikt genomen zou betekenen van 1-1-2005 t/m 31-12-2007. Richard22 jan 2013 15:26 (CET)[reageer]
Nu wordt in deze discussie steeds aangegeven dat het gaat om het woordje 'tot'. Maar in de aangegeven voorbeelden (Dirk van der Borg en Teus van Gelder) gaat het om een streepje. Dat vind ik persoonlijk toch iets anders, en dan vind ik wat Robotje hier en hier terugdraait wel wat vreemd. Als ik lees 2006-2012 dan denk ik dat het gaat over al die jaren, inclusief 2012. Indien er dus 2006-2013 staat, impliceer je dat 2013 ook meedoet, iets wat in deze gevallen niet zo is. mbt de discussie over tot/tot en met: indien een expliciete datum gegeven wordt, lijkt mij tot het meest gebruikelijke: 1 januari 2012 tot 14 juli 2012. Met jaren lijkt mij tot en met gebruikelijker om geen verwarring te krijgen: 2006 tot en met 2012. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2013 16:45 (CET)[reageer]
Een streepje impliceert inderdaad tot en met en "ergens" in de genoemde jaren: Eerste Wereldoorlog 1914-1918. Niemand die dat verkeerd op zal vatten (volgens mij). Richard22 jan 2013 17:05 (CET)[reageer]
Voor wat de blokjes jaar-jaar betreft, neig ik naar wat Richard schrijft. Wat het overige betreft, we zijn hier niet "in de wandelgangen" maar in een encyclopedie. Zeker voor prominente personen (zoals in het voorbeeld van Yves Leterme dat hierboven werd gegeven) past het om precieze data te vermelden, a fortiori wanneer die niet met een kalenderjaar overeenstemmen. In de nogal wisselende regeringstoestanden van de laatste tien jaar in België is het vermelden van precieze data geen overbodige luxe. Dit mag trouwens over het algemeen gezegd worden voor andere regeringen en voor alle prominenten waar precieze data nuttig kunnen zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 17:39 (CET)[reageer]
Als van Yves Leterme zou worden vermeld dat hij voor de tweede keer premier was van 2009 tot 2013 dan ben ik bang dat veel mensen dat zullen opvatten als dat hij in 2013 ook nog (gedeeltelijk) premier was. Het woordje 'tot' wordt namelijk vaak gebruikt in de zin van 'tot en met', ook al betekent het dat eigenlijk niet. Neem bijvoorbeeld de Tweede Wereldoorlog, daarvan kan je schrijven dat die duurde van 1939 tot 1945 en niemand die dan denkt dat die uiterlijk eind 1944 afgelopen was.
En dat van 'in de wandelgangen' had ik gerust weg kunnen laten; om nog even in te haken op wat ik hiervoor schreef: men zal nooit schrijven dat de Tweede Wereldoorlog duurde van 1939 tot 1946, wel dikwijls van 1939 tot 1945.
Deze discussie zou eigenlijk niet moeten plaatsvinden, want hoe het moet is toch aan elkeen duidelijk duidelijk, behalve aan wikix. Voor het voorbeeld over de oorlog dat hij geeft zal men bij voorkeur schrijven "van september 1939 tot mei 1945" en desgevallend, als het een blokje wordt, 1939-1945. Als men het, zoals in het huidige dispuut, over burgemeestersmandaten heeft, zal men schrijven: Van 2006 tot en met 2012, en dan zal iedereen het begrijpen. En als er maanden bij te pas komen, dan vernoemt men die beter. Het begint helaas weer als vroeger: Wikix kan onmogelijk erkennen dat hij het verkeerd voor heeft en zal blijven doordrammen tot iedereen het opgeeft, zonder dat hij trouwens antwoordt op wat een ander vooropstelt. En hij is nog maar een dag weer op wikipedia. Dat belooft. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 19:56 (CET)[reageer]
Neen dat is het niet. Ik ben het helemaal met Wikix eens en dat voorbeeld van de Tweede Wereldoorlog is treffend. Wie zegt dat de Tweede Wereldoorlog van 1940 tot 1946 duurde? Niemand.
Er wordt hier door sommigen gesteld alsof het fout is om van 1940 tot 1945 te schrijven als iemand de periode 1940-1945 bedoeld maar dat klopt niet. Zie ook dit. Hier wordt gesteld dat het allebei mag, maar ook dat het in België compleet ongebruikelijk is om er een jaartje bij te tellen. __ wester22 jan 2013 21:32 (CET)[reageer]
Eens met Wikix et al. Het voorbeeld m.b.t. WOII illustreert inderdaad hoe bizar het is om een streepje als 'tot' op te vatten. Ook bij het opstellen van CV's zou het menig wenkbrauw doen fronsen als je een streepje op de door Robotje et al. voorgestelde wijze gebruikt. Met liefdevolle groet, Knowalles22 jan 2013 22:06 (CET)[reageer]
Zoals wel eens meer gebeurt op wikipediadiscussies, begint men na verloop van tijd naast elkaar te praten. Mag ik even resumeren?
Als het om een blokje gaat, zoals de weergave van een oorlog (bvb 1914-1918) dan zal dat door iedereen wel goed begrepen worden.
Het ging hier echter wel over een bespreking waarbij men aangeeft dat iemand een ambt heeft uitgeoefend vanaf een bepaald jaar en tot een bepaald jaar. In dit geval (als men niet de juiste data wenst op te geven, wat altijd wel duidelijker is) moet het zijn: ofwel 'tot' het jaar dat na het jaar komt waarin hij het ambt beëindigde (iemand oefende het ambt uit van 2003 tot 2010, indien hij het einde 2009 neerlegde), ofwel (en dat is natuurlijk voor de duidelijkheid wel te verkiezen) 'tot en met' het jaar tijdens hetwelk het ambt eindigde (en dan wordt het 2003 tot en met 2009).
Als het toevallig 31 december was kun je zeggen tot en met 2009. |Klaas V| 23 jan 2013 12:15 (CET) P.S. Overigens is het bij ambtsperioden heel gebruikelijk de maand erbij te vermelden. Als je het weet kun je ook de exacte data vermelden.[reageer]
Weet je, als het precies tot (en deels en met) vandaag was, kun je gaan discussieren of je dan niet tot morgen moet schrijven. Daarmee is dit een principele en uitzichtloze discussie. ed0verleg23 jan 2013 17:11 (CET)[reageer]
Ik ben ook wel op de hoogte van het juiste gebruik van het woordje 'tot', maar zeggen dat de eerste wereldoorlog duurde van 1914 tot 1919 klinkt toch wel vreemd. (Tot en met 1918 trouwens ook, dat suggereert dat het op 31 december voorbij was). Op internet schijnt het heel normaal te zijn te zeggen dat die van 1914 tot 1918 duurde. Zoeken op 'tot en met 1918' levert significant minder resultaten op. - netraaM • 23 jan 2013 18:59 (CET)[reageer]
Zie: [34]. Voorbeeld (5) is van toepassing. NIEMAND zal hier denken dat Balkenende in 2011 van het toneel is verdwenen. Bij jaartallen is "tot" gelijk aan "tot en met" in andere gevallen kan er twijfel ontstaan en kan het van belang zijn "tot en met" te gebruiken om verwarring te voorkomen. Het streepje is gebruikelijk om "tot en met" aan te geven. Vergelijk dit met de aanduiding van geboorte- en sterfdata bij personen in Wikipedia. Niemand zal het in z'n botte hersens halen om te denken dat Picasso op 7 april is overleden. W\|/haledad (zegt u het maar) 24 jan 2013 05:33 (CET)[reageer]
Onzuivere voorstelling van zaken bij oproep tot overleg[brontekst bewerken]
In de afgelopen dagen kwamen er opeens bijna 50 edits van vele wikipedianen op deze gebruikersoverlegpagina onder het door Wikix gestarte item. En wat blijkt, Wikix heeft met deze edit een oproep geplaatst om op 'mijn' OP een discussie te voeren. Hij schreef daar:
Er is verschil van mening hoe een ambtsperiode moet worden aangeduid. Een voorbeeld: iemand is van 1 april 2003 tot 1 november 2011 lid van het parlement. Als je dat alleen in jaren wilt aangeven, schrijf je dan 'van 2003 tot 2011' of van '2003 tot 2012'?
met daaronder een link naar het item Duur ambtsperiode in jaren op deze pagina. De openingszin direct onder dat kopje begon met "Naar aanleiding van Dirk van der Borg (en Teus van Gelder): als iemand ... "
Zowel bij Van der Borg als bij Van Gelder gaat het over iemand die burgemeester was van een gemeente die door een fusie op 1 janauri 2013 ophield te bestaan en uitgerekend die speciale datum van 1 januari is juist het essentiële punt. Wikix gaf zelf indirect al aan bij de oproep en de start van de discussie op deze pagina dat hij het streepje ziet als teken dat als 'tot' gelezen wordt. Het zou nooit bij me opkomen om van iemand die van 1 april 2003 tot 1 november 2011 een functie had om dat te omschrijven als van '2003 tot 2012'; iets wat hij wel suggereert. Neem de aanleiding Dirk van der Borg; die was burgemeester van Graafstroom van 1 maart 2006 tot 1 januari 2013 oftewel "1 maart 2006 - 1 januari 2013". In opvolgboxen is het gebruikelijk om alleen de jaren te vermelden en ik heb dat in de opvolgbox twee keer de datum weggelaten wat resulteert in "2006 - 2013" en bij Teus van Gelder speelde dus datzelfde punt. Ik heb op de Nederlandstalige Wikipedia honderden burgemeesterslijsten aangemaakt en eveneens honderden biografische artikelen over Nederlandse burgemeesters aangemaakt. Bij het onderzoek voorafgaand aan het schrijven van die artikelen, ben ik vaak genoeg ook voorbeelden tegengekomen waar in de bron een burgemeesterschap dat liep van een datum in jaar x tot 1 januari in het jaar y de ambtsperiode werd omschreven als "x - y" en niet "x - z" waarbij geldt z = y - 1. En ja, ook de variant "x - z" kwam ik bij bronnenonderzoek wel eens tegen. In de praktijk komen beide varianten dus voor, en hangt het van de stijl van de auteur af, welke variant gekozen wordt. Binnen de Nederlandstalige Wikipedia geldt als het gaat om stijlkeuzes WP:BTNI zolang het per pagina maar wel consequent gedaan wordt.
Het had wel zo logisch geweest als Wikix bij de oproep tot overleg netjes had aangegeven dat het ging over het grensgeval van een ambtsperiode die loopt tot 1 januari en dus niet valselijk had gesuggereerd dat ik in situaties als een ambtsperiode die maanden voor het einde van het jaar eindigde zou hebben omschreven als zijnde beëindigd het jaar daarop. - Robotje (overleg) 24 jan 2013 23:21 (CET)[reageer]
Een en ander nog eens bekijkend, heb je inderdaad gelijk, en is het basisconflict beperkt tot het "1 januari" grensgeval. In de discussie hierboven lijkt het er helaas op, dat MoiraMoira een hele hoop olie op het vuur gooit door - op basis van een vooringenomenheid tegenover Wikix? - de grensgevalsituatie te veralgemeniseren en te stellen, dat "Een burgemeester die van 2004 tot 2012 in functie is geweest is dat dus tot uiterlijk 32-12-2011". In dit geval is het dus zo dat een moderator de discussie onzuiver heeft gemaakt, en daardoor de problemen in sterke mate heeft vergroot. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 jan 2013 06:30 (CET)[reageer]
Dit is ook waar ik in mijn commentaar eerder op wees, dat de discussie over het streepje ging in artikelen. Maar Robotje, bij de als eerste genoemde voorbeelden Dirk van der Borg en Teus van Gelder, daar gaan de genoemde gemeenten (respectievelijk Graafstroom en Liesveld) op 1 januari over in de gemeente Molenwaard. Dan kun je toch niet respectievelijk schrijven 2006-2013 en 2012-2103? Dat hoort respectievelijk 2006-2012 en 2012 te zijn, want die gemeentes bestonden niet meer op 1 januari, dus zijn ze in 2013 niet burgemeester geweest van die gemeentes, iets wat het nu wél lijkt door daar 2013 neer te zetten. Is de overgangsdatum later in het jaar, behoort 2013 natuurlijk wel vermeld te worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 09:06 (CET)[reageer]
Je opmerking " ... ze [zijn] in 2013 niet burgemeester geweest van die gemeentes, iets wat het nu wél lijkt door daar 2013 neer te zetten." zou kloppen als je dat min-teken leest als "tot en met". Neem een ander voorbeeld. Als de hypotheekregels veranderen op 1 januari 2013 dan geldt de oude regeling tot 2013. Iemand die op 31 december 2012 om 23:55 bij de notaris de handtekening zet kan dan nog meedoen volgens de oude regels want die liep tot 2013 maar in 2013 gelden de nieuwe regels. Als iemand burgemeester is van 1 maart 2006 tot 1 januari 2013 oftewel "1 maart 2006 - 1 januari 2013" en ik laat in de infobox en/of de opvolgbox de exacte dag (dus 1 maart en 1 januari) weg dan hou je over "2006 - 2013". Zoals ik al aangaf, dat is niet iets wat alleen ik zo doe, dat kom ik ook vaak genoeg in andere bronnen tegen. En ik ben ook niet de enige wikipediaan dit dat doet zie bijv. [35] en [36]. Of neem deze edit waarbij het na het streepje 1 januari 1923 terwijl Planken op die datum al geen burgemeester meer kon zijn want toen bestond die gemeente niet meer. Maar ja, het betreft dan ook een tot datum en niet een tot en met datum. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 10:40 (CET)[reageer]
Ik snap dat jij zo denkt, maar volgens mij denkt de meerderheid van de mensen (ik heb even snel 3 familieleden gevraagd, die reageerden hetzelfde als ik) dat het laatste jaar er wél bijhoort als je 2006-2013 neerzet (indien je de exacte datum vermeld zoals bijvoorbeeld 4 juli 2006-1 januari 2013 is dit probleem er vanzelf niet). Vergelijk het maar met zoiets als de oorlog van 1940-1945. Onze decennium-artikelen hebben bijvoorbeeld ook allemaal de naam 1980-1989 etc. en niet 1980-1990. Misschien een mini-peilinkje ergens houden met de vraag Indien u leest: 'de periode 2005-2010', denkt u dan dat het jaar 2010 er wel of niet bijhoort?, zodat we weten wat de meerderheid (van de wiki-gemeenschap) denkt? Het is een lullig stellinkje voor een mini-probleempje, maar toch denk ik echt dat de meerderheid denkt dat het laatste jaar wél bij die periode hoort. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 12:33 (CET)[reageer]
Een peiling onder familieleden is natuurlijk niet zo representatief, als dat binnen de familie gangbaar is wil dat natuurlijk niets zeggen. Verder hoeven we natuurlijk niet alles dicht te spijkeren zodat stijlverschillen verboden worden. Als je die peiling wilt starten is de formulering natuurlijk wel belangrijk. Het punt van verschil beperkt zich tot wat te doen bij een periode tot 1 januari en dat zie ik in je voorstel niet terug. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 12:38 (CET)[reageer]
Reageer eens een keertje niet zo akelig precies op de puntjes (←ik ben niet boos hoor, want geschreven woorden willen wel eens zo overkomen, ik zie alleen vaak dat het hele preciese reageren van jou op medebewerkers soms contra overkomt, zonder dat je het misschien zelf doorhebt; je bedoelt het vaak wel goed, en hebt naar de regel gekeken ook praktisch altijd gelijk, maar mensen houden niet zo van 'regelneukerij', ook al is het in basis goedbedoeld), ik stelde alleen maar iets losjes vast, ik weet natuurlijk ook dat een vraagje onder familieleden niets voorstelt, en dat een formulering bij een peilinkje belangrijk is, ik zal niet zomaar iets neerplempen in bijvoorbeeld de kroeg. En zoals ik al eerder in bovenstaande discussie meldde (Is de overgangsdatum later in het jaar, behoort 2013 natuurlijk wel vermeld te worden.) is het natuurlijk van belang dat dit alléén maar geldt bij een aanvang op 1 januari van een bepaald jaar. En dichtgespijkerd hoeft niets te worden, het moet alleen zo zijn dat iets wel glashelder is, een encyclopedie is niet iets van gissen, het is iets van vaststellen. Misschien moet je met die burgemeester-opvolgingsbalken onderaan de personen misschien wel de exacte data's vermelden, dan is er sowieso geen aanleiding tot verwarring. Ik denk dat juist van die burgemeestersovergangen vaak genoeg bronnen zijn voor een exacte datum, in ieder geval wel van de laatste eeuw denk ik. En stijlverschillen moeten natuurlijk altijd mogelijk blijven, als die stijlverschillen maar geen mogelijke fouten/verwarring scheppen. Goudsbloem (overleg) 25 jan 2013 13:44 (CET)[reageer]
Misschien kwam het wel door de discussie boven mijn subkopje van bijna 50 edits door vele wikipedianen die waarschijnlijk hier opeens kwamen n.a.v. een elders door Wikix geplaatste oproep met als nevenresultaat regelmatig oranje balken in mijn scherm. In die oproep werd een voorbeeld gegeven dat de kern van de echte discussie compleet miste. Wikix heeft in de uren voordat hij die oproep deed 17 artikelen aangepast waarbij het steeds ging over een termijn tot 1 januari, tel daarbij op de 2 artikelen die hij vermelde in de openingszin waar het issue ook ging over 1 januari. In al die 19 artikelen heeft hij recent het jaartal dus aangepast waarbij het ging over een termijn tot 1 januari en dan geeft hij een voorbeeld in de oproep waar het gaat over een termijn tot 1 november. Tja, dan wordt WP:AGF wel erg op de proef gesteld. Als je echt geïnteresseerd bent in de mening van anderen, formuleer het dan neutraal en geef een reëel voorbeeld. Ik begon te vrezen dat je mini-peilinkje dezelfde kant op zou gaan en de formulering die je gebruikte versterkte bij mij dat idee. Aan de andere heb je wel gelijk met je opmerking over geschreven woorden. Ik heb de indruk dat discussies via een toetsenbord/scherm soms feller lijken en wellicht daarom ook worden omdat nuanceringen en zo wat eerder wegvallen. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 14:04 (CET) P.S. Het valt ook in de 20e eeuw lang niet altijd mee om de juiste datum te vinden. Staatsalmanakken van voor WO2 kunnen daarbij wel helpen. Echter bij kranten ontbreekt maar al te vaak de echte datum bij een toekomstige benoeming of je vind niet veel meer dan een verslag van de installatie maar de installatiedatum hoeft lang niet altijd de datum te zijn dat de benoeming plaats vond. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 14:11 (CET)[reageer]
Weer een heel erg overtrokken bureaucratisch gedoe om iemand te vangen op wat zij of hij al dan niet precies zou hebben geschreven. Even voor de duidelijkheid: als iemand van laten we zeggen 1 januari 2006 tot 31 december 2012 burgemeester van gemeente x is geweest dan schrijf je in de infobox 2006-2012, wat betekent 2006 t/m 2012. Schrijf je '2006-2013' dan zouden lezers daaruit ten onrechte kunnen opmaken dat deze persoon ook nog (voor een deel) in 2013 burgemeester is geweest. In het artikel zelf schrijft men 'persoon x was burgemeester van 2006 tot 2012', niet 'van 2006 tot 2013'. Dat laatste is inderdaad iets wat gebruiker Robotje niet heeft gedaan in bovengenoemde artikelen. Wikix (overleg) 25 jan 2013 12:37 (CET)[reageer]
Precies, als iemand van 1 januari 2006 tot 31 december 2012 burgemeester was dan schrijf je " 2006 - 2012 " maar als iemand van 1 januari 2006 tot 1 januari 2013 burgemeester is dan kies ik voor "2006 - 2013". - Robotje (overleg) 25 jan 2013 12:42 (CET)[reageer]
Als iemand op 1 januari 2013 geen burgemeester meer is geweest dan hoor je geen '-2013' neer te zetten, dat suggereert dat die persoon in 2013 ook nog burgemeester is. De schrijfwijze '-2012' betekent 'tot en met een deel of geheel 2012'. Wikix (overleg) 25 jan 2013 12:52 (CET)[reageer]
Als je dat minteken 'uitspreekt' als 'tot' dan is het bij "xxxx - 2012" niet vanzelfsprekend dat dat dan ook kan betekenen geheel 2012. Ik zie dat meer als tot een datum ergens in 2012 maar als het tot 31 december 2012 is dan was betreffende persoon op die laatste dag dus geen burgemeester meer. Bedoel je t/m 31 december 2012 oftewel tot 1 januari 2013 en gebruik je een symbool dat normaal voor 'tot' wordt gebruikt, dan is "xxxx - 2012" net zo goed verwarrend. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 13:36 (CET)[reageer]
De schrijfwijze '-2012' betekent tot en met (een deel) van 2012, dat kan bijvoorbeeld tot en met april zijn, of tot en met 10 september, of tot en met 30 december of tot en met 31 december, uiteraard van het jaar 2012. Wikix (overleg) 25 jan 2013 15:10 (CET)[reageer]
Je weet natuurlijk dondersgoed dat die ruimte alleen voor de betrokken partijen is bestemd en dat derden naar de OP moeten. Kalsermartje treiteren lijkt echter de overhand te hebben. Niet gewend van iemand die het altijd zo secuur volgens het boekje doet. Kalsermar (overleg) 12 mrt 2013 18:06 (CET)[reageer]
Vreemd is trouwens dat iemand die zo volgens het boekje doet de regels van deze wikipedia niet goed kent. Het kan helpen als je deze eens gaat doornemen opnieuw. Kalsermar (overleg) 13 mrt 2013 22:18 (CET)[reageer]
Tot 2002 kwam zo'n dubbelfunctie vaak voor omdat dat toen nog wel mocht, maar kun jij dan een bron geven waar staat dat tot 2002 een wethouder automatisch lid was van de gemeenteraad? - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 10:44 (CET)[reageer]
Ik vroeg om een bron. Als dat automatisme er werkelijk was, kun je daar vast wel heel snel een bron voor vinden. Neem dit krantenartikel uit 2000 over Herman van den Muijsenberg. Daarin staat: ".. Van den Muijsenberg was van 1985 tot 1992 gemeenteraadslid in Rotterdam. Sinds acht jaar is hij daar wethouder." Dan lijkt het er toch sterk op dat dat automatisme voor Van den Muijsenberg niet opging. - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 11:12 (CET)[reageer]
.. Wethouders, dit kunnen zowel leden van de gemeenteraad zijn of mensen van buiten af, worden benoemd door de gemeenteraad. Raadsleden die wethouder worden mogen sinds maart2002 geen gemeenteraadslid meer blijven. ...
.. Sinds 2002 zijn wethouders geen lid meer van de gemeenteraad (Wet Dualisering Bestuur) en kunnen zij ook van buiten de gemeente worden aangetrokken. ..
Daarmee geef je heel duidelijk aan waarom het beter is om als een bron gevraagd wordt, niet met Wikipedia zelf aan te komen. - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 11:32 (CET)[reageer]
Hoi Robotje, ik ben wat aan mijn imago aan het doen. Bueknight, ook een moderator zei dat ik mijn oordeel veel te snel klaar heb. Het ligt aan mij volgens hem. Dus een vraagje, was je niet een beetje snel met dat verzoek voor Pieter2 toen? Ik kreeg zo op mijn kop van CaAL. Nu ja, hij kwam wel zijn excuses aanbieden later. Maar ik pakte dat vast fout aan. Kunnen we hier eens over praten? Hoe kan ik dat beter doen in het vervolg? Vriendelijke groet, Sir StatlerO30 mrt 2013 22:57 (CET)[reageer]
Als je de bijdragen van Pieter2 over de afgelopen jaren vergeleek met zijn recentste bijdragen over stadhuizen was al snel duidelijk dat hij die teksten niet in eigen woorden weergaf. Ook het forse aantal stadhuis-artikelen waar dat betrekking op had was al duidelijk voordat ik dat m'n blokverzoek deed. Uit het onderzoek van Gouwenaar bleek dat blokverzoek ook terecht (hij is dan ook niet voor niets momenteel langdurig geblokkeerd), Dat Pieter2 zo lang weigerde in te gaan op verzoeken op diens OP om eens aan te geven wat er in z'n bron stond en wat hij daarvan gemaakt heeft, en zelfs keihard ontkende dat hij overgetypt had, maakte het alleen maar erger. Mijn antwoord op je vraag of ik niet iets te vroeg was met mijn blokverzoek is dus nee. - Robotje (overleg) 2 apr 2013 13:29 (CEST)[reageer]
Dag Robotje,
Het lijkt erop dat jij de tekening van Haverman van WH de Beaufort op wikipedia hebt gezet. Ik zou deze graag willen gebruiken in een uitgave, waarin aandacht wordt geschonken aan de 1e Haagse Vredesconferentie. Heb jij het beeld rechtenvrij en op 300 dpi?
Dank! Zupo
Ik zal later deze week proberen een afbeelding in een hogere resulotie te uploaden. Ook de huidige afbeelding ([37]) is al rechtenvrij omdat de auteur, Hendrik Haverman (1857-1928) meer dan 70 jaar geleden overleden is. - Robotje (overleg) 8 apr 2013 15:28 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, Zie het overleg van gebruiker ATX. Ik, jij en anderen hebben hem al vele malen gewezen op het overcategoriseren. Nu is hij daarmee opnieuw bezig. In plaats van constructief in te gaan op opmerkingen op zijn overleg, toont hij weer aan schijt te hebben aan alles en iedereen ("Helaas ik deel die opvatting niet, fijne avond verder."). Graag jouw mening hierover. Wat mij betreft is het punt van "Wie niet horen wil ..." nu wel aangebroken en is een blokkade op zijn plaats. Groet, LeeGer19 apr 2013 18:47 (CEST)[reageer]
Hoi Robotje, aangezien jij ook geïnteresseerd bent in historische informatie, wil ik je graag wijzen op deze discussie op Wikidata. Misschien wil jij ook een bijdrage leveren aan de discussie.
Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 18 mei 2013 03:07 (CEST)[reageer]
Ik maak ernstig bezwaar tegen het onregelementair verwijderen van een bijdrage waarin geen enkele privacyschendende info staat onder het mom van "privacyschending". --Kalsermar (overleg) 22 mei 2013 17:00 (CEST)[reageer]
Deze kunstenares staat slechts als Nederlands kunstenaar gecategoriseerd terwijl in de indeling staat geschreven dat ze zich op tal van kunstzinnige terreinen heeft begeven. Dan lijkt het me beter om haar ook als zodanig te categoriseren (onderwerp eveneens vermeld op overleg gebruiker:Gouwenaar). Wikix (overleg) 22 mei 2013 17:12 (CEST)[reageer]
Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten[brontekst bewerken]
Hallo Robotje, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:
De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.
Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine25 mei 2013 16:17 (CEST)[reageer]
Dit lijkt mij toch zeer zwaar overdreven. Kun jij nu eens nooit uitgaan van het principe Wikipedia:Ga uit van goede wil? Het plaatsen van de categorie Bouwwerken in... was bij het lemma over het Station Zonhoven niet onlogisch want er is ooit een stationsgebouw geweest. Verder is de kans zeer groot dat Wikix mijn opmerking op haar OP nog niet gelezen had voordat mijn terugdraaiing ongedaan werd gemaakt, er was slechts een tijdsverschil van twee minuten. Waarom problemen zoeken wanneer er slechts sprake is van een kleine vergissing? Wikix doet duizenden edits; er zullen er heus wel enkele bij zijn die niet of minder correct zijn, net zoals ik er ook wel zal hebben. Wij zijn tenslotte mensen en geen robots. Sonuwe (✉) 30 mei 2013 11:30 (CEST)[reageer]
Wellicht zou het beter zijn om je wat meer in te lezen in de arbcom-uitspraak en aanverwante issues zoals de zaken die de aanleiding vormden om de zaak bij de arbcom aanhangig te maken, en wat er daarna gebeurd is rondom die uitspraak. Toen de zaak begin 2010 werd gestart schreef Wikix al "Ik ben niet bereid deel te nemen aan een eventuele discussie naar aanleiding van dit onzinnige verzoek noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen." [38] en die houding is amper veranderd met als gevolg dat hij op tientallen verschillende manieren de arbcom-uitspraak overtreden heeft en sindsdien als gevolg van dubbele overtredingen al zo'n twee jaar geblokkeerd is geweest ([39]). Wikix lijkt nog steeds geen boodschap te hebben aan die uitspraak. Neem een andere recente overtreding:
14 mei 2013 17:24 - Andries Van den Abeele maakt op de OP van Wikix bezwaar tegen het aanmaken van categorieën van Waalse burgemeesters waar er in bijna alle gevallen maar één artikel bestaat dat er in geplaatst kan worden. [40]
14 mei 2013 17:32 .. 17:41 - Wikix geeft op diens OP aan waarom hij dat anders ziet [41]
14 mei 2013 17:46 - Wikix maakt doodleuk opnieuw zo'n categorie aan [42]
14 mei 2013 18:05 - Wikix verwijderd van zijn OP nog geen half uur nadat hij op die OP gereageerd had zowel de opmerking van Andries Van den Abeele als zijn eigen reactie. Daarmee sluit hij dus ook meteen de discussie terwijl Andries Van den Abeele de reactie van Wikix mogelijk nog niet eens gezien heeft.
In de uitspraak is bepaald dat Wikix bij bezwaren tegen een soort bewerking, zoals de melding van Andries, dat soort edits niet meer mag doen. Letterlijk staat er [43]
Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:
Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.
Zoals je kunt lezen, geldt ook het terugdraaien van een edit als een bezwaar. Bij een bezwaar van de eerste categorie (specifieke pagina) mag die pagina niet meer bewerkt worden en bij een bezwaar van de tweede categorie (soort bewerking) mag dat soort bewerking niet meer gedaan worden. Ongeacht of jouw revert op dat moment gezien kon worden als van de eerste of tweede categorie, het opnieuw uitvoeren van dezelfde bewerking is sowieso niet toegestaan. Immers, bij een bezwaar van de eerste categorie mag die hele pagina niet meer bewerkt worden, en bij de tweede categorie mag dat soort bewerking niet meer gedaan worden ongeacht welke pagina dat gebeurd. Dus ook als Wikix jou opmerking op diens OP niet gelezen had, dan nog was het opnieuw uitvoeren van die edit in strijd met de uitspraak van de arbcom. Jij achte de kans dat Wikix je opmerking gelezen had in als "zeer groot" maar het blijkt dus dat hij weldegelijk die edit gezien had. Een dag later schreef hij [44]
Ik had het niet goed gelezen, ik dacht dat je bedoelde dat alleen voormalige stations niet in de categorie bouwwerk in Zonhoven thuishoren en station Zonhoven is geen voormalig station.
Daarmee wordt duidelijk dat Wikix jou opmerking op diens OP dus weldegelijk gezien had, en zich ervan bewust was dat er een bezwaar was gemaakt maar desondanks twee minuten later die edit deed. Net zoals bij die categorie van Waalse burgemeesters deed hij dus gewoon waar hij zin in had zonder de discussie aan te gaan en te wachten tot de hij er met de bezwaarmaker uit is of een moderator naar keuze vragen om het bezwaar ongegrond te verklaren. Beide gebeurde toen niet, beide gebeurde ook dit keer weer niet, en dat is de standaard gang van zaken bij Wikix. Wat dat betreft geldt diens uitspraak van 2010 nog steeds: "Ik ben niet bereid deel te nemen aan een eventuele discussie naar aanleiding van dit onzinnige verzoek noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen." [45]
Je schreef hierboven: "Kun jij nu eens nooit uitgaan van het principe Wikipedia:Ga uit van goede wil?" Ik ga normaalgesproken uit van goede wil, maar als iemand zoals ook van te voren aangekondigd lak blijft hebben aan een arbcomuitspraak en daar ondanks tientallen meldingen van overtreding (en in totaal waarschijnlijk honderden niet-toegestane edits heeft gedaan), en vele blokkades van in totaal zo'n twee jaar daar toch mee doorgaat, dan wordt uitgaan van goede wil voor mij duidelijk minder vanzelfsprekend. In de maand mei 2013 zijn meerdere overtredingen van de uitspraak vastgesteld, dus een verbetering lijkt er nog niet echt in te zitten. De arbcom schrijft trouwens voor "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan: Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen. .." Dat dient dus te gebeuren in artikel 5.12 van de arbcom staat: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd .." Vrij duidelijk lijkt me; er is sowieso geen ruimte voor negeren van een overtreding. - Robotje (overleg) 1 jun 2013 08:16 (CEST)[reageer]
Hallo Robotje, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine16 jun 2013 21:07 (CEST)[reageer]
Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine25 jun 2013 19:49 (CEST)[reageer]
Ik heb geprobeerd de afbeelding van de Amerikaanse schrijver John Williams op de Engelstalige pagina ook op die in het Nederlands te krijgen, maar ik krijg het niet voor elkaar. Heb jij wellicht enig idee? Het lijkt toch een gewoon fotobestand dat zou moeten zijn over te plaatsen? Met vriendelijke groet en bedankt. Rovers
Hallo Rovers, de afbeelding die ze op de Engelstalige Wikipedia gebruiken staat niet op Commons maar staat lokaal op de Engelstalige Wikipedia (zie hier inclusief een toelichting). De reden dat die niet naar Commons kan is dat het geen 'vrij afbeelding' is; de fotograaf heeft dan waarschijnlijk die foto niet vrijgegeven onder een licentie zoals CC-BY-SA. Op de Engelstalige Wikipedia beroepen ze zich op 'fair use', een bepaling/uitzondering in de Amerikaanse wetgeving die in bepaalde situaties het gebruik van werken waar gewoon auteursrechten op van toepassing zijn (zoals teksten en afbeeldingen) gebruikt mogen worden zonder dat de auteur daarvoor betaald hoeft te worden. Op de Nederlandstalige Wikipedia en Commons worden geen afbeeldingen toegestaan op basis van 'fair use'. Die afbeelding op de Engelstalige Wikipedia is dus niet te gebruiken. Ik hoop dat je nu wat beter begrijpt waarom het niet lukte om die afbeelding in het Nederlandstalige artikel John Edward Williams te plaatsen. - Robotje (overleg) 6 jul 2013 07:40 (CEST)[reageer]
Hartelijk bedankt voor de duidelijke uitleg! Mvg Rovers 8 jul 2013
Maan Meis 12 sep 2010 03:20 (CEST)
MoiraMoira overleg 17 sep 2010 19:09 (CEST)
Akoopal overleg 9 nov 2010 09:57 (CET)
Akoopal overleg 9 nov 2010 22:38 (CET)
LeeGer
. Begrijp me goed, je doet volgens de regels niets verkeerd, het gaat mij alleen om de uitvoering, waarop ik op de OP daar over discussieer. Hopende je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 jul 2011 17:01 (CEST)
MoiraMoira overleg 4 jan 2012 11:48 (CET)
(kan natuurlijk niet want geen eigen onderzoek he? :) ... Maar het was hier even een olijk moment dus - met hartelijke groet, Tjako (overleg) 12 mrt 2012 00:08 (CET)
Voor het beschrijven van vele burgemeesters en voor je bereidheid om waar nodig je handen in wespennesten te steken.
Uitgevoerd - Robotje (overleg) 10 mei 2013 08:52 (CEST)
![[37]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Beaufort-Haverman.jpg){kind=link}
