Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2008

Welke tijd voor Ferdi E?

Hallo Apdency,

Ik zie dat je veel werk hebt gestoken in Ferdi E. Ik had er ook nog plannen voor, maar overleg schijnt eerst wel nodig. Ik heb namelijk stellige redenen om in de tegenwoordige tijd te schrijven: omdat het prettiger leest neem je de informatie beter op, en de tegenwoordige tijd laat gemakkelijk terugblikken toe op gebeurtenissen die verder in het verleden liggen. Je hebt ook minder met onhandige spaghettizinnen te maken.

Aangezien je alles naar de verleden tijd hebt herschreven, zul je even krachtige redenen hebben om zulks te doen. We moeten het maar even tegenover elkaar zetten, en dan kijken wat het zwaarst moet wegen. De zaak is niet onbelangrijk, omdat ik er net een lange middag in had gestoken om het artikel, dat ook inhoudelijk iets ondermaats was, te herschrijven naar de tegenwoordige tijd.

Met vriendelijke groet - Bertux 12 jan 2008 14:21 (CET)

Hoi Bertux,

Ik was me er bij het editen van dit artikel niet van bewust dat er recent op dit punt juist andersom was gewijzigd. Bij dit soort kwesties wend ik me meestal tot wat hier de conventies zijn, althans hoe ik denk dat ze zijn. Ik vermoed dat als je een willekeurige reeks artikelen over 'grote' onderwerpen (personen, gebeurtenissen, politieke partijen e.d.) opzoekt, je dan in de meeste gevallen in het verhalende gedeelte een verledentijdsvorm aan zult treffen (behalve bij niet-verhalende tijdlijnen; dat gedeelte heb ik in het betreffende artikel dan ook niet veranderd). Bij welk van de 2 vormen je de informatie het makkelijkst opneemt lijkt me een erg persoonlijk iets. Zinnen worden natuurlijk ook niet ingewikkelder louter door de tegenwoordige in de verleden tijd om te zetten. Maar de conventies wegen voor mij het zwaarst dus.

Dank voor het meedenken,

Harm - Apdency 12 jan 2008 15:09 (CET)

Joran van der Sloot

Hi! In het artikel over Joran van der Sloot heb je toegevoegd:

"Volgens mede-presentator Paul Witteman had Van der Sloot al vóór het gesprek besloten tot deze daad over te gaan."

Deze bewering van Paul Witteman heb ik nergens teruggezien. Wel heb ik (in meen in Nova) Paul Witteman horen zeggen dat Joran tegen hem had gezegd dat hij De Vries al tijdens de uitzending wilde uitschelden maar zich nog kon inhouden. Dat is natuurlijk iets anders dan het vooropgezette plan hebben om wijn te gooien naar De Vries. APrometheus 13 jan 2008 21:45 (CET)

Ik had me ook op die uitzending gebaseerd, maar misschien heb ik het verkeerd geïnterpreteerd of onthouden. Herschrijf het gerust op basis van wat je weet. Apdency 13 jan 2008 21:56 (CET)

Ik zie dat je een centraal artikel schrijft over de Zaak-Holloway. Ik zat hier zelf ook al over te denken maar kwam er niet aan toe. Veel succes dus vast. Mocht je hulp kunnen gebruiken dan geef maar een seintje. Mijn idee was om alles over de zaak in het artikel vanuit de artikelen over Joran en Natalee naar het nieuwe artikel te verplaatsen, en in hun artikelen slechts te verwijzen naar de zaak. EdBever 8 feb 2008 14:25 (CET)

Mmm... dat laatste zal inderdaad een goede tweede stap zijn. Misschien wil iemand die 'ontmanteling' op zich nemen? Apdency 8 feb 2008 14:27 (CET)

Dat wil ik wel doen, heb jij de relevante info al uit de artikelen gehaald? EdBever 8 feb 2008 14:36 (CET)

Ja, ik denk dat je nu gerust kunt schrappen. Voor de zekerheid kun je natuurlijk wel vergelijken. Apdency 8 feb 2008 14:39 (CET)

Cel(c/s)ius Grant

Hoi Apdency,

De pagina is van Celcius zelf. Die ik overigens ook via via een beetje ken, dus neem maar aan dat het klopt, hoe raar het ook oogt. De site van de KNVB is qua amateurvoetbal trouwens dramatisch. Deze site, het mekka van het zaterdagvoetbal, heeft ook de juiste spelling trouwens: http://www.voetbalopzaterdag.com/?club=10&comp=a

Een kenner ben ik zeker niet, ik neem maar aan dat het klopt wat je zegt. Wel blijft het verwarrend met die naam (blijkbaar zelfs zodanig dat je de meeste hits krijgt met de 'verkeerde' spelling?!). Kijk bijvoorbeeld maar eens op Celsius Waterberg. Daar staat een link naar een artikel met 'Celcius' in de titel, en 'Celsius' in de rest van de tekst! Overige artikelen houden het bij die politicus ook op Celsius. Apdency 21 feb 2008 13:23 (CET)

wiu-sjabloon op Chris Woerts

Ik zag dat je in het artikel Chris Woerts m'n wiu2 omgezet hebt in een wiu. Ik was dit artikel even vergeten, ik heb het uitgebreid en het sjabloon weggehaald. Echter geloof ik niet dat dit een wiu was, maar meer een beginnetje. Het artikel voldeet nl. al aan alle eisen voor een beginnetje.

Mvg, _LolSimon -?- 24 feb 2008 12:15 (CET)

Hoi Apdency! Dit sluit mooi aan op je opmerking richting Johan t.a.v. het verbergen van de categorie. Ik ben zo vrij geweest deze te kopiëren naar de OP van het sjabloon.
Patio 20 mrt 2008 09:21 (CET)

De stad Apeldoorn

Beste gebruiker,

De toevoeging van het inwonertal van de gemeente is hier relevante informatie. Ik begrijp het waarom van de specifieke vermelding van het inwonertal van de afzonderlijke stad in de gemeente, maar dat laat onverlet dat als extra aanvulling het inwonertal van de gemeente als geheel hier nuttig is. Rijksgelden tbv van de steden (o.m. die uit het gemeentefonds) worden bijvoorbeeld toegekend op basis van het inwonertal van een gemeente als geheel en niet van de afzonderlijke kernen. De dorpen die tegen Apeldoorn aanliggen fungeren bovendien als 'suburbs' voor dit grote werkgelegenheidscentrum en ook voor andere voorzieningen leunen deze dorpen i9n hevige mate op hetgeen in Apeldoorn aanwezig is. Wikipedia- pagina's van in grootte vergelijkbare steden als Enschede en Breda vermelden dan ook zowel het inwonertal van de stad als dat van de hele gemeente. Mij lijkt dat het dan consequent is om dat ook bij Apeldoorn te doen.

Dan nog een opmerking over de onzinnige toevoeging mbt het niet hebben van stadsrechten: sinds Thorbeckes staatskundige structuur in ons land is ingevoerd hebben deze geen enkele betekenis meer. Dat er melding gemaakt wordt van het feit dat Apeldoorn (evenals overigens Den Haag, Emmen, Hilversum, Hengelo etc.) deze nooit gekregen heeft, lijkt me niettemin te billijken, maar dan moet er wel worden duidelijk gemaakt dat het hebben van stadsrechten vandaag de dag geen enkele betekenis meer heeft. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.59.40.99 (overleg|bijdragen) op 8 april 2008 09:59

Bovenstaande tekst heeft ook op andere gebruikersoverlegpagina's gestaan en is daar inmiddels beantwoord. Ik had ook graag de niet-stadsrechtenvermelding eruit gehad, maar het was de uitkomst van overleg en dat willen we dan respecteren. Het is sowieso soms handig om eerst te kijken op overlegpagina's (OP's) voordat je een (potentieel) strijdpunt aanraakt. Apdency 9 apr 2008 12:47 (CEST)

Ooijpolder

Beste Apdency, ik zag je opmerking over Ooijpolder. Zoals ik al op de verwijderlijst aangaf, denk ik eerder dat de VVV (zonder bronvermelding) gebruik heeft gemaakt van teksten van Wikipedia. Ik tref nl. op hun site een foto van mijn hand aan, die ik geplaatst heb in het Wikipedia-artikel. Als zij zonder bronvermelding (wat overigens mag, ik heb hem in het publieke domein geplaatst) gebruik maken van de foto, dan vermoed ik dat zij ook gebruik hebben gemaakt van de tekst van het artikel. Maar dat is wel na te gaan met www.waybackmachine.org (maar ik kan die server op dit moment niet bereiken). Met vr. groet, Gouwenaar 10 apr 2008 21:51 (CEST)

Ook geplaatst op Overleg:Ooijpolder Gouwenaar 10 apr 2008 22:06 (CEST)

Grote veranderingen Orpheus (schouwburg)

Beste Apdency,

wil je in het vervolg eerst overleggen voordat je grote wijzigingen uitvoert?

Groet,Phenoss (raadpleeg) 6 mei 2008 20:43 (CEST)

Hoi Mark, je bent me voor, ik had een soortgelijke vraag. Er wordt hier veel gewijzigd en het is ondoenlijk om dat allemaal vooraf te overleggen. Wel maak ik vaak gebruik van bewerkingssamenvattingen en dat deed ik in dit geval ook: er stonden dingen dubbel in (over dat landelijke belang). Ook haalde ik een zin, die over de verbouwing met het oog op de toekomst, weg; dat lijkt me echt een overbodige vermelding. Verbouwingen hebben dat motief immers altijd. In het algemeen kan men niet stellen wie er meer moet verantwoorden: degene die een (enigszins) grote wijziging doorvoert of degene die zoiets terugdraait. Apdency 6 mei 2008 20:53 (CEST)

Je hebt het voor elkaar. Je hebt je wil doorgedrukt. Wees er maar trots op... Het artikel is nl. beveiligd. Phenoss (raadpleeg) 7 mei 2008 00:10 (CEST)

Sorry voor de laatste opmerking, ik kan soms wat heftig reageren... Phenoss (raadpleeg) 7 mei 2008 00:37 (CEST)

Wat ik nog wil zeggen is dat ik soms het overzicht kwijt raak bij zo'n grote verandering. Ik zie al gauw de bomen door het bos niet meer en draai ik terug. En daarom vind ik overleg van te voren fijner. Dan kan ik het beter "overzien". Misschien is het voorgaande een beetje een rare eigenschap van mij, maargoed het is zo... Phenoss (raadpleeg) 7 mei 2008 00:37 (CEST)

Mark, overleg van tevoren over een wijziging is haast ondoenlijk. Als iedereen die iets wil wijzigen eerst moet gaan overleggen zijn we meer met overleggen bezig dan met artikelen schrijven of verbeteren. Maar als iemand iets heeft gewijzigd en je bent het er niet mee eens (en wilt het eventueel terugdraaien of anders verwoorden), dan is dat het moment om overleg te starten. Lexw 7 mei 2008 12:53 (CEST)

Het is trouwens een gotspe om dit grote veranderingen te noemen. Ik zie het als kleine verbeteringen. Groet, Notum-sit 7 mei 2008 12:55 (CEST)

Mijn idee. Aangezien dit uitgepraat lijkt zal ik de beveiliging opheffen. Mark, beheers jezelf en draai s.v.p. niet meteen weer alles terug, dat zal als recidivisme worden gezien. En je weet wat daarvan het gevolg kan zijn. Lexw 7 mei 2008 13:07 (CEST)

In deze vorm is het beter. Maar het gaat mij om het principe. Ik heb een uur aan het artikel gewerkt en daarna beveiligt Annabel het voor drie dagen, zodat ik er geen veranderingen in kan brengen. Er was niet eens sprake van een echt bewerkingsconflict. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Annabel heeft veel dingen van mij gerevert, en daar word ik boos om. Phenoss (raadpleeg) 7 mei 2008 13:26 (CEST)

P.S. Complimenten aan Apdency, zo'n overleg heb ik in jaren niet meegemaakt.

Dimmen MMaerk. Stop met het verspreiden van leugens en zie de waarheid onder ogen. Annabel_(overleg) 7 mei 2008 13:40 (CEST)

Laster wordt hier niet geaccepteerd. Ik moet mij aan mijn fatsoensnormen houden, de anderen op de Wikipedia ook. Ik verwacht ook dat je je laatste opmerking terugtrekt. Groet, Phenoss (raadpleeg) 7 mei 2008 14:27 (CEST)

Een verzoek: s.v.p. een andere plek voor deze wending in de discussie. Groet, Apdency 7 mei 2008 14:34 (CEST)

Radio Kootwijk (plaats)

Hoi,

Ik zie op Radio Kootwijk (plaats) een bewerkingsoorlog ontstaan. Zou je eerst willen overleggen voordat je bewerkingen van collega's weer weghaald. Het is zonde als het lemma beveiligd zou moeten worden.

Groetjes, SterkeBakoverleg 1 jul 2008 20:14 (CEST)

Goedenavond Sterkebak. Ik zie het ook en betreur het eveneens, en houd ook nooit van (de noodzaak van) een bewerkingsoorlog, noch van dit soort overleggen. Tja, wanneer mag je iets terugdraaien van anderen, wanneer moet je eerst overleggen? Blijft altijd lastig. Wanneer is een ingreep in een bestaande tekst acceptabel? Een splitsing van een bestaand artikel in twee artikelen bijvoorbeeld? Is ook niet gering. Had dat met mij (de oorspronkelijke schrijver en veelbewerker van het lemma R.K.) overlegd moeten worden? Bij mijn laatste bewerking heb ik in elk geval (wat betreft dorpsontstaan en -karakter) gemeend een compromis te sluiten; niet lomp alles wegooien, maar integreren van andermans bijdrage met die van mezelf. Helaas was ook dat niet goed.

Verder heb ik de schrijver in kwestie wel eerder ergens weggehaald. Ik denk dat hij te vaak zichzelf ergens heeft toegevoegd. Zijn betekenis voor het dorp acht ik gering omdat ik hem behalve hier op Wikipedia nooit zonder gericht zoeken tegenkom in artikelen die over over het dorp gaan, en informatie moet wel een beetje in verhouding zijn, vooral in kleine artikelen). Hijzelf vindt het tegenovergestelde. Wat is dan subjectiviteit? Apdency 1 jul 2008 20:48 (CEST)

Eerste weghaling gisteren van deze gebruiker was idd. wat ongelukkig. Was resultaat van een BC. Nu heb ik dat gedeelte geïntegreerd met wat ik op dat moment toevallig óók over dat onderwerp ("Hoezo zo'n dorp?") aan 't schrijven was; met wat 'hardere' feiten. Tevens herbestemmingsproces (weer) toegevoegd, is belangrijk voor het dorp en zijn bewoners. Ook hiervoor (net als voor de brand in voormalig PTT-gebouw) geldt 'Meer is beter' en dus ook dat men het niet zomaar zou moeten weghalen, naar mijn mening. Apdency 2 jul 2008 19:34 (CEST)

Achterhoek

Beste, ik wil je dringend verzoeken te stoppen met de editwar op Achterhoek en eerst eens fatsoenlijk te overleggen voordat je dergelijk rigoreuze wijzigingen doorvoert. Ik vind het niet getuigen van respect tegen je collegae om hier op deze manier mee op te gaan, en eigenlijk bijna grenzen aan vandalisme.

Zie OP Achterhoek voor de verdere inhoudelijke discussie. Gr. Arnaud 12 jul 2008 11:06 (CEST)

Zo is het al beter grtz, Arnaud 12 jul 2008 14:43 (CEST)

Albanese valse vrienden

Beste Apdency,

Van de betekenis van 'hapje' heb ik geen idee, hoor. Mvg,

WSmeyers

Niettemin dank voor de reactie. Groet, Apdency 16 jul 2008 11:47 (CEST)

Wim Sonneveld en Radio Kootwijk

Beste Apdency,

hoe kom je aan de informatie dat Wim Sonneveld ook cursus gaf in Radio Kootwijk? Als daar documentatie over bestaat, ben ik er wel benieuwd naar.

Vriendelijke groet, Sebastiaan.van.Barneveld 17 jul 2008 14:09 (CEST)

Hoi Sebastiaan. Dat heb ik uit het boekje Tussen zand en zenders, dat ik heb ingezien. Of het expliciet ging om cursus geven, dat weet ik niet. Er stond ergens dat ook hij wel eens in Hotel Radio was geweest; voor een optreden, meende ik tussen de regels door te lezen. Groet, Apdency 17 jul 2008 21:36 (CEST)

Hallo Apdency, ja er hebben veel artiesten opgetreden op de jaarlijkse feestavond ter herdenking van 28 februari 1928, Sonneveld vast ook wel eens in de jaren vijftig. Net als poppentheater Bert Brugman, de actrice Nel Oosthout, de cabaretier/imitator Robert Paul. Dat is iets anders dan cursussen geven voor de Nederlanderse Amateur Toneel Unie.

Vriendelijke groet, Sebastiaan.van.Barneveld 17 jul 2008 22:07 (CEST)

Doekle Terpstra

Ik heb een vermeend citaat van Doekle Terpstra verwijderd, die jij weer hebt ingevoerd.

Het oorspronkelijke artikel is later veranderd en ondertekend door "de redactie" en niet meer ondertekend door "Jouke Schaafsma" . Alleen hij, slechts 1 journalist en de schrijver van dit artikel, meldde dit citaat als waar gebeurd.. Geen enkele andere journalist of media kan de juistheid bevestigen. In de wikitekst staat dat het citaat gedaan werd in een interview. In het artikel is nooit gezegd dat er uberhaupt een interview is geweest..

• geen bronvermelding voor het feit dat er een interview was
• 1 bron voor de feitelijkheid van het citaat, maar de bron meldt niet waar en wanneer het citaat gedaan is...

Gezien het ontbreken van bronvermeldigen van de journalist is de man zelf een dubieuse bron of op zijn minst onvoldoende bron..

ik stel voor het zinnetje in de tekst te vervangen door deze tekst

---

Volgens de Telegraaf deed Terpstra de uitspraak "Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden" . Maar geen andere journalist kan de juistheid hiervan bevestigen. Maanden later zegt Terpstra in een interview: "...In mijn ingezonden brief schreef ik over de "kwade gedachten" van Wilders. Een paar dagen later noemt De Telegraaf Wilders "Het Kwaad". ..." Hij neemt hiermee afstand van het omstreden citaat en legt de verantwoordelijkheid voor de gebezigde woorden bij de Telegraaf

---

bron 2 = [1]

Indisch4ever 23 jul 2008 13:57 (CEST)

Ik vind het prima om iets van die strekking weer te geven, zolang het duidelijk is dat het Doekle zelf is die iets rechtzet n.a.v. dat (vermeende) citaat. In dat artikel van Onze Wereld lijkt dat te gebeuren. Apdency 23 jul 2008 19:36 (CEST)

even duidelijk houden: wat mij betreft verdwijnt dat oorspronkelijke zinnetje en daarmee die hele kwestie uit de pagina.. en geen nieuwe tekst op die plaats maar..als jij die kwestie erin wilt houden dan doe ik mijn voorgestelde tekst. ik ben nieuw hier...en ik zie het niet zitten dat de ene gebruiker steeds maar iets verandert wat de andere weer terugzet etcetc... vandaar dit compromisvoorstel.. Indisch4ever 23 jul 2008 19:46 (CEST)

Compromis OK. Verdwijnen niet, er is publiciteit geweest om een citaat en ook als het daarna compleet hersteld wordt, is het 'gonzen' er toch geweest en is dat op zich relevant. Apdency 23 jul 2008 20:05 (CEST)

done.. Indisch4ever 23 jul 2008 20:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Reclame voor Gamma

Beste Apdency, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reclame voor Gamma. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081013 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 okt 2008 02:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Islamitisch onderwijs

Beste Apdency, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Islamitisch onderwijs. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 nov 2008 01:06 (CET)

Bedankt

Omdat ik een hele tijd afwezig was had ik geen tijd om de "stuffit" pagina af te maken. Bedankt dat jij dat voor me hebt gedaan :D groetjes, Kevin-Anime 27 nov 2008 15:32 (CET)

Christelijk persoon

Hallo Apdency,
Kun je uitleggen waarom je bij een aantal EO-presentatoren de Categorie:Christelijk persoon hebt toegevoegd en mijn wijzigingen van gisteren hebt teruggedraaid? Ik twijfel er in het geheel niet aan dat deze personen een Christelijke levensovertuiging hebben, maar dat is nog niet goed genoeg om in deze categorie te worden opgenomen. Zie ook de vermelde toelichting: Alleen diegenen neerzetten die van betekenis zijn in het christendom. In de hoofdcategorie christelijk persoon alleen diegenen neerzetten die niet in een van de onderstaande christelijke subcategorieën kunnen worden ondergebracht.. Daar voldoen de betrokkenen volgens mij niet aan. Skuipers 25 dec 2008 17:30 (CET)

Hallo Skuipers, ik heb begrip voor deze reactie. Maar, zonder flauw te willen zijn, de toelichting bij de categorie is natuurlijk splinternieuw. Lange tijd heeft daar iets anders gestaan. Kun je zomaar een gevestigde categorie van nieuwe criteria voorzien, zou mijn wedervraag zijn. Apdency 25 dec 2008 21:45 (CET)

De tekst is weliswaar nieuw, maar wel in overeenstemming met de strekking die de categorie altijd heeft gehad. Kijk maar eens bij andere religies; de toelichting is daar letterlijk van overgenomen. Juist om dit expliciet te maken heb ik ook onlangs de Categorie:Protestants persoon aangemaakt. Als je vindt dat de personen waar het hier over gaat in de omschrijving van die categorie vallen, moet je ze daar maar in plaatsen; ikzelf heb er zo mijn twijfels aan of ze daar wel thuishoren. Misschien kun je een nieuwe categorie:EO-presentatoren aanmaken. Skuipers 26 dec 2008 15:33 (CET)

Deze discussie lijkt me wel iets voor breder overleg, dus ik zal 'm bij de betreffende categorie plaatsen. Daar was (op de OP althans) al ruim 3,5 jaar niet meer gediscussieerd... Apdency 27 dec 2008 20:19 (CET)