Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2023

Overijsselse Kanalen

kaartje toegevoegd, laat maar weten of het zo goed is. Hans Erren (overleg) 22 jan 2023 00:17 (CET)

Betoging

Lastig hoor. Ik begrijp dat mijn stuk tekst ook gekleurd was maar het is ook niet een alternatief voor democratische processen. Op het Malieveld is nog nooit een wet aangenomen. Schipma (overleg) 10 mrt 2023 17:19 (CET)

Dag Schipma, bedankt. Dat laatste klopt en juist daarom zijn betogingen een alternatief voor democratische processen. Een alternatief is een ander middel om bepaalde doelen dichterbij te brengen, in dit geval maatschappelijke doelen. De wetgever doet het ene, de betoger probeert het andere. Apdency (overleg) 10 mrt 2023 18:34 (CET)

Dank voor je reactie, het is inderdaad een alternatief voor mensen die zich niet vertegenwoordigd voelen in deze democratische huizen, of die zich niet gehoord voelen. Schipma (overleg) 11 mrt 2023 01:04 (CET)

Amerikaanse literatuur

Dag Apdency, ik heb heb je wijziging teruggedraaid, omdat met 'Amerikaanse literatuur' in de handboeken, aan de universiteiten, en in anthologieën met deze benaming 'Engelstalige literatuur uit de VS wordt' bedoeld. Op de overlegpagina vind je er meer over. mvg, J.G.G. (overleg) 26 apr 2023 15:12 (CEST)

Ik liet het wel direct volgen door de zin dat Engelstalige werken de dominante literatuur uit de VS vormen. Daarmee kreeg het niet exact dezelfde definitie, maar wel zo goed als. De definitie die er nu (weer) staat, "Met Amerikaanse literatuur wordt doorgaans Engelstalig literair werk uit de Verenigde Staten bedoeld." vertoont in zichzelf ook al een gebrek aan exactheid. Als iets doorgaans als x wordt aangeduid, wordt het kennelijk niet altijd als x aangeduid. Apdency (overleg) 26 apr 2023 15:34 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. De deur staat op een kier als het ware met die 'doorgaans'. Zal er zo staan voor de voorgeschiedenis (de orale overleveringen) en chicanoliteratuur zijn, meen ik me te herinneren. Misschien nog eens over nadenken zoals je suggereert.

Vanwege die inderdaad misleidende benaming 'Amerikaanse' heb ik nu enkele refs geplaatst naar JStor en Britannica die iedereen kan raadplegen. Zoals je op de overlegpagina kunt zien, heb ik me even laten verleiden om het lemma te hernoemen naar 'Engelstalige literatuur van de Verenigde Staten', maar na overleg met onze literatuurspecialisten DimiTalen en MackyBeth heb ik dat teruggedraaid. Die refs waren echter blijkbaar wel nodig om verwarring te voorkomen. J.G.G. (overleg) 26 apr 2023 15:44 (CEST)

Naar aanleiding van de mention van mijn naam heb ik even gekeken hoe het eigenlijk staat in het lemma "American literature" op de Engelse Wikipedia. Daar noemen ze ook even dat de literatuur uit het koloniale tijdperk onder de Amerikaanse literatuur valt, wat het Nederlandse lemma niet in de intro heeft staan. Wat de formulering van de Engelstaligheid van de Amerikaanse literatuur betreft, die is inderdaad niet helemaal exclusief Engelstalig, maar toch wel zo vanzelfsprekend dat "doorgaans" een juiste formulering is. Het is mogelijk dat Spaanstalige auteurs heden wat belangrijker worden, dat weet ik niet, maar dat heeft nog weinig betekenis in het licht van de hele geschiedenis van de Amerikaanse literatuur die het lemma beschrijft. MackyBeth (overleg) 28 apr 2023 22:59 (CEST)

Inderdaad, die het lemma beschrijft. Bij de totstandkoming van het artikel zijn keuzes gemaakt. Dingen om naar te kijken zijn: zijn die keuzes terecht (en wie bepaalt dat? Daarbij kun je je mogelijk níet op de bronnen beroepen. Die zijn er, en dan is het vervolgens aan de artikelschrijvers om daaruit uit eigen overwegingen keuzes te maken) en: is de Engelstaligheid een dusdanig gewichtig element dat het genoemd dient te worden? Er zijn veel domeinen waarbinnen een bepaalde taal domineert, maar is het altijd nodig om dat te benadrukken? Ongetwijfeld zijn de meeste media in Italië Italiaanstalig, maar we noemen dat niet in de intro, en ik zie daar ook geen aanleiding toe. Apdency (overleg) 29 apr 2023 09:33 (CEST)

Oei, Daarbij kun je je mogelijk níet op de bronnen beroepen? Een kleine revolutie in wikiland? :) Ik beroep me steeds op autoritaire bronnen, ook toen voor Amerikaanse literatuur. Als we als kleine wikipediaan zelf beginnen te selecteren, dan begeven we ons, vrees ik, op het pad van de essayistiek en gaan we in tegen de basisregels van schrijven voor Wikipedia. Concreet: Engelstalig dient genoemd te worden omdat, zoals gezegd, met 'Amerikaanse literatuur' in de vermelde bronnen 'Engelstalige literatuur van de VS' wordt bedoeld. Dat is ook de door handboeken en anthologieën gehanteerde scope: vanaf de 17e eeuw (Britse koloniën) tot heden. Ik verdedig hier dus geen eigen(zinnige) visie maar de 'mainstream' opvatting van literatuurwetenschappers. Ik sta altijd open voor nieuwe ontwikkelingen in de literatuur over dat thema natuurlijk. J.G.G. (overleg) 29 apr 2023 11:02 (CEST)

Die opvatting (die bij iets anders staat, vandaar het 'Daarbij', er is context) heb ik wel 's eerder geponeerd en is niet revolutionair. Bij het samenstellen van een goed artikel heb je weliswaar gebruik te maken van betrouwbare bronnen. Maar de keuzes van de bronnen en de keuzes uit die bronnen zijn je eigen keuzes. De bronnen waar we gebruik van maken zijn niet gericht op gebruik voor een encyclopedie. Anders gezegd, ze bevatten geen instructies voor encyclopediesamenstellers. Die moeten nog altijd hun eigen selecties maken uit de bronnen die er zijn. Zie hierbij de eerste twee zinnen van Wikipedia:Geen origineel onderzoek#Brongebruik. Apdency (overleg) 29 apr 2023 11:28 (CEST)

Oké, geef dan alsjeblieft enkele niet-gebruikte degelijke bronnen op die aangaande de definitie en scope een ander standpunt innemen. Daar kunnen we wat mee. J.G.G. (overleg) 29 apr 2023 11:30 (CEST)

Nee, ik ga zelf geen bronnen raadplegen. Ik reageer op aangetroffen denkwijzen en plaats daar enkele gedachten tegenover: zo kun je het ook benaderen. Ik ben hier dus vooral met de procesmatige kant bezig, Amerikaanse literatuur is inhoudelijk gesproken niet mijn ding. Waarschijnlijk laat ik het hier ook bij, uitgebreidere inhoudelijke discussies liever elders. Apdency (overleg) 29 apr 2023 11:43 (CEST)

Toch bedankt voor het signaleren van dat mogelijk problematische 'doorgaans' in de definitie. Naar aanleiding van dit overleg heb ik een stukje tekst toegevoegd in de introductie. J.G.G. (overleg) 29 apr 2023 12:34 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2023

Hoi, Apdency. Ik heb de pagina voor 1 dag een semibeveiliging gegeven hopelijk is dat lang genoeg? Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 mei 2023 20:00 (CEST)

Hoi Drummingman, goede zet. En wat mij betreft is een dag inderdaad lang genoeg. Dankjewel! Apdency (overleg) 13 mei 2023 20:02 (CEST)

Graag gedaan. Drummingman (overleg)‍ 13 mei 2023 20:31 (CEST)

Santa Cruz de Tenerife

De tempel dateert uit een tijd vóór het Franco-regime. 87.223.105.5 15 jun 2023 21:17 (CEST)

(Voor de meelezers: bovenstaande opmerking is een reactie op deze bewerking.) Antwoord: dan is er mogelijk bedoeld "Onder zijn auspiciën zou de vrijmetselaarstempel van Santa Cruz de Tenerife worden gebouwd". Dan klopt het chronologisch in elk geval wel. Apdency (overleg) 15 jun 2023 21:22 (CEST)

Onder zijn auspiciën zou de vrijmetselaarstempel van Santa Cruz de Tenerife worden gebouwd. Dit is correct. U kunt de Engelse versie controleren.87.223.105.5 15 jun 2023 22:37 (CEST)

Ja, ik zag het. "Under its auspices the Masonic Temple of Santa Cruz de Tenerife will be built, located on Calle San Lucas and which was the largest Masonic center in Spain until the military occupation of the Franco regime." Het is nooit zo handig om klakkeloos te vertalen wat er op de Engelse Wp staat. "Will be built" wordt dan inderdaad al gauw "zal worden gebouwd", wat in het Nederlands op een toekomstige gebeurtenis duidt. Apdency (overleg) 16 jun 2023 18:40 (CEST)

Linkomanie

Dag Apdency. Zeer bedankt voor het broodnodige ontlinken op M27-helm. Zie ook mijn nominatie van andere helmen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 07:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van tweede kamerleden van de BBB

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van tweede kamerleden van de BBB.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230901#Lijst van tweede kamerleden van de BBB en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 sep 2023 00:55 (CEST)

Modbitje

Beste Apdency,

Gefeliciteerd met je succesvolle aanmelding op wp:AM. Het bitje is inmiddels geplaatst. Voor de modmail kan je een mailtje sturen naar Postmaster. Ook hebben moderatoren een overlegkanaal op Discord. Kom vooral eens langs. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 sep 2023 19:47 (CEST)

Proost

Gefeliciteerd dat je weer gekozen bent tot moderator. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 7 sep 2023 19:50 (CEST)

Welkom terug! DirkVE overleg 11 sep 2023 17:19 (CEST)

Dank voor jullie berichtjes! Apdency (overleg) 11 sep 2023 18:18 (CEST)

Ik had het even gemist, maar gefeliciteerd, Apdency! 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2023 12:39 (CEST)

Tegenstem

Hoi Apdency,

Er lijkt een wat bijzondere interpretatie over mijn stemreden de ronde te gaan, daarom nog enige toelichting. Mijn directe aanleiding van mijn stem was deze discussie in combinatie met het antwoord op het commentaar van StuivertjeWisselen. Het zal ongetwijfeld niet zo bedoelt zijn, maar ik voldoe mij een beetje uitgespeeld tegen mijn collega's. De reden voor de stem is niet een blokkade die opgelegd is aan een zekere gebruiker, daarvan denk ik: het is eigenlijk best wel lekker rustig zo. Volgens mij had ik toen ook al direct aangegeven dat ik die blokkade niet als overrulen zien. Dit misverstand wil ik graag uit de lucht hebben, want het zou jammer zijn als dat blijft bestaan. Fijne avond en met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 sep 2023 20:38 (CEST)

Dag Natuur12, je hebt het nu over een mogelijk misverstand dat vandaag is ontstaan en waar ik niet bij betrokken ben geweest (bij mij is dat mogelijke verstand niet eens aanwezig). Ik hoop dan ook dat een eventuele discussie hierover elders wordt gevoerd. Dit lijkt te veel op indirect communiceren. Apdency (overleg) 7 sep 2023 20:45 (CEST)

Hoi Apdency, Fijn dat er geen misverstand is. De discussie is inderdaad elders, maar dan zonder mij. Het gaat mij erom dat er tussen jou en mij geen misverstand is. De rest moet lekker denken wat ze zelf willen. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 7 sep 2023 20:51 (CEST)

Elders heerst een misverstand over jou, dat wil je rechtzetten en dat kom je niet daar doen maar hier. Laat ik het interessant noemen. Apdency (overleg) 7 sep 2023 21:04 (CEST)

Zekers. En dan nu mijn oorspronkelijke bijdrage, @Natuur12, nadat ik eigenlijk op een bwc stuitte. Voor de duidelijkheid, StuivertjeWisselen plaatste een kritische kanttekening bij de soms wat indirecte wijze van communiceren door Apdency, maar wekte op geen enkele manier de suggestie dat Apdency een backstabber zou zijn, wat jij wel deed. Voor de rest sluit ik me aan bij Apdency: als je zo graag wilt reageren op mijn kritische reactie op jouw kwalificaties van Apdency, doe dat dan niet hier, op indirecte wijze, maar op mijn overlegpagina. En uiteraard bij dezen ook mijn hartelijke felicitaties aan onze nieuwe, of beter gezegd, hernieuwde moderator! — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2023 21:18 (CEST)

Dankjewel Matroos Vos. En eventueel vervolgoverleg over dit onderwerp graag elders, thanks in advance. Apdency (overleg) 7 sep 2023 21:20 (CEST)

Communicatie

Hoi Apdency,

Matroos Vos komt, op een overlegpagina, bijna tweeënhalf jaar nadat ik daar iets heb geschreven (waarbij ik meteen verwezen had naar Matroos Vos, dus hij had hier meteen kennis van kunnen nemen), melden dat zijn woorden anders bedoeld waren dan ze overkwamen (en komen). Dat Matroos Vos erbij zegt dat hij hetzelfde wil als ik, is mooi, maar is niet wat ik uit de gewraakte zin van zijn oorspronkelijke bijdrage haal. Vervolgens kom jij je, totaal onnodig, daar melden met deze opmerking, waarin je toch wel heel eenzijdig verwijten naar mij maakt. Volgens mij past dit niet bij jouw voornemen dat je op 9 juni j.l. zelf neerpende.

Bij je recente aanmelding voor de functie van moderator hebben verschillende mensen een opmerking gemaakt over jouw manier van communiceren. Ik denk dat dit een typisch voorbeeld is van een uitglijder daarin. Ik zou het op prijs stellen als jij je voornemen nog eens doorneemt, en probeert uit te voeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2023 00:46 (CEST)

Beste Ronnie, met de onenigheid tussen Apdency en jou ga ik me niet bemoeien, maar waarom je ook ietwat geïrriteerd over mij schrijft, kan ik niet volgen. In het betreffende draadje heb ik inmiddels toch echt wel duidelijk gemaakt dat het me er slechts om ging om alsnog mijn werkelijke mening weer te geven, en niet om de vraag of jij niet goed zou hebben gelezen of dat ik juist niet duidelijk genoeg zou zijn geweest. Kortom, ik verwijt jou verder niets ('t is slechts een misverstand, schreef ik letterlijk), en ik begrijp dus ook je irritatie niet. Wat mij betreft was en is er niks aan de hand. Overigens heb ik niet gezegd dat ik hetzelfde wil als jij, als het om Hansmuller gaat, dat was Apdency. Zelf zou ik zeggen dat we grotendeels hetzelfde willen. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2023 03:39 (CEST)

Hoi RonnieV, gisteravond herinnerde ik mezelf nog aan mijn voornemen van 9 juni en realiseerde ik me dat ik hiervan was afgeweken. Dus op dit punt heb je gelijk. Op alle overige punten niet. Daar heb ik goede argumenten voor, maar die ga ik niet uiteenzetten, want dan is die niet bedoelde interactie er toch weer. Verder graag geen vervolgberichten meer hierover (die worden verwijderd). Groet, Apdency (overleg) 19 sep 2023 09:15 (CEST)

144.000

Bedankt voor dit, ik was het net van plan. Ik ben het volledig met je eens dat het in deze omvang en zelfs zonder bron het er niet hoort. Groet, AT (overleg) 19 sep 2023 20:56 (CEST)

'Een van de' gevolgd door een enkelvoudige vorm

Dag Apdency,

U draaide een wijziging van mij terug in het lemma 'Ziekte van Hodgkin'[1]. U verwijst - in uw uitvoerige motivering, waarvoor dank - naar het taalloket van 'Onze Taal'. Het probleem daarvan is wat mij betreft dat instellingen als die naar mijn smaak te veel aan 'mode' doen (zo hanteert de eveneens respectabele Taalunie inmiddels zelfs alle 'woke' vormen). 'Levende taal' betekent voor mij niet dat wanneer maar voldoende mensen het fout doen, de fout plots de standaard wordt. Maar ik zou er niettemin over hebben gezwegen als de betreffende vorm in ons aller Wiki niet als syllepsis zou zijn aangemerkt en dus als 'grammaticaal onjuiste zinsconstructie'. Hoe daar dan over te denken? Hartelijke groet Fjvelsen (overleg) 29 sep 2023 02:17 (CEST)

Dag Fjvelsen, ik zie dat iemand anders n.a.v. het bovenstaande u gelijk heeft gegeven. Of ik vandaag zin krijg in een discussie hierover weet ik niet, maar ik wijs er wel op dat er nu staat "... een van de eerste kankers die genezen werd door bestraling en later bij de eerste die genezen werden ..." (een inconsistentie waar ik in mijn samenvatting trouwens ook al op wees). Apdency (overleg) 29 sep 2023 09:25 (CEST)

Ik heb het onderwerp aangekaart in het Taalcafé. Apdency (overleg) 29 sep 2023 10:28 (CEST)

Dag Apdency, u hebt volkomen gelijk voor wat de inconsistentie betreft. Die was mij ontgaan en na de terugdraaiing door Wikiklaas is die nu ook weer terug. Ik heb daarom de vrijheid genomen ook de eerste aan te passen naar het meervoud. Ik houd niet van schermutselingen, anders dan die waarmee ik als taalman mijn brood verdien. Wikipedia zie ik als 'goed doel' waar ik af en toe graag iets aan bijdraag. Ik laat het dus verder rusten en zie wel waar de discussie (dat vind ik een betere term) in het taalcafé op uitloopt. Herformuleren in het lemma is de eenvoudigste oplossing maar daarmee is het 'probleem' als zodanig niet opgelost. Het zou in ieder geval binnen de Wiki consistent moeten zijn (vgl. het lemma syllepsis).Fjvelsen (overleg) 30 sep 2023 01:26 (CEST)

Mijn complimenten!

Mijn complimenten voor je vlotte optreden bij het verwijderen van onzinpagina's, het tegengaan van vandalisme, reclame, etc. Ik zie je naam veel voorbij komen, in positieve zin :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 13:48 (CEST)

Dankjewel! Ik moet wel zeggen dat dat de afgelopen paar uur ook wel erg 'makkelijk' werd gemaakt. Wat een troep wordt er vandaag gedumpt hier, zeg. Apdency (overleg) 29 sep 2023 13:52 (CEST)

Euh...

Hoi Apdency, wat betreft deze bewerking: wordt bekritiseerd – niet werd, want de nominatie van dit nieuwsartikel loopt nog. Daar is ook te lezen dat het niet gaat om slechts de opvatting van 1 persoon, want er is ook steun voor. Dat de boodschap namens Wikipedia lijkt te spreken lijkt me een gelegenheidsargument. Hoe dan ook, ik had het wel chic gevonden als je in ieder geval de afhandeling had afgewacht. Groet, Wutsje 12 okt 2023 00:48 (CEST)

Even voor de precisie: werd al. Dat duidt een begin aan, niet een eind. Dat van het namens Wikipedia lijken te spreken heb ik jaren eerder ook al als argument bij dit type boodschappen gebruikt (voor een zoekactie in het archief heb ik nu geen tijd), dus is niet echt een gelegenheidsargument. Ik vind én nominatiesjabloon én het bedoelde sjabloon bij elkaar nogal overdreven veel de lezer waarschuwen. Maar afijn, als je van mening bent dat het sjabloon er per se moet staan: het kan ook zonder tekst. Apdency (overleg) 12 okt 2023 08:13 (CEST)

Stemverklaring

Niet om het een of ander hoor, maar wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen? StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 19:05 (CEST)

Is niet al te serieus bedoeld. Grapjes uitleggen vind ik meestal niet leuk, maar toe maar: ik zag dat de eerste stem onder 'Tegen' een verklaring had, en dat daaronder staat "Discussie verplaatst naar hier". Ik wilde ietwat ludiek aangeven dat ik geen behoefte heb aan het uitlokken van nog weer een discussie. Maar werkt het? Krijg ik alsnog een vraag op mijn eigen OP, ingeleid met de woorden "Niet om het een of ander hoor". Het is me ook wat. Apdency (overleg) 13 okt 2023 19:12 (CEST)

Een interessant gevoel voor humor heb je. Dank voor je toelichting in ieder geval, jammer dat de gemeenschap verstoken blijft van je motivatie tegen te stemmen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 19:15 (CEST)

Neuh, vind ik niet. Apdency (overleg) 13 okt 2023 19:16 (CEST)

Dank voor bedankje :)

Hoi Apdency, leuk, het bedankje voor aanmaken lemma Raad voor Rechtsbijstand - wordt op prijs gesteld! Fijne dag VanArtevelde (overleg) 15 okt 2023 17:13 (CEST)

Graag gedaan! Ik was verheugd om te zien dat er een artikel over dit tamelijk belangrijke instituut werd aangemaakt (en eigenlijk ook wel verbaasd dat dat nog niet eerder was gebeurd!). Groet, Apdency (overleg) 15 okt 2023 17:16 (CEST)

Ongedaan maken Fernandes Group

Hoi Apdency,

Bij nader inzien heb je gelijk dat jij het ongedaan had gemaakt. Soms is recente wijzigingen wat onoverzichtelijk, dus ik had even gemist dat jij me voor was geweest… :) Sorry dat het daardoor een beetje een zooitje is geworden. Mondo (overleg) 18 okt 2023 20:04 (CEST)

LEF

Ik zag dat je het kopje Volksvertegenwoordiging had weggehaald. Ik had dat toegevoegd vergelijkbaar zoals ook bij Nieuw Sociaal Contract die ook nog niet in de kamer zitten . Het lijkt mij wel van belang om de kandidatenlijst al op te nemen op deze pagina. Harmendewind (overleg) 26 okt 2023 20:46 (CEST)

Dank voor het melden van de inspiratiebron. Ik heb het daar ook weggehaald. Apdency (overleg) 26 okt 2023 20:54 (CEST)

Prima, maar waar vermelden we dan de kandidatenlijsten wat jou betreft? Harmendewind (overleg) 26 okt 2023 20:57 (CEST)

In het al genoemde artikel over NSC staat een link naar die lijst onder "Zie ook". Apdency (overleg) 26 okt 2023 21:01 (CEST)

Dankjewel, ik heb het ook bij LEF zo toegevoegd. Harmendewind (overleg) 26 okt 2023 21:39 (CEST)

Pinkwashing

Ik heb het deel over israel in het artikel over pinkwashing herschreven. Kan je er zo wel mee leven? Ik zal er in de toekomst nog eens naar kijken met bronnen die niet op opinies gebaseerd zijn. - netraaM • 4 nov 2023 19:22 (CET)

Hey Netraam, top dat je hiernaar gekeken hebt. Ik dacht vanmiddag nog: dat plakken van dat NPOV-sjabloon is tamelijk 'light'. In die zin dat er niet per se uitgebreid gesleuteld hoeft te worden aan het artikel om het genoemde probleem weg te nemen. En dat is gebleken; door jouw simpele ingrepen klinkt het meteen al een stuk anders. En dat wat je zegt over minder opiniegerichte bronnen klinkt ook goed. Al is het misschien ook wel een uitdaging, want 'pinkwashing' is in zichzelf al een opiniërende term. Dat iemand zich eraan 'schuldig' maakt zal waarschijnlijk nooit bewezen kunnen worden, hoogstens kun je objectief vaststellen dat die-en-die het in een bepaalde context gebezigd heeft. Apdency (overleg) 4 nov 2023 19:30 (CET)

Dat klopt, maar ik vermoed dat er meer gezaghebbende personen zijn dan bijvoorbeeld de genoemde professor van Rutgers University die hier wat over hebben gezegd, dus als er geen objectieve bronnen zijn, dan kan het toch wat meer gewicht meekrijgen.

Kan het sjabloon weg? - netraaM • 4 nov 2023 19:41 (CET)

 Uitgevoerd. Ook nog wat kleine aanpassingen gedaan. Apdency (overleg) 4 nov 2023 20:10 (CET)

Amelie Albrecht

Er zijn foto's verwijderd die niet mochten verwijderd worden. Onmiddellijk daarna is de site beveiligd tegen vandalisme. Kunt u de beveiliging laten ingaan nadat het vandalisme is teruggedraaid aub? Vriendelijke groeten, Dirk Dirk Annemans (overleg) 19 nov 2023 00:49 (CET)

Verzoeken om iets te wijzigen aan de beveiliging kunnen geplaatst worden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Amelie Albrecht. Apdency (overleg) 19 nov 2023 12:36 (CET)

Ronald Plasterk

Ik zag dat je website aan de Infobox had toegevoegd, maar zie dit niet terug op de pagina. Wellicht kan deze Infobox dat niet weergeven?

Verder is de functie verkenner inderdaad tijdelijk. Ik heb het zelf niet toegevoegd, maar kan wat mij betreft prima blijven. Het is wel een functie die veel aandacht krijgt. Harmendewind (overleg) 28 nov 2023 19:57 (CET)

Hoi Harmen, wat dat laatste betreft: mogelijk bedoel je het niet precies zo, maar zoals het er staat (Het is wel een functie die veel aandacht krijgt) vind ik het geen goed argument. De infobox bij een politicus is, zo zie ik het, bedoeld voor ambten. Die voor een langere termijn worden bekleed, althans dat is doorgaans de bedoeling. Verder is het de vraag of je verkenner überhaupt een politieke functie kunt noemen.

Wat de weergave in de infobox betreft, daar moet ik nog even naar kijken. Apdency (overleg) 28 nov 2023 20:03 (CET)

Oké, een echt ambt is het inderdaad niet. Harmendewind (overleg) 29 nov 2023 11:58 (CET)

Hoi Harmendewind, nog bedankt voor je reactie. Die parameter 'website' lijkt inderdaad niet te werken in de betreffende infobox, dus die heb ik er maar weer uitgehaald. De functie 'verkenner' kan er waarschijnlijk wel blijven staan, zoals bij bijvoorbeeld Kajsa Ollongren en Annemarie Jorritsma. Apdency (overleg) 29 nov 2023 12:18 (CET)

Oké, als het bij Ollongren en Jorritsma ook zo is dan is het wel consistent. Website kan misschien onder kopje 'Externe links'? Harmendewind (overleg) 29 nov 2023 12:21 (CET)

Léon de Jong

Hoi, ik zag dat je de formulering van afscheid en onderscheiding hebt teruggedraaid. Hij krijgt wel een onderscheiding, maar komt ook weer in de nieuwe kamer. In tegenstelling tot de andere gedecoreerden volgens mij. Is deze formulering dan niet verwarrend? Harmendewind (overleg) 6 dec 2023 11:29 (CET)

O, I see. Ik had beter moeten kijken. Misschien is een andere formulering nog beter. Dat afscheid helemaal weglaten zou een optie kunnen zijn. Of iets als "Op 5 december 2023, toen de Kamer voor het laatst in de oude samenstelling zitting had (of "toen .. van zijn collega-Kamerleden afscheid namen", werd hij". Kijk maar 's. Groet, Apdency (overleg) 6 dec 2023 11:44 (CET)

Dag Harmen, ik heb al wel wat bedacht. Maar eerst dit: in de bron die je opvoerde, wordt niet gesproken van het ridderen van Léon de Jong. Wel van Romke de Jong. Apdency (overleg) 6 dec 2023 12:46 (CET)

Oeps, dat zie ik nu ook 😞 Vergissing van mijn kant, zal het zo snel mogelijk corrigeren. Daarmee is de formulering ook geen probleem meer, want Romke de Jong vertrekt wel. Harmendewind (overleg) 6 dec 2023 17:01 (CET)

verwijdering 'Veldslagen bij Meerhout'

Beste,

Mag ik vragen waarom u mijn pagina 'Veldslagen bij Meerhout' heeft verwijderd? Als argumentatie gaf u dit "Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing". Mag ik vragen over wat u het heeft. Brecht104 (overleg) 9 dec 2023 17:01 (CET)

Hallo Brecht104, ik heb het artikel Veldslagen bij Meerhout niet verwijderd. Het artikel was aanvankelijk aangemaakt als De Veldslagen bij Meerhout, wat vanwege het lidwoord aan het begin een ongewenste titel is voor Wikipedia. Toen wijzigde iemand de titel naar de huidige, zonder lidwoord. Er bleef nog een zogeheten redirect achter; een pagina die zorgt voor doorschakeling van de oude variant naar de nieuwe. Maar dat leek mij een zinloze pagina, daarom heb ik die verwijderd. De inhoud van het door u aangemaakte artikel is nu te vinden onder Veldslagen bij Meerhout. Met vriendelijke groet, Apdency (overleg) 9 dec 2023 17:07 (CET)