Overleg:Joëlle Milquet

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Gekopieerd vanaf Overleg_gebruiker:Zwitser123[bewerken]

Dag Zwitser123 (leuke gebruikersnaam), ik zag je edit en vroeg me af waarom dit in strijd is met de WP:BLP. Het betreft hier toch een publieke persoon? Lotje (overleg) 17 jun 2015 11:43 (CEST)

Ik schreef in de bewerkingssamenvatting: "zwakke bron, relevantie onduidelijk, in strijd met WP:BLP".
  1. WP:BLP zegt dat er goede bronnen nodig zijn. 20min is dat m.i. niet.
  2. De tekst is onprecies gefomuleerd. Haar zoon (een derde volgens WP:BLP) was "erin verwikkeld". Wat betekent dat? was hij getuige, heeft hij meegedaan, is hij beschuldigd, veroordeeld?
  3. Waarom staat dit onder "trivia", dat suggereert dat het niet belangrijk was. Had het gevolgen voor haar loopbaan? Als ja, dan geen trivia, als nee, dan liever weglaten
  4. Wat betekent "even later beschuldigde ze het meisje"? Wanneer, was dat ten onrechte? Is ze wegens laster aangeklaagd, veroordeeld?
Kortom, het riekt naar sensatie zonder gedegen achtergrondonderzoek (door 20min en door ons) en dat hoort niet volgens WP:BLP. Zwitser123 (overleg) 17 jun 2015 17:55 (CEST)
Hallo Zwitser123, je kan natuurlijk gelijk hebben, ik bedoel, dat het naar sensatie ruikt, ik vroeg het alleen maar omdat hier 3 bronnen werden opgegeven en het niet werd weggehaald. Nader onderzoek toont aan dat de toevoegingen door een anonieme gebruiker werden gemaakt, die die hier herhaaldelijk het woord Gangbang toevoegde. Googelen levert dan weer dit. Zeg nu zelf, is een Viceminister-president en Franse Gemeenschapsminister van Onderwijs, Kleine Kinderen, Kinderdagverblijven en Cultuur nu écht geschikt op post te blijven wanneer "doofpotoperaties" over het gedrag van haar zoon zouden correct blijken te zijn? Maar neem nu bv. het recente recente onderzoek, is dit ook WP:BLP? Lotje (overleg) 17 jun 2015 18:45 (CEST)
Sorry, die bron zit achter een paywall en kan ik niet lezen. Natuurlijk is De Tijd in principe een betere bron. Ik ken de situatie en de achtergronden niet genoeg om een oordeel te geven. Je zou een op haar OP of "overleg gewenst" kunnen vragen.
Je schrijft zelf al "zouden correct blijken te zijn". In elk geval is het niet onze rol als encyclopedie-schrijvers om over actuele gebeurtenissen te schrijven of een oordeel te vellen en al helemaal niet om te speculeren. Beter afwachten tot duidelijk is of de beschuldigingen waar zijn (rechter, afgesloten parlementair onderzoek etc.). :::Alternatief, maar moeilijk, kun je een evenwichtig beeld van de actuele situatie schetsen waarbij je kunt schrijven dat belangrijk persoon A er X over zegt en belangrijk persoon B Y. Dat kan gerechtvaardigd zijn als de situatie nu al grote gevolgen heeft en als je kan vermijden van laster en achterklap beschuldigd te worden. Dan nog moet de schets in evenwicht zijn met de rest van het artikel. Zwitser123 (overleg) 18 jun 2015 08:40 (CEST)
Inderdaad, actuele gebeurtenissen zijn bij wikinews beter op hun plaats. Misschien plaats ik inderdaad een "overleg gewenst" op haar OP om duidelijkheid te scheppen. Glimlach Lotje (overleg) 18 jun 2015 14:55 (CEST)