Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230111
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen expliciete reclamepagina, dus de nuweg heb ik omgezet in een gewone nominatie. Want er is nog wel het e.e.a. niet op orde: promotionele tekst, niet neutraal, onzinnige trivia en details, en geen enkele onafhankelijke, secundaire bron om alles mee te verifiëren of relevantie uit te kunnen halen. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit de podcast (of een fan) zelf, en leest dus niet encyclopedisch. – Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 08:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 2 feb 2023 12:13 (CET)
NE – bronloos tweezinnig curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 09:03 (CET)
- En eerder op mijn aanvraag al verwijderd omdat het artikel toen in het Engels was. Ik begrijp de intenties van de aanmaker dan ook niet helemaal: eerst Engelstalig en na verwijderen wel Nederlandstalig, maar dan alléén zo'n halfbakken cv… Mondo (overleg) 11 jan 2023 12:28 (CET)
- Pagina is inmiddels al leeggehaald TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2023 16:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik tref een leeggehaalde pagina aan, dus dan maar het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijfspresentatiepagina - geen fabrikant maar een jonge onderneming die lampen restaureert Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 09:11 (CET)
- ZP is het niet; dat was de vorige versie die gisteren genuwegd is. Ik heb juist een hele hoop ZP uit het artikel gehaald en mijn versie op het kladblok van de aanmaker geplaatst, die het vervolgens (opnieuw) heeft gepubliceerd. Dat is dus de versie die je hier ziet. Zie ook de discussie op de overlegpagina van de aanmaker. Dat je er misschien nog wat reclame in ziet, prima, maar ZP is het dus zeker niet, want ik ken dit hele bedrijf verder niet (en bovendien weet je dat ik een ervaren Wikipediaan ben, dus ik ben sowieso tegen ZP). Mondo (overleg) 11 jan 2023 12:36 (CET)
- De encyclopedische relevantie daarentegen is wel zeer twijfelachtig. Ik zie niet hoe uit het bronmateriaal en inhoud blijkt dat het een plek in een encyclopedie behoort te hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 22:03 (CET)
- Daar ben ik het niet mee oneens, maar het is beter dan wat er eerst stond. De eerste versie, aangemaakt door een van de oprichters van het bedrijf, bevatte namelijk alleen primaire bronnen. Om die reden en de ZP werd het artikel dan ook terecht genuwegd. De bronnen die ik in de herschreven versie heb toegevoegd zijn inderdaad twijfelachtig, maar in elk geval beter dan primaire bronnen. Maar goed, ik had omtrent het bronmateriaal ook feedback aan moderatoren gevraagd op de overlegpagina van de aanmaker en daar ook feedback op gekregen. Het is alleen jammer dat de aanmaker blijkbaar niet kon wachten tot de herschreven versie was goedgekeurd voor herplaatsing… Mondo (overleg) 12 jan 2023 00:16 (CET)
- De encyclopedische relevantie daarentegen is wel zeer twijfelachtig. Ik zie niet hoe uit het bronmateriaal en inhoud blijkt dat het een plek in een encyclopedie behoort te hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 22:03 (CET)
Niets meer aan gebeurd - de drie "bronnen" zijn slechts referenties naar een blogsite Architectuur.nl van een bedrijf - Eisma Bouwmedia en de tweede zijn ook blogs. Geen secundaire onafhankelijke bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 25 jan 2023 16:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is onvoldoende aangetoond. We zoeken onafhankelijke, secundaire (gezaghebbende) bronnen die daadwerkelijk over het bedrijf hebben gepubliceerd. De huidige drie bronnen zijn echt heel mager om relevantie aan te tonen (een soort blogs op bedrijfspagina's). Een simpele zoekopdracht op Google laat zien dat er ook nauwelijks resultaten naar boven komen, en dat het dan voornamelijk om sociale media en bedrijfsgidsen gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 07:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bronloze voetbalspeelster met een enkele invalbeurt. 83.98.230.147 11 jan 2023 09:18 (CET)
- Artikel mag wel wat uitgebreider maar is gewoon een topsporter die op hoogste niveau is gedebuteerd. Hoyanova (overleg) 25 jan 2023 16:31 (CET)
- Dat vind ik ook, maar van Heerenveen is vorig jaar een half elftal verwijderd. Die speelden in dezelfde competitie, maar hadden geen nationale krant als bron, en moesten daarom allemaal sneuvelen. Urinoise (overleg) 25 jan 2023 17:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 22:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan de relevantie van dit YouTube-kanaal niet in het artikel terug vinden. Er zijn ook geen bronnen aangeleverd die dit wel kunnen aantonen – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:07 (CET)
- Milan Knol, de YouTuber van wie het kanaal is, heeft een eigen pagina, dus misschien kan de informatie op zijn pagina worden toegevoegd? TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2023 18:20 (CET)
- Zowel Milan Knol als alle leden die hielpen met het kanaal hebben hun eigen pagina, al snap ik dat er nu eigenlijk nogal weinig wordt gezegd. Ik zal proberen het wat uit te breiden. Hier valt wel iets van te maken volgens mij.
- Grijsstreep (overleg) 12 jan 2023 11:21 (CET)
- Dit was een youtube-productie die meer bereik had dan pak-m-beet Koffietijd op televisie. Dat er bronnen nodig zijn, lijkt me logisch, maar de info verstoppen op andere pagina's maakt het niet plots wel relevant. Maar die relevantie is er zeker wel, nu nog de bronnen als bewijs... Ik zal morgen eens gaan zoeken. Putmetkeren (overleg) 17 jan 2023 14:35 (CET)
- Ik zal ook eens zien, heb hier vroeger wel veel naar gekeken (voordat Milan het veranderde), het kanaal zelf is ook wel bekend dus ik hoop dat bronnen zoeken niet al te lastig is. Er is al sinds een video waarin Milan Knol uitlegt waarom hij DHD van naam heeft veranderd.
- Grijsstreep (overleg) 17 jan 2023 14:53 (CET)
- Dit was een youtube-productie die meer bereik had dan pak-m-beet Koffietijd op televisie. Dat er bronnen nodig zijn, lijkt me logisch, maar de info verstoppen op andere pagina's maakt het niet plots wel relevant. Maar die relevantie is er zeker wel, nu nog de bronnen als bewijs... Ik zal morgen eens gaan zoeken. Putmetkeren (overleg) 17 jan 2023 14:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de niet al te uitgebreide informatie is ook in het lemma Milan Knol te vinden, dus het is nogal dubbelop. Ik had om eerlijk te zijn ook meer verwacht qua bronnen, want het was een vrij groot kanaal, maar noch het lemma zelf noch Google geven bruikbare bronnen prijs. Voor een encyclopedie is de relevantie dan al snel flinterdun. Gelukkig staat de info ook al in de biografie van Knol, dus niemand zal iets gaan missen bij verwijdering van het genomineerde lemma. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 19:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nog niet een goed artikel. Vele foutjes die overgenomen zijn bij het vertalen, slechts een inleidende regel en dan twee grote tabellen en geen onafhankelijke bronnen. In deze staat is er nog veel werk aan de winkel – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 18:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze mevrouw heeft grote ambities om mee te doen aan de Dakar-rally, maar dat is nu nog toekomstmuziek. De bron gaat over haar ambities om mee te doen en toont mijns inziens haar relevantie niet aan. – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:26 (CET)
- Ze reed al mee in 2023, alleen in een andere klasse. Artikel kan dus prima, maar zou wat meer kunnen bevatten over haar (uitstekende) prestatie in de 2023. Maar dat kan na afloop van de rally pas echt goed. 80.61.127.167 11 jan 2023 19:31 (CET)
- Waar dan niet gewoon wachten met zo'n artikel totdat de rally 2023 is afgelopen en er wellicht geschikt bronmateriaal is? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 19:51 (CET)
- Ze doet op dit moment mee met Dakar. Het ingebrachte argument dat het enkel toekomstmuziek is en ambitie klopt aantoonbaar niet. 2001:1C03:520B:E500:1800:C4E5:C15B:E2F 13 jan 2023 23:14 (CET)
- Dus dat ze op dit moment aan een wedstrijd mee doet, maakt haar relevant genoeg om in een internationale encyclopedie op te nemen? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 10:45 (CET)
- Wikipedia is van de lezers voor de lezers, dus het lijkt me ongewenst om van bovenaf (of democratisch) te bepalen wie wel en wie niet relevant genoeg is. Laten we er voor zorgen dat er geen onwaarheden op Wikipedia staan; dat is belangrijk. De opmerking over toekomstmuziek is aantoonbaar onjuist. 149.143.52.38 14 jan 2023 13:53 (CET)
- Wikipedia is geen sportblog. Het is niet de bedoeling dat alles en iedereen maar wordt opgenomen omdat een lezer dat zo leuk vindt. Er moet wel enige reden zijn om in een encyclopedie terecht te komen. Een keer op TV vertellen dat je mee gaat doen aan een rally lijkt me wat magertjes. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:05 (CET)
- Dit is wel heel ontmoedigend om nog een keer een pagina te schrijven en ik snap ook ineens waarom er zo weinig pagina's over vrouwen zijn. Mevrouw van Loon heeft niet eerder meegedaan aan de Dakar en vanaf de helft van de race was het meer dan duidelijk dat ze hoog zou eindigen. Met een 14e plek is dat gelukt en daarnaast was ze 2e vrouw van de 7 deelnemende vrouwen.
- Over de toekomstmuziek. Het team is klaar, navigator en mechanic zijn bekend. En ook dat zijn allemaal dames.
- Er is inmiddels behoorlijk wat toegevoegd aan de pagina. Hartelijk dank aan diegenen die dit gedaan hebben. Oceanonix (overleg) 15 jan 2023 20:03 (CET)
- Beste @Oceanonix, het kan idd ontmoedigend zijn als men onbekend is met de richtlijnen van Wikipedia. Daarom bij deze enkele ophelderingen: het onderwerp dient 'encyclopedisch relevant' (ER) zijn, waarvoor binnen WP deze criteria aangehouden wordt. Kortgezegd, in Wikipedia betekent dat elke informatie reeds gepubliceerd moet zijn in onafhankelijke en betrouwbare publicaties. Dit geldt in het bijzonder voor biografieën van levende personen, zoals het geval is voor het artikel over Anja van Loon. Het eerdergenoemde 'toekomstmuziek' is inmiddels iets encyclopedischer geherformuleerd: zoals het er nu staat is het duidelijk dat het om een intentie gaat, niet om een onveranderbaar feit.
Opmerking: Op uw persoonlijke overlegpagina is een Welkomstsjabloon toegevoegd. Mag ik u aanraden daar eens doorheen te lopen om een beter begrip te krijgen van wat Wikipedia wel en niet is en wat wel en niet gewenst is. Vragen niet specifiek voor deze nominatie kunt u op uw overlegpagina ook stellen. Hopelijk bemoedigt dit u om meer te schrijven, met name over vrouwen, waarover het gebrek aan artikelen wel in bredere kring erkend wordt. Hiervoor is op Wikipedia het Gendergaproject gaande. Misschien dat u daar ook wat inspiratie uit kunt halen. Succes! — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2023 20:57 (CET)
- Wikipedia is geen sportblog. Het is niet de bedoeling dat alles en iedereen maar wordt opgenomen omdat een lezer dat zo leuk vindt. Er moet wel enige reden zijn om in een encyclopedie terecht te komen. Een keer op TV vertellen dat je mee gaat doen aan een rally lijkt me wat magertjes. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 16:05 (CET)
- Ja, absoluut. Ik kwam op dit artikel omdat ik benieuwd was naar haar achtergronden nadat ik kaar op TV gevolgd heb deze Dakar. Ze is coureur, volgend jaar met een vrouwen team meedoen met de trucks. Wat voor redenen wil je nog meer? 2001:1C04:4B00:CC00:7483:3581:42F7:E094 15 jan 2023 21:07 (CET)
- Lemma is inmiddels goed opgeknapt en relevantie is mijns inziens aangetoond. Bedankt voor het aanvullen collega's. Nominatie doorgehaald. S9H (overleg) 15 jan 2023 21:10 (CET)
- Wikipedia is van de lezers voor de lezers, dus het lijkt me ongewenst om van bovenaf (of democratisch) te bepalen wie wel en wie niet relevant genoeg is. Laten we er voor zorgen dat er geen onwaarheden op Wikipedia staan; dat is belangrijk. De opmerking over toekomstmuziek is aantoonbaar onjuist. 149.143.52.38 14 jan 2023 13:53 (CET)
- Dus dat ze op dit moment aan een wedstrijd mee doet, maakt haar relevant genoeg om in een internationale encyclopedie op te nemen? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een straat in Amsterdam waarvan de ligging en het karakter wordt toegelicht, maar waarvan niet wordt aangetoond waarom deze straat een encyclopedische karakter heeft. E-waarde wordt ook niet ondersteund met bronnen. – S9H (overleg) 11 jan 2023 10:32 (CET)
- De passage on der het kopje 'Karakter' lijkt op het eerste gezicht eigen onderzoek. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:12 (CET)
- Inmiddels is het lemma (belangrijke uitvalsweg en monumenten) voorzien van bronnen en voldoende uitgebreid en in lijn met andere stratenlemma's in Amsterdam.Bijwyks (overleg) 13 jan 2023 10:32 (CET)
- Lemma is inmiddels erg goed opgeknapt en relevantie is aangetoond. Bedankt voor het aanvullen collega's. Nominatie doorgehaald. S9H (overleg) 14 jan 2023 06:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze bedrijfspresentatiepagina over een groothandel in elektotechniek die zo te lezen enkel bewerkt wordt vanuit het bedrijf. Geen secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele relevantie zouden aantonen Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 13:47 (CET)
- de bedrijfsinformatie was verouders en er stonden onjuistheden op. Daarnaast is het logo aangepast en deze heb ik geupdate. De pagina omvat geen reclame, indien dit wel zo is, dan hoor ik graag welke pagina's verwijderd moeten worden. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:01 (CET)
- ik bedoel "welke pagina's verwijderd moeten worden" 212.178.68.238 11 jan 2023 14:01 (CET)
- Het logo is volgens mij direct afkomstig van de Conrad-website. Dat is niet toegestaan, omdat er auteursrecht op het logo berust. Mondo (overleg) 11 jan 2023 14:12 (CET)
- Dit logo is ons nieuwe logo en staat inderdaad ook op de website, net zoals het oude logo trouwens. In verband met een nieuwe huisstijl moeten we vanuit ons hoofdkantoor in Duitsland overal onze logo's aanpassen, vandaar de wijziging. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:28 (CET)
- Maar dat mag niet zonder schriftelijke toestemming op Wikipedia (tenzij het logo is vrijgegeven onder een vrije licentie, maar dat zie ik op de officiële website niet terug). Ook is het niet de bedoeling dat bedrijven überhaupt bijdragen aan (hun eigen) pagina's op Wikipedia. Mondo (overleg) 11 jan 2023 14:44 (CET)
- Hoe geef ik zelf de schriftelijke toestemming? Aangezien ik verantwoordelijk ben voor deze branding binnen Conrad. En ik begrijp dat we niet zelf mogen bijdragen, maar er stond zwaar verouderde en foutieve informatie op Wikipedia die ik heb aangepast. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:48 (CET)
- Laat maar weten als ik het logo moet verwijderen en als ik daarmee deze discussie oplos, dan doe ik dat. De pagina staat al sinds 2007 online dus erg vreemd dat dit nu ineens speelt. 212.178.68.238 11 jan 2023 15:47 (CET)
- Het kan dat de pagina verouderd was, maar dan had je hem ter verbetering moeten voordragen zodat iemand die niet bij Conrad betrokken is de pagina kon bijwerken.
- De pagina staat inderdaad al sinds 2007 online, maar door jouw bewerkingen namens Conrad en die van je collegae (zie de bewerkingsgeschiedenis) viel de pagina en de promo-inhoud ervan op. Mondo (overleg) 11 jan 2023 17:06 (CET)
- Ok, dan mag wat mij betreft de oude informatie terug worden gezet en zal ik de pagina voordragen zodat iemand anders de pagina van juiste informatie kan voorzien. Die heeft dan wel input nodig van iemand binnen Conrad omtrent bijvoorbeeld sponsoring (dit was een deel van de foutieve informatie en we krijgen veel sponsoraanvragen dus hier moet juiste informatie staan). Verder zal ik dan ook de naam van het logo doorsturen zodat iemand anders deze kan uploaden. De afbeelding van het kantoor in Hamburg is ook niet meer correct; deze bestaat niet meer. Als dat voor jullie de oplossing is, dan doen we dat zo. Ik hoor het graag. 212.178.68.238 12 jan 2023 08:08 (CET)
- Wikipedia doet niet aan sponsoring; we beschrijven onderwerpen neutraal. Er is dus helemaal geen sprake van “dat de juiste sponsorinformatie hier moet staan in verband met sponsoraanvragen”. Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren. En het logo mag ook niet zomaar door iemand anders worden geüpload; er moet schriftelijke toestemming naar Wikipedia worden gestuurd vanuit Conrad. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:31 (CET)
- Ik denk dat je het hier niet correct begrijpt; er stond al informatie over dat Conrad hoofdsponsor was van de Twente Rally maar dit is verouderde informatie.
- Maar om deze discussie te beëindigen: zet de oude informatie maar terug, dan laten we het foutief staan. Of verwijder ons nieuwe logo maar. 212.178.68.238 13 jan 2023 12:57 (CET)
- Is het een optie dat je vanaf een officieel mailadres de gewenste nieuwe afbeelding(en) verstuurt naar info-nl
wikimedia.org inclusief toestemming? Ik denk dat het dan wel goed komt. Encycloon (overleg) 13 jan 2023 13:04 (CET)
- Als er al sponsorinformatie stond, dan moet die oude informatie ook weg. Sponsoring heeft geen plek op Wikipedia. Mondo (overleg) 13 jan 2023 13:13 (CET)
- Is het een optie dat je vanaf een officieel mailadres de gewenste nieuwe afbeelding(en) verstuurt naar info-nl
- Wikipedia doet niet aan sponsoring; we beschrijven onderwerpen neutraal. Er is dus helemaal geen sprake van “dat de juiste sponsorinformatie hier moet staan in verband met sponsoraanvragen”. Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren. En het logo mag ook niet zomaar door iemand anders worden geüpload; er moet schriftelijke toestemming naar Wikipedia worden gestuurd vanuit Conrad. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:31 (CET)
- Ok, dan mag wat mij betreft de oude informatie terug worden gezet en zal ik de pagina voordragen zodat iemand anders de pagina van juiste informatie kan voorzien. Die heeft dan wel input nodig van iemand binnen Conrad omtrent bijvoorbeeld sponsoring (dit was een deel van de foutieve informatie en we krijgen veel sponsoraanvragen dus hier moet juiste informatie staan). Verder zal ik dan ook de naam van het logo doorsturen zodat iemand anders deze kan uploaden. De afbeelding van het kantoor in Hamburg is ook niet meer correct; deze bestaat niet meer. Als dat voor jullie de oplossing is, dan doen we dat zo. Ik hoor het graag. 212.178.68.238 12 jan 2023 08:08 (CET)
- Ik wijs u graag op de volgende informatiepagina's: Help:Toestemming, Wikipedia:Betaald bijdragen. Encycloon (overleg) 11 jan 2023 17:47 (CET)
- Interessant, ik dacht sinds mijn jonge jeugd dat het Conrad Electronics is, ben zelfs nog speciaal naar jullie vestiging in Rotterdam geweest, toen die nog bestond. Grappig dat jullie maar één electronic hebben. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 20:32 (CET)
- Hahaha zo leer je nog eens wat! Er zijn veel mensen die dat denken hoor, je bent niet de enige ;-) 212.178.68.238 12 jan 2023 08:10 (CET)
- Interessant, ik dacht sinds mijn jonge jeugd dat het Conrad Electronics is, ben zelfs nog speciaal naar jullie vestiging in Rotterdam geweest, toen die nog bestond. Grappig dat jullie maar één electronic hebben. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 20:32 (CET)
- Hoe geef ik zelf de schriftelijke toestemming? Aangezien ik verantwoordelijk ben voor deze branding binnen Conrad. En ik begrijp dat we niet zelf mogen bijdragen, maar er stond zwaar verouderde en foutieve informatie op Wikipedia die ik heb aangepast. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:48 (CET)
- Maar dat mag niet zonder schriftelijke toestemming op Wikipedia (tenzij het logo is vrijgegeven onder een vrije licentie, maar dat zie ik op de officiële website niet terug). Ook is het niet de bedoeling dat bedrijven überhaupt bijdragen aan (hun eigen) pagina's op Wikipedia. Mondo (overleg) 11 jan 2023 14:44 (CET)
- Dit logo is ons nieuwe logo en staat inderdaad ook op de website, net zoals het oude logo trouwens. In verband met een nieuwe huisstijl moeten we vanuit ons hoofdkantoor in Duitsland overal onze logo's aanpassen, vandaar de wijziging. 212.178.68.238 11 jan 2023 14:28 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht (en bestaan weldegelijk) en de relevantie van dit bedrijf – dat bijna een eeuw actief is en meer dan een miljard euro omzet – zit echt wel goed. Dat kan dus geen reden zijn om het artikel te verwijderen. Wel bloedirritant dat de communicatieafdeling van het bedrijf in kwestie hier druk mee is. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:20 (CET)
- Ik kan het me eerlijk gezegd wel voorstellen, als de gemeenschap het hier niet zo serieus neemt allemaal. Sorry, maar dit komt echt niet vanzelf. Labrang (overleg) 11 jan 2023 21:30 (CET)
- Want alle collega's zitten te niksen? Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 21:37 (CET)
- Sorry, maar dan kun je het artikel ter verbetering voordragen zodat het onder de aandacht van de gemeenschap komt. Mondo (overleg) 11 jan 2023 21:38 (CET)
- Ik snap dat je het niet leuk vind zulke feedback over de gemeenschap als geheel. Pech dit keer. En daarbij: voordragen is 1 ding, daadwerkelijk informatie op systematische wijze bijwerken of botweg onwaarheden die een decennium blijven staan ondanks een attenderende opmerking van een bekende gebruiker is vers twee. Blijkbaar. Nogmaals, laat het een oproep zijn om wat meer te poetsen. Labrang (overleg) 11 jan 2023 22:15 (CET)
- Maar hoe kunnen we poetsen als er, bij wijze van spreke, een miljoen artikelen zijn en niet altijd weten welke onderhouden nodig hebben? Daarom dat je beter een artikel ter verbetering kunt voordragen dan dat je als betrokken persoon/bedrijf gaat zitten poetsen. Mondo (overleg) 12 jan 2023 00:12 (CET)
- Ik snap dat je het niet leuk vind zulke feedback over de gemeenschap als geheel. Pech dit keer. En daarbij: voordragen is 1 ding, daadwerkelijk informatie op systematische wijze bijwerken of botweg onwaarheden die een decennium blijven staan ondanks een attenderende opmerking van een bekende gebruiker is vers twee. Blijkbaar. Nogmaals, laat het een oproep zijn om wat meer te poetsen. Labrang (overleg) 11 jan 2023 22:15 (CET)
- Als we dit soort zaken willen voorkomen moeten de richtlijnen van WP:COI en WP:ZP stevig aangescherpt worden. Nominaties met oneigenlijke motivatie helpen ons niets verder. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2023 21:51 (CET)
- Ik heb de indruk dat door sommigen bij de interpretatie van de 'richtlijnen over bijdragen door betrokkenen' aan het doel van de richtlijnen voorbijschieten. Hier gaat het over een verouderd artikel. Als bepaalde informatie outdated is, zijn het juist betrokkenen die de meest up-to-date informatie kunnen verzorgen zonder dat ze ad 'inhoud' toevoegen/verwijderen. Zo mogen we m.i. erkentelijk zijn voor de bijdragen van de IP-anoniem, ongeacht het belang (uiteraard wel zolang de info's binnen de licentievoorwaarden vallen). Als het om potentieel promotionele informatie gaat, dan dienen dergelijke info's natuurlijk wel met solide bronnen onderbouwd te worden. Maar door bijdragen op voorhand af te schieten omdat ze van betrokkenen en dus mogelijk niet neutraal zouden zijn, snijden we in onze eigen vingers. Alsof we liever verouderde (lees: incorrecte) informatie dan up-to-date informatie aan de lezers presenteren. Een eventuele vleug promo kan altijd en eenvoudig gecorrigeerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 13 jan 2023 13:22 (CET)
- Ik kan het me eerlijk gezegd wel voorstellen, als de gemeenschap het hier niet zo serieus neemt allemaal. Sorry, maar dit komt echt niet vanzelf. Labrang (overleg) 11 jan 2023 21:30 (CET)
- Uiteraard
Tegen verwijderen - Idd. wel een erg merkwaardige nominatie. Conrad bestaat dit jaar net 100 jaar maar nu zou het bedrijf ineens NE zijn, ondanks talloze interwiki's, een eigen Commons-pagina e.d.? (Toevallig kende ik dit bedrijf zelf allang van naam, omdat ik er vroeger weleens voor mijn eigen werk mee te maken heb gehad.) - Voor de goede orde: verkeerde edits moeten natuurlijk altijd worden teruggedraaid, maar deze nominatie lijkt totaal ongegrond en zou w.m.b. eigenlijk het beste gewoon meteen kunnen worden doorgestreept. De Wikischim (overleg) 12 jan 2023 15:41 (CET)
- Tegen verwijderen - altijd dat gezeur over te betrokken schrijvers... veel mensen schrijven alleen over onderwerpen die ze zelf mateloos interessant vinden en daar ook een duidelijke visie op hebben. Als het die lukt om een artikel toch neutraal te beschrijven, dan kan dat bij een op een andere manier betrokken schrijver toch ook lukken?! Uiteraard moet er worden gelet op promotionele taal, maar die kan ook worden gebezigd door een fan van een bedrijf, artiest, boek, etc. Conrad is zeker E, ik zie in de tekst niet zo snel promotaal. Wat die sponsoring betreft, als een bedrijf hoofdsponsor is van een evenement of sportclub is dat (in mijn ogen) zeker relevante info. Eigenlijk ook wel verbazingwekkend dat Twenterally een rode link is. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2023 17:23 (CET)
- Mwoah, negen van de tien keer maakt de communicatieafdeling van een bedrijf er een dramatisch overdreven wervende reclametekst van, dus dat we scherp zijn daarop vind ik zeker geen gezeur. In dit geval viel het wel mee met het promotiegehalte en was het zeker onvoldoende reden voor een verwijdernominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2023 17:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aan de relevantie hoeven we niet te twijfelen. Eventuele promo dient uiteraard gewoon verwijderd te worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 18:45 (CET)
DJ Johnson inmiddels hernoemd naar John Debnath[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een wat rommelig verlopen nominatie. Zie hier. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 17:58 (CET)
- Dit artikel is -ter zelfpromotie- aangemaakt door ene Groovemaster Johnson, alias het onderwerp van dit artikel. Fred (overleg) 11 jan 2023 19:43 (CET)
- @Fred waarom reageer je zo? Ik heb je gevraagd om wat advies of heb ik dat ook niet op de juiste manier gevraagd aan je? Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:13 (CET)
- @Thieu1972 Is dit nu het juiste plek om verder te communiceren? Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:04 (CET)
- Gezien de richtlijnen: ja. Mondo (overleg) 11 jan 2023 20:24 (CET)
- @ Mondo Dankjewel voor je reactie, wordt erg gewaardeerd...de richtlijnen zijn best uitgebreid en ik wil mij er zeker aan houden, het zijn teveel om in 1 keer uit m'n hoofd te kennen, ik zit hier nog niet zo lang. Nogmaals dank Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:34 (CET)
- Tot de richtlijnen behoort ook dat het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven. Fred (overleg) 11 jan 2023 21:21 (CET)
- @ Mondo Dankjewel voor je reactie, wordt erg gewaardeerd...de richtlijnen zijn best uitgebreid en ik wil mij er zeker aan houden, het zijn teveel om in 1 keer uit m'n hoofd te kennen, ik zit hier nog niet zo lang. Nogmaals dank Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 20:34 (CET)
- Gezien de richtlijnen: ja. Mondo (overleg) 11 jan 2023 20:24 (CET)
Het artikel is door @Schilbanaan grondig schoongeveegd en mede door ondergetekende herbouwd en verzien van diverse bronnen. Hiermee zijn mi aan de oorspronkelijke bezwaren ruimschoots tegemoet gekomen en hebben we nu een acceptabel artikeltje waarop door geïnteresseerden verder gebouwd kan worden (mn de carrière vanaf 2000 en de discografie kunnen nog aangevuld worden). — Chescargot ツ (overleg) 12 jan 2023 14:28 (CET)
- Tegen verwijderen artikel ziet er na de opknapbeurt van Schilbanaan en Chescargot er goed uit TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2023 21:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknapwerk! Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 18:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Onduidelijk wat deze buurt zo encyclopedisch maakt. Dat er veel allochtonen wonen, waar het artikel vooral de nadruk op legt, maakt hem niet encyclopedisch. Mondo (overleg) 11 jan 2023 20:34 (CET)
- Tegen verwijderen - een buurt of wijk is altijd encyclopedisch. Artikel kan wel wat verbetering gebruiken, maar dat geldt voor ieder artikel op Wikipedia. Romaine (overleg) 12 jan 2023 08:12 (CET)
- Er zijn ook genoeg buurten en wijken die niet voorbij TBP zijn geraakt en verwijderd zijn, dus “altijd encyclopedisch” klopt niet. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:33 (CET)
- Er zijn meer redenen dan alleen NE waarom een artikel verwijderd kan worden. Een onderwerp kan E zijn en slecht geschreven en om de slechte kwaliteit verwijderd. Romaine (overleg) 18 jan 2023 23:35 (CET)
- Er zijn ook genoeg buurten en wijken die niet voorbij TBP zijn geraakt en verwijderd zijn, dus “altijd encyclopedisch” klopt niet. Mondo (overleg) 12 jan 2023 16:33 (CET)
Voor verwijderen - De hele wijk Overdie valt onder de 40 wijken van Vogelaar, daarom kan wat mij betreft volstaan worden met het lemma Overdie. JoostB (overleg) 12 jan 2023 22:01 (CET)
- Een wijk is iets anders dan een buurt. Dat jij voldoende hebt aan een artikel over de wijk is leuk en aardig, maar dat is geen inhoudelijke onderbouwing voor verwijdering van de buurt. Mij interesseert deze buurt niets, toch denk dat het een artikel zou moeten hebben. Romaine (overleg) 18 jan 2023 23:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze buurt wordt me niet duidelijk, zeker niet met bronnen die slechts CBS-cijfers ophoesten over aantallen allochtonen. Over de buurt zelf - historie, kenmerken, voorzieningen etc - komen we door deze zeer eenzijdige benadering ook al helemaal niets te weten. Het hoge WIU-gehalte is voldoende reden om tot verwijdering van het artikel over te gaan. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Ali wordt geïntroduceerd als een beroemdheid, een ondernemer enz. Dat is heel wat, en dat op 17-jarige leeftijd! Maar het verhaal bevat vooral veel kromme en onbegrijpelijke zinnen die een computervertaling doen vermoeden. Wat is bijvoorbeeld het muziekprobleem bij de pesantren dat hij heeft overwonnen? Wat is MT's? Blijkbaar niet de MTS want die heeft geen klas 9. De bronnen zijn enkel te beoordelen voor wie Bahasa Indonesia machtig is. Fred (overleg) 11 jan 2023 21:27 (CET)
- Gezien dat de aanmaaker geblokkerd is op idwiki als "LTA Ali Azhar D", ja nee dat wordt m niet.. Voor verwijderen. ~StyyxOverleg? 12 jan 2023 12:45 (CET)
- Cross wiki persoonspromotie door inmiddels daarom globaal gelockte account. Hoyanova (overleg) 25 jan 2023 16:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is vrijwel onleesbaar door de onbegrijpelijke zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is een bijna letterlijke kopie van stukken uit blz 127-128 van het boek 'Duikbootoorlog' van David Mason. Het is geen volledige kopie, want een paar zinnen worden in romantaal geherformuleerd. bvb 'Eerst werd de U-306 tot zinken gebracht door een gezamelijk optreden van een korvet en een torpedobootjager' wordt dan 'Een korvet en een fregat traden hardhandig op tegen de U-306 die voor altijd naar de zeebodem verhuisde'. De reden om dit artikel te verijderen is : die gecopieerde fragmenten gaan in feite helemaal niet over het onderwerp van deze pagina ; de U-220 wordt er alleen terloops in vermeld omdat hij in die periode tot zinken werd gebracht, maar de rest heeft niks met die u-boot te maken Klutserke (overleg) 11 jan 2023 22:51 (CET)
- @Klutserke: als het inderdaad maar op een paar woorden afwijkt, dan is dit waarschijnlijk ook een auteursrechtenprobleem en dat alleen kan al reden zijn voor verwijdering. (Kun je een volgende keer trouwens een nominatiesjabloon toevoegen?) Encycloon (overleg) 11 jan 2023 23:18 (CET)
- Sterk gesnoeid tot relevante stukken. Johanraymond (overleg) 13 jan 2023 08:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog wat aangevuld (zo was er geen 'laatste missie': ze voerden slechts één missie uit), en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 16:41 (CET)