Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestiging

Hier worden al argumenten aangevoerd voor of tegen dit initiatief: Wikipedia:De_kroeg/Archief_afgelopen_week#Uitslag_herbevestiging:_Geen_moderator_verliest_het_moderatorschap. --VanBuren 17 jul 2008 09:13 (CEST)

andere optie erbij: procedure in 1 ronde

beste troefkaart en anderen, ik heb de lopende discussies en argumenten gelezen. volgens mij is het verstandiger om een andere optie erbij ter stemming voor te dragen, waarbij niet de hele herbevestiging wordt afgeschaft maar die, zoals oorspronkelijk de bedoeling was (en ook een tijdlang heeft gefunctioneerd), die alles gewoon weer in 1 ronde laat plaatsvinden! dat is een kleinere en imho acceptabeler verandering die meer kans maakt in een stemming te worden aangenomen en volgens mij haalt dat namelijk de angel er ook uit en vermindert het het gedoe daardoor aanzienlijk en meer dan afdoende. de herbevestiging heeft nl ook een rol die voorkomt dat er vaker een desysop plaatsvindt, en dat is wel wat waard, omdat die vele malen meer onrust kan veroorzaken. het is echter ook de vraag in hoeverre hiervoor wel een stemming nodig is, omdat het twee-ronden systeem indertijd ook zonder stemming vooraf is ingevoerd... groetjes, oscar ° overleg 17 jul 2008 12:50 (CEST)

Het is een mogelijkheid die ik overwogen heb maar uiteindelijk heb ik besloten de optie niet toe te voegen omdat we dan met nog meer onzinnige peilingen (mijn POV) te maken krijgen. Dat de invoering van het twee-ronden systeem destijds zonder stemming is ingevoerd komt door a) dat het twee jaar terug makkelijker was iets zonder bevestiging door te voeren en b) dat het systeem van herbevestiging wel aangepast moest worden omdat het iedere keer ontaarde in een puinhoop. Het hele systeem van de herbevestiging is ook gewoon een keer ingevoerd zonder stemming, mocht de procedure blijven bestaan is in ieder geval duidelijk dat ze instemming heeft van de gemeenschap.

Dat afschaffen van de herbevestiging zal leiden tot meer gewone desysops betwijfel ik ten zeerste. In de jaren die ik hier actief ben heb ik nog nooit een desysop gestart zien worden wegens inactiviteit, wat toch de grond is van de meeste in de herbevestiging geuite bezwaren. Deze worden immers ondervangen door de inactiviteitsregel. Ook de kans dat iemand een desysop opstart voor (bv) een stem in een peiling acht ik verwaarloosbaar klein. Het zal er m.i. juist toe lijden dat een desysop gaat over waar het voor bedoeld is: het gebruik van die paar extra knopjes. Dit is de enige relevante reden om een moderator zijn/haar knoppen af te pakken en die ben ik tot op heden nog nooit tegengekomen als motivatie voor een herbevestiging. Troefkaart 17 jul 2008 17:07 (CEST)

beste troefkaart, je uitleg is glashelder. de tekst doorlezend zie ik de oorspronkelijke bedoeling nogmaals omschreven: Het doel is (..) om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (..), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. gezien de praktijk van de herbevestigingen worden de oorspronkelijke doelen inderdaad voorbij geschoten: 1) het wordt toch een stemming waaraan zoveel mogelijk mensen moeten meedoen en 2) de inactiviteitsregel en desysopmogelijkheid zorgen ervoor dat het geen status voor het leven is. nogmaals dank voor je heldere uitleg: je hebt mij (de oorspronkelijk verantwoordelijke voor het invoeren van herbevestiging) in ieder geval wel ervan overtuigd dat de herbevestigingsprocedure inmiddels overbodig is geworden. groetjes, oscar ° overleg 17 jul 2008 18:03 (CEST)
ps - en vereenvoudiging van regelgeving is een lovenswaardig streven!
pps - moet de tekst in het stemvoorstel eigenlijk niet beter linken naar dit: Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar, de regeling zelf?

De pps klopt inderdaad, volgens mij. De stemming zou moeten gaan over de vraag of die passage geschrapt wordt uit de richtlijnen. Tjipke de Vries 17 jul 2008 18:37 (CEST)

De pps is de reden dat het niet verstandig is direct een stemming te starten, ik zal het aanpassen. Aan het verdere commentaar heb ik niet meer toe te voegen dan dat het me blij maakt ;) Troefkaart 17 jul 2008 19:03 (CEST)

Commentaar bij de stemmen

Hieronder is de correcte plaats voor commentaar bij de stemmen

Bij voor

1. Tjako (overleg) 19 jul 2008 12:34 (CEST) Mits de maximale moderatortermijn 1 jaar blijft. Zie ook hier voor een verbetervoorstel. Herbevestiging wordt dan gewoon opnieuw kandideren.

Ben je nou voor of tegen. Je commentaar staat hier bij voor, maar op de stemlijst zelf staat je naam bij tegen? PatrickVanM / overleg 23 jul 2008 15:25 (CEST)

1. Voor afschaffing herbevestiging, mits de moderatortermijn 1 jaar blijft en daarna simpel herkandidering plaatsvindt. Dus tegen het voorstel zoals het nu voorligt, dat blijkbaar impliceert dat een mod onbeperkt mod is (afgezien van desysop en inactiviteit). Tjako (overleg) 23 jul 2008 15:29 (CEST)

2. Romaine (overleg) 19 jul 2008 15:17 (CEST) - overbodige procedure, wordt misbruikt om iets minder actieve moderatoren tot de kop van jut te maken en het leven zuur te maken (goh hebben we ook een inactiviteitsregel?) en nominaties uit persoonlijke wrok en vage onderbuikgevoelens. Of afschaffen die procedure of minder makkelijk maken van deze onzin. Op andere wiki's bv moeten met de eerste ronde minimaal drie/vier/vijf bezwaren zijn voordat iemand in een tweede ronde komt. Verder draagt deze procedure niets bij tot het beter hebben, krijgen en houden van de sfeer, en maakt deze vier peilingen in een jaar deel uit van de peilingsoverdosis die de gemeenschap steeds over zich krijgt uitgestort, tijdverspilling van de gemeenschap.
3. Wae®th^tm©2008 | overleg 19 jul 2008 19:57 (CEST) - Teveel rompslomp
4. _LolSimon -?- 19 jul 2008 21:52 (CEST) - Zorgt alleen maar voor gedoe, ruzies enz. Bovendien: als er écht een goede reden is, wordt de moderator toch wel afgezet, daar is geen herbevestigingsronde voor nodig. Alleen de activiteitsregel en de herinnering voor de mod om het moderatorschap te kunnen opgeven zijn een goed onderdeel van de herbevestigingsronde.
5. CaAl 21 jul 2008 09:06 (CEST) Als ik iets verkeerds doe, start vooral een desysop en wacht niet x maanden met opgekropte woede totdat mijn herbevestiging aan de beurt is.

Een verkeerde beslissing zal, tenzij het heel ernstig is, voor vrijwel niemand een reden zijn een desysop te starten... na afloop van een jaar kan men bekijken of (bijvoorbeeld) een moderator te lankmoedig is voor ongemanierde vlerken. Dat heeft niets met opgekropte woede te maken, maar wat men van een beleid vindt Juist desysops zijn vaak incidentgericht en de jaarlijkse herstemming is beleidsgericht. Diogenes 31 jul 2008 13:27 (CEST)

1. Zinloze stemming, wordt vaak gebruikt om persoonlijke vetes uit te vechten.technische fred 21 jul 2008 14:52 (CEST)

met zinloos bedoel ik dus de herbevesteging niet de stemming over het afschaffen.technische fred 21 jul 2008 14:53 (CEST)

Bij tegen

1. De herbevestiging is juist een van de belangrijkere procedures, zo weet elke mod waar ie aan toe is (of er veel gebruikers zijn die het oneens zijn met zijn handelen en zelfs wie) en kunnen gebruikers hun frustatie kwijt en kunnen anderen hun mods prijzen. Zonder deze procedure gaan er vast meer desysops komen. - Dammit 19 jul 2008 12:19 (CEST)
2. Het argument dat er toch altijd een sysop kan gestart worden snijdt geen hout. Een moderator kan slecht omgaan met zijn knoppen, maar niet slecht genoeg voor een desysop. De jaarlijkse herbevestiging is dan een prima gelegenheid om tegen of op zijn minst niet voor zo een ondermaatse moderator te stemmen. De praktijk leert trouwens dat een desysop zo goed als geen kans maakt. Ik vind dit voorstel fascistisch. Het is zoals het parlement afschaffen, zoals zichzelf tot dictator voor het leven uitroepen. Stel je voor dat de voorzitter van de locale vereniging de jaarlijkse algemene vergadering maar afschaft. Drirpeter 19 jul 2008 12:26 (CEST)
   • Ik vind dit antwoord niet door de beugel kunnen. Een voorstel fascistisch noemen is imho een PA tegen de opsteller van het voorstel. Errabee 21 jul 2008 10:35 (CEST)
     • Sorry hoor, dit Voorstel doet me denken aan iets wat in 1933 gebeurd is. Als ik dat niet mag denken of schrijven, dan ligt dat in dezelfde Lijn. Dadelijk trapt de Wikipo mijn Voordeur in. Gruss, Drirpeter 21 jul 2008 14:28 (CEST)
       • Helaas moet ik constateren dat er weinig is veranderd op de NL-wiki. De namen zijn veranderd, maar de wet van Godwin viert nog steeds hoogtij. Errabee
         • Voel je vrij en ga je gang, leg in het vak "voor" maar goed uit, waarom volgens jou eens gekozen moderatoren best onbeperkt voortdoen zonder de hinder van jaarlijkse herbevestiging. Je moet mij niet komen zeggen welke van mijn meningen wel of niet door jouw beugel kunnen. Ik geef hier mijn mening op dit voorstel, dat is hier de plaats ervoor. Drirpeter 21 jul 2008 16:16 (CEST)
3. Dit voorstel is echt waanzin. Zie reactie Drirpeter. En om even in te pikken in het dagelijkse leven van Troefkaart. Als je bedrijf een kwaliteitscertificaat verkrijgt, is dat toch ook niet voor het leven. Elke zes maanden is er een opvolgingsaudit ter evaluatie van het kwaliteitssysteem en elke drie jaar moet er een nieuw certificaat verdiend worden door een herbevestigingsaudit. Zo ook voor moderatoren, eenmaal per jaar een herbevestiging ter evaluatie van hun functioneren lijkt mij dik in orde. Bij afschaffing voorspel ik dat de afzettingsprocedure te pas en te onpas gebruikt gaat worden door ontevreden gebruikers wat nog meer onrust gaat veroorzaken. Zonneschijn 19 jul 2008 12:45 (CEST)
4. Het lijkt me beter om de eisen voor de tweede ronde hoger te maken, bijvoorbeeld tenminste 5 of 10 bezwaren om een tweede ronde te starten. Maar niet helemaal afschaffen. $\sim$ Wimmel 19 jul 2008 13:19 (CEST)
5. Anoko 19 jul 2008 19:57 (CEST), goed om moderatoren fris te houden.
6. Ik ben wel voor een veel betere argumentatie van nominaties, dat moeten we dan over zes maanden maar zien te regelen. - Art Unbound 19 jul 2008 23:04 (CEST)
7. Wat is er nou mis met periodieke toetsing van het functioneren van een gekozen ambtsdrager? Niks, lijkt me. De als bezwaar aangevoerde reuring wordt veroorzaakt door het tweetrapsmechanisme, dus dat kan wat mij betreft weg, maar die optie is niet ter stemming gebracht. Jammer. Balko 20 jul 2008 02:11 (CEST)
8. Een voorstel dat met PA's wordt toegelicht aan mensen die er vragen over stellen kan geen goed voorstel zijn. Alleen al om procedurele redenen derhalve een afwijzing. Diogenes 20 jul 2008 11:19 (CEST)
   • Dat duidelijk mag zijn dat ik getracht heb op meerdere plaatsen een vriendelijke uitleg te geven aan iemand die het gewoon niet wilde snappen... De uitleg is dan ook zonder enige pa gegeven, de reacties op het aanhoudende geklier wel, dat verdient geen schoonheidsprijs maar stemmen met deze motivatie is een overwinning voor de trol. Troefkaart 21 jul 2008 14:49 (CEST)
9. Rare stemming had wat mij betreft beter uitgewerkt moeten worden voor dat het ter stemming word gebracht dus automatisch tegen omdat er dan niets veranderd tov de huidige situatie.DirkV 20 jul 2008 14:33 (CEST)
   • De herbevestiging van moderatoren wordt afgeschaft, daar valt toch niets meer aan uit te werken? Het stuk reglement staat genoemd in de stemming, dat stuk verdwijnt bij voldoende steun. Dat je het onduidelijk vind komt waarschijnlijk doordat je niet goed gekeken hebt. Troefkaart 21 jul 2008 14:49 (CEST)
     • Ooit wel eens over nagedacht dat mensen misschien een andere referentie kader hebben dan jij? En als je iets ter stemming aanbied wil ik zien wat de achterliggende gedachten is, is dat zo vreemd? Waarom wil je het en wat zijn de gevolgen van de wijziging dat wil ik terug zien in een uitleg over stemming en niet op de overleg pagina. Zoals het er nu voor staat vindt ik het geen goede stemming. En dan terzijde geschoven dat als ik dit alles lees het een absurd idee vindt.DirkV 21 jul 2008 19:01 (CEST)
       • De achterliggende reden is dat het een overbodige procedure is naast de normale afzettingsprocedure, de gevolgen zijn dat de procedure wordt afgeschaft. Dat staat keurig boven de stemming. Dat je het niet eens bent met het voorstel, prima, maar ga niet beweren dat het slecht is uitgewerkt als je de paar regels boven de stemming kennelijk niet gelezen hebt. Troefkaart 21 jul 2008 19:33 (CEST)
         • Zoals ik al heb gezegd je moet er rekening mee houden dat mensen een ander referentie kader hebben dan jijzelf. Ik zie dat dus niet in die paar regels staan klaar. Dus het verdient betere uitwerking dat het voor iedereen duidelijk is. Als je dat niet vindt best maar dan moet je niet gaan lopen zeuren als mensen je niet snappen.DirkV 21 jul 2008 19:36 (CEST)
           • Als iemand bij het opzetten van een stemming er rekening mee moet dat er iemand zou kunnen zijn die de woorden "overbodig" en "afschaffen" niet begrijpt, wordt het onmogelijk wat voor stemming dan ook te starten. Sorry dat je in dit geval het kind van de rekening wordt, maar je kan niet met iedereen rekening houden... Troefkaart 21 jul 2008 20:10 (CEST)
10. Buitengewoon slecht idee. Het lijkt mij volstrekt normaal dat het functioneren van alle moderatoren jaarlijks wordt geëvalueerd. Dat is in ieders belang. Het is prettig om op een gekanaliseerde wijze kritiek te kunnen uiten. Moderatoren kunnen met (terechte) kritiek hun voordeel doen; indien zij ernstige fouten hebben gemaakt, zullen zij die hopelijk niet herhalen.

    Verder is het van enorm belang dat moderatoren gesteund worden door de gemeenschap. In de praktijk blijkt dat de meeste moderatoren zeer goed werk doen; 90% vertrouwen of meer is geen uitzondering. (Daarom bij dezen veel dank voor het werk dat zij verzetten!) Juist die grote steun, die dankzij de procedure zichtbaar wordt, maakt het mogelijk om af en toe moeilijke beslissingen te nemen. Moderatoren waarvan onduidelijk is of zij het vertrouwen van de gemeenschap bezitten kunnen niet goed functioneren.

    Het afschaffen van deze procedure is koren op de molen van Tjako van Schie en zijn makkers. S.Kroeze 23 jul 2008 12:41 (CEST)

11. Thoth 24 jul 2008 20:47 (CEST) Cultuur, suck it up..
12. Effeietsanders 25 jul 2008 13:06 (CEST) wel voor een extra hobbel
13. De bezwaren zijn door S.Kroeze zeer helder verwoord. Er is maar één uitwas: nominatie op grond van zeer schrale, soms ook irrelevante argumenten: Een moderator doet prima werk, maar wordt "te jong" genoemd. Of er wordt genomineerd met al dooddoener "gebrek aan vertrouwen". Zulke zinloze nominaties zijn slechts irritant. Misschien is er een wapen tegen, al weet ik nog niet wélk. Tegelijk hebben ze echter een functie: ze mobiliseren steun voor de moderator. — En ook de procedure zelf heeft een functie, de "deparanoïdiserende": het bestaan ervan ontkracht dat herhaald geweeklaag over onbegrensde moderatorenmacht. Bessel Dekker 25 jul 2008 15:01 (CEST)
14. Vinvlugt 30 jul 2008 14:08 (CEST) wel voor een regel dat er meer twijfelaars moeten zijn om een mod in een tweede stemronde te doen belanden
15. Quistnix 1 aug 2008 23:12 (CEST) Ik stel voor de procedure jaarlijks eenmaal te houden en niet per kwartaal.

Vage stemming

Deze stemming over afschaffen van herbevestiging is erg onduidelijk. Er staat niet bij vermeld wat er dan verandert aan de huidige regelingen rond moderatoren. Houdt afschaffing in dat iemand automatisch na een jaar zijn modschap verliest, of juist dat deze gewoon mod blijft? Ik verzoek dan ook de stemming terug te trekken, en eerst duidelijkheid te geven over wat het voorstel precies behelst. Overigens FYI is er een ander voorstel in de maak op Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel, dat deels ook deze materie omvat. Vr. groet, Tjako (overleg) 19 jul 2008 12:57 (CEST)

Er is niets onduidelijk aan, bij voldoende steun voor dit voorstel wordt de herbevestigingsronde afgeschaft. Ik verzoek je beter te lezen en te stoppen met het pluggen van een nieuw plan. Troefkaart 19 jul 2008 13:10 (CEST)

Herbevestiging afschaffen kan 2 kanten op: of iemand is automaties na een jaar mod af, of iemand is onbeperkt lang mod (tot een desysop). Dat is nu dus volkomen onduidelijk.Tjako (overleg) 19 jul 2008 15:41 (CEST)

Ander puntje: de looptijd van 2 weken in de vakantieperiode is erg kort. Ik zou willen vragen deze stemming op grond van bovengenoemde argumenten in te trekken, en eerst goede formuleringen te kiezen of er meer overleg over te voeren. Nu is de stemming i.m.o. te gehaast, te kort, te onduidelijk, en niet zinvol omdat gevolgen van de uitslag niet duidelijk zijn uitgewerkt.Tjako (overleg) 19 jul 2008 15:48 (CEST)

Tjako, in twee weken heeft de herbevestigingsronde meer dan 90 individuele stemmers gehaald in de vakantieperiode. De looptijd is het probleem niet. De duidelijkheid ook niet: De herbevestigingsronde wordt afgeschaft, verder verandert er niets: dus blijft de mod een mod.

Ander puntje: Waarom stem je als jde niet helemaal begrijpt waarover je stemt? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 15:54 (CEST)

Mark, de implementatie van deze stemming is zoals gezegd te onduidelijk. Afschaffing van herbevestiging kan 2 dingen betekenen: OF een mod stopt AUTOMATISCH na een jaar met mod zijn, OF een mod is onbeperkt lang mod (tot een eventuele desysop). Kortom: de interpretatie van deze stemming is onduidelijk, en vandaar dat ik voor heb gestemd. Ik ga er van uit dat een mod namelijk na een jaar automatisch zijn mod status verliest, als een herbevestiging wordt afgeschaft. Kwestie van hoe je dus deze stemming dient te interpreteren, hetgeen niet duidelijk genoeg is. Verder zou het handig zijn, dat er exact wordt aangegeven wat er in de reglementen voor moderatoren dan exact wordt veranderd/geschrapt, zodat deze onduidelijkheid niet tot interpretatieproblemen gaat leiden! Tjako (overleg) 19 jul 2008 16:03 (CEST)

De herbevestiging wordt bij voldoende steun afgeschaft, er wordt niets aan de reglementen toegevoegd... Valt het kwartje? Troefkaart 19 jul 2008 16:13 (CEST)

Deze stemming komt veel te vroeg. Hoeveel % is er eigenlijk nodig voor afschaffing? En waarom is een betrokkene tevens stemcoördinator? Beetje onduidelijk allemaal hoorGeograaf 19 jul 2008 16:19 (CEST)

Deze stemming komt niet te vroeg maar een paar jaar te laat. Iedere drie maanden is er discussie over het nut van de procedure. Aangezien het een stemming is is 55% voldoende om de procedure af te schaffen. Aangezien ik geen moderator ben zie ik niet op welke manier ik betrokken ben en dan nog is er geen reden waarom ik geen coördinator zou kunnen zijn. Altijd bereid alles uit te spellen, het is kennelijk nodig. Troefkaart 19 jul 2008 16:24 (CEST)

Oh die soap van wie er moderator is en wie niet dat hou ik niet meer bij. Ik zag vaag iets over een 75,9% dus vandaar dat ik dacht dat je het deed om je eigen hachie te beschermen. Nu dan, die 55% moet er nog even bij gezet worden Geograaf 19 jul 2008 16:27 (CEST)

Die 75,9 was vorig jaar mijn inderdaad krappe meerderheid om moderator te blijven. Er is wel gesuggereerd dat dit mijn motivatie is om deze stemming te starten. Dit is incorrect, dit jaar is er geen bezwaar tegen me aangetekend. Dat de suggestieve opmerking zijn uitwerking niet gemist heeft blijkt wel uit je verkeerde aanname. Omdat bij een stemming de meerderheid altijd 55% is zie ik geen noodzaak het erbij te zetten. Troefkaart 19 jul 2008 16:40 (CEST)

• Nog een poging e.e.a. te verduidelijken: de reglementen spreken van een moderatorschapsduur van 1 jaar, waarna herbevestigingsronde plaatsvindt. Bij afschaffen van herbevestigingsrondes vervalt dus automnatisch het moderatorschap, omdat het jaar voorbij is. Deze stemming regelt namelijk niets anders. Als de bedoeling zou zijn dat een mod na een jaar automatisch mod blijft, dan is de insteek van de stemming dus wel erg onduidelijk. Kortom: de stemming deugt niet, want er is niet voldoende uitleg over de geveolgen van afschaffing van de herbevestiging. (Ofwel: is de mod na een jaar automatisch mod-af, of blijft hij automatisch mod?) Is dit nu zo moeilijk te doorgronden? Tjako (overleg) 19 jul 2008 16:36 (CEST)
  • Zucht... Denk eerst logisch na en stop met zeiken! Troefkaart 19 jul 2008 17:06 (CEST)

Ter aanvulling: De jaarlijkse herbevestigingsronde wordt afgeschaft. Met andere woorden: "er is geen herbevestiging meer". Er wordt niet gesproken over een voorstel om na één jaar een moderator te desysoppen. De gevolgen zijn dus duidelijk: Moderator totdat iemand een desysop start of als de moderator vrijwillig zijn functie neerlegt. Gunst, dat was toch niet zo moeilijk? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 17:09 (CEST)

Of als de moderator een automatische desysop krijgt wegens inactiviteit natuurlijk... Troefkaart 19 jul 2008 17:28 (CEST)

Had dat dan in de stemming beter verwoord denk ik dan. Zoals de stemming er nu bij ligt is hij polyinterpretabel.Tjako (overleg) 19 jul 2008 18:19 (CEST)

Alleen voor jou... Troefkaart 19 jul 2008 18:22 (CEST)

Als een richtlijn wordt veranderd zou ik graag inhoudelijk willen kunnen lezen wat de verandering precies inhoudt. We stemmen nu over een vaagheid.Tjako (overleg) 19 jul 2008 18:27 (CEST)

Het enige vage hier ben jij. De enige die het niet wil snappen ben jij. Ik schrijf me op drie verschillende plaatsen uit de naad omdat jij zo loopt te mieren. De stemming is volkomen duidelijk: de herbevestiging afschaffen ja / nee. In de stemming staat een link naar het betreffende reglement. Alleen een imbeciel snapt niet dat dat stuk reglement verdwijnt als er voldoende meerderheid bestaat voor het afschaffen ervan. Troefkaart 19 jul 2008 18:34 (CEST)

Mij voor imbeciel uitmaken lijkt me voorbarig. Ik ben ook voor afschaffen herbevestiging, maar ik vind de termijn van 1 jaar wel erg zinvol namelijk. Dus is je stemming ondeugdelijk, en heb ik hem voor verwijdering voorgedragen.Tjako (overleg) 19 jul 2008 18:36 (CEST)

Beste Tjako, aangezien werkelijk iedereen de implicaties van deze stemming begrijpt, behalve jij blijkbaar, is de suggestie dat jij ten opzichte van andere stemmers betrekkelijk laag-intelligent bent volkomen redelijk. Alternatieve verklaringen zijn dat jij discussieert om de discussie of dat dit gehakketak slechts bedoeld is om jouw ideeën te pluggen. Aangezien jij vermoedelijk niet al te dom bent, lijkt me een combinatie van de laatste 2 het meest waarschijnlijk. max 21 jul 2008 11:00 (CEST)

Beste Max en Troefkaart. Dit lijkt me niet de aangewezen plek om je ontevredenheid over het gedrag van Tjako te uiten. Dat maakt de stemming alleen maar vager dan deze niet is ;-) Patio 25 jul 2008 09:27 (CEST)

even vergeleken

huidige regelsituatie 

Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus

Inactiviteit

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden, gaat volgens de normale procedure.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Opiniepeiling na een jaar

Zie voor de lopende bevestigingsprocedures: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus.

Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen.

Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderatorstatus indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.

Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Opzeggen vertrouwen

Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd. Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Vrijwillig opgeven moderatorschap

Een moderator kan zelf te allen tijde zijn moderatorschap opgeven door een verzoek daartoe te doen op de metawiki en dit op de eigen overlegpagina op deze Wikipedia te bevestigen, voorwaarde daarbij is wel dat de beide gebruikerspagina's ook naar elkaar verwijzen. Nadere details over deze procedure staan daar uitgelegd.

nieuwe regelsituatie na afschaffen van de opiniepeiling na een jaar 

Procedures voor het ontnemen van de moderatorstatus

Inactiviteit

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden, gaat volgens de normale procedure.

Bijzondere moderatoren zijn niet onderworpen aan deze voorwaarde.

Opzeggen vertrouwen

Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd. Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.

Vrijwillig opgeven moderatorschap

Een moderator kan zelf te allen tijde zijn moderatorschap opgeven door een verzoek daartoe te doen op de metawiki en dit op de eigen overlegpagina op deze Wikipedia te bevestigen, voorwaarde daarbij is wel dat de beide gebruikerspagina's ook naar elkaar verwijzen. Nadere details over deze procedure staan daar uitgelegd.

- De voorgaande vergelijking werd toegevoegd door Oscar (overleg|bijdragen)

discussie over het hierboven staande

Met andere woorden, het is gelijk aan de oude situatie min de opiniepeiling na een jaar. Is daar nou zoveel tekst voor nodig? - Dammit 19 jul 2008 16:56 (CEST)

• Dit is van oscar een eenzijdige uitleg van waar de stemming over zou KUNNEN gaan. Er staat namelijk heel duidelijk NU in de huidige regels: Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend., en er wordt slechts gestemd over de herbevestiging, hetgeen zou impliceren dat een mod na 1 jaar net zo goed zijn mod status automatisch zou kunnen verliezen. Omdat dus de implicaties van de stemmingsuitslag geheel onduidelijk zijn ben ik voor ongeldig verklaren van deze stemming, en dan maar een beter opgezette nieuwe stemming hierover initieren. Tjako (overleg) 19 jul 2008 16:57 (CEST)

Tjako, kan je even een linkje geven waar dat van die termijn van 1 jaar staat? Ik kan het namelijk nergens vinden. marc 19 jul 2008 17:18 (CEST)

Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar. De derde paragraaf begint met: "Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend.". Otto 19 jul 2008 17:48 (CEST)

Of course, en dat kopje gaat dus weg, want de hele opiniepeiling na een jaar verdwijnt. ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2008 18:02 (CEST)

Dat staat echter NIET als zodanig bij deze stemming aangegeven. Er staat slechts dat herbevestiging wordt afgeschaft, niet dat de termijn van 1 jaar wordt afgeschaft.... pfff... hoe duidelijk moet iets zijn? Kortom: deze stemming is onduidelijk, en geeft geen alternatief voor de huidige tekst, en maakt niet duidelijk wat er nu precies aan de regeling wordt veranderd, waardoor deze onduidelijkheid is kunnen ontstaan.... vandaar mijn herhaalde verzoek: herzie de stemming, en start hem dan opnieuw, met duidelijke links naar de relevante passages die al dan niet veranderd worden en HOE ze veranderen. Dan voorkom je dit soort misverstanden namelijk. Mijn voorstel regelt overigens e.e.a. ook: de mod is dan in principe 1 jaar mod en kan zich dan opnieuw kandideren, middels de reguliere procedure. Dan ben je van de bestaande herbevestigingszaken af, en kan je 1 soort regeling voor alle aanstaande mod's toepassen, zonder aparte rondes etc. Misschien nuttiger dat in stemming te brengen dan deze halfbakken stemming doorgang te laten vinden.Tjako (overleg) 19 jul 2008 18:16 (CEST)

Dat een moderator maar voor één jaar gekozen wordt is onderdeel van de herbevestiging. Het lijkt me zo volkomen logisch dat als de herbevestiging afgeschaft wordt dat we dan ook van dat gedoe van een éénjarige termijn afzijn. De hele passage wordt geschrapt bij voldoende steun, het is dus onzinnig een stemming te stoppen omdat 1 figuur het niet wíl snappen. Troefkaart 19 jul 2008 18:28 (CEST)

Nee dat hoeft helemaal niet. Een mod kan ook 1 jaar mod zijn zonder opinipeiling na een jaar. Je stemvoorstel maakt niet duidelijk wat er precies aan de richtlijnen wordt gewijzigd, en zoals de situatie nu is is dat een mod niet onbeperkt mod is, maar slechts 1 jaar. Wil je dat ook wijzigen, dan had je dat duidelijker moeten maken in de stemming zelf.Tjako (overleg) 19 jul 2008 18:31 (CEST)

Dat zou kunnen als dat op een andere manier ingevoerd wordt. Een mod wordt ook na afschaffing van de herbevestiging niet onbeperkt mod aangezien de inactiviteitsregel en de normale desysop blijven bestaan. Over het afschaffen van de herbevestiging loopt nu een stemming, het is alleen voor jou niet duidelijk dat de hele tekst daarmee vervalt. Het spijt me dat je het niet kunt bevatten, Troefkaart 19 jul 2008 18:38 (CEST)

Dat heb je dus helemaal niet in je stemming aangegeven, vandaar mijn grote bezwaar. Ik ben ook voor afschaffen, maar vind wel dat de termijn van 1 jaar gehandhaafd moet blijven. In je stemvoorstel staat hier niets over, dus is het misleidend.Tjako (overleg) 19 jul 2008 18:40 (CEST)

Voor wie dit leest: meermalen heb ik geprobeerd aan Tjako uit te leggen dat met afschaffen van de herbevestiging ook de termijn van een jaar vervalt. Meermalen heeft Tjako aangegeven dat hij het niet wenst te begrijpen. Ik ben vriendelijk en geduldig geweest, maar op den duur heeft de irritatie over zoveel stupiditeit het overgenomen en ben ik behoorlijk boos geworden. Mijn excuus hiervoor. Ook vraag ik begrip voor het feit dat ik niet meer in ga op verdere commentaren van Tjako aangezien het toch zinloos is. Troefkaart 19 jul 2008 18:58 (CEST)

Dat Troefkaart nu doet alsof zijn stemming deugt is belachelijk. Hij zou op mijn argumenten moeten ingaan, en de stemming moeten terugtrekken, omdat het stemvoorstel zoals het er nu ligt gewoon niet duidelijk maakt welke tekst er waar wordt aangepast. Dat lijkt me nogal evident. Spreken van stupiditeit is een PA, die ik gemakshalve negeer, net als de scheldpartijen in bewerkingssamenvattingen, alwaar ik voor EIKEL, TROL e.a. termen ben uitgemaakt. Het gaat mij om de inhoud: als we ergens over stemmen (stemmen is een zwaar middel!) moet ook echt duidelijk zijn waarover we stemmen, en achteraf zeggen dat die 1-jaarstermijn ook zou vervallen is dus eigenlijk de stemming na aanvang veranderen, waardoor hij sowieso ongeldig wordt.Tjako (overleg) 19 jul 2008 19:06 (CEST)

Tjako, volgens mij begrijpt iedereen waar deze stemming over gaat. Als je meent dat moderatorrechten nog steeds slechts voor 1 jaar verleend moeten worden stem je tegen, als je dat niet meent stem je voor. Peter b 20 jul 2008 00:53 (CEST)

Ik ben echt niet achterlijk. Heb mijn stem reeds aangepast. Blijf wel vinden dat deze stemopzet geen goede zaak is omdat uit de stemming zelf niet bljkt wat bedoeld wordt met 'herbevestiging afschaffen'. Gezien de huidige regelementen zou dat namelijk net zo goed kunnen betekenen dat een mod na 1 jaar zijn status inlevert. Aangezien de tekstuele aanpassingen die nodig zijn bij dit voorstel niet gegeven zijn stemmen we dus voor een zwart gat.Tjako (overleg) 20 jul 2008 01:58 (CEST)

Moderatoren worden voor een jaar benoemd. Er is een regel dat moderatoren waar niemand bezwaar tegen heeft, automatisch opnieuw voor een jaar worden benoemd. Aangezien er vooral tegen actieve moderatoren bezwaar gemaakt wordt, vind ik het een goed idee om over jaarlijks over alle moderatoren te stemmen. Dat er gisteravond een editwar gevoerd werd om mijn opmerkingen te verwijderen, verbaast me eigenlijk niets. Er zijn daarvoor al bewerkingen van me onzichtbaar gemaakt en ik heb een waarschuwing gekregen. Erik Warmelink 22 jul 2008 16:49 (CEST)

verplaatst van troefkaart's overlegpagina

Een discussie 'afkappen' omdat je het er niet mee eens bent is wel erg kort door de bocht. We trachten consensus te bereiken, en dat doen we nu eenmaal via overlegjes. Als ik dan lees: 'herbevestiging wordt afgeschaft', dan lees ik niets meer en niets minder dan 'herbevestiging wordt afgeschaft'. Ik lees NIETS over waar (welke wikipagina's) dat welke gevolgen (welke passages) heeft, en over welke tekst waar dan ook door wie en hoe wordt veranderd. Voorts denk ik dat meerdere gebruikers inderdaad net als jij en ik van die rondes af willen, alleen verschillen we blijkbaar van mening over die 1 jaars termijn, die volgens jou dan automaties vervalt (hetgeen niet in je stemvoorstel te lezen stond), terwijl ik de optie open wens te houden, dat een mod zich dan gewoon opnieuw kan kandideren als iedere andere gebruiker. Ik vind dat je in elk geval in de huidige stemming dus erg onduidelijk was, en te weinig toelichting hebt gegeven, en dat als de stemming tot gevolg heeft dat een hele passage uit een reglement wordt geschrapt dat wel duidelijker had moeten melden bij de stemming zelf. groet, Tjako (overleg) 19 jul 2008 19:15 (CEST)

Stemming ongeldig

In mijn ogen is de stemming ongeldig, omdat gedurende de looptijd de implicaties pas duidelijk zijn geworden: namelijk dat een stem voor dit voorstel automatisch voert tot het feit dat een moderator na 1 jaar moderator blijft, en dus niet automatisch mod-af is. Gezien de misleidendheid van deze opzet in de stemming stel ik voor hem ongeldig te verklaren, en een verbeterd voorstel in stemming te brengen, waarin tekstueel duidelijk is bij aanvang van de stemming welke passage's op welke pagina's veranderd gaan worden en waarin.Tjako (overleg) 19 jul 2008 21:13 (CEST)

En ik maar denken dat jij goed was in het opzetten van ongeldige peilingen. Misschien moet je er weer eens eentje organiseren? Eerlijk gezegd heb ik eigenlijk liever dat je weer met vakantie gaat, maar dan wat langer dan de laatste keer. Troefkaart 19 jul 2008 21:41 (CEST)

Ik neem een wikibreak, ben alles spuugzat, en zeker de vele beledigingen van Troefkaart. Waar zijn de tijden dat men met zinvol overleg iets zinvols kon bereiken?Tjako (overleg) 19 jul 2008 21:44 (CEST)

Met zinvol overleg bereik je veel, met jouw gezeik kom je nergens... Troefkaart 19 jul 2008 21:48 (CEST)

Toch gek, dat als argumenten niet aankomen men meent te moeten gaan PA-en...Tjako (overleg) 19 jul 2008 22:19 (CEST)

Al meer dan 10 uur probeer ik door te dringen in die botte hersens van je, maar wat ik ook probeer, je blijft zeiken. Nu ga je zelfs beweren dat je argumenten hebt... Sorry, maar uit je nek kletsen en gebrek aan verstandelijke vermogens zijn géén argumenten. Dus als je nog iets kunt anders dan dom ouwehoeren en de trol uithangen, wordt het tijd daarmee te beginnen. Of beter nog, ga eindelijk eens serieus op een heeeeele lange wikibreak! Troefkaart 19 jul 2008 22:45 (CEST)

Al meer dan 10 uur zie ik dat je weigert je onduidelijke en manipulatieve stemming in deze vorm in te trekken, en kom je zonder enig tegenargument met PA's en botte aanvallen op mijn persoon, mijn verstandelijke vermogens en mijn integriteit. Deze PA's zouden een permanent blok rechtvaardigen, hetgeen ik zeker had aangevraagd ware het niet dat ik met wikibreak ben en derhalve niet verder bijdraag dan op PA's te reageren.Tjako (overleg) 20 jul 2008 01:36 (CEST)

Als één iemand het niet begrijpt. Ligt het dan aan die ene persoon of al die anderen die het wel begrijpen? Romaine (overleg) 20 jul 2008 01:39 (CEST)

Ik begrijp het prima.Tjako (overleg) 20 jul 2008 01:53 (CEST)

Als je het begrijpt had al dit bovenstaande tekstgedoe niet nodig geweest. Dit betekent dat je met opzet op deze manier aan het reageren bent geweest, en met opzet bezig bent geweest met het jennen van Troefkaart. Dat betekent dat Erik Baas gelijk heeft [1] dat je je een troll bent. Is dit een persoonlijke aanval? Nee, dit is een gevolgtrekkende conclusie. Romaine (overleg) 20 jul 2008 02:02 (CEST)

Volledig NIET mee eens, Romaine. Ik blijf de stemmingsopzet zoals hij er nu nog steeds staat onduidelijk vinden en misleidend. Zoals reeds -tig keer aangegeven weet een bezoeker van de stempagina zo niet wat 'afschaffen van herbevestiging' voor consequenties heeft. Bovendien was de aanleiding voor de stemming de discussie n.a.v. de herbevestigingsronde, en met name de overleggen over en kritiek op de dubbele ronde, en niet dat een mod plots langer dan een jaar mod zou moeten zijn. Aanvankelijk had ik dan ook voor gestemd, omdat ik die herbevestiging ook flauwekul vind, en vind dat een mod na 1 jaar gewoon zich opnieuw zou moeten kandideren. Dat de stemming gedurende de looptijd dus zo verandert (of anders geinterpreteerd gaat worden) waardoor plotseling die 1-jaars termijn ook moet verdwijnen, was het punt en is nog steeds het punt. Andere opties zoals Erik Warmelink presenteerde worden van de stempaag weggepoetst, dus blijft de onduidelijkheid in de stemming zelf aanwezig. Mijn handelen of gdrag heeft dus NUL komma NIKS met getrol te maken, maar met een zuivere hantering van het zware stemmingsmiddel. Ook Art Unbound constateerde in de kroeg al eerder dat de stemming overhaast was opgezet, en ik zag de stemming pas staan toen ie al gestart was. Dat ik dan kritiek uit op de opzet en onduidelijkheid van de stemming (en expliciet niet op Troefkaart persoonlijk) wordt gewoon van tafel geveegd alsof ik een EIKEL, TROL, STUPIDE, etc. ben, hetgeen beslist NIET het geval is. Ik vind dat een stemming zuiver en helder moet zijn, zodat we weten wat er met de stemmingsuitslag gaat gebeuren, en welke teksten op welke pagina's in welke vorm gaan worden aangepast. Troefkaart had ook gewoon een duidelijker toelichting kunnen schrijven bij de stemming, zodat voor de argeloze lezer de opzet van zijn stemming veel duidelijker was, en zodat deze hele fuzz voorkomen had kunnen worden. Al die verwijten in mijn richting werp ik dus echt verre van mij.Tjako (overleg) 20 jul 2008 02:13 (CEST)

<herhaling nr 35> Romaine (overleg) 20 jul 2008 02:14 (CEST)

Lekker inhoudelijk reageer je vandaag, Romaine.Tjako (overleg) 20 jul 2008 02:19 (CEST)

<herhaling nr 38 met toevoeging:> jij hebt toch "gelijk", ik hoef dus niet inhoudelijk te zijn. Romaine (overleg) 20 jul 2008 02:23 (CEST)

Hehe. Zijn we er uit Heb je overigens mijn voorstel gelezen dat over deels deze zaak gaat? Ik heb van al mijn criticasters nog weinig inhoudelijke argumenten tegen mijn voorstel gehoord. Ik denk dat ik dat maar binnenkort in stemming ga brengen.Tjako (overleg) 20 jul 2008 02:27 (CEST)

<herhaling nr 40 + voorstel tot stempeiling 63> Romaine (overleg) 20 jul 2008 02:28 (CEST)

Tjako, kun je de stemming niet gewoon negeren en iedereen weer zinnige dingen laten doen? Kijk even terug, en realiseer je dat je je gelijk toch niet gaat krijgen. Iedereen heeft je punt al kunnen lezen. Anoko 20 jul 2008 02:29 (CEST)

Ach deze stemming zal niets uithalen (gezien het stemverloop en de onduidelijkheid wat er met de uitslag moet gebeuren). Ik ben blij dat jij hebt willen meedenken over mijn voorstel, dat ik binnenkort overigens in stemming wil brengen. Dat betreft namelijk echte inhoudelijke en concretere verbeteringen. Groet, Tjako (overleg) 20 jul 2008 02:35 (CEST)

Zucht, Tjako is weer terug met zijn pogingen om het project te veranderen in een hel op aarde. Dit is een keurig opgezette stemming over een onderwerp dat een aantal gebruikers hier bezighoudt. Dat Art Unbound zegt dat de stemming overhaast is opgezet is geen argument, dat zegt hij bij elke stemming ongeacht hoe die opgezet is (met uitzondering van de stemmingen die hij zelf overhaast opzet). Dat Tjako van zichzelf zegt dat hij "beslist NIET ... STUPIDE, etc." is en opereeert volgens het principe dat herhaling op herhaling automatisch leidt tot overtuiging zegt genoeg. Tijd voor een brievenbus-sticker of spam-filter. - Brya 20 jul 2008 08:15 (CEST)

Je vergist je Brya, Tjako is namelijk met wikibreak. BoH 20 jul 2008 11:46 (CEST)

Een vriendelijk verzoek: Ik denk dat de beste oplossing voor nu is om Tjako te negeren in deze discussie. Ook gekeken naar discussies in het verleden en de discussie hierboven is de uitkomst 0,0 en zijn er alleen maar gebruikers geïrriteerd. Om wederzijdse irritaties te voorkomen kan er beter niet meer gereageerd worden op Tjako en andersom, dit mede ook omdat (zo lijkt het als ik de discussies van de voorbije maanden teruglees) veel gebruikers vinden dat de discussies te weinig gaan over de inhoud (het onderwerp van deze stemming, en de onderwerpen elders zoals ze oorspronkelijk bedoeld zijn), te veel worden ervaren als het pushen of drammen van de eigen visie in een discussie, en te veel gaan over de vele eigen voorstellen van Tjako die die graag verwezenlijkt ziet en steeds weer opnieuw ter sprake brengt. Ik denk dat het niet meer op elkaar reageren een goede oplossing is om fricties te voorkomen. (Hierbij vast tevens vermeld dat het niet-reageren op geen enkele manier betekent dat Tjako dan gelijk heeft in mijn/onzer ogen en andersom.) Het lijkt mij een win-win-situatie om ieder geen frustraties te geven, zodoende dit voorstel met betrekking tot de discussies omtrent deze stemming én elders. Romaine (overleg) 21 jul 2008 19:00 (CEST)

Voortbordurend op Brya en Romaine: wij zijn wezens met zelfbeschikking. Dat leidt tot verrassende mogelijkheden.

1. Verrassing 1: Je hoeft niet op alles wat je leest, te reageren. Op het gelezene zitten niet veel mensen te wachten; op jouw reactie wellicht ook niet. Wie zwijgt, stemt niet toe. Wie voedt, versterkt.
2. Verrassing 2: Je hoeft niet eens alles wat je tegenkomt, te lezen. Velen van ons zullen de kleine lettertjes in een contract of verzekeringspolis habitueel negeren; kunnen we het dan niet opbrengen om alhier de vele cirkelgangen, herhalingen van zetten en hameringen op hetzelfde aambeeld met een schuin oog aan ons voorbij te laten gaan?

Dan verliest de hel aan verschrikking: l'enfer, c'est les autres. Braad er niet in. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 jul 2008 15:19 (CEST)

Tjako heeft IMHO volkomen gelijk. Als er (zoals in dit geval) een reglement wordt gewijzigd, is het noodzakelijk de oude en nieuwe teksten naast elkaar te leggen. Dan weten we waar we over stemmen. Dit gebeurt bij iedere club waar statuten en reglementen worden gewijzigd. Ik heb geen goede reden gelezen daarvan nu opeens af te wijken. Skuipers 30 jul 2008 15:03 (CEST)

Niet dat het veel uitmaakt, de stemming gaat naar alle waarschijnlijkheid helaas geen 55% meerderheid halen voor afschaffen, maar toch. Er staat een link naar het gedeelte van het reglement dat wordt afgeschaft. Een nieuwe tekst is er dus niet. De noodzaak om oude teksten naast nieuwe teksten te leggen ontgaat me in dit geval dus volkomen. Troefkaart 30 jul 2008 15:13 (CEST)

De oude tekst bevat een constructiefout. De tekst Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. staat onder de kop Opiniepeiling na een jaar, maar had veel beter kunnen staan onder Procedure voor aanvraag moderatorschap. Nu is het voorstel om het gehele hoofdstuk Opiniepeiling na een jaar te laten vervallen, dus inclusief de door mij genoemde tekst die daar eigenlijk verkeerd staat. Dat brengt de onduidelijkheid hier teweeg.

Overigens vind ik het een ondemocratische zaak om in de reglementen in te bouwen dat iemand "voor het leven" tot moderator wordt benoemd zonder geïnstitutionaliseerde herverkiezingsprocedure. Een desysopprocedure is toch iets geheel anders. Skuipers 30 jul 2008 15:43 (CEST)

Dat gedeelte staat in het kopje en zou dus ook worden afgeschaft. Het kan ook worden afgeschaft omdat het geen enkel nuttig doel dient en bijdraagt aan het onbegrip dat hier heerst over de taken van moderatoren. Je doet hier zelf aan mee als je het hebt over "ondemocratisch", moderator zijn heeft niets met democratie te maken, een niet-moderator heeft net zoveel zeggenschap als een moderator. Zie het moderatorschap als een diploma, dat verkrijg je op een gegeven moment door te slagen voor een examen, maar dan hoef je ook niet ieder jaar opnieuw examen af te leggen toch?

Ook het probleem van "moderator voor het leven" ontgaat me. Het is een term die ik veel hoor, maar wat het probleem ervan is wordt me niet duidelijk gemaakt. Zolang een moderator actief is en op een verantwoorde manier met de knoppen omgaat is er geen reden de knoppen af te nemen, als een moderator het hier voor gezien houdt worden met de knoppen geen onverantwoorde dingen gedaan en vervallen ze als er gedurende lange tijd geen bewerkingen worden gedaan. Dus een "moderator voor het leven" levert geen problemen op, hij of zij bestaat niet eens! Troefkaart 30 jul 2008 22:04 (CEST)

De vergelijking van de benoeming tot moderator met het halen van een diploma gaat naar mijn mening mank. Een moderator heeft bevoegdheden met name tot het verwijderen van pagina's en het blokkeren van gebruikers die een gewone gebruiker niet heeft. Moderatoren maken daar op een subjectieve manier gebruik van waar je als gewone gebruiker weinig tegen kunt beginnen. Om een paar voorbeelden te noemen: verschillende moderatoren geven een geheel eigen uitleg aan het begrip "ingelogde vandaal". Recentelijk is die interpretatie afgekeurd door de arbitragecommissie. Ander voorbeeld: gebruiker Erik Warmelink is kort geleden "gewaarschuwd" door een moderator wegens de wijze van bejegening van een medegebruiker in een samenvattingsveld van deze overlegpagina. Zo'n "waarschuwing" is in feite een bedreiging met blokkade. Dat de betrokken medegebruiker zelf een veelvoud van deze en gelijksoortige bejegeningen rondstrooit op deze zelfde overlegpagina wordt door de betrokken moderator in de motivering van haar "waarschuwing" in het geheel niet meegewogen. Derde voorbeeld: pagina's worden voorgedragen voor verwijdering. Er is dan twee weken een peiling waarbij soms meer gebruikers voor behoud kiezen dan voor verwijdering. Desalniettemin komt het voor dat de pagina toch verwijderd wordt omdat de moderator van dienst de pagina als NE beoordeelt. In al deze drie gevallen telt de stem van de moderator zwaarder dan die van de gebruiker. Reden waarom een periodieke democratische legitimering van het moderatorschap naar mijn mening noodzakelijk is. Otto 30 jul 2008 23:50 (CEST)

Verplaatste optie

Onderstaande discussie is verplaatst naar het achterkamertje. max 21 jul 2008 11:06 (CEST)

Tjako

Verplaatst naar WP:A. - Dammit 21 jul 2008 17:19 (CEST)

Conclusie

In totaal hebben 117 gebruikers gestemd, waarvan 116 binnen de gestelde termijn, mijn dank hiervoor. Van de 116 geldige stemmen waren er 53 voor afschaffen (46%) en 63 tegen afschaffen (54%) van de herbevestiging. Er is dus onvoldoende steun om de herbevestiging af te schaffen, waarbij opgemerkt dient te worden dat als deze peiling de invoering van een herbevestiging had betroffen deze niet was ingevoerd omdat ook daarvoor met deze uitkomst te weinig steun zou zijn geweest. Om deze reden, plus het feit dat enkele gebruikers tegen afschaffing van de herbevestiging hebben gestemd maar wel hebben aangegeven dat het wat minder makkelijk zou moeten zijn om daadwerkelijk een peiling over de herbevestiging te starten, lijkt het me raadzaam de mogelijkheden om dit te bereiken te onderzoeken. Troefkaart 2 aug 2008 16:32 (CEST)

Conclusie ook hier geplaatst voor eventueel commentaar

Ten eerste ben ik oprecht blij dat het voorstel niet is aangenomen, was dat wel gebeurd dan zou ik mijn knopjes hebben ingeleverd, niet omdat ik dan de uitslag niet zou respecteren, maar omdat ik er geen behoefte aan heb om vogelvrij te worden. Als slechts een desysop zou overblijven dan moet iedere moderator bij iedere actie die zij/hij uitvoert steeds achterom kijken. Een desysop zal ook steeds worden opgestart nadat je in een controversiële zaak een beslisisng hebt genomen. Om bij mijzelf te blijven: mijn desysop mislukte mede omdat een aantal collega's mijn actie(s) wel afkeurden maar aangaven daar pas bij de evaluatie eventueel gevolgen aan te willen verbinden. Als die mogelijkheid verdwijnt dan moet je bij een desysop ook evalueren, dat lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. Een moderator moet soms stevig ingrijpen, daarbij kan hij fouten maken, daar mag hij/zij op worden aangesproken, maar een desysop is daarvoor niet de meest geëigende manier.

Dat de huidige wijze van evalueren verbeterd kan worden zal zo zijn. Persoonlijk heb ik eerder aangegeven dat de eerste ronde imo weinig meerwaarde heeft. Een voorstel om die af te schaffen zal ik zeker steunen. Of er betere alternatieven zijn weet ik niet. Peter b 2 aug 2008 16:53 (CEST)

Eén van de grootste problemen die ik heb met de herbevestiging is dat er bij voortduring oude koeien uit de sloot worden gehaald. Naar mijn mening moet een desysop om verkeerde acties of direct of helemaal niet worden gestart, niet pas enkele maanden later bij een herbevestiging.

Het afschaffen van de eerste ronde is zeker een mogelijkheid, maar heeft als nadeel dat er ook over moderatoren moet worden gestemd zonder dat er bezwaren zijn. Dan wordt het nog meer dan nu al het geval is stemmen om het stemmen. Zelf zie ik meer heil in het starten van een stemming bij minimaal vijf bezwaren. Op die manier wordt de eerste ronde veel minder een podium om rancune te spuien, zoals momenteel toch vaak het geval is. Wellicht dat we op die manier de tweede ronde "afschaffen" omdat er geen desysops noodzakelijk blijken te zijn ;). Troefkaart 2 aug 2008 17:16 (CEST)

Ik was kennelijk te laat met stemmen, maar hoe dan ook: Een ijkpunt per jaar is prima. Een desysop gaat er eigenlijk van uit dat iemand niet van zijn fouten zou leren. Er zijn moderatoren die wel leren van hun fouten, en natuurlijk ook die niet leren van hun fouten. De desysop zou dus in principe mensen afzetten, zonder ze een tweede kans te geven en dat is niet juist. Wanneer iemand pertinent zijn destructieve gedrag verder vertoond, zoals bekend van tenminste een moderator, dan is de jaarlijkse evaluatie een prima punt om hem/haar af te zetten. Er is dus geen enkele reden om de modus te wijzigen. Mocht je toch wat willen wijzigen dan zou ik het aantal benodigde bezwaren verhogen van 1 naar 2. overigens zijn de meeste (ex-)moderatoren prima in staat zelf in te zien wanneer het tijd is de knopjes in te leveren, met de nadruk op meeste, dus niet allemaal. Pjetter 2 aug 2008 21:37 (CEST)

Men zou een soort rapportje kunnen maken, cijfertjes per aandachtspunt en verbetering/verslechtering ten opzichte van de vorige periode. :-) Thoth 2 aug 2008 21:42 (CEST)

@Troefkaart: Ik begrijp je vast verkeerd. Men wil kennelijk de tweede ronde afschaffen. We zijn namelijk bijna allemaal oud en wijs genoeg om te kunnen bepalen of we een moderator langer dan een jaar willen laten functioneren. Als er een democratische meerderheid bestaat van een x percentage om een moderator van haar/zijn functie te bevrijden dient deze zich daar maar bij neer te leggen. Zo werkt dat in een democratie of wil WP dat niet zijn? Patio 7 aug 2008 10:46 (CEST)