Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2011

Samenvoegen sjablonen

Aangezien ik weer een overbodig wielersjabloon heb ontdekt en samenvoeg-sjablonen plakken volgens jou geen enkele zin heeft wend ik mij deze keer direct tot jou als sjablonen-expert. Qua infoboxen voor beklimmingen bestaan er {{Infobox bergbeklimming wielrennen}} en {{Infobox bergbeklimming wielrennen 2}} voor klimmen die van twee kanten beklommen kunnen worden. Daarnaast is er nog {{Infobox heuvel wielrennen}} die vooral voor klimmen in België in gebruik is. Ik zie maar weinig verschillen tussen deze eerst- en laatstgenoemde sjablonen. Zou het niet wat zijn om ze te beperken tot {{Infobox beklimming wielrennen}} en {{Infobox beklimming wielrennen 2}}? - Kafir (overleg) 28 dec 2010 21:50 (CET)

Misschien zou het zelfs mogelijk zijn om één sjabloon te maken dat optioneel de details van één of twee (of drie) kanten laat zien, maar dat vergt wat meer kunst- en vliegwerk denk ik. - Kafir (overleg) 28 dec 2010 21:53 (CET)

Ik zal ze samenvoegen, goede naamkeuze lijkt me. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 00:57 (CET)

Omgebouwd & hernoemd Wel opmerkelijk dat er sinds 2006 twee sjablonen zijn geweest voor hetzelfde. - Romaine (overleg) 1 jan 2011 02:22 (CET)

Samengevoeging voltooid van de 1 koloms-variant met de 2 kolomsvariant. Drie kolommen is niet mogelijk omdat dat de infobox te breed maakt, zoals eerder gebleken is. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 05:32 (CET)

Goed bezig! De volgende suggestie heb ik vorige week op de samenvoegen-pagina geplaatst, maar je hebt gelijk dat de kans erg klein is dat er daar iets aan gebeurd dus bij deze. Voor overzichtsartikelen over een wielerkoers bestaat Sjabloon:Infobox wielerwedstrijd, voor artikelen over edities bestaan Sjabloon:Infobox meerdaagse wielerwedstrijd en Sjabloon:Infobox wielerkoers, volgens mij heeft dit geen meerwaarde en kunnen beide sjablonen best worden samengevoegd. Omdat de infobox-regels niet overeenkomen is het wel iets meer moeite, maar zou je toch willen overwegen om één Sjabloon:Infobox editie wielerwedstrijd (helderdere naam) aan te maken dat deze twee vervangt? - Kafir (overleg) 1 jan 2011 18:46 (CET)

• Uitgevoerd - Romaine (overleg) 31 jan 2011 15:55 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!

Gelukkig nieuwjaar! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 11:11 (CET)

Overbodig

[1]. - Erik Baas (overleg) 1 jan 2011 23:10 (CET)

Overleg

Zou je even op deze pagina kunnen reageren? --Wouterruygrok1994 (overleg) 2 jan 2011 16:30 (CET)

Hallo Wouterruygrok1994, Op je technische vraag had ik een antwoord gegeven, op de portaal-specifieke vraag kan ik geen antwoord geven omdat ik dat portaal niet zelf beheer. De gebruikers die zich met dat onderwerp/portaal bezighouden zullen dus je vraag aldaar moeten beantwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2011 16:38 (CET)

foto uploaden

Beste Romaine,

In mijn rol als bestuurslid van de voetbalvereniging Jonathan uit Zeist ben ik o.a. voorzitter van de commissie internet en communicatie. In augustus 2010 heb ik de tekst op Wikipedia behorende bij onze voetbalclub geactualiseerd (en gecorrigeerd). De foto van ons sportpark is zeer verouderd. Inmiddels heb ik een goede nieuwe foto van ons complex. Het lukt me alleen niet de foto te vervangen. Zal wel aan mij liggen want ik ben een 'groentje' op dit gebied. Moet toch niet zo moeilijk zijn. Kun je me wat instructies en tips geven? Thanks Frank Slijper --F.B. Slijper (overleg) 3 jan 2011 00:01 (CET)

Hallo Frank, Wat heb je tot op heden geprobeerd?

In het linkermenu staat onder het kopje hulpmiddelen Bestand uploaden. Je kunt niet zomaar namens iemand of een organisatie een bestand uploaden, wel kun je namens jezelf een foto uploaden. Als je de foto zelf gemaakt hebt moet je kiezen voor eigen werk. Daar dien je vervolgens de verschillende velden in te vullen, waarbij de secties Andere versies, Toestemming en Overige Informatie dit keer niet ingevuld hoeven worden. Een bestand mag alleen een vrije licentie hebben of in het publiek domein vallen, maak een keuze welke van toepassing is. Vul bij categorieën Zeist in en Association football clubs of the Netherlands in. Vervolgens kun je onderaan op Bestand uploaden klikken. Vervolgens kun je teruggaan naar het artikel en daar de bestandsnaam gebruiken. Als je ergens in deze stappen er niet uit komt, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2011 00:25 (CET)

Hoi Romaine, Ik kom een heel eind, maar krijg steeds de foutmelding: U moet de originele bron vermelden, de auteur van het werk en de licentie die van toepassing is. Het is een 'eigen foto'. Eik doe ongetwijfeld iets fout. Groet Frank 77.169.208.216 13 jan 2011 20:40 (CET)

Hallo Frank, Dan heb je enkele velden niet ingevuld. Bij de Oorspronkelijke bron kun je {{own}} neerzetten. Bij Auteur(s) kun je jou naam of jou gebruikersnaam opgeven en bij Licentie moet je in het uitklapmenuutje selecteren welke je het meest geschikt vindt, als je het bestand volledig wil vrijgeven, kies dan Eigen werk, alle rechten afgestaan (Publiek domein). Dit moet eerst gebeuren, daarna kunt u verder. Romaine (overleg) 13 jan 2011 20:51 (CET)

Heksenvervolging

ik had het al op de verwijderpagina gezegd, maar even herhalen : ik baseerde me voor dat getal op wikipedia : heksenvervolging ;-) Als het artikel incorrect is, moet je het daar maar verbeteren. Ik ken niets van het onderwerp af. groeten, TGC I am the great Cornholio. (overleg) 4 jan 2011 02:29 (CET)

Hallo Thegreatcornholio, Sorry, dit was mijn fout, ik zat met mijn hoofd bij Nederland en België en niet heel Europa. Excuses! Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:15 (CET)

The Signpost: 3 January 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• 2010 in review: Review of the year

• News and notes: Record fundraiser celebrated and debated; Board-appointed Trustees; brief news

• In the news: Fundraising success media coverage; brief news

• WikiProject report: Where are they now? Redux

• Features and admins: Featured sound choice of the year

• Arbitration report: Motion proposed in W/B – Judea and Samaria case

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 4 jan 2011 01:06 (CET)

Mijn coaching

Best Romaine,

Ik apprecieer het erg dat je mij wilt coachen,daarom al meteen mijn eerste vraag;

Hoe voeg je Wikimedia commons in een artikel? Ik krijg ze er niet meteen ingevoegd.

Mvg Lotrfanaat.

Hallo Lotrfanaat, Met plezier! Niets geeft meer voldoening dan samen de wiki vooruit helpen en laten groeien.

Wat betreft Commons, ik neem aan dat je een afbeelding op Commons bent tegengekomen die je graag wilt gebruiken?

Een afbeelding kan op verschillende manieren worden ingevoegd, maar komt meestal neer op: [[Bestand:Bestandsnaam.jpg|thumb|Onderschrift]] Met op de plaats van bestandsnaam de echte naam van dat bestand natuurlijk, je kunt eventueel ook een grootte opgeven voor het bestand (bij de thumb) gescheiden door een pipe (verticaal streepje) met een getal in pixels (bv 100px), en op de plaats van Onderschrift beschrijf je kort wat er afgebeeld wordt. Zie eventueel voor meer uitleg: Help:Gebruik_van_bestanden#Een_bestand_plaatsen Probeer het gerust uit, ik kijk geregeld hoe het lukt. Fouten maken is niet erg. Als je iets anders bedoeld of er niet uit komt, laat me dan weten wat je bedoelt of wat je precies geprobeerd hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:09 (CET)

PS: We hebben op de wiki het gebruik om onze bijdragen te ondertekenen met vier tildes: ~~~~ Bij het opslaan wordt door de software die vier tildes automatisch omgezet naar jou handtekening en voorzien van datum en tijd. Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:09 (CET)

WOI sjabloon

Dag Romaine,

Is het Sjabloon:Navigatie Europese fronten Eerste Wereldoorlog niet veel te druk? Volgens mij zijn die afbeeldingen te onduidelijk om nuttig te zijn en staan ze waar ze nuttig zijn al elders in het betrffende artikel.

MvG, - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 12:49 (CET)

Hallo Cycn, Heb je helemaal gelijk in. Afbeeldingen horen op deze manier ook niet echt in navigatiesjablonen, ook die rechtsboven niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:02 (CET)

Sjablonen Tolkien

Er staat nog één sjabloon met een dubbele punt in de categorie Tolkien (en die dubbele punten waren je een doorn in het oog, begreep ik), namelijk in de naam Sjabloon:Navigatie Tolkien: Ainur. Mijn idee was hier deze en een aantal andere personagecategorieën te hernoemen naar Sjabloon:Navigatie personages Tolkien subgroep. Dat kan bij ainur, dwergen, elven en mensen. Wat denk jij ervan? - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 15:38 (CET)

Hallo Cycn, Ik krijg een beetje het gevoel dat het een bezigheidstherapie aan het worden is. Zoals ik eerder schreef lijkt het mij noodzaak dat het project rondom de sjablonen afgerond gaat worden, en dat de focus veel meer komt te liggen bij de artikelen om die te verbeteren en uit te breiden, omdat dat de kern is van Wikipedia. In 2007 constateerden we een probleem met sjablonen, nu is het langzamerhand de tijd terug te keren naar de artikelen waar het echt om gaat. We kunnen namelijk op zich eeuwig doorgaan aan het schaven aan sjabloonnamen, maar dat dient geen doel. Want het gaat hier om alweer een hernoeming in slechts enkele weken tijd van dezelfde sjablonen. De oorspronkelijke intentie was met nadruk om alle sjablonen in 1x een goede naam te geven, en het daarna verder zo te laten. Begrijp me goed, ik waardeer het vele werk dat je verzet hebt om de sjablonen op orde te brengen, maar we moeten het langzamerhand tot een einde gaan brengen. Ik zie het dus niet zitten, ik zie er de noodzaak echt niet van, om wederom hernoemingen door te voeren voor de Tolkien-sjablonen. Mijn inziens is het voldoende om het laatste sjabloon met dubbele punt te hernoemen naar Sjabloon:Navigatie personages Ainur en het daarbij te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 15:50 (CET)

Het is de laaste naamswijziging bij Tolkien. Als je denkt dat Sjabloon:Navigatie personages Ainur duidelijk genoeg is (en dat vraag ik me wel af) kunnen we het daarbij laten, ja. Op zich is dat geen bezwaar, de constuctie Navigatie hoofdonderwerp Tolkien/Midden-aarde subgroep heeft voor de geografie wel goed gewerkt maar Arda en vooral Aman heb ik anders opgelost, ontdanks dat het minder duidelijk is dan bij de rest, en dat kan natuurlijk ook voor deze laatste. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 16:27 (CET)

Ik denk dat je als criterium mag stellen dat als iemand weet wat het woord Ainur betekent/inhoudt, dat dan de naam duidelijk moet zijn. Een naam als Navigatie provincie Herat is mij pas duidelijk als ik weet waar en wat Herat is, zonder de betekenis van het woord Herat weet ik dat niet. Precies de redenering die je aangeeft; het blijft heen en weer denken, en dan moet er op een gegeven moment een knoop doorgehakt worden om verder te kunnen. Sjabloon:Navigatie personages Ainur is mijn inziens duidelijk genoeg en past in de lijn van Sjabloon:Navigatie geografie Beleriand, want ik weet echt niet waar Beleriand ligt. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 16:33 (CET)

Ik bekijk zonet de interwiki's, die heten allemaal Sjabloon:Ainur, dus daar heb ik helemaal niets aan. Omdat ainur (het is een titel, hoort helemaal niet met een hoofdletter, volgens mij) niet in Midden-aarde voorkomen en Arda niet duidelijk is...

Wat denk je van Sjabloon:Navigatie ainur Tolkien? Dan heb je nog een idee waar het bijhoort... - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 16:52 (CET)

Dat laatste kan ook, maakt mij niet zo veel uit. Ik verbaas me sowieso over de plekken waar wel en waar geen hoofdletters worden gebruikt. Op andere wiki's zie je dit maar weinig, wel krijgen steeds meer sjablonen ook daar een voorvoegsel. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 16:56 (CET)

Appreciatie

Beste Romaine, ik wil je even mijn appreciatie laten blijken na het overleg op Windows 8. Hoewel ik nog steeds niet sta achter de manier waarop de bronnen er staan, is het m.i. niet echt de moeite er helemaal in op te gaan. Ik apprecieer je mening en steun er wel hard en zie dat ik rond de uniformiteit van Wikipedia min of meer op dezelfde lijn zit. Dat doet me plezier. Bedankt en tot nog wel eens veronderstel ik! --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2011 22:18 (CET)

Hallo Michieldumon, Ik weet niet of we op een lijn zitten. Ik denk dat het goed is om op de wiki een bepaalde hoeveelheid orde te hebben, maar tegelijkertijd moet er ook voldoende vrijheid zijn. Dat is een evenwicht. Ik zie op de wiki mensen die te vrij willen zijn en zelfs vinden een claim op een artikel te moeten kunnen leggen. Anderzijds zie ik mensen die te veel strakheid op de wiki willen. Beide lijkt me niet goed. Uiteindelijk dient er een evenwicht te bestaan, omdat het uiteindelijk de gemiddelde mening van de gemeenschap is die pas echt telt. Verder denk ik dat de opmaak van belang is, maar dat inhoud veel belangrijker is. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2011 22:23 (CET)

Aanpassing sjablonen betreffende gevarensymbolen, S- en R-zinnen voor chemische stoffen

Beste Romaine, sedert 1 december 2010 zijn de GHS-symbolen voor gevaar bij chemische stoffen van kracht. In dat kader is het wenselijk om deze pictogrammen op Sjabloon:Gevaar aan te passen en wel zodanig dat er geen tekst meer onder het pictogram staat. Door met de cursor over het pictogram te bewegen kan de lezer te weten komen wel gevaar er aan welk pictogram is gekoppeld. Als je het daarmee om de een of andere reden niet mee eens bent (en wél een tekst er nog onder wil), dan is dat ook prima. De desbetreffende symbolen met hun betekenis zijn hier te vinden. Merk op dat tussen 1 december 2010 en 1 juni 2015 een overgangsperiode geldt, maar dat de etikettering voor zuivere stoffen (dewelke op wikipedia worden beschreven) verplicht moeten voorzien worden van GHS-etikettering. Verder zijn de S- en R-zinnen (safety resp. risk) niet meer van toepassing: hoewel ze nog worden gebruikt, worden alle nieuwe verpakking voorzien van H- en P-zinnen. Al deze zinnen zouden ook moeten aangepast worden, maar dat lijkt me vooralsnog een nogal grote klus. Mijn eerste zorg is het invoeren van de nieuwe pictogrammen. Deze zouden dan ook botmatig moeten aangepakt worden om op alle infoboxen vervangen te worden. In deze zin reken ik op jou voor de omschakeling (ombouwen van sjabloon of zoiets) en het inzetten van je bot voor de invoer. Ik heb hier reeds een testpagina gemaakt; onderaan hier kan je het resultaat zien (werkt nog niet naar behoren). Met vriendelijke groeten, C (o) 6 jan 2011 14:48 (CET)

Hallo Capaccio, Ik wil er met plezier aan werken. Misschien is het het praktischte om het stap voor stap alles te regelen zodat het overzichtelijk blijft. Zag ik je laatst op de chat? Misschien is dat een handig middel te gebruiken? Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2011 15:54 (CET)

Stap 1 voltooid: aanmaken Sjabloon:Pictogram GHS.

Stap 2 nu gaande: nagaan waar parameters TekstWaarsch en AfbWaarsch van Sjabloon:Infobox chemische stof in gebruik zijn. Romaine (overleg) 6 jan 2011 17:42 (CET)

Beste Romaine, ik heb per heden een tijdelijke projectpagina gemaakt die als centraal punt kan dienen voor de omschakelingen. Met vriendelijke groeten, C (o) 7 jan 2011 09:08 (CET)

Stap 3 voltooid: omzetten oude gevaarpictogrammen in GHS-pictogrammen. Romaine (overleg) 8 jan 2011 22:30 (CET)

Sabotage

Beste Romaine, ik vind het eerlijk gezegd ronduit beroerd dat je de samenvoeging van de café's probeert te saboteren. Ik heb vanuit mijn eigen expertise en ervaring goede argumenten gegeven, ga daar eerst maar op in. Je hebt nu alleen nog maar je eigen totaal niet relevante argument herhaald dat om volstrekt vage redenen de café's samen zouden moeten vallen met een categorie- en portaalindeling. Nonsens. Maar goed, voor ik me al te kwaad ga maken, zie het commentaar van Fransvannes in De Kroeg: gun dit initiatief de kans (er zijn immers voor het merendeel zeer positieve reacties op gekomen), mislukt het, dan kunnen we altijd nog terug naar de oude situatie. Maar ik ben er van overtuigd dat het niet mislukt, en ik ben niet van plan om jou de kans te geven het te laten mislukken. Josq (overleg) 7 jan 2011 10:02 (CET)

Het was wel handiger geweest als je eerst draagvlak had gezocht, en daarna pas had gehandeld, Josq. Nu overvalt mij e.e.a. ook nogal eerlijk gezegd. En ik weet niet of ik voor sluiting van het biologiecafé ben. Persoonlijke argumenten in de trant van "ik ben ....." zijn meestal niet zo sterk. Groet, Lymantria _overleg 7 jan 2011 10:16 (CET)

Ik heb zelf ook al aangegeven dat ik niet volledig tegen de sluiting van Het laboratorium ben, maar aangezien er toch regelmatig wordt gediscussieerd lijkt het me zinvol om voorlopig nog niet alles samen te voegen. Misschien is eerst een peiling houden een optie? - C (o) 7 jan 2011 10:24 (CET)

Hallo Josq, Kwaad maken? Je probeert iets door te voeren, waarvan ik sterk mijn twijfels hebt of dit überhaupt een succes gaat worden, maar waar bovenal amper draagvlak voor lijkt te zijn. En dat draagvlak is pure noodzaak als je een actieve overlegruimte wilt, de overlegruimtes zijn bedoeld voor samenwerking immers. Ik doe een voorstel gebaseerd op argumenten en je wuift het weg als nonsens. Volgens mij zou ik eerder diegene moeten zijn die zich kwaad kan maken over deze (re)actie van je. Ik zie zoals ik elders al heb aangegeven, totaal geen heil in een willekeurige en mijn inziens te slecht doordachte samenvoeging. En nee, ik ga niet akkoord met de gedachte "het een kans te gunnen", de eerdere keren dat je de gemeenschap voor blok gezet hebt zijn me bijzonder slecht bevallen. Dit is niet de eerste keer dat het op deze manier gaat. Nogmaals, ik denk dat we de overlegruimtes qua onderwerpen dienen te spreiden, net zoals dat de onderwerpen op Wikipedia verdeeld zijn, zoals dat o.a. naar voren komt in de hoofdcategorieën en de hoofdportalen, zodat in principe ieder onderwerp in een onderwerp-overlegruimte besproken kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 11:52 (CET)

Beste Romaine, je blijft editwarren terwijl je niet bent ingegaan op de vanuit mijn deskundigheid aangedragen kernargumenten:

• Biologie, scheikunde, natuurkunde en de andere exacte wetenschappen vormen een continuum
• door verschillende disciplines uit dit continuum samen te brengen krijg je synergie
• blijft iedereen op z'n eigen eilandje zitten, dan ga je gegarandeerd belangrijke inzichten mislopen uit andere vakgebieden
• Om een echt actief café te maken, vergelijkbaar met het succes van het taalcafé, is het noodzakelijk dat voldoende cafe's uit deze disciplines worden samengevoegd.

Graag eerst ingaan op deze argumenten.

Verder vind ik het van je tegenvallen dat je meent namens de gemeenschap een veto uit te mogen spreken, terwijl in tegenstelling tot wat jij beweert de meeste reacties op deze samenvoeging wel positief zijn. Josq (overleg) 7 jan 2011 12:43 (CET)

• Editwarren doe je nooit alleen, en ik heb het fijne gezelschap van Josq om me daarbij te helpen.
• Op mijn argumenten ben je zeker ook niet ingegaan.
• Je hebt het biologiecafé voor een voldongen eis geplaatst, zonder enig overleg. Ik maak gebruik van dat café omdat ik met regelmaat over biologische onderwerpen schrijf.
• Synergie krijg je als je overleg pleegt met mensen en er samen tracht uit de komen. Synergie in overlegruimtes waarbij de overlegruimte ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden, krijg je alleen als er voldoende draagvlak voor is. Het draagvlak bij de deelnemers in die cafés ontbreekt. Een echt actief café maken, krijg je niet door mensen te schofferen, maar door overeenstemming met ze te bereiken.
• Ik heb niet namens de gemeenschap een veto uitgesproken, dat heb je geheel zelf verzonnen.

Het ad hoc samenvoegen zonder het groter geheel van de wiki in de gaten te houden vind ik een bijzonder slecht plan, en de wijze waarop je jou visie nu aan het doordrukken bent creëert mijn inziens alleen maar een inactief café. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 12:50 (CET)

PS: De titel van dit onderwerp insinueert overigens dat je een andere visie per definitie niet accepteert. Dat gaat er bij mij sowieso niet in. Romaine (overleg) 7 jan 2011 12:52 (CET)

militair voertuig

Dag Romaine,

kun jij kijken of je dit: Categorie:Sjablonen militair voertuig een goed idee vindt? Het doel ervan is om ook de andere voertuigen uit krijgswezen over te zetten en de voertuigen uit WOII deze categorie extra te geven (en dus niet uit WOII te halen, natuurlijk) zodat alle militaire voertuigen bij elkaar staan. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 18:26 (CET)

Is eigenlijk wel een goed idee! Dan is het ook makkelijker zoeken. --Wouterruygrok1994 (overleg) 7 jan 2011 18:30 (CET)

Ze stonden nu in verschillende categorieën doordat WOII een eigen categorie heeft, vandaar dit idee. Ook horen de verschillende voertuigen ook bij vervoer ingedeelt te staan en met zo'n categorie is dat gelijk meegenomen zonder die categorie opeens te overladen. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 18:32 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Ik hoop dat Romaine er ook zo over denkt. --Wouterruygrok1994 (overleg) 7 jan 2011 18:41 (CET)

Hallo, Sorry, maar lijkt mij totaal onnodig. In de krijgsmachtcategorie (die voor sjablooncategorieën verre van vol zit) is meer dan de helft een voertuig en hebben we zometeen twee erg lege categorieën. De krijgsmacht is als het gaat om artikelen in essentie ook voor het grootste deel het beschrijven van voertuigen. Ik denk niet dat het handig is om alles wat maar wielen heeft toe te bedelen aan verkeer & vervoer, in primaire zin gaat het bij legermaterieel doorgaans niet om het vervoeren van zaken, maar heeft een legeronderdeel een specifieke taak toegewezen gekregen waarbij het primair onderdeel uitmaakt van de krijgsmacht. De primaire taak van het onderdeel is het deel uitmaken van de krijgsmacht, bij sjablonen categoriseren we doorgaans niet op secundaire onderwerpen. We hoeven niet in alles te voorzien met cats, we hebben de zoekfunctie ook en de prefixindex ook die prima werken bij het vinden van sjablonen. Wat er bij artikelcategorieën wellicht handig gebleken is, namelijk het steeds specifieker opsplitsen van categorieën door het vastleggen van twee onderwerpen in de categorienaam, is iets wat niet geschikt is voor sjablooncategorieën omdat dit er voor zorgt dat er steeds meer kleine categorieën bijkomen, en dat terwijl we prima volstaan met grote categorieën. We hebben eerder te veel categorieën dan te weinig, sjablooncategorieën zijn niet bedoeld voor navigatie voor lezers, maar zijn primair bedoeld voor sjablonen te bevatten. Bevriezen is natuurlijk geen optie, maar de categorieboom zoals die nu is is het resultaat van fors snoeiwerk (nog te weinig) in de voorbije jaren, waarbij juist sterk gesnoeid is in het steeds verder opsplitsen, waarbij het resultaat overeenkomt met het doel van deze onderhoudscategorieboom. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 23:31 (CET)

Ja, voorlopig heeft het nog te weinig zin. Ik schort hem voorlopig op, mochten er nu veel sjablonen bijkomen kunnen we deze altijd nog (opnieuw) aanmaken. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jan 2011 13:04 (CET)

GHS

Hallo Romaine,

ik zag dat je een bot gemaakt hebt om van de oude gevaarstofregelgeving over te gaan tot GHS-wetgeving. Een goed initiatief. Alleen, is het zo dat niet automatische de oude symbolen 1:1 omgezet kunnen worden tot de nieuwe GHS symbolen. Het is vaak net iets veranderd, en de stoffen moeten 1 voor 1 bekeken worden. Nu staat op de Duitse wikipedia in het sjabloon voor chemische stoffen zowel de oude als nieuwe symbolen. Hier komen dan in analogie van de R en S zinnen ook nog de H en P (en voor EU EHS) zinnen bij. Iets dit niet iets voor de Nederlandse wiki? Zowel oude als nieuwe symbolen en R/S en H/P/EHS zinnen in het sjabloon en zo gauw de oude passe zijn kan een bot ze er allemaal uithalen. Nog 1 ding, bij GHS hoort officieel nog een woord bij de symbolen. Ik bedoel hier geen uitleg, maar er moet bij waarschuwing of gevaar. Wacht op je feedback. De bot doet het nu een beetje verkeerd...niet helemaal overigens (begrijp me niet verkeerd.) DrTW 8 jan 2011 22:16 (CET)

Hallo DrTW, Ik ga niet over de inhoud in deze. Mij is gevraagd om de omzetting met een bot te verzorgen van de oude pictogrammen naar de nieuwe pictogrammen, in verband met het nieuwe beleid hieromtrent van de EU/e.a. . Zie ook 3 kopjes hierboven. Verder overleg vindt voor alsnog plaats in het chemiecafé. Het beste kun je daar aangeven wat je gedachtes zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2011 22:34 (CET)

Beste DrTW. Kan je duidelijk eens formuleren wat de fouten zijn en wat er zou moeten aangepast worden? Eventueel kan je dat op de overlegpagina van de projectpagina doen. Ik zie ook niet direct waar de Duitse wikipedia én de oude én de nieuwe pictogrammen heeft ingevoerd. Dat lijkt me overigens een beetje zinloos. Voor een omzetting van de R- en S-zinnen naar de H- en P-zinnen is hier een omzettingstabel gemaakt, op basis van deze officiële EU-richtlijn. - C (o) 8 jan 2011 22:43 (CET)

Infobox spoorwegstation

Dag Romaine, ik wil even je aandacht vestigen op mijn laatste suggestie op [2] Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 13:08 (CET)

Extra paramter in Sjabloon:Infobox chemische stof

Hallo Romaine, is het mogelijk om een extra parameter in Sjabloon:Infobox chemische stof te stoppen. Onder de huidige pictogrammen moet namelijk een signaalwoord komen ('Gevaar' of 'Waarschuwing'). Dit zou mooi gecentreerd onder de pictogrammen moeten terechtkomen. Kan jij dat doen aub? Groetjes, C (o) 9 jan 2011 13:14 (CET)

Hallo Capaccio, Ik denk dat het wellicht handig is als die ook gelinkt wordt naar de GHS zodat het voor gebruikers duidelijk is en nazoekbaar is wat er met die pictogrammen bedoeld wordt. Ik heb er nu het woord "Waarschuwing" aan toegevoegd die linkt naar GHS. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 16:10 (CET)

Hoi Romaine, ik versta niet zo goed wat je hebt gedaan. Het is de bedoeling om een extra parameter, zoals bijvoorbeeld |Signaalwoord =, in te voeren. Dit kan, afhankelijk van de stof, zelf ingevoerd worden. Het hoeft dus niet gelinkt te worden aan het infobox-sjabloon zelf. Groeten, C (o) 9 jan 2011 16:47 (CET)

O ja, nog een kleine opmerking: tussen het gevaarsymbool en de R-S-zinnen zit nu nog een m.i. storende ruimte. Kan die weggewerkt worden? Groetjes, C (o) 9 jan 2011 16:56 (CET)

Is de rij met dingen wat je in die infobox kan zetten niet groot genoeg? Hij heeft namelijk een aardige lange lijst voor een infobox. Of zijn er nog langere? Kan me niet voorstellen. --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 17:01 (CET)

Je vroeg om het woord Waarschuwing eronder in te voegen, dat heb ik gedaan. Maar blijkbaar is dat niet hetgeen wat je bedoelde. Ik snap niet zo goed wat je met signaalwoord bedoelt, is een signaalwoord afhankelijk van het gebruikte pictogram? Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 17:53 (CET)

@Wouterruygrok1994: Dit is bij mijn weten de grootste infobox op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 17:53 (CET)

Je hebt me blijkbaar verkeerd begrepen, Romaine. Het gaat om de invoer van een nieuwe parameter, waarbij de aanmaker van het artikel zelf een signaalwoord (meestal Gevaar of Waarschuwing) kan invullen. Zoals het nu is, is het alsof er maar 1 signaalwoord bestaat (nl. Waarschuwing), maar dat is niet zo. Bovendien hoort niet bij alle stoffen een signaalwoord. De aanmaker moet dit dus zelf kunnen genereren. Groeten, C (o) 9 jan 2011 18:18 (CET)

Mag het ook gewoon TekstWaarsch zijn? Een andere optie is dat het signaalwoord achter het pictogram ingevoegd wordt, dan wordt die automatisch gecentreerd weergegeven onder het pictogram. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 18:25 (CET)

Ik vind het een goed idee. --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 18:44 (CET)

Hallo Romaine, ik geloof dat het niet helemaal is goed gegaan. Bij GHS is het verplicht bij sommige combinaties van gevarensymbolen het zgn. signaalwoord aan te geven. Dit is al naar gelang de gevaren Gevaar of Waarschuwing. Als het echter niet gevaarlijk is, komt er ook geen signaalwoord. Er zijn dus 3 mogelijkheden, en niet zoals nu dat er alleen waarschuwing staat. Het is van geval tot geval te beoordelen, welk van de 2 signaalwoorden te gebruiken is, of juist geen signaalwoord te gebruiken is. Mij lijkt het handigst dit signaalwoord gecentreerd onder de symbolen neer te zetten.DrTW (overleg) 9 jan 2011 18:52 (CET)DrTW

Ik heb er nu TekstWaarsch ingezet, daarachter kan het eventuele signaalwoord ingevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 18:58 (CET)

bewerking

Romaine,

mijn bewerking was een foutje en ik was ook alweer bezig om deze ongedaan te maken. Je was me te snel af. 212.238.147.118 9 jan 2011 16:39 (CET)

Hallo, Dat kan natuurlijk gebeuren. Geen probleem! Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 17:50 (CET)

Dank!

Beste Romaine, dankjewel voor dit en dit. Je bent eigenlijk veel te slim. Dat is niet gezond meer. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 05:33 (CET)

Daar sluit ik me graag bij aan, want Romaine is gewoon top! Fijne nacht/ochtend verder, Mathonius 11 jan 2011 05:35 (CET)

Hallo Erik en Mathonius, Graag gedaan! Ik bied graag een helpende hand en voorkom graag problemen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 14:56 (CET)

The Signpost: 10 January 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Anniversary preparations, new Community fellow, brief news

• In the news: Anniversary coverage begins; Wikipedia as new layer of information authority; inclusionist project

• WikiProject report: Her Majesty's Waterways

• Features and admins: Featured topic of the year

• Arbitration report: World War II case comes to a close; ban appeal, motions, and more

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11 jan 2011 06:56 (CET)

Compromis

Ha Romaine, na nog een nachtje slapen een voorstel tot een compromis:

• Het biologie- en het geologiecafé blijven voorlopig gehandhaafd in hun "oude" vorm
• Wikipedia:Café Exact blijft gehandhaafd in de huidige opzet. We laten mensen ongemoeid in hun keuze in welk café ze biologische en geologische onderwerpen bespreken.
• Wanneer iemand een nieuw onderwerp start in Wikipedia:Laboratorium of Wikipedia:Matrix, kan ik vrijblijvend vragen of de starter van de discussie ermee instemt dat ik de nieuwe discussie verplaats naar Wikipedia:Café Exact. Zo niet, dan accepteer ik dat.
• Dit voorstel handhaven we minstens een maand, daarna evalueren we of er ongewenste versnippering van discussies ontstaat en hoe dit eventueel opgelost zou kunnen worden
• Na verloop van pak em beet een half jaar kunnen we ook evalueren of bepaalde café's zo inactief zijn geworden dat opheffing ter sprake kan komen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 jan 2011 08:56 (CET)

Beste Josq (en Romaine), wat betreft het Laboratorium lijkt me dat geen probleem, maar ik zou wel willen dat de discussies die nu zijn opgestart over de invoer van de nieuwe GHS-gevaarsymbolen in het Laboratorium blijven gevoerd worden. Alle andere discussies kunnen mwb in het Café Exact worden gevoerd. Groetjes, C (o) 11 jan 2011 11:48 (CET)

Beste Cappaccio, persoonlijk beschouw ik dat als een lopende discussie, dus daar wil ik niet in ingrijpen. Josq (overleg) 11 jan 2011 13:01 (CET)

Hallo Josq, Dat lijkt me een prima voorstel. Het enige wat ik er nog in mis is dat Wikipedia:Matrix echt gesloten wordt, en dat diens geschiedenis achter Café Exact te vinden is. Op die manier is er minder versnippering van archieven en geschiedenis. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 14:36 (CET)

Ha Romaine, akkoord! Het blijft wel zo dat ik de biologie er heel graag bij wil hebben, maar Fransvannes' voorstel van laisser faire leidt daar wellicht vanzelf toe. Ik beloof niet dat dit de definitieve situatie wordt, maar voor dit moment kan ik er aardig tevreden mee zijn.

Zie jij het zitten om dan de samenvoeging met Wikipedia:Matrix ter hand te nemen? Persoonlijk hecht ik niet zoveel waarde aan het samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen, maar ik heb er ook geen bezwaar tegen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 jan 2011 14:51 (CET)

Ik zie dat LolSimon dit al voortvarend ter hand heeft genomen, mooi! Josq (overleg) 11 jan 2011 14:55 (CET)

Ah, gaat nu snel allemaal vandaag. Ik denk dat niets ooit definitief op een wiki kan zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 15:00 (CET)

Klopt, want Wikipedia is een levende organisame dat nog wel eens wilt lijden aan "voortschrijdend inzicht" en "nieuwe technische ontwikkelingen". Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 23:04 (CET)

Licentie

Nog maar eens uitgebreid gekeken naar een manier om die plaatjes te gebruiken als links zonder de licenties te breken of gebruik te maken van {{ontlinkte afbeelding}}. Klopt mijn indruk dat dit een goede oplossing is? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 15:25 (CET)

Hallo Kwiki, Nee, dit is geen goede manier. Het uitgangspunt is, zoals veel licenties voorschrijven, dat de afbeeldingen erbij bereikbaar zijn. Niemand ziet dat deel wat je onzichtbaar hebt gemaakt, dus dat lijkt me niets. Op een artikel plaatsen we de ronnen ook niet met witte letters onderaan... Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 15:31 (CET)

Sjablonen machthebbers

Dag Romaine,

Zijn Sjabloon:Machthebbers en Sjabloon:Navigatie machthebbers v Chr geen opvolgingssjablonen?

Zijn Sjabloon:Opvolging machthebbers jaar en Sjabloon:Opvolging machthebbers jaar v Chr geen idee?

MvG, - - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 17:17 (CET)

Hallo Cycn, Eigenlijk zijn het inderdaad opvolgingssjablonen. Dan zijn die namen inderdaad beter. Maar die horen dan wel onderaan te staan, ik zal dat dan wel aanpassen met mijn bot, met een goede introzin bovenaan. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 17:25 (CET)

Daar had een navigatiesjabloon natuurlijk ook gehoord, dus mooi dat dat gelijk meegenomen wordt. - - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 17:31 (CET)

Ik kwam ook Categorie:Sjablonen infrastructuur tegen, de naam klopt niet volledig. Het gaat hier om infrastructuur van wegen, en niet die van spoorwegen of pijpleidingen electriciteitskabels of havens (ook allemaal infrastructuur). Kunnen we daar een betere naam voor bedenken die duidelijker is? Heb je een idee? Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 17:47 (CET)

Ik heb er net een aquaductensjabloon bijgezet. Nu zijn dat allemaal kruisingen met wegen voor zover ik me voor de geest kan halen, maar toch. Volgens mij hoort ook de rest van transportinfrastructuur er gewoon bij. Pijpleidingen en kabels lijkt me te ver gaan; het klopt wel maar dat assossieren mensen er een stuk minder mee.

Besluiten we dat nu niet te doen dan is de naar Categorie:Sjablonen wegennet wellicht een goed idee? - - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 17:57 (CET)

De categorie is opgezet puur voor de infrastructuur voor voertuigen die op de weg rijden, anders zouden we ook alle stations etc in deze categorie moeten plaatsen. Infrastructuur is erg ruim. Ik denk dat je categorienaam prima is. We moeten er alleen op letten dat we de onderwerpen zo categoriseren dat waarvoor ze bestemd zijn bij worden toegerekend. Een brug gaat vaak over water, maar heeft met het vervoer over water zelf niets van doen, maar hoort wel bij het wegennet. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 18:06 (CET)

Sommige sjablonen kunnen in twee verkeerscategorieën, dat is zo erg niet. Ik denk dat wegennet een duidelijke omschrijving die de rest mooi aanvult, zo is het geheel redelijk dekkend voor de moedercategorie, lijkt me. Oftewel: over naar de hernoemingsnominatie. - - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 18:59 (CET)

archivering WikiQuiz

Dag Romaine, net heb ik me gewend op de overlegpagina van gebruiker Marcieking. Nu ben ik bang dat deze wikipediaan niet meer actief is gezien de laatste bewerking in 2006 en ik dus geen reactie ga krijgen. U hebt destijds de WikiQuiz gearchiveerd. Nu is op de Friese Wikipedia enkele weken geleden een soort van Wikiquiz gestart: de Kwissipedy. Nu ben ik erg benieuwd waarom de WikiQuiz bij jullie op de Nederlandse Wikipedia destijds gestopt/gearchiveerd is. Wellicht kunnen wij daarmee ons voordeel doen. Het is al enkele jaren geleden, maar kunt u de reden van stopzetten van die quiz nog achterhalen? Overleggen mag ook hier. Groet, Kees Swart --86.88.254.29 11 jan 2011 20:20 (CET).

Hallo Kees, Als ik het zo bekijk is de quiz destijds vooral bedoeld voor nieuwe gebruikers, zodat zij op spelende wijze de wiki konden leren kennen. De quiz stamde uit de vroegste fase van de wiki waarin er veel meer geëxperimenteerd werd, maar na verloop van tijd is de belangstelling voor de quiz sterk afgenomen en was er veel desinteresse voor. Er werd niks meer mee gedaan. Een ander hekel punt is dat men de icoontjes voor deze quiz op de artikelen niet wenselijk vond. Verder werd er gevonden dat Wikipedia geen quiz is maar een encyclopedie. Voor de rest is het de afweging van de moderator die vond dat het beter gearchiveerd kon worden, wellicht wegens die inactiviteit. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 20:44 (CET)

Dank voor uw uitgebreide toelichting. Het verkennen van wikipedia op jonge leeftijd was eenzelfde doel als die van de Kwissipedy op fy:. Nu de Nederlandse Wikipedia inmiddels een instituut geworden is, is verkennen niet meer nodig. Iedereen weet inmiddels van het bestaan en weet ook wat er ongeveer te vinden is. Bij ons ligt de nadruk dan ook op verkennen en minder op de quiz. Nogmaals dank voor de toelichting, Groet, Kees.--86.88.254.29 11 jan 2011 23:12 (CET)

:-) Graag gedaan! Romaine (overleg) 11 jan 2011 23:18 (CET)

Mijn gebruikerspagina's

Hoi Romaine, Jij hebt commentaar geleverd op het gebruik van sjablonen op mijn gebruikerspagina. Dit is alleen maar om even uit te proberen hoe deze sjablonen werken. Het het gebruikersportaal is nogal groot en onoverzichtelijk, en daarom heb ik gisteren een aantal sjablonen gekopieerd om zo mijn eigen overzichtje te maken. Dat die sjablonen blijkbaar ergens anders op wikipedia doorwerken kon ik niet bevroeden.

De pagina's onder mijn gebruikerspagina beschouw ik als mijn eigen werkruimte. Ik vind het bijzonder vervelend als er aan die pagina's onder mijn gebruikerspagina wordt geknoeid, zonder dat er eerst contact met mij wordt opgenomen. Groet. WikiDaisy (overleg) 12 jan 2011 11:21 (CET)

Ik snap ook niet waarom iemand op je GP zou moeten knoeien. Je hoort namelijk van andermans gebruikersruimte af te blijven. --Wouterruygrok1994 (overleg) 12 jan 2011 15:10 (CET)

Romaine heeft hier terecht het een en ander aangepast. Door het direct plaatsen van de sjablonen op die pagina werd die pagina opgenomen in de beheercategorieen met bv pagina's die verwijderd moeten worden. Uiteraard hoort een dergelijk geheugensteuntje of kladblok daar niet in thuis. Romaine heeft dan ook niets meer gedaan dan van het sjabloon een link maken naar de beschrijvingspagina van dat sjabloon door middel van {{tl|sjabloonnaam}}. @Wouterruygrok1994: wellicht zou je jezelf eerst iets meer moeten informeren over de betreffende wijzigingen alvorens een wijziging te veroordelen. Hoewel je gelijk hebt dat het in principe ongewenst is om in andermans gebruikersruimte te werken kan iemand hier toestemming voor hebben gegeven (niet in dit geval dus), ook worden er zaken verbeterd in andermans gebruikersruimte als de effecten zich van daaruit (nadelig) over Wikipedia uitspreiden.
Groeten, JZ85_overleg 12 jan 2011 15:44 (CET)

In essentie kun je geen enkele claim van eigendom leggen op welke pagina dan ook. Er bestaat een soort gedoogsituatie alleen wat betreft de Gebruikerspagina. En er zijn wat afspraken over veranderen van door anderen gemaakte bijdragen. Enige coulance is ook daar de rigueur. --VanBuren (overleg) 12 jan 2011 15:56 (CET)

Mag je dan wel de verbeteringen ongedaan maken zoals hier is gebeurt? --Wouterruygrok1994 (overleg) 12 jan 2011 16:05 (CET)

Ja hoor, geen probleem. Freaky Fries _(Overleg) 12 jan 2011 16:10 (CET)

Mits het probleem niet terugkeert natuurlijk (hier niet het geval aangezien het geen echte revert betrof maar eigenlijk leeghalen), anders heb je de oude situatie weer terug. Als je niet snapt waarom iemand dit soort dingen doet kun je het beste eerst vragen wat de reden was. JZ85_overleg 12 jan 2011 16:23 (CET)

Ik snap wel dat ook de gebruikerspagina niet als eigendom kan worden geclaimed. En dat mijn werk op beheerpagina's doorwerkt is natuurlijk niet mijn bedoeling geweest. En, uh, geen ruzie maken jongens, zo groot is de consternatie niet. WikiDaisy (overleg) 12 jan 2011 16:59 (CET)

We maken ook geen ruzie. Ik vind het alleen niet terecht dat iemand anders je GP bewerkt. Want dat blijft van jezelf en dat mag alleen jij bewerken. (vind ik) --Wouterruygrok1994 (overleg) 12 jan 2011 17:24 (CET)

Je geeft het zelf al aan: "vind ik". Het gaat er niet om wat jij vind. Het gaat er om wat gebruikelijk is, of wat is afgesproken. Freaky Fries _(Overleg) 12 jan 2011 21:36 (CET)

@WikiDaisy: (Misschien is mijn bericht dubbel aan wat anderen al aangeven.) Het toevoegen van een aantal sjablonen heeft allerlei gevolgen, omdat ze bedoeld zijn om inzicht te hebben en te houden in welke pagina's er op Wikipedia bijvoorbeeld genomineerd zijn, of op een andere manier voorzien zijn van hulpmiddelen om ergens inzicht in te krijgen. Wanneer daar vervuiling in optreedt moet daar voor aanpassingen gemaakt worden zodat het niet blijft voortduren.

Verder is Wikipedia een project van de gemeenschap en is dit project eigendom van de Wikimedia Foundation. Individuele gebruikers kunnen dan ook geen bezitsrechten claimen. Die gebruikerspagina, en welke andere pagina in je gebruikersruimte dan ook, is je ter beschikking gesteld ten goede van de wiki, het is echter geen privébezit. Echter, het zou bijzonder vreemd zijn wanneer iemand bijvoorbeeld voor jou ging bepalen dat je van honden houdt, of wat dan ook, en daarom is het vaak niet gewenst dat een ander een gebruikerspagina aanpast. Echter, alle afbeeldingen, alle sjablonen, alle categorieën en zelfs ook alle links die je toevoegt aan pagina's hebben invloed elders in de MediaWiki-software en dit project, en daarom is het aanpassen van zaken voor onderhoud geheel toegestaan.

De pagina's in je gebruikersnaamruimte zijn je eigen werkruimte, maar ze vallen onder het beheer van de gemeenschap. In de meeste gevallen zal er niets aan de hand zijn, maar soms dus wel. Je kunt in ieder geval dus niet claimen dat niemand er aan mag zitten, of dat het alleen na overleg zou mogen. Ik heb wel op je overlegpagina kort proberen aan te geven waarom ik de aanpassing deed met uitleg over de achtergrond. Het is niet erg dat je deze sjablonen invoegde aan deze pagina (of iets anders), maar dan kan er dus iemand langskomen die het aanpast en je uitleg probeert te geven over het waarom. Vaak wordt er overigens ook in de bewerkingssamenvatting kort aangegeven wat de reden is. Als er iets onduidelijk is kun je het natuurlijk altijd vragen! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2011 23:52 (CET)

@Wouterruygrok1994: Er is nadrukkelijk overleg over gevoerd en geheel toegestaan voor onderhoudszaken. Dit is geen geknoei, maar puur onderhoud, onderhoud dat mogelijk niet begrepen wordt waarom dat gebeurt, maar het gebeurt met reden. Verder denk ik dat je er goed aan doet te realiseren dat je je gebruikerspagina e.a. slechts in beheer van de gemeenschap hebt gekregen en het geen persoonlijk bezit is. De gemeenschap heeft alles op dit project ter beschikking gekregen om te beheren van de Wikimedia Foundation. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2011 23:52 (CET)

Het is duidelijke uitleg, Romaine. Maar ik hoop dat we het óók een beetje gezellig kunnen houden met elkaar, want de communicatie van iedereen die hier bovenop springt kan wel wat eleganter. (Ik ben begonnen jouw edit onterecht "knoeien" te noemen. En zoals hierboven: "Het gaat er niet om wat jij vind". Nou, Wouter is pissed off heeft zijn vraag niet geheel beantwoord gekregen, denk ik, ondanks dat het antwoord inhoudelijk juist is.) Uit respect voor het project steken we er kostbare tijd en energie in, dus het moet ook een beetje leuk blijven. Ik denk dat ik een waardevolle bijdrage kan leveren. Ik zit al sinds de tijd van 600 baud modempjes op het internet, ik heb de Intel 8080 nog in het hexadecimale talstelsel geprogrameerd, en ik heb het online betalingsysteem van 's Nederlands grootste bank mede ontwikkeld, maar dat wil niet zeggen dat ik alle ins en outs van Wikipedia ken. Wel wil ik graag helpen de Nederlandstalige Wikipedia naar een hoger plan te tillen. WikiDaisy (overleg) 13 jan 2011 01:34 (CET)

Hallo WikiDaisy, Misschien ben ik verkeerd begrepen, sorry als dat het geval was, maar ik bedoelde het goed. Ik bemerkte dat je de sjablonen had ingevoegd en had de indruk dat ik het beste uitleg kon geven uit behulpzaamheid over de redenen van achtergrond. Het is niets ergs dus, zo heb ik het zeker niet bedoeld, ik heb alleen maar uitleg proberen te geven over het hoe en waarom. Ik denk dat getypte communicatie een lastig iets is omdat we veelal gewend zijn en rekenen op de mimiek en intonatie die mensen normaal met communicatie meegeven. Ik denk dat ieder hierboven het goed bedoelde, maar dat als het niet lekker over kwam, dat te wijten is aan een gebrek aan die intonatie en mimiek die ontbreekt. Verder kan het natuurlijk schokkend zijn dat een incorrect beeld over pagina's in iemands gebruikersruimte opeens doorbroken wordt door de praktijk. Ik denk dat niemand het hier slecht bedoeld, maar dat men allemaal (omdat men allen veel geeft om dit project) iedere op eigen manier proberen te helpen met gedachtes en uitleg. Wees er ook bewust van, alle fouten/problemen in pagina's op dit project zijn te herstellen, dus als iets niet bekend is is dat helemaal niet erg, dan zijn er andere gebruikers die het proberen op te lossen en uitleg proberen te geven. Verder wil ik zeggen dat het fantastisch is dat je Wikipedia wil helpen, ga gerust voort, we zijn blij met je bijdragen!!

Het kan misschien aan mij liggen, maar zo ver ik kan zien zijn alle vragen die Wouter had beantwoord. Als er een vraag gemist is wil ik die gerust beantwoorden. Laat het gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2011 02:50 (CET)

Lijsten van wielrenners

Romaine, ik zag dat je bot vannacht de lijsten van wielrenners heeft aangepast. Ik ben het daar niet mee eens. Nu mist er essentiele informatie voor navigatie aan de bovenzijde van de pagina's. Mensen komen vanaf de Lijst van wielrenners, en komen dan op de subpagina's en kunnen dan, zonder helemaal naar onderen te scrollen, niet meer naar de andere lijsten navigeren. Een slechte zaak. Zie bijvoorbeeld de biografielijsten waar het zeer handig bij is. Ook heb ik de melding van deze aanpassing van je niet voorbij zien komen bij de discussie in het sportcafé of ergens anders. Graag even uitleg. Goudsbloem (overleg) 14 jan 2011 07:59 (CET)

Hallo Goudsbloem, Ik ben het er absoluut niet mee eens hoe je het hebt aangepakt. Een normale introzin bovenaan verwijderde je, terwijl dat op ieder artikel en ook iedere lijst normaal is. Verder verwijderde je de normale navigatie door middel van een sjabloon zoals dat gebruikelijk is op lijsten. Door jou actie ontbrak er juist essentiële informatie aan de bovenzijde van de pagina, en werd er onnodige informatie bovenaan ingevoegd die nergens toe diende! Men komt normaal gesproken uit op de Lijst van wielrenners en navigeren vanuit die pagina verder naar de betreffende subpagina. Er is geen enkele reden waarom dan al die andere subpagina's éérst vermeld zouden moeten worden vóórafgaand aan de inhoud van de pagina waarvoor die bezoekers juist kwamen! men komt primair voor de lijst, en hooguit secundair voor de navigatie naar elders. Daarom staat de navigatie naar elders, net als op de meeste andere lijsten onderaan. Eerst een introzin/alinea, dan een inhoudsopgave voor navigatie voor op deze pagina, dan de inhoud van deze pagina en tenslotte de navigatie naar elders. Ik heb geen discussie meegekregen, maar zoals jij de pagina's hebt aangepast voldoen ze niet aan de conventies, voldoen ze niet aan de gebruiken zoals dat op lijsten normaal is en voldoen ze niet aan de minimale normen die we stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 09:42 (CET)

PS: In de discussie die je linkt heb ik twee maal gereageerd, en ik heb daarin gesproken over hoe we het beste deze lijsten up-to-date zouden kunnen houden. De hele discussie die ik meekreeg en waar ik op reageerde is op 1 bericht van jou na niet gegaan over de opzet zelf. De onderste twee berichten gaan niet echt in op de discussie erboven en zijn van latere datum en heb ik niet gezien. Ik heb daarom jou voorstel, zoals dat naar het schijnt er tussendoor gekomen is, totaal gemist, want anders had ik hierop echt gereageerd en aangegeven dat die opzet absoluut niet deugd. Verder geeft JWF aan dat hij door jou opzet zelfs in de war was, lijkt me daarom ook geen handige toepassing. Ik zal er alsnog reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 09:49 (CET)

Rustig Romaine, rustig. Je had het laatst over het verkeerd overkomen van je woorden als je ze opschrijft.... deze reactie komt op mij over als: WAT!?! Opzouten met die troep van jou! Ik wil zoals het hoort en heb het meteen geregeld en waag het niet het te veranderen! Misschien heb je er wat aan als ik het je zo zeg, iedereen moet leren toch? En ik weet datje het zo niet meent, ik ken je al een tijdje. Je uitleg is in ieder geval duidelijk. Ik ging alleen uit van de Biografielijsten, en heb de kop daarvan gekopieerd en geimplementeerd bij de lijsten van wielrenners. De openingszin had ik zeker niet moeten verwijderen, daar twijfelde ik al een beetje aan bij het aanpassen. De inhoudsopgave kan wel anders vind ik. Nu is het bij sommige lijsten zo dat er een hele lange inhoudsopgave staat en pas dan de eerste namen. Is er een mogelijkheid om die inhoudsopgaves aan te passen? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 jan 2011 11:05 (CET)

Ha ha ha, sorry, je maakt me aan het lachen, zeg het gerust zo, dat is prima. Toen ik het schreef dacht ik dat een heel klein beetje, maar zoekende in de woorden om het te corrigeren kon ik dat niet echt terugvinden. Ik voel me soms zo ontzettend onhandig om mijn gedachtes in woorden te vatten. Met de biografielijsten is nog iets mis, daar zou wellicht nog een keer naar gekeken moeten worden. Wat je zegt, over de inhoudsopgave, een horizontale TOC lijkt me op zich wel een goede gedachte. Ik zal eens kijken straks wat daar voor mogelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 12:05 (CET)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 1 feb 2011 10:56 (CET)

Hoihoi!

Zou je hier nog ff een blik willen werpen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 jan 2011 13:28 (CET)

Aldaar geantwoord - Romaine (overleg) 14 jan 2011 20:04 (CET)

Sjabloon:Infobox erfgoedregister

Hoi Romaine,

Ik heb een sjabloon aangemaakt dat niet helemaal doet wat ik wil; er is een (nogal cruciaal) veld dat zich niet afbeeldt; het veld URL dat een link moet geven naar de site of een eventuele database laat zich niet zien. Is er misschien een specifiek URL sjabloon of syntax die ik hiervoor moet gebruiken? Dankdank! Milliped (overleg) 14 jan 2011 19:50 (CET)

Hallo Milliped, Problemen, er waren er meer, opgelost! - Romaine (overleg) 14 jan 2011 20:14 (CET)

Mijn grote dank! Milliped (overleg) 14 jan 2011 20:27 (CET)

Tentdak

Hoi Romaine, ik heb nog iets gezegd over je tentdakvraag van vorige week. Kijk nog maar even. Groeten, Fransvannes (overleg) 15 jan 2011 00:19 (CET)

Yes, yes, yes, yes, yes, yes!!! Bedankt!!! Super!! :-) Romaine (overleg) 15 jan 2011 00:41 (CET)

PS: Ik heb er een artikel over geschreven: Rombisch dak. Aanvulling is welkom! Romaine (overleg) 15 jan 2011 04:02 (CET)

10 jaar wikipedia

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:12 (CET)

Dank je! Jij ook gefeliciteerd met het 10-jarig bestaan! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 19:40 (CET)

Sjabloon conclaaf

Beste Romaine,

Voor jou als deskundige op het gebied van sjablonen heb ik een vraagje. Het betreft het sjabloon zoals te zien valt op conclaaf van 1740. De maker van het sjabloon is sinds kerstmis 2010 niet actief, dus daarom richt ik me even tot jou.

• De afbeelding die in het sjabloon geplakt wordt is m.i. te groot. (Ik heb met een ander “pausenplaatje” geprobeerd, waardoor het geheel buiten proportioneel groot werd). Is dit te ondervangen?
• M.i. is de afbeelding nietszeggend, daar ontbreekt, wie er is afgebeeld. Is een onderschrift mogelijk?

Het heeft allemaal geen haast! MvG Angelo.godeau (overleg) 15 jan 2011 15:04 (CET)

Hallo Angelo.godeau, Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met "geheel buiten proporties"? In infoboxen zijn in principe alle afbeeldingen even breed als de infobox. Als dat niet lukt met een afbeelding kan die afbeelding beter niet in een infobox gezet worden. Maar als je een afbeelding invoegt dan is het inderdaad mogelijk door de parameter onderschrift om er onder een onderschrift in te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 20:49 (CET)

PS: Op het genoemde artikel heb ik de parameter hieromtrent ingevoegd. Romaine (overleg) 15 jan 2011 20:52 (CET)

sjabloon:Uitnodiging om uit te breiden

Hoi Romaine,

Je had me er al voor gewaarschuwd dat dit voornamelijk een bron van grief ging worden, maar goed, can't help trying. De suggestie komt op om dit sjabloon dat een uitnodiging tot bijwerken bevat op de een of andere manier in het beginnetjes sjabloon te integreren. Ik gok dat het draagvlak daarvoor misschien niet helemaal onverdeeld aanwezig is, mijns insziens zijn er een paar manieren waarop dat misschien toch te krijgen. Er zijn dan twee technische aspecten, waarvan ik me afvraag of dat technisch redelijkerwijze te doen is

• Het gehele balkje bovenaan moet weg te klikken zijn, in de zin dat een gebruiker (bij voorkeur alle, maar eventueel alleen de ingelogde) dat niet meer te zien krijgen. Vergelijkbaar met de Jimbo Wales bedelbanner. Is dat technisch redelijkerwijs haalbaar in een sjabloon?
• Als dit in het {{beg}} sjabloon ingevoegd zou worden lijkt me een pilotfase (en eventueel later een opt-in of opt-out voor het balkje) nuttig; is het mogelijk om bijvoorbeeld binnen de categorieparameters van {{beg}} iets in te voegen dat dit balkje laat zien?

Dank! Milliped (overleg) 16 jan 2011 01:24 (CET)

Technisch moet dat mogelijk zijn. Dit komt reeds voor bij bijvoorbeeld phpBB (Forums zoals die op phpbb.com) Daar kan men dat simpel in de php bestanden verwerken. Maar ik denk dat men hier meteen over gaat protesteren. Ikzelf zie geen probleem in een beginnetje sjabloon. Het nodigt juist uit. Op andere wiki's hebben ze er ook geen probleem mee. zover ik kan zien is dat alleen zo erg op de Nederlandstalige zo. Maar wat mij betreft mag er gerust wat minder gepaniekt worden over sjabloontjes. Dat wil echter niet zeggen dat ik Romaine ongelijk geef. Sjablonen zijn een bron van ergernis daar lieden (ahum zoals ik) daar in gaan kliederen. Het moet ook geen overdadigheid worden. Maar zoals nu wel duidelijk is, ben ik een voorstander van wat meer hulp sjabloontjes. Zeker om de nieuwelingen snel op weg te helpen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 jan 2011 04:11 (CET)

Late reactie van Tonkie

Hoi Romaine. Omdat er behoorlijk wat tijd is verlopen sinds je reageerde op wat vragen van mij: ik heb weer een reactie daarop gegeven op mijn OV pagina. Normaal kondig ik dat niet ook aan op jouw OV, maar omdat we ruim 2 weken verder zijn nu wel. Je mag deze melding wat mij betreft na lezen volledig verwijderen. Tks, JanT (overleg) 16 jan 2011 17:16 (CET)

Dankjewel

Ik was zelf aan het twijfelen,maar ik zal er vanaf nu extra aandacht aan besteden :) Ook de huidige artikels zal ik binnenkort herzien en opschonen.

Ik zou me trouwens willen bezighouden met het ontwezen van artikels ,alleen stel ik me vragen bij het hele proces. Is er een lijst met vastgestelde categorieën op wikipedia,of voeg ik gewoon categorieën toe? En is er ergens een lijst met afbeeldingen zonder beschrijving,zodat ik me daar ook me kan bezighouden? En eventueel nog andere "saaie" werkjes (repetitief) die niet al te ingewikkeld zijn?

Mvg lotrfanaat 16 jan 2011 19:05 (CET)

Hallo Lotrfanaat, Prima!

• Over categorieën: In de emeste gevallen is het niet echt wenselijk nieuwe categorieën aan te maken. Ook het plaatsen van een niet bestaande categorie onderaan een pagina (die rood is) wordt niet echt wenselijk beschouwd. Het beste kun je gebruik maken van de reeds bestaande categorieën. Een lijst van categorieën is er wel, maar is te lang om mee te werken. Beter kun je kijken naar de categorieën die er reeds op andere artikelen te vinden zijn en welke categorieën er in de categorieboom bevinden. Als je er met categorieën niet uitkomt kun je ze gerust weglaten, dan kijkt iemand anders er naar.
• Een lijst met afbeeldingen zonder omschrijving is te vinden hier: Tool Deze tool wordt automatisch bijgewerkt als je iets gedaan hebt en dan op "done" hebt geklikt rechts in de tabel. Het invoegen van een omschrijving met afbeeldingen gebeurt vlak voor de sluithaken ]] met daar voorafgaand een verticaal streepje (pipe). Bijvoorbeeld: [[Bestand:Bestandsnaam.jpg|thumb]] -> [[Bestand:Bestandsnaam.jpg|thumb|Omschrijving afbeelding]]
• Het ontwezen van pagina's is weer iets anders. Er bestaat een project voor op: Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing Hier staat enige uitleg over de werking en wat er moet gebeuren. Probeer minimaal een stuk of 4 linkjes in artikelen te plaatsen (alleen op geschikte plekken!), maar meer mag zeker ook en voeg desnoods enkele zinnen in om de relatie met het onderwerp aan te duiden. Het beste kan het in de tekst als tekst verwerkt worden (met link er in). Als het niet lukt om er vier linkjes op vier verschillende artikelen te plaatsen kan minder altijd ook.

Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 19:25 (CET)

Nogmaals.

Wat doe ik best als ik een gebruiker betrap op vandalisme bij het nakijken van de recente wijzigingen? Lotrfanaat 16 jan 2011 om 19:35 (CET)

Hallo Lotrfanaat, Zie voor uitleg: Wikipedia:Vandalismebestrijding. Als je zelf niet zeker weet of het klopt, laat een wijziging dan staan voor een andere gebruiker. Mocht die uitleg niet voldoende zijn, laat het me gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 19:40 (CET)

PS: Het is wenselijk dat als je op een overlegpagina een bericht typt die aan het einde afsluit met vier keer een tilde, dus zo: ~~~~ Dit zorgt er automatisch voor dat jou gebruikersnaam en de datum met tijd worden ingevoegd zodat iedereen snel kan zien wie wanneer wat gezegd heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 19:42 (CET)

Kader om foto

Beste Romaine, Ik beheer nu bijna 4 jaar Portaal:Atletiek, maar een kader dat afwijkt van de foto zoals nu in de rubriek 'Afbeelding', heb ik nog niet eerder meegemaakt. Ik kan er maar niet achterkomen, waaraan dit ligt. Weet jij de oplossing van het probleem? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jan 2011 10:02 (CET)

Ik zag het ook ja. Maar t is simpel. Klik eens op de foto, jezult zien dat het kadertje op de afbeelding zelf staat. Een oplossing is dan om de foto te bewerken, en het kadertje te verwijderen, en daarna opnieuw uploaden op betreffende locatie, met vermelding dat het een edit betreft.

Dan is het probleem daarmee verholpen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 jan 2011 10:07 (CET)

Hallo Piet.Wijker, Als je deze foto bedoelt, de witte sectie op het portaal is onderdeel van de afbeelding. Of bedoel je iets anders? Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2011 10:13 (CET)

Hoi Romaine, op de afbeelding die je bedoeld staat een kadertje. Dat is waarschijnlijk waar Piet op doelt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 jan 2011 10:15 (CET)

Piet/Romaine, ik ben zo vrij geweest om de foto aan te passen, en opgeslagen op Commons. Heb het veranderd in het portaal. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 jan 2011 10:34 (CET)

Hartelijk dank voor al jullie snelle reacties en hulp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jan 2011 10:37 (CET)

Nalopen

Dag, Romaine. Niet alles gaat altijd even goed bij je pupil, dus ik zou de bijdragen af en toe maar wel nalopen.

1. [3]
2. [4]
3. [5]
4. [6]
5. [7]
6. [8]

Lotrfanaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 jan 2011 20:17 (CET)

Ik heb de intentie er dagelijks naar te kijken en waar nodig een reactie er op te geven. Dank je voor de hulp, dat wordt gewaardeerd, en het melden. Het is fantastisch dat hij enthousiast is, maar dat kan ook vele werk opleveren die dan wat veel is om op 1 schouder te rusten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2011 20:25 (CET)

Positiekaart Wallis en Futuna

Hoi Romaine,

Ik heb gezien dat er ook voor Wallis en Futuna nog geen positiekaartsjabloon is op onze Wikipedia. Deze kaart is hier te vinden. Mocht je even tijd hebben ;) Groet, C&T (overleg) 17 jan 2011 22:58 (CET)

Aangemaakt - Sjabloon:Positiekaart Wallis en Futuna - Romaine (overleg) 18 jan 2011 13:21 (CET)

Dank! Gertjan R 18 jan 2011 13:25 (CET)

RomaineBot en bronvermelding

ik heb jouw botje al menig keer voorbij zien komen om {{bron|bronvermelding=}} te wijzigen in {{Bron|bronvermelding=}}. Is het niet veel handiger dit bij de bron aan te pakken, dus in het sjabloon zelf? Botje holt er nu braaf achteraan en dit vind ik eigenlijk wat zielig voor hem... Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 19:25 (CET)

Gebruik van je foto's

Romaine,

Je bent al vaker bedankt en gefeliciteerd met de uitgebreide monumenten-fotocollectie. Nu je deze vrij ter beschikking stelt, wil ik je in kennis stellen dat ik ze graag gebruik in een rapportage over kalk voor de gemeente Voerendaal. Dan is het straks geen verrassing als je het rapport of je eigen foto's in Voerendaal tegenkomt.

Hartelijk dank voor het beschikbaar stellen.

Bart 86.81.87.74 19 jan 2011 21:14 (CET)

Hallo Bart, Leuk om te horen! Als je me een plezier zou willen doen heb ik wel een tegenvraagje. Ik ben op zoek naar waar alle kalkovens van Zuid-Limburg, kun jij me daaraan helpen? Er zouden er 19 nu nog moeten bestaan. Zie ook: Kalkoven#Kalkovens_in_Nederlands_Zuid-Limburg Succes en alvast bedankt als je me er bij kunt helpen! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 21:23 (CET)

Positiekaart Cocoseilanden

Hoi Romaine, ik heb gezien dat er ook voor de Cocoseilanden al een positiekaart is op Commons die hier nog niet is geïnstalleerd. Mocht je even tijd hebben zou ik het leuk vinden dat je deze ook even installeerde, zodat ik ze kan gebruiken voor Bantam (Cocoseilanden) en eventueel voor West Island. Groet, Gertjan R 20 jan 2011 20:56 (CET)

PS: Ik heb een tweetal vragen gesteld op help:helpdesk#Infobox regio, mocht niemand je voor zijn: volgens mij is dat ook spek voor je bek ;)

Aangemaakt - Romaine (overleg) 20 jan 2011 21:24 (CET)

Veel dank! Gertjan R 20 jan 2011 23:27 (CET)

Walibi

Beste Romaine, zou je mj uitleg kunnen geven voor deze edit? Het park Walibi World is van naam veranderd, en heet nu Walibi Holland. Dan is het toch zinvol dat die redirect blijft? TBloemink _overleg 21 jan 2011 10:35 (CET)

Hallo TBloemink, In 2007 constateerden we dat de situatie in de sjabloonnaamruimte een bende was geworden. Een aantal gebruikers heeft het toen na overleg op zich genomen om alle fouten uit sjablonen te halen en te zorgen voor een duidelijke naamgeving van sjablonen. Het uitgangspunt is dat er één duidelijke sjabloonnaam wordt genomen als uitgangspunt (behoudens speciale uitzonderingen), en dat alleen die naam op artikelen gebruikt wordt. Dit zorgt voor transparantie omdat niet een willekeur aan namen wordt gebruikt, maar houdt bovenal de sjabloonnaamruimte zelf ook een stuk leger en overzichtelijker. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 10:40 (CET)

Dankjewel voor je uitleg, had ik geen rekening mee gehouden -TBloemink _overleg 21 jan 2011 10:55 (CET)

Een evenwichtige bijdrage?

Als je je aan mij ergert verwacht ik dat je me dat even laat weten op mijn OP, niet via een omweg: [9]. Het is prima als je je als arbiter opstelt, en meteen roept "dat gedonder 2 partijen betreft", maar kom dan even langs op mijn OP zodat ik jouw interpretatie van de uitspraak van de arbitragecommissie neer kan zetten naast de mijne, en niet op de pagina van Bertrand. Zoals je het nu gedaan hebt leg je die uitspraak uit ten gunste van Rodejong, vind je mijn interpretatie "stuitend", beschuldig je mij van verdraaing van de uitspraak, dat ik een oproep doe tot blokkade, en dat ik daar een permanent blok voorstel. Ik vind het schandalig dat je je met die beschuldigingen en op die manier tot mij richt want geen enkele van je beschuldigingen is waar. Ik zou dit zelfs als PA kunnen kwalificeren. Ik heb je tot nog toe gewaardeerd als collega, maar dit is binnen korte tijd de tweede aanvaring geïnitieerd van jouw kant, onverwacht en onbegrijpelijk waarom. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 18:50 (CET)

Hallo VanBuren, Is het vreemd als ik op jou reactie reageer waar jij hem hebt neergezet? Zeker niet, dat is een gebruikelijke manier van hoe er op Wikipedia overleg gevoerd wordt. Laten we beginnen bij waar het om gaat, heeft Rodejong een arbcomuitspraak overtreden of niet?

De arbcomuitspraak geeft nergens een verbod (wat ik persoonlijk overigens jammer vind) op het mogen bewerken van de overlegpagina's van die onderwerpen. Vervolgens haal je linkjes aan waarin hij die overlegpagina's bewerkt, maar geen van die linkjes heeft betrekking op een pagina waar Rodejong niet mag bewerken. De eerste zin onder het eerste punt van de uitspraak geeft het verbod aan wat er geldt. De tweede zin geeft een voorbeeld van wat hij wel mag. Als Rodejong alleen wijzigingsvoorstellen zou mogen doen had er gestaan: "Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte waar hij alleen wijzigingsvoorstellen mag doen." Ik denk dat daar het probleem is in de situatie van nu, als je van mening blijft dat de tweede zin aan zou geven dat dat het enige is wat Rodejong zou mogen, dat we het dan beter aan de arbitragecommissie kunnen vragen wat hun bedoeling van die zin is, aangezien zij het beste inzicht hebben in de bedoeling van die uitspraak.

Ik moet de hand in eigen boezem steken en constateren dat mijn woorden op de overlegpagina van Bertrand ten aanzien van de uitspraak wellicht onhandig is, omdat er schijnbaar onzekerheid en/of verschil van inzicht bestaat over de uitspraak, en ik in mijn woorden er van ging dat de uitspraak toch echt duidelijk was. De reden waarom ik wat gepikeerd reageerde is dat er in de voorbije jaren, diverse gebruikers geprobeerd hebben om bepaalde uitspraken van de arbcom, als wel ook vastgelegde richtlijnen, hebben proberen te buigen in een bepaalde richting om daar een voordeel uit te halen, vaak wellicht mogelijk door de niet-eenduidige wijze van verwoorden, waardoor zinnen multi-interpretabel opgevat kunnen worden. Ik ben daar lichtelijk overgevoelig voor geworden.

Wat betreft een voorstel van een permanente blokkade, ik citeer waar dat de reactie op was: "Een melding hiervan zou al onmiddelijk tot blokkering moeten leiden." -> en moet daarbij constateren dat ik je woorden verkeerd gelezen heb. Mijn excuses daarvoor.

Waar mensen samenwerken gaat er altijd wel eens iets fout, hoe goed ze hun best ook doen om dat te voorkomen en hoe zorgvuldig ze ook trachten te zijn. Dat is geen excuus of een manier om het goed te praten, maar wel iets om bewust van te zijn dat het stom kan overkomen, maar voort kan komen uit blunders/stommiteiten. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 19:18 (CET)

Dank voor je respons. Zand erover. We gaan weer verder. Groet. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 22:39 (CET)

The Signpost: 17 January 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Anniversary celebrations; Foundation reports; local language problems; brief news

• In the news: Anniversary coverage continues; Thai government translates Wikipedia; brief news

• Sister projects: Upcoming steward elections, and a retrospective on stewards' work in 2010

• WikiProject report: Talking wicket with WikiProject Cricket

• Features and admins: First featured picture from the legally disputed NPG images; two Chicago icons

• Arbitration report: New case: Shakespeare authorship question; lack of recent input in Longevity case

• Technology report: January Engineering Update; Dutch Hack-a-ton; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 jan 2011 06:18 (CET)

Sint-Agneskerk (voormalige kerk Bunde)

Hoi Romaine, er staat nog een onafgemaakte zin in dit artikel: Het gebouw bestaat uit een rond gesloten koor, een eenbeukig schip en een westtoren met dubbeltorenfront. Aan de... wat hoort daar nog bij? Joris (overleg) 22 jan 2011 17:05 (CET)

Hallo Joris, Dank je voor melding. Ik wilde er eerst iets neerzetten, en begon een zin, maar bedacht me dat ik die informatie niet relevant vond voor het artikel. De twee woorden weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 17:06 (CET)

Coaching gevraagd (2)

Hallo Romaine, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Serpent (overleg) 22 jan 2011 20:35 (CET)

Hallo Serpent, Dat is prima! :-) Ik zal regelmatig kijken hoe het je afgaat met het bewerken van Wikipedia, maar vooral ook, als je iets onduidelijk is, vraag het me dan gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 21:02 (CET)

Dag Romaine, bedankt! Ik wil mij vooral bezig houden met de vandalismebestrijding, maar ik vroeg mij af welk sjabloon of welke tekst ik moet gebruiken als iemand verkeerde info plaatst. Serpent (overleg) 22 jan 2011 21:34 (CET)

Wat vandalisme is staat op Wikipedia:Vandalisme en hoe het bestreden wordt staat op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Daar staat ook welke sjablonen wanneer worden gebruikt, vooral onder het kopje Dossier. Als je er niet uitkomt of met vragen blijft zitten hoor ik het graag. Wees er wel van bewust dat je uitsluitend en alleen bewerkingen moet markeren als gecontroleerd als je 100% zeker ervan bent dat het klopt. Als je er niet zeker van bent kun je het beter niet afvinken en laten staan. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 21:37 (CET)

Infoboxen

Ik zag dat je mijn infobox over de toverdranken in Harry Potter had aangepast. Waarom? En kan er ook een infobox voor de voorwerpen in Harry Potter komen? Daar zijn namelijk ook artikelen van alleen zonder infobox. Ik hoor snel van je! --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 13:30 (CET)

Hoi Wouter, ik zal even voor Romaine antwoorden, er zijn voorheen een hoop problemen geweest met infoboxen, door ze allemaal infobox generiek te laten gebruiken krijg je gelijkvormigheid, en als er dan dingen verkeerd gaan kan je dat centraal aanpassen. De andere infobox zal ook geen probleem zijn, maar kopieer geen engelse infobox ofzo, maar maak hem dmv infobox generiek opnieuw aan. Ze zou bijv de door Romaine aangepaste infobox als voorbeeld kunnen gebruiken. Als je een lijstje met velden geeft en een verdeling weet ik zeker dat Romaine het ook wel even voor je wil doen. Akoopal _overleg 23 jan 2011 14:02 (CET)

Romaine zou jij voor mij een infobox voor de voorwerpen in Harry Potter willen maken? Dit wil ik er graag in hebben:

{{Infobox object

| naam =

| afbeelding =

| fabrikant =

| gemaakt =

| gebruik =

| eigenaars =

}}

Ik hoop dat je het wil doen! --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 14:12 (CET)

Op nl-wiki gebruiken we voor alle onderwerp-infoboxen dezelfde opmaak en uiterlijk, omdat zij allen deel uitmaken van een en dezelfde encyclopedie. Tevens wordt met regelmaat de wiki updated waardoor het handig is om niet 875 hier allemaal bij op fouten te controleren, maar dat slechts met 1 infobox hoeft te gebeuren. Bovendien is de infobox daardoor begrijpelijker voor gemiddelde gebruikers en worden fouten sneller ontdekt. De kleur van de infobox heb ik minder afstotelijk gemaakt en heb daarvoor dezelfde kleur gebruikt zoals reeds in alle andere infoboxen rondom Harry Potter gebruikelijk is. Ik zal zo de gevraagde infobox aanmaken. Ogenblikje. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 14:34 (CET)

Aangemaakt, zie Sjabloon:Infobox object Harry Potter. Romaine (overleg) 23 jan 2011 14:44 (CET)

Bedankt Romaine! --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 14:46 (CET)

Coaching gevraagd (3)

Hallo Romaine, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, BakkertjeWouter. 23 jan 2011 15:43 (CET)

Hallo Wouterruygrok1994, Of ik het coach-schap accepteer weet ik nog niet. In ieder geval wel alvast een paar gedachtes:

• Tegen welke problemen op de wiki loop je aan waar je graag hulp bij hebt?
• Welke moeilijkheden heb je last van bij het bewerken op de wiki waarvoor je een coach nodig hebt?
• Welke vragen heb je nog waar je geen/onvoldoende antwoord op hebt?
• Een coach is niet iemand die je continu bij het handje neemt. Je bent en blijft een zelfstandige gebruiker met eigen verantwoordelijkheid. Ben je je daar bewust van?
• Om het op de wiki voor iedereen aangenaam te hebben en houden denk ik dat het goed is als er een aantal spelregels geformuleerd gaan worden waar je je aan moet gaan houden. Dit zullen spelregels zijn die dan op de wiki en de chat betrekking zullen hebben en bedoeld zijn om een normale omgang met andere gebruikers veilig te stellen. Zou je met dergelijke spelregels akkoord gaan je er aan te houden?

Dit zijn in ieder geval voor nu mijn vragen waar ik graag een antwoord op wil van je. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 15:58 (CET)

Antwoord Vraag 1:Ik wil graag hulp bij het omgaan met gebruikers en waar een pagina op wikipedia aan moet voldoen.

Antwoord Vraag 2:De moeilijkheden zijn dat ik niet snel weet of mijn bewerkingen wel goed zijn.

Antwoord Vraag 3:Ik wil graag antwoord op de vraag waar een wikipedia pagina aan moet voldoen.

Antwoord Vraag 4:Ja ik ben me daarvan bewust.

Antwoord Vraag 5:Ja i ga akkoord en ik zal me eraan houden. Vertel de regels maar.

Ik hoop dat je nu al je antwoorden hebt en ik zie je antwoorden vanzelf wel. Ik hoop zo snel mogelijk dan kan ik sneller beginnen met me goed te gedragen--BakkertjeWouter. 23 jan 2011 16:26 (CET)

A1. Daarvoor zullen onder andere de spelregels zijn.

A2 & 3. Eve heeft er reeds wat over gezegd en ze geeft aan dat je haar woorden onder andere genegeerd hebt. Het kopiëren van andere websites is bijvoorbeeld niet toegestaan, en daar bleef je mee doorgaan.

A4. Mooi, nu dan toepassen!

A5. Ik zal hieronder de spelregels formuleren. Wees er van bewust dat jou de toegang tot Wikipedia en de chat ontzegd kunnen worden bij blijvende misdragingen.

De eerste spelregels:

1. Vragen stellen mag, het stellen van dezelfde vragen op meerdere plekken of het stellen van dezelfde vraag mag niet.
2. Heb geduld en ga niet drammen. Indien je vraag niet direct wordt beantwoord: heb geduld! Ga je vraag niet elders stellen, maar geef de persoon aan wie je de vraag stelt wel even de tijd. Ga diegene niet elders nog eens lastig vallen met dezelfde vraag en ook niet vragen of die je vraag al heeft gezien. Wacht minstens 48 uur (2 dagen) op een antwoord voordat je diegene of iemand anders over exact hetzelfde nog eens aanspreekt, indien er nog geen antwoord gegeven is. Dit geldt zowel voor de chat als voor Wikipedia!
3. Schrijf niet in hoofdletters (komt schreeuwerig over namelijk), gebruik niet meer dan twee hoofdletters achter elkaar (tenzij het gaat om een specifieke afkorting die altijd met hoofdletters geschreven wordt). Gebruik ook niet meer dan 3 van dezelfde tekens, een scherm vol uitroeptekens of volledig in hoofdletters wordt als bijzonder storend ervaren.
4. Kopiëren van een andere website is ten strengste verboden!

Na 2x gewaarschuwd te zijn voor dezelfde ongewenste handeling op Wikipedia, zal er in principe bij de derde keer een blokkade volgen. Ik hoop dat je deze spelregels serieus neemt en er nooit een blokkade nodig zal zijn, maar gezien de voorbije weken lijken strakke regels noodzaak. Er kijken meerdere gebruikers met je mee en zullen wanneer nodig op jou overlegpagina kenbaar maken als de spelregels niet nageleefd worden en je daarvoor waarschuwen. Als er vragen zijn kun je die uiteraard stellen, met in achtneming van bovenstaande. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 20:16 (CET)

Wie kijken er allemaal mee? En ik zal me nu wel aan de regels houden. Want ik heb zeker geen zin in een blokkade. --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 20:34 (CET)

In principe de hele wiki, maar zeker vooral Eve ook. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 20:35 (CET)

Maar wie zijn die meerdere gebruikers? Het lijkt me stug dat de hele wik op me let namelijk --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 20:38 (CET)

5. Aanvullende spelregel: beantwoord een vraag altijd op de plek waar de vraag wordt gesteld, dus als een vraag op jouw overlegpagina wordt gesteld dan moet je ook daar het antwoord neerzetten. eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2011 21:30 (CET)

kasteel van Wouw

Ik heb gezien dat afbeeldingen van mijn site zijn gekopieerd in wikipedia zonder dat dit gevraagd is. Deze zijn daarom wederom verwijderd. Graag overleg voordat je afbeeldingen gebruikt.

Met vriendelijke groet,

Kees

94.215.212.45 23 jan 2011 17:34 (CET)

Hallo Kees, Ik begreep van een OTRS-medewerker dat u reeds met hen contact heeft gehad en uitleg heeft gekregen over deze afbeeldingen. De afbeeldingen waar het om gaat stammen uit 1583, 1590, de 17e eeuw, 1739, 1741 en 1775. Volgens het auteursrecht betekent dat deze afbeeldingen daarom in het Publiek Domein vallen wegens hun ouderdom. Wanneer een werk gemaakt is door iemand die meer dan 70 jaar geleden overleden is, betekent dat er op dat werk wegens de oudersdom geen auteursrechten of andere voorwaarden geclaimd kunnen worden die volgens de Nederlandse wetgeving (en buitenlandse) wetgeving rechtsgelding zijn. Omdat de afbeeldingen zich in het publiek domein bevinden mag iedereen ze vrijelijk kopiëren en verspreiden, zonder voorgaande toestemming van wie dan ook. De afbeeldingen kunnen dan ook niet zomaar van Wikipedia worden verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 17:45 (CET)

Beste Romaine, Er is al te veel geschreven en gesproken over deze situatie maar toch nog even een aanvulling. Wij hebben net als jullie met een groep vrijwilligers met geduld en veel moeite materiaal verzameld en heel veel tijd gestoken in het maken van een site. Is het de taak van Wikipedia dan om op een makkelijke manier van persoonlijke sites afbeeldingen te kopieren en verkeerde samenvattingen te maken. Even vragen of je het mag gebruiken is een normaal gebruik op internet net als het noteren van een bron. Je zult sommige afbeelding ook op andere sites tegenkomen, maar die hebben het netjes gevraagd. Als je het gevraagd had hadden wij zelfs graag meegewerkt aan een juist artikel over het kasteel van Wouw. Blijkbaar is dit alles te veel moeite voor wikipedia en is het op een nette maier gezegd niet netjes (op een vervelende manier gezegd is het gewoon diefstal).

De afbeeldingen zijn grote deels gravures, hiervan is de ouderdom / auteursrecht makkelijk te bepalen. Echter van de tekeningen hebben jullie geen informatie en kun je alleen een beoordeling doen als je het origineel heb gezien of heb laten beoordelen. Als ik dan beleefd vraag hier wat aan te doen krijg ik het gevoel dat er behoorlijk wat vriendjespolitiek en achterkamertjespolitiek heerst bij wikipedia. Dit is gewoon jammer. Bij deze nogmaals het verzoek onrechtmatig verkregen materiaal te verwijderen. Ik kan je verzekeren dat hier door wikipedia een fout wordt begaan. Dat is niet erg , doen we allemaal wel eens. Hoe je met je fouten omgaat is het geen waar het dan omgaat. Tot nu toe krijg ik alleen heel vervelende reactie, die behoorlijk autoritair overkomen. Jammer.

Met vriendelijke groet,

Kees

Hallo Kees, Het is fantastisch dat jullie dat werkt verzet hebben en heel waardevol voor het inzicht in een stuk geschiedenis. Wikipedia heeft als doel om een encyclopedie te bouwen met vrije teksten en vrije media, waaronder afbeeldingen. Vrij betekent in deze context vrije inhoud, wat inhoudt dat Wikipedia alleen tekst, afbeeldingen en andere media wil gebruiken die door de maker of door bepalende omstandigheden vrij zijn van rechten. Dit betekent dat voor het hergebruik van de tekst, afbeeldingen of media geen toestemming gevraagd hoeft te worden, mits men aan de licenties voldoet waaronder een artikel, afbeelding, media vrijgegeven is. Een van die bepalende omstandigheden is bijvoorbeeld dat de maker van een afbeelding meer dan 70 jaar geleden overleden is. Afbeeldingen die in de 18e eeuw of eerder gemaakt zijn, zijn daarmee vrij voor iedereen te gebruiken zonder dat men daarvoor toestemming hoeft te vragen.

U heeft geen rechten op de afbeeldingen rusten, dat is niet eens mogelijk volgens de Nederlandse wet, omdat de betreffende afbeeldingen behoren tot het publiek domein, openbaar bezit dus, wat inhoudt dat iedereen er vrijelijk mee mag doen wat die wil. Een afbeelding die in het publiek domein bevindt qua wetgeving kan dan ook niet gestolen worden, omdat diefstal behelst dat iemand bezitsrechten op de afbeelding heeft rusten, en die heeft niemand meer omdat de auteur ervan meer dan 70 jaar geleden overleden is! U kunt dus niets eisen met betrekking tot het verwijderen van die afbeeldingen omdat u er geen auteursrechten op heeft rusten. De overheid heeft door middel van wetgeving bepaalt waar wel en waar geen rechten op rusten, en hier berusten geen rechten meer op.

Ik kan u verzekeren dat u wettelijk niet in u recht staat, en Wikipedia dat wel staat betreffende deze afbeeldingen. Het spijt me zeer dat u te kennen geeft niet te begrijpen hoe de wetgeving in Nederland en daar buiten in elkaar steekt, maar daar kan ik verder weinig aan doen, anders dan u verwijzen naar de diverse artikelen die u uitleg geven over de wettelijke status van een afbeelding. Zie ook de website van de overheid: hier. Ik adviseer u dringend om u eerst op de hoogte te stellen van de rechten rondom deze afbeeldingen voordat u verdere claims doet waar u geen aanspraak op maken kunt. Met vriendelijke groet - Romaine (overleg) 27 jan 2011 01:20 (CET)

Kwaliteitscontrole

Zou een sjabloon zoals sv:Mall:Kvalitetskontroll een uitkomst kunnen bieden in bestrijding tegen vandalisme? VanBuren roept bijvoorbeeld vaak op OP van lemmata zoeits als, ik heb er geen kennis van maar dit lijkt niet in orde. Hoewel irritant, heeft het wel nut vind ik. Beter zou dan een sjabloon gebruikt kunnen worden op de plaats waar dat van belang is. Hoe sta jij daar tegenover?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 05:45 (CET)

Hallo Rodejong, Dergelijke sjablonen zijn niet alleen door mij maar ook door de gemeenschap ongewenst bevonden en is reeds verschillende keren eerder besproken. Ze lijken precies hetzelfde doel te hebben als op en-wiki en daar is een grote afkeer voor. We hebben als doel aan de wiki te werken door die te verbeteren of uit te breiden. Het plakken van sjablonen is geen verbetering. Er is geen behoefte aan sjabloonplakkers, maar aan verbeteraars en uitbreiders die artikelen daadwerkelijk ook echt verbeteren en uitbreiden/schrijven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 11:00 (CET)

Collegiale Tip

Wat denk je van deze sjablonen? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 jan 2011 06:16 (CET)

Ze lijken me geen goed idee. We hebben geen behoefte aan robots die waarschuwen, of op robotachtige wijze dingen neerplakken, maar hebben aan menselijkheid en normale manier van communiceren, door iemand gewoon op normale wijze aan te spreken in plaats van met een geprefabriceerd sjabloon, dat er bijzonder afstandelijk uitziet. Er is behoefte aan persoonlijk contact, en dat kan alleen door persoonlijke berichten die er daadwerkelijk ook normaal uitzien. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 11:03 (CET)

Botanische Tuin van Mérida

Good evening to you, writes if kindly you could correct my bugs, on this Article... it concerns a very important Botanical Garden of Venezuela, in change I can help you with some Article of your interest in Sicilian and other Italian dialects. Thanks in advance of true heart--Lodewijk Vadacchino (overleg) 24 jan 2011 21:04 (CET)

• @Romaine, het betreft een Italiaanse moedertaalspreker die dit lemma cross-wiki met behulp van een vertaalmachine aanmaakt. Groet, --ErikvanB (overleg) 24 jan 2011 22:56 (CET)
  • Dat had ik al begrepen. Ik denk dat ik er wellicht naar ga kijken, het is een encyclopediewaardig lemma. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 23:03 (CET)
    • Hij had mij ook benaderd, en ik ben dus met het lemma aan de gang gegaan, Kijk je er even naar of dat het goed genoeg is, en wat er eventueel nog beter kan? Alvast dank. Daarnaast heb ik op mijn OP op hem gereageerd, met de mededeling dat het beter is om niet een lemma te plaatsen met machinetaal, maar een collega te benaderen die dat wil plaatsen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 14:32 (CET)
      • Ik zal er straks naar kijken. Leuk dat je het hebt opgepakt! Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 17:12 (CET)
        • Uitgevoerd en waar nodig herschreven - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:24 (CET)

1544

Dames... Mag ik u verzoeken... Kleuske (overleg) 25 jan 2011 00:59 (CET)

Sorry, maar als er zonder enige overleg conventies overboord gegooid worden, argumenten genegeerd worden, kreupele zinnen worden ingevoegd, feiten worden verwijderd die relevant zijn, dan draai ik dat terug. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 01:01 (CET)

Er zijn altijd hele goeie redenen voor een editwar... Maar die breng je beter anders te berde. Kleuske (overleg) 25 jan 2011 01:04 (CET)

Romaine, ik denk dat op verschillende plekken inhoudelijke overwegingen zijn opgebracht. Wellicht zou je daar eerst op kunnen ingaan. Zoals het er nu staat, is er sprake van een cirkeldefinitie waarin we 1501 definiëren als het eerste jaar van de zestiende eeuw en de zestiende eeuw definiëren als de eeuw die begint in 1501. Maar ook als we dat oplossen, ziet een en ander er nogal potsierlijk uit. Dat 1544 het 1544e jaar van de christelijke jaartelling is, is de enige zinvolle definitie. Dat is geen cirkeldefinitie, en dat het er belachelijk uitziet, kan ik ook niet helpen, van mij had het er überhaupt niet in gehoeven en n.m.m. ziet wat er stond er niet meer of minder belachelijk uit. Paul B (overleg) 25 jan 2011 01:11 (CET)

Hallo Paul B, Alle inhoudelijke overwegingen die ik heb gezien waren in de Kroeg, met duidelijk argumenten van verschillende gebruikers die instemden en verdere uitleg verschafden over de noodzaak tot een inleiding. Verder heb ik op Lolsimon zijn overlegpagina reacties reeds beantwoord met inhoudelijke argumenten. Zijn er nog meer plekken waar er overleg is opgestart?

In de conventies staat duidelijk: "Probeer tautologieën te vermijden. Een zin als De Engelstalige Wikipedia is de Engelstalige uitgave van de Wikipedia bevat feitelijk geen informatie." -> Dus ook "Het jaar 1544 is het 1544e jaar" is een tautologie die vermeden dient te worden. Verder is er géén sprake van een cirkeldefinitie, maar worden de eigenschappen van een jaar besproken, waaronder dat 1501 hoort tot de 16e eeuw. "het er niet uit zien" en "potsierlijk" zijn geen inhoudelijke argumenten, en ik denk dat het goed is om ons op inhoudelijke argumenten te baseren, aangezien smaak nogal gauw kan verschillen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 01:21 (CET)

Ik heb op Overleg:1544 een voorstel gedaan over deze kwestie. Laten we het overleg daar voortzetten, zodat het centraal en overzichtelijk blijft. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 01:47 (CET)

(bwc) Het bespreken van willekeurige eigenschappen is géén zinvolle inleiding. "Potsierlijk" is wel degelijk een redactioneel en valide argument, al behoeft het wellicht wat nadere onderbouwing. Als zo duidelijk is dat 1544 het 1544e jaar van de christelijke jaartelling is dat het geen definitie behoeft (dat is wat jij beweert, toch?) dan zie ik niet waarom we met alle geweld een inleidende zin moeten hebben waar dan alleen een of ander triviaal feitje staat dat nauwelijks minder 'tautologisch' is.

Maar om een strikt inhoudelijk argument te geven dat ik al eerder gaf: deze jaartal'artikelen' zijn naar mijn mening geen artikelen in de gebruikelijke zin van het woord, en eerder een lijst of overzicht. Zoals elders ook gemeld, beginnen lijsten en overzichten doorgaans met een omschrijving van wat er in het overzicht staat. Ook in dit geval heeft de lezer daar meer aan dan aan een quasi-tautologisch 'feit'.

En uiteraard hoort inhoudelijke discussie niet primair in de Kroeg plaats te vinden: daar is het slecht vindbaar en wordt het niet altijd opgemerkt door mensen die wél geïnteresseerd zijn in bepaalde discussies.

Verder zou ik mij ook bij het wel hebben doorgelezen van het overleg nogal bekocht voelen, omdat ik uit de Kroegdiscussie niet het idee krijg dat het om jaartalpagina's zou gaan, laat staan dat het de bedoeling is die van een n.m.m. nutteloze inleiding te voorzien. Het is jammer wanneer op zichzelf goede ideeën onmiddellijk overal toepasbaar worden verklaard en botmatig worden doorgevoerd zonder te bedenken of het ook voor een specifiek en nogal afwijkend type artikel zo overduidelijk opgaat. "O, ik had er niet aan gedacht dat het dan ook daarvoor zou gelden, dat lijkt me geen goed idee" is een valide tegenwerping bij dit soort generalisaties, zelfs als ik het overleg op de Kroeg had gelezen en ermee had ingestemd.

Daarnaast kun je wel zeggen dat wie wil afwijken van de conventies daarvoor dan maar overleg moet opstarten, maar laten we wel wezen: het grootste deel van de jaar'artikelen' had jarenlang geen inleiding. Daaruit zou je kunnen afleiden dat de gemeenschap dat in grote lijnen overbodig vindt, waarmee deze 'afwijking' de facto de standaard was. Een algemeen overlegje in de Kroeg kun je dan toch niet in alle ernst voldoende vinden om dit maar even overal door te duwen? Paul B (overleg) 25 jan 2011 01:56 (CET)

"Het bespreken van willekeurige eigenschappen is géén zinvolle inleiding." -> Sorry, maar dit is onzin. De belangrijkste feiten horen in een inleiding te staan en de belangrijkste feiten zijn van een jaartal dat het een jaar is (en geen getal), dat het tot een bepaalde jaartelling behoort (niet de joodse), en dat het tot een bepaalde eeuw behoort. met dit soort opmerkingen wordt echt de plank misgeslagen en ridiculiseer je argumenten die juist de kern vormen waaruit een normale inleiding dient te bestaan.

""Potsierlijk" is wel degelijk een redactioneel en valide argument, al behoeft het wellicht wat nadere onderbouwing." -> Het woordje "prut" is ook een prima redactioneel en valide argument, al behoeft het misschien wat nadere onderbouwing.

"Als zo duidelijk is dat 1544 het 1544e jaar van de christelijke jaartelling is dat het geen definitie behoeft (dat is wat jij beweert, toch?) dan zie ik niet waarom we met alle geweld een inleidende zin moeten hebben waar dan alleen een of ander triviaal feitje staat dat nauwelijks minder 'tautologisch' is." -> Nee, dat beweer ik niet, begrijpend lezen a.u.b. Dat je verder niet begrijpt waarom artikelen, zo ook deze, een inleiding dienen te hebben, ondanks dat je nu verschillende keren gewezen bent op de verschillende argumenten die hiervoor in de Kroeg gegeven zijn is echt jou probleem. Of je begrijpt het niet, of je neemt niet de moeite om de fatsoenlijk argumenten door te nemen. Een tautologie is dat je hetzelfde zegt. Als je stelt dat 1544 in de 16e eeuw is, is dat een feit! En triviaal feitje? Mag ik even goed lachen!!

"Maar om een strikt inhoudelijk argument te geven dat ik al eerder gaf: (...) naar mijn mening" -> Een mening is geen inhoudelijk argument. Verder is er al aangegeven dat alle pagina's in de hoofdnaamruimte voorzien dienen te zijn van een normale inleiding. Volgens mij heb ik dit nu al op 2 andere plekken aangegeven, ik denk dat je die plekken prima zelf kunt vinden als je verder meer er over lezen wilt. Een lijst begint overigens met een omschrijving van het onderwerp van die pagina, het onderwerp van een pagina wordt doorgaans al voor een deel weergegeven door de titel. Verder heb ik elders reeds aangegeven dat je de inleiding niet moet verwarren met een inhoudsopgave. Dat jij persoonlijk de vier feiten voor jou quasi vindt, doet niet af aan het feit dat het de vier belangrijkste feiten zijn die aan een jaartal verbonden zijn.

"En uiteraard hoort inhoudelijke discussie niet primair in de Kroeg plaats te vinden: daar is het slecht vindbaar en wordt het niet altijd opgemerkt door mensen die wél geïnteresseerd zijn in bepaalde discussies." -> Het was geen nieuwe inhoudelijke discussie maar puur een herinnering waarin nogmaals bekrachtigd werd dat het hebben van inleidingen op alle pagina's in de hoofdnaamruimte een conventie is die we al jaren hanteren! Verder is de Kroeg een prima plek om dingen te bespreken, maar dat jij persoonlijke er voor kiest om inhoudelijke discussies daar uit de weg te gaan is geheel jou eigen verantwoordelijkheid. Dus niks "uiteraard", dat is jou overtuiging die zeker niet correct is. In de kroeg is het prima vindbaar omdat dat de centrale overlegpagina is waar dingen aanhandig gemaakt worden en besproken worden. Dat jij er voor kiest om bepaalde pagina's niet te bezoeken is geheel jou eigen verantwoordelijkheid en jou eigen probleem als je dan discussies mist.

"Verder zou ik mij ook bij het wel hebben doorgelezen van het overleg nogal bekocht voelen, omdat ik uit de Kroegdiscussie niet het idee krijg dat het om jaartalpagina's zou gaan, laat staan dat het de bedoeling is die van een n.m.m. nutteloze inleiding te voorzien." -> Dat jij je bekocht zou voelen is jou probleem. De discussie gaat over alle pagina's, dat heb ik duidelijk gesteld in het eerste bericht, en de kop is duidelijk genoeg. Ik voel me eerder bekocht dat je met dit soort slap gezwam aan komt zetten, waarbij je weigert om inhoudelijk echt op mijn argumenten in te gaan en je daarmee blijk geeft dat ze niet te weerleggen zijn en ik blijkbaar gelijk heb. (Bedankt voor dat compliment!) Dat jij een inleiding nutteloos vindt is puur jou mening, en is het al jaren een conventie om pagina's in de hoofdnaamruimte te voorzien van inleiding. De bot is speciaal voor dit type artikelen opgezet, dus het is duidelijk dat je de plank weer misslaat. Verder worden de goede ideeën niet overal toepasbaar verklaard, maar zijn ze al jaren een conventie op de hele wiki. Ik heb van jou kant nog geen valide tegenwerpingen gezien.

"Daarnaast kun je wel zeggen dat wie wil afwijken van de conventies daarvoor dan maar overleg moet opstarten, maar laten we wel wezen: het grootste deel van de jaar'artikelen' had jarenlang geen inleiding." -> Ik heb artikelen gezien waarop 3 jaar geleden vandalisme werd gepleegd en pas recent waren herontdekt, dat maakt die vandalisme nog niet legitiem. Verder bleek duidelijk in de Kroegdiscussie dat het goed was dat gebruikers even herinnerd werden aan het goede idee om op alle pagina's in de hoofdnaamruimte een inleiding te hebben, omdat ze een cruciaal onderdeel vormen van hoe artikelen gelezen worden en een belangrijke inleiding geven in waar het artikel over gaat. Je hebt ondertussen nu meermaals aangegeven dat je het belang van een gede inleiding niet begrijpt, dat mag, maar anderen begrijpen dat gelukkig wel. Het "algemene overlegje" was niets meer dan een herinnering aan een al jaren in gebruik zijnde conventie waarop geen afwijkingen zijn vastgesteld, en met reden: een inleiding is op iedere pagina in de hoofdnaamruimte, iedere lijst, ieder jaartalartikel en ieder ander artikel een waardevol onderdeel. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 03:02 (CET)

Ik kan hier niet zoveel mee. De argumenten in de Kroeg gegeven, kan ik niet heel duidelijk aan jouw mening over deze serie artikelen koppelen. Ik zie jou schrijven dat het een conventie is om ten minste een introzin toe te voegen, verder zie ik Fransvannes een argument geven waarom lijsten een inleiding nodig hebben. Ik zie Sonty zeggen dat er altijd een inleiding/introzin moet zijn bij een artikel, C&T geeft weer een argument waarom bij lijsten een zin nodig is die vertelt wat er is opgenomen. En dat is het wel zo'n beetje. Ik zie niet in welk opzicht het voorstel van Mathonius, waar ik mij inmiddels ook achter heb geschaard, daarmee niet in overeenstemming zou zijn. Het voorstel van Glatisant is bruikbaar, hoewel er in essentie soortgelijke bezwaren aan kleven als aan de door jou verdedigde versie. De vergelijking van het jarenlang ontbreken van een inleiding met vandalisme lijkt me onbruikbaar: er is niets weggehaald, het is eenvoudig zo dat niemand de moeite nam er een inleiding bij te zetten; het is een beetje speculatie, maar ik zou zeggen dat dat is omdat men dat niet nodig vond. Die afwijking is er dus de facto wel degelijk geweest. De conventies zijn geen blauwdruk die slaafs gevolgd moet worden. Als je het hebt over 'gewone' artikelen en over lijsten, ben ik volmondig met je eens dat daar een introzin bijna altijd gewenst zal zijn (ik doe ook daar geen categorische uitspraken, want ik kan iets over het hoofd zien). Dat 'iedere pagina in de hoofdnaamruimte' kan niet anders zijn dan jouw interpretatie, want ik vind nergens zo'n categorische bewering terug, niet in de Kroeg, niet in de conventies, maar het kan zijn dat we de term 'artikel' allebei anders interpreteren. Een mening kan overigens wel degelijk een inhoudelijk argument inhouden. Redigeren van een encyclopedie is geen wiskunde, is geen exacte wetenschap. Mijn visie/inzicht/conclusie/inschatting/overweging/whatever is dat die jaartalartikelen eerder een overzicht zijn dan een 'gewoon' artikel. Dat staat niet in de conventies, dat weet ik, maar daar staat wel meer niet in. Het is een inschatting van mij, maar dat maakt het nog niet niet-inhoudelijk. Je conclusie dat ik het belang van een goede inleiding niet begrijp, is ongefundeerd, en grenst m.i. aan een persoonlijke aanval. Het past helaas wel heel goed in wat ik de afgelopen tijd van je heb gezien, namelijk dat je op ontzettend felle wijze van leer trekt en daarbij uiteindelijk steeds concludeert dat degenen die het niet met je eens zijn, er niets van hebben begrepen of hun inhoudelijke overwegingen tot "meningen" reduceert. Paul B (overleg) 25 jan 2011 04:06 (CET)

Ik geef inhoudelijke argumenten en daar geef je aan niet veel mee te kunnen, daar kan ik weinig aan doen dan...

Je geeft hier verder vooral blijk dat je de Kroeg-discussie vooral leest zodat het je goed uitkomt, maar niet leest wat er echt geschreven staat en niet leest dat het een veel ruimere discussie is, ook al legt Fransvannes bv de nadruk op lijsten, maar daarbij gebruikend het woordje "Júist" om aan te duiden dat dat zeker niet de enige is. Als je dan alleen lijsten leest heb je tweederde gemist. De vergelijking met vandalisme gaat prima op, ik heb verschillende vormen van vandalisme gezien, van toevoegingen tot weghalingen tot veranderingen. Ook na 3 zijn die onwenselijk. Dat men het niet nodig vond is puur jou interpretatie, in 2010 heb ik vele van deze pagina's doorgelopen op afwijkingen op die artikelen en heb er aardig wat aangepast zodat ze allemaal meer gelijkvormig zijn. Reeds toen was al duidelijk dat er een normale inleiding ontbrak en dat er nog eens werk van gemaakt zou moeten worden dat op al de betreffende pagina's in te voegen. Het zet geen zoden aan de dijk en daarom voegen gebruikers niet zo gauw op slechts 1 artikel een inleiding toe als ze weten dat er nog veel meer pagina's te gaan zijn. De conventies zijn ook geen blauwdruk die om het even gewoon genegeerd dienen te worden, de conventies beschrijven basale uitgangspunten voor het schrijven van artikelen en dat doen ze met reden. Inclusief de conventie van het invoegen van een inleiding die duidelijk maakt wat de context van het artikel is. In de conventies en elders wordt er geen onderscheid gemaakt tussen lijsten, jaartalartikelen en andere artikelen, maar worden alle pagina's in de hoofdnaamruimte als artikel beschouwd die bv encyclopedisch relevant moet zijn. Dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen bepaalde pagina's in de hoofdnaamruimte is geheel jou persoonlijke visie en is een categorische bewering die niet in de richtlijnen/conventies/gebruiken terug te vinden is, de jaartalartikelen blijven artikelen. Als het geen artikelen met encyclopedische informatie zijn horen ze niet in de artikelnaamruimte thuis, maar dienen ze verplaatst of verwijderd te worden. Het zijn echter artikelen, die nu prima aan de conventies voldoen en inzicht geven wat de belangrijkste feiten zijn, waarna eronder verder beschreven wordt welke kenmerken dat jaar heeft. Uiteraard is een aanvulling als "Het jaar is vooral bekend van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring." een prima aanvulling op de introzin. In principe geeft ieder artikel een overzicht van het onderwerp in kwestie, waarbij de jaartalartikelen de belangrijkste feiten en wetenswaardigheden van dat jaar herbergen. Je hebt verder duidelijk te kennen gegeven dat je een inleidende zin op jaarartikelen niet zinvol vindt omdat je die niets vond toevoegen, en daarmee geef je duidelijk aan dat je niet begrijpt waarom die inleiding zo van belang is voor de context waarin een artikel zich bevindt. Een inleiding zorgt in de hoofdzaak voor een context en geeft kennis van de belangrijkste feiten die er aan een onderwerp, in dit geval een jaartal, kleven. Dat je verder eindigt op persoonlijke toon is puur en alleen een reactie op jou eigen persoonlijke uitlatingen in mijn richting op de inmiddels drie verschillende pagina's waar deze discussie gevoerd wordt. Owja, ik kan bijzonder slecht tegen onredelijkheid en trucjes van gebruikers, onder andere zoals jij die nu op de verschillende pagina's hebt toegepast en ik inmiddels al verschillende keren heb aangestipt en die werken bij mij zodanig dat ik mijn tanden er dan goed inzet en niet meer loslaat. Jij bent diegene die verantwoordelijk is dat de discussie persoonlijk geworden is, waar je met jou bericht van 02:21 mee bent gestart en op verschillende pagina's nu verder mee bent doorgegaan. Ik heb me tot dan toe puur en alleen gericht op de inhoudelijke discussie en de gegeven reacties, zonder daarbij op de persoon te spelen, maar daar heb jij van afgeweken en dan krijg je van mij echt de wind van voren. Ik vind het ongehoord dat je een ander weet te beschuldigen van persoonlijke aanvallen en dat je tevens een ander typeert als een "storende factor in een discussie" maar dan in woorden verborgen om je eigen tactiek subtiel te proberen toe te passen. Jij haalt andere discussies aan die hier niet ter zake doen en daarmee tracht je een ander zwart te maken en onderuit te halen, jij gaat op de persoon spelen in plaats van bij het onderwerp te blijven (dat is overigens een teken dat er een gebrek aan inhoudelijke argumenten zijn), en jij schuift met een overdosis gemak de meest primaire argumenten van tafel zonder enige onderbouwing en puur gebaseerd op smaak (die zéér POV is). Jou manier van reageren is buitengewoon storend te vinden, maar wees er van bewust dat je daarmee overduidelijk maakt dat jou persoonlijke achtergronden en mogelijke argumenten onredelijk zijn dan wel marginaal zijn, waarbij je door een diversiteit aan trucjes de ander in de discussie probeert te ondermijnen, bovendien er voor zorgt dat ik dat onacceptabel vind en me er zeker niet in ga berusten als er zo'n beroerde argumentatie/discussie over gevoerd wordt. Ik beschouw jou manier van reageren dan ook als een groot compliment voor de door mij geheven deugdelijke argumenten en onderbouwingen, waardoor je je genoodzaakt voelt om iemand in een discussie op de persoon aan te vallen en trucjes te gebruiken om iemand onderuit te proberen halen. Het wordt tijd dat je daar mee stopt, want ze horen niet bij een inhoudelijke discussie maar geven aan dat je blijkbaar onvoldoende in staat bent je zuiver puur en alleen, te houden bij een inhoudelijke discussie over het onderwerp. Laat duidelijk zijn, zolang je je bedient van op de persoon gespeelde woorden ga je geen gelijk krijgen en zul je er zeker niet met iemand anders uit kunnen komen, want er is dan geen enkele reden waarom iemand akkoord zou moeten gaan met de visie van een ander, omdat niemand geschoffeerd wil worden door dat soort gedrag. Dit onderwerp begon als een inhoudelijke discussie, en als je niet in staat bent die te voeren, kun je er beter mee stoppen. Op Wikipedia namelijk, discussiëren en overleggen we namelijk op basis van inhoudelijke argumenten die steek houden. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 10:21 (CET)

Inhoudelijke discussie kan verder op Overleg:1544. Hier lijkt mij er niet veel meer uit te gaan komen. Paul B (overleg) 25 jan 2011 11:34 (CET)

P.S. Ik heb mijn best gedaan de zaak niet in het persoonlijke te trekken, maar nogmaals, als jij begint met "Het is eerder storend te noemen dat bepaalde gebruikers structureel de neiging hebben om overal van wat normaal gebruikelijk is van af te wijken" kan ik dat moeilijk anders opvatten dan als een op de persoon spelen: de opmerking was in die discussie volstrekt niet relevant en niet inhoudelijk. Dat ik daar dan op reageer met een verzoek de discussie ad rem te houden, lijkt me niet vreemd. Het is een gotspe om die reactie dan ineens aan te grijpen om de ander te verwijten dat hij persoonlijk wordt. Maar drie keer uitleggen zal wel voldoende zijn, denk ik? Paul B (overleg) 25 jan 2011 11:42 (CET)

Verdraai de feiten niet! JIJ bent begonnen met het op de persoon te spelen met dit bericht, en daarna krijg je van mij persoonlijk bericht terug uiteraard. Jij begint over "je categorische uitspraken over "bepaalde gebruikers"" terwijl ik daar niets over heb gezegd. Voor de rest vind ik je manier van reageren steeds meer een vorm van bezigheidstherapie en getreiter worden. De discussie daar was puur inhoudelijk gericht op het onderwerp. Dat je oproept het "ad rem" te houden is een insinuatie waarmee je de hele discussie tracht te ondermijnen. Ah, je hebt je goocheldoos er weer bij gepakt en wouw, uit de hoed kwam dit keer het woord "gotspe". Laat duidelijk zijn, totdat JIJ persoonlijk werd was de discussie puur inleiding op de inhoud van het onderwerp, ik hoop dat het na 4x uitleggen ondertussen voldoende duidelijk voor je is en dat je het nu begint te begrijpen dat je tactiekjes en je discussiestijl geen normale manier zijn en enkel de inhoudelijke discussie verstoren en bovenal absoluut ongewenst zijn. Het is een gotspe dat jij met jou beroerde manier van reageren mij denkt te kunnen wijzen op datgene wat jij zelf verkeerd doet. Mocht je dat nog niet duidelijk zijn zal ik je dat blijven herhalen. In ieder geval nogmaals dank voor de complimenten, jou manier van reageren geeft des te meer aan dat de gegeven argumenten van o.a. mij steek houden, en je zelf enkel een "smaak"-argument hebt, en dat het de moeite waard is om de discussie eindeloos uit te zitten. Bedankt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 11:53 (CET)

Romaine, ik heb je inmiddels drie maal verteld dat de eerste zin van jouw opmerking voor die van mij om 2:21 naar mijn mening niet inhoudelijk was, maar een op de persoon (personen in dit geval) spelen. Als ik een opmerking maak over die opmerking, is dat (a) niet eens op de persoon spelen en (b) ben ik dan beslist niet de eerste in de discussie. Het was niet mijn bedoeling om met ad rem je hele argumentatie als ad hominem te kenmerken, het ging mij alleen om die ene zin, en ik had daar graag gezien dat je die even weghaalde, omdat die aan de discussie inhoudelijk niets toevoegde en alleen ergernis opriep. Om die zin nu onderdeel te noemen van "puur inleiding op de inhoud van het onderwerp" is zo onbegrijpelijk dat ik er niet op inga. Paul B (overleg) 25 jan 2011 12:01 (CET)

Ik heb die zin anders bedoeld, maar als ik hem teruglees kan ik prima voorstellen waarom je dat denkt. Het was namelijk een reactie op de allereerste zin op die overlegpagina en dan vooral: "met alle geweld". Daar was het een reactie op, en daarbij hield ik mijn zin nog erg algemeen omdat dit specifieke een van de vele voorbeelden is op de wiki en een kreet van wanhoop dat het toch niet opnieuw ging gebeuren. Je hebt er dus een probleem mee dat ik aangeef dat ook dit hier wederom een afwijking is op wat gebruikelijk is conform de conventies en andere gebruiken op de wiki? Het was misschien niet de bedoeling, maar toch gebeurde het. Bij mij zat de irritatie al veel en veel vroeger. Cruciale informatie dat het een artikel over een jaar gaat en niet over een getal, dat het een bepaalde jaartelling betreft en tot een bepaalde eeuw behoort, en daarmee het artikel de immer noodzakelijke context van informatie geven, werd eventjes afgedaan met "non-info". Vervolgens insinueer je dat de discussie puur over lijsten zou gaan, is niet correct, insinueer je dat er een conventie mogelijk is doorgeduwd, wat niet correct is en op zich al op de persoon spelen is, en vervolgens noem je het triviale non-info, terwijl het 4 feiten zijn die in de zin stonden. Vervolgens verwijder je 1 van de belangrijke contextgevende eigenschappen van een jaar onder het mom van "liever niet eromheen praten" dat echt nergens op slaat. Vervolgens geef je te kennen dat je niet weet wat een cirkeldefinitie is, en weet je blijkbaar ook niet wat een tautologie is die in de conventies nadrukkelijk wordt afgewezen. En nog een keer. Daar was mijn ergernis, totaal niet steekhoudende zinnen, dat riep pas ergernis op. En als die zin te moeilijk voor je is, waarbij je eerder ook al te kennen hebt gegeven dat je niet begrijpt wat een tautologie is en niet begrijpt dat het geen cirkelredenering is, waarom reageer je er dan überhaupt op? Al jaren worden tautologieën afgewezen in de diverse discussies in het Taalcafé en bovendien door diverse gebruikers verwijderd (ik zie ze regelmatig langskomen op artikelen). Irritaties, ja die waren er van begin af aan wegens ondeugdelijke onderbouwing. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 12:49 (CET)

Dan heb ik de zin inderdaad niet begrepen zoals jij hem bedoeld hebt. Merk overigens op dat ik mijn best heb gedaan om niet een zelfde soort kreet van wanhoop te plaatsen: ik had evengoed iets kunnen roepen over lieden die per se allerlei richtlijnen willen volgen zonder oog te hebben voor de inhoudelijke eigenaardigheden van bepaalde (soorten) artikelen. Dat heb ik niet gedaan, omdat zoiets de discussie onzuiver maakt. Ik weet overigens prima wat een circulaire definitie is (maar het was mij niet duidelijk dat de zin niet als definitie bedoeld was) en ik weet ook wat een tautologie is. De definitie van een notatiewijze is geen tautologie. Ook feiten kunnen triviale non-info vormen, al is die betiteling, toegegeven, hier te sterk geformuleerd. Overigens begin ik je insinuaties dat ik van alles niet zou begrijpen, lichtelijk moe te worden. Naar mijn indruk trek je te makkelijk de conclusie dat iemand die het ondanks je argumentatie niet met je eens is of er een andere interpretatie op nahoudt, er niets van begrepen kan hebben. Maar op iedere andere pagina dan hier zal ik dat aspect van de discussie verder laten rusten: ik denk dat anderen daar niet op zitten te wachten. Paul B (overleg) 25 jan 2011 14:09 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie en geen wetenschappelijke website, ook al worden er wetenschappelijke onderwerpen behandeld. Wellicht is de vermelding dat 1544 in de 16e eeuw ligt in de wetenschap een circulaire definitie, voor Wikipedia en de rest van de maatschappij is het gewoon een belangrijk feit die, hoewel voor velen een gewoonte en vanzelfsprekend, zeker zinvol is te noemen. Ik denk dat we zelfs een blunder zouden begaan als we niet zouden vermelden in welke eeuw een jaar valt, aangezien dit zulke primaire informatie betreft die je onmogelijk mag missen in een artikel over een jaartal. Gezien je reacties kan ik niet anders concluderen dat je juist niet weet wat een tautologie is, iets wat bovendien expliciet al jaren uitgelegd wordt op de conventiespagina. Je hoeft het er niet eens mee te zijn natuurlijk, maar een tautologie zoals jij die trachtte toe te passen is duidelijk als ongewenst beschreven en duidelijk als ongewenst beschouwd, en al vele jaren wordt dit steeds weer aangepast in artikelen. Als jij het geen tautologie wilt noemen prima, dat is jou keuze, het blijft ongewenst, en ik/anderen gaan zeker niet akkoord met een dergelijke verwoording. Verder heb ik nergens gesteld dat feiten geen triviale non-info kunnen vormen, en heb bovendien inmiddels al zo'n vijf keer uitgelegd dat het geen triviale feiten zijn om de jaaraangave, eeuw en jaartelling te geven in de inleidende zin, omdat dat de belangrijkste feiten zijn van een jaartal. Daar kun je het prima mee oneens zijn, maar daar ga ik niet mee akkoord. En uiteraard mag je ook vinden dat ik te gauw conclusies trek, in sommige gevallen zal dat zeker zo zijn, maar in dit geval zeker niet. Je hebt duidelijk te kennen gegeven dat je de primaire beginselen waarom we bv een inleiding bovenaan artikelen plaatsen niet snapt, wees dan niet verwonderlijk dat ik dat dan ook zeg. Je houdt er mijn inziens niet een andere interpretatie op na maar houdt een totaal andere visie er op na die botst met wat gebruikelijk is (en niet voor niets!) op Wikipedia. Ik leg je dit uit en vervolgens wimpel je de inhoudelijke argumenten even af met vage redenaties die gewoonweg niet stroken. Mijn zin was wellicht totaal onhandig, maar tegelijkertijd waren an jou kant de bewerkingssamenvattingen en de uitgebreide op de persoon gerichte antwoorden echt geen goede manier om een inhoudelijke discussie te voeren. Een inhoudelijke discussie voer je niet door ze even simpel weg te wuiven, maar door een degelijke argumentatie die ik tot op heden nog steeds heb gemist. Je hebt dan niet eenzelfde kreet van wanhoop geplaatst, maar je bent ad hominem gaan toepassen. Iets wat mijn inziens nog veel erger is. Ook al doe ik het zelf soms fout, op de persoon spelen hoort gewoon niet. Als er iets bijna een volledige garantie geeft om een discussie te laten ontsporen is het wel dat. Dat je suggereert dat je wel iets had kunnen zeggen - maar uit belang voor de discussie nagelaten hebt - dat er lieden allerlei door de gemeenschap opgestelde richtlijnen willen volgen, geeft voor mij persoonlijk duidelijk aan dat je het belang van die richtlijnen bagatelliseert, en niet inziet waarom er door de gemeenschap uitgangspunten zijn gedefinieerd die niet op basis van smaak, gevoel of overtuiging moeten worden toegepast, maar in principe overal moeten worden toegepast, tenzij er duidelijk stevig onderbouwde argumentatie voor bestaat om dat niet toe te passen. We maken één samenhangende encyclopedie waarbij we in acht nemen dat er in de encyclopedie bepaalde basiselementen aanwezig zijn die op ieder artikel worden toegepast, zodat het duidelijk is dat het een homogene encyclopedie is ook qua uiterlijk en qua inhoud. Die discussie hebben we dacht ik al eens gevoerd en laat ik verder rusten. Wat ik verder wel absoluut kwijt wel ten aanzien van deze discussie rondom dit onderwerp is dat de discussie me sterk het gevoel geeft dat de discussie een is waarbij de kleur van het fietsenhok bepaald wordt, of minstens dat die als zodanig ervaren wordt. Het verschil tussen een inhoudelijke discussie en een fietsenhokkleurdiscussie is dat er in een fietsenhokkleurdiscussie iedereen een mening heeft en ieder zijn eigen smaak en persoonlijke voorkeur het liefste toegepast ziet worden. Verder kenmerkt zo'n fietsenhokkleurdiscussie zich door het feit dat mogelijke argumenten, heel gemakkelijk van tafel geschoven worden, omdat gebruikers zo gefascineerd zijn door hun eigen smaak en de mogelijkheid om die smaak en individualiteit op sommige momenten sterk naar voren te laten komen, zodat ze toch een beetje het gevoel hebben dat hun persoonlijkheid in de wiki verweven zit. Ik krijg sterk het gevoel, neem het me niet kwalijk, dat deze hele discussie in die richting getrokken werd, terwijl er louter op basis van inhoudelijke argumenten een veel betere uitkomst is, die in dit geval ook nog eens overeenkomt met de eerder door de gemeenschap geformuleerde uitgangspunten. Verder wil ik kenbaar maken dat mij de kleur van het fietsenhok en de bijbehorende fietsenhokkleurdiscussie bijzonder weinig interesseren, mits daar een gemeenschap achter staat zoals dat in die discussie naar voren komt of doordat het binnen de bandbreedte valt die de richtlijnen en uitgangspunten beschrijven, die de gemeenschap eerder heeft opgesteld. Een inleiding is geen smaakkwestie, geen gevoelskwestie, of een kwestie van iemands mening, maar een een belangrijk facet in de encyclopedie omdat zij een duidelijker kader biedt voor het verder beschreven lemma. Dit is niet een vrijblijvende mening, dit is een door de gemeenschap met zorg bepaald uitgangspunt voor alle pagina's in de hoofdnaamruimte waarin de belangrijkste feiten van een onderwerp beschreven worden, en waar goed over nagedacht is. Een inleiding met de belangrijkste feiten over een onderwerp is in ieder artikel, niet alleen op de wiki, maar ook ver daarbuiten, gebruikelijk. Ook hier. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 16:22 (CET)

The Signpost: 24 January 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikimedia fellow working on cultural collaborations; video animation about Wikipedia; brief news

• In the news: The 2002 Spanish fork and ads revisited; Wikipedia still failing to fail; brief news

• WikiXDC: Wikipedians celebrate anniversary with US National Archives in Washington, D.C.

• WikiProject report: Life Inside the Beltway

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: 23 editors submit evidence in 'Shakespeare' case, Longevity case awaits proposed decision, and more

• Technology report: File licensing metadata; Multimedia Usability project; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 25 jan 2011 01:46 (CET)

Bronnensjabloon

Hoi Romaine, Vraagje over het bronnensjabloon ('appendix'), aangezien jij veel met sjablonen bezig bent leek je me de aangewezen persoon... Ik begrijp niet waarom het bronnensjabloon dat ik op Elena Salgado heb geplaatst het niet doet. Ik weet niet of je nu nog wakker bent ;-) maar anders komt het morgen wel. netraaM • 26 jan 2011 01:40 (CET)

Hoi Netraam, ik heb er een twee-tje aan toegevoegd (zie hier). Waarom het problemen opleverde weet ik niet... Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 01:44 (CET)

Ah, heel mooi. Dank! Waarom is misschien niet duidelijk, maar t is wel een oplossing, k zal t onthouden want het was me vaker gebeurd. Goede nacht nog! netraaM • 26 jan 2011 01:53 (CET)

Het probleem ontstond door het =-teken in de url. Daarom gebruik ik de Appendix en veel andere sjablonen met naamloze parameters het liefste met 1= en 2=. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:36 (CET)

Peiling

Hey Romaine, Ik coach momenteel Arjan Groters. Heb jij toevallig een linkje voor mij naar de peiling waar je in deze bws naar verwijst? Mvg, Fontes 26 jan 2011 09:16 (CET)

Hallo Fontes, Linkjes was ondertussen op de overlegpagina reeds gegeven, maar bij deze alsnog: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid breaktag in sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:43 (CET)

Foto's overzetten

Jij hebt er handiger spul voor dan ik, vandaar mijn verzoek. Zou jij de foto's uit de gallery van Newmarket-on-Fergus over kunnen zetten vanaf de Engelse wp naar Commons (mits de licenties in orde zijn)? Liefst naar de bijbehorende categorie: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Newmarket-on-Fergus. Bij voorbaat dank. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 00:34 (CET)

Verplaatst - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:52 (CET)

Dank je. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 01:25 (CET)

Leuk

Hoi Romaine. Dit is het echte leuke werk van Wikipedia, wanneer lemmata door een buitenlander die terecht genomineerd worden voor verbetering, opgepakt worden, bijgeschaafd, en gepolijst worden, keurige lemmata worden die behouden kunnen blijven. Fijne samenwerking, niet? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 00:53 (CET)

Hallo Rodejong, Ik vind het een onhandige manier waarop het artikel tot stand is gekomen, maar dit is wel de internationale samenwerking waar Wikimedia naar streeft. Ik vind het zelf overigens plezieriger als ik na speurwerk een mooi artikel kan schrijven, waarmee ik een bepaald begrip of bepaalde benaming kan uitleggen en op die manier kan zorgen dat dat begrip voor iedereen duidelijk wordt. Verder vindt ik het persoonlijk ook leuk om van een onderwerp een volledig beeld te schetsen, waar zinvol verspreid over meerdere artikelen, om op die manier een goed beeld te geven. Maar dat is mijn persoonlijke voorkeur. In ieder geval dank voor het meewerken en meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 01:29 (CET)

Sint-Martinuskerk (Geulle)

Hoi Romaine, ik ben benieuwd waarom je deze door mij gemaakte verbetering ongedaan hebt gemaakt. Groeten, Fnorp (overleg) 27 jan 2011 10:02 (CET)

Hallo Fnorp, De wijziging die je deed heb ik slechts deels teruggedraaid, en vooral omdat je een hele zin weghaalde die een belangrijk deel van de ontwikkeling van de kerk illustreert. Behalve 1 woord en die zin zag ik verder niet wat je had aangepast, bij betere bestudering van je aanpassing zie ik nu dat je ook een link maakte. Ik zal de link terugzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 10:08 (CET)

Ik dacht al, een gotisch koor uit 1926? Overigens kun je je afvragen in hoeverre een koor uit 1626 nog steeds gotisch genoemd kan worden. De vermelding van de dwarsvergroting wil ik er toch graag weer in hebben; dit is een in Limburg vrij veel voorkomend fenomeen (zie bijvoorbeeld ook Margraten) dat in de rest van Nederland vrijwel onbekend is. Fnorp (overleg) 27 jan 2011 10:20 (CET)

Overigens, als je nog bronnen kunt gebruiken: [10]. Fnorp (overleg) 27 jan 2011 10:36 (CET)

Sorry, dwarsvergroting heb ik ook gemist, uiteraard is dat prima dat in te voegen. Door de onhandige diff-weergave zie je erg slecht wat er nu anders was. De bron die je noemt, ik ben nog nooit op de moederpagina uitgekomen, ik kom altijd rechtstreeks op de deelpagina's uit, dank voor de link! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 10:39 (CET)

PS: Ga je een artikel schrijven over dwarsvergrotingen? Zou ik wel leuk vinden! :-) Op de helpdesk staat momenteel een vraag van mij over de benamingen van typen kerktorens. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 10:41 (CET)

Wie weet, het onderwerp is interessant genoeg. En hopelijk kun je wat met mijn antwoord op je vraag over torenspitsen. Fnorp (overleg) 27 jan 2011 11:07 (CET)

Als de specifieke namen niet gevonden worden voor de foto's, kunnen er altijd tijdelijke namen gebruikt worden voor de artikelen. In ieder geval wordt het onderwerp, met hoe meer woorden er voor zijn, steeds beter zoekbaar. Dus dank voor de hulp!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 11:37 (CET)

Google

Hoi, ik had eens een vraagje voor jou... Hoe voorkom je dat je gebruikerspagina in de lijst van zoekresultaten van google terechtkomt? Wanneer ik nu "bjelka" intype geeft google mijn gebruikerspagina en overlegpagina als eerste zoekresultaat en dat vind ik een klein beetje ambetant. --Bjelka (overleg) 27 jan 2011 13:30 (CET) m.v.g.

Hallo Bjelka, Dat kun je voorkomen door op je gebruikerspagina en je overlegpagina {{Noindex}} in te voegen. Het kan even duren voordat Google dit verwerkt heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 13:32 (CET)

thx--Bjelka (overleg) 27 jan 2011 16:30 (CET)

Fout in sjabloon

Hoi Romaine. Mexicano stelde voor om even bij jou aan te kloppen met de volgende kwestie. Het sjabloon decadeboxvc schijnt foute rode links te weergeven, zoals op pagina 109-100 v.Chr., waar een spatie teveel staat bij 130s v.C., 120s v.C. & 110s v.C.. De correcte titel, volgens de richtlijnen, is zonder die spatie. Kun je dit even voor ons bevestigen? Bij voorbaat dank. Grashoofd 27 jan 2011 19:49 (CET)

Uitgevoerd - Als het goed is zou nu alles moeten kloppen. Dit sjabloon hebben we blijkbaar eerder over het hoofd gezien toen we sjablonen hierop aangepast hebben eerder, kan gebeuren. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 20:44 (CET)

Merci bien 😉 - Grashoofd 27 jan 2011 23:12 (CET)

mozaiekafbeelding in infobox volk

Hoi Romaine, Ik ben bezig met het artikel over de Bevolking van de Filipijnen, zie hier. Ik wil in de infobox graag een mozaik van foto's toevoegen. Dit wordt echter bemoeilijkt door het feit de manier waarop een en ander geprogrammeerd is (zie mijn klad artikel). Is er een makkelijke manier om hieromheen te werken? Magalhães (overleg) 28 jan 2011 11:24 (CET)

Ik vrees dat mijn vraag wat ondergesneeuwd is onder je huidige frustraties. Gelukkig zie ik dat het helpen met problemen een van d e zaken is die je energie geeft ;) Groeten Magalhães (overleg) 30 jan 2011 07:51 (CET)

Wat mij de handigste oplossing lijkt is om in een fotobewerkingsprogramma een mozaik te maken, die te uploaden naar commons, en die te gebruiken. Dan ben je ook wat vrijer met opmaak (foto wat groter/kleiner, staande foto vs liggende foto niet perse even hoog, overlapjes ...). Akoopal _overleg 30 jan 2011 10:52 (CET)

Dat vind ik persoonlijk niet de handigste oplossing. Dan moet ik me eerst weer helemaal gaan verdiepen in zo'n fotoprogramma. Dat kost me veel meer tijd dan gewoon de filenaam in wikipedia opgeven. Daarnaast kan ik dan niet een van de afbeeldingen makkelijk wijzigigen, want dan moet de hele excersitie opnieuw. Magalhães (overleg) 30 jan 2011 12:05 (CET)

Hallo Magalhães, Het maken van een mozaïek is lastig omdat je dan al het geluk moet hebben dat alle foto's een vergelijkbare verhouding moeten hebben en ook alles even goed in beeld moet zijn op de foto. Vaak moet er wat gesneden worden om alles passend te maken. Daarom wordt er eigenlijk altijd bij een mozaïek een bestand geüpload met dat als doel (met op de bestandspagina de foto's gelinkt). Ik heb even zitten denken over hoe de invoeging van een mozaïek uit losse bestanden stabiel kan blijven in een infobox, aangezien bv de inhoudsbreedte varieert tussen IE en FF, en dat lijkt me lastig. Met een mozaïek denk ik dat het beter is om deze of buiten een infobox te plaatsen, eronder/boven, of anders er 1 bestand van te maken zodat de compatibiliteitsproblemen tussen de diverse browsers geen probleem gaan spelen. De situering van losse bestanden naast elkaar dat ze 1 geheel vormen is geen stabiele situatie, en zeker niet in een infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 12:59 (CET)

Ik begrijp niet zo goed waar het probleem zit. Op de Engelse wikipedia werkt het toch ook gewoon in de infobox? Zie en:Filipino people. Alle fotootjes staan netjes uitgelijnd en e.e.a ziet er erg strak uit, terwijl het wel losse fotootjes zijn. Magalhães (overleg) 30 jan 2011 13:08 (CET)

Strak uitgelijnd zijn ze in ieder geval niet, het eerste wat me opvalt aan de verzameling foto's is dat ze niet mooi uitgelijnd zijn doordat de fotoformaten verschillend zijn. Op en-wiki hebben ze genoeg compatibiliteitsproblemen, al is dat misschien niet hier. Als je het echt echt echt nodig vind kan ik wel proberen het mozaïek mogelijk te maken in de infobox, maar ik blijf er een voorgevoel bij houden dat dit straks ergens fout zal gaan, daarom heb ik de voorkeur het liever niet te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 13:19 (CET)

Als het niet te veel werk is graag. Mocht het later toch problemen blijken te geven kan het later alsnog teruggedraait worden toch? Alvast bedankt Magalhães (overleg) 30 jan 2011 20:52 (CET)

Was dat nou echt nodig?

Romaine, ik snap er weinig meer van. Je verzet door de bank genomen veel en goed werk - de kritiek die ik er soms op heb doet daar niets aan af - maar de bijdrage die je zojuist plaatste, gaat alle perken te buiten. Dit heeft niets meer te maken met overleg, een inhoudelijke discussie, het bouwen van een encyclopedie of het geven van kritiek, dit lijkt meer op een poging anderen het bloed onder de nagels vandaan te halen of een sneer uit te delen. Je weet de directe PA's te vermijden, maar je insinueert van alles. Wat wil je dat andere gebruikers doen met die bijdrage van jou? Wat wil je dat ik doe met die bijdrage? Als je een zinnige boodschap hebt, verpak die dan alsjeblieft anders, want zo gaat er niets van overkomen. Paul B (overleg) 29 jan 2011 02:59 (CET)

Hallo Paul, ik snap er steeds minder van dat er steeds weer gebruikers zijn die zich aan futiele en andere onzinnige discussies wagen en daar heb ik ergernissen over die ik uit. Die futiele/onnodige discussies hebben mijn inziens niets meer te maken met het bouwen van een encyclopedie, maar zijn mijn inziens eerder een soort bezigheidstherapie, of weet ik veel wat. Ik zoek die discussies absoluut niet op, maar raak te veel afgeleid door die discussies wanneer ik wel betrokken ben en ik ben dat simpelweg gewoon beu. Ik wil mijn tijd zinnig besteden, en dat het op dit project schijnbaar nodig is om futiele/onzinnige discussies te bestrijden om beroerde/ondoordachte/etc acties te vermijden/herstellen vind ik zorgwekkend, ook al is het niet nieuw. Je bent het vast niet met me eens, maar dit is mijn mening en mijn ergernis momenteel. Overigens viel het me de laatste tijd op dat ik verre van de enige gebruiker ben die zich hier schijnbaar aan stoort. Bij deze, het hoge woord is er uit, vind je het erg als ik het hier bij laat? Ik heb nog wat zinnigs te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 03:09 (CET)

...

Eigenlijk ben ik van mening dat het beter is om persoonlijke frustraties en visie voor me te houden, maar er over nadenkende en geïnspireerd op een medegebruiker leek het me toch goed ze eens helder op een rij te zetten. Misschien helpt het andere gebruikers tot inzicht komen of het helpt andere gebruikers om een beter beeld te krijgen over het waarom van sommige van mijn reacties. Hieronder staan mijn frustraties op basis van de voorbije jaren op de wiki, mijn uitgangspunten die ik zo goed als ik kan tracht te hanteren en hetgeen wat mij voedt, wat mij raakt in positieve zin en illustreert waar de goede kanten zitten van de wiki.

Frustraties

Er zijn op de wiki dingen die slecht lopen of niet kloppen en waar ik moeite mee heb wanneer ze op mijn pad komen. Ik tracht ze te vermijden en er van uit de buurt te blijven, maar wie werk verzet op de wiki komt ze altijd wel een keer ergens tegen. Waar er bij frustraties bij ontstaan zijn de volgende.

• discussie over zaken waar men de gevolgen niet van inziet, ook niet lijkt te willen inzien en stug doorgaat/volhoudt.
• discussie met gebruiker die te weinig van een onderwerp weet, maar toch blijft volhouden dat diegene er wel voldoende van weet en stug doorgaat ondanks gebleken onkennis.
• discussie over zaken waarbij iedereen er een mening over moet hebben en die moet uiten, maar het onderwerp bijzonder futiel of triviaal is en eigenlijk over (bijna) niks gaat, waarbij persoonlijke smaak voorrang wordt gegeven boven inhoudelijke argumenten, en inhoudelijke argumenten opzij gelegd worden zonder goede reden. Alsof de kleur van het fietsenhok bepaald moet worden.
• discussie waarin de conventies/uitgangspunten/visie/uitspraken van de gemeenschap genegeerd worden, opzijgeschoven worden of verdraaid worden om de persoonlijke visie van de gebruiker belangrijker gevonden wordt.
• discussie die niet/beperkt gevoerd wordt op basis van argumenten, maar op basis van emoties of wie het hardste/meeste schreeuwt. Discussies waar echt tegenwicht geboden moet worden.
• discussie of actie waarin blijk gegeven wordt dat een pagina/bewerking/actie geclaimd wordt, terwijl er afspraken en gebruiken zijn en die pagina niet het persoonlijk bezit is van die gebruiker, maar bezit van de gemeenschap die het beheer heeft over alle vrijgegeven informatie en media.

Extra bonuspunten zijn te verkrijgen door het combineren van meerdere punten. Verder:

• discussie waarin een/meer van deze punten worden aangehaald door een gebruiker om gelijk te krijgen, terwijl er punten eigenlijk op diegene zelf van toepassing zijn.

Merk op dat de wiki voor bovenstaande zaken nooit bedoeld is geweest. De wiki is een encyclopedie en geen sociaal platform waar gebruikers hun persoonlijke speltactieken moeten kunnen uitproberen, hun persoonlijke visie moeten kunnen uittesten, een bezigheidstherapie kunnen volgen, et cetera. Al deze dingen kosten te veel energie, die gebruikers die wél inhoudelijke kennis hebben en wél inhoudelijk bijdragen véél liever besteden aan zaken die wél belangrijk zijn op dit project.

Uitgangspunten

Mijn uitgangspunten op de wiki zijn o.a.:

• proberen buiten pure smaakkwesties te blijven, want "smaak" en "twisten" gaan niet echt samen en dragen maar weinig bij aan de inhoud.
• proberen buiten negatieve/onnuttige discussies te blijven en buiten zuivere smaakkwesties te blijven
• proberen met enkel met inhoudelijke steekhoudende argumenten overleg voeren. Pas als iets echt te ver gaat/dreigt te gaan er dan iets van proberen te zeggen, maar verder puur bij het onderwerp proberen te blijven dat er besproken wordt.
• respecteer de ander.
• uitgaan van het Scheermes van Hanlon: Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid/onhandigheid/etc. Fouten maken is menselijk. Bekijk ook altijd of woorden niet anders bedoeld kunnen zijn, getypte tekst brengt slechts beperkt de boodschap over door het ontbreken van mimiek en intonatie en woorden kunnen gauw verkeerd gelezen worden.
• hou altijd hoop, geef iedereen een nieuwe kans, vergeef altijd en wrok/wraak dienen geen zinvol doel.
• ga uit van goede wil.
• proberen een helpende hand te bieden waar dat mogelijk is, de wiki is een samenwerkingsproject en alleen door elkaar te helpen komen we echt verder.

Wat me voedt

De dingen die me voeden, me gelukkig maken, waarvan ik geniet en me weer de zin geeft gewoon verder te gaan met het uitbreiden en verbeteren van Wikipedia zijn o.a. de volgende.

• een mogelijkheid iemand te helpen en/of een probleem kunnen oplossen.
• een samenwerking met andere gebruikers.
• een antwoord op een langdurige of fascinerende/interessante vraag.
• een compliment of een bedankje voor iets in welke vorm dan ook, zowel ontvangen als geven.
• een nieuw artikel.
• een blik op wat we allemaal aan artikelen met informatie al hebben.

De bovengenoemde drie lijstjes zijn niet volledig, maar zijn diegenen die me te binnen schoten. Misschien geeft het nzicht. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 13:41 (CET)

OrphanTalk2

Hoi Romaine,

Via de linkzoeker zie ik dat je voorheen gebruik hebt gemaakt van Agony's orphantalk-tool. Deze is helaas al een tijdje niet meer bereikbaar omdat zijn/haar toolserver account is verlopen. Deze is later nog eens heractiveerd maar functioneerde niet (goed) omdat een en ander is veranderd achter de schermen sinds het oorspronkelijk was ontwikkeld.

Na groot verzoek van meerdere wikis heb ik een poging gedaan deze tool te herontwikkelen met een paar extra opties en (hopelijk) zo breed mogelijke ondersteuning voor alle wikis.

OrphanTalk2 is te vinden op onderstaand adres:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=nlwiki_p

Graag hoor ik wat je er van vindt. Problemen of verzoeken gelieve op Meta-Wiki rapporteren door een Ticket aan te maken. –Krinkle 30 jan 2011 03:20 (CET)

Infobox oorlogsschepen

Bent u bekend met een infobox voor oorlogsschepen? Ik ben namelijk op zoek naar iets soortgelijks als deze. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 13:09 (CET)

Hallo Rodejong, Ja die bestaat: Sjabloon:Infobox marineschip. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:20 (CET)

Hartelijk dank --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:46 (CET)

zijbalk politiek

Hoi Romaine, weer een sjabloongerelateerde vraag: ik heb het Sjabloon:Zijbalk politiek Spanje in elkaar geknutseld, of tenminste, die van Portugal omgebouwd (op het moment ben ik met de Spaanse politiek bezig, vandaar). Nu lijkt het alsof er aan de buitenkant van dit sjabloon geen marge zit. Zou je er even naar kunnen kijken? De oplossing die ik heb proberen in te bouwen is volgens mij hardstikke fout, vandaar. Heb je een tip voor een pagina die ik zou kunnen lezen over dit soort kaders? netraaM • 30 jan 2011 18:51 (CET)

Hallo Netraam, Ik heb de code wat aangepast van de header en in het verdere sjabloon een hoop overbodige code verwijderd. Ik hoop dat het nu hiermee naar wens is? Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:19 (CET)

Super! Dankjewel. En als ik mag over je 'betoog' van gisteren: ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik denk dat ik niet de enige ben als ik zeg dat ik enorm veel waardering heb voor wat je hier doet en voor de samenwerking met jou in dit project. Ik hou me volledig buiten discussies hier op wp maar zie wel hoe het er af en toe aan toe kan gaan en begrijp je frustratie, te meer gezien je enorme en goede input in het project. Bedankt! netraaM • 30 jan 2011 19:39 (CET)

🙂 Buiten de discussies houden die niet echt belangrijk zijn is mijn streven, omdat er dan meer tijd overblijft voor de inhoud, en daar gaat het uiteindelijk alleen maar om. Graag gedaan en bedankt voor je reactie! :-) Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:46 (CET)

Lijst v. wielrenners

Dag Romaine, zie in het sportcafé mijn reactie (wellicht aan je aandacht ontglipt?). MVG JWF (overleg) 30 jan 2011 22:37 (CET) Ik zie ineens dat er hierboven ook nog gediscussieerd is hierover, blijft een voorstel 'ter oplossing' nog steeds openstaan.JWF (overleg) 30 jan 2011 22:41 (CET)

Gemist, maar dank voor de attendering. Zover ik weet waren we er overigens al uitgekomen, en was het nu aan mij om actie te ondernemen, dat me ontschoten was door drukte, maar als ik vandaag niet werd afgeleid door de acties van een andere gebruiker wel tegengekomen en aan toegekomen was, omdat ik nog wist dat er dingen hierboven staan die ik nog moest doen. Ik zal ook in het Sportcafé nog reageren. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 22:49 (CET)

Wouw

Geachte heer/ mevrouw, In uw artikel over Wouw schrijft u dat de oude naam van wouw wolde is met een letter "L". Dit is niet correct de oudste akte spreekt over "woide" met een "i" Zie ook de site van het archief van Roosendaal of de gemeente.

Groet,

Jan 82.204.64.246 31 jan 2011 14:59 (CET)

Hallo Jan, Bij mijn weten heb ik dat niet toegevoegd, maar ik heb het nagekeken in het boek Nederlandse plaatsnamen herkomst en historie en daarin wordt hetzelfde gezegd als u aangeeft. Ik heb het daarom aangepast. Dank u voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 15:03 (CET)

The Signpost: 31 January 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Executive Director travels; DMCA takedowns; fellowship clarifications; brief news

• In the news: Facebook hack; gender gap; What is the Wikipedia "community"?; brief news

• The Science Hall of Fame: Building a pantheon of scientists from Wikipedia and Google Books

• WikiProject report: WikiWarriors

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Evidence in Shakespeare case moves to a close; Longevity case awaits proposed decision; AUSC RfC

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1 feb 2011 02:33 (CET)

Molen

vroeg me zomaar af, of uw molen nog in bedrijf is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.108.40 (overleg · bijdragen)

(ben niet zo handig met computers, sorrie als ik twee maal deze vraag stel..?) of uw molen nog in bedrijf is?

 mvg

Hallo, Ik heb geen molen... Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 12:22 (CET)

PS: In het betreffende artikel ziet u als het goed is een link staan naar de molendatabase (een andere website), die hebben wellicht wel gegevens over de molenaar. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 12:26 (CET)

Categorie:Kanton van Marne

Over deze wijziging. Sorry, het leek me destijds redelijk onzinnig om 18 sjablonen te gaan plakken, vandaar de melding (waar overigens geen sjabloon voor is, en wellicht terecht). Ik heb het samenvoegverzoek wel gemeld op WP:SV, maar daar is geen actie op ondernomen. Het verzoek is inmiddels bestempeld als niet uitgevoerd, vandaar dat ik de overleglink veranderde. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 13:52 (CET)

Hallo Bdijkstra, 18 sjablonen is wel erg veel. Maar het invoegen van het samenvoegensjabloon zoals nu plaatsvond, maakt de plaatsing niet meer vindbaar voor andere gebruikers, of slechter vindbaar als het ook gemeld is. Dat is wat ik bedoelde met dat het samenvoegen dan niet goed werkt. Maar het is nu opgelost. Mocht je meer kantons weten of tegenkomen die dubbel zijn, laat het me dan gerust weten! Dan zal ik er naar kijken en wordt er veel sneller wat aan gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2011 14:26 (CET)

Inderdaad, goed vindbaar was het niet, maar ik vond dat ik toch op minstens twee plekken een melding moest maken. Enfin, voortaan zal ik je informeren als ik weer zoiets vindt. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 17:16 (CET)

Categorie:Sjablonen infrastructuur -> Categorie:Sjablonen wegennet

Hoi Romaine,

Kun jij voor de TVC Categorie:Sjablonen infrastructuur hernoemen naar Categorie:Sjablonen wegennet met AWB?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 3 feb 2011 01:19 (CET)

Hallo MrBlueSky, Doe ik! Romaine (overleg) 3 feb 2011 01:23 (CET)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 3 feb 2011 01:32 (CET)

Bedankt! MrBlueSky (overleg) 3 feb 2011 01:33 (CET)

Fort Lantin

Ik vrees dat je nog even naar Fort Lantin moet kijken. De tekst rammelt nogal op het einde. En "een specatulair parcours" kan ook niet echt... Eddy Landzaat (overleg) 3 feb 2011 05:29 (CET)

Een vervanged sjabloon

Hoi Romaine,

Ik heb een nieuwe infobox gemaakt ter vervanging van infobox dynastie die een heel aantal functionaliteiten mist. Ik vroeg me af of jij er misschien even naar zou willen kijken om te zien of het sjabloontechnisch goed in elkaar zit. Het is te vinden op: Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2. Als je geen zin heb lijkt me dat meer dan logisch.

Groetjes, Sir Iain _overleg 5 feb 2011 17:04 (CET)

Hallo Sir Iain, Vragen mag uiteraard. Als ik de inhoud van het sjabloon zie wordt ik er echter niet echt blij van. Waarom moet alles aanpasbaar zijn? Een infobox heeft juist als doel een bepaalde constante mee te geven, waardoor het in principe overal er gelijkaardig uitziet en gelijkaardig opgebouwd is. Waarom zou de head-tekst overal aangepast moeten kunnen worden? Juist de eenduidige aanduiding, die overal hetzelfde is, van opvolger en voorganger lijkt me prima geschikt. Waarom moet dat anders kunnen? Ook de tekst van de nieuwe parameter kroning lijkt me zwaar overbodig om dat overal anders te doen of te kunnen doen. In de linker kolom van de infobox staan de termen die algemeen van toepassing zijn, termen die erg generiek zijn en breed toepasbaar. Om daar iedere keer iets in te willen kunnen wijzigen moet echt een hele hele goede reden voor zijn. De parameter periode/regeerperiode zal op alle artikelen problemen gaan geven het sjabloon wordt thans meer dan 6.000 keer gebruikt. Om zo'n hele berg code te verwerken in een sjabloon en om al die head-namen te kunnen wijzigen dient echt een hele hele goede reden voor te zijn. En die zie ik nu zeker niet. Het echte verschil tot zover is de toevoeging van de kroning, en die kan in de dynastie-infobox natuurlijk worden toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 17:54 (CET)

Hoi Romaine,

Sorry maar wat bedoel je precies met "head-text?"

Volgens mij is het constanter dan het lijkt. Een infobox moet constant zijn, maar ook correct. Zoals hoofdstad voor bijna alle land goed is, is in het geval van Zwitserland alleen bondsstad correct, en dat is dan ook in het landen sjabloon verwerkt.

Een alternatief voor kroning is nuttig voor lagere vorsten (wordt belening) of bisschoppen (wordt investituur). Ook de Nederlandse koningen worden niet gekroond, mar ingehuldigd. Dat aanpasbaar maken lijkt mij persoonlijk de inzetbaarheid van de box te verhogen en de correctheid van de wiki te verbeteren.

Er zijn verder ook een aantal wijzigingen ten opzichte van de huidige infobox dynastie die aanpassen minder makkelijk maken dan het lijkt, bijvoorbeeld een andere indeling en een keuze om de hele geboortedatum en sterfdatum te kunnen opgeven ipv alleen jaartallen onder leven.

Ik hoop dat ik hiermee mij keuzes duidelijk heb gemaakt.

Groetjes, Sir Iain _overleg 5 feb 2011 18:15 (CET)

Alle parameters in de linker kolom van de infobox beginnen met "head", headtekst is dus de tekst van de parameters van de linker kolom van een infobox.

Wat er voor Zwitserland in gezet is vind ik bijzonder vreemd. Het is misschien feitelijk juist, maar beantwoordt niet een van de belangrijkste kernwaarden die een land-infobox zou moeten tonen: wat de hoofdstad is. De facto is Bern de hoofdstad, dus zou je achter de head hoofdstad het ingevulde Bern moeten verwachten. Dat er dan bij wordt gezet in de rechter kolom dat het de facto de hoofdstad is, of zoiets, is natuurlijk prima. Dat het speciaal voor 1 pagina gecorrigeerd wordt gaat de bedoeling van infoboxen te buiten en dat de head hoofdstad ontbreekt voor Zwitserland is bijzonder vreemd. Maar dat was niet hier het onderwerp.

Wat betreft de parameter kroning, ik zou dan absoluut zeker een andere naam voor deze parameter nemen. Een belening is geen bekroning, dus lijkt me kroning geen goede naam. Je kunt dan beter een overkoepelende naam hiervoor nemen, bv inauguratie of zoiets, maar jij hebt daar zelf denk ik een beter beeld van. Vervolgens is het gebruikelijker om dan die parameternaam te laten volgen door het achtervoegsel naam. Dat is namelijk gebruikelijk en mijn inziens ook duidelijker. Bv als de parameternaam vand e rechterkolom "inauguratie" wordt in de linker kolom de parameter "inauguratienaam" te nemen. Verder denk ik dat de defaultwaarde van "Kroning" wellicht twijfelachtig is en dat je wellicht beter hiervoor altijd een benaming kan laten invullen.

Je hebt nog geen toelichting gegeven waarom de heads voorganger en opvolger veranderbaar moeten zijn. Kun je dat nog toelichten?

Ik kan me prima voorstellen dat je in plaats van de parameter "leven" dit als geboortedatum en sterfdatum op een eigen plek wilt hebben. Wel vind ik onderaan een slechte keuze daarvoor, althans vind ik niet logisch, ik zou die data, ouders, partner en religie bovenaan in de infobox vermelden, maar dat laat ik aan jou over. Maar die nieuwe parameters kunnen wel ook in de dynastie-infobox bijgevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 18:53 (CET)

Dat van inauguratie vind ik een goede tip. Dat zou zeker duidelijker zijn. Of kroning een onhandige defaultnaam is weet ik niet. Waarschijnlijk is er niets wat echt alles dekt en daarbij is het waarschijnlijk een veld dat vaker niet dan wel ingevult zou moeten zijn.

Voorganger zal waarschijnlijk nooit anders moeten, maar in plaats van opvolger is bijvoorbeeld troonopvolger bij nog levende vorsten nuttig. Misschien dat de mogelijkheid voor een alternatieve voorganger beter weg kan.

Over je laatste punt heb ik ook getwijfeld. Geboorte en dood is idd mooier bovenaan, maar overige persoonlijke informatie lijkt me onderaan beter te passen. Zeker omdat het afleid van de regeringsdata, die bij heersers toch wel het belangrijkst zijn. Uiteindelijk heb ik er maar voor gekozen om alle persoonlijke data onderaan te houden.

Dank je wel voor de tips, ik zal nog het een en ander verwerken.

Groetjes, Sir Iain _overleg 5 feb 2011 20:03 (CET)

sjabloon 'zie ook' of 'zie artikel'

Hoi Romaine, Ik zie dat je de sjablonen die ik heb aangebracht hebt aangepast. Wat is het verschil tussen de sjablonen (afgezien van de lijn onder de tekst)? Thijs! (overleg) 6 feb 2011 00:49 (CET)

Hallo Thijs, De sjablonen Zie dp en Zie artikel heeft de gemeenschap bestemd om alleen bovenaan de pagina te gebruiken, en de sjablonen Zie hoofdartikel en Zie ook alleen lager op een artikel, en voor beide dus niet andersom. Men heeft over de opmaak van deze sjablonen destijds een peiling gehouden (na een ontwerpwedstrijd) en werd deze opmaak gekozen, waarbij bovenaan een artikel de sjablonen een iets andere opmaak hebben dan de verder naar onder staande sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2011 01:18 (CET)

The Signpost: 7 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: New General Counsel hired; reuse of Google Art Project debated; GLAM newsletter started; news in brief

• In the news: Wikipedia controversies about Mormon topics examined; brief news

• Gender gap: Widespread discussions about the low participation of women in Wikipedia

• WikiProject report: Stargazing aboard WikiProject Spaceflight

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Open cases: Shakespeare authorship – Longevity; Motions on Date delinking, Eastern European mailing list

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 feb 2011 03:06 (CET)

Overbodige code: nowrap.

Dag Romaine,
Waarom haal je, als overbodige code, de nowaps weg op pagina's als: Sjabloon:Navigatie Pentagon. Is het niet practisch om die namen bij elkaar te houden? - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 16:43 (CET)

Hallo Cycn, Dit is gewoon heel veel code voor een klein minimalistisch effect waarvan de gemeenschap in een peiling gezegd heeft dat ook navigatiesjablonen fluïde dienen te zijn, en dat afbrekingen daar niet kunstmatig geforceerd dienen te worden. Recentelijk is daarover opnieuw een uitgebreide discussie geweest waarin ook bleek dat een overdosis nowraps ook niet de bedoeling is. Zie hier. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 16:47 (CET)

Ik had de discussies gemist. Ik zal het gebruik van nowraps dan verder beperken tot waar het écht nodig is. - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 17:26 (CET)

Met name af en toe in de linker kolom van het navigatietabel-sjabloon is het nodig. Verder dus niet nodig bevonden in de discussies. Dit is identiek aan artikelen waar de afbreking overal wordt bepaald door de breedte en andere instellingen van de gebruiker zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:29 (CET)

Overleg:Noord-Rijnland-Westfalen

Hallo, er is een discussie over de naam van deze Duitse deelstaat, of het "Noord-Rijnland-Westfalen" of "Noordrijn-Westfalen" moet zijn. --Ziko (overleg) 8 feb 2011 17:02 (CET)

Dank voor de melding, goed dat dit georganiseerd wordt! Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:29 (CET)

Perron(sporen)

Dag Romaine, ik kom hier juist op deze bewerking uit. Ik weet dat er serieus wat over gediscussieerd is de laatste dagen maar ik heb niet gevolgd wat nu de oplossing was. Klopt deze bewerking of niet? (ik vermoed van niet, aangezien jij de vorige deed...) Mvg, Kthoelen (Overleg) 9 feb 2011 12:44 (CET)

Hallo Kthoelen, Ik heb het nu ingevoegd zoals het de bedoeling is. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2011 12:46 (CET)

Vraagje

Dag pseudonieme gebruiker met de schuilnaam Romaine, het skimasker Romaine en de sokpop RomaineBot, zou je me uit kunnen leggen waarom het lijkt dat je in http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harssens&curid=617848&diff=24328769 de afstand tussen {{coor title dms}} en {{Infobox plaats in Nederland}} zo groot mogelijk probeert te krijgen? Mij lijkt een samenvoegen (zonder het weggooien van informatie, maar met het verwijderen van graffiti) van de gegevens uit beide sjablonen makkelijker als ze ook in de source-tekst bij elkaar staan. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 22:14 (CET)

Je sprak onlangs over afleiding, je ontneemt medegebruikers die iets moois van de wiki proberen te maken gewoon de zin om nog te reageren. In het dagelijks leven zeg ik mensen vaarwel als ze zo doen, misschien hier ook maar doen...

De gemeenschap heeft overleg gevoerd over de plaats van de coördinaatsjablonen en staan daarom in principe overal onderaan de pagina bij de navigatiesjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2011 23:32 (CET)

PS: @ErikWarmelink: Bij deze maak ik kenbaar dat ik niet meer zal reageren op je berichten die allerlei onzinnigheden bevatten. Hierbij kan gedacht worden aan berichten waarin "schuilnaam", "pseudonieme", "sokpop", etc zijn opgenomen, zonder dat dat onderwerp daadwerkelijk besproken wordt. Er mag minstens verwacht worden dat als iemand een fatsoenlijke reactie wil, die ook op fatsoenlijke wijze zijn berichten schrijft. Bovengenoemde woorden getuigen niet van fatsoen en ook niet van een normale samenwerking met medegebruikers. Berichten van die trant zullen automatisch ongelezen verwijderd worden. Berichten die op normale wijze geformuleerd zijn zonder het aanhalen van totaal irrelevante bijzaken blijven gewoon van harte welkom. Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2011 00:52 (CET)

No nowrap

In verband met deze verslechterende revert (en je hebt zoiets wel eens vaker gedaan): Waar is dat recente overleg? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:24 (CET)

Harrie, als je nu even 4 kopjes hierboven kijkt? Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 09:26 (CET)

Ik ben dus niet de enige die die vraag stelt. Maar op Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid breaktag in sjabloon gaat het over het gebruik van BR en dat is net het omgekeerde van Nowrap. Mijn vraag is niet beantwoord en de vraag van Cycn vier kopjes hoger ook niet. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:34 (CET)

Dan heb je niet goed gelezen, want op het einde van zijn reactie daar geeft Romaine deze link met de discussie over nowrap. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 09:38 (CET)

Een ellenlange discussie die ik kan samenvatten met "Welles!" "Nietes!" Met zo'n discussie, die ook nog gevoerd is op een overlegpagina waarvan je niet kunt verwachten dat iedereen hem leest, kan ik niets beginnen. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:42 (CET)

De gemeenschap heeft met de peiling aangegeven dat zij een fluïde overgang wil van pagina's, en tegelijkertijd heeft die gemeenschap eerder te kennen gegeven dat ze een overdosis code in sjablonen zoals hier ongewenst vindt. De meest simpele sjablonen dienen zo simpel mogelijk te blijven. Tevens heeft er recentelijk een discussie plaatsgevonden waarbij de uitkomst overduidelijk was en er diverse gebruikers te kennen hebben gegeven aan één andere gebruiker, dat het gebruik van al die nowraps onwenselijk is. En die ene andere gebruiker is een nieuwe gebruiker die te weinig zicht heeft op wat de gemeenschap wenselijk vindt. Als je alleen maar wellus/nietus leest, dan heb je alle inhoudelijke argumenten van alle reageerders dus overgeslagen, omdat we ons baseren op inhoudelijke argumenten die hier een duidelijk antwoord geven: uitgebreidheid nowraps is ongewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 10:05 (CET)

Een ruzie is het niet waard, maar versimpeling is waar redelijkerwijs mogelijk altijd een goed idee. Prioriteit nummer 1 is eenvoudig gebruik door normale bezoekers, en dat kan complexe code rechtvaardigen. Daar is nu m.i. geen sprake van, dus komen we bij prioriteit nummer 2, namelijk een eenvoudige opzet voor editors, om het principe van vrije bewerkbaarheid maximaal te waarborgen. Josq (overleg) 11 feb 2011 10:55 (CET)

Arjan Groters begon, geloof ik, met het probleem dat de naam van AC Milan (of een andere club) in tweeën viel en hij loste dat op door vóór die club BR in te voegen. Inderdaad een slecht idee, want iemand met een andere vensterbreedte krijgt dan weer andere problemen. Er werden juichkreten gehoord toen iemand op het lumineuze idee kwam om nbsp te gebruiken. Maar dat mag dus alleen bij uitzondering Wordt bij uitzondering een keer toegestaan, alleen op de plek waar Arjan problemen heeft, met de vensterbreedte die Arjan gebruikt. Wat is dat voor rare werkwijze? Denkt er niemand aan mijn vensterbreedte? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 11:02 (CET)

Dat is inderdaad een rare werkwijze, daar zul je Kwiki voor moeten aanspreken die dat bedacht heeft als oplossing. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:05 (CET)

Het geeft wel een plezierig gevoel dat we het ook wel eens eens kunnen zijn. De ultieme oplossing lijkt me duidelijk: hou rekening met ieders vensterbreedte. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 11:18 (CET)

Je ziet me vooral wanneer er een "tegenstelling" is: een afwijking op wat wenselijk is. Maar ik kijk iedere wijziging in ieder sjabloon na, en 99% van de wijzigingen zijn prima en is er niks mee aan de hand, en dan merk je dus niet dat er geen bezwaar tegen is maar er overeenstemming is. Ik vind het echt niet leuk om te moeten ingrijpen, maar het blijkt wel steeds weer hoog nodig om problemen, fouten en onwenselijkheden in sjablonen te minimaliseren dat de sjabloonwijzingen structureel nagekeken worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:24 (CET)

Kijk, ik betrap jou er wel eens op dat je een nieuwe regel zet tussen vier accolades achter elkaar, of een spatie na een pipe. Dan vraag ik me wel af of dat nou echt zo belangrijk is - mij interesseert het absoluut niet. Je kunt het moeilijk een probleem, fout of onwenselijkheid noemen. Maar ik zit te denken aan een apart sjabloon om het nowrap-probleem op te lossen, hou me maar in de gaten. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:03 (CET)

Over de spatie na een pipe aan het begin van een parameter is er destijds overleg geweest, en maakt het overzichtelijker. Het plaatsen van 4 accolades gegroepeerd in twee onder elkaar maakt het ook overzichtelijker en duidelijker. het is niet erg dat jou deze zaken niet interesseren, maar ik let er op zodat het voor andere gebruikers overzichtelijker, duidelijker en makkelijker is om een sjabloon goed te bewerken en er minder problemen en fouten mee zijn. Sjablonen zijn erg gevoelig en kan er al door een verkeerde spatie al een probleem ontstaan. Als de gelinkte discussie hebt gelezen zie je dat daar, net als in de peiling, de gemeenschap te kennen heeft gegeven dat zij een normale afbreking aan het einde van een regel wenselijk vindt. Een "apart sjabloon om het nowrap-probleem op te lossen" lijkt mij daarom nu al onwenselijk, waarbij het genoemde nowrap-probleem geen probleem is maar de huidige situatie (zonder nowrap) gewoon prima is. De navigatiesjablonen zoals ze nu zijn, zijn een van de meest simpele sjablonen op de wiki, laat ze alsjeblieft zo, want de huidige situatie is prima en behoeft dus geen "oplossing". Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:19 (CET)

Ik vind het niet prima. Doe me een lol en laat me even m'n gang gaan. Verwijderen kan volgende maand ook nog. Ik zal een of twee navsjablonen aanpassen, van de rest blijf ik af, in afwachting van de reacties. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:28 (CET)

Vooruit dan, maar dan mis je totaal het punt wat er in de peiling en in de discussie recentelijk aangekaart is: normale afbreking is wenselijk; een fluïde overgang aan het einde van de regel is wenselijk. Tegelijkertijd is het kunstmatig forceren van afbrekingen onwenselijk in de meeste gevallen. (En ook een extra laag aan geneste sjablonen is niet gewenst en nog meer code is voor een minimalistisch effect, wat niet eens een gewenst effect is zo blijkt, ook niet, navigatiesjablonen zijn de meest simpele sjablonen, en die trachten we dan ook simpel en KISS te houden.) Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:31 (CET)

Kijk maar eens naar het Apollosjabloon. Over het algemeen ben ik met je wenselijkheden eens, maar een afbreking tussen Willem en III, tussen FC en Twente, tussen $ en 100 vind ik bepaald niet gewenst. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:51 (CET)

Waarom mag Willem en III aan het einde van een regel niet gewoon worden afgebroken? Als de naam Handige Harrie halverwege op het einde van een regel valt wordt die naam toch ook halverwege afgebroken? net als met iedere andere spatie overal op de wiki. (Hoe dat zit met bedragen heb ik binnen de gemeenschap geen duidelijke discussie over gezien en laat ik me niet uit.) Zoals ik in mijn vorige bericht al schetste loopt men hier echt niet warm voor. Buiten de opmaak die gewoon niet klopt, gebruik je een hele lading parserfuncties, een extra sjabloonlaag, terwijl het een uitermate minimalistisch effect zou hebben op het daadwerkelijke uiterlijk, waarbij bovendien dat minimalistische effect ook nog eens als ongewenst beschouwd wordt... Alsof je een grote olifant gebruikt om een mier plat te meppen, terwijl de gemeenschap die mier helemaal niet plat willen meppen maar gewoon wil behouden! Je hebt dus een sjabloon gecreëerd voor een resultaat dat in de discussie als als ongewenst bestempeld is... Bovendien was het uiterlijk gelijk en even simpel aan wat er getoond wordt bij het alleen bekijken van een sjabloon, waardoor het voor gebruikers eenvoudiger, duidelijker, overzichtelijker en gemakkelijker is om het sjabloon te bewerken. Dat staat dus haaks op dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 13:04 (CET)

In een navigatiesjabloon, waar allemaal korte namen achter elkaar staan, vind ik het afbreken bepaald ongewenst. In lopende tekst is het een ander geval. Maar de meningen zullen wel verschillen over wat wenselijk is.

Verder, we schrijven in de eerste plaats voor de lezers, niet voor de schrijvers. De broncode van een pagina mag best een beetje ingewikkeld zijn als dat resulteert in een goed leesbare pagina. Een stap verder: de broncode van een sjabloon is soms mateloos ingewikkeld, maar degene die een artikel bewerkt en het sjabloon gebruikt, heeft daar geen omkijken naar, sterker nog, zijn werk wordt gemakkelijker door het sjabloon. Nu vind ik nowrap en nbsp nog niet bepaald mateloos ingewikkeld. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 14:26 (CET)

We hebben onlangs een discussie gehad waarbij duidelijk naar voren kwam dat het afbreken op spaties op normale wijze dient te geschieden, en zonder allerlei toevoegingen daaromtrent. De lezers/gebruikers hebben die onwenselijkheid dus al aangegeven. Daarnaast kan ik ondersteunen wat Josq hierboven heeft gezegd, we moeten zeker niet de eenvoudige bewerkbaarheid van sjablonen uit het oog verliezen en dienen sjablonen, zeker de meest eenvoudige sjablonen op dit project (de navigatiesjablonen), zo eenvoudig en KISS mogelijk te houden. Dat het primair om de lezer gaat, neemt niet weg dat het secundair om de bewerker gaat die er mee om moet kunnen gaan en zo simpel als mogelijke code en structuur voorgeschoteld moet krijgen. De broncode van een pagina dient dus zeker niet een beetje ingewikkeld te zijn. Dit is in de voorbije jaren diverse keren eerder ook al aangekaart. Vergeet dat dus niet! Zoals gezegd, het sjabloon is dus zwaar overbodig omdat het iets doet wat bovendien als onwenselijk beschouwd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 14:39 (CET)

HH

FYI. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 feb 2011 11:57 (CET)

Wrapper

Hoi Romaine, het probleem wat de sjabloon wrapper tegenging, het wegdrukken van de bewerklinkjes, bestaat bij mij niet meer. Ik werk met Safari op een Apple. Weet jij of het bij alle browsers/besturingssytemen opgelost is? Indien dat het geval is kan de sjabloon wrapper vervallen en alle code weg op de vele artikelen waar dit geplaatst is, scheelt een heleboel code! Graag je feedback van wat jij weet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 17:21 (CET)

Hallo Goudsbloem, Het is correct dat de problemen waarvoor de wrapper diende (voor een groot deel) verholpen zijn recentelijk. Echter, niet alle problemen zijn verholpen merkte ik met enkele testen de voorbije dagen. Het lijkt me zinvol dat de gevolgen eerst goed worden uitgetest voordat er actie voor wordt ondernomen. Ook wil ik voorkomen dat het te grootschalig bekend wordt, omdat dit een onkundige verwijdering van de wrapper als gevolg kan hebben met alle gebakken peren van dien. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:29 (CET)

Sjablonen EK en WK

Waarom bestaan er dan sjablonen van het Nederlands voetbalelftal op het WK? En waarom bestaan er dan sjablonen voor de elftallen op de Olympische Spelen? Ofwel worden ze allemaal verwijderd, ofwel geen enkele. Zotteteen1 11 feb 2011 17:34 (CET)

Hallo Zotteteen, In de voorgaande verwijderrondes is er steeds besloten om alleen het meest actuele WK-/EK-sjabloon te laten bestaan om verschillende redenen. Als er oudere elftalsjablonen voor voetbal bestaan dan zijn die er doorheen geglipt en dienen die nog genomineerd te worden. Aan het bestaan van het ene sjabloon kunnen voor een ander sjabloon geen rechten ontleend worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:36 (CET)

Infobox Weapon

Ik heb twee keer een "Infobox Weapon" staan in het vers opgestartte Gebruiker:Eddylandzaat/klad1. Ik heb inmiddels wel Sjabloon:Infobox wapen gevonden, maar dat lijkt niet te passen bij de "Landing Vehicle Tracked". Heb jij een beter passende infobox in de hoge hoed zitten? Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 11:34 (CET)

Iets anders dan Sjabloon:Infobox tank en Sjabloon:Infobox wapen hebben we niet, waarbij die laatste wellicht toch het meest nog van toepassing is. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 11:43 (CET)

Nog erger. Ik ontdenkte daarnet dat het artikel al bestaat, zij het onder een iets andere naam. Project teneinde dus. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 18:47 (CET)

Website in infobox

Beste Romaine, in infoboxen zit vaak een url naar een website. Deze websites worden alleen weergegeven als website. Hoe kan ik er voor zorgen dat de url gewoon te zien is, dus als http://www.nl.wikipedia.org ? Met vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:18 (CET)

Hallo Michaelovic, Het antwoord is simpel: niet. De maker van de infobox, en ik denk ook een groot deel van de gemeenschap, vindt dat hier alleen de infobox van die organisatie ingevuld mag worden, en dat dat in deze vorm dient te geschieden. Er zijn geluiden dat men overal die vorm van "website" wil toepassen. Externe links horen overigens bij de externe links te staan onderaan een pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:21 (CET)

Beste Romaine, bij The Beatles zie ik de url wel staan in de infobox, dus dat het kan is wel zeker. Maar als ik het goed begrijp mag een url dus eigenlijk niet in de infobox staan? Maar een url is toch ook info? Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:32 (CET)

Hallo Michaelovic, Ik heb me wellicht niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Het is afhankelijk van de maker van de infobox of een infobox de tekst "website" toont of niet. Bij de ene website is dit wel het geval, bij een andere website niet. De website die hier enkel en alleen toegevoegd mag worden is die van de organisatie/persoon zelf, omdat dat een persoonskenmerk is (net als iemands geboorteplaats) en dus informatie is. Wel dient een website bij de externe links vermeld te worden, omdat een website nooit als vervanger van informatie mag dienen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:37 (CET)

Waarschijnlijk had ik jou verkeerd begrepen. Ik had een tijd terug sjabloon:infobox oosterse kerk aangemaakt, maar ik wist niet hoe ik de url als uiteindelijke weergave kon krijgen. Het is nou gelukkig wel opgelost. Toch bedankt. Met vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:46 (CET)

Graag gedaan! :-) Maar waarom wil je de eigenlijke url getoond hebben? Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:49 (CET)

In mijn ogen toont dat namelijk meer overzicht en betrouwbaarheid aan. Bij de weergave website krijg ik het gevoel dat iets "gemaskerd" wordt. Een beetje vreemd allemaal, dat weet ik. Maarja, ik kan er ook niets aan doen :-). Groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 15:13 (CET)

Daar staat onder andere tegenover dat overal hetzelfde woord netjes staat en dat lange urls in een infobox problemen kunnen geven. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 15:15 (CET)

Dat klopt, maar gelukkig gebruiken de oosterse kerken, ondanks hun lange namen zoals Grieks-orthodox patriarchaat van Antiochië, afkortingen in hun websites zoals http://www.antiochpat.org. Dan valt het met deze oosterse kerken wel mee. Ik ben echt niet van plan om de websiteweergave overal te veranderen :-). Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 13 feb 2011 17:05 (CET)

Sjabloon treinstellen

Beste Romaine,

Ik gebruik nu regelmatig het sjabloon treinstellen, aangezien ik bezig ben om het hele Transilien-netwerk (lijnen, treinen, (indien mogelijk) stations, aansluitingen, etc.) hier op wikipedia te zetten. Maar dan valt mij toch iets op: Als ik namelijk een extra kopje in het sjabloon gebruik komt deze Standaard onderaan in de infobox te staan. Waarom is dit zo, en wat kan ik/jij er aan doen?

Met dank, Bonaber (overleg). 12 feb 2011 18:53 (CET)

Hallo Aliesperet, Ik snap niet wat je bedoelt, kun je een voorbeeld geven? Kun je ergens een bewerking doen en daarheen linken zodat ik begrijp wat je bedoelt? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 19:31 (CET)

Hallo Romaine, ik val even binnen in deze discussie omdat ik er zelf ook bij betrokken ben. Aliesperet heeft namelijk een aantal pagina's aangemaakt over Franse treinstellen. In plaats van daarbij de in normale omstandigheden gehanteerde Infobox treinstel te gebruiken, werd er een tabel ingevoerd (zie bijv. deze versie) met quasi-dezelfde gegevens als degene die normaal in de infobox thuishoren. Daarbij had ik op de overlegpagina van Aliesperet een aantal keer aangedrongen om het toch te vervangen, omdat het mij weinig conventioneel lijkt om een tabel ipv een infobox te gebruiken. Blijkbaar is het probleem van Aliesperet dat hij/zij meent dat bepaalde regels in de infobox niet in logische volgorde staan (zie op mijn overlegpagina). Ik hoop dat dit wat duidelijkheid schept, Romaine. Groeten, C (o) 12 feb 2011 20:34 (CET)

Hallo Capaccio, Alle tabelvormige infoboxen zullen met de tijd omgebouwd worden, en als jullie dat al voor een deel kunnen doen zou dat fantastisch zijn! Ik neem neem aan dat je de vraag van Aliesperet begrijpt en dus ook beter in staat bent te antwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 20:40 (CET)

Hallo allebei,
Excuses voor het late antwoorden, maar er moest gedineerd worden. Een voorbeeld voor mijn punt is op de pagina SNCF Z 20900, waar de kop Samenstelling bij Bewerken onder indienst staat maar bij Artikel helemaal onderaan. Hierdoor ontstaan onlogische volgordes, wat de reden is voor mij om liever niet de daarvoor staande infobox te gebruiken. Wat kan er aan gedaan worden om het automatisch veranderen van de volgorde te voorkomen, Romaine?
Met dank, Bonaber (overleg). 12 feb 2011 20:46 (CET)

In welke volgorde de parameters geplaatst worden maakt in een infobox niet uit, op alle artikelen waar deze infobox gebruikt wordt staat deze parameter van "Samenstelling" op die plek (tenzij die niet ingevuld is). Overal is die volgorde hetzelfde, waardoor een bepaalde uniformiteit bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 20:49 (CET)

Sjabloon voor gemeentes in België

Dag Romaine,
Ik heb net een opzet gemaakt voor een generiek sjabloon voor gemeentesjablonen voor België: Sjabloon:Navigatie gemeente België. Dit moet het makkelijker maken om provincies, arrondisementen en andere standaard links in te voegen in sjablonen in de Categorie:Sjablonen gemeente-België. Wat vind je van het idee en heb je nog suggesties? Ik heb vooralsnog maar één voorbeeldsjabloon overgezet: Sjabloon:Navigatie gemeente Welkenraedt. Een vergelijkbaar sjabloon kan ik hierna voor Nederland maken als deze in gebruik is genomen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:11 (CET)

Hallo Cycn, geen goed idee omdat je hiermee een extra sjabloonlaag creëert die we juist overal er juist uit gesloopt hebben omdat een eenvoudig navigatiesjabloon gewoon overal eenvoudig moet blijven. Dergelijke sjablonen hebben bestaan maar waren en zijn onwenselijk. Op het hele project zijn navigatiesjablonen overal hetzelfde opgebouwd en dat maakt het voor gebruikers eenvoudig om er mee om te gaan. Verder is de structuur dat er een generiek navigatiesjabloon bestaat, dat wordt ingevoegd op een specifiek navigatiesjabloon en dat wordt vervolgens ingevoegd op de artikelen. Dit is een extra laag die echt onnodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 13:12 (CET)

Vanwege dergelijke overwegingen wilde ik het ook eerst overlegen. Punt is dat nu de gemeentesjablonen van Nederland en België nogal uiteenlopen qua opbouw terwijl de inhoud vergelijkbaar is. onder de plaatsen worden verschillende rijtjes aan links geplaatst en dat maakt het vrij onoverzichtelijk. Is dat volgens jou onvoldoende aanleiding om een tussenstap in te bouwen? Ik ben het er (natuurlijk) mee eens dat het gebruik zo eenvoudig mogelijk gehouden wordt; ik hoopte eigenlijk dat dit juist zou kunnen helpen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:17 (CET)

De navigatiesjablonen voor gemeentes in beide landen bevatten precies die inhoud die relevant voor ze is, waarbij er enige redacteurele vrijheid bestaat. Als het wenselijk is om onderaan ieder sjabloon een vergelijkbare regel ingevoegd te hebben denk ik dat ik dat wel kan doen met mijn bot. Dit is in ieder geval zeker geen reden voor een extra sjabloon-tussenlaag. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 13:21 (CET)

Er staan nu al regels, zowel bij gemeentes in Nederland als in België, maar de inhoud van die regels verschilt nogal. Dat gelijktrekken is (volgens mij) wenselijk en wordt wel makkelijker met die tussenlaag. Ik verwacht niet dat dat kan met en bot (maar dat kan ik mis hebben). Ik denk dat het sjabloon nog kan ombouwen naar een algemeen gemeentesjabloon zodat het ook voor Nederland gebruikt kan worden -België en Nederland zijn immers de belangrijkste (zoniet enige) sjabloongroepen waarbij dit nuttig kan zijn. Is dat voldoende of denk je dat het het helemaal geen goed idee is?

In dat geval: wat is hiervoor eigenlijk het minimum - in andere woorden, welk extra nut zou dit sjabloon moeten hebben zou je het wel nuttig vinden om er een extra tussenstap voor te maken? - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:28 (CET)

Er is geen echte noodzaak om een tussensjabloon te gebruiken, en die noodzaak is wel noodzakelijk. Als exact hetzelfde effect bereikt kan worden door geen tussenlaag te gebruiken, dan heeft dat altijd voorrang omdat KISS een van de belangrijkste principes voor sjablonen is, waarbij meer tussenlagen een grote complexiteit betekent. Het is echt helemaal niet nodig en het is ook helemaal geen goed idee, uitgaande van het beleid op nl-wiki.

Dit soort dingen heb ik vaker met mijn bot aangepast, dus het is zeker mogelijk. Wat ik dan graag wil weten is hoe die onderste regel van de navigatiesjabloon er dan uit moet zien? Als ik dat weet kan ik het zo voor je uitvoeren. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 14:02 (CET)

Zal ik doen. Bedankt voor de feed-back. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 14:26 (CET)

Helpdesk

Dag Romaine, ik weet niet of je de helpdesk op je volglijst hebt staan, vandaar dat ik je even een berichtje stuur. Zou je hier even naar kunnen kijken? Alvast bedankt voor de moeite! Groet, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2011 15:47 (CET)

Bedankt voor je snelle reply, ik ben benieuwd naar je rekenmethode. Verder overleg op de helpdesk? Groeten, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2011 16:45 (CET)

Afmeting

Ik kom steeds vaker tegen dat men voor plaatjes {largethumb} gebruikt. Dat betekent grote plaatjes. Ik herinner me dat een tijd geleden er is overlegd dat we plaatjes een soort optimum afmeting geven zodat verschillende computerschermen een acceptabele grootte zien van een plaatje. Weet jij daar nog iets van? --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 19:15 (CET)

Hallo VanBuren, Je hebt het over largethumb, dat is een sjabloon puur bestemd voor het gebruik op artikelen (buiten infoboxen) en ga er van uit dat je dat bedoelt. Er zijn in principe twee afbeeldingsformaten (buiten infoboxen) wenselijk. Enerzijds heb de |thumb| en anderzijds heb je |{{Largethumb}}| . In principe gebruiken we overal thumb, zodat gebruikers in hun voorkeuren zelf kunnen instellen hoe groot thumbs moeten zijn, tenzij er een speciale reden voor is (bv dat een afbeelding te klein is en er niet op gezien kan worden wat er op staat). Verder gebruiken we in principe overal {{Largethumb}} als we de afbeeldingen exact willen uitlijnen met de infobox die er boven staat. Dit is de basisgedachte. Ik weet echter niet in welke mate de gemeenschap dit draagt en er zou eigenlijk aangekondigd overleg over mogen geschieden. De vraag is namelijk of de gemeenschap het wenselijk vindt dat er zoveel afbeeldingen een getal in px meekrijgen, of dat ze dat onwenselijk vindt. Ik heb in ieder geval wel gebruikers gezien die pixel-getallen verwijderden. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 19:27 (CET)

Beste Romaine, opdat er geen verwarring is: ik had het over het gebruik van |largethumb| bij plaatjes die niet in infoboxen staan. Een voorbeeld is Globe, met meer oppervlakte gebruikt voor plaatjes dan voor tekst. Het is ook niet prettig voor kleine schermen. Ik herinner me dat we ooit een afspraak hadden gemaakt over plaajesgrootte van ongeveer 220px. Weet je dat nog? --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 19:50 (CET)

Hallo VanBuren, Zo'n afspraak staat me niet echt bij, ik kan het natuurlijk gemist of vergeten hebben, of anders van meer dan 5 jaar geleden. 220px is de thumbgrootte zo te zien, maar dat betekent niet dat we in artikelen 220px moeten gebruiken, maar wel gewoon thumb. Thumb is door gebruikers zelf immers instelbaar. Ik denk dat het zinvol is om de gemeenschap hierover te bevragen of peilen wat ze er van denkt. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 19:55 (CET)

Kanton

Zeg Romaine, ik kijk net bij nieuwe artikelen en, hoeveel van die Kantons zijn er wel niet in Frankrijk? - Taaltje (?) 14 feb 2011 12:51 (CET)

Hallo Taalverslaafde, In totaal zijn er 4035 kantons, waarvan 156 overzeese. Diegene die ik zojuist heb aangemaakt zijn de 45 kantons van Martinique. Alle kantons op Corsica, het vaste land van Frankrijk, Réunion en Guadaloupe zijn reeds eerder aangemaakt. Ook alle gemeentes zijn voor de genoemde delen van Frankrijk reeds eerder aangemaakt. De afgelopen weken heb ik een grote opschoning gehouden waarbij ik alle kantons en gemeentes heb nagelopen op enkele criteria en heb veel foutjes er uit weten te halen. Ik moet nog 19 kantons aanmaken en vermoedelijk nog 1 gemeente en dan is Frankrijk in alle bestuurslagen volledig vertegenwoordigd en linkt alles onderling naar de goede pagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 12:58 (CET)

En ik maar denken dat ik het bij topografie al moeilijk had.... Succes! - Taaltje (?) 14 feb 2011 13:31 (CET)

Topografie... daar heb je tegenwoordig Wikipedia voor en hoef je niet alles zelf te weten. Lekker handig dus! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 13:34 (CET)

Vraagje

Hallo Romaine, naar aanleiding van een discussietje in het Taalcafé (zie [11]) kwam Trewal met een briljant en lekker bondig voorstelletje om het Sjabloon:Ne qua inhoud/gebruik wat aan te passen. Denk je dat dat iets voor jou is, gezien je sjabloonervaring? De tekst "Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. zou dan kort en bondig kunnen zijn: "Gebruiker:Die_en_die vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie en heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen". Misschien moet over zo'n tekstwijziging eerst consensus worden gezocht, maar het lijkt me wel een verbetering. Als 'we' (de gemeenschap) zo'n tekstwijziging zou zien zitten zou het handig zijn wanneer het sjabloon gelijk die gebruiker invult die nomineert, en dat vraagt denk ik wat sjabloonexpertisetechniek die jij absoluut in overvloed in huis hebt. Twee vraagjes dus: 1: ben je het eens met de tekstwijziging, en 2. is dat technisch realiseerbaar? Graag je gedachten hierover! Groet, TjakO 14 feb 2011 16:51 (CET)

Hallo Tjako, Ik ben niet degene die zo'n besluit kan nemen, dat kan de gemeenschap alleen. Het beste kan er voor zo'n wijziging op WP:OG aandacht gevraagd worden met verwijzing naar de locatie waar er overleg gevoerd wordt er over.

Het is vast en zeker mogelijk als de gemeenschap dat wenselijk vindt dat er een parameter wordt ingevoegd waar men de naam van de nominerende gebruiker kan invoegen, maar dat kan alleen handmatig. En ik denk niet dat gebruikers daar het nut van inzien en dat ook niet eens willen invullen.

Persoonlijk denk ik dat de voorgestelde wijziging een verslechtering is. In de meeste gevallen waarbij een artikel voor NE genomineerd wordt, is het onderwerp kansloos om behouden te worden omdat het echt niet-encyclopedische onderwerp betreft. Met het voorstel wordt de nadruk bijzonder veel gelegd op die ene persoon in kwestie en dat het slechts één persoon zou zijn die het onderwerp NE vindt, en dat heeft weer als gevolg dat de nadruk meer komt te liggen op een wedstrijdje gelijk krijgen tussen de aanmaker en de nominator, in plaats van een met argumenten onderbouwde tegenreactie zonder te kijken naar de persoon over wie het gaat. Je kunt bovendien krijgen dat als iemand jou een artikel als NE nomineert, puur op basis van jou kennende tegenstemt, en dat lijkt me een slecht idee. De tekst zoals die thans in het sjabloon NE is is conform het doel en legt de nadruk meer op het onderwerp dan op de persoon, en dat is een goede zaak. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 17:01 (CET)

Dat zou kunnen. Aan de andere kant kan een schrijver wiens artikel genomineerd is dan wel sneller in overleg met de nominator, zodat die kan uitleggen aan de schrijver waarom die nominatie heeft plaatsgevonden... TjakO 15 feb 2011 01:55 (CET)

The Signpost: 14 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation report; gender statistics; DMCA takedowns; brief news

• In the news: Wikipedia wrongly blamed for Super Bowl gaffe; "digital natives" naive about Wikipedia; brief news

• Accreditation: Gaining accreditation as Wikimedia photographers at sports events

• WikiProject report: Articles for Creation

• Features and admins: RFAs and active admins—concerns expressed over the continuing drought

• Arbitration report: Proposed decisions in Shakespeare and Longevity; two new cases; motions passed, and more

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15 feb 2011 02:01 (CET)

Variant van sjabloon "Zie artikel"?

Beste Romaine,

Soms zijn er artikelen die op elkaar lijken, maar toch echt zodanig verschillend zijn dat samenvoegen geen enkele zin heeft, of zelfs onlogisch zou zijn. Het kan dan zinvol of zelfs nodig zijn, er een sjabloon {{Zie artikel}} boven te zetten. Duidelijke voorbeelden zijn Actieve optiek en Adaptieve optiek, iets minder overtuigend zijn Fresnellens en Fresnel-zoneplaat. Er zijn er uiteraard nog meer, maar deze schieten ze me het eerst te binnen.

In Actieve optiek en in Adaptieve optiek heb ik in de tekstparameter een <br /> opgenomen. Als ik dat niet gedaan had, zou de tekst net nog naar de volgend overlopen. Dat heeft als nadeel dat het pijltje, dat er niet voor niets voor staat, veel veel minder opvalt. Als de overlopende regel zou inspringen, wordt het resultaat veel beter. Ik kon geen sjabloon vinden dat dit automatisch doet. Ik heb er daarom een regelovergang en een aantal harde spaties in gezet. Het resultaat is nog niet echt fraai, doordat ik met alleen harde spatie niet exact de gewenste inspringing kon realiseren. (Bij Fresnellens en Fresnel-zoneplaat zou de tekst bij de meeste beeldschermen nog wel op een regel passen, denk ik.)

Enkele maanden geleden heb ik op Overleg sjabloon:Zie artikel#Tekst in aparte tabelcel? voorgesteld, een kleine wijziging aan te brengen in de sjabloon {{Zie artikel}}. De reacties waren echter niet allemaal even positief. Enkele negatieve reacties leken echter te berusten op een verkeerd begrijpen van wat ik bedoelde. Ik ben er verder maar niet op ingegaan.

Bij nader inzien leek het me beter een nieuwe sjabloonvariant te maken, die naast de bestaande gebruikt kan worden. Ik heb daarvan in mijn eigen gebruikersnaamruimte een test- en demoversie gemaakt. De sjabloon staat op Gebruiker:HHahn/Sjabloon Zie artikel (2k), een voorbeeld van het effect staat Gebruiker:HHahn/WIU9. (De tekst in het voorbeeld is alleen toelichtend; hij is uiteraard niet bedoeld als voorbeeld van wat er in de praktijk komt te staan.)

Vragen:

• Kunt u ermee instemmen als ik deze sjabloon naar bijv. {{Zie artikel2}} verplaats, waardoor hij voor iedereen beschikbaar is? Wie wil, kan hem dan gebruiken, wie niet wil, gebruikt de standaardversie. Iedereen tevreden.
• Hebt u wellicht een voorstel voor een betere naam voor deze sjabloon? Bijv. {{Zie artikel (inspr)}} of wat dan ook?

Met vriendelijke groeten, -- HHahn (overleg) 15 feb 2011 14:09 (CET)

Hallo HHahn, Om het kort samen te vatten: nee, ik denk niet dat het een goed idee is om een nieuw sjabloon aan te maken. Hoofdredenen hiervoor zijn mede dat het sjabloon zie artikel problemen geeft in bepaalde gevallen, en het dan gebruikelijk is die problemen dan in dat sjabloon op te lossen, en dat we het aantal mogelijk in te voegen sjablonen met ongeveer gelijk uiterlijk aan het beperken zijn en zo klein mogelijk houden, waarbij het voor gebruikers ook simpel blijft. Het sjabloon zie artikel heeft bepaalde problemen die met de voorgestelde versie opgelost kunnen worden, en dus dient zie artikel aangepast te worden op basis van Gebruiker:HHahn/Sjabloon Zie artikel (2k). Ik zie geen tegenstand tegen het verhelpen van het probleem en vooral een niet begrijpen wat er exact bedoeld is. (Ik moet daar wel bij zeggen dat ik de code iets wil opschonen en toe te passen zoals gebruikelijk is.) Ik wil het wel uitvoeren, dan verbeter ik de code meteen. Er is geen reden om twee sjablonen aan te houden met een vrijwel identiek uiterlijk en identieke functie. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:22 (CET)

Bedankt voor de reactie. Prima als u de wijziging uitvoert. Er zal ook wel wat nazorg gepleegd moeten worden op pagina's die de huidige versie gebruiken; dat betreft dan met name het verwijderen van de harde spaties die voor het inspringen zijn gebruikt. Dat zou met AWB moeten, maar daar heb ik (nog) geen enkele ervaring mee. Ik ben benieuwd, ik zie het wel op mijn volgpagina langskomen. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten, – HHahn (overleg) 15 feb 2011 15:36 (CET)

Hallo HHahn, Aangepast. Ik zal het gebruik van dit sjabloon nalopen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:42 (CET)

Eenedit1

Beste Romaine, ik heb de tekst op {{Eenedit1}} aangepast naar aanleiding van deze scherpe opmerking van Gertjan Vlasblom op mijn OP. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 05:31 (CET)

Hallo ErikvanB, Door ontwikkelingen in de MediaWiki-software sinds die vorige discussie is de dubbele uitvoering van hetzelfde sjabloon niet meer nodig. Ik denk dat beide sjablonen nu samengevoegd kunnen worden zonder problemen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 feb 2011 02:00 (CET)

Landensjabloon

Hej Romaine,

naar aanleiding van deze terugdraaiactie:

•  Nederland
•  Verenigd Koninkrijk
•  Zuid-Afrika
•  Frankrijk
•  NAM

Snap je wat ik bedoel? Richard 16 feb 2011 09:34 (CET)

Hallo Richard, Waarom gebruik je voor die laatste een drieletter-code en voor de andere vier een tweelettercode? We hebben twee sjabloongroepen voor vlagsjablonen met link erachter. De ene groep (tweelettercode) toont de vlaggetjes met volledige landsnaam. De andere groep (drielettercode) toont vlaggetjes met de IOC-code voor dat land. Voor Namibië is dat {{NA}}. Zie ook: Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen - Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 10:39 (CET)

Okee, duidelijk. Daar had ik bij nader inzien zelf ook achter kunnen komen. Dan heeft iemand op Afrikaans ooit de verkeerde sjabloon geplaatst. Ik ga daar de juiste sjabloon inzetten. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder. Richard 16 feb 2011 10:59 (CET)

Oke, mooi! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 11:01 (CET)

Schema OS 2012

Beste Romaine, Op de Engelse Wikipedia is een correct programma van de Olympische Zomerspelen 2012 te vinden. Deze bestaat alleen nog niet op de Nederlandse Wikipedia. Ik weet niet hoe je zoiets kunt aanmaken. Zou je me daarmee kunnen helpen? Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 18:55 (CET)

Hallo Roy B, Je bedoelt de kalender op en:2012_Summer_Olympics#Calendar? Je bedoelt zoiets als deze: Sjabloon:Tabel kalender Olympische Spelen 2008? Wellicht kun je dit sjabloon als voorbeeld nemen? Ik wil je graag helpen, maar ik ga het niet volledig doen. Als je vragen hebt laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:01 (CET)

Het is aangemaakt, maar het moet nog verder vertaald worden. Misschien kun je even kijken of alles goed is? Hoeft het alleen maar vertaald te worden of is er nog meer fout? Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 19:22 (CET)

Ik zou zeggen: begin eerst met vertalen, dat zal het meeste werk zijn. Ik heb alvast de categorieën aangepast in ieder geval. Als dat vertalen volledig gebeurd is wil ik het sjabloon wel verder nakijken. Laat je het me dan weten? Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:27 (CET)

Hij is vertaald, maar staat nog niet op alfabetische volgorde. Volgens mij is verder alles goed. Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 19:46 (CET)

Ik ga er zo naar kijken. Romaine (overleg) 16 feb 2011 20:01 (CET)

Lijkt er prima uit te zien, ik heb nog wat aangepast, we schrijven maanden bv met een kleine letter. Mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 20:28 (CET)

Bedankt! Ik heb wat dingen op alfabet gezet, het is nog niet helemaal af. Is er geen plaatje van het boogschieten? Groet, Roy B (overleg) 17 feb 2011 19:41 (CET)

Plaatje ingevoegd. Romaine (overleg) 18 feb 2011 00:32 (CET)

sjabloon nederlandse cinema

Hoi, ik zag dat je bot mijn sjabloon toevoegingen bij de Nederlandse films toepast met Navigatie Nederlandse Cinema is het dan niet beter om de Sjabloon zelf dan niet te veranderen/toe te passen?.... of moet ik zelf met de toepassingen doorgaan onder Navigatie Nederlandse cinema

Een andere vraag is; of de bot ook de inteligentie bevat om de sjabloon bij alle Nederlandse films toe te passen? alvast bedankt Oerknal 16 feb 2011 19:25 CET.

Hallo Oerknal, Ik was er door drukte niet toe te komen het je te vragen inderdaad, maar bij het invoegen van een sjabloon laten we "Sjabloon:" inderdaad altijd weg. Ik persoonlijk heb mijn twijfels over de zin van het toevoegen van dit sjabloon, en daarom sta ik er niet achter om dit zelf overal te gaan toevoegen. Misschien dat iemand anders dat wil doen, dan is dat aan diegene. Behalve het weglaten van het voorvoegsel "Sjabloon:" wil ik wel nog je aandacht vragen voor iets anders. We hebben op Wikipedia het gebruik om navigatiesjablonen op een vaste plek toe te voegen, zoals je ook deed, maar ook waar we witregels plaatsen tussen elementen van een pagina is redelijk helder. We groeperen die elementen bij onderwerp om het voor gebruikers overzichtelijk te houden. Onderaan het artikel staan er vaak sjablonen (bron, navigatie, coordinaten, etc), een defaultsort, categorieën (verplicht), link fa-sjablonen en interwiki's, in die volgorde. De artikeltekst wordt onderaan afgeloten door o.a. een kopje zie ook met links, externe links onder een kopje en daarna volgen diverse sjablonen. Boven die groep van diverse sjablonen staat een witregel. Na die groep van sjablonen komt de defaultsort, waarbij tussen die sjablonen en de defaultsort ook een witregel staat. Direct er onder (zonder witregel) de categorie(ën), een witregel en dan de link fa en de interwiki's. Als je wilt kan ik het ook schematischer weergeven. Zou dat mogelijk zijn dit zo te doen? Dan wordt het duidelijker op artikelen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:58 (CET)

Pluimpje

Een pluimpje voor je "werk" mbt de afbeeldingen van de dag en de daarbij behorende gewenste artikelen.--Kalsermar (overleg) 17 feb 2011 00:05 (CET)

Dank je! Mocht je willen meehlpen met het schrijven van de Nederlandstalige onderschriften of het schrijven van ontbrekende artikelen: heel graag! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 00:12 (CET)

Ik zal na het eten de sprinkhaan en de zweefvlieg doen. -B kimmel (overleg) 17 feb 2011 17:16 (CET)

Dat zou fantastisch zijn! :-) Romaine (overleg) 17 feb 2011 17:28 (CET)

De sprinkhaan viel een beetje tegen, het blijkt een vrij onbekende soort. Over de zweefvlieg heb ik wel een goede bron en er zijn ook meerdere afbeeldingen op commons. -B kimmel (overleg) 17 feb 2011 20:10 (CET)

Mooi werk!! Bedankt voor de hulp! Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 21:04 (CET)

Brusje

Wat denk jij? Zou dit begrip fake kunnen zijn? RobSchop [geef een gil!] 19 feb 2011 15:23 (CET)

Hallo Rob Schop, Het zegt mij niks in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2011 21:05 (CET)

Kop Hoofdpagina

Hey Romaine,

TuurDS maakte er mij juist attent op dat op de voorpagina de "p" in de oranje balk van "Welkom bij Wikipedia" deels wegvalt vanonder. Nu, ik ben eens gaan graven in het sjabloon en zie dat het ligt aan de hoogte van de tekst, aangezien je

<h1 style="font-size:180%; border:none; margin:0; padding:0;"> '''{{{titel}}}''' </h1>

hier als size 180% hebt staan terwijl, als je dit getal lager zet, meer en meer van de accolades tevoorschijn komt. Probleem is nu wel dat de hoofdtitel almaar kleiner wordt, en de ondertitel hetzelfde blijft. Mijn vraag aan jou is dus 1. Ligt het alleen aan mij, TuurDS en Trijnstel dat deze "p" wegvalt, en 2. Is er een andere oplossing voor dit probleem, of moeten ook de andere titels kleiner worden? (ik wou niet in het sjabloon beginnen knoeien zonder eerst wat advies te vragen 😉 ).

Mvg, Kthoelen (Overleg) 19 feb 2011 17:37 (CET)

Hallo Kthoelen, Ik voel er zelf weinig voor er aan te gaan knutselen, het is een uiterlijk waar de gemeenschap over gestemd heeft en ik persoonlijk er in ieder geval geen zin in heb mijn vingers te branden aan het kleiner maken van de titel-tekst. Mijn inziens is de hoofdpagina met enige hacks in elkaar gezet zodat het met regelmaat problemen geeft. Ik denk dat het beter is om een nieuwe hoofdpagina design/ontwerpwedstrijd te houden ofzo. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2011 22:37 (CET)

Appreciatie

Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia, vanuit een grote verantwoordelijkheid voor een goede opbouw van de structuur van de encyclopedie, resulterend in 200.000 bewerkingen op 20-02-2011.
Kthoelen (Overleg)
chrisN (overleggen)
Trijnstel_overleg
♠ Troefkaart
Jarii94^Overleg
MoiraMoira _overleg op 20 feb 2011 20:29 (CET)
» HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:39 (CET)
Mathonius

Dag Romaine,

Hierbij geven wij (ChrisN, Trijnstel, Troefkaart, Jarii94 en MoiraMoira en ik) je de Hall of Fame award; voor je 200.000ste bewerking (ergens vandaag), voor je vele werk aan de sjablonen, infoboxen, tabellen, ... alsook om de vragen hierrond te beantwoorden en de nutteloze bewerkingen (die voor ons onbegrijpbaar zijn 😉) teniet te doen, je hulp bij het vandalismebestrijden en eigenlijk alles wat de vorige "sterren- en bloempjesgevers" al gezegd hebben. Heel erg bedankt dus, en dat er nog vele jaren mogen volgen!

Dank jullie wel! :-) Net een nieuw artikeltje af: Sint-Martinuskerk (Montenaken). Zo te zien heeft mijn bot bijna de 400.000 edits. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2011 20:34 (CET)

Handtekeningsjabloon

Beste Romaine,

Ik heb vanavond vreselijk zitten etteren met het in een sjabloon zetten van mijn ondertekening voor discussiebijdragen e.d. Ik had begrepen dat "SUBST:" of "VERV:" in een sjabloonverwijzing neerkomt op het in de paginabroncode vervangen van de sjabloonverwijzing door de inhoud. Weglaten van "SUBST:" resp. "VERV:" laat de sjabloonverwijzing alszodanig staan. Alleen bij de weergave van de pagina wordt hij vervangen door de inhoud. Dat blijkt ook inderdaad zo te werken.

Alleen als ik in het handtekeningveld op mijn pagina Voorkeuren de sjabloonverwijzing zonder "SUBST:" of zo plaats, dan zet de Wikisoftware bij het opslaan er meteen weer "VERV:" in. Met als gevolg dat toch d einhoud van de sjabloon op de plaats de ondertekening komt te staan.

Vraag: Hoe kan ik voorkomen dat WP er zelf steeds weer "VERV:" voor zet?

Bij voorbaat dank, en vriendelijke groeten,

» HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:08 (CET)

Hallo HHahn, Daarom zul je ook net als op Wikipedia:Handtekening2#Dynamische_handtekening beschreven is gebruik moeten maken van de constructie zoals die daar uitgelegd wordt. Dat is niet voor niets. Je handtekeningsjabloon plaats je in een ander handtekening sjabloon, waarbij je dat andere handtekeningsjabloon laat substitueren bij het invoegen op artikelen. Andere manieren zijn er denk ik niet. Imiteer anders mijn handtekeningconstructie: Gebruiker:Romaine/Handtekening, Gebruiker:Romaine/H en in je voorkeuren inegvuld: {{SUBST:Gebruiker:Romaine/H}}. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 00:15 (CET)

Dat had ik al, maar ik blijk twee dingen verwisseld te hebben. Ik kom nu hier om het bovenstaande door te halen omdat het niet meer nodig is. Maar je was me net voor. Niettemin bedankt voor de moeite. Asl het goed is, moet je hier nu d ejuiste versie zien: » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:20 (CET) (Ja, klopt... » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:20 (CET))

Sint-Rumolduskapel Klein-Vorsen

Romaine, ik heb het artikel aangevuld en voorzien van een foto. Wel oppassen met het gebruik van informatie van de databank van het VIOE (in dit geval daterend uit 1981). De kapel is ontwijd en is nu een cultuurhuis. Nog veel succes met het Belgisch erfgoed. Groeten, Sonuwe (✉) 21 feb 2011 01:10 (CET)

Hallo Sonuwe, Het stomme is dat ik dat zelfs wist, maar dit is me helemaal ontschoten bij het schrijven van dat artikel. Bedankt voor de aanvulling! :-) Groetes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:12 (CET)

De kapel is wel een monument maar geen beschermd monument. Daarom heb ik de categorie terug weggehaald. Alle monumenten staan hier vermeld terwijl alle beschermde monumenten hier vermeld staan. Je kan het ook zien aan het vakje "beschermingen" in de steekkaart van de kapel die blanco gelaten is. Groeten, Sonuwe (✉) 21 feb 2011 10:16 (CET)

Ow, dat is verwarrend. Deze lijst Lijst van onroerend erfgoed in Gingelom is dus een mengeling van beschermde monumenten en niet-beschermde monumenten. In ieder geval dank voor de correctie. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 11:05 (CET)

Michiel1972 gaat wel een kolom toevoegen aan de lijsten om aan te geven of een monument al dan niet beschermd is zoals hij hier aangeeft. Dat zal de duidelijkheid al veel ten goede komen. Groeten, Sonuwe (✉) 21 feb 2011 13:46 (CET)

Ah mooi! :-) Dat maakt het inderdaad een stuk duidelijker. We wachten het af. In ieder geval mooi dat hij verder is gegaan met die lijsten aan te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 13:48 (CET)

Hanenkam en strek

Beste Romaine, je hebt zojuist 2 aparte artikelen hierover aangemaakt. Wat ik me nu eigenlijk afvraag: is het gezien het geringe verschil in betekenis niet beter deze twee artikelen samen te voegen of moeten ze toch gescheiden blijven? Op en:jack arch worden de begrippen jack arch (volgens mijn Groot Polytechnisch Woordenboek van Kluwer het Engelse equivalent van "strek") en flat arch (volgens Kluwer het Engelse equivalent van "hanenkam") als 1 geheel behandeld. De iw's die ik zojuist aan Hanenkam (metselwerk)) heb toegevoegd kunnen dan ook net zo goed bij strek staan. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 13:14 (CET)

Hallo De Wikischim, Ik weet het niet. Ik heb me gebaseerd op een bron, die aangeeft dat de twee varianten twee namen hebben, waarbij ik tevens aangegeven heb dat een strek ook een hanekam genoemd wordt. Misschien kunnen we het andere gebruikers metkennis van zaken vragen of zij hierover uitsluitsel kunnen geven? Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 13:43 (CET)

Verwarring over WIU en NE

Hoi Romaine, Ik las zojuist op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Get It enige verwarring of een artikel NE is ofwel dat hetgeen waar het artikel over gaat NE is. Als ik de uitleg bovenaan op TVP lees dan, heeft NE betrekking op het onderwerp. Wiu heeft daarentegen betrekking toch op het artikel. Veelal wordt dit (ook door moderatoren volgens mij) door elkaar gehaald, of op een hoop gegooid. Is daar iets aan te doen ergens? Hoe zou er meer duidelijkheid tussen wiu en ne gemaakt kunnen worden? Wiu lijkt alleen gebruikt te worden voor artikelen waar slechts nog een kleinigheidje aan moet worden aangepast te nomineren. Een paardenmiddel vind ik dat overigens. Ben benieuwd of jij dit ook zo ervaart. NB: ik ken het oorspronkelijke artikel Get It niet en heb daar geen mening over. groet, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2011 16:37 (CET)

Hallo Theo, Bij een nominatie op de verwijderlijst wordt een artikel in principe genomineerd omwille van de opgegeven reden(en), maar dat neemt niet weg dat een moderator op basis van eigen argumenten ook tot verwijdering om andere redenen kan overgaan. In heel veel gevallen is een artikel niet zuiver NE of zuiver WIU, maar een combinatie van beide, en wordt er echter WIU gebruikt, terwijl ook de mate van encyclopedisch zijn een probleemfactor kan zijn die meegewogen wordt. Ook zijn er vele nominaties waarbij WIU een understatement is voor regelrechte prut. In een aantal gevallen kan een artikel beter met het weg-sjabloon genomineerd worden. Uiteindelijk maakt het nominatiesjabloon niet veel uit, het is vooral een indicatie, naast de verschillende inhoudelijke argumenten die veel zwaarder wegen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:18 (CET)

Ah jah, okee. Zal me er maar niet druk om maken dus. ;) En zal trouwens het verwijderargument bij Anouk van Dijk (ook op WP:TERUG) maar door de vingers zien dan.. (iets met "al eerder verwijderd" en "geen tijd" ofzo...) groet! - --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2011 23:23 (CET)

Schotland

Hoi Romaine, op Overleg Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen hadden we het er gister over om de sjablonen voor Schotland te wijzigingen in XS. Ik denk dat jouw vrijblijvend aanbod daar bij sommigen is geland als een toezegging dat je dat op stel en sprong zou doen. Ten onrechte lijkt me. Vrijwel direct daarna is het sjabloon SX toegekend aan Sint Maarten en heeft de bot-wijziging nog niet plaats gevonden. Ik kan me voorstellen dat jij hier niet meteen aan toe komt. Zal ik de sjabloonwijzing weer terugdraaien? Groeten, Miho (overleg) 21 feb 2011 18:26 (CET)

Hallo Miho, Ik ben net thuis, ik zal er vanavond naar kijken en het vanavond om gaan zetten. Als men het al omgebouwd heeft lijkt me dat problemen te gaan geven, er staat dan het verkeerde land op de pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:09 (CET)

Ik zal SX even terugzetten naar Schotland, dan staat het overal weer goed, en hoef jij je niet te haasten. Miho (overleg) 21 feb 2011 19:17 (CET)

Even op een rijtje zetten:

• Sjabloon:SX -> Sjabloon:XS
• Sjabloon:SX-VLAG -> Sjabloon:XS-VLAG
• Sjabloon:Cr-SX -> Sjabloon:Cr-XS

Ik ga aan de slag. Romaine (overleg) 21 feb 2011 21:21 (CET)

Uitgevoerd & omgezet - Romaine (overleg) 22 feb 2011 18:34 (CET)

Vraag beantwoord

Hoi Romaine, ik heb je vraag beantwoord en een vraag terug gesteld op mijn overlegpagina. Thijs! (overleg) 21 feb 2011 18:30 (CET)

Beantwoord - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:08 (CET)

Opvolging stations

Hallo Aliesperet, Bij deze wil ik je verzoeken om voor de opvolging van stations gebruik te maken van Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station. We hebben voor alle opvolging van stations een sjabloon dat hier juist voor bedoeld is, waardoor er een gelijk uiterlijk bestaat, de uitlijning klopt ten aanzien van de omgeving en er niet een vreemde tabel zomaar midden op de pagina staan. Een kleine tabel met dit uiterlijk zoals jij zojuist invoegde maakt het voor de lezer onduidelijker, terwijl een opvolging-sjabloon die duidelijkheid wel geeft. Zomaar losse tabellen zonder context op artikelen plaatsen is sowieso geen goed idee. Gebruik dus a.u.b. voortaan Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station zoals dat in principe overal wordt gebruikt bij stations en er een uniform uiterlijk bestaat op de hele encyclopedie, waar de door jou gemaakte artikelen ook deel van uit maken. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:13 (CET)

Hallo Romaine, bij deze zou ik je willen vragen om eerder met dit soort dingen te willen komen. Al een tijdje geleden heb ik namelijk in de kroeg geopperd of zoiets wel mocht, omdat ik eigenlijk dit soort reacties zou verwachten. Maar het tegenovergestelde gebeurde: (ik citeer)

magge mag 'et, maar of iedereen het ermee eens is, is een tweede. Een sjabloon creeert geen verplichting, maar als je gaat zitten 
 wachten op toestemming van Jan ende Alleman, komt het artikel er nooit. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 20:49 (CET) 

Daarop ben ik maar verder gegaan met mijn project, omdat ik geen reacties kreeg dat het niet mocht, totaan vandaag. Hierbij wil ik ook gelijk de reden vertellen waarom ik liever mijn tabel gebruik. Als je namelijk op 1 lijn verschillende diensten hebt (zie hier), dan wordt het erg onduidelijk als je ineens een hoop van die grote sjablonen gaat gebruiken. En omdat er nóg grotere aan zitten te komen (bijvoorbeeld Paris-Nord, onder Tableau des lignes régionales) en mijn versie toch echt een stuk compacter is, gebruik ik toch liever mijn eigen versie. En dus is mijn vraag: Als het daarvoor staande sjabloon alleen maar onduidelijker is, wat is dan nog de reden om het sjabloon opvolging vorig en volgend station te gebruiken? Ajuus, Bonaber (overleg). 22 feb 2011 12:38 (CET)

Hallo Aliesperet, In de Kroeg staat het er pas zondag, 2 dagen geleden dus, waarop slechts 1 persoon gereageerd in die twee dagen tijd. Als je een vraag stelt of een voorstel doet kun je onmogelijk verwachten dat iedereen in staat is snel te reageren. Ik was zondag net thuis van een aantal dagen weg te zijn geweest, uitrustend en tegelijk ook al verwerkende welke zaken er op de wiki op dat moment speelden, gisteren weer een drukke werkdag gehad, en vandaag heb ik op je bericht gereageerd. Je kunt niet verwachten dat gebruikers per direct op je antwoorden, dat gaat echt niet.

In principe hebben sjablonen die helemaal bovenaan een pagina worden geplaatst (nominatiesjablonen, etc) en de sjablonen die helemaal onderaan een artikel worden geplaatst (navigatie, opvolging, bronvermelding, etc) een 100% breed uiterlijk. Dit is niet voor niets, helemaal onderaan een pagina heeft het kader van de categorieën ook een 100% breed uiterlijk en sluit daardoor daar precies op aan. In het verleden hebben er sjablonen bestaan met een smallere opmaak, maar die zijn allemaal via verwijdernominaties verwijderd omdat hun uiterlijk vreemd bevonden werd ten opzichte van de daaronder aanwezige kaders die allemaal 100% breed zijn. Nu worden er weer kaders onderaan een pagina geplaatst die wederom dat smallere uiterlijk hebben, zonder dat daar echt goede reden voor is, terwijl deze kaders wel bedoeld zijn als afsluiting onderaan van het artikel. Ze zien er uit als normale tabellen, waarbij die normale tabellen normaliter enkel gebruikt worden om in te voegen in een artikel, en niet als (verkapte?) opvolging te dienen. Daarnaast worden die tabellen ook nog eens plompverloren zomaar zonder enige context in een artikel gezet. Sjablonen hebben niet als doel om compact te zijn, tabellen hebben dat ook niet als doel. Sjablonen en tabellen hebben als doel om op een bepaalde manier die op de hele wiki vrijwel gelijk is navigatie te verschaffen, informatie te geven, etc. Compactheid is zeker niet het doel, en door een gebrek aan uitlijning en door de smalheid is het bovendien lelijk ten aanzien van de andere sjablonen en het categorieënkader. Dat je fr-wiki aanhaalt als artikel is een hele slechte vergelijking, omdat zij op fr-wiki het niet zomaar plompverloren op een pagina plaatsen, maar met context (ook al is die context erg minimaal en eigenlijk nog te weinig). Op fr-wiki plaatst men de opvolgende stations onder een geheel eigen kop, waarbij alleen nog een introzin ontbreekt die aanduidt wat er onder deze alinea te vinden is. Daarbij is de centrale uitlijning ook niet echt mooi te noemen, aangezien gebruikers met een breed beeldscherm alles tegen de linker kantlijn uitgelijnd hebben behalve een tabel die vreemd in het midden gecentreerd is.

Ik denk dat er twee opties zijn, en dat andere opties geen goed resultaat geven. De huidige situatie zoals je het invoegt is in ieder geval niet geschikt. Enerzijds de optie om de opvolging onder een eigen kopje te plaatsen (maar niet het kopje "Opvolging"), te voorzien van zinnen die op normale wijze aanduiden waar dit kopje over gaat, de tabel tegen de linker kantlijn uit te lijnen, en ook te vermelden in woordelijke tekst op welke lijn(en) het betreft omdat aangezien pictogrammen die informatie niet geven, en dat dit kopje op een goede plek wordt toegevoegd (dus niet onder de bron/trivia/foto's/zie ook/etc, maar op een goede plek in het middenstuk van het artikel). Tevens lijkt het mij goed om in woordelijke tekst aan te geven welke eerstvolgende grote stations er volgen. Anderzijds de optie om Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station te gebruiken. Ook een combinatie van beide is mogelijk, dat er van dit sjabloon gebruikt wordt bij 1 t/m 3/4 opvolgende stations en bij meer stations onder een eigen kopje hierover uitleg te geven. Het grote sjabloon is niet onduidelijker, een kleine tabel op een artikel plompverloren plaatsen is dat wel. Mij maakt het niet veel uit welke van deze twee opties je kiest, maar het zou wel fijn zijn als je die keuze dan ook toepast op de stationpagina's waar je reeds de tabellen hebt ingevoegd. (Verder moet er ook gekeken worden naar de code van de tabel en meer, omdat die grotendeels overbodig is.) Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:16 (CET)

Hallo Romaine. Ik snap echt niet waarom je het er plotseling over hebt dat ik naar de Franse wikipedia refereerde. Ik gebruik mijn sjabloon om onderscheid te maken tussen stop- en sneltreinen (Er geld binnen Île-de-France namelijk concentrische zonering: (citaat van het artikel Transilien:)).

Treinen naar de buitenste zones worden gewoonlijk gebruikt als sneltreinen, wat betekent dat treinen vanaf het beginstation non-
stop naar de buitenste zones kunnen, waardoor er minder reistijd is. De binnenste zones worden bereikt door de RER-treinen. 

Oftewel: Als ik al die verschillende diensten wil onderscheiden op het artikel, wordt zo'n beetje de halve pagina gevuld met de infoboxen stationsopvolging (onduidelijk, want paginavullend), waarom ik toch liever mijn versie gebruik. Ik ben er wel voorstander van om bij de artikelen erbij te vertellen wat de infobox betekent, maar vind dan wel dat dat bij álle RER-stations gedaan moet worden, of niet (waarbij er weer een verschil ontstaat tussen pagina's). Dus Romaine, wat vind jij? Ajuus, Bonaber (overleg). 22 feb 2011 14:13 (CET)

Hallo Aliesperet, Je linkte net zelf naar Gare de Paris-Nord, dus heb ik daar gekeken hoe ze het daar doen. Ter informatie, de opvolgingsjablonen zijn geen infobox, infoboxen beginnen normaliter met de naam Infobox en staan tegen de rechterkant van de pagina uitgelijnd, waarbij ze doorgaans een uitgebreide serie invulvelden hebben. Infoboxen zijn een ander type dan het type Opvolging. Deze types zijn een vaste indeling, de types anders gebruiken kan verwarring opleveren. Voor de rest begrijp ik je niet volledig. Als het te veel opvolgingssjablonen worden kun je er een tabel neerzetten, maar je kunt er ook altijd een tabel van maken als je dat als een normale sectie van een artikel brengt, zoals ik hierboven ook beschreef. Ik kan niet echt duidelijk opmaken uit je woorden wat je reactie is op mijn vorige reactie, praten we langs elkaar heen? Misschien kun je beter een voorbeeld maken, en dat ik er dan van zeg wat er beter aan kan? Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 18:32 (CET)

Hallo Romaine. Als kort punt: De verwijzing naar het franse artikel was alleen om te verwijzen dat er nog grotere tabellen aankomen, omdat paris-nord een vrij groot Banlieue-Station is. het had er niets mee te maken dat ik wou laten zien hoe de franse versie werkt, ik wou laten zien dat, omdat er bij bepaalde stations er veel in zo'n infobox gaat, dat veel té groot wordt op de pagina met het daarvoor staande infobox. Bovendien kan je mijn type infobox standaard stellen voor de RER en de Transilien, doordat ik geen betere optie ken. Sorry voor de verwarring (Dat wat ik net zei was ook al te lezen bij de link naar de fr:Paris nord-Pagina) Ajuus, Bonaber (overleg). 22 feb 2011 19:29 (CET)

Dag Romaine, ik vraag me af wat we nu gaan doen met dit conflict. Ondertussen zijn we twee dagen na jouw laatste antwoord en ik vraag me af wat me gaan doen hiermee: Nemen we mijn optie, waarbij er een standaard komt voor île-de-france, jouw optie, waarbij er vier Opvolging vorig en volgend station onder elkaar komen te staan bij verscheidene stations of blijft de situatie zoals ie nu is, waarbij er op een enkel station er een ander ding is dan op de rest van de station (op die enkele mijn versie dan). Romaine, wat vindt jij? Ajuus, Bonaber (overleg). 24 feb 2011 20:35 (CET)

Hallo Aliesperet, Sorry voor het nog niet antwoorden, ik gaf in een eerder bericht twee mogelijke opties waar je uit kunt kiezen in verband met de gegeven argumenten, en het lijkt mij het handigste als je voor de eerste optie een voorbeeld maakt waarvan ik kan zeggen dat die voldoet en dat je daarbij verder kunt met je tabellen, maar dan enigszins dus aangepast zodat het echt een onderdeel is van het artikel en er niet plompverloren op staat. Kun je zo'n voorbeeld maken? Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 20:56 (CET)

Dag Romaine, naar jouw vraag heb ik het artikel Noisy-le-Sec uitgebreid. Is het zo goed? Zo ja, dan zal ik zo'n tekst standaard stellen bij de stationsartikelen die nog aangepast zullen worden. Laat me weten wat je ervan vindt, Bonaber (overleg). 24 feb 2011 21:39 (CET)

Beter, ik heb alleen de tabel iets aangepast zodat de tabel niet onderaan de pagina staat, maar onder het kopje staat waar die bij hoort. Het zou al voldoende geweest zijn als je de tabel onder een kopje met een zin ertussen geplaatst zou hebben, maar dit is veel beter! Als je dit overal kunt zou dat prima zijn!! Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 21:58 (CET)

Tabel in parameter van {{Sjablooninfo}}?

Beste Romaine,

In een van mijn zandbakken ben ik aan het experimenteren voor een speciale sjabloon voor mijn gebruikerspagina. Hij is voorlopig nog niet klaar. Maar ik loop tegen het volgende probleem aan. De sjabloon krijgt naar alle waarschijnlijkheid een stuk of tien parameters, waarbij in namen gebruik voor de parameters. Dat werkt op zich prima. Voor de overzichtelijkheid gebruik ik <noinclude>{{Sjablooninfo|1=...}}</noinclude> voor de beschrijving. Maar nu blijkt dat zodra ik in de parameter voor {{Sjablooninfo}} een tabel opneem, er van de hele toelichting vrijwel niets meer wordt weergegeven. Daarommijn vraag: is er iets bekend over problemen met tabellen in {{Sjablooninfo}}? En zo ja, zou dat dan niet in de toelichting van {{Sjablooninfo}} zelf moeten staan? En zou het kwaad kunnen als ik een gewone HTML-tabel in {{Sjablooninfo}} opneem (op zich draai ik daar mijn hand niet voor om, het is alleen wat meer typwerk)?

Bij voorbaat dank voor je advies.

» HHahn (overleg) 22 feb 2011 13:30 (CET)

Hallo HHahn, Binnen sjablonen kunnen op zich geen pipes gebruikt worden om een tabel te maken, omdat net als in alle andere sjablonen een pipe gezien wordt als het begin van een nieuwe parameter. Om te voorkomen dat een pipe gezien wordt als een nieuwe parameter en toch een tabel in te voegen, dienen alle pipes in een tabel binnen dit sjabloon vervangen te worden door het sjabloon {{!}}. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:39 (CET)

PS: Ik heb het gebruik van dit sjabloon nu uitgelegd op sjabloon:Sjablooninfo. Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:39 (CET)

OK, bedankt. Bij nader inzien had ik dat trouwens zelf kunnen bedenken...

Alleen lijkt het me voor beginners niet zo handig dat je in de toelichting de term "pipe" gebruikt. Die term slaat op een andere toepassing van hetzelfde teken. Hier gaat het om "celgrenstekens" of hoe te het ook noemt. (De term "pipe" slaat op het "doorsluizen" (als door een buis) van een parameter naar een andere functie, een ander programma of wat dan ook (zie ook en:Pipe (character)#Pipe. Ze hadden er net zo goed een ander teken voor kunnen definiëren.)

» HHahn (overleg) 22 feb 2011 14:12 (CET)

Voor diegenen die niet weten wat een pipe is heb ik dat woordje in de sjabloonuitleg gelinkt naar het artikel er over. Er is maar 1 woord voor dit teken, en blijft sowieso hetzelfde teken, hoe je het ook gebruikt, dus ga ik niet moeilijk over doen. Met die link moeten gebruikers die niet weten wat een pipe is prima kunnen begrijpen en achterhalen wat er wordt bedoeld. groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 15:35 (CET)

The Signpost: 21 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Gender gap and sexual images; India consultant; brief news

• In the news: Egyptian revolution and Wikimania 2008; Jimmy Wales' move to the UK, Africa and systemic bias; brief news

• Versailles: Six-month residence in the Palace of Versailles for a Wikimedian

• WikiProject report: More than numbers: WikiProject Mathematics

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Longevity and Shakespeare cases close; what do these decisions tell us?

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 feb 2011 18:21 (CET)

Fort Giromagny

Beste Romaine, sinds tijden heb ik weer eens een bijdrage aan gedaan aan Wikipedia. Ik zag dat je het artikel Fort Giromagny had aangevraagd bij de Hotlist voor gewenste artikelen, dus heb ik het vertaald uit de Engelstalige Wikipedia.

Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 23 feb 2011 15:46 (CET)

Hallo CrazyPhunk, Fantastisch! Ik heb er tevens coördinaten aan toegevoegd. Mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2011 17:21 (CET)

Sjabloon:Infobox militaire eenheid

Bij het toepassen van Sjabloon:Infobox militaire eenheid gaat er bij de weergave iets mis. Het gebeurt op Gebruiker:Eddylandzaat/klad1 waar ik de velden Type en Specialisatie heb ingevuld. Vreemd genoeg wordt dit als 1 regel weergegeven. Geen idee wat het probleem kan veroorzaken. Kun jij er even naar kijken? Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 05:27 (CET) de rest van de geïmporteerde sjablonen is nu opgeruimd

Even snel gekeken voor Romaine, dit lijkt de bedoeling te zijn van dit sjabloon, geen idee waarom. Misschien eerst eens overleg zoeken met de maken van het sjabloon, zo te zien is dat Krisgrotius. Akoopal _overleg 24 feb 2011 09:20 (CET)

Vanaf het begin af aan worden die twee velden achter elkaar gezet, conform het ontwerp van het sjabloon door Krisgrotius. Het onderwerp zegt mij te weinig om de reden daarvoor te kunnen aangeven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 13:44 (CET)

Ik zal een babbel maken met kris. Maar in 99% van de gevallen van vreemde zaken er is sprake van een fout in het sjabloon. Vandaar dat ik eerst jou benaderde. Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 22:01 (CET)

Toch een bouwfoutje. Zie hier. En zo is de encyclopedie weer een klein beetje beter geworden. Eddy Landzaat (overleg) 25 feb 2011 00:40 (CET)

Geschutstoren en Geschutskoepel

Hallo Romaine

Ik ben druk bezig met de gewenste artikelen voor de afbeelding van de dag. Een van de gevraagde artikelen is geschutstoren. Volgens mij hebben we dat artikel al, maar dan onder de naam Geschutskoepel, en zijn gewoon de interwiki's niet goed gekoppeld. In dat geval hoeft het bestaande artikel alleen wat te worden uitgebreid met informatie over geschutskoepels op forten en bunkers. **Man!agO** 26 feb 2011 07:31 (CET)

Hai, volgens mij is een -toren iets anders dan een -koepel. Zie b.v. Grain Tower Battery. Misschien weet die gast, die veel schrijft over WOII er meer vanaf (ik ben zij naam even kwijt; DennisP??.Ceescamel (overleg) 26 feb 2011 11:06 (CET)

Het zegt mij persoonlijk in ieder geval te weinig om er iets zinnigs over te zeggen. Als iemand daar meer kennis van heeft zou het fijn zijn als diegene hier uitsluitsel over geven kan. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 11:11 (CET)

Punt is wel dat het Engelstalige artikel waar je bij "geschutstoren" naar verwijst, Gun turret, meer over die koepel lijkt te gaan. **Man!agO** 26 feb 2011 12:44 (CET)

Ik bedoelde Overleg gebruiker:DennisPeeters.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 13:16 (CET)

Ik heb van dat onderwerp te weinig kennis van zaken om te bepalen of het als zelfstandig artikel beschreven moet worden of niet ten aanzien van het lemma geschutskoepel. Ik laat graag aan jullie over wat het beste is. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 13:20 (CET)

Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift

Hoi Romaine: vanwaar deze bewerking? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 17:05 (CET)

Hallo Rodejong, Omdat het niet de bedoeling is dat Infobox generiek rechtstreeks gebruikt wordt. Infobox generiek dient alleen op andere infobox-sjablonen als basis gebruikt te worden. Als men voor deze artikelen een infobox wil, kan men die aanmaken, maar niet op deze manier dus. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 17:07 (CET)

Ik zou het graag hersteld zien op uw manier, echter is mij de mogelijkheid ontnomen daar te editen. Zou ik het verzoek dan bij U mogen plaatsen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 17:28 (CET)

Nee, ik wil je verzoeken dat verzoek bij iemand anders neer te leggen. Mijn lijst van dingen die ik wil doen is al te vol en ik loop met dit huidige onderhoud al achter. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 17:32 (CET)

Ok, begrepen. Bedankt voor de info.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 18:56 (CET)

POTD

Wellicht leuk om deze lijst compleet te maken. Multichill (overleg) 26 feb 2011 23:13 (CET)

Ik heb nu februari 2007 toegevoegd. Romaine (overleg) 27 feb 2011 17:31 (CET)

metadata terugzetten

Romaine, Ik heb destijds gezocht naar een manier om metadata op te nemen in een artikel. De code die jij ongewenst vind is ongetwijfeld overgenomen uit het sjabloon dat voor metadata wordt gebruikt op biografieen. Als jij dus vindt dat een {{!}} ongewenst is, zou ik het op prijs stellen dat je ook een andere manier vindt om de metadata weer op Filipijnse verkiezingen 2010‎ terug te zetten, anders zet ik het weer terug. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je vanwege een voor mijn gevoel zeer onbelangrijke edit al de metadata weghaald. Magalhães (overleg) 28 feb 2011 06:17 (CET)

Hallo Magalhães, Wanneer je metadata tussen <!-- en --> zet werkt die in ieder geval niet. De {{!}} is gelijk aan een pipe, maar wordt (enkel en alleen) in sjablonen gebruikt (en alleen daar dan ook voor bestemd) om te midden van parserfuncties pipes te kunnen gebruiken, aangezien parserfuncties die pipes weer voor iets anders gebruiken/aanzien. Voor jou is de edit wellicht heel onbelangrijk, ik was echter bezig met het opschonen van een serie artikelen van code die daar absoluut niet thuishoort, maar het stukje stond tussen <!-- en --> en dan gebeurt er niks en is het loze ruimte die wordt ingevuld. Ik zal eens kijken hoe men dat in het persoonsgegevens-sjabloon men dat heeft aangepakt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 09:28 (CET)

PS: Ik heb het nu conform Sjabloon:Persoonsgegevens ingevoegd, er van uitgaande dat dat sjabloon gewoon goed werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 09:30 (CET)

Fijn dat het gelukt is. Bedankt! Magalhães (overleg) 28 feb 2011 19:27 (CET)

Categorie:Sjablonen Bornholm

Vanwaar de terugdraaiing? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 feb 2011 10:23 (CET)

Hallo Rodejong, Het is absoluut niet de bedoeling dat er voor ieder detail een aparte categorie wordt aangemaakt. De betreffende sjablonen stonden prima gecategoriseerd en dat herstelde ik. Daarbij komt dat we in de voorbije 5 jaar bezig zijn geweest om de sjabloonnaamruimte met bijbehorende categorieën op te schonen van dit soort categorieën met veel te weinig inhoud, omdat het echt een bende was geworden van minuscule categorieën. Al die categorieën zijn allen verwijderd omdat sjablooncategorieën niet voor de navigatie bedoeld zijn zoals dat met artikelen het geval is maar enkel bedoeld zijn om sjablonen te bevatten. Om te voorkomen dat het weer een bende wordt met onnodige opsplitsingen, terwijl de inhoud marginaal is. De categorie zal ik binnenkort nomineren wegens onwenselijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 10:47 (CET)

Dank je wel

voor de correctie. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 28 feb 2011 14:18 (CET)

Graag gedaan :-) Romaine (overleg) 28 feb 2011 14:20 (CET)

The Signpost: 28 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Newbies vs. patrollers; Indian statistics; brief news

• In the news: Egypt and Jordan likely candidates for Wikimedia office; Sanger interview; brief news

• Arbitration statistics: Arbitration Committee hearing fewer cases; longer decision times

• WikiProject report: In Tune with WikiProject Classical Music

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: AUSC applications open; interim desysopping; two pending cases

• Technology report: HTML5 adopted but soon reverted; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1 mrt 2011 01:46 (CET)

Infobox kleur

Bij het artikel Lilly Truscott wordt een infoboxregel gebruikt die donkerpaars is. Dat lijkt me niet de bedoeling, want de blauwe titels zijn dan niet leesbaar. Geen idee hoe je dat op moet lossen, maar ik weet dat jij......Ceescamel (overleg) 1 mrt 2011 15:32 (CET)

Iemand is me ondertussen al voor. :-) Romaine (overleg) 1 mrt 2011 15:48 (CET)

Hihi, sorry, ik kon het niet laten! ;) Mvg, Mathonius 1 mrt 2011 15:49 (CET)

Ach, ze heeft een blauwtje opgelopen...:-).Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 10:12 (CET)

MENA

Hoi Romaine, ik zie dat je op diverse plekken een vermelding van en interne link naar MENA op landen artikelen toevoegt. Ik denk echter niet dat dit iets is dat in de inleiding van een lemma hoort. MENA is niet een algemeen bekend begrip en voegt verder weinig toe en de inleiding is er juist om beknopt de belangrijkste zaken te melden. MENA is geen porganisatie zoals OPEC of Arabische Liga of wat dan ook maar "slechts" een begrip. Het is niet iets waartoe een land behoort maar wordt door academici en organisaties als de Wereldbank gebruikt om een regio mee aan te duiden. Ik heb daarom ook daar waar ik het op mijn volglijst tegenkwam weer uit de inleiding verwijderd. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 17:07 (CET)

Hallo Kalsermar, Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is correct dat het geen lidmaatschap is, maar het is geheel vermeldenswaardig om aan te geven dat een land tot die regio gerekend wordt. Ik heb ook nergens gesteld dat een land er lid van is. Het is namelijk bestuurstechnisch, organisatorisch en staatkundig sterk van invloed. Als je zo graag wilt dat dit kenmerk van een land in de tekst meer naar onder op een artikel wordt geplaatst: prima! maar het verwijderen ervan uit een artikel zak ik pertinent terugdraaien. Ik heb gezocht naar de beste plek voor de vermelding ervan, en kwam daarbij veelal uit in inleidende tekst. Ik vind dit soort verwijderingen van relevante politieke en organisatorische informatie schadelijk voor de encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 17:15 (CET)

PS: De vermelding van in welke regio een land gelegen is is de normaalste zaak om te vermelden in het begin van een artikel. Bij geografisch gebonden entiteiten en objecten is dat een van de noodzakelijkheden die normaliter altijd zelfs in de eerste alinea (nog niet sectie 0, maar 1e alinea daarvan zelfs) gebruikelijk. Niet voor niets, plaatsbepaling is een belangrijk aspect voor locatiegebonden onderwerpen. De kwaliteit van de plaatsaanduidingen op landen laat mijn inziens te wensen over. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 17:20 (CET)

Zie ook BWS op SA. Dit is beslist niet iets dat in de inleiding hoort. MENA is niet iets essentieels of bekends en hoort beslist niet daar thuis. Dat academici of wie dan ook een leuk woordje voor een regio uitvinden maakt het nog niet encyclopaedisch. Jammer dat je reageert met woorden als "schadelijk voor de encyclopedie" juist daar de encyclopaedie altijd en immer mijn drijfveer is voor verbeteringen hier op WP.

Ja, uiteraard is vermelding van regio belangrijk, dank je de dooie donder en daarom hoort Midden Oosten ook op Jordanie of Noord Afrika op Marokko maar MENA, nee, da's niets anders dan een termpje voor academici die interessanter willen lijken dan ze zijn.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 18:19 (CET)

Ik kopieer dit naar Overleg:Saoedie-Arabië voor overleg met anderen hierover.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:29 (CET)

Sorry, MENA is een prima aanduiding voor in de inleiding, ook al heb ik geen problemen met plekken elders. Dat zelfs de Verenigde Naties deze aanduiding gebruiken is blijkbaar irrelevant voor je. Het verwijderen van relevante informatie zonder goede reden is schadelijk voor de encyclopedie. Je biedt geen enkel alternatief, nee je haalt het alleen maar weg. Dat vindt ik niet kunnen en zal ik tot het einde aan toe bestrijden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:33 (CET)

Veel succes daarmee. Terwijl jij tot het einde toe iets irrelevants gaat bestrijden werk ik verder aan de opbouw van de encyclopaedie, akkoord?--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:37 (CET)

Als je zo graag werkt aan de opbouw, stop dan tegelijkertijd met de afbraak. Je biedt geen enkel hulp voor een betere plek (al staat het hier prima), en je komt enkel met vage redenaties terwijl je de toedeling van dit land aan deze regio door de wereldbank negeert. Ja, dat soort irrelevante zaken bestrijd ik. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:40 (CET)

Het plaatsen van irrelevante informatie op de verkeerde plaats is afbraak van de encyclopedie, ook al wordt er niets weggehaald. Het weghalen van verwarrende en/of irrelevante informatie helpt bij de opbouw van de encyclopedie. Het conflict dat hier ligt, heeft niets te maken met opbouwen of afbreken, maar met de vraag of de informatie op die plaats relevant (en dus gewenst) is. Kalsermar en ik vinden van niet, jij vindt van wel. Dat is het probleem dat we moeten oplossen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:48 (CET)

Irrelevant is het niet als onder meer de wereldbank dit land als zodanig aanduidt.

Verkeerde plek is erg subjectief, in de inleiding staat normaliter altijd een plaatsbepaling qua regio waar een land zich in bevindt, omdat dat dat veel over een land zegt.

Ik ben al met bronnen gekomen waaruit blijkt dat het wel relevant is, jullie nog steeds niet. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:51 (CET)

Nee, Romaine, je hebt ons jouw conclusie meegedeeld. Dat is iets anders. Die bron vermeldt niet dat MENA op zich relevant is, jij concludeert uit het feit dat de Wereldbank die aanduiding gebruikt, dat het relevant genoeg is voor opname. Daar zitten verschillende stappen tussen die niet evident zijn. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:58 (CET)

Mijn stappen zijn vrij simpel: wie duidt het aan? o.a. Wereldbank. Wat voor instituut is dat? Een wereldwijd belangrijk instituut van de Verenigde Naties. En dan vraag ik me af, welke mening is belangrijker/relevant(er)? Die van Paul B niet, die van de wereldbank veel meer. Terug naar het onderwerp, welke inhoudelijke argumenten zijn er dat NEMA niet relevant zou zijn? Behalve wat persoonlijke meningen die geen inhoudelijke grond hebben, ben ik nog geen argumenten tegen de opname tegengekomen. Ik wacht geduldig, we baseren ons immers op inhoudelijke argumenten en niet op persoonlijke smaak/meningen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 20:20 (CET)

Romaine, ik maak wederom ernstig bezwaar tegen je wijze van redeneren en overleggen. Je verdraait de hele argumentatie om de visie van anderen te kunnen wegzetten als smaak/mening en die van jou als direct volgend uit de wijsheid van een belangrijk instituut. Dat het feit dat de Wereldbank de term gebruikt, zou impliceren dat het relevant genoeg is voor opname, is één grote mening, en wel de jouwe. De Wereldbank zegt nergens dat de term MENA relevant genoeg is voor opname in de inleiding van een Wikipedia-artikel over een land uit die zone, dat is een conclusie die jij trekt uit het gebruik door de Wereldbank en daarmee jouw mening. Die conclusie is namelijk niet onontkoombaar. Mijn mening is dat er volstrekt onvoldoende algemene bronnen zijn te vinden die de term gebruiken om het gebruik in de inleiding van dergelijke artikelen te rechtvaardigen.

Ik kan je drogredenering ook omdraaien, even ter illustratie, niet omdat ik het an sich een zinvolle exercitie zou vinden:

De NRC gebruikt de term in het geheel niet. Wat is de NRC? Eén van de belangrijkste Nederlandstalige dagbladen, die het belangrijk vindt om ook over het buitenland te rapporteren. 'En dan vraag ik me af, welke mening is belangrijker/relevant(er)? Die van [Romaine] niet, die van de [NRC] veel meer.'

Tot zover. Je conclusie dat jij tot nu toe de enige bent die met inhoudelijke argumenten bent gekomen, is eenvoudig onjuist, wel is er een verschil van mening over de relevantie van bepaalde termen en bronnen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 20:51 (CET)

Dank je wel, loop je ook nog even de andere landen na? Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 2 mrt 2011 22:25 (CET)

Ik denk dat je mag dimmen met je toon, je hebt geen poot uitgestoken om de situatie te verbeteren, ook al heb ik daar meerdere keren om verzocht. Ik vind de manier van hoe je met de situatie bent omgegaan een blamage. Laat ik het anders zeggen, ik ben boos op en ik hoop voor je dat je de komende tijd een flink uit mijn buurt blijft. Je manier van communiceren werkt bij mij echt averechts, ik ben namelijk zeer allergisch voor gebruikers zonder inhoudelijke onderbouwing in discussies, als je serieus wilt samenwerken (ik weet niet of je dat wilt, maar we moeten uitgaan van goede wil, en ik hoop het van harte), kom dan met inhoudelijke argumentatie, dat is het enige waar het hier op Wikipedia om draait en is het enige waar ik gevoelig voor ben. Misschien een tip voor je, op twee manieren! Je hebt altijd een mond vol van hoe het allemaal zou moeten, maar dat blijkt alleen maar een mond vol met lucht want ik heb niets praktisch van je gemerkt dat je hierin iets bijdraagt. En ja dan krijg je van mij een mond vol terug, maar die heeft wel inhoud, inhoudelijke argumenten. Oja, en ja, ik ben dat van plan op alle landartikelen toe te voegen, maar wat kan jou dat schelen? Je steekt geen poot uit en je draagt niets bij aan een betere situatie.

Verder denk ik dat het goed is om iemand op de wiki wél in het zonnetje te zetten voor diens zeer behulpzame aandeel en zijn hulp die hij gaf toen ik daar om vroeg, een gebruiker die wél meehelpt als daarom gevraagd wordt. Een gebruiker die niet de boel loopt te verstieren maar een pluim verdient voor diens hulp zodat de wiki écht verbeterd werd. Bedankt Mathonius! Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 22:50 (CET)

Hé Romaine, ik ben een beetje verbaasd over je reactie hier hoor. Je schrijft een artikeltje en voegt vervolgens overal in de inleiding een vermelding naar je artikeltje toe, een vermelding die, zoals je inmiddels al hebt begrepen, alleen maar door één gebruiker nuttig gevonden wordt en ja, jij bent die enige gebruiker. Als iemand daar met argumenten iets op aanmerkt ga je op een manier die ik als onvolwassen moet karakteriseren lopen janken en dreigen. Je zegt dat je iets tot het einde toe zal bestrijden en je blijft mopperen zelfs nadat niemand jouw visie blijkt te delen. Je geeft wat holle meningen van jezelf weer en bombardeert die tot heilige feiten (tja als Romaine het vindt moet het wel goed zitten, niet?). Ja bazelt (mijn POV) verder met allerlei tegenstrijdigheden (de VN is een semi-heilige autoriteit maar die plaatst Israel in West Europa!) en iedereen die het niet met je eens is (en dat zijn er nogal wat dit maal!) zet je weg met de phrase "je hebt geen inhoudelijke argumenten"! Vervolgens ga je mij erop aanspreken dat ik geen poot uitsteek! Tja, dan moet ik toch even een slappe lach onderdrukken hoor want die beschuldiging is zo aantoonbaar onjuist dat het mijns inziens bijna aan een PA grenst. Het is jammer dat jij, als deel van deze gemeenschap, weinig kaas gegeten lijkt te hebben van hoe een encyclopaedie in mekaar moet steken. Ik heb in ieder geval oneindig meer bewondering voor iemand die de kwaliteit van de encyclopaedie op onbetaalbare wijze verbeterd door informatie die niet klopt, of irrelevant is of wat dan ook te verwijderen dan voor iemand die de kwaliteit van de encyclopaedie volledig en totaal onderuit haalt door onzinnige of irrelevante gegevens in een artikel te stoppen.

Goed, je bent gefrustreerd nadat je zo overduidelijk een inhoudelijke discussie niet hebt "gewonnen" en dat begrijp ik ook wel, overkomt mij ook wel eens.... (hoewel niet al te vaak....) maar goed, iedereen is menselijk. Ik sluit me verder maar aan bij collega Paul B die hierboven in veel betere bewoordingen weet uit te drukken hoe de zaak in mekaar steekt en jouw aandeel hierin. Ik wens je in ieder geval een fijne dag nog en wellicht komen we elkaar op WP wel weer tegen binnenkort!

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 00:53 (CET)

Nee, niet iedereen moet mijn visie delen, zeker niet, maar op een samenwerkingsproject verwacht ik dat er samengewerkt wordt aan een betere situatie in plaats van dat er lomp op gereageerd wordt en geen enkel poging ondernomen wordt om actief bij te dragen aan verbetering en uitbreiding van de inhoud van artikelen. Je hebt geen poot uitgestoken te helpen!!

Het enige wat je doet is hier een hoop gezwam produceren waarbij je eigen visie hoog plaats, en je je ego lijkt te voeden ofzo, terwijl in een normale samenwerking de kansen die gebruikers bieden op goede wijze benut worden. Nogmaals je voert geen ruk uit en hebt alleen maar een hoop bla bla, kijk naar je bijdragen, als je dat kwaliteit noemt dan ligt iedereen krom van het lachen alsof je Mohammed Saïd al-Sahaf persifleert.

En echt hoor, wat je allemaal uitkraamt sterkt mij veel meer omdat er geen inhoudelijke argumenten worden aangedragen. Ik ben namelijk zeer gevoelig en zeer beïnvloedbaar door relevante inhoudelijke argumentatie en daarop gebaseerde argumentatie. Schoffering en gezwam ben ik totaal ongevoelig voor, en halen echt niets uit. Als je dan ook nog woorden als "PA", "vandalisme", en weet ik het wat voor inhoudsloze kreten je allemaal uitspuit, dan zet je jezelf totaal voor schut en buiten spel, terwijl er hier gebruikers inhoudelijk Wikipedia proberen te verbeteren door samen te werken met elkaar.

Ik heb er geen enkel probleem mee als ik geen gelijk krijg, is totaal niet erg, waar ik wel problemen mee heb is dat je gemompel argumenten durft te noemen. Je geeft ook precies aan waar het probleem zit, we hebben niet als doel om te winnen in een discussie, als er iemand wint in een discussie is er iets anders de dupe, en dat is niet zozeer een andere gebruiker, maar de encyclopedie die de dupe is van nodeloos tijdsverlies aan gewauwel en kletspraat, terwijl de betrokken gebruikers hun tijd veel beter hadden kunnen besteden aan écht samenwerken om de encyclopedie samen verder uit te breiden. Dan alleen wordt er gewonnen. En het resultaat?

Dit is jou toegevoegde waarde: [12]: 0,000

Dit is mijn toegevoegde waarde: [13]: uitbreiding van meer dan 10%.

Zo te zien gaat hier de uitdrukking, de beste stuurlui staan aan wal, zeer sterk op. Je weet het immers altijd beter. Dat je puur en alleen in staat bent te mauwen en domweg een goed bedoelde poging een artikel te verbeteren alleen maar kunt terugdraaien, terwijl er nota bene om hulp gevraagd wordt, getuigt alleen maar van je onbekwaamheid.

Wikipedia heeft niets aan mensen die hoog van de toren blazen zoals jij dat doet, maar heeft alleen wat aan gebruikers die inhoudelijk kennis van zaken hebben en bereid zijn om samen met elkaar de encyclopedie te verbeteren. Gezien je nihile bijdrage en de onzin die je verkondigt: sodemieter een eind op! Hopelijk ben ik duidelijk genoeg voor je nu. Romaine (overleg) 3 mrt 2011 01:22 (CET)

Opsodemieteren is een PA en kan ik trouwens niet doen. De bescherming van de encyclopaedie is mijn enige doel en ter bevordering daarvan moet ik overleg plegen met collegas. Mijn staat van dienst op de nl:wp spreekt trouwens voor zich. Jammer wel dat je maar niet lijkt te begrijpen dat het verwijderen van onzin minstens net zo belangrijk is, nee, belangrijker is, dan info toevoegen. Het is namelijk die onzin die wp zo'n slechte naam geeft.--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 18:12 (CET)

Opsodemieteren is een term die gebruikt wordt om aan te geven dat het bijzonder wenselijk is wat meer afstand van me te bewaren omdat je de grens bereikt hebt, maar er zijn genoeg gebruikers die alles wat ze niet aan staat tot PA bombarderen.

Jouw staat van dienst spreekt voor zich ja, helaas wel in negatieve zin, en niet in positieve zin.

Het toevoegen van relevante en correcte informatie op een onhandige plek in een artikel is geenszins onzin. Als je dat denkt heb je toch echt een misplaatst beeld, of anders een misplaatst woordbeeld (dyslectisch). Ik citeer onzin: "Met onzin, nonsens, flauwekul of larie(koek) worden beweringen aangeduid die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kunnen zijn of uitspraken waarbij zeer merkwaardige verbanden worden gelegd." De toevoeging dat een land tot een regio behoort is feitelijk juist, geen flauwekul, geen larie, is correct logisch, is conform gezond verstand ook waar, en de toedichting van het land door de Wereldbank en de Verenigde Naties aan een bepaalde regio is ook zeker niet volgens een merkwaardig verband. Met andere woorden, het verband dat je legt tussen de situering van een land in een bepaalde regio door de VN/Wereldbank en het begrip "onzin" is dus totaal incorrect. Mijn doel is het bestrijden van dat soort onzin en het bestrijden van dat soort kromme redenaties. Je hebt altijd je mond vol wat er allemaal beter zou moeten met de wiki, als het er echt op aan komt en je om hulp gevraagd wordt om de situatie te verbeteren steek je geen ene poot uit. Veel blaten en weinig wol. Het is het gedrag van een handjevol gebruikers die Wikipedia pas echt een slechte naam geeft. Al jou geblaat heeft 0,0 effect op mij, het enige wat echt effect heeft zijn steekhoudende argumenten. Een voorbeeld van een steekhoudend argument is bijvoorbeeld deze reactie van Goudsbloem. Jou manier van communiceren zoals je hebt laten zien heeft enkel een averechts effect. Dus wellicht is dit voorbeeld van Goudsbloem een goede tip voor je. Succes! Romaine (overleg) 3 mrt 2011 18:36 (CET)

Deze discussie is afgerond.

Afbeelding van de dag

Romaine, had je mijn vraag gezien hier : [14] ? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2011 06:43 (CET)

Beantwoord - :-) Romaine (overleg) 2 mrt 2011 12:18 (CET)

Sjabloon:Infobox veiligheidsregio

Hoi Romaine, hierbij een kans om mij te corrigeren ;)... kun je eens kijken of jij nog verbeteringen hebt op Sjabloon:Infobox veiligheidsregio en Sjabloon:Infobox brandweerkorps? EdBever (overleg) 2 mrt 2011 15:16 (CET)

Hallo EdBever, Ik kijk de recente wijzigingen in sjablonen dagelijks na om problemen en dergelijke te voorkomen, ik had de infobox voor brandweerkorpsen dan ook al bekeken. Zojuist heb ik ook de infobox voor veiligheidsregio's doorgenomen en op wat details aangepast. PAGENAME gebruiken we in principe nooit op artikelen. Het aanmaken van infoboxen gaat je prima af zo te zien. Verder mijn complimenten voor het werken aan deze artikelen (alvast ook). Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 15:24 (CET)

Bedankt! EdBever (overleg) 2 mrt 2011 15:31 (CET)

Sjabloon:Infobox land plus

Hoi, Romaine. Ik zag op Somaliland dat er geen tekst stond bij de tweede voetnoot onderaan de pagina. Daarna keek ik naar de infobox en zag ik een chaos achter het item Inwoners.

Het probleem zit 'm in Sjabloon:Infobox land plus: "niet verwachte operator".

Dit is hogere wiskunde voor mij, kan je eens kijken? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2011 02:53 (CET)

Hallo ErikvanB, Je zult in plaats van Sjabloon:Infobox land plus een ander sjabloon moeten gebruiken: Sjabloon:Infobox land. Dan heb je die problemen niet. Ze moeten ter zijner tijd nog eens samengevoegd gaan worden denk ik. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 02:56 (CET)

O, dankjewel! Ik had nog geen antwoord verwacht. Ik zal je raad opvolgen. Bedankt en welterusten. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2011 03:19 (CET)

Infobox hoogspringen

Beste Romaine, Zou jij eens naar de Infobox in het lemma over Hoogspringen willen kijken? Ik kan niet begrijpen, waarom de namen van de indoorrecordhouders niet op de juiste regel staan, terwijl dit bijv. bij Verspringen wèl het geval is. Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 mrt 2011 12:52 (CET)

 Uitgevoerd - Ik heb de namen van de NL recordhouders via een harde return onder elkaar gezet, zodat de meest rechter kolom smaller wordt en er meer ruimte is voor de andere kolommen. Miho (overleg) 4 mrt 2011 15:29 (CET)

Excuses als ik misschien lastig overkom, maar je aanpak heeft nog steeds niet het gewenste effecte gehad, Miho. De tweede naam per categorie zou op dezelfde hoogte moeten staan als het indoorrecord, maar dat doet het nog steeds niet. Waarom dat, zoals eerder aangegeven, bij Verspringen wel goed gaat en bij Hoogspringen niet, is mij een raadsel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 mrt 2011 10:30 (CET)

Ik weet welk browser je gebruikt: Internet Explorer. Firefox heeft dit probleem namelijk niet. Internet Explorer heeft vaker dit soort bugs en kuren. Puur voor dit IE-probleem zouden we voor iedere regel met een eigen tabelcel moeten werken, puur om het probleem van Internet Explorer op te lossen. Ik heb het nu opgelost met 2x een nowrap, maar echt blij wordt ik er zo niet van. Met de tijd zal Internet Explorer steeds minder gebruikt gaan worden en houden de andere browser-makers zich gelukkig wel aan de spelregels voor websites en html van het W3C. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2011 15:26 (CET)

Ter info: vóór mijn aanpassing was het in firefox niet goed, erna wel. Miho (overleg) 5 mrt 2011 20:47 (CET) .

Romaine, Hoe dan ook, mijn dank is groot. Ziet er een stuk beter uit nu. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 mrt 2011 16:00 (CET)

Ik hoop dat het beter zal gaan, als er ergens kuren mee zijn is het Internet Explorer wel waar we steeds de bugs voor uit moeten halen, terwijl de rest van de browsers het goed doet. Voor alsnog dan maar deze oplossing en hopen dat het over een tijd niet meer nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 00:23 (CET)

Probleempje

Hier --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mrt 2011 06:54 (CET)

Hallo Rodejong, je kopieert letterlijk sjablonen van een ander project om die hier op nl-wiki klakkeloos te plaatsen, waarbij over het hoofd gezien wordt dat ieder project anders is en andere sjablonen heeft, een ander beleid heeft, er hier op nl-wiki anders omgegaan wordt met sjablonen en de opbouw zoals die op bv en-wiki wordt gebruikt hier niet gebruikt wordt en er bijna standaard altijd wel ergens problemen zit in die sjablonen van die andere projecten, waarbij die problemen letterlijk meegekopieerd worden. Het zijn geneste sjablonen die vervolgens dan weer ergens genest gebruikt moeten worden, dat is niet iets wat op dit project wenselijk is. Bovendien is het aantal moderatoren op de Oekraïense wiki nergens toe dienend op dit project en bovendien ook nietszeggend voor een project. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2011 14:57 (CET)

eens wat betreft de moderatoren. Die kunnen wat mij betreft uit de lijst (als het behouden wordt, zal ik die verwijderen), ik wacht af.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mrt 2011 15:15 (CET)

Ik gaf slechts een voorbeeld, het aantal bestanden zegt ook niets, het aantal pagina's zegt ook niets, het aantal gebruikers zegt ook niets, het aantal actieve gebruikers zegt ook niets tot weinig, het aantal moderatoren zegt ook niets, en het aantal bewerkingen zegt ook niets. Het zijn irrelevante gegevens voor een ander project. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2011 15:30 (CET)

Vreemde labeling in google earth

Hoi Romaine, weet jij misschien het antwoord op deze vraag, of weet je iemand die er een antwoord op kan geven? Magalhães (overleg) 6 mrt 2011 08:54 (CET)

Aldaar gereageerd. Romaine (overleg) 7 mrt 2011 00:24 (CET)

There Be Dragons Filmposter

Dag Romaine, Prima dat je corrigeert :) ... ik heb de afbeelding overgenomen van de Engelstalige versie van het lemma There Be Dragons. Eric Masseus 7 mrt 2011 00:21 (CET)

Hallo Eric Masseus, De Engelstalige Wikipedia-gemeenschap heeft met het oog op het bestaan van fair use in de Verenigde Staten een iets ander beleid dan veel andere Wikipedia-projecten. Afbeeldingen die onder de fair use-regeling zijn geüpload mogen dus wel op en-wiki gebruikt worden, maar op Commons (onze gezamenlijke databank) en op nl-wiki niet. Als u twijfelt over een bestand op en-wiki, vraag het me gerust, dan kan ik u verder helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mrt 2011 00:28 (CET)

Wegenschildjes

Dag Romaine,
Ik zag n.a.v. je hernoemacties van Duitse wegenschildjes gisteren dat het Sjabloon:Pictogram weg categorieën toevoegd. Dat lijkt me onwenselijk, zeker omdat de sortering zo te zien op ISO code gebeurt, zodat Tsjechië bij de C van CZ staat stond (het is op te lossen door de categorieën er nog eens bij te zetten). Daar moeten we wat aan doen, lijkt me... - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 10:18 (CET)

Hallo Cycn, Daar ben ik me al jaren van bewust en stoort me al jaren daaraan. Ik ben de hele groep aan weg-sjablonen en wegschildjes aan het ombouwen, stap voor stap, en dan komt dat wat je noemt vanzelf aan bod. Het belangrijke hier is dat het zorgvuldig gebeurt, en volg daarom mede ook een stappenplan om alles goed te zetten. Vandaag ga ik weer verder. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 11:42 (CET)

Helpt het als ik alvast de sortering aanpast zoals in Sjabloon:Pictogram weg Tsjechië D-weg of wil je het het liefste zelf doen, voor het overzicht? - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 11:56 (CET)

Als je de sortering wil doen van die categorie is dat prima, bij een landcategorie zal dat na de pipe Weg, Picogram, N-weg worden en bij de pictogramcategorie zal dat gesorteerd worden op land en weg. Als je de naamgeving en verder alle andere zooi maar even laat zitten, ik loop alles stap voor stap na, op sjablonen en artikelen, om te voorkomen dat ik dingen over het hoofd zie. Dus wat dat betreft ga gerust je gang. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 12:00 (CET)

Dat is goed, dat lijkt me ook het overzichtelijkste. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 12:08 (CET)

Als je dat wilt zou je dat ook kunnen doen met de infoboxen van Categorie:Sjablonen weginfoboxen. Romaine (overleg) 8 mrt 2011 12:50 (CET)

Ik heb in deze wegenschildjescategorie alles gedaan behalve een rijtje ES-sjabonen, die nog hernoemd moeten worden. PT moet ook nog hernoemd worden maar daar heb ik die hernoeming al geanticipeerd. Wat moet er eigenlijk met Sjabloon:N-weg gebeuren? Het lijkt me niet dat hij in een categorie met werkende sjablonen moet. Is er niet een aparte categorie voor dit sjablonen die niet meer gebruikt worden maar ook niet verwijderd kunnen worden om bepaalde redenen? - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 16:11 (CET)

Mooi! Als je de infobox-categorie ook wilt doen zou dat mooi zijn. Die afwijkende pictogrammen doe ik pas later, ik wil eerst weten hoe de vork in de steel zit. Ik denk dat N-weg niet behouden gaat blijven, eerder is er ook al zo'n sjabloon verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 16:13 (CET)

In Categorie:Sjablonen weginfoboxen staan ook nog wat nostalgische sjablonen. Ik ben weer begonnen en alleen Duitsland breekt steeds in met een vreemde tussencategorie. Ik ben aan het kijken of die misschien weg zou kunnen. Voor de rest schiet het aardig op... - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 16:34 (CET)

Heb ik ergens overleg gemist over deze massale hernoemingsactie? Voor de infoboxen kan ik daar nog wel in komen, maar voor de wegschildjes is de 'juiste' naam nu meestal vier keer zo lang geworden (en voorzien van het niet echt juiste woord 'pictogram'). Er zat bovendien op zichzelf een prima systeem in, dus ik hoop niet dat het de bedoeling is de redirects gericht uit te faseren. Paul B (overleg) 8 mrt 2011 17:13 (CET)

Ik vond het systeem niet zo overzichtelijk maar dit is inderdaad vrij lang. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 17:31 (CET)

De naam is langer, in lijn met de infoboxen voor wegen en in lijn met de diverse andere sjabloongroepen die we hebben. Voor een aantal nostalgische infoboxen heb ik al een oplossing bedacht, al een tijd terug, maar daarvoor moest eerst het moedersjabloon op orde zijn, want daar zaten erg veel problemen in. Dat heb ik de voorbije dagen gereed gemaakt. Als ik de normale weginfoboxen gereed heb, zonder problemen en fouten en vreemde fratsen, ga ik verder met de nostalgische. Ook met de wegpictogrammen was het een bende, echt een rotzooitje wat daar aan fouten in zaten. Een aantal van de trajecttabelsjablonen hebben ook weer fratsen en problemen, hoog tijd dat dat er uit gaat. Bedankt voor het op orde brengen van de sortering, scheelt mij weer werk! Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 00:21 (CET)

Categorie:Sjablonen weginfoboxen is ook doorgelopen, allen ik heb de X niet aangeraakt. Het lijkt me beter dat jij die verder afhandeld? - - (Gebruiker - Overleg) 9 mrt 2011 10:13 (CET)

Omdat de 'wegschildsjablonen' in principe niet in de lopende tekst worden gebruikt maar alleen in infoboxen etc., en dan meestal gelijk in behoorlijke aantallen, lijkt het me in dit specifieke geval bijzonder wenselijk dat de naam kort blijft. Als we de naam zo lang maken als nu kennelijk de bedoeling is, worden de infoboxen in bepaalde gevallen onoverzichtelijk en moet men zich daarnaast blauw typen/copypasten om een nieuwe infobox op te zetten of een bestaande aan te passen. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 11:48 (CET)

The Signpost: 7 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation looking for "storyteller" and research fellows; new GLAM newsletter; brief news

• In the news: "Truth in Numbers?" interview; 94% women; Google algorithm update; brief news

• Deletion controversy: Deletion of article about website angers gaming community

• WikiProject report: Talking with WikiProject Feminism

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: New case opened after interim desysop last week; two pending cases

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 mrt 2011 15:48 (CET)

Breedte afb

Weet jij waarom op Grote Kerk (Harlingen) de afbeelding niet de volledige breedte van de infobox benut? Ik kan het niet vinden. Michiel1972 8 mrt 2011 19:13 (CET)

Hallo Michiel, Omdat de afbeelding zelf een enorme witrand heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 19:14 (CET)

Goed opletten

Beste Romaine, een lettertje verkeerd ingeven kan grote gevolgen hebben; Sant Joan de Labritja ligt op Ibiza en zeker niet op het vasteland. Daarom heb ik het terug gecorrigeerd. Sonuwe (✉) 9 mrt 2011 21:22 (CET)

Hallo Sonuwe, Dank! Uiteraard is dat fout. Blijkbaar een over het hoofd gezien, ik kijk ze normaal allemaal na het opslaan na. De gevolgen zijn niet prettig inderdaad. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 21:30 (CET)

Lelijke uitlijning wrapper links

Hoi Romaine,

Ik weet niet of dit binnen jouw superpowers valt, maar ik heb een probleempje met het plaatsen van plaatjes ter linkerzijde met behulp van het wrappersjabloon. Op het lemma Dominicanenkerk (Santa Justa) heeft Paul Hermans een mooi plaatje van het interieur geplaatst, en ik meen dat het de bladspiegel ten goede zou komen om dat plaatje links te plaatsen (en niet de galery functie te gebruiken, die geeft m.i. te veel wit op een pagina als er maar één afbeelding staat).Ik heb de volgende syntax gebruikt: {{wrapper|links}} |[[Afbeelding:Lisboa São Domingos 18-10-2010 13-11-57.JPG|thumb|220px|Interieur met sporen van de brand]] |} Het plaatje verschijnt min of meer op de juiste plaats, maar de tekst ter rechterzijde lijnt echt heel lelijk uit (te dicht tegen de afbeelding aan). Zijn er parameters om die marge goed te krijgen? Alvast dank voor input! Milliped (overleg) 9 mrt 2011 22:09 (CET)

Hallo Milliped, Het lijkt mij dat de wrapper hier niet nodig is, en dat we kunnen volstaan door |left| te gebruiken. Ik hoop dat het er zo voor jou ook goed uit ziet? Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 22:17 (CET)

Ja, ziet er goed uit! Dank! Ik zie trouwens dat de bewerken knoppen hier goed blijven staan, zou je dus kunnen stellen dat wrapper eigenlijk alleen bij afbeeldingen ter rechterzijde nuttig zijn? Milliped (overleg) 9 mrt 2011 22:21 (CET)

Recentelijk is er een bug gerepareerd, waardoor de noodzaak van de wrapper gehalveerd is. Dit geldt ook voor de rechterkant. De wrapper is nodig wanneer een object op een pagina naar beneden wordt gedrukt omdat er rechts op een pagina een aantal objecten staan en links naar beneden drukken, of andersom. De wrapper groepeert ze dan om dat te voorkomen. In overige gevallen is een wrapper niet nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 22:35 (CET)

Dat scheelt weer een verstuiking van mijn type-hand ;-) Dank! Milliped (overleg) 9 mrt 2011 22:55 (CET)

Weergave binnen infobox

Romaine, als je zoals op deze pagina in de infobox staat het op de 2e regel nu als volgt:

• Powiat Powiat Brzeski (Klein-Polen)

Ik wil het graag zo hebben (toevoeging Klein-Polen is logisch, staat er vlak boven):

• Powiat Brzeski

Nu heb ik al geprobeerd met linkhaakjes, met {{!}} en nog op een paar andere manieren, maar ik krijg het niet voor elkaar. Is het iets simpels wat ik over het hoofd zie of moet de infobox hiervoor aangepast worden? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 mrt 2011 23:51 (CET)

PS, ik zie nu pas dat de sjabloon:Infobox gemeente Polen overal op die 2e regel het woordje powiat dubbel geeft; dat is naar mijn mening ook niet wenselijk, kan dat ook aangepast worden via die infobox? Goudsbloem (overleg) 9 mrt 2011 23:52 (CET)

Opgelost - Het sjabloon is gelukkig geschikt voor afwijkende linktekst via een andere parameter. Met de tijd moet de parameter met problemen in dit en geen enkel ander sjabloon meer voor gaan komen, maar dat heeft z'n tijd nodig. Het gebruik van {{!}} is niet wenselijk op artikelen, omdat het puur voor sjablonen intern zelf bestemd is, als dat de enige oplossing is, laat het dan liever mij weten, dan zal ik er werk van maken het op te lossen. Dus als je er in het vervolg melding van maken kunt zal ik het zowel de betreffende pagina als overal gaan oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 23:59 (CET)

Oke, weer wat geleerd, bedankt. Mocht ik op een Poolse gemeente-pagina een verandering doen, neem ik dit meteen mee. Weltrusten voor als je gaat slapen, ik in ieder geval wel. Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2011 00:13 (CET)

Enhanced Data Rates for GSM Evolution

Hoi Romaine,

Ik stuitte net op Enhanced Data Rates for GSM Evolution. De meeste br-tags, rare syntax e.d. heb ik er uit gehaald, maar ik zal vast wel iets over het hoofd gezien hebben. Zou jij het artikel even snel door kunnen kijken op rare (html)-codes e.d.? Sum^?urai8^? 12 mrt 2011 10:19 (CET)

Uitgevoerd - ik hoop dat dit het is wat je bedoelde? Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2011 14:22 (CET)

Seri (volk)

Dag Romaine. Een vraagje: was er al iemand bezig met dit artikel? Anders wil ik het vandaag ook nog wel aanmaken hoor... Mvg, Kthoelen (Overleg) 13 mrt 2011 10:05 (CET)

Hallo Kthoelen, Zo te zien is het al aangemaakt, uitbreiding mag natuurlijk. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2011 12:31 (CET)

Bot

Hoi Romaine, Ik wil graag op deze site een bot laten draaien omdat de vorige van een andere gebruiker weg is. Ik weet alleen niet hoe je er een maakt. Kunt u me dat uitleggen? Ik heb zelf al de software gedownload maar dan moet je de computer opnieuw opstarten en als dat is gebeurt vind je de software nergens meer. Ik hoop dat u mij verder kan helpen. --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 12:19 (CET)

Dat is niet simpel uit te leggen, en ga ik dus ook niet doen. Er is een minimale kennis vereist voordat iemand er mee aan de slag kan. Ontbreekt die, dan kan dat gelijk gesteld worden aan analfabetisme - dat los je niet eventjes snel op. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2011 12:34 (CET)

Is er dan geen pagina die het uitlegt? --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 13:01 (CET)

Afbeeldingbreedte Infobox geneesmiddel

Goedenavond, Romaine. Ik heb misschien nog een ideetje voor de toekomst als je er wat in ziet.

Ik vind dat de twee afbeeldingen in deze infobox op enwiki er een stuk normaler uitzien dan de Goliath-afbeeldingen voor extreem slechtzienden in déze infobox.

Ik zou daarom blij geweest zijn als {{Infobox geneesmiddel}} een parameter "afbeeldingbreedte" had gehad, zodat de afbeeldingen op 150px ingesteld hadden kunnen worden, zoals op enwiki. Ook {{Infobox personage}} heeft een parameter afbeeldingbreedte, die in uitzonderingsgevallen gebruikt mag worden. Daarom is een extra parameter misschien het overwegen waard.

Een prettige week alvast, en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 mrt 2011 20:38 (CET)

Uitgevoerd: afbeeldingbreedte + afbeeldingbreedte2 toegevoegd. Romaine (overleg) 13 mrt 2011 20:43 (CET)

Huh? Wat goed van je! Hartelijk, hartelijk dank. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 13 mrt 2011 20:58 (CET)

Interlandoelpunt(en) ==> interlandDoelpunt(en)

Hey Romaine. Op diverse pagina's (ik denk bijna allemaal van Gebruiker:Diamantino) komt er interlandoelpunt of interlandoelpunten voor. Met slechts 1 letter D dus. Kan dit botmatig even aangepast worden aub? Merci! Ernie (overleg) 14 mrt 2011 02:05 (CET)

Ik zal eens kijken wat ik kan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:41 (CET)

Uitgevoerd (zover de wikizoekfunctie ze gevonden heeft) - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:52 (CET)

Hartelijk dank! Ernie (overleg) 14 mrt 2011 10:17 (CET)

welk verouderd sjabloon

Welk verouderd sjabloon haal je hier nu eigenlijk weg? Ik zit me rot te zoeken en zie volgens mij alleen maar spatie toevoegingen etc. Totaal nutteloze toevoegingen mijns inziens. Magalhães (overleg) 14 mrt 2011 07:34 (CET)

Hallo Magalhães, Ik zie zo gauw slechts een tweetal wijzigingen op Filipijnen-gerelateerde pagina's: [15] en [16]. Ik dacht, voordat ik keek, dat mijn bot een enkele pagina er tussendoor heeft laten glippen, maar dat is zelfs niet juist. De bot heeft prima werk geleverd, op de /Nieuws-pagina gaat het om regel 20 en op de voorpagina van het portaal zelf om regel 26. Het betreft het sjabloon border, dat sinds enige tijd vrijwel niet meer nodig is, omdat dit veel eenvoudiger geregeld kan worden door middel van het plaatsen van |border na de px-parameter. Vroeger bestond die mogelijkheid nog niet en was dat sjabloon de enige optie, ook al is dat soms nogal tricky, maar ondertussen is dat sjabloon niet meer nodig doordat dit in de MediaWiki-software zelf ingebouwd is, en daardoor veel ongevoeliger is voor bugs en dergelijke. Tevens is het gebruikelijk onnodige sjablonen weg te halen, om het zo eenvoudig mogelijk te houden. Als mijn bot een bewerking doet en alles doet het er na gewoon nog, is alles dus prima, en hoef je in principe dus niet je rot te zoeken. Maar vragen mag altijd! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:40 (CET)

Nu zie ik hem inderdaad ook. Ik vertrouw er op zich wel op dat je bot prima bewerkingen doet, maar controleer ze het liefst toch nog even, vandaar dat aan het zoeken geslagen was. In dat geval vind ik het geen probleem dat de spaties e.d. meegenomen zijn. groeten Magalhães (overleg) 14 mrt 2011 11:51 (CET)

Studieverenigingen Taal & Cultuur

Ik zie dat je Categorie:Sjablonen taalkunde hebt weggehaald bij de studieverenigingen die bij de studies Taal & Cultuur horen. Volgens mij is Taal & Cultuur zo'n beetje hetzelfde als taalkunde dus die studenten studeren het onderwerp en de studievereniging verenigt ze; De naamgeving had ook Sjabloon:Navigatie studieverenigingen taalkunde Duits/Engels/Frans/Nederlands/Spaans kunnen zijn. Dan staan ze volgens mij behoorlijk dicht bij het onderwerp van die categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2011 09:03 (CET)

Hallo Cycn, Taalkunde is een onderwerpgebied dat gaat over talen. Met bijna alles in de wereld heeft taal te maken, maar we moeten ergens een duidelijke grens trekken. Het onderwerp dat in deze categorie stond is geen taal, gaat niet over de indeling van talen, gaat niet over het onderzoek naar taal/talen, zelfs niet over het studeren van een taal, maar gaat over studieverenigingen behorende bij een onderwijs-sectie die enkel aan een studie ondersteuning geven. Dat staat toch echt te ver af van het onderwerp taalkunde zelf om dat redelijkerwijs in de categorie van taalkunde te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:30 (CET)

Dat het de studieverenigingen van zijn is dus de stap te ver. Ja, het is ook een indirecte relatie, inderdaad. Het zou een subcategorie zijn. Dat subcategoriseren gaan we niet doen, natuurlijk, met 5, misschien, ooit 10 sjablonen, in deze groep... - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2011 15:56 (CET)

Sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk

Hey Romaine, een vraagje. Op de pagina Parijs staat het de infobox "Infobox gemeente Frankrijk". Helemaal vanonder in deze box staat 1 foto, namelijk die van de Eiffeltoren. Nu, als je eens gaat kijken bij bewerken, zie je dat daaronder nog een heel deel foto's als code staan, maar die worden niet weergegeven, zoals bijvoorbeeld | foto1 = [[Bestand:Champs-Élysées.jpg|250px]] | onderschrift1 = De [[Champs-Élysées]] Ik vermoed dat er iets mis is met die "1" en de volgende cijfers erachter, maar ik weet te weinig van sjablonen om in zo'n belangrijke te gaan prutsen... Zou je daar eens naar kunnen kijken? Mvg, Kthoelen (Overleg) 14 mrt 2011 14:29 (CET)

Hallo Kthoelen, De foto's worden niet getoond omdat de betreffende parameters niet bestaan in deze infobox. Dit zijn sowieso een te grote hoeveelheid foto's om allemaal in de infobox te zetten en heb ze er daarom buiten geplaatst onder de infobox, zoals dat op veel andere artikelen ook het geval is. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 16:43 (CET)

Oké, bedankt! Mvg, Kthoelen (Overleg) 14 mrt 2011 17:13 (CET)

Netlog

Romaine. Waar is {{Verouderd}} dan wel voor bedoeld? En als het niet het juiste sjabloon is, zou je dan zo vriendelijk willen zijn, er het juiste ervoor in de plaats te zetten? Alvast dank. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 17:00 (CET)

Hallo Rodejong, Waar dat sjabloon voor bestemd heeft staat onder het kopje "Doel" op de sjabloonpagina, het enige kopje overigens. Daar staat letterlijk: "Dit sjabloon is uitsluitend te gebruiken voor pagina's in de Help- en Wikipedia-ruimte, hoewel u die pagina's ook zonder sjabloon direct in Categorie:Wikipedia:Verouderd kunt categoriseren. Niet om te vermelden dat een artikel in de hoofdruimte naar uw mening verouderd is." Verder is dit niet en-wiki en hebben we niet voor iedere frats een sjabloon, zo ook niet voor deze situatie. Sjablonen plakken kan iedereen, maar draagt nergens toe bij en is zinloos. Waar nl-wiki behoefte aan heeft zijn gebruikers die actief met een onderwerp aan de slag gaan. De vermelding op WP:OG en op de overlegpagina bij het artikel meer uitleg over de situatie zou meer dan voldoende moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 17:05 (CET)

Botwijzigingen Tabel medailles per sport Olympische Spelen

Ha Romaine, zou je de wijzigingen van je bot met betrekking tot het sjabloon Tabel medailles per sport Olympische Spelen van 3 maart even na willen lopen. Ik zie bij meerdere Nederland op de Olympische Spelen in .. lemma's hier nu niet meer kloppende tabellen van komen. mvg Agora (overleg) 14 mrt 2011 17:21 (CET)

Hallo Agora, Dank voor de melding! Het sjabloon is niet goed opgebouwd en mijn bot ging daardoor ermee in de fout. Ik zal het gaan aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 17:24 (CET)

Opgelost en sjabloon omgebouwd - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 21:11 (CET)

The Signpost: 14 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation reports editor trends, technology plans and communication changes; brief news

• In the news: Paying US$1,000 to correct a Wikipedia error; brief news

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: New case on AE sanction handling; AUSC candidates; proposed decision in Kehrli 2 and Monty Hall problem

• Technology report: Left-aligned edit links and bugfixes abound; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15 mrt 2011 01:52 (CET)

Sjabloon N.B.?

Hallo Romaine,

Een maandje geleden bent u zeer welwillend omgegeaan met mijn voorstel tot verbetering van het sjabloon Zie artikel.

Daarnaast loop ik al een tijdje rond met het idee voor een sjabloon "NotaBene", dat het volgende effect zou moeten hebben:

N.B.:

Bla bla bla... bla bla bla...

Vervolgregels zouden dus moeten inspringen, net als bij de huidige versie van Zie artikel. Uiteraard is deze sjabloon simpel te maken. Ik kan dat gemakkelijk zelf doen. Maar mag dat ook bij sjablonen? En zo ja, welke naam kan ik het beste gebruiken: 'NotaBene', of 'NB', of iets anders? M.vr.gr., » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 12:18 (CET)

Hallo Romaine, Hebt u bovenstaande vraag over het hoofd gezien? » HHahn (overleg) 18 mrt 2011 11:00 (CET)

Hallo HHahn, Nee, niet over het hoofd gezien, maar wanneer het druk is moeten er keuzes gemaakt worden waar ik prioriteit op dat moment aan geef. Ik ben met een erg lang artikel bezig en wil ik graag eerst af hebben omdat alles een beetje ophoudt. Echter begin ik nu op te veel vlakken achter te lopen en doe die daarom nu eerst. Zoals antwoorden. Als het sjabloon wat je nu voorstelt bedoelt is als aanvulling op de 4 bestaande zie-sjablonen, dan denk ik dat dat geen goed idee is. De reden daarachter is eenvoudig, met de huidige vier is de diversiteit al bijzonder groot om het onthoudbaar te maken voor gebruikers waardoor men regelmatig het verkeerde sjabloon toepast. Nog meer sjablonen zijn geen verbetering, en de toepassing ervan maakt het alleen maar onoverzichtelijker. Ook in het algemeen gaat dit op, dat meer sjablonen voor een te veel aan mogelijke sjablonen leiden, waarbij er te veel sjablonen niet/erg weinig worden gebruikt. Ook proberen we de hoeveelheid sjablonen, vooral die in lopende teksten, zo veel als mogelijk te vermijden, en daar zal dit sjabloon dan ook te veel in strijd mee zijn. Verder gebruiken we in principe geen afkortingen, of trachten we die zo veel als mogelijk te vermijden. Ik heb zelden tot nooit N.B. op een artikel zien staan, en als dat op een artikel staat is dat doorgaans een teken dat er iets goed mis was met dat artikel. Ik wil je dus niet teleurstellen, maar je voorstel lijkt mij dus absoluut geen goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 14:25 (CET)

Beste Romaine. Het heeft helemaal niets te maken met "Zie"-sjablonen. (Bij enig zoeken kwam ik wel gevallen tegen waar "N.B." was gebruikt maar waar een "Zie artikel" beter op zijn plaats was geweest. Maar dat terzijde.) Mijn voorstel voegt dus ook helemaal niets toe aan de huidige versies van "zie"-sjablonen. Het is gewoon heel iets anders, en het zou wat mij betreft ook in een andere categorie mogen..

Het is wellicht in sommige gevallen zo dat "N.B." toont dat er met het artikel iets mis, al kan ik me daar niet meteen iets bij voorstellen. (Of het zou onjuist gebruik van de afkorting moeten zijn. Maar dat is iets anders.) Ik heb even een paar concrete voorbeelden gezocht: Verlichtingssterkte*, Lijst van dichtstbijzijnde sterren, Hydrostatische druk, Geluidsintensiteit*, Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal, ISO 3166-2:GR*, en talloze andere. De gevallen met een sterretje zijn voorbeelden waar de tekst achter "N.B." te lang is voor één rgeel. Juist in die gevallen is correct inspringen beter voor de attentiewaarde. Immers zo'n opmerking dient om misverstanden, verwarring met andere zaken e.d. te voorkomen.

Ik zou de tekst "N.B." als defaultwaarde kunnen meegeven voor een extra parameter, zodat we met één sjabloon kunnen volstaan voor verschillende alternatieven i.p.v. "N.B.", zoals "Voorbeeld:" "Resultaat:" e.d. Dat kost niets extra, en de breedte van de eerste kolom wordt toch dynamisch ingesteld.

En wat afkortingen betreft: "N.B." is een dermate gebruikelijke afkorting dat voluit schrijven ("Nota bene") in dit geval een overdreven attentiewaarde zou hebben en daardoor contraproductief (of anders "inflatoir") is. Maar uiteraard kan "Nota bene" ook als non-default tweede parameter worden opgegeven.

Is het zo wat duidelijker wat ik bedoel?

Mijn voorstel: laten we het stomweg proberen. Als het niemand het apprecieert, blijft het aantal verwizjingen naar de sjabloon ook beperkt en is het eenvoudig terug te draaien.

» HHahn (overleg) 18 mrt 2011 15:44 (CET)

Hallo HHahn, De voorbeelden die je noemt waar NB is gebruikt, zijn precies voorbeelden waar dit gebruik niet goed is toegepast. Met andere woorden, zoals ik schreef hiervoor, als NB wordt gebruikt is er dus iets mis met het artikel omdat dat niet thuis hoort in een artikel van Wikipedia, en dat is precies het geval met deze artikelen, de NB wordt hier niet correct gebruikt en het gebruik ervan is onwenselijk. NB, zoals dat in al deze artikelen is toegepast, moet gecorrigeerd worden, en niet door een sjabloon vervangen worden, want het gebruik is niet juist. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 15:53 (CET)

Huh? Als een artikel over een bepaald onderwerp gaat dat door leken nogal eens verward wrodt met iets anders, dan is een dergeklijke waarschuwing niet alleen zeer wel op zijn plaats maar ook zeer wenselijk. Zoiets kom je in talloze publicaties tegen! Het wordt in allerlei leerboeken, artikelen, handleidingen en weet ik waar nog meer gebruikt, ook in encycliopedieën. Ik zou u dan ook dringend willen vragen met verschillende concrete voorbeelden te willen komen om uw visie te illustreren en om aan te geven hoe het beter zou moeten! » HHahn (overleg) 18 mrt 2011 16:22 (CET)

Vlag

Hallo, zou ik mogen weten welke goede reden ten grondslag ligt aan deze ingreep [17]? Groet, Diamantino (overleg)

Hallo Diamantino, Een collega-gebruiker heeft het volgens mij inmiddels prima uitlegt. Een golvend vlaggetje is niet de vlag van het betreffende land en een vlag is niet bedoeld om de zaak op te fleuren. Er is overleg over geweest over afwijkende vlaggen waarbij er als uitkomst was dat afwijkende creatieve vlaggen niet gewenst zijn. Mocht je daar anders over denken dan kan dat natuurlijk, maar dan lijkt mij het minimaal noodzakelijk eerst overleg te voeren en binnen de gebruikersgemeenschap daar overeenstemming te verkrijgen om dat door te voeren. Je haalt deze link aan, maar ik heb op tientallen andere pagina's gezien dat je daar de vlaggen ongewenst zonder goede reden vervangen hebt. Deze golvende vlaggen zijn dus niet gewenst, in ieder geval zeker niet om daar zonder overleg dat door te voeren. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 18:24 (CET)

Beste Romaine. Dit begrijp ik niet: "Een golvend vlaggetje is niet de vlag van het betreffende land". Wat is het dan? Voorts de vraag waarom bepaalde afbeeldingen ontwikkeld worden als ze vervolgens "niet gewenst" zijn. Groet, Diamantino (overleg)

De officiële vlag van een land is niet een fantasievol golvend vlaggetje, ook al is die er wel sterk op geïnspireerd. Waarom bepaalde afbeeldingen ontwikkeld worden? Commons is een databank van bestanden die door alle projecten van de Wikimedia Foundation wordt gebruikt om afbeeldingen in te voegen op artikelen. Maar tegelijkertijd is Commons ook een op zichzelf staande databank van vrij beschikbare media die vrij gebruikt mogen worden zonder voorgaande toestemming. Echter, dat houdt niet in dat iedere afbeelding op iedere plek gebruikt mag worden. De Wikimedia Foundation heeft dit project aan de Nederlandstalige gebruikersgemeenschap ter beschikking gesteld, waarbij zij het beheer overlaat aan die gemeenschap. Voor heel veel zaken heeft de gemeenschap afspraken gemaakt, hele grote en ook vele kleinere. Die afspraken komen voort uit overleggen waarin dingen besproken worden, en gekeken wordt waar de meeste overeenstemming voor is. Voor het gebruik van golvende vlaggen is die overeenstemming er enkel in negatieve zin, dat ze niet gewenst zijn te gebruiken. Het is dus aan de gemeenschap of ze gebruik wil maken van bepaalde media. De gemeenschap van nl-wiki is in ieder geval erg terughoudend en tracht ook een neutraal uiterlijk te bewerkstelligen, waarbij fleurige, afleidende en andere zaken zonder toegevoegde waarde doorgaans als niet gewenst worden beschouwd. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 18:58 (CET)

Dank voor de uitgebreide uitleg. Het behoeft inmiddels geen betoog meer dat ik me niet kan vinden in de kennelijk door de grote gemene deler gedragen gedachte dat genoemde afbeelding "afleidend" (hoezo?) en "zonder toegevoegde waarde" (de steriele, doodse vlag wel?) zou zijn. Maar goed, zal me verder onthouden van commentaar in dezen. Groet, Diamantino (overleg)

Er zijn ook genoeg dingen waar ik me niet in kan vinden, maar het is de gemeenschap die daarover beslist, en dan kunnen we niet anders dan dat accepteren, ook al ben ik het er niet mee eens. Het is ook denk ik niet mogelijk om ieders mening ten uitvoer te brengen als we samenwerken aan één grote encyclopedie die één geheel vormt, waarbij er binnen bepaalde bandbreedtes gewerkt wordt zodat er een bepaalde homogeniteit tussen artikelen bestaat. Wat betreft de verbeteringen aan de artikelen: mooi werk! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 19:21 (CET)

Stoort mijn lever?

Hoi Romaine, ik heb voor het artikel hepatotoxiciteit een soort infobox van de engelse collega's overgenomen. Kan dat of stoor ik nou de Nederlanders Duitsers eetc? Koosg (overleg) 17 mrt 2011 20:22 (CET)

Hallo Koosg, Ik heb het aangepast omdat het toch wat stoort met wat gebruikelijk is op nl-wiki. Voor dit soort uiterlijken hebben we een class in gebruik en die werkt veel beter dan een lap code met vreemde kleurtjes die nergens toe dienen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 14:30 (CET)

Reuze bedankt. Ik begrijp er geen syllabe van. Mag ik een eventuele volgende keer weer een beroep op je doen? Koosg (overleg) 18 mrt 2011 14:59 (CET)

Uiteraard! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 15:00 (CET)

notice voor snelcursus

Ha Romaine, misschien kun jij me wel helpen met de vraag die ik hier op de helpdesk heb gesteld? Alvast bedankt voor een reactie! Josq (overleg) 18 mrt 2011 15:31 (CET)

Aldaar geantwoord - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 16:39 (CET)

Bedankt! Maar 'k heb er een vervolgvraag gesteld... Josq (overleg) 18 mrt 2011 16:40 (CET)

Sjabloonexpert

Hoi Romaine. Zou je, als sjabloonexpert, kunnen kijken naar Sjabloon:Navigatie Libische opstand ? Ten eerste of het überhaupt gewenst is, en ten tweede of ik alles goed heb gedaan. Alvast bedankt, brimz (overleg) 20 mrt 2011 19:03 (CET)

Hallo Brimz, Het is nu in ieder geval beter dan het eerst was. Het bevindt zich in ieder geval ruim binnen de normen, alleen de categorie aangepast. Verdere wenselijkheid/onwenselijkheid laat ik graag aan anderen over. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mrt 2011 21:49 (CET)

Vliegverbod <==>no-flyzone

Ik was zo vrij uw wijziging terug te draaien in het artikel "Operatie Rode en Zwarte Draak", daar waar u "vliegverbod" verving door "no-flyzone" met de melding "Correcte taal: is niet hetzelfde". Benieuwd wat dan wel het verschil kon zijn sloeg ik er onze eigenste nl.wikipedia maar eens op na, en zie, daar las ik "Een no-flyzone is een gebied waar een vliegverbod heerst". Dus dat lijkt me toch echt wel hetzelfde; en zonder in purisme of scherpslijperij te willen vervallen beperk ik het gebruik van importwoorden liever tot die gevallen waar ze een meerwaarde bieden. Die is hier niet aangetoond, voor mij. Graag bereid tot verdere constructieve discussie! Jan olieslagers (overleg) 21 mrt 2011 19:44 (CET)

Hallo Jan olieslagers, Nee, een vliegverbod is niet altijd een no-flyzone, maar een no-flyzone is wel altijd een vliegverbod. Een hond is een zoogdier, maar niet ieder zoogdier is een hond. Ik heb zowel het artikel no-flyzone als vliegverbod geschreven. Het is wenselijk om zo specifiek als mogelijk te zijn, waardoor no-flyzone de beste keus is. Dat je het gebruik van importwoorden wilt beperken is niet relevant voor Wikipedia, de Taalunie zegt dat no-flyzone een goed Nederlands woord is en is het dus prima te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 19:59 (CET)

Je overtuigt me niet, en als het ene begrip ruimer is dan het andere dan blijkt dat toch niet uit het artikel "no-flyzone" zoals het er nu staat. Ik zet de discussie verder in het taalcafe. Jan olieslagers (overleg) 21 mrt 2011 20:32 (CET)

Dan denk ik dat je de essentie gemist hebt. Dit is Wikipedia en géén plek voor je je persoonlijke overtuigingen en persoonlijke smaak, als het gaat om wat goed Nederlands is en wat niet, je smaak niet relevant voor dit project. De Taalunie is voor ons leidend, zoals ook beschreven op Wikipedia:Spellinggids. U heeft daar geen keus in. Dus nogmaals het verzoek u te baseren op de Taalunie, en persoonlijke smaak buiten dit project te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 20:43 (CET)

Pin je nu niet langer vast op mijn (inderdaad gevoelsmatige) reserves tegen importwoorden. Die reserves zijn trouwens erg relatief, als informaticus kan ik me terzake geen puritanisme permitteren. Waar het me om gaat is dat een no-flyzone niet meer of niet minder is dan een gebied (in de drie dimensies afgebakend) waarin (het meeste) vliegverkeer verboden is. Het woord kan al eens een keer handig zijn, en ik neem grif van je aan dat het ook officieel erkend is; evenzeer zie ik er weinig meerwaarde in, tenzij om woordherhaling te omzeilen. Jan olieslagers (overleg) 21 mrt 2011 21:22 (CET)

Als u stop met uw eigen persoonlijke smaak hier op te voeren versus de Taalunie hoef ik u er niet op te wijzen, heel simpel. Een andere gebruiker heeft het treffend omschreven: zie dit bericht. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 21:25 (CET)

Discussie is hier gesloten.

The Signpost: 21 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: NPG copyright irony; Citizendium's finances; Credo accounts donated; brief news

• In the news: Ward Cunningham's rich child; Indian donations; data mining Wikipedia; brief news

• WikiProject report: Medicpedia — WikiProject Medicine

• Features and admins: Best of the week

• Arbitration report: One closed case, one suspended case, and two other cases

• Technology report: What is: localisation?; the proposed "personal image filter" explained; and more in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 mrt 2011 01:56 (CET)

link

In het sjabloon Sjabloon:Navigatie immunologie heb je de categorieverwijzing naar biologie aangevuld met Immunologie, wat is de functie van die toevoeging ? Ik zie het wel vaker maar het functionele ervan heb ik nog niet door.Flodur (overleg) 22 mrt 2011 08:51 (CET)

(Romaine vind het vast niet erg als ik even antwoord) In het categorieoverzicht word standaard gesorteerd op de naam van het artikel, en dan zou deze dus onder de 'N' van navigatie komen. Om dat aan te passen kan je achter de | een zogeheten sortkey zetten die zorgt dat gesorteerd word op die key, en komt hij in dit geval dus netjes onder de I. Eventueel kan je met {{DEFAULTSORT|sortkey}}} ook nog een sortkey voor alle categorieën geven die er zelf geen gespecificeerd hebben, zou ik in dit geval persoonlijk een handigere oplossing vinden. Akoopal _overleg 22 mrt 2011 09:44 (CET)

Bedankt, Akoopal Flodur (overleg) 22 mrt 2011 09:58 (CET)

Nee een sjabloon zou gesorteerd worden onder de S omdat de MediaWiki-software sorteert op de volledige paginanaam inclusief de naamruimte. In Sjablooncategorieën houden we een specifieke sortering aan om een zo optimaal mogelijke ordening en groepering te hebben in een categorie. De defaultsort zijn we voorzichtig mee op sjablonen vanwege mogelijke gevolgen, en is daar eerder lastig dan functioneel vanwege de sortering die voor veel categorieën anders is. Dus wat ik toevoegde was om de sortering in de cstegorie niet te laten plaatsvinden onder de S van Sjabloon, maar onder de I van Immunologie. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 11:44 (CET)

Hello Romaine, some piece of information

Hello Romaine, I hope you are doing fine (even if you do not probably wish the same for me...). I just wanted to let you know that I am not a member of Amical any more and that I will act pretty soon as a lonely old time knight (Don Quixote probably but I won't attack mills; some will wish I would!) from now on in order to avoid this wonderful people, loyal and true to the Wikimedia spirit, to pay the consequences of my bravery... I wish you all the best, bye Claudi/Capsot (overleg) 22 mrt 2011 11:02 (CET)

Lijst van hoogste gebouwen van Groningen

Hoi Romaine, ik zag deze bewerking. Dit heb ik ook enkele malen geprobeerd, maar een eigenwijs persoon draaide het constant terug. Wees dus niet verbaasd als dat straks weer het geval is 😉 Grashoofd 22 mrt 2011 15:16 (CET)

Hallo Grashoofd, We hebben de conventies niet voor niets, ik heb al meerdere gebruikers dergelijke storingen zien terugdraaien dus dat komt denk ik wel goed. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 15:18 (CET)

Misschien zou men het op de overlegpagina van dat artikel aan de orde kunnen stellen. Die is daar tenslotte voor. Paul B (overleg) 22 mrt 2011 15:45 (CET)

Stalking

Ik ben niet gediend van jouw stalking. Ga wat nuttigers doen dan correcte zaken wijzigen in minder correcte zaken. Een directe link is immers beter dan een redirect. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 17:48 (CET)

Jou ben ik niet aan het stalken, ik hou enkel alle wiu2-tjes in de gaten omdat je blijk hebt gegeven dat je niet te vertrouwen bent en gemeenschapsbesluiten naast je neer legt. Het is je voldoende duidelijk gemaakt dat je gedrag niet door de beugel kan, en wanneer je dergelijk gedrag uit wordt je daar op aangesproken en wordt je handeling gecorrigeerd. Dat je nog steeds probeert om jou visie door de strot van de gemeenschap te duwen is zinloos en tijdsverspilling, en je roept er voor je zelf alleen maar problemen mee op. Overigens zou het fijn zijn als stopt met dit soort spelletjes, stopt met jou persoonlijke POV-visie als de waarheid te verkopen (alleen een figuurlijke blinde trapt daar in) en de discussie op 1 plek te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 20:09 (CET)

Deze discussie is hier gesloten.

Conflict in Libië

Hallo. Bedankt voor je info rond het verslag van het Libiëconflict. Het blijft wel moeilijk om het aandeel van de vier strijdende partijen apart in te vullen. Het artikel rond de no-flyzone waar een verzameling van alle acties terechtkomt, dekt ook niet de gehele lading. Toch meen ik dat mijn laatste toevoeging op het conto van de USA moet komen aangezien het een F-15 van hun vloot betrof. Groeten. 22 mrt 2011 17:57 (CET)Wasily (overleg)

Bewerkingsoorlog

Ik weet niet of er nu nog veel moderatoren online zijn, maar ik zou het vervelend vinden als ik degene zou moeten zijn die jullie tot een virtueel welterusten dwingt... Hoop dat de bewerkingsoorlog uit eigen beweging stopt. Josq (overleg) 23 mrt 2011 00:55 (CET)

Hallo Josq, Het is heel simpel, Eddy vraagt om een reactie door beweringen te doen, onder andere over mij, dan is het vanzelfsprekend dat die andere gebruiker daarop reageert. Als het diegene dan niet aan staat dat er gereageerd wordt, had die dat eerder moeten bedenken en niet door het wegcensureren van selectieve berichten. Eddy kan ofwel het hele kopje weghalen, ofwel alles laten staan, maar niet slechts een deel, omdat dat de gevoerde discussie in stukken opbreekt en er een incorrect beeld ontstaat over de volledige discussie. Met iets anders ga ik niet akkoord. Het blokkeren heeft bij mij in ieder geval geen zin. Op de chat werd Eddy overigens ook verzocht tot redelijkheid. Overigens, voor de helderheid, ik tracht Eddy zo veel als mogelijk te negeren, maar wanneer hij onjuiste beweringen doet, onder andere aan mijn adres kan ik niet anders dan reageren. Maar nog liever besteed ik aan dit onderwerp totaal geen aandacht, als er op normale wijze mee omgegaan kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 01:05 (CET)

Laat me veronderstellen dat hier van de kant van Eddy sprake is van een uiterst onrechtvaardige en incorrecte actie... (ik weet het niet, ik heb me nog niet echt in het conflict verdiept en roep maar wat van een afstandje...) dan nog zal er vannacht nauwelijks iemand zijn die het opmerkt. Laat het dus even rusten tot morgenochtend. Allicht heb je dingen in gedachten die je veel leuker vind om te doen. Josq (overleg) 23 mrt 2011 01:13 (CET)

Ik zag net dat Eddy trucjes probeert uit te halen met de archiveerbot, ik denk gewoon dat hem duidelijk gemaakt moet worden dat zijn dit gewoon niet kan. Je moet zeker geen partij kiezen, maar voor mij zijn er grenzen. Overigens vind ik het een teken aan de hand dat er een regblokverzoek wordt ingediend, een duidelijk teken dat hij puur bezig is om zijn zin door te drijven op basis van halve/onjuiste informatie en hoopt dat andere gebruikers dom genoeg zijn om er in te trappen. Het liefste hou ik me verre van hem, maar als hij de grenzen van redelijkheid opzoekt, ingaat tegen een gemeenschapsbesluit én een moderatorbesluit, dan kan er niets anders dan er wat van gezegd worden, en met dit censureren, het staat hem niet aan dat iemand anders een andere mening heeft die die onderbouwt met linkjes waaruit het tegendeel blijkt, gaat hij ook te ver. Ondertussen was ik de afbeelding van de dag-onderschriften aan het bereiden, dat gaat gewoon door, en als Eddy niet de grenzen opzoekt, hoef ik niet te reageren, en heb ik daar alle tijd voor, ik hoop dat dat nu het geval is en zo mag blijven. In ieder geval dank voor je advies! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 01:21 (CET)

Vragen om tot een oplossing te komen

Moi Romaine ik zag, ws net als veel anderen, het gedoe tussen jou en Eddy over het wel/niet vervangen van een sjabloon door een redirect naar dat sjabloon. Dat dergelijke wijzigingen geen bijdrage aan de uitbouw van de encyclopedie zijn lijkt mij volstrekt helder. Wie in deze het meeste niet bijdraagt is een kwestie van interpretatie, en wat mij betreft niet het allerbelangrijkste. Ik wil proberen om tot een oplossing te komen zodat dit gedoe ophoudt. Om tot die oplossing te komen wil ik eerst zeker weten dat ik de feiten correct heb, vandaar de volgende vragen.

• Klopt het dat de gemeenschap in een peiling vrij duidelijk heeft uitgesproken dat de naam van het sjabloon wiu-2 wordt gewijzigd in sjabloon meebezig?
• Is het vervangen van een redirect een edit die fout is? (zo ja op grond waarvan?) Peter b (overleg) 23 mrt 2011 08:43 (CET)

Hallo Peter b, Een dergelijk initiatief is uiteraard te waarderen. Het liefste besteed ik mijn tijd daar ook niet aan en tracht ik me zo veel als mogelijk verre van dergelijke zaken te houden. Ik haal mijn plezier van dit project uit het helpen van medegebruikers en het schrijven van artikelen. Om op je vragen te antwoorden:

• Ja, in deze peiling heeft de gemeenschap er voor gekozen om wiu2 te veranderen in meebezig. Een wijziging waar ik geen probleem mee heb (en daarom ook neutraal stemde).
• Om het in eerste instantie kort samen te vatten: ja. Allereerst is in de zojuist aangehaalde peiling en de bijbehorende discussies het uitgangspunt aangehouden dat wiu2 als redirect blijft bestaan. Dit mede omdat dit een sterk ingeburgerde naam binnen de wikigemeenschap is. Dit wordt overigens ook door Eddy zelf bevestigd (zonder beperking in de tijd): "Conform de recente peiling is deze redirect aangemaakt. In de peiling is ook beloofd dat de oude sjablonen door middel van redirects bruikbaar blijven." [18] ten tweede is het voor dit type van tijdelijk aanwezige sjablonen gebruikelijk dat er naar hetzelfde sjabloon meerdere redirects verwijzen, zodat gebruikers niet perse de volledige (etc) naam hoeven te onthouden, maar kunnen volstaan met een eenvoudige afkorting die ze zich herinneren. Wiu2 is een sterk ingeburgerd begrip op de wiki en is dus een redirect die met dat doel wordt aangehouden, waarbij het sterk ongebruikelijk is om redirects naar dit type sjablonen aan te passen omdat het nergens toe dient gezien de tijdelijke aard. Ten derde is de redirect wiu2 al meerdere keren genomineerd geweest, waarbij alle keren de moderator in kwestie besloten heeft de redirect te behouden. En ten vierde, Eddy heeft in het prille begin van de discussie maanden terug zijn ideaalbeeld geschetst, wat op zich prima is, en probeert dat via correcte manieren (bv een peiling) voor elkaar te krijgen, maar omdat dat ideaalbeeld niet volledig de praktijk lijkt te worden doordat de gemeenschap tot een ander besluit komt én een moderator tot een ander besluit komt, zoekt hij naar andere manieren om koste wat kost zijn ideaalbeeld tot uitvoer te krijgen, of dit nu tegen de zin van de gemeenschap in is of niet. En daar protesteer ik tegen, en ik ben daarin niet de enige.

Behalve dat ik tegen die manier van werken protesteer, speelt de discussie momenteel ook op het vlak van zijn manier van omgaan met berichten die hem niet aan staan. Hij heeft zelf beweringen geuit waarvan hij reeds vooraf weet dat ik daar op reageer om het door hem onjuist geschetste beeld recht te zetten, en tevens persoonlijke verwensingen naar mijn hoofd geslingerd, waarvan hij zelf ook kan weten dat daarop een reactie kan volgen. Vervolgens blijkt het dat hij mijn berichten niet leuk vindt, aangezien ik daar met linkjes en inhoudelijke onderbouwing gereageerd heb, en probeert ze nu op allerlei manieren te verwijderen, zodat het lijkt alsof niemand hem heeft tegengesproken, en het lijkt alsof zijn visie geen enkele blaam treft. Om zijn zin toch te krijgen heeft Eddy gisteravond een regblokverzoek ingediend, waarbij de afhandelend moderator dat afwees en aangaf: "Door overleg te bemoeilijken (verwijderen, selectief archiveren, niet ingaan op de inhoud, stellen dat de discussie afgesloten is en dat soort dingen), wordt opheldering van de verschillende interpretaties belemmerd en zal het conflict niet opgelost worden. Doe dat dus niet."[19]. Toch blijft Eddy daar mee doorgaan.

Verder wil ik aangeven dat ik en vele gebruikers met mij in het verleden met Eddy botsingen hebben gehad, onder andere op momenten dat Eddy niet begrijpt wat de achtergrond van iets is, en op zo'n moment heel hard wordt omdat hij meent gelijk te hebben (ook al mist hij essentiële kennis). Naar ik begreep gebeurde dit gisteren ook met een artikel dat hij nomineerde, waarbij hij niet begreep waarom het artikel een bepaalde opzet had, omdat hij onvoldoende achtergrond kennis van dat onderwerp had. - Ik heb toenadering gezocht in het verleden omdat ik vind dat ik minstens moet proberen om er samen met iemand uit te komen, of minstens onderling begrip en respect voor de ander z'n mening en achtergrond te creëren (zonder het eens te hoeven zijn verder). Dat leek redelijk goed te gaan, maar al snel kwam het onbegrip terug met erg negatieve vaak op de persoon gerichte reacties en dan zonder inhoudelijke onderbouwing. Ik tracht Eddy zo veel als mogelijk te vermijden en te negeren omdat ik mijn tijd liever aan andere dingen besteed, maar er zijn grenzen aan zijn gedrag. En dan reageer ik of iemand anders. Mij zou het fijn lijken als het gedoe ophoudt, ik heb in ieder geval niet de intentie om gedoe te veroorzaken. Maar het moet wel redelijk blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 12:44 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik zal ook aan Eddy een vraag stellen. Wel wil ik me beperken tot enkel het gedoe rond dit sjabloon. Over de wijze waarop in deze kwestie is en wordt overlegd valt ook het nodige te zeggen, maar dat zou op dit moment denk ik contra-productief zijn, in de zin van dan gaat binnen de kortste keren de discussie enkel en alleen nog over het overleggen, zonder dat dit twistpunt wordt opgelost.Peter b (overleg) 23 mrt 2011 13:23 (CET)

Prima :-) Beide zaken lijken me nodig opgelost te worden, maar één ervan is ook prima. Bedankt in ieder geval voor het nemen van de moeite! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 13:26 (CET)

wiu2

Dag Romaine, 1. Ik vind dit een fijn sjabloon, maar nou dringt tot mijn suffe hoofd door dat er wat mee is; mag ie nog? {{wiu2}} Zo nee wat kan ik doen om even de tijd krijgen een artikel af te maken voor de meute het gaat nomineren, bekritiseren, de titel veranderen of gaat nuweggen? 2. Als ik iets in mijn gebruikersruimte bewaar, is het dan belangrijk dat ik de sjablonen; de categorieën en de interwiki's afscherm, of heeft niemand er last van? BVD; m vr gr Koosg (overleg) 23 mrt 2011 18:35 (CET)

Hallo Koosg, Ja, wiu2 is nog steeds prima te gebruiken! Wees er van bewust dat het niet bestemd is om het voor lange duur op een artikel te laten staan, maar slechts voor een korte periode wenselijk is te gebruiken. De achtergrond: Wiu2 is afgeleid van wiu. In voorbije jaren waren er gebruikers die werkten aan een artikel en dat artikel wilden opslaan. Echter, omdat het artikel nog niet af was en er ook nog niet volledig geschikte vorm bestond, wilde men dan op zo'n artikel melding maken dat het nog werk in uitvoering (wiu) was. Wiu is voor de nominaties en men heeft wiu2 als afgeleide van wiu aangemaakt. Er kunnen aan een wiu2 geen rechten ontleend worden, wel zijn gebruikers dan vaak terughoudend om er wijzigingen op te doen.

Tegelijkertijd is het ook mogelijk om in je eigen naamruimte een kladblokje aan te maken. Bv Gebruiker:Koosg/zandbak, Gebruiker:Koosg/Kladblok of Gebruiker:Koosg/Werkpagina. Hier kun je vrij aan de slag gaan, je kunt daar de tijd nemen zo veel als je wilt en loop je nog minder het risico dat er iemand het artikel bewerkt terwijl je bezig bent. In je gebruikersnaamruimte is het wel wenselijk om de interwiki's, categorieën en soms ook sjablonen onschadelijk te maken door [[:en:Article name]] en [[:Categorie:Huppelepup]] te doen: direct na de [[ wordt er dan een dubbele punt ingevoegd zodat de categorieën en interwiki's onschadelijk zijn. Een andere optie is om ze tussen <!-- en --> of tussen <nowiki> en </nowiki> te zetten (dat heten "tags"). De reden waarom dat gedaan wordt is dat we pagina's in iemands gebruikersnaamruimte niet vinden thuishoren in een categorie voor artikelen en dat interwiki-bots gestoord worden door die interwiki's. Wat betreft sjablonen: onbestaande sjablonen (die een rode link geven) moeten of verwijderd, of zoals hierboven beschreven tussen tags te zetten om ze onschadelijk te maken. Sjablonen die normaal gewoon werken kunnen gewoon ingevoegd worden zonder problemen, al kan het soms voorkomen dat er in een sjabloon een bepaalde parameter wordt gebruikt waar dringend aanpassing voor behoeftigd is, en dan kan er in dat zeldzame geval iemand langskomen die het aanpast. Het aanmaken van een eigen werkpagina wordt het meest aanbevolen, maar wiu2 kan ook prima gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 18:51 (CET)

Duidelijk, dank je wel! --Koosg (overleg) 23 mrt 2011 22:35 (CET)

Infobox politieke partij

Smakelijk eten!

Hoi Romaine!

Is het mogelijk om te zoeken naar alle plekken waar {{Infobox politieke partij}} gebruikt wordt en de parameter "actief in" niet is opgenomen? Ik heb het artikel Alliantie van Democratisch Links aangepast; daar stond eerst {{{actief in}}} in de infobox, dat heb ik weggehaald door de parameter toe te voegen maar misschien zwerven er wel meer rond zonder die parameter.

Met vriendelijke groet,

Kwiki (overleg) 26 mrt 2011 15:12 (CET)

Hallo Kwiki, Wat bedoel je met "opgenomen"? Romaine (overleg) 26 mrt 2011 15:32 (CET)

Dat op de pagina wel die infobox staat, maar dat de parameter er niet staat zoals in dat Alliantie artikel voordat ik mijn wijziging deed. Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 26 mrt 2011 15:34 (CET)

Die parameter zou op alle artikelen ingevuld moeten zijn met het land, en eventueel specifieker (indien een lokale partij). Ik zal een overzichtje maken ervan op Categorie:Wikipedia:Test2. Leeg toevoegen aan een artikel is dus niet wenselijk, deze parameter moet gewoon altijd ingevuld worden. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mrt 2011 17:22 (CET)

Hoepsa! Dankjewel! Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 26 mrt 2011 19:42 (CET)

Botje

Je bot heeft het lemma anolissen aangepast maar sommige veranderingen zie ik niet, bv die onder het kopje voortplanting? En waarom is het beter om <br /> te gebruiken ipv <br>? De laatste doet hetzelfde en is korter, het heeft lijkt mij de voorkeur maar ik zie vast iets over het hoofd? Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 27 mrt 2011 17:54 (CEST)

Hallo B Kimmel, Een hoop geel-groene regels in de verschillen zijn door het weghalen van overbodige spaties die nogal eens lastig kunnen zijn voor o.a. mijn bot. Wat betreft de break, <br /> is de correcte code, <br> niet (ook al werkt het wel). Deze code is een html-tag en een eigenschap van html is dat het graag afgesloten wordt. Zie ook dit bericht van enige tijd geleden over de / in html. Tussen het bron-sjabloon en de navigatie stond een storende witregel. In de html clear je ook "both" zijden van de pagina, zodoende die sjabloonnaam. Niet te druk over maken, maar kan wellicht wel dienen als voorbeeld. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mrt 2011 18:03 (CEST)

Ah... dubbele spaties dat ik daar zelf niet aan had gedacht. -B kimmel (overleg) 27 mrt 2011 18:29 (CEST)

Schilberg

Romain, wil je de foto van Schilberg 36 noorbeek eraf halen. je brengt me in grote problemen met de gemeente – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.30.140.116 (overleg · bijdragen)

Hoi, als ik de foto bekijk lijkt het mij een nette foto van een rijksmonument. Zoals u misschien weet zijn we op wikipedia bezig met het in kaart brengen van rijksmonumenten. Ik zie echt niet in wat er mis zou kunnen zijn met deze foto. Akoopal _overleg 27 mrt 2011 23:07 (CEST)

Volumes

Beste Romaine, hier heb ik aan een gebruiker uitgelegd dat "volume" een inhoudsmaat is. Maar helaas is daarmee het probleem nog niet opgelost, want in de infobox op diezelfde pagina ({{Infobox animanga/Manga}}) staat eveneens "volumes". Daarmee wordt natuurlijk "delen" bedoeld.

Het sjabloon is sowieso een hoop geknoei, want de uitleg luidt "Raadpleed Sjabloon:Infobox animanga voor instrukties" en de broncode bevat veel html-code (<td> enz.) in plaats van wikicode. (Ik meen dat dat ongebruikelijk is.)

Op {{Infobox animanga}} staan trouwens nog meer mangasjablonen genoemd, waarmee ook wel van alles mis zal zijn.

Kan jij een keer fixen wat er gefixt moet worden? Van al die accolades in sjablonen krijg ik namelijk duizelingen. ;) Alvast bedankt.

Een prettige week en geniet van het zonnetje. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 mrt 2011 23:32 (CEST)

Hallo ErikvanB, De manga-infobox-sjablonen zijn een verouderde sjablonengroep die nodig eens omgebouwd moet worden, maar zo zijn er meer die ietsje acuter en die hebben nu eerst voorrang. Deze groep sjablonen staat in ieder geval wel op de to-do-lijst, dus dat gaat een keer gebeuren. Een "volume" is behalve een inhoudsmaat ook een zeer veel gebruikt begrip in de media-wereld. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mrt 2011 23:41 (CEST)

Fijn dat de sjablonen op het to-do-lijstje staan. Hartelijk dank nogmaals. Ah, volume is natuurlijk ook nog geluidssterkte. Mvg, --ErikvanB (overleg) 27 mrt 2011 23:50 (CEST)

Volume 1 en volume 2, betekenen respectievelijk deel 1 en deel 2. Romaine (overleg) 27 mrt 2011 23:57 (CEST)

Yep! (...en dat betekent weer "ja" ). --ErikvanB (overleg) 28 mrt 2011 00:00 (CEST)

Sterretje

• 
  Voor een goed idee voor de POTD en je inzet en betrokkenheid over de hele breedte.

Hallo Romaine,

Bij deze een sterretje. We hebben wel eens oneenigheid, en het vuur kan dan enkele duizenden graden worden. Maar wat ik wel weet is dat je een gigantische betrokkenheid bij dit project hebt, en als je ergens achteraan gaat dan maak je het ook af. Een project in jouw handen is een project in veilige handen. En ik ben blij dat je nu dus een beetje op de afbeeldingen van de dag let. Zodat we geen situaties zoals begin februari meer krijgen. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:46 (CEST)

Romaine is de	koning	der sjablonen. Hoera!

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 mrt 2011 21:22 (CEST)

Hallo Bas, Dat "duizenden graden" is wat overdreven naar mijn indruk, maar een verschil van mening en inzicht is niets mis mee zolang het dit project verder helpt. De afbeeldingen van de dag hou ik nu in de gaten dus dat komt wel goed. Bedankt voor je waardering! :-) Romaine (overleg) 29 mrt 2011 00:20 (CEST)

Hallo ErikvanB, Dat is wat overdreven, ik weet er veel van af omdat daar veel problemen in waren, er maar weinig gebruikers waren die inhoudelijk kennis van zaken hadden en heb dit onderwerp toen steeds meer beetje bij beetje opgepakt. Het benoemen als koning gaat me wat te ver, ik ben gewoon een normale gebruiker die gewoon gedreven is, veel weet en graag een helpende hand biedt bij vragen en problemen. Verder hou ik het graag normaal en gewoon. Maar bedankt voor de waardering. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2011 00:20 (CEST)

Ik maak er weer eens een zooitje van: Sjabloon:Infobox toneelstuk

Hoi Romaine,

Zoals Britney het al zo mooi verwoorde: Oops I did it again. En wéér werkt het niet. Sjabloon:Infobox toneelstuk rendert totaal niet, en ik zie niet wat ik verkeerd doe. Zou jij daar je almachtig licht op kunnen laten schijnen? Dank! Milliped (overleg) 29 mrt 2011 00:42 (CEST)

PS: Een wysiwyg-infoboxconstructor, dat is wat ik wil. En dan ook driedubble woordwaarde bij scrabble.

Hallo Milliped, Dat kan gebeuren, geen enkel probleem. Ik zie duidelijk de problemen wel. Liever niet overdrijven met taalgebruik als "almachtig", (in het land der blinden is eenoog koning) ik begrijp gewoon hoe de vork in de steel zit en kan zodoende een helpende hand bieden. Net zo goed helpen andere gebruikers mij met andere dingen. Ik heb het sjabloon wat aangepast.

Ik denk overigens dat een wysiwyg-editor hier weinig aan zal gaan veranderen overigens. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2011 00:50 (CEST)

Dankdank, het is eerder je snelle reactiviteit op typische tijdstippen (slaap je ooit?). Ik zie trouwens dat je spaties in de parameternamen hebt gebruikt, dat kan dus gewoon? Milliped (overleg) 29 mrt 2011 00:54 (CEST)

Hallo Milliped, Ik slaap zeker wel, maar dat is meestal op uren dat de meeste mensen ook slapen, al kan dat soms wel eens uitlopen. Dagelijks rond 0:00 ligt er een bottaak op me te wachten, dus ben dan meestal wel op. Spaties in parameternamen zijn geen probleem, als het maar overal op diezelfde manier wordt toegepast (een spatie kan niet vervangen worden door een underscore). Als een parameternaam eenmaal ergens gebruikt wordt is het niet meer handig dit aan te passen omdat dat dan op alle artikelen moet gebeuren. Niet een karwei wat zinvol is veel tijd aan te besteden. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2011 00:58 (CEST)

vraagje sjabloonsortering

Hallo Romaine,

Ik hoop aan het juiste adres te zijn. Ik heb een vraagje over " Categorie:Sjablonen voetbalseizoenen ". Het betreft de sortering van het " Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen België Tweede klasse ". Dat zou normaal gezien onder de "B" bij de Belgische voetbalseizoenen moeten komen, maar staat om een mij onduidelijke reden bij onder de "S".

Nochtans is in het sjabloon zelf " [[Categorie:Sjablonen voetbalseizoenen|Belgie 2]] " opgenomen. Kan jij mij eventueel uitleggen waarom dit verkeerd gesorteerd wordt. Alvast bedankt. -- Byl (overleg) 29 mrt 2011 00:55 (CEST)

Hallo Byl, Inderdaad een vreemde situatie. Ik zal eens navragen bij de technische dienst of zij er naar kunnen kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2011 01:04 (CEST)

Tijdelijk opgelost - het is een bekende bug, of die opgelost gaat worden weet ik niet. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2011 01:10 (CEST)

The Signpost: 28 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Berlin conference highlights relation between chapters and Foundation; annual report; brief news

• In the news: Sue Gardner interviewed; Imperial College student society launched; Indian languages; brief news

• WikiProject report: Linking with WikiProject Wikify

• Features and admins: Featured list milestone

• Arbitration report: New case opens; Monty Hall problem case closes – what does the decision tell us?

• Technology report: UploadWizard release; code review – should MediaWiki move to Git?; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29 mrt 2011 02:36 (CEST)

Sjabloon brutoformule enzo

Hoi, Een goede maand geleden was ik tamelijk content over de manier waarop ik de brutoformules in een sjabloon had kunnen vangen, jij was er duidelijk minder blij mee. Ik heb toen op de verwijderpagina aangegeven wat mijn redenen waren waarom ik vond dat het een toevoeging aan de functionaliteit van Wikipedia, en in ieder geval voor mij, was. Cappaccio heeft daar nog een keer een opmerking bij geplaatst, en daar bleef het bij. geen reactie van jouw kant. Vervolgens heb ik in de gaten gehouden wat er met het sjabloon gebeurde, en rond de tijd dat aangegeven stond dat de verwijdering misschien uitgevoerd zou gaan worden gebeurde er niets. Ik wilde het sjabloon nu gebruiken en nu is ie toch ineens weg. 3 vragen:

1. wanneer wordt een te verwijderen lemma of sjabloon nu echt verwijderd?
2. waarom heb je helemaal niet gereageerd?
3. Wat is dat KISS, dat als argument gebruikt werd?

PS: Ik zag dat de brutoformules ook geschoond zijn waarvoor dank, want daarin had Cappaccio wel gelijk, daar was ik wat erg enthousiast geweest. T.vanschaik (overleg) 29 mrt 2011 22:33 (CEST)

Hallo T.vanschaik, Vijf jaar geleden ongeveer constateerden een aantal gebruikers dat de sjabloonnaamruimte een grote bende was, en na overleg werd er overgegaan tot actie. Door de jaren heen zijn er verschillende facetten van sjablonen uitgepluisd om de situatie drastisch te verbeteren, omdat er steeds weer problemen, fouten, onhandigheden, etc waren met sjablonen en ze totaal niet gebruikersvriendelijk waren. In al die jaren is er geprobeerd om er wat aan te doen, en tegelijkertijd is er binnen de gemeenschap regelmatig gevraagd om verbetering en bevestigd dat we op de goede weg zijn. Dit is een beetje de achtergrond van veel sjabloonnominaties, ik probeer bij die nominaties aan te houden wat de koers is die door de gemeenschap uitgezet is, waarbij ik zo veel als mogelijk dat beleid probeer uit te voeren. Aspecten die daarbij komen kijken zijn onder andere de naamgeving de categorieën, de opbouw van een sjabloon zelf, de functie van een sjabloon, de eenvoudigheidsgraad, de zinvolheid van een sjabloon, doel van een sjabloon, het uiterlijk, en nog veel meer. Door de jaren heen heb ik gemerkt dat er gebruikers op de wiki zijn die ofwel van dit alles niets hebben meegekregen of hiervoor geen begrip hebben en hiervan blijk geven tijdens een nominatieprocedure. Op zich begrijpelijk natuurlijk als iemand een sjabloon maakt en dat verdedigt. In het verleden heb ik vaak tot het einde aan toe gereageerd, maar daar kwam meestal niets uit, zorgde voor gedoe en voor onenigheid die ik persoonlijk liever vermijd. Ik ben daarom terughoudener geworden voor wat betreft het geven van reacties aldaar, en laat de verdere nominatieprocedue gewoon op zijn beloop, waarbij ik gemerkt heb dat de meeste moderatoren die de verwijderlijst afhandelen wel een goed beeld hebben van wanneer iets verwijderd dient te worden en wanneer behouden. Hiermee heb ik je tweede vraag beantwoord. Je andere vragen:

1. In principe is er een nominatieperiode van twee weken waarbij verschillende gebruikers argumenten kunnen geven voor/tegen de nominatie, en na die twee weken bekijkt een moderator die argumenten, toetst die met de gebruiken/regels/beleid/etc op dit project, en onderneemt actie door ofwel het nominatiesjabloon weg te halen van de genomineerde pagina (=behouden) ofwel door de betreffende pagina te verwijderen. Sommige verwijderlijsten kunnen soms wel eens achterlopen, zoals bij die van de sjablonen, omdat een moderator moet weten om te gaan met een eventuele verwijdering (er moet meer gebeuren dan alleen op "verwijderen" klikken).

3. Het KISS-principe heeft een artikel in de encyclopedie, maar ze wordt op Wikipedia vaak in een bepaalde context gebruikt als het gaat om sjablonen. De gemeenschap van gebruikers heeft vele malen te kennen gegeven dat ze graag de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia zo eenvoudig mogelijk en zo bewerkbaar mogelijk wil, en eigenlijk zo min mogelijk sjablonen wil toepassen op artikelen. Daarbij komt ook dat de sjablonen niet te complex of uitgebreid dienen te zijn met bergen code, als we kunnen volstaan met eenvoudige code. Dan heeft die code voorkeur en niet een sjabloon. Verder is er in de gemeenschap grote huiver voor sjablonen ala en-wiki.

Omdat ik als een van de handigste kan omgaan met sjablonen vroeg de moderator die de verwijderlijst afhandelde of ik voor diegene de sjablonen in goede code kon omzetten, anders ging het daar wellicht flink fout omdat dat een secuur werkje is. Ik hoop dat je nu beter begrijpt wat de achtergronden zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2011 00:49 (CEST)

PS: En wat ik vergeet te zeggen is dat ik je moet complimenteren voor het verder vele werk dat je voor de wiki doet! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2011 00:50 (CEST)

Reactie is duidelijk. Overigens, KISS - ik heb gekeken waar het voor staat - kan dus ook betekenen dat je juist gebruik maakt van een subroutine cq. tweede sjabloon, juist om de boel simpel te houden. Verder zal ik niet meer zeuren en waar braaf subs gaan typen. T.vanschaik (overleg) 30 mrt 2011 13:24 (CEST)

Verwijdering buspagina's

HEY :@,

Waarom zijn de pagina's zoals Buslijn 23 (Haaglanden) genomineerd voor verwijdering???

Groetjes,

Alectra (overleg) 31 mrt 2011 17:28 (CEST)

Geen coaching gevraagd

Beste Romaine, ik zou je graag niet als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, --BakkertjeWouter. 2 apr 2011 00:00 (CEST)

LOL 1 seconde te laat Wouter :) sorry romaine voor het inbreken Raast 2 apr 2011 00:10 (CEST)

Jammer :-( --BakkertjeWouter. 2 apr 2011 00:14 (CEST)

Even een vraagje...

Ik overweeg de verschillende artikelen over Michelinrestaurant van mijn hand te gaan vertalen naar het Engels. Daarbij wil ik ook graag de infobox meenemen. Een kleine test wees uit dat de restaurant-infobox slechts beperkt werkt op en-wp. In contrast: een sjabloon vanaf en-wp werkt in mijn ervaring nimmer op nl-wp. Mijn complimenten dus voor het feit dat en-wp de sjablonen redelijk snapt die jij levert voor nl-wp!!

Terug naar mijn vraag: kun jij eventueel de restaurant-infobox omzetten naar een vorm waar en-wp mee overweg kan of verwijs jij mij liever door naar iemand anders? Eddy Landzaat (overleg) 2 apr 2011 14:20 (CEST)

Hallo Eddy, Dat een infobox van nl-wiki het deels ook doet op en-wiki is puur toeval en in ieder geval nooit de opzet geweest. Normaliter zijn parameters in nl-wiki in het Nederlands gesteld en in en-wiki in het Engels en dat matcht normaliter niet op enkele woorden na wellicht. Het is bij infoboxen nooit de bedoeling dat die sjablonen uitwisselbaar zijn met een anderstalig project. Verder begrijp ik niet echt wat je bedoelt met "de restaurant-infobox omzetten naar een vorm waar en-wp mee overweg kan". Het is in ieder geval niet de bedoeling om de infobox op nl-wiki aan te passen voor een anderstalig project. Wat je anders bedoelt weet ik niet, wellicht kun je dat verduidelijken. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 14:38 (CEST)

Ik complimenteer je met het feit dat jouw sjablonen goed geschreven zijn!

De vraag is verder: kun jij infoboxen aanleveren voor de Engelstalige wp of weet jij iemand waar ik een verzoek voor het maken van een Engelstalige infobox kan indienen? Eddy Landzaat (overleg) 2 apr 2011 15:41 (CEST)

Op en:Template:Infobox restaurant staat er volgens mij een voorbeeld dat je gebruiken en invullen kunt op de Engelstalige artikelen. Zo te zien werken de parameters van die infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 16:01 (CEST)

Sjabloongedoe

Beste Romaine, je oplossing voor Sjabloon:Link RKD klopte wel, denk ik. Deze geeft echter problemen voor de vermelding in de Sjabloon:Infobox kunstenaar. Heb je misschien een oplossing voor het laatste sjabloon? Een vermelding als bij Sjabloon:Infobox artiest (dus link naar 'RKD-profiel' of zo i.p.v. een nummer) leek mij wel wat, maar kreeg ik -ook al- niet voor elkaar. Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 20:44 (CEST)

Hallo Ronn, Volgens mij bedoel je hetgeen ik nu heb aangepast. Kijk je even? Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2011 20:52 (CEST)

Ha, je bent geweldig. Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 21:13 (CEST)

Na even wat uitproberen en bestuderen van het probleem is het nu toch gelukt. Mochten er ergens problemen voorkomen, draai dan niet terug maar link even waar het fout gaat. Dat werkt wat sneller. Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2011 21:21 (CEST)

Sorry, dat is mijn ongeduld. Ik laat de sjablonen voorlopig maar even met rust. ;-) Wederom bedankt! Gr. RONN (overleg) 3 apr 2011 21:42 (CEST)

Mag ik je nog een keertje lastigvallen over Sjabloon:Link RKD? Ik heb dit gebruikt op Fioen Blaisse en zag dat er zichtbaar {{{id}}} in de vermelding staat. Dat is niet de bedoeling, alleen de tekst Informatie over deze kunstenaar bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie moet zichtbaar zijn. Kun jij dit aanpassen? Ik durf niet meer. Gr. RONN (overleg) 4 apr 2011 11:11 (CEST)

Ik wil niet ongeduldig zijn, hoor. Maar misschien heb je mijn vraag even gemist... Kun je me hiermee helpen? Gr. RONN (overleg) 8 apr 2011 08:41 (CEST)

Hi Ronn,
deze wijziging verhielp het probleem. De oplossing vond ik op Sjabloon:Link_RKD.
Groeten, JZ85_overleg 8 apr 2011 08:52 (CEST)

Sorry, er waren hier internetproblemen en drukke dagen waardoor het er niet van kwam, maar probeer nu alles op de rails te krijgen. Ik ga er nu na het bericht van JZ85 te zien van uit dat het opgelost is. Nogmaals sorry voor de vertraging. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2011 10:55 (CEST)

Met de oplossing van JZ85 staat er een nummer zichtbaar in de linkomschrijving, dat is niet de bedoeling (toch bedankt voor het meedenken, JZ!). Zo'n nummer zegt in feite niemand iets, deze verwijst alleen maar naar het bijbehorende record in de database van RKD. Zoals ik hierboven schreef zou ik graag alleen de tekst Informatie over deze kunstenaar bij het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie willen laten zien. Kan dat? Gr. RONN (overleg) 8 apr 2011 11:02 (CEST)

Ik heb je ongedaanmaking ongedaan gemaakt en het sjabloon aangepast. Kijk nog eens AUB. Wellicht kun je voortaan beter even wachten voordat je het ongedaan maakt. JZ85_overleg 8 apr 2011 11:28 (CEST)

Dankjewel voor aanpassing van het sjabloon, JZ85! De ongedaanmaking ongedaan maken had niet gehoeven: {{Link RKD|id=1234}} geeft hetzelfde resultaat als {{Link RKD|1234}}. Gr. RONN (overleg) 8 apr 2011 11:31 (CEST)

Er dient overal gebruik gemaakt te worden van id= omdat een naamloze parameter bij externe links nogal voor problemen kan zorgen die er bij id= niet zijn. Zonder id= werkt dus niet en is ook niet de bedoeling dat dat werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2011 11:35 (CEST)

Ik weet niet meer wat ik zeggen moet dan: sorry. Ben duidelijk geen sjablonenmens. Gr. RONN (overleg) 8 apr 2011 13:13 (CEST)

Kan gebeuren, is niet erg. Als het goed is werkt het nu en dat is het belangrijkste. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2011 13:15 (CEST)

Browsers

Mogelijk heb je het al gezien maar een eerste resultaat staat hier. Ik heb nog niet gekeken naar ingewikkelder tabellen of naar tabellen met borders van meer dan 1px. - Wikiklaas (overleg) 3 apr 2011 20:51 (CEST)

Slenaken, lijst monumenten waterstraat 2

--212.178.133.76 4 apr 2011 08:54 (CEST)

Aanvulling op Hoeve A Gen Water, Waterstraat 2 6277NH Slenaken. De hoeve is uit baksteen opgetrokken en dateert uit 1741. Oorspronkelik was er alleen het woonhuis in 1741, in 1782 werd de huidige stal (koeienstal) koud aan de woning aangezet. Dit is ook te herleiden uit de sluitsteen met jaartal boven de voormalige poort. Oorspronkelijk was de woonkamer links en de keuken rechts geplaatst. De functie van keuken en woonkomer werden gewijzigd met het bouwen van de koeienstal in de 18-de eeuw, zodat men vanuit de keuken de stal rechtstreeks kon binnenkomen. In 2010 werd de hoeve gerenoveerd door de huidige eigenaren Rob & Marianne Maar - Heidendael, waarbij met de groots mogelijke zorg de authentieke elementen bewaard zijn gebleven. Veel foto's van de huidige hoeve staan op de website van ons.

Speciale krachten op meta / commons

Hoi Romaine, Een beetje n.a.v. dit: ik zie dat het jou vaak snel lukt om plaatjes over te plaasen naar de commons, ik neem aan dat je daarvoor speciale rechten nodig hebt op een meta niveau? Aangezien ik wel vaker met dit bijltje hak, ben ik wel benieuwd hoe dat ook te kunnen, waar kan ik me inlezen/aanmelden? Dank!Milliped (overleg) 4 apr 2011 13:16 (CEST)

 Uitgevoerd - In de eerste plaats weet ik welke bestanden wel en welke bestanden niet overgezet mogen worden, iets waar echt nauwkeurig op gelet moet worden. Daarnaast maak ik gebruik van Commonshelper waarvoor ik een tusc-account heb waardoor die het geheel automatisch voor me overzet. Tenslotte heb ik geleerd gekregen welke informatie op Commons ingevuld moet zijn conform gebruiken en licentie-eisen en zorg er dan voor dat alles er proper uit ziet (omdat anders dit onnodig werk oplevert voor anderen). Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2011 17:32 (CEST)

The Signpost: 4 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: 1 April activities; RIAA takedown notice; brief news

• In the news: Academic contributions; Jimmy Wales weighs in on murder trial controversy; brief news

• Editor retention: Fighting the decline by restricting article creation?

• WikiProject report: Out of this world — WikiProject Solar System

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: AUSC appointments, new case, proposed decision for Coanda case, and motion regarding CU/OS

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 5 apr 2011 02:26 (CEST)

Sjabloon

Hoi Romaine, ik heb een merkwaardig probleem met een (voor mij) onzichtbaar sjabloon, dat jij misschien kan oplossen. Zie Overleg_gebruiker:Goudsbloem#Sjabloon. Ik ben benieuwd... Alvast dank voor het kijken. Groeten, Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 22:12 (CEST)

Ik heb iets aangepast in de pagina, al had het gewoon voor iedereen moeten werken. Misschien werkt het nu wel? Als het nog niet werkt is het wellicht handig aan te geven welk browser je gebruikt, browserversie en welke skin (op tabblad Uiterlijk) je gebruikt in je voorkeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 12:53 (CEST)

Toonaarden

Een vergelijking tussen [20] en [21]:

Jouw versie heeft in mijn ogen de volgende nadelen:

• Afhankelijk van de schermbreedte worden sommige items (bijv Bes majeur) over twee regels verdeeld en andere (zoals F majeur) niet, wat slordig en overzichtelijk is.
• Wordt het scherm smaller, dan past het geheel er niet op. (dat heeft mijn versie ook, maar dan heb je het scherm wel héél erg smal gemaakt)
• Aan het begin van de regel staat Majeur en Mineur. Dat hoeft niet bij elk item herhaald te worden. Bovendien zijn er nog hoofdletters en kleine letters. Zie bijvoorbeeld ook Sjabloon:Navigatie modellen Spyker waar gelinkt wordt naar C8 en niet naar Spyker C8.
• Het is in alle navigatiesjablonen gebruikelijk dat er een dubbele punt komt achter de regels in de linkerkolom. Waarom niet hier?

Graag jouw argumenten. Niet alleen "ziet er niet uit" of "duidelijker", want daar heb ik niks aan. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2011 17:41 (CEST)

Hallo Handige Harrie, Nu ik je toch spreek wil ik wat dingen aanstippen die een beetje erg tot irritaties leiden. Recentelijk heb je zeker zo'n 3x keer uitspraken gedaan over bots van andere gebruikers. Ik denk niet dat jij in de positie bent om over andere bots uitspraken te doen gezien jou onhandige omgang en beperkte inzicht hoe er op dit project gewerkt wordt met o.a. bots/procedures. Het enige wat je met reacties over andere bots doet is jezelf belachelijk maken, omdat je gewoonweg het niet begrijpt. Erg onhandig dus. Daarnaast zie ik je met regelmaat met sjablonen in de weer. Ik heb sterk mijn twijfels over de massale invoer door jou van de tabel in navigatiesjablonen, maar terwijl je weet dat er een aantal wensen en gebruiken zijn, negeer je die volledig wat er voor zorgt dat ik als een bezemwagen achter je aan kan lopen om jou handelingen te corrigeren. En tenslotte, je klaagt over mijn bewerkingssamenvatting, maar jou bewerkingssamenvatting bevat exact diezelfde problematiek: vooral smaak, weinig argumenten. Met die achtergrond heb ik jou bewerkingssamenvatting voor een deel overgenomen in tegenovergestelde zin. Dus als je klaagt over mijn bewerkingssamenvatting, klaag je over die van jezelf.

Deze drie irritaties (die niet alleen bij mij leven) zorgen er momenteel op dit moment voor dat ik anders op je reageer dan als een andere gebruiker iets doet. Op zich zou ik willen dat ik anders op je reageer, maar gezien je verleden van steeds weer onhandige acties en reacties wordt me dat bemoeilijkt. Je bewerkingssamenvattingen doen het de das om, je wordt me gewoon te veel. De tweede versie van jou hand van dat sjabloon is in ieder geval beter in mijn optiek. Ik vind dat we de beslissing over welke versie het moet worden moeten overlaten aan de aanmaker van het sjabloon en heb hem gevraagd te kijken welke versie hij het beste vindt. Sorry voor het onhandige gedoe, maar je irriteert en op dit moment is dat niet mijn gunstigste periode. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 12:42 (CEST)

Ter aanvulling: het oude sjabloon blijft onvoorwaardelijk bestaan. Als op ongefundeerde en onbeargumenteerde wijze (en zonder overleg) dergelijke veranderingen wordt uitgevoerd, dan beter geen veranderingen! Overleg eerst aub, Handige Harrie. - C (o) 9 apr 2011 13:52 (CEST)

Er worden dagelijks bewerkingen uitgevoerd zonder overleg en zonder dat dat problemen geeft - ook door mij. Een willekeurig voorbeeld: is er enig overleg geweest voor [22]? Als er voor elke bewerking overleg nodig is, dan is de lol er gauw van af. Handige Harrie (overleg) 9 apr 2011 14:17 (CEST)

Jammer dat Romaine niet reageert op mijn verzoek om tegenargumenten. Met "beter in mijn optiek" kan ik niets beginnen.

Bewerkingssamenvattingen worden jou (nu inderdaad zonder w) te veel? Jij schrijft meestal "fix". Dat is ook geen info. Ik ben er ook niet altijd even duidelijk in, en soms doe ik een heleboel bewerkingen ineens die niet allemaal in de samenvatting passen. Handige Harrie (overleg) 9 apr 2011 14:21 (CEST)

Om tot een oplossing te komen heb ik de aanmaker van het sjabloon gevraagd een keuze te maken. Dat leek mij de beste manier omdat ik persoonlijk op zich beide varianten wel kan begrijpen en er voor beide varianten argumenten te vinden zijn. Het is een kwestie van afwegen wat doorslag geeft. Ik kan wel tegenargumenten bedenken, maar of dat zin heeft betwijfel ik.

• Alles wat maar een beetje breed is wordt bij een smaller beeldscherm op meer regels gebracht. Als iemand een gsm gebruikt om te internetten komt het in dit sjabloon en op tig andere pagina's op meerdere regels. Dat is de eigenschap van tabellen, kunnen we weinig aan veranderen.
• Je zegt nu hetzelfde als onder het vorige punt, maar dan met andere woorden.
• Of een woord herhaald wordt of niet is de keuze van de maker van het sjabloon. De een vindt het met duidelijker, de ander zonder, een kwestie van smaak dus.
• Dubbele punt aangepast, had ik over het hoofd gezien.

Ik kon ook weinig beginnen met jou bewerkingssamevattingen. Zo zijn "veel te omslachtig en geen gezicht" en "Geen gezicht door willekeurige regelovergang. Bovendien is de herhaling van steeds hetzelfde woord zeer overbodig. Eventueel wil ik nog wel wat doen aan de breedte van het geheel." weinig inhoudelijk qua argumenten, maar wordt er vooral smaak beschreven. Ik had het voor wat de bewerkingssamenvattingen betreft alleen over die van dit sjabloon aangaande de aanpassingen die je deed/we deden. Ik probeer overigens elders vooral meer uitleg te geven als ik het vermoeden heb dat iemand er vragen over heeft als die die bewerking zou doen. Je hoeft natuurlijk niet op mijn vorige bericht te reageren, maar opmerkelijk toch dat je een aantal zaken negeert. Om terug te keren naar het sjabloon, de aanmaker van het sjabloon heeft de knoop doorgehakt en besloten, wat de uitkomst daarvan ook geweest was, ik had het geaccepteerd. Voor mij is de kous daar nu van af. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 14:47 (CEST)

De eerste twee punten zijn niet dezelfde.

Het eerste punt gaat over de verschillende presentaties bij een venster van matige breedte. Het wordt zoiets als:

Bes majeur

F majeur

Dus gedeeltelijk op twee regels en gedeeltelijk niet. Jij vindt dat misschien mooi maar ik niet. Met vatop wordt het misschien beter. Het probleem verdwijnt als je het venster breder maakt (zodat alles op een regel past) of smaller (zodat niets op een regel past).

Het tweede punt is van heel algemene aard: als je het venster nóg smaller maakt past het er niet op. Het is een reden om de tabel niet te breed te maken. Dan kan heel goed door de steeds herhaalde woorden 'majeur' en 'mineur' weg te laten. De woorden zijn overbodig om twee redenen: ze staan al in de linkerkolom en er worden hoofd- en kleine letters gebruikt. Andere tabellen leiden ook aan het euvel dat ze te breed kunnen zijn, de oplossing moet van geval tot geval beoordeeld worden maar in dit specifieke geval is de oplossing heel simpel.

Wat de samenvatting betreft: ik dacht dat die flink uitvoerig was, en dat zal ook wel nodig zijn geweest. Met de 'willekeurige regelovergang' bedoel ik het probleem dat ik hierboven in een tabelletje gedemonstreerd heb. De rest van de samenvatting lijkt me duidelijk.

Wat het laatste punt van de samenvatting betreft: In mijn (voorlopig) laatste bewerking heb ik de zaak wat breder gemaakt - dat vind ik wel fraaier.

Je zegt dat ik zaken negeer. Heb ik niet goed opgelet? Welke zaken? In elk geval heb jij geen tegenargumenten gegeven op mijn argumenten. Handige Harrie (overleg) 9 apr 2011 15:35 (CEST)

Als je de tegenargumenten niet ziet en ook de andere inhoud van mijn reactie negeert heeft reageren weinig zin. Romaine (overleg) 9 apr 2011 15:39 (CEST)

Kun je een paar categorieen verplaatsen?

Hoi Romaine,

Wil jij de twee sjabloon-categorieen van de TVC 8 april verplaatsen? Als je geen tijd of zin hebt moet je het zeggen natuurlijk!

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 9 apr 2011 01:51 (CEST)

Hallo MrBlueSky, Zin heb ik wel: Uitgevoerd :-) Romaine (overleg) 9 apr 2011 12:02 (CEST)

Bedankt! MrBlueSky (overleg) 9 apr 2011 13:11 (CEST)

Wikipedia:Gewenste_artikelen/Javaplatform

Hoi! Op Wikipedia:Gewenste_artikelen/Javaplatform heb je mijn nuweg-sjabloon verwijderd. Waarom? Alle artikelen die gewenst zijn werden geschreven door mij, dan mag de categorie toch weg? mvg, smile4ever (overleg) 9 apr 2011 10:15 (CEST)

Hallo Smile4ever, Behalve dat deze pagina niet aan de nuweg-criteria voldoet (al maak ik me daar niet zo druk om) geeft het nuweggen ook problemen op meerdere pagina's. Deze pagina is overigens geen categorie. Deze pagina wordt gebruikt op zowel het portaal waar het onderdeel van uitmaakt en het wordt ingevoegd op de moederpagina Wikipedia:Gewenste artikelen. Ik denk dat er voordat deze pagina überhaupt verwijderd kan worden er goed moet worden nagedacht of er in de toekomst geen nieuwe gewenste artikelen zullen komen rondom het onderwerp Javaplatform. Als dat goed afgewogen is, en er geen nieuwe gewenste artikelen voor dat onderwerp verwacht worden wil ik wel proberen om de pagina op fatsoenlijke manier buiten gebruik te stellen. Het even snel er nuweg op plakken zonder goed te kijken wat de gevolgen er van zijn lijkt me geen goed idee in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 11:45 (CEST)

Oke ;) smile4ever (overleg) 9 apr 2011 11:48 (CEST)

Infobox kunstenaar

Beste Romaine, er is behoefte aan de mogelijkheid om bij kunstenaars de nationaliteit te tonen (zie mijn OP). Wil jij Sjabloon:Infobox kunstenaar aanpassen? Gr. RONN (overleg) 9 apr 2011 11:55 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 9 apr 2011 12:58 (CEST)

Sjabloon

Hallo Romaine,

Ik heb een klein probleem. Op deze,deze en deze heb ik een infobox die ook lege vakken geeft op de pagina. Zou jij dat kunnen fixen voor me? Ik kan het zelf niet en de gebruikers die er actief zijn snappen zelf ook niet waar het aan ligt. En omdat ik weet dat je een kei bent in sjablonen vraag ik het jou maar.

Ik hoop dat je het wil doen voor me.

PS: Hoe vind je dat ik nu bezig ben op Wikipedia? Zijn er dingen die beter/slechter gaan? Dingen die ik nu (erg) goed doe? Want de had een paar weken geleden aardig veel commentaar op mijn manier van werken dus daarom vraag ik het.

Met vriendelijke groeten,

--BakkertjeWouter. 9 apr 2011 12:07 (CEST)

Hallo Wouterruygrok1994, Je hebt continu heel veel vragen, zelfs al ligt het antwoord voor je neus of is het heel eenvoudig te vinden, het zijn te veel vragen, je vraagt te veel om aandacht. Ik beantwoord vragen en verzoeken van andere gebruikers met plezier, maar vragen om aandacht in deze hoeveelheden zijn gewoon te veel. Je vraagt zeker tien keer zoveel als de eerstvolgende gebruiker met veel vragen, al jou vragen beantwoorden is gewoon geen doen. Je bent er volgens mij al minstens 10x door diverse gebruikers ook op gewezen, en toch ga je door. Op een gegeven moment houdt dat op en voor mij was die grens allang bereikt. Hoe je het op de wiki doet weet ik niet. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 13:15 (CEST)

Ter aanvulling (@ Wouter): het is ongewenst om allerhande problemen van andere wiki's hier te etaleren. Hou je op deze wiki bezig met zinnige invulling van activiteiten die betrekking hebben op dit project. Er zijn volgens mij overlegmogelijkheden genoeg op andere wikigerelateerde sites, zoals mediawiki. Dat was ook de reden waarom ik niet zomaar op jouw verzoek inging om te reageren op je topic in de kroeg. Ik coach je enkel op deze wiki en niet op je eigen projecten. Groeten, C (o) 9 apr 2011 13:56 (CEST)

@Capaccio en Romaine:Ik snap je punt en ga er zeker wat aan doen. @Romaine: Maar zou je me dan wel willen helpen met mijn probleem? Als je niet wil verwijs je me maar naar een ander hoor. Met al dat negatieve commentaar (waar ik zelf voor heb gezorgt) zijn er toch ook wel positieve dingen over mij te melden? Bij niemand kan het alleen maar negatief zijn. --BakkertjeWouter. 9 apr 2011 14:00 (CEST)

Patafysische kalender

Hallo Romaine, Ik begrijp jouw wijziging op deze pagina niet zo goed. De kalender wordt nog steeds gebruikt en stopte niet bij 100 EP. - groeten, )°///< (overleg) 9 apr 2011 15:39 (CEST)

Hallo Vis met 1 oog, Heel simpel samengevat proberen we op artikelen alle directe invoegingen van parserfuncties en code te vermijden. Parserfuncties en allerhande code zijn bedoeld voor in sjablonen, en zijn niet bedoeld om in lopende teksten van artikelen te gebruiken. Met die achtergrond haalde ik de parserfunctie weg en verving ik die door twee voorbeelden. Wikipedia is verder geen website die van alle periode/tijdsaanduidingen de actuele situatie geeft, maar is een encyclopedie met vastliggende informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 15:49 (CEST)

Dus als ik er een sjabloon van maak is het akkoord? Ik heb het idee overigens opgedaan in het artikel verjaardag - )°///< (overleg) 9 apr 2011 15:56 (CEST)

Persoonlijk heb ik de indruk dat een variabele jaar en dergelijke niet nodig is op een artikel, mijn mening is niet heel belangrijk, dat is die van de gemeenschap wel en heb geen duidelijk beeld hoe zij daar tegen aan kijkt, dus geef ik het maar de voordeel van de twijfel. In principe zijn er twee uitgangspunten, enerzijds proberen we zo min mogelijk code/parserfuncties/etc in artikelen te verwerken en anderzijds trachten we geen sjablonen in lopende teksten te verwerken, beide omdat dit het de bewerkbaarheid niet op vooruit laat gaan en het voor aardig wat gebruikers het onoverzichtelijk en onbegrijpelijk wordt, maar als je voldoende bekend bent valt dat wel mee. In ieder geval heeft de gemeenschap wel aangegeven in het verleden de artikelen zo eenvoudig mogelijk te willen houden. Misschien is het een betere oplossing om het niet in de lopende tekst te zetten maar opgesomd onder elkaar, met het startjaar, een/meer ander belangrijk jaar en het huidige jaar. Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 16:05 (CEST)

Zal erover nadenken. De tekst kan misschien ook wat duidelijker om de 'actualiteit' ervan aan te geven. Bedankt voor het meedenken. Groet, )°///< (overleg) 9 apr 2011 16:12 (CEST)

SNCF Z 50000

Hallo Romaine. Jij hebt vandaag deze wijziging ongedaan gemaakt. Maar ik snap niet waarom! Nu zijn er 25 treinstellen, maar dat worden er op een dag 172. Om dat nou niet inklapbaar te maken lijkt mij overdreven. Het overzicht is duidelijk, en de uitklapbaarheid schept duidelijkheid voor zij die niet geïnteresseerd zijn daarin. Mijn vraag is waarom jij vindt dat het "uitklapspul" nergens voor nodig is. Ajuus, Bonaber (overleg). 9 apr 2011 15:47 (CEST)

Hallo Aliesperet, het sjabloon dat je gebruikte is in ieder geval niet daarvoor geschikt, waarbij er van code gebruik werd gemaakt die ook zeker niet op artikelen thuis hoort. Als er een uitklapfunctie gewenst is, dan zeker met andere code. Mocht er gebruik worden gemaakt van een uitklapfunctionaliteit, wordt de informatie onzichtbaar maar ook onvindbaar om op te zoeken (zo begreep ik van andere gebruikers). En dan vraag ik me sterk af wat de zin is van het toevoegen van informatie en die te verbergen. Gezien de beperktheid van de tabel leek mij uitklapbaarheid niet nodig. Ik weet niet waar de 172 op duidt, is dat allemaal voldoende encyclopediewaardig om op te nemen in een artikel? Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2011 15:57 (CEST)

De 172 slaat op het aantal bestelde treinen voor 2016. Deze treinen worden op de lijnen H, J, L, en P verdeelt. De uitklapbare tabel toont de lijn, lengte (kort of lang), leveringsdatum, etc. Het is encyclopediewaardig, aangezien die data verschillen. Maar als er 172 regels tabel onder elkaar staan vindt ik dat erg lang. Wat ik mij wel afvraag is hoe ik dan de uitklapfuctie zou moeten maken. Het daarvoor staande ding zorgde er bij een test bij mij ervoor dat de lijn iconen niet getoond werden. Ajuus, Bonaber (overleg). 9 apr 2011 17:11 (CEST)

Wasquehal - Hôtel de Ville (metrostation)

Beste Romaine, ik stuitte per toeval (als dat bestaat) op Wasquehal - Hôtel de Ville (metrostation). De infobox is een btje een rommeltje. Volgend station staat boven vorig station, etc. Zou jij je licht er over willen schijnen. De kleur rood mag trouwens ook wel wat minder....Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 10 apr 2011 12:30 (CEST)

Uitgevoerd - Als er nog meer zaken zijn hoor ik het graag. Romaine (overleg) 10 apr 2011 12:34 (CEST)

Hallo. Wat betreft het sjabloon zelf, daar heb ik niet echt verstand van, maar ik heb de kleuren rood en geel gemaakt om zo te laten zien of het respectievelijk gaat om metrolijn 1 of 2. Men spreekt namelijk bijna altijd van "de rode lijn" of "de gele lijn". Prima als het iets minder fel wordt gemaakt, maar die kleuren kunnen toch gewoon behouden worden? Alvast bedankt. --Laurita (overleg) 10 apr 2011 14:01 (CEST)

Ik zou zeggen, neem even contact op met Gebruiker:Ceescamel. Romaine (overleg) 10 apr 2011 14:33 (CEST)

Beste Romaine, Laurita; hebben we een andere tint rood. In combi met de zwarte letters en het dieprood begonnen mijn ogen te stuiteren, maar een lichtere tint rood. Een andere oplossing is bovenin de infobox, de balk te plaatsen die in het Franse artikel in de infoboxstaat.Ceescamel (overleg) 10 apr 2011 17:39 (CEST)

Een andere kleur rood is voor mij prima. Ceescamel, zou je willen bekijken welke kleur rood beter leesbaar is? (aangezien ik persoonlijk niets aan het dieprode merkte lijkt het me handiger dat ik de andere kleur rood dan niet kies). Moet ik om de twee kleuren (rood en geel) terug te krijgen in de artikelen de codes in elk artikel apart opnieuw neer zetten of is er een snellere manier?--Laurita (overleg) 12 apr 2011 20:59 (CEST)

Beste Laurita, ik laat dit aan Romaine over (dwz ik zet hem aan het werk) want ik heb echt geen idee hoe dat te doen. Ik zag net ook een andere rode infobox voorbij komen. De zwarte letters vlekken dan tegen de dieprode achtergrond, waardoor ze niet meer leesbaar zijn. Romaine, zou jij Laurita verder willen helpen?Ceescamel (overleg) 15 apr 2011 22:46 (CEST)

Eh tja, ik voer verzoeken uit en zorg voor de techniek, uiterlijke aanpassingen laat ik graag aan anderen over... Romaine (overleg) 16 apr 2011 15:34 (CEST)

Beste Laurita; de kleur bij Fortunate Son (Star Trek) doet het goed op mijn scherm.Ceescamel (overleg) 16 apr 2011 16:13 (CEST)

Romaine kan je dit oplossen?

Ik krijg de referenties niet te voorschijn op het artikel Kleine Molenbeek. Ik heb het afgesplitst van het artikel Grote Molenbeek en Kleine Molenbeek (nu hernoemt naar Grote Molenbeek) Groetjes en alvast bedankt!--Bjelka (overleg) 11 apr 2011 23:56 (CEST)

Hallo Bjelka, Dat komt omdat er informatie ontbreekt. Op het moment dat je <ref name="..." /> neerzet, dat verwijst hetgeen wat er op de puntjes staat naar een referentie elders op dezelfde pagina waar <ref name="...">...</ref> staat, met op de eerste puntjes de identieke ref-naam, en op de tweede puntjes de referentie en/of externe link. Begrijp je me? Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2011 00:06 (CEST)

The Signpost: 11 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Editor retention; Malayalam loves Wikimedia; Wikimedia reports; brief news

• In the news: What if experts just want to get their links into Wikipedia?; brief news

• Recent research: Research literature surveys; drug reliability; editor roles; BLPs; Muhammad debate analyzed

• WikiProject report: WikiProject Japan

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Two cases close - what does the Coanda decision tell us?

• Technology report: The Toolserver explained; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12 apr 2011 11:11 (CEST)

Zelfs een bot laat wel eens een steek vallen,...

...maar het verbaast me toch hoe dit kon gebeuren. Handige Harrie (overleg)

Het instellen van een bot blijft mensenwerk en waar mensen werken, vallen spaanders. Romaine (overleg) 12 apr 2011 12:53 (CEST)

En dat is een van de weinige foutjes, mijn bot haalt er veel meer fouten uit uiteindelijk. Romaine (overleg) 12 apr 2011 13:02 (CEST)

Getallen

Hej Romaine,

ik zat eens te denken... ik kom regelmatig, vaak (maar niet uitsluitend) in infoboxen, getallen tegen die heel duidelijk overblijfselen zijn van een vertaling van de Engelstalige wikipedia. Dan heeft een landingsbaan op een vliegveld ineens een lengte van 1,234 meter of zo - in plaats van de 1.234 meter die bedoeld wordt. Zie bijvoorbeeld STS-8: als je het artikel neemt zoals het er staat dan heeft die shuttle net iets meer dan 4 kilometer gevlogen en woog hij bij vertrek iets meer dan 110 kilogram. Dat zou volgens mij botmatig prima te verbeteren moeten zijn. Iets lastiger zijn de fouten die bijvoorbeeld (in hetzelfde artikel) bij de glooiingshoek gemaakt zijn: die 28.5 graden moeten er 28,5 zijn. Aan de andere kant... als er cijfers, gevolgd door een . en dan meer of minder dan drie cijfers staan dan weet je al hoelaat het is natuurlijk. Alleen als het getallen zijn met precies drie cijfers achter de komma wordt het lastig (want dan kan het lijken op een getal tussen de 1.000 en de 9.999 dat wél goed geschreven is).

Mijn vraag aan jou: zou dat inderdaad via een bot te doen zijn en zo ja, voel jij hier iets voor?

Richard 13 apr 2011 11:57 (CEST)

Hallo Richard, Misschien is het mogelijk om dat met een bot te doen, maar mogelijk ook niet. Het vereist denk ik een menselijk oog die ziet wat er ingevuld is en wat de invulling als betekenis heeft. Mijn bot kan dat in ieder geval niet, maar een bot van iemand anders kan dat mogelijk wel. Zorgvuldigheid is denk ik van groot belang, er mogen hierdoor geen fouten ontstaan. Wat anders misschien ook mogelijk is is dat er een lijst wordt samengesteld van getallen waarvan het nakijken gewenst is op basis van de door jou gedefinieerde eigenschappen (bv 3 getallen na een komma). Ook dat is niet iets wat ik zelf kan, maar anderen wel. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2011 12:12 (CEST)

Enig idee bij wie ik dit zou kunnen vragen? Richard 13 apr 2011 12:18 (CEST)

Je kunt het in ieder geval op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots zetten, ik weet zelf niet wie er voor zoiets tijd heeft en wie daar kijkt/reageert kan daar wellicht wel tijd voor vrijmaken. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2011 12:34 (CEST)

Bedankt! Richard 13 apr 2011 12:54 (CEST)

Pas op voor typenummers zoals Windows 3.11 Handige Harrie (overleg) 15 apr 2011 09:21 (CEST)

Perfect sjabloon

Qua opmaak en inhoud, maar ik denk dat je hier toch weer een spatie moet weghalen. :) Japiot (overleg) 15 apr 2011 00:03 (CEST)

Hallo Japiot, Er zijn wel meer perfecte sjablonen hoor, maar de doelstelling is dat de sjablonen goed op orde zijn. Voor heel veel sjablonen is dat reeds het geval, en er wordt gewerkt daaraan bij de andere sjablonen. Komt goed! Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2011 00:19 (CEST)

Sjabloon was qua opmaak al goed (had je al gedaan), maar ik hoefde nu ook niets aan de inhoud te doen! Ondanks al het gezeur op diverse overlegpagina's heb ik de indruk dat we qua inhoud en kwalitateit de laatste tijd behoorlijke stappen maken! groet Japiot (overleg) 15 apr 2011 00:30 (CEST).

Eredivisie 2010/11#Verhoudingen doelpunten tegen

Hallo Romaine,

Ik zou graag vanaf "verhoudingen doelpunten tegen" op de regel eronder zien.. Dus "verhoudingen doelpunten tegen" en "verhoudingen doelsaldo". Anders valt het namelijk wel erg ver buiten de pagina zoals je nu ook kunt zien. Alvast bedankt!

Groet,

--Mappendief Tips zijn van harte welkom! 15 apr 2011 17:31 (CEST)

Hallo Mappendief, Wat je nu vraagt was me gister niet duidelijk geworden. Hopelijk is het nu naar wens zover je bedoelt? Groetjes - Romaine (overleg) 16 apr 2011 16:52 (CEST)

Antwoord

Wellicht ontsnapt aan uw aandacht, kan ik melden dat ik reeds heb gereageerd op uw aanmerkingen. 3 Wise Men (overleg) 18 apr 2011 18:14 (CEST)

The Signpost: 18 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Commons milestone; newbie contributions assessed; German community to decide on €200,000 budget; brief news

• In the news: Wikipedia accurate on US politics, plagiarized in court, and compared to Glass Bead Game; brief news

• WikiProject report: An audience with the WikiProject Council

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Case comes to a close after 3 weeks - what does the decision tell us?

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19 apr 2011 07:31 (CEST)

dp oplossen in een infobox

Romaine, ik wilde op Zwijndrecht (Nederland) de foutieve link naar de dp Lijst van burgemeesters van Zwijndrecht oplossen. Deze staat in de infobox, achter de benaming burgemeester. Ik heb gekeken in de Sjabloon:Infobox gemeente Nederland, maarkon geen extra parameter of iets dergelijks vinden waarmee ik dit zou kunnen oplossen. Zou jij hier naar kunnen kijken, zodat deze opgelost kan worden? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 19 apr 2011 16:20 (CEST)

Opgelost - ik moest er een extra parameter voor invoegen, maar het is gelukt. Romaine (overleg) 19 apr 2011 19:58 (CEST)

Heel mooi, bedankt voor de moeite! Goudsbloem (overleg) 19 apr 2011 20:13 (CEST)

Nationaliteitsjabloon in atletiek-infobox

Beste Romaine, Zou jij ook eens willen kijken naar de discussie op de OP van Portaal:Atletiek over het nationaliteitssjabloon in de atletiek-infobox? Ik ben er niet zeker van, gezien de discussie, dat we dit moeten willen, maar degene die ermee is gestart, Gebruiker:Takk, gaat zonder verder overleg intussen gewoon lustig door. Graag jouw mening. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 21 apr 2011 16:49 (CEST)

Aldaar geantwoord. Romaine (overleg) 22 apr 2011 17:04 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Romaine/Archief 2011,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:37 (CEST)

Response op jouw reactie

Beste Romaine, ik heb je commentaar op mijn OP gelezen, dit: [23]. Ik kan niet anders concluderen dat het een paternalistisch (en dat is de vriendelijk qualificatie) stukje tekst is hetgeen ik niet van jou gewend ben. Als jij er prijs op stelt dat wikipedia een samenwerkingsproject is dan verwacht ik toch een andere vorm van woordkeuze. Even de feiten op een rijtje:

• Er is een notitie van Rodejong waarmee hij Gebruiker:Isabel94 erop wijst dat Isabel94 "Onzin op Sojoezmoeltfilm" heeft geplaatst: [24].
• In de "Gebruikersbijdragen" van Isabel94 zie ik géén indicatie dat Isabel94 een edit heeft uitgevoerd in artikel Sojoezmoeltfilm: [25].
• In de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Sojoezmoeltfilm kom ik de naam Gebruiker:Isabel94 niet tegen [26].
• Daarom verwijder ik grotendeels de aanvulling door Rodejong m.b.t. Sojoezmoeltfilm, onder vermelding van "Foute en/of ongewenste aanvulling." [27]. Reden van "fout": ik kon slechts concluderen dat Isabel94 niets met lemma Sojoezmoeltfilm van doen had. Reden van "ongewenst": het ondertekenen met eigen naam.
• Romaine herstelt dat wat ik niet kan verifieren: [28] en schrijft op mijn OP een bijtend commentaar met de lompe belofte (in andere woorden) niet geïnteresseerd te zijn in mijn eventuele visie. Vandaar mijn reactie hier.

Als ik iets over het hoofd heb gezien dan hoor ik het graag. Zo niet, dan staan toch jouw bewoordingen naar mij toe op mijn OP: "lomp", "een voorbeeld van het gedrag wat echt ongewenst is", "Als je niet normaal kunt reageren kun je het beter nalaten.", "stalk- en pestgedrag". Ik ben benieuwd hoe jij over bovenstaande feiten denkt. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 00:45 (CEST)

Romaine, ik zie dat je hieronder reageert op iemand anders. Kun je hier ook even op reageren aub? --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 01:16 (CEST)

(na bwc)Hallo VanBuren, Al weken kriebelt het enorm gezien alle gedoe, waarbij ik opmerk dat de verschillende betrokkenen allen in de fout gaan, maar vooral wijzen op één andere persoon, en met die onrechtvaardigheid heb ik erg moeite. Met die achtergrond heb ik een deel van mijn bericht geformuleerd. Het hele gedoe is in mijn ogen lomp, stalken en treiteren ongewenst, en dat vind ik een vorm van pesten. En dat is iets wat mijn inziens niet thuishoort op dit project.

Het andere deel berust blijkbaar op een fout mijnerzijds, je mag het een blunder noemen. Ik heb schijnbaar totaal verkeerd gekeken naar de bijdragen van de gebruiker wie de overlegpagina hoort. Mijn excuses en sorry daarvoor, ik tracht dat uiteraard te vermijden, maar dat is hier duidelijk mislukt. Echter heb ik de voorbije weken diverse keren dingen voorbij zien komen die mijn inziens anders mochten, maar anderen hebben daar ruimschoots voor mij er op gereageerd en hoef ik er niet op te reageren, maar die irritaties rondom het gedoe zijn niet 1-2-3 weg.

Mijn inziens valt het sterk aan te bevelen dat het stalken van gebruikers gestaakt wordt, omdat dat uitsluitend tot problemen kan leiden. Er zijn diverse gebruikers op dit project actief die zeer goed in staat zijn om hun communicatieve vaardigheden te gebruiken om Rodejong wél tot bepaalde acties te bewegen (en dat ook doen) die een aantal personen, aangesproken in de arbcomuitspraak, ontberen, waarbij het dan verstandig is dat die gebruikers daar zich bij beseffen dat hun acties en reacties eerder averechts werken dan productief. Ik hoop dat je mijn blunder kunt vergeven, maar ook dat je begrijpt dat mijn reactie ook voortkwam uit het gedoe van de voorbije weken dat massaal door de gemeenschap als ongewenst ervaren is. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 01:32 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik ben nu te moe. Kom er op terug. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 01:42 (CEST)

RodeJong en Van Buren

Hoi Romaine, ik kwam je reactie tegen Van Buren tegen. Ik vond het een uitstekende reactie voor het geval je betrokkene niet kent. Maar je kent ze allebei en dan vind ik je reactie onbegrijpelijk. Als Van Buren ea Ro niet hadden "gestalkt" was het hier een rommeltje, met allerlei goede medewerkers die afhaakten. Koosg (overleg) 22 apr 2011 00:48 (CEST)

Of zij (Van Buren ea), gezien hun gedrag, zulke goede medewerkers zijn waag ik te betwijfelen. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:05 (CEST)

(na bwc) Hallo Koosg, treiteren is onacceptabel op dit project, stalken vind ik eigenlijk ook al te ver gaan. Als jullie Rodejong niet hadden gestalkt was de situatie niet uit de hand gelopen. De arbcom heeft duidelijk in zijn uitspraak erkent dat de stalkers met hun uitspraken hun boekje te buiten zijn gegaan en dat de mods in hadden dienen te grijpen. Bovendien is er geen enkel mens ter wereld dat zich prettig voelt wanneer die gestalkt wordt, een kat in het nauw maakt rare sprongen, en als je iemand zo op de huid zit zoals gebeurd is de voorbije weken, dan heb je garantie op problemen. Het draait om communicatie, door jullie gedrag stimuleren jullie Rodejong tot incorrect gedrag en werkt het door jullie houding averechts (als je überhaupt wilt dat het met Rodejong beter gaat), terwijl er allerlei andere gebruikers zijn die prima de boodschap aan Rodejong kunnen overdragen die niet storend is en Rodejong er wél wat mee doet. Jullie wentelen jullie in onschuld, maar jullie zijn 100% zelf net zo goed verantwoordelijk voor het uit de hand lopen van de situatie als Rodejong dat is. Als jullie niet hadden gestalkt hadden andere gebruikers op een normale manier de boodschap aan Rodejong overgebracht, en was al dat gedoe dat jullie hebben veroorzaakt totaal niet nodig geweest. Met andere woorden, Rodejong doet genoeg dingen fout, maar door jullie gedrag is de sfeer op dit project verminderd terwijl daar echt geen noodzaak toe was. Ik vind je reactie onbegrijpelijk, onbegrijpelijk dat je je wentelt in onschuld terwijl jullie juist onderdeel zijn van het hoofdprobleem. Sorry, maar daar trappen we niet in, en te zien aan de arbcomuitspraak de arbcom ook niet. Er zijn duidelijke grenzen en die grenzen zijn allang overschreden. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 01:06 (CEST)

Romaine ik ben lichtelijk verbijsterd door jouw commentaar. Als je dat richting RJB had geuit dan had ik het nog wel begrepen, maar jegens Koos en VanBuren sla je nmm de plank behoorlijk mis. Rodejong heeft niemand nodig om rare sprongen te maken, dat doet hij al vanaf het moment dat hij actief is. En er zijn veel collega's die proberen hem te helpen, maar de meesten haken na korte of langere tijd weer af, tot een werkelijke verbetering wil het maar niet komen. Vraag bv eens aan Davin hoe die hier tegen aan kijkt. Er is echt maar één collega die verantwoordelijk is voor de escalatie, en dat is niet Koos, niet VanBuren en ook niet RJB. Peter b (overleg) 22 apr 2011 01:25 (CEST)

Hallo Peter b, Ik was ook verbijsterd toen je als betrokken moderator tot een actie op de regblokpagina overging waarbij je betrokken was, maar dat is hier bijzaak en hebben genoeg gebruikers bezwaar tegen geuit. Het zit mij totaal niet lekker als er gebruikers andere gebruikers gaan treiteren of stalken, en dat al dan niet mondeling toelichten, zover ik de berichten gezien heb (zeker niet allemaal, ik ben niet gek) heb ik 3 personen gezien waarop door Rodejong slecht gereageerd wordt door de manier waarop de zaken verwoord worden. Ik weet als geen ander uit ervaring dat niet iedereen geschikt is om tegen iedereen te reageren, en tracht mijn reacties alleen te plaatsen als niemand anders dat doet en er echt noodzaak toe is, maar tracht verder over het algemeen de meeste reacties tegen gebruikers te vermijden als ik niet met een gebruiker kan opschieten of die gebruiker met mij niet kan opschieten. Buiten die 3 personen heb ik ook andere gebruikers gezien die op verschillende manieren contact hebben met Rodejong en hem dagelijks bijsturing en uitleg geven op een manier die bij hem past en hij begrijpen kan. Gezien de acties en reacties die hij naar aanleiding van mijn bijsturing en de bijsturing van anderen gedaan heeft, zie ik een structurele positieve verandering bij hem, al heeft dat nog genoeg tijd en geduld nodig. Een tijdje geleden had ik een verschil van inzicht met Eddylandzaat en kwamen daar niet echt uit en konden niet echt goed met elkaar overweg, mijn persoonlijke conclusie is dan dat ik mij zo veel als mogelijk beperk in het mezelf uiten naar Eddy. Tegelijkertijd zie ik echter bij Rodejong wel een duidelijke oppak van de dingen die ik hem aanreik waar hij echt moet verbeteren, en lijkt die communicatie wél te werken. Dat jij geen werkelijke verbetering ziet herken ik totaal niet, ik zie die verbetering wel en tracht dagelijks de vingers aan de pols te houden (en dat doen meer gebruikers). Ik ken niemand, en jij kent volgens mij ook niemand, die zich lekker voelt als diegene gestalkt en op de huid gezeten wordt, dat is gewoon vragen om problemen. De arbcomuitspraak is volgens mij voldoende duidelijk, het probleem ligt zeker niet alleen bij Rodejong, maar zeker ook bij diegenen die hem op een dusdanige manier benaderen die averechts werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 01:50 (CEST)

Hierbij aansluitend: het bleek dat het medium "overleg-pagina" voor ons niet werkte. In zo'n geval moet je creatief wezen en overstappen op plan B. Onze onderlinge communicatie is aanzienlijk verbeterd toen we elkaar via IRC opzochten.

Ik mis bij het kwartet VB/RJB/KG/PB de wil om bij de communicatie met RdJ gebruik te maken van een Plan B om wel tot een bruikbare communicatie te komen. Als die wil er wel is, dan is die voor mij in ieder geval geheel onzichtbaar. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:58 (CEST)

Kun je me een voorbeeld noemen waar ik getreiterd en gestalkt zou hebben?Koosg (overleg) 22 apr 2011 09:16 (CEST)

Eddylandzaat zet de wereld op z'n kop. Wij - de collega's van Rodejong - moeten allerlei plannen en listen verzinnen om beter met hem te communiceren, terwijl wij in de regel niets anders hebben gedaan dan zijn bijdragen verbeteren. Dat dat heel hard nodig is, bewijst zo'n beetje iedere bijdrage van deze gebruiker. En in welk wespennest je stapt, mocht je dat ooit doen, bewijst zo'n beetje iedere zogenaamde overlegpagina die van zo'n verbetering het gevolg is. Een rustige en uitstekende collega als Bertrand77 heeft zelfs al eens de handdoek in de ring gegooid en Wikipedia - tijdelijk - verlaten omdat hij er niet meer tegenkon. Hebben we toen Eddylandzaat en Romaine aangetroffen om voor deze collega op te komen? Ik kan het me niet herinneren. Mijn kritiek op het werk van Rodejong is mij tot tweemaal toe komen te staan op voorstellen (tot en met heuse stemmingen aantoe) tot grootschalige titelwijzigingen op lemmata waar hij niets, en ik heel veel aan had bijgedragen. Het gevolg: wekenlang gezeur, ongeïnformeerde discussiebijdragen en maandenlang verminderd werkplezier. Ik geloof niet dat Eddylandzaat toen even langs kwam om mij een hart onder de riem te steken.

Zijn verontwaardiging is dus selectief en - al met al - volkomen ongeloofwaardig. Zijn oproep om me dan maar op IRC te begeven om aldaar te trachten vrienden te worden met Rodejong is tekenend voor zijn vertroebelde blik op de werkelijkheid achter de gang van zaken. RJB _overleg 22 apr 2011 10:13 (CEST)

Hallo RJB, Het is absoluut onjuist dat als één persoon fouten maakt, dat anderen dan maar alles mogen en zelf niet hoeven na te denken of ze goed bezig zijn. Iedereen die reageert is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag en het kan niet zo zijn dat omdat iemand beperkingen opgelegd heeft gekregen door de arbcom dan anderen dan maar alles mogen om diegene te bereiken. Eddylandzaat zet de wereld niet op zijn kop maar stelt mijn inziens prima aan de kaak waar het óók fout gaat: in de manier hoe er met Rodejong gecommuniceerd wordt. "wij in de regel niets anders hebben gedaan dan zijn bijdragen verbeteren" -> en door iemand op de huid te zitten, wat ik echt stalken noem, waardoor de problemen die er zijn alleen maar verergerd worden. Ik zie 3 gebruikers die géén goede invloed hebben op Rodejong en ik zie diverse andere gebruikers (meer dan 5) die wél goede invloed hebben op Rodejong. Eddylandzaat geeft prima aan (als ik hem goed begrijp) dat die gebruikers met slechts invloed hun manieren van contact zoeken met Rodejong beter kunnen staken, omdat dat averechts werkt. Dat er contact gezocht wordt met iemand heeft normaliter een doel: een boodschap overbrengen of iets bewerkstelligen. Als dat niet werkt stopt een normaal mens om dat op die manier over te brengen omdat het niet werkt, zeker als het andere gebruikers wél lukt.

Over Bertrand77 gesproken, ik ben daar in die tijdsperiode bezig geweest om de situatie van toen te kalmeren.

"Zijn oproep om me dan maar op IRC te begeven om aldaar te trachten vrienden te worden met Rodejong is tekenend voor zijn vertroebelde blik op de werkelijkheid achter de gang van zaken." -> Als je dit stelt is je blik zéér troebel. Eddy heeft aangegeven dat het probleem ligt in de manier van communiceren dat niet goed lukte, iets wat een wederzijds probleem is, en dan is het aanraadzaam om andere manieren van communiceren te zoeken zodat het wel lukt. Nu is er al weken gedoe, en dat het uit de hand gelopen is ben je zelf mede verantwoordelijk voor. Overigens kwam ik een aantal weken terug een bericht tegen waarin diegene duidelijk stelde als doel te hebben Rodejong weg te willen pesten. Dat gaat echt te ver. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 16:58 (CEST)

Beste Romaine, ik heb nog nooit beweerd dat ik zonder fouten ben en heb - in deze kwestie - al op verschillende plekken aangegeven dat mijn toon soms te scherp en mijn woorden te hard zijn geweest. Maar daar blijft het wat mij betreft dan verder ook wel bij. Ik zou wel eens willen weten hoe jij erbij komt dat ik Rodejong stalk. De keren dat ik een bericht op zijn OP heb achtergelaten, zijn op de vingers van twee handen te tellen. Ik heb het destijds opgenomen voor Bertrand77 die letterlijk al zijn plezier in Wikipedia verloor, omdat Rodejong niet ophield met zeuren en zuigen. En dat had ik beter niet kunnen doen. Want sindsdien is het - dus eerder: omgekeerd. Het hele circus van de hernoeming van de pauslemma's heeft mij weken werkplezier gekost en werd alleen ingegeven door Rodejongs satanische plezier om mij terug te pakken voor het feit dat ik de zijde van Bertrand had gekozen. Idem - even later - met de hernoeming van de lemmata over adellijke dames. Niet één van die lemma's heeft Rodejong aangemaakt, maar wel opeens het idee om al die lemma's een nieuwe titel te geven. Rodejong kan dan wel blijven beweren dat onze zenders en ontvangers niet op elkaar afgestemd zijn: zoek in mijn bijdragen aan Wikipedia naar iets vergelijkbaars in de richting van Rodejong en je zult het niet vinden.

In weerwil van het feit dat VanBuren en ik al maanden geleden bezwaar maakten tegen Rodejongs wijze van archiveren, is hij daar gewoon mee doorgegaan. Het signaal dat hij daarmee afgeeft is: het kan mij werkelijk geen bal schelen, waar jullie last van hebben. Voor een samenwerkingsproject is dat een funeste houding.

Wikipedia is een project dat bedoelt een encyclopedie samen te stellen. Deelname aan dat project veronderstelt dat je iets weet over de onderwerpen die je beschrijft, en dat je de Nederlandse taal voldoende beheerst. Objectief is vast te stellen dat Rodejong op beide vlakken ernstig tekort komt. Dat zou allemaal nog tot daaraan toe zijn als Rodejong zich liet verbeteren. De treurige werkelijkheid is dat dat niet het geval is. Talloos zijn de overlegpagina's waarop Rodejong maar blijft vasthouden aan zijn verkeerde denkbeelden. Nooit zal hij zeggen: dankjewel, wat aardig dat je de moeite hebt genomen om mijn bijdragen te verbeteren. Degene die dat doet krijgt - integendeel - wekenlang zinloos overleg over zich heen. Ook bij die hele deprimerende pauslemma-titel-stemming bleek dat Rodejong slechts heel zijdelings op de hoogte was van wat dan ook over de pausen, hetgeen hem er - vanzelfsprekend - niet van weerhield het hoogste woord te voeren.

Ik heb helemaal niet de intentie wie dan ook weg te pesten. Wel vind ik dat sommigen nu eenmaal minder geschikt zijn om bij te dragen aan een encyclopedie. En ik vind dat ik dat ook moet kunnen zeggen. Pietertje is uiteindelijk niet blijven voetballen, maar hij is gaan zwemmen. Zo zoekt iedereen die bezigheden die het beste passen bij zijn of haar talenten. Dat gun ik Rodejong ook. RJB _overleg 22 apr 2011 18:13 (CEST)

Ik vind dat sommigen nu eenmaal minder geschikt zijn om andere gebruikers achterna te lopen en op die gebruikers te reageren, en ik vind dat die gebruikers dat dan beter kunnen nalaten omdat dat de situatie sterk zou verbeteren. Rodejong is mijn inziens prima in staat om aan de encyclopedie te werken op een goede manier mits hij de juiste begeleiding krijgt van gebruikers die in staat zijn door hun communicatiewijze Rodejong wél te bereiken. Als gebruikers zich dat niet realiseren is dat funest voor dit project. Verder vind ik dat heel dit gedoe te lang duurt, dat er ook te veel over geschreven wordt met reacties die alleen maar de boel verslechteren en de ander proberen neer te halen terwijl iemand die de situatie gevolgd heeft ze nooit zal geloven, en verder ga ik wél ingrijpen in waar het mijn inziens verkeerd gaat. Ik zie namelijk op geen enkele manier dat deze discussie (net als de te grote hoeveelheid reacties elders) bijdraagt aan de encyclopedie, dus ik stop deze discussie. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 18:20 (CEST)

Ik neem aan dat je het beste voor hebt met Wikipedia. Maar je saignante reacties waaruit duidelijk zou moeten worden dat ik Rodejong stalk, treiter en probeer weg te pesten, missen iedere grond. Onderwijl is vooral opvallend hoe jij je - verwant aan Rodejongs werkwijze - veroorlooft eerst van alles en nog wat met grote stelligheid te berde te brengen, om vervolgens, na jouw laatste woord, de discussie gesloten te verklaren. Ik verwacht verder geen excuses van jou, maar jouw - inmiddels legendarische - groetjes, klinken tamelijk hol na zoveel onbewezen beschuldigingen en een kennelijk onwil je in zaken te verdiepen waarin je je met zoveel gretigheid mengt. RJB _overleg 22 apr 2011 20:06 (CEST)

De manier waarop je een discussie voert is bijzonder storend, maar ach, dat zal je van mij vast ook wel vinden. Het dingen stellig te berde brengen is vaste eigenschap van je en het is bijzonder vreemd dat je je bij anderen daaraan stoort, als je het jezelf blijkbaar wel toestaat. Stalken is het strak achter iemand aan bewerken en is duidelijk op te merken uit de editpatronen van een aantal gebruikers die ik in de geschiedenis van verschillende pagina's steeds terugvind als ik kijk wie er na Rodejong nog meer op de betreffende artikelen actief is geweest. Uit de reacties van Rodejong kan ik opmaken dat hij dit duidelijk als zodanig ervaart. Je verdere vergelijkingen zijn slechts een onderdeel van je gedrag dat ik hier, maar ook in de richting van Rodejong erg storend ervaar, en ik kan heel goed begrijpen dat de boodschap die je probeert over te brengen op Rodejong totaal niet aankomt door puur en alleen de manier waarop je het brengt.

Ik zie geen enkele reden waarom ik mijzelf zou moeten excuseren als het gaat om de uitlatingen over de gebruikers die Rodejong op een dusdanige manier bejegenen dat ze de boel verergeren in plaats van verbeteren, en dat voor een periode van al meer dan een maand. Als die gebruikers zelf onvoldoende doorhebben dat ze de afgelopen maanden de sfeer op de wiki hebben verziekt door hun manier van communiceren/handelen, dan dient daar wat van gezegd te worden. Als je dat niet leuk vindt moet je dat gedrag niet uiten.

Ik tracht een bijdrage van mijn hand luchtig te houden, tevens de ander het beste te wensen, en tegelijkertijd is het in deze wereld normaal om bij de aanvang en bij het afronden van een ontmoeting/communicatie met een ander mens ter afronding diegene te groeten. Wat je daar verder van vind kan me aan mijn reet roesten. Verder suggereer je dat ik mij niet genoeg verdiept zou hebben, het tegendeel is waar, ik ben de ellende die jij mede hebt veroorzaakt spuugzat en heb er al te veel van gezien (hetgeen ook geldt voor de drie andere gebruikers betrokken in de situatie waaronder Rodejong zelf), en ik heb Rodejong dat op duidelijke wijze kenbaar gemaakt. Ik zie verder geen reden waarom ik loze insinuaties en loze opmerkingen in mijn richting van jou hand moet gaan verdedigen.

Wat wel verdere toelichting verdient is mijn motivatie waarom ik deze discussie graag wil afronden, omdat ik blijkbaar onvolledig ben geweest in mijn motivatie daaromtrent. Er zijn voor mij vier redenen waarom ik deze discussie wil afronden

• Voor mij staat buiten kijf dat er verschillende gebruikers allen een probleem hebben inzake de situatie van Rodejong. Dat mogelijk een deel van die gebruikers dat zelf niet inzien is niet mijn probleem, maar de hunne.
• Daarnaast constateer ik met mijn zelfkennis dat ik blijkbaar niet de juiste persoon ben om jou/jullie iets duidelijk te maken. We kunnen ook maanden doorgaan zoals jij/jullie met Rodejong gedaan hebben, maar dat levert niets op, het is een zinloze tijdsbesteding en het maakt de situatie er niet beter op.
• De situatie zoals die er is duurt al te lang en een deel van het probleem is de langdradigheid en het steeds maar door blijven emmeren.
• Ten slotte denk ik dat een discussie alleen zinvol gevoerd kan worden als de betrokken partijen bereid zijn om echt naar elkaar te luisteren en zich te realiseren dat ze zelf ook fout kunnen zitten. Daar krijg ik geen indruk van (overigens wel van Rodejong), en krijg vooral het beeld van naar een ander wijzen, zonder voldoende zelfreflectie toe te passen. Een discussie houdt mijn inziens in dat beide partijen bereid zijn om er samen uit te komen. Mijn persoonlijke indruk is die bereidheid afwezig en is daarmee de gehele discussie zinloos.

Voor mij is de conclusie helder, in deze discussie stop ik met reageren omdat het geen enkel doel dient en het enkel de wiki schaadt als er mee doorgegaan wordt. (En dat geldt voor vrijwel alle discussies rondom Rodejong, maar hier reageer ik en hier stop ik met reageren.) Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 21:35 (CEST)

Dat iemand die - om jou te citeren (zoveel smerigheid komt niet uit mijn pen) - het aan zijn reet kan roesten wat zijn gesprekspartner ergens van vindt, het kennelijk wel tot de normale omgangsvormen vindt horen om iemand (als een soort vlag op de overgeladen modderschuit) nog groetjes in de maag te splitsen, is een raadsel dat mogelijk nooit zal worden opgelost. Ik stel vast dat jij - zonder enig bewijs (dat er inderdaad niet is), maar met veel stelligheid - persisteert in de mening dat ik Rodejong stalk en treiter, en dat je - net als Rodejong - doorgaat met discussies beëindigen, nadat je zelf het laatste woord hebt gehad. Dat ik het prettig zou vinden als jij je schandalige insinuaties van tafel zou nemen, zal je waarschijnlijk ook aan je reet roesten. Er roest kennelijk nogal veel aan jouw reet. Wat nog ontbreekt is het vermogen om situaties op een eerlijke manier te bekijken. Misschien kan je die zogenaamde groetjes ergens kwijt in de buurt van waar het kennelijk bij jou allemaal roest. Voor zoveel onoprechte flauwekul is bij mij in elk geval geen plaats. RJB _overleg 22 apr 2011 22:14 (CEST)

Om een collegagebruiker op de chat aan te halen toen die dit bovenstaande las: carnaval is allang voorbij hoor. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 23:20 (CEST)

Antwoord aan Vanburen ook hier, ter informatie

Dan zal ik het boetekleed aantrekken. Hier

Ik wil best met u allen samenwerken als we onze communicatie op een vriendelijker toon zouden voortzetten. Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik fouten maak. Maar men leert niet van fouten door op iemand te hameren. Dan leg je de focus direct op de manier van communiceren, in plaats van op de inhoud. Dat gaat daarmee direct verloren, alsof je in de lucht schreeuwt. Verder wil ik mijn excuses aanbieden aan Romaine, aangezien ik mijn edit op de verkeerde gebruikers overleg geplaatst had.

Verder sluit ik me aan bij bovenstaande berichten van Romaine. De intentie zal goed zijn, maar de manier waarop deze gebruikers op mij reageren niet. Ik heb geen onwil, maar zoals Josq al eens duidelijk stelde, zijn onze zenders en ontvangers niet op elkaar ingesteld. Dan is het idd beter om het aan anderen over te laten die wel op een zelfde golflengte zitten. Daarbij wil ik aanvullend zeggen, oude koeien uit de sloot halen heeft ook geen zin.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 10:20 (CEST)

Net als dat andere gebruikers zich moeten realiseren of hun reacties goed overkomen, geldt dit ook voor jou. Als je ergens door geïrriteerd wordt, hoe terecht of onterecht ook, je moet je dan bedenken of het zin heeft om geïrriteerde toon terug te reageren. Vaak genoeg is het beter om niet te reageren als er geen reactie vereist is, of te wachten met reageren totdat er wat meer rust is gekomen, en wat ook kan helpen is om de communicatiestijl die je hanteert te wijzigen naar een waardoor je positiever overkomt. Er bestaat een risico dat er een negativiteitsspiraal ontstaat als het gevolg van gebruikers die op elkaar blijven reageren op een negatieve toon. Mijn inziens moet die negativiteitspiraal van de voorbije weken echt doorbroken worden door ieder van de betrokken gebruikers, omdat het absoluut niet werkt om op die manier iets te bereiken en er een hele negatieve sfeer ontstaat waardoor andere gebruikers (buiten de discussie) gedemotiveerd worden en het steeds minder leuk vinden om aan Wikipedia bij te dragen. Dit is iets wat ieder van de betrokkenen zelf bewust van moet zijn en zelf verandering in moet aanbrengen. Dat betekent dus dat ook jij Rodejong daar werk van moet proberen te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 17:11 (CEST)

Romaine, ik denk dat mijn vraag wegvalt tussen alle woorden~hierboven, maar je stelt hierboven dat ik onderdeel van het probleem ben, dat ik stalk en dat ik treiter. Dat vind ik zware beschuldigingen, ik zou dan ook graag willen zien waar je op doelt. Koosg (overleg) 22 apr 2011 18:02 (CEST)

Hallo Koosg, Als ik door de tijd de overlegpagina van Rodejong bekijk zie ik 3 gebruikers die bij Rodejong steeds weer irritaties opwekken, waar andere gebruikers dat niet/veel minder doen. Tevens valt het in diverse paginageschiedenissen op dat er steeds dezelfde gebruikers vrij snel achter Rodejong aan het bewerken zijn. Ik kan natuurlijk een uitgebreide kwalitatieve diagnose er op los laten met een uitgebreide toespitsing per persoon, maar ik kan mijn tijd beter besteden. Wat ik wilde aangeven is dat Rodejong fouten maakt, maar door de manier van reageren door naar mijn inschatting 3 andere gebruikers daar geen verbetering in wordt aangebracht, door de manier van communiceren/reageren/handelen wordt de situatie eerder verergerd dan verbeterd. Het spijt me zeer als ik daar door te veel generaliseer, maar ik hoop dat mijn berichten duidelijk maken dat al veel te lang duurt en dat de manier hoe er wederzijds wordt gereageerd op elkaar geen goede is, en dat iedere betrokkene mijn inziens zou mogen bezinnen op diens eigen reactiewijze. Verder wil ik ter aanvulling meegeven dat ik persoonlijk vind dat doorgaans als ik gevraagd wordt om een reactie ik die het beste kan geven, maar daarbij wil ik tegelijk aangeven dat er al veel te veel gezegd wordt over het onderwerp, en dat ik liever zou zien dat we het hierbij kunnen laten. Ik hoop dat dat mogelijk is? Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 18:13 (CEST)

1. Om met het slot te beginnen, daar heb je mooie sjabloontjes voor: zo van discussie beëindigd. Misschien mag je er wel eentje lenen.
2. Je gaat er van uit dat als RodeJong emotioneel reageert dat dus de schuld van de ander is. Ik zou hem zijn eigen verantwoordelijkheid willen gunnen.
3. Je beschuldigt me wel van treiteren en stalken, maar hebt geen tijd om na te gaan wat ik gezegd heb (een uitgebreide kwalitatieve diagnose er op los laten).
4. Ik herinner me je bemiddelingspoging van het najaar nog heel goed. Ik heb je toen verteld wat er met mij gebeurde: ik had vrijdag kritiek geuit op het artikel over de Jehova's getuigen, en toen werden zaterdag al mijn artikeltjes vernield. RJW en VanBuren en Bertrand77 zijn toen voor me opgekomen, anders was ik weggeweest. Ik vertelde je dat toen omdat Bertrand77 bijna weg was. Soms liggen de zaken anders dan je met een vluchtige blik zou denken. Je maakt nu wat mij betreft dezelfde fout.
5. Excuus wat betreft het generaliseren aanvaard. Groetjes, Koosg (overleg) 22 apr 2011 22:12 (CEST)

2. Dat is niet mijn aanname, ik constateer slechts dat diegene die een probleem veroorzaakt een probleem heeft, maar diegene die daarop reageert op een manier die nu meer dan een maand doorgaat en nog denkt dat die er goed aan doet terwijl het alleen maar gedoe oplevert, ook een probleem heeft.

3. Stalken is in mijn ogen het continu op iemands lip zitten, iets wat volgens mij hier duidelijk het geval is. Wat het erger maakt is dat het totaal niet werkt en nu al meer dan een maand bezig is en daarmee al veel te lang duurt.

4. Mocht het onvoldoende duidelijk uitgesproken zijn, het is duidelijk dat Rodejong in de fout gaat geregeld. De vraag is alleen hoe daarmee wordt omgegaan. Door reacties/handelingen kan zijn gedrag verergeren maar ook verbeteren. Het nu vele weken durende gedoe getuigt absoluut niet van een goede manier. Het is natuurlijk fantastisch dat je graag voor andere gebruikers opkomt, maar de huidige manier zoals dat gebeurt lost het niet op maar zorgt voor een hoop gedoe, onrust en negativiteit op de wiki. Ik denk dat het altijd noodzaak is om te zoeken naar manieren om effectief te communiceren, dat wil zeggen dat de communicatie op positieve wijze plaatsvindt en ook een resultaat behaald. En dat lukt nu met de situatie rond Rodejong niet te lukken.

Er zijn op dit moment echter ook verschillende gebruikers actief die Rodejong proberen te helpen op een manier dat hij de dingen die hij aangereikt krijgt wel kan oppakken, zodat hij beter in staat is op de wiki te functioneren zonder problemen. Bij dat begeleiden van Rodejong komt steeds naar voren dat er gebruikers zijn die juist een averechts effect hebben (en dat dat al te lang duurt). Ik zie dat de verschillende betrokken gebruikers ieder hun problemen hebben, maar ook bovenal ieder hun potentie hebben voor Wikipedia en vind dat we zo veel mogelijk vooral dienen te proberen om die potenties te stimuleren op een manier die werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 23:19 (CEST)

Opmaak - hulp gevraagd

Hallo Romaine,

Zou jij me alsjeblieft willen helpen met wat codes op mijn OP? Ik zou willen dat de twee kaders boven aan niet tegen elkaar, maar wel dichter bij elkaar staan in verticaal opzicht (ruimte circa 1 cm = richtlijn) en ongeveer dezelfde afstand tot het eerste kopje. Ook wil ik dat het eerste kopje op een eigen regel begint en dat de titel en het linkje "bewerken" zichtbaar zijn. En daarbij zou ik het tweede kader, met de links naar mijn archieven, recht uitgelijnd willen hebben met een grootte van 75% i.p.v. 100% zoals nu.

Ik hoop dat jij weet wat en hoe, ik snap er niet zo veel meer van. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 apr 2011 12:17 (CEST)

Hallo Mark Coenraats, Zoiets? Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 16:20 (CEST)

Hallo Romaine, dit ziet er veel beter uit. Het lettertype op 75% is niet geheel wat ik bedoelde, maar het is echt een stuk opgeknapt. Wat ik aanvankelijk wel dacht is dat het kader om de opmerking, de archieven en de index heen 75% breed werd, maar dat het volgende kopje niet naast maar onder het kader start, met de knop bewerken zichtbaar. Maar nogmaals, dit is al een hele verbetering. Dankjewel. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 apr 2011 17:48 (CEST)

Zoek de verschillen

Hallo Romaine,

Bedankt voor de vele fototochten die je ondernomen hebt en weer aan het ondernemen bent. Ik kwam een leuke foto tegen. Zoek de verschillen zou ik zeggen :p

Mvg, Bas (o) 22 apr 2011 14:09 (CEST)

Kan jij deze molen herkennen? Ik heb geprobeerd alle rijksmonumenten uit [29] te vissen, ik ben bezig per categorie van "Buildings" in Limburg rijksmonumenten te herkennen en naar de Rijksmonumenten categorie te verplaatsen met hun nummer. Zou jij misschien kunnen kijken of jij er nog herkent, jij bent immers bij vele monumenten langsgeweest dus misschien is dat herkennen wat makkelijker. Mvg, Bas (o) 22 apr 2011 14:44 (CEST)

Hallo Bas, Dank je! De afgelopen dagen heb ik heel Brunssum en het grootste gedeelte van de gemeente Heerlen op de foto gezet. In de weken er voor ook de gemeenten Schinnen, Onderbanken en een deel van de gemeente Beek. De drukte van de steden is erg vermoeiend nnet als de drukte die dat met zich meebrengt. Nu deze dagen even rust.

De foto die je laat zien is de De Oude Molen (Valkenburg). Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2011 16:12 (CEST)

/* Subsjabloon */

Hey Romaine

Ik snap het probleem niet echt...? De tabel heet duidelijk "wielerklassiekers" en het enige wat ik gedaan heb is klassiekers die in de UCI World Tour voorkomen (Parijs-Tours, Waalse Pijl, Gent-Wevelgem) toevoegen aan de tabel. Daarvoor heb ik enkel moeten uitbreiden wat al in het sjabloon stond, dus wat je bedoelt met sub-sjablonen is met niet helemaal duidelijk. Kan je die term een uitleggen en ook vertellen waarom het fout is wat ik deed?

Een eerste reden waarom ik die aanpassing gemaakt heb, is omdat de klassiekers dan chronologisch in de tabel staan: msr, gw, rvv, prb, agr, wpl, lbl, pt en tenslotte rvl. Nu staat Gent-Wevelgem bijvoorbeeld niet standaard in het sjabloon en staat die wedstrijd dus altijd helemaal rechts, terwijl hij wel degelijk helemaal in het begin van het seizoen valt.

Een tweede reden is dat het huidige sjabloon voor sommige renners een probleem kan creëren. Stel dat een renner zowel het kamioenschap van Zürich, Gent-Wevelgem en de Waalse pijl heeft gewonnen. Dat zijn allemaal grote klassiekers (UCI World Tour) en het is dus maar fair dat die in de tabel met resultaten in de klassiekers van de betreffende renner komen, niet? Met het huidige sjabloon is dat echter onmogelijk, want deze drie wedstrijden komen daar niet in voor en moeten dus toegevoegd worden met de code "wedx, wedy". Het sjabloon is helaas begrensd tot twee extra wedstrijden en zo kom je dus voor een probleem te staan.

Ik wil helemaal niet dat het terug aangepast wordt om mijn gelijk ofzo te krijgen, maar wel omdat ik denk dat het een fikse verbetering was ten opzichte van de vorige (nu terug huidige) versie van het sjabloon. --Tombonte (overleg) 23 apr 2011 11:12 (CEST)

Hallo Tombonte, Er moet binnenkort echt eens gekeken worden naar het sjabloon, het zal nog verder vereenvoudigd moeten worden om het gemakkelijker te maken meer zaken toe te voegen aan de tabel, zoals u zelf ook aangeeft. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2011 16:47 (CEST)

Hey Romaine, waarom dan niet de versie die ik gemaakt had? Die gaf een completer overzicht en wat ook overzichtelijker. --Tombonte (overleg) 24 apr 2011 17:16 (CEST)

Hallo Tombonte, Met eenvoudiger bedoel ik absoluut niet het invoegen van een subsjabloon zoals je dat deed. We hebben niet al te lang geleden diverse verwijdernominaties gehad voor subsjablonen omdat ze sjablonen uiteindelijk te onoverzichtelijk maken in de werking ervan. De gedachte is om het sjabloon te versimpelen met minder code. Compleetheid is iets wat je overigens et sjablonen nooit volledig kan maken, daar zullen altijd handmatige tabellen voor nodig zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2011 17:20 (CEST)

invalcoach

Hoi Romaine,

Kunnen wij wederzijds invalcoach zijn? Sum^?urai8^? 23 apr 2011 11:20 (CEST)

Hallo Sumurai, Je bent niet de eerste die het vraagt, ik ben blijkbaar populair. Echter wil ik graag onafhankelijk en zelfstandig blijven hierin. Als er dingen zijn, vragen of problemen, etc, help ik graag, maar niet in de vorm van hulpcoach zijnde. Dank in ieder geval voor het vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2011 16:49 (CEST)

Alfabetisering

Hallo Romaine, hoe kan dit sjabloon hier onder de T belanden: er staat geen T in?! Ik zocht naar de vlag voor Australië in tennisartikels en zie dat hier wel meer sjabloonnamen op een onvoorspelbare (onjuiste?) letter terechtkomen, zoals al de sjablonen onder de V. Zoals je kunt merken in de geschiedenis heb ik een poging om dit met defaultsort te verhelpen zelf ongedaan gemaakt. RobSchop [geef een gil!] 24 apr 2011 18:06 (CEST)

Hallo RobSchop, De sjablonen staan prima gesorteerd. Ze staan namelijk niet primair gesorteerd op hun naam, maar primair gesorteerd op onderwerp-groep. Alle vlag-sjablonen staan dus onder de V bij elkaar, positiekaarten bij de P, enzovoorts. De lijnen van de CityRail gaat over treinverkeer, zodoende onder de T van Trein. (De defaultsort is totaal ongewenst op sjablonen omdat iedere categorie een ander sorteerbeleid heeft afhankelijk van de inhoud en de defaultsort dan nergens toe dient.) Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2011 18:10 (CEST)

Ok, die uitleg geeft inzicht. Ik mag ervan uitgaan dus dat bij sjablonen de schikking dan bepaald wordt door enkele interne codes (ook de secundaire schikking) en niet door de titel. Hoewel deze hier toch niet over een vlag gaat (al staat er wel een vlag bij).--RobSchop [geef een gil!] 24 apr 2011 18:21 (CEST)

De titel van een sjabloon zou in de meeste gevallen nooit een primaire rol hebben, hooguit een secundaire rol binnen de groep waarin die zich bevindt. Er zijn slechts 26 letters in het alfabet, daarom staan sjablonen over voetbal ook onder de V. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2011 18:23 (CEST)

Och, dom van me, over "voetbal" heen gezien.--RobSchop [geef een gil!] 24 apr 2011 20:05 (CEST)

Kan gebeuren, iedereen ziet wel eens iets over het hoofd. :-) Romaine (overleg) 24 apr 2011 20:06 (CEST)

Babel

Dag Romaine; ik zit een beetje met hoe je dat taalsjabloontje invult. Mijn probleem is de discrepantie die ik ervaar tussen de verschillende aspecten van taalvaardigheid. Hoe geef ik bijvoorbeeld aan dat ik Frans en oud-Grieks, redelijk kan lezen, en oud Hebreeuws en Latijn een beetje, maar dat ik die talen nauwelijks versta? Of dat ik Afrikaans en Duits goed versta, maar dat ik Afrikaans niet spreek en in het Duits allemaal fouten maak? Is zoiets mogelijk met het huidige sjabloon? met vr gr Koosg (overleg) 25 apr 2011 13:05 (CEST)

Hallo Koosg, Ik ken het probleem ook. Frans lezen gaat me duidelijk beter af dan het lezen. Binnen de huidige systematiek is onderscheid ertussen maken niet mogelijk. Wat wel kan is om voor jezelf gebruikersboxen te maken die er hetzelfde uitzien als de babel-boxen, maar waarvan je dan zelf de inhoud bepaalt, en dus ook kunt aangeven dat er een verschil zit tussen spreken, verstaan, schrijven en lezen. Zie voor voorbeelden: Wikipedia:Gebruikersbox#Taalhumor. De gebruikersboxen dienen dan zonder het babel-sjabloon ingevoegd te worden. Als je er niet uitkomt, laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2011 13:10 (CEST)

The Signpost: 25 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Survey of French Wikipedians; first Wikipedian-in-Residence at Smithsonian; brief news

• In the news: Low-hanging fruit and sustainability; Qwiki on iPad; sceptic critic; brief news

• WikiProject report: WikiProject Somerset

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Request to amend prior case; further voting in AEsh case

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 26 apr 2011 01:27 (CEST)

Niet bestaande files zouden in MediaWiki:Broken-file-category terecht moeten gaan komen. Zal ingevoerd worden met 1.18. We zitten nu nog in 1.17. [30][31] Romaine (overleg) 26 apr 2011 01:50 (CEST)

Coaching gevraagd John Campo (4)

Beste Romaine, met enige regelmaat 'val' ik andere gebruikers 'lastig' met vragen. Met name ErikvanB, MrBlueSky, Maniago en Trijnstel. Zij zijn altijd vriendelijk en behulpzaam. Maar... ik kan me zo af en toe voorstellen dat het soms toch 'lastigvallen' is; iedereen is druk. Ik zit meestel met vragen over syntax, verwijzingen en sjablonen. Als ik dan op Wikipedia:COACH kijk (waar je op mijn OP eens verwees), zie ik daar jou staan met als vakgebieden ondermeer Wikipedia en Wikimedia, syntax, lay-out, terminologie en sjablonen. En die zaken zijn nu juist waar het meestal over gaat bij mijn vragen. Verder probeer ik een handje te helpen bij vandalismebestrijding. Je vermeldt ook dat je een brede interesse hebt. Aan deze kant idem. Daarom de volgende vraag: zou je mijn mentor/coach willen zijn? In ieder geval totdat ik wat meer wegwijs ben op Wikipedia? Mocht je dat willen doen, dan alvast hartelijk dank! Met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 26 apr 2011 03:22 (CEST)

PS Niet dat jij het niet druk zou hebben hoor, want ik zie wel dat je het heel druk hebt, maar jij stelt je beschikbaar als coach John Campo (overleg) 26 apr 2011 03:37 (CEST)

Hallo Johan, Dat is prima! Ik denk overigens dat iedereen wel bereid is andere gebruikers te helpen als die vragen hebben, daar is niets mis mee. Want op die manier helpen we de wiki vooruit, en daar gaat het ons allemaal om. Een coach is overigens op vrijwillige basis, een mentor is een gebruiker die iemand op verplichte basis toegewezen heeft gekregen vanwege problemen die gemeld zijn bij de arbitragecommissie. Wees welkom om mij vragen te stellen, coach of geen coach zijnde, laat het me weten als je iets wilt weten of tegenkomt, en ik zal de komende tijd kijken hoe het je afgaat. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2011 11:24 (CEST)

Dankjewel mijn leermeester voor uw bereidheid mij te onderwijzen! Nee, de gekheid op het bekende stokje: fijn dat je dat wilt doen Romaine! En dat ik bij je terecht kan. En fijn dat je de komende tijd eens gaat kijken wat ik zoal uitspook. Daar komt vast feedback uit waar ik weer wat mee kan. Want ik doe soms dingen waarvan ik achteraf denk: had dit of dat nu niet beter/handiger gekund... Kortom en nogmaals: bedankt! Groetjes, John Campo (overleg) 26 apr 2011 14:57 (CEST)

Einde coaching. Beste Romaine, dankjewel voor al je tips en aanwijzingen in de afgelopen tijd. Meestal vond ik e.e.a. constructief, vanavond helemaal niet meer. Je verzoekt mij om, als ik niet ALLES in de wijzigingen van anoniemen controleer, te stoppen met controleren. Ik gaf een voorbeeld: stel dat een anoniem het aantal inwoners in een dorpje wijzigt van 1100 naar 1200 met daarbij de samenvatting 'update 2011', dat ik dat aantal dan niet controleer en de bewerking markeer als gecontroleerd. Nu kan daar misschien een verschil van mening over zijn (dat weet ik uit gesprekken met anderen) en dat is niet erg. Wat ik wel erg vind, en heel erg niet constructief, ja, zeg maar rustig destructief, is dat jij mij dan verzoekt om te stoppen met de controle anoniemen en me zelfs vertelt dat 'de knopjes' me afgepakt zullen worden. Dat zie ik niet als een vorm van contructieve coaching. Dat is dan ook de reden waarom ik ermee stop. Ook het controleren van anoniemen zal ik voorlopig niet meer doen, totdat ik duidelijkheid krijg of wat jij mij vertelt inderdaad het geval is. Mocht dat zo zijn: dat ik inderdaad alles tot in detail moet controleren, dan zal ik mijn 'foute bijdrage' definitief stoppen, want echt alles controleren (denk aan bovenstaand voorbeeld) acht ik (voor mezelf) niet haalbaar. Voor de constructieve opmerkingen (ook de kritische, want ik heb ervan geleerd) richting mij dank ik je hoe dan ook Romaine! Met vriendelijke groet, John Campo _overleg 26 jun 2011 04:57 (CEST)

Hallo Johan, Je liep zelf weg midden in de uitleg, prima dat je een telefoontje aanneemt, maar verwacht niet dat iemand stante pede direct voor je klaar staat als je opgehangen hebt. Ik ben veel aanwezig op de chat om als nodig medegebruikers te woord te staan en te helpen, maar er zijn ook momenten dat ik er niet ben, of met iets bezig ben. En hetgeen wat ik over die knopjes gezegd heb, dat meen ik serieus, maar dat kwam pas nadat je na verschillende pogingen tot uitleg je deze vorm van vandalisme totaal niet serieus nam. Op Wikipedia draait het om kwaliteit, niet om kwantiteit en alles zo snel alles mogelijk afhandelen of überhaupt alle wijzigingen door jou afgevinkt hebben. Ik heb je verzocht om bij wijzigingen in getallen, die ófwel te controleren en te googlen of het klopt, ofwel die wijziging over te slaan en het aan een ander over te laten. Je nam dat totaal niet serieus, maar ik neem de kwaliteit van dit project wél serieus. Datumvandalisme, getalvandalisme, en meer van dat soort vandalisme zijn zeer schadelijk voor Wikipedia. Dat zijn vaak wijzigingen waarbij iemand een getal of datum verandert. We trachten met Wikipedia een kwalitatieve en correcte encyclopedie te maken, waarbij het vandaliseren in data en getallen erg schadelijk is voor de betrouwbaarheid. En coaching houdt bij mijn weten in dat er een dialoog bestaat tussen twee gebruikers, waarbij de een uitleg en advies geeft aan de ander, waarbij die ander die uitleg serieus neemt en er wat mee gaat doen. Als je datgene wat uitgelegd wordt niet serieus neemt is er inderdaad geen constructieve coaching. Wanneer je wijzigingen met datumvandalisme of getalvandalisme afvinkt als gecontroleerd beschadig daarmee Wikipedia. Bij het controleren van de recente wijzigingen is kwaliteit het aller belangrijkste. Er rust niet op je schouders dat je alles gedaan moet krijgen van de lijst. Ik vind je reactie hierboven vreemd, net als dat ik je manier van reageren op de chat ook wat vreemd vond. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 05:15 (CEST)

Beste Romaine, je begrijpt me verkeerd. Ik ben mét jou van mening dat je niet stante pede hoeft klaar te staan. Je opmerkingen daarvóór waren mij reeds voldoende. Aanvulling was voor mij niet meer nodig in dit kader. Ik ben het niet met je eens dat ik e.e.a. niet serieus neem, want dat doe ik wel. Het kan zijn dat ik helemaal fout zit met bovengenoemd voorbeeld. Daarover zijn de meningen verdeeld. Dat zul jij toch wel weten... Om er achter te komen wat nu wel c.q. wat niet wenselijk is, heb ik een overleg gestart. In afwachting daarvan zal ik, conform jouw verzoek, stoppen met het controleren van anoniemen, juist omdat ik het wél serieus neem. En dan kom ik weer terug bij wat ik aan het begin zei: je begrijpt me verkeerd. Het gaat me namelijk niet meer om het onderwerp, want daar kan ik er volkomen naast zitten en mocht dat zo zijn, dan zal ik dat ruiterlijk toegeven; het ging me om je uitspraken: 'dan verzoek ik je te stopppen met de controle anoniemen' en 'de knopjes worden je afgepakt'. Het is de toon die de muziek maakt en deze toon/muziek vond ik uiterst destructief en demotiverend. Maar Romaine, sans rancune hoor! Groetjes, John Campo _overleg 26 jun 2011 05:42 (CEST)

Hallo Johan, Als je het met me eens bent dat ik niet stante pede klaar hoef te staan, waarom dan zoveel haast met het verkrijgen van een reactie met bovendien niet de minste woorden meteen? ("Daarover zijn de meningen verdeeld." -> Heb ik de uitgebreide bespreking van dit onderwerp gemist?) ("Dat zul jij toch wel weten..." -> Geen idee waar je op doelt.) Ik heb niet gesteld zoals je nu suggereert met "conform jouw verzoek" dat ik verzocht heb te stoppen, maar er stond iets voor! Je rukt het uit zijn verband! En ik vind je reactie buitenproportioneel. Je verdraait bovendien mijn woorden en haalt ze uit de context. Als het niet mogelijk is om met je een normale dialoog te voeren, ja, dan is het coach-schap opheffen zeker een goed besluit. Ik voel me niet serieus genomen met wat ik probeerde uit te leggen, nu nog steeds niet. Ik heb in deze discussie geen zin meer. Als je normaal met me wilt overleggen prima, maar zo dus niet. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 06:00 (CEST)

Beste Romaine, net zoals jij zit ik niet op onmin te wachten. Laten we daarom vaststellen dat we een verschil van mening hebben. Dat moet toch kunnen? Ik zeg niet voor niets 'sans rancune'. En normaal overleggen: ik vind dat ik dat doe door te zeggen wat me dwarszit: dat is niet een verschil van mening wel/niet alles controleren; dat is de toon die je aansloeg (die de muziek maakte). En ik vind dat ook zoiets gezegd moet kunnen worden, jij niet? Maar laten we ook dat weer achter ons laten (=normaliseren) en het overleg afwachten stel ik voor. Groetjes, John Campo _overleg 26 jun 2011 06:20 (CEST)

translatewiki

Hoi Romaine! Om maar met de deur in huis te vallen; zou je De pagina's voor deze tekst zoeken in MediaWiki:Tooltip-search-fulltext/nl op translatewiki willen veranderen in Doorzoek alle pagina's op deze tekst? Lijkt me een mooiere vertaling, en als de update is doorgevoerd kunnen we dan MediaWiki:Tooltip-search-fulltext verwijderen. Op translatewiki webchat probeert men trouwens in te loggen als $$$nick$$$ omdat het script dat daar ofwel je gebruikersnaam of een random gebruikersnaampje invult niet werkt of zelfs compleet ontbreekt en dat geeft de volgende Freenode error: $$$nick$$$ Erroneous Nickname. Ik weet niet of t wel werkt voor ingelogden. De simpelste oplossing is natuurlijk om de nick parameter uit de URL in de iframe te verwijderen zodat men die zelf moet intikken maar misschien is 't script nog werkend te krijgen. Fijne dag, Jabeer (overleg) 26 apr 2011 03:34 (CEST)

De default nickname zou iets van guest.... moeten zijn (veranderd in guest met vier random nummers). Dat moet via localsettings en kan niet via de wiki zelf bij mijn weten. Sum^?urai8^? 26 apr 2011 09:02 (CEST)

Uitgevoerd. Zo te zien komt de voorgestelde tekst beter overeen met de oorspronkelijke tekst. Bij mij werkt de chat in ieder geval prima. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2011 11:08 (CEST)

Thanks! Groetjes, Jabeer (overleg) 26 apr 2011 19:24 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Air Transport Association

De bovenste/onderste lijst was niet blauw/rood, maar luchtvaartmaatschappijen en 'industrieleden'. Maar van mij mag het ook zo (het was zeer verouderd).Hobbema (overleg) 26 apr 2011 12:00 (CEST)

Hallo Hobbema, Ah, dat was de reden van opsplitsen. Het kwam er in ieder geval totaal niet duidelijk uit naar voren, wat natuurlijk wel handig is bij een opsplitsing dat men weet waarom er gesplitst is. Bedankt voor het updaten! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)

Ster

Ik wil je bij deze een ster geven omdat je me zo goed aan het helpen bent op wikipedia en dat je me tot nu toe al zo goed en leuk en aardig en met veel geduld (je moest je waarschijnlijk soms even op de tanden bijten om aardig te blijven). En dar benik je heel erg dankbaar voor. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 17:01 (CEST)

Hallo Wouter, Dank je voor de waardering. Je vraagt echt om heel veel aandacht en die kan er niet gegeven worden, ik in ieder geval zeker niet, je zult echt voor je zelf moeten zorgen kunnen, anders is de wiki niet echt praktisch. Het moment af en toe dat ik je kan helpen doe ik graag, maar misbruik dat niet en gebruik dat moment niet te veel. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2011 20:53 (CEST)

Dat ben ik ook zeker niet van plan want dar komt toch alleen mar ellende van. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 20:59 (CEST)

translatewiki2

Hoi Romaine! Vorige keer was goed bevallen dus ik dacht, ik kom nog 'ns buurten. Zou je op deze pagina het woordje "insteld" willen veranderen in "ingesteld"? De tikfout in actie kan je hier vinden. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 21:27 (CEST)

Haha je had mijn bericht op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten ‎al gezien! Dankjewel! Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 21:28 (CEST)

Hallo Jabeer, Ja, ik zag het toevallig voorbijkomen. Ik zag je op de verzoekpagina bewerken en heb je wens al uitgevoerd. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2011 21:29 (CEST)

Ha, dat gaat supersnel! Mag deze kandidaat een gelijke behandeling? Groetjes, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 21:30 (CEST)

Of deze dan, met z'n "instelde" (ingestelde). Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 21:33 (CEST)

2x uitgevoerd - Romaine (overleg) 27 apr 2011 21:36 (CEST)

Dankjewel! Ik gok dat het hierzo identificeren moet zijn. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 21:41 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 27 apr 2011 22:03 (CEST)

Kan ik je overhalen om de licentie informatie aan te passen? Natuurlijk is het niet de bedoeling zomaar de licentie aan te passen maar het woordje GESCHIKHEID heeft dringend een "T" nodig. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 22:26 (CEST)

Tweemaal de fout "einige" (enige) en wat mij ook opviel: "enige later versie". Ik denk dat dat "enige latere versie" (als in "een willekeurige latere versie") moet zijn. Deze fout komt ook minimaal tweemaal voor: 1 & 2. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 22:51 (CEST) p.s. Ben je m'n vele verzoeken al moe? Of ben je 't met me eens dat de huidige vertaling ruimte voor verbetering laat?

5x uitgevoerd - taalfouten kunnen niet de bedoeling zijn geweest. Ik ben niet zo gauw moe van verzoekjes, ik help graag als ik dat kan. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2011 22:59 (CEST)

Super, dankjewel! Het woord overvoed schrijft men normaliter als overvloed volgens mij. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 23:02 (CEST)

DE => De

understeunt => ondersteunt

ow => uw

Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 23:21 (CEST)

Owja MediaWiki:Fileexists-shared-forbidden bevat het woord "gedeelte" terwijl er "gedeelde" zou moeten staan maar misschien is het nog beter om gewoon de Engelse variant na te maken waar gewoon over "Wikimedia Commons" gesproken wordt. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 23:37 (CEST)

5x uitgevoerd - Romaine (overleg) 27 apr 2011 23:48 (CEST)

Het woord informatie is onvertaald gelaten en hier ook. Fijne dag, Jabeer (overleg) 28 apr 2011 01:18 (CEST)

2x uitgevoerd - Romaine (overleg) 28 apr 2011 01:20 (CEST)

Zijbalk muziekgenre punk

Beste Romaine, in {{Zijbalk muziekgenre punk}} staat het kopje "Fusion genres". Dit is een spelfout en moet "Fusiongenres" zijn. Ik heb echter geen idee hoe je dit moet wijzigen. Kun jij dit een keer doen als je het wel weet? Bij voorbaat dank. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 apr 2011 22:11 (CEST)

Ik zou gokken op Sjabloon:Infobox muziekgenre. Fijne dag, Jabeer (overleg) 27 apr 2011 22:28 (CEST)

Goede gok, aangepast. Romaine (overleg) 27 apr 2011 22:33 (CEST)

Goh, wat weten jullie veel. Bedankt! --ErikvanB (overleg) 27 apr 2011 22:38 (CEST)

Sjabloon:Infobox chemische stof (Café Exact)

Ik was misschien wat boos dat ik de laatste opmerking bij bovenstaande kop zette, maar ik hoop niet zo boos dat je daar helemaal niet meer wilt reageren. Reactie graag daar. Please :-). T.vanschaik (overleg) 29 apr 2011 22:30 (CEST)

Hallo T.vanschaik, Er gebeurt veel in korte tijd en dan kan het prima gebeuren dat er dingen over het hoofd worden gezien of ontschoten raken door de gedachtenbrij. Ik zie dat Capaccio een verdere toelichting heeft gegeven. Ik heb er nu ook een reactie bij gezet. Als er nog vragen open staan hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2011 15:41 (CEST)

Wikipedia:Hete lijst

Beste Romaine, zie mijn geformuleerde opmerkingen tegen aanmaak op de zogenaamde "hete lijst". Volgens mij zijn dit twee cross-wiki gepushte artiesten die waarschijnlijk nauwelijks bekend zijn buiten Chili. Sonuwe (✉) 30 apr 2011 13:21 (CEST)

Hallo Sonuwe, Ik heb aldaar gereageerd: [32] Mij persoonlijk lijkt het geen enkel probleem als er een gebruiker van een andere wiki enthousiast is over een bepaald onderwerp en daar een wens voor indient bij andere Wikipedia's, zolang een artikel maar voldoet aan relevantie-eisen en conventies. Wikipedia is een internationale encyclopedie die van onderwerpen van de hele wereld informatie verzamelt en die in artikelen aanbiedt. Het is een misvatting om te denken dat nl-wiki een Benelux-encyclopedie is, of dat alle onderwerpen voor de Benelux relevant moeten zijn. Wel is het zo dat er door de hoge concentratie van gebruikers in een beperkt deel van de wereld er een bias ontstaat voor wat betreft encyclopedische onderwerpen uit verre landen, omdat veel aandacht opgaat aan een beperkt deel van de wereld en de daarbij horende onderwerpen. Net als dat er ook een bias bestaat voor een deel van de Belgische onderwerpen, maar daar wordt gelukkig hard aan gewerkt. Wikipedia is een internationale encyclopedie gesteld in de Nederlandse taal voor onderwerpen van over de hele wereld die encyclopedisch relevant zijn. Bij dit onderwerp kun je je afvragen of dit aan onze relevantie-eisen voldoet. Ik lees dat dit onderwerp heeft deelgenomen aan een internationaal songfestival in Chili, en 4 prijzen gekregen heeft. Daarnaast heeft hij verschillende albums en singles uitgebracht, waarvan er enkele erg succesvol waren. Het voldoet daarmee ruimschoots aan onze relevantie-eisen en is dan ook een encyclopedisch onderwerp. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2011 15:27 (CEST)

Over de relevantie, inderdaad geen twijfel. Mij ging het meer om de vermelding op de zgn. "Hete lijst" waar ik wat moeite mee heb. Laten we de discussie sluiten en verdergaan met het vele werk dat er op Wikipedia nog heerst. Groeten, Sonuwe (✉) 30 apr 2011 15:49 (CEST)

Ah, op die manier, ja dan kun je het als onhandige keuze zien. Ik ga maar uit van goede wil dat iedereen de wiki's wil uitbreiden en zo de wereld verrijken met informatie. In ieder geval ben ik blij met al je artikelen die je schrijft, en dat is inderdaad de kern waarvoor we hier bezig zijn. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2011 16:27 (CEST)

Lekker smal

Dag, Romaine. Mijn sjabweg-sjabloontje ziet er raar uit. Maar ja, het is leesbaar. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 mei 2011 21:28 (CEST)

Hallo ErikvanB, Het sjabloon is helaas van te slechte kwaliteit om er een normale nominatie voor te maken, omdat het letterlijk vanaf een andere wiki op nl-wiki gezet is en daarom nooit goed kan werken op dit project, daarom is dan nuweg gebruikelijker. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2011 21:41 (CEST)

Aha, ik begrijp het. Dankjewel, Romaine. Het sjabloon is al foetsie. Mvg, --ErikvanB (overleg) 2 mei 2011 00:10 (CEST)

Diagram schaken

Wat zit jij met sjabloon:Diagram schaken uit te spoken? Heb je daar consensus voor? Stop er meteen mee! Handige Harrie (overleg) 2 mei 2011 17:54 (CEST)

Hallo Handige Harrie, We hebben dit al eerder besproken, weet je nog? Ik heb je toen uitgelegd dat het sjabloon problemen geven kon door de naamloze parameters onder elkaar gepositioneerd en dat het daarom een keer omgebouwd moest worden waarbij het de identieke functie behouden zou, alleen de naamloze parameters vervangen moeten worden door genaamde parameters. Dat een sjabloon problemen geeft is sowieso geen consensus voor, en daarom wordt het omgebouwd. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2011 18:01 (CEST)

Die prolemen zijn er niet, en al helemaal niet als de parameters bestaan uit een paar lettertjes zonder het teken '='. Waar heb je de consensus gevraagd en gekregen, geef daar eens antwoord op. Handige Harrie (overleg) 2 mei 2011 18:04 (CEST)

Nee, jij kent de problemen blijkbaar niet, prima, maar beweer dan niet dat ze er niet zijn. Wanneer er naamloze parameters worden gebruikt die over meerdere regels worden verspreid kunnen er problemen optreden zoals te vaak gebleken is in het verleden op diverse plekken. Daarnaast is het gebruik van =-tekens zonder dat er een parameternaam wordt ingevoegd een corrupte methode die niet gebruikt dient te worden. Ik heb jou eerder op jouw eigen overlegpagina hierover uitleg gegeven, waarbij je zelf een reactie gegeven hebt dat het dan opgelost diende te worden. Echter de oplossing die je aandroeg is niet een oplossing die gebruikelijk is, omdat het opsplitsen in meerdere sjablonen hier geen noodzaak toe is en het prima één sjabloon kan blijven. Ik heb verder niet specifiek voor dit sjabloon andere gebruikers lopen vragen wat ze er van vonden. Er is binnen de gemeenschap altijd consensus te vinden om serieuze problemen die er in een sjabloon zitten op te lossen en dat is precies wat ik doe: problemen oplossen. Dat geldt voor dit sjabloon, maar ook alle andere sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2011 18:15 (CEST)

Noem mij één pagina waarop dit sjabloon problemen geeft. Het sjabloon bestaat al zes jaar, hoe verklaar je dat er nu ineens iets niet goed zou gaan? Ik geloof er niks van. Ik ben nog wel bereid, zoals jij in een ander sjabloon afdwong, om vier keer Kolom1=, Kolom2= te typen, maar niet om 64 keer a1=, a2=, a3= te typen. Handige Harrie (overleg) 2 mei 2011 18:21 (CEST)

Nu geeft dit sjabloon geen problemen meer! Dat is juist de bedoeling! En hoezo zou er ineens iets niet goed moeten gaan? Dergelijke zaken sluipen al een lange tijd dan en zijn niet plotseling nieuw. Er bestaat nog een kleine groep sjablonen die dezelfde opbouw heeft en ook nog omgebouwd moet worden. Dat is je óók bekend. De problemen destijds met het kolommensjabloon zijn door meerdere gebruikers aangestipt, en toch wilde jij die problemen er in houden. Het is je bovendien door meerdere gebruikers uitgelegd en nog snapte je het niet. Waarom zou je 64 keer dat moeten typen? Daarvoor hebben we lege parameteroverzichten die gebruikers kopiëren naar artikelen om die aldaar in te vullen. Het is nooit aan te bevelen om die parameteroverzichten handmatig te typen omdat dat problemen in de hand werkt. Voor de helderheid, alleen de parameters hebben een naamgekregen conform het schaakveld, voor de rest is de werking identiek gebleven en is het uiterlijk nog precies hetzelfde. Kun je concreet aangeven waarom je bezwaar hebt tegen het oplossen van de problemen? Levert het nu problemen op waarnaar gekeken moet worden? Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2011 18:33 (CEST)

Sorry, ik heb mijn vraag verkeerd gesteld. Dus: "Noem mij één pagina waarop dit sjabloon problemen gaf."

Het bezwaar van jouw wijziging is dat je de interface van een veelgebruikt sjabloon verandert, terwijl er met dat sjabloon geen enkel probleem was (want je weigert een voorbeeld van dat probleem te tonen). Bij elke aanroep van het sjabloon zijn ineens bijna 200 tekens extra nodig. Zelfs als je de aanroep kopieert (dat doe ik meestal), kan het gebeuren dat je per ongeluk d3 in d4 verandert, en dan kun je een tijd zoeken om de fout op te sporen.

Als je je verveelt en zit te denken wat voor bot je nu eens zult laten draaien om een sjabloonaanroep wilt veranderen, doe het dan met Sjabloon:Zijbalk maandkalender, een sjabloon met naamloze parameters die een duidelijk andere functie hebben. Daarvoor heb je mijn zegen (maar misschien niet van anderen). Handige Harrie (overleg) 2 mei 2011 18:59 (CEST)

Sorry, maar ik ga niet bijhouden waar sjablonen problemen geven, als ik het tegen komt los ik het op, en als het door de opzet van het sjabloon komt, komt dat sjabloon op mijn to-do-lijstje te staan dat ik met de tijd oplos. Ik heb het probleem je destijds toen ook aangekaart, en toen was het je wél duidelijk en nu opeens niet. Dat er 200 extra tekens gebruikt worden is geen enkel probleem, het werkt perfect, het was noodzaak om de naamloze parameters te vervangen. En het voorbeeld wat je aanhaalt dat je d3 in d4 per ongelijk verandert is buitengewoon onwaarschijnlijk, omdat je daarvoor een specifiek cijfer dient te typen. Bovendien als je de pagina dan opslaat of op toon bewerking ter controle klikt het heel duidelijk is dankzij de opzet van het sjabloon en te zien is waar het fout gaat omdat het sjabloon precies aangeeft welke parameter niet goed is ingevuld. Dus dat je veel tijd nodig moet hebben om lang te speuren is onjuist.

Dat de interface (zoals je dat noemt) verandert hadden we het eerder al over gehad, waarbij je toen wel duidelijk voor ogen had dat er problemen mee waren. Dat er meer tekens nodig zijn is helaas noodzaak, ik heb het zo kort en bondig mogelijk gehouden. Maar je geeft niet aan waarom de problemen niet opgelost zouden moeten worden, zoals ik vroeg. Daarbij opmerkende dat je eerder het wel duidelijk leek. Je hebt dus geen bezwaar tegen het oplossen van de genoemde problemen. Op de vraag waar er zich nu problemen voordoen heb je geen antwoord gegeven, ik ga er dus vanuit dat het overal goed werkt. Desondanks, als er ergens serieuze problemen zich voordoen, hoor ik het graag van je zodat ik er wat aan doen kan. Ik heb ondertussen ruimschoots gekeken en het sjabloon werkt goed en is voordat je reageerde reeds overal in de hernieuwde vorm geïmplementeerd zodat de problemen zich nergens meer voordoen. In ieder geval bedankt voor het meedenken!

Ik verveel me niet, hoewel ik met alle plezier uitleg geef, houdt deze discussie me op in het werk wat er gedaan moet worden. Er zijn nog talloze sjablonen waar de problemen uitgehaald moeten worden en daar besteed ik liever mijn tijd aan. Ook zijn er nog diverse artikelen die ik wil schrijven en mijn tijd graag aan besteed. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2011 19:35 (CEST)

The Signpost: 2 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Picture of the Year voting begins; Internet culture covered in Sweden and consulted in Russia; brief news

• In the news: Wikipedia users name "superinjunction celebrities"; brief news

• WikiProject report: The Physics of a WikiProject: WikiProject Physics

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Two new cases open – including Tree shaping case

• Technology report: Call for RTL developers, varied sign-up pages and news in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 3 mei 2011 00:11 (CEST)

Infobox openbaar vervoer huisstijl

Beste Romaine,

Voor pagina's over openbaar vervoersmaatschappij bestaat een infobox.

Maar hoe zit dan dan met bedrijven die een eigen huisstijl hebben,
zoals: Twents en Breng. Voor die pagina bestaat nog geen infobox.

Kunnen we dan niet zo infobox maken over huistijlen in het OV.

Mijn vraag was, hoe moet je eigenlijk z'n infobox maken.

Met vriendelijke Groet,

Alectra (overleg) 4 mei 2011 00:25 (CEST)

Hallo Alectra, Doorgaans is het gebruikelijk om bij een dergelijk verschil een infobox uit te breiden met de relevante parameters (om te voorkomen dat er een grote groep aan weinig gebruikte sjablonen ontstaat). Mij lijkt het eenvoudigste om Sjabloon:Infobox openbaar vervoer uit te breiden met de parameters die je nodig hebt. Als je het zelf wilt proberen, ga gerust je gang, maar je kunt me ook een overzicht geven van de parameters die je wenst zodat ik die kan toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2011 01:54 (CEST)

Ik dacht zelf aan bedrijven die er mee rijden, want bij Breng is dat er 1 (Novio) maar bij Twents 2 (Connexxion en Syntus). Veder dacht ik ook aan de eigenaar die de Huisstijl heeft ingevoerd. Bij Breng is dat Stadsregio Arnhem Nijmegen en bij Twents is dat Regio Twente. Dus je krijgt eigenlijk 1tje van het bedrijf dat er mee rijd en eentje van de regio. Heb jij veder nog iets dat kan toegevoegd worden? Groetjes - Alectra (overleg) 4 mei 2011 11:23 (CEST)

Een bedrijfsinfobox is Sjabloon:Infobox openbaar vervoersmaatschappij natuurlijk meer. Verder begrijp ik niet wat je vraag is op dit moment? Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2011 11:35 (CEST)

Mijn vraag was eigenlijk of jij nog dingen wist die er bij kunnen staan om zo een compleet mogelijk plaatje te krijgen van een infobox voor huisstijlen. Zoals ik al zei dacht ik dat er bij kon worden gezet: de eigenaar van de huisstel en het bedrijf dat er mee rijd. Alectra (overleg) 4 mei 2011 12:16 (CEST)

Ik had zelf geen ideeën daarover, het is niet mijn hoofdonderwerp. Gewenste parameters zijn dan:

• eigenaar huisstijl
• deelnemende bedrijven

Of andere verwoording? Romaine (overleg) 4 mei 2011 12:19 (CEST)

Ja dat kan ik vind dat heel goed om er het er zo bij te zetten. Zoals jij het zegt kan het erbij. Zo kan ik die infoboxen op de desbetreffende pagina's zetten. Zet het er maar zo bijzoals jij het zegt.

• Eigenaar huisstijl
• Deelnemende bedrijven

Helemaal top Alectra (overleg) 4 mei 2011 13:57 (CEST)

Uitgevoerd Ik heb het nu toegevoegd aan Sjabloon:Infobox openbaar vervoersmaatschappij. Romaine (overleg) 4 mei 2011 15:48 (CEST)

Ik heb deze nog toegevoegd | gebied huisstijl = maar hij werkt niet. Op de bewerkingspagina van de pagina Twents heb ik het wel ingevuld maar hij toon hem niet. Gr. Alectra (overleg) 4 mei 2011 16:17 (CEST)

Dat kwam door een spelfout: niet gebeid maar gebied moest het zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2011 16:19 (CEST)

Thanks

Onderhoudswerk

Beste Romaine, je bent in mijn ogen iemand met veel kennis van zaken, een heldere blik op het project en heel erg veel ervaring. Zou het niet eens tijd worden om je aan te melden, zodat je het vele onderhoudswerk waar een extra bitje voor nodig is voortaan zelf kunt doen? Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mei 2011 12:36 (CEST)

Hallo Mathonius, Dank je voor die gedachte. Ik wil eerst wat zaken op de wiki op orde hebben, maar daarna zal ik het denk ik wel proberen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2011 12:39 (CEST)

S-tog sjabloontje

Hallo Romaine. Met [ deze bewerking ] maak je van een streepje een puntje. Nu lijkt het of het hier om een station gaat. Boulevardbanen is echter een spoorlijn, en geen station. Weet je een betere oplossing om de baan te markeren zodat duidelijk is, dat na het station de route vervolgt wordt over deze baan? Nu is die afscheiding niet meer waar te nemen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 01:22 (CEST)

Hallo Rodejong, Ik vraag me af of die er wel moet in staan omdat je eigenlijk de stations opneemt, en niet zozeer een lijn. Maar omdat er op dat stukje lijn weer stations liggen die in een andere regel verklaard worden is het wel weet handig. Ik heb de streepjes nu even terug gezet, maar ik denk dat het duidelijker moet. Weet alleen nog niet hoe. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2011 01:49 (CEST)

We slapen er een nachie over. Bedankt alvast.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 05:44 (CEST)

taxobox: 2 x dezelfde regel

Hallo Romaine, ik keek net even op de pagina Sjabloon:Taxobox (om te zien hoeveel afbeeldingen ik kan toevoegen) en daarbij zag ik dat de twaalfde regel van het sjabloon een exacte herhaling is van de derde: "afbeeldingtekst= Afbeeldingtekst". Ik heb niet gecheckt of dit in het eigenlijke sjabloon (de code) ook het geval is; leek me meer iets voor jou. Ik meld het hier alleen even. Je hoeft me niet te antwoorden en ik ga deze pagina niet volgen. Dit hier melden leek me te volstaan. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 04:09 (CEST)

Bedankt voor de melding! :-) Romaine (overleg) 5 mei 2011 04:19 (CEST)

Ai, wat ben je snel. Er is iets wat ernstiger is.

Onderaan staan de mogelijkheden om plaatjes in de taxobox op te nemen. Ik heb ze geprobeerd.

:| afbeelding2 = Afbeelding2
:| afbeelding2tekst = Afbeelding2tekst
:| afbeelding3 = Afbeelding3
:| afbeelding3tekst = Afbeelding3tekst
:| afbeelding4 = Afbeelding4
:| afbeelding4tekst = Afbeelding4tekst

werkten niet. Alleen het bijschrift was zichtbaar maar niet de afbeelding.

:| afbeeldingII = AfbeeldingII
:| afbeeldingIItekst = AfbeeldingIItekst
:| afbeeldingIII = AfbeeldingIII
:| afbeeldingIIItekst = AfbeeldingIIItekst
:| afbeeldingIV = AfbeeldingIV
:| afbeeldingIVtekst = AfbeeldingIVtekst

werkten wel. Maar omdat ze als laatsten worden genoemd, vrees ik dat er ook gebruikers zijn die dan al de moed hebben opgegeven. Ben benieuwd wat hier aan de hand is. Ga je nu ook even volgen.

B.t.w.: weet jij een manier om in Wikipedia een liggend streepje tussen twee woorden te zetten wat niet als koppelteken werkt (dus dat zorgt dat het woord niet op die plaats kan worden afgebroken, net als een non-braking space voor een spatie? - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 04:31 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Misschien werkt dit streepje: – als zodanig? Hij is iets breder maar anders weet ik er geen.

Heb het zojuist geprobeerd maar werkt niet. In artikel Koninginnedag staat een tabel waarin bij het jaar 2007 de plaats 's-Hertogenbosch staat en op mijn scherm (1024×768 px) wordt die naam afgebroken op het koppelteken. Die kolom zou best breder kunnen maar toevallig is Hertogenbosch het langste woord dat erin voorkomt. Een streepje dat niet als afbreekstreepje fungeert had hier uitkomst kunnen bieden maar dat bestaat blijkbaar niet. - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 16:21 (CEST)

Ik heb zojuist op Overleg sjabloon:Taxobox een oproep gedaan om problemen met de taxobox te melden. Wil je jou opmerkingen daar toevoegen zodat straks alles bij elkaar staat? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2011 04:34 (CEST)

HHahnsiaanse voetnoten

Beste Romaine, wat HHahn hier bedoelde (maar dat had je misschien al begrepen) is dat hij dit wilde doen:

Tekst<ref>Dit is noot 1 en zie ook <ref>Noot 2</ref></ref>

Dat lukt niet, doordat je de tweede ref niet kunt openen voordat je de eerste hebt gesloten. Je krijgt een foutmelding.

Bij mijn weten bestaat er inderdaad geen oplossing om refs te kunnen "nesten".

Groetjes, --ErikvanB (overleg) 6 mei 2011 05:15 (CEST)

Hallo ErikvanB, Het nesten van refs lijkt me inderdaad niet de bedoeling en daarom technisch niet mogelijk. Het zou een artikel ook veel te complex maken. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 08:17 (CEST)

Bewerkingssamenvattingen

Beste Romaine,

Ik heb onlangs vijfmaal (!) gezien dat je in je bewerkingssamenvattingen helemaal iets anders zegt dan wat je eigenlijk doet:

• Op Balinees (taal) en Babuza becommentarieer je "+Infobox", maar in werkelijkheid vervang je de oude infobox door een nieuwe. Dat is iets heel anders dan alleen een infobox toevoegen: je haalt er ook een weg.
• Op Sankt Florian (Italië) en Babuza becommentarieert je robot "Fix code", maar in werkelijkheid wordt er een navigatiesjabloon verwijderd. (Deze sjablonen zijn geen echte sjablonen maar een manuele constructie. Dit is zo omdat men de echte sjablonen ooit heeft verwijderd. Alvorens een betere, definitieve oplossing te voorzien voor Sankt Florian moet ik nog eens grondig onderzoek doen naar de geografie van de gemeente Deutschnofen: mogelijks is een apart sjabloon voor Obereggen onnodig. Wat Babuza betreft: dat komt aan bod in mijn toekomstige opruimactie op alle artikelen over Austronesische talen.)
• Op lijst van talen in Indonesië/Alfabetisch becommentarieert je robot "Fix code", maar in werkelijkheid wordt de opmaak veranderd.

Het verzoek dus om te proberen wat minder te verhullen in je bewerkingssamenvattingen. Met name in het eerste geval komt zoiets nogal provocerend over, al is het misschien niet zo bedoeld. Verder is het voor grotere reeksen aanpassingen altijd aan te raden eerst even overleg te plegen. Groet, Gertjan R 6 mei 2011 08:06 (CEST)

Hallo Gertjan, Ik zal eens proberen om daarin verbetering aan te brengen, ook al zijn bewerkingssamenvattingen niet mijn sterkste kant. Provocerend is het sowieso niet bedoelt, hooguit erg onhandige verwoording. In het eerste geval wordt een tabel met infobox-uiterlijk vervangen door een echte infobox (een sjabloon). In het tweede geval is het geen sjabloon maar een tabel, eentje van erg verouderde vorm die in principe nergens meer gebruikt wordt. Dat ik "Fix code" had staan is omdat ik op zoek was naar code op artikelen die storingen gaven, en die ronde was dat dan ook mijn hoofddoel. Dat oude tabellen weg gingen is iets wat ik meenam bij mijn hoofdbewerking. Bij alle twee ging het dus om tabellen die allang verwijderd hadden moeten worden wegens veroudering. Bij de derde ging het om de hoofdzaak om het opsporen en corrigeren van code die problemen gaf, waarbij bemerkt werd dat het niet normaal is dat een introzin in een of ander kader staat. Gezien de drukte van gisteren was gisteren niet mijn beste dag. Ik zal proberen er in de toekomst meer aandacht aan te schenken. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 08:27 (CEST)

In orde, dank voor je begrip. Ik vind het eerlijk gezegd wel heel storend dat je me dan wel nog snel even gaat terugdraaien, ook al geef ik hierboven aan Deutschnofen en de Austronesische talen onder handen te zullen nemen. Blijkbaar is nog even wachten voor alles er achter de schermen naar jouw mening perfect uitziet te veel gevraagd. Maar goed, ik zal dat dan wel merken van zodra ik me op de onderwerpen toeleg. Gertjan R 6 mei 2011 09:19 (CEST)

Regel

Hallo Romaine,

Ik zag dat je me op IRC een pagina had gegeven waarhet antwoord staat op mijn vraag. Na het grondig doorlezen van het artikel begijp ik het nog niet. Dan ga ik vragen of MaanMeis het snapt. Maar waarom zeg je dan tegen MaanMeis dat ik het eeerst zelf moet opzoeken en dat zij niet mag antwoorden? Als ik iets heb doorgelzen en ik snap het nog niet dan mag ik het toch wel vragen? En jij hoeft niet tegen anderen te zeggen dat ze iets moeten laten wat ze wel graag willen hoor. Het is toch hun eigen keuze om mijn vragen beantwoorden of niet soms? Dat jij dat nu niet doet dat snap ik wel maar dat je tegen anderen zegt dat ze het niet mogen vind ik een beetje raar.

Groeten

BakkertjeWouter. 7 mei 2011 00:45 (CEST)

Hallo Wouter, Zoals je in het verleden steevast hebt laten blijken vraag je het liever aan anderen dan dat je zelf moeite gaat doen om op de wiki of met google te zoeken naar een antwoord op je vraag. Wij zijn geen mensen die in dienst staan van jouvragenwaterval die je dagelijks afvuurt. Verder vind ik het ongepast dat jij anderen gaat voorschrijven wat ze moeten doen. Dat vind ik een beetje raar, net als dat je 18 regels nodig schijnt te hebben die je duidelijk moeten maken wat je fout doet en dan nog daarin blunderen, dat is raar. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2011 01:19 (CEST)

Dat voorschrijven doe je toch echt zelf hoor! En ik weet ook wel dat jullie niet in dienst zijn van mijn vragen maar het is toch aan de gebruiker zelf om dit te bepalen? En die 18 regels zijn gewoon nodig en de reden kan je zo via de mail krijgen of pm op IRC. BakkertjeWouter. 7 mei 2011 01:24 (CEST)

POTD

"de links die met :nl: specifiek naar de Nederlandse wikipedia linken kunnen blijven staan, daar deze automatisch goed worden geïnterpreteerd"

Dat is helaas niet zo; er staat nu nl:Daguerreotypie in het onderschrift. Heeft de parser moeite met dit soort links als ze aan het begin van een zin staan? Muijz (overleg) 7 mei 2011 11:07 (CEST)

Hallo Muijz, Bedankt voor het melden! Die zin die je citeert klopt wel. Echter is er een ander foutje gemaakt. Er stond: [[:nl:Daguerreotypie]] in plaats van wat er had moeten staan: [[:nl:Daguerreotypie|Daguerreotypie]]. Ik heb het zojuist aangepast. Nogmaals dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2011 14:30 (CEST)

Dank, nu weet ik wat ik had moeten aanpassen. Is een pipe voldoende?

(Ik heb laatst ontdekt dat een pipe niet (altijd) werkt in een referentie; is dat bekend?) Muijz (overleg) 7 mei 2011 17:29 (CEST)

Een pipe met de weer te geven tekst was voldoende inderdaad.

In principe zou een pipe in een referentie gewoon moeten werken. Als je een concreet voorbeeld hebt van waar het niet werkt kijk ik er graag na. Meestal is er dan iets anders aan de hand waardoor het niet werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2011 17:44 (CEST)

Het is me al vaak opgevallen dat het volgende niet goed wordt verwerkt: <ref>[[Trouw (krant)|]]</ref>. Zie Gebruiker:Muijz/test. Ik vul het dan zelf maar aan tot <ref>[[Trouw (krant)|Trouw]]</ref> maar in principe zou een pipe hier toch voldoende moeten zijn? Muijz (overleg) 7 mei 2011 21:08 (CEST)

Ah dat bedoel je, de truc met de pipe waardoor automatisch het tweede deel wordt aangevuld. Ik kan me inderdaad voorstellen dat dat binnen refs niet werkt, zo zijn er meer dingen waar dat voor geldt in refs. Goed om te weten in ieder geval! Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2011 21:19 (CEST)

Wiki vormgeving in de war?

Hoi Romaine, ik lees net in je duscussie met WouterRuygrok dat je graag ziet dat mensen zelf informatie zoeken in plaats van het vragen maar ik trek toch de stoute schoenen aan. Op Wikipedia iets anders vinden dan een artikel valt namelijk niet mee! Ik heb al een paar dagen dat de vormgeving van mijn wikipedia in de war is (ik gebruik Monobook omdat Vector er bij mij veel te lang over doet om een pagina op te bouwen). Dingen die vet horen zijn worden niet vet; rode waarschuwingen blijven zwart; de verschillen tussen twee versies (geschiedenis-pagina) krijgen geen groene of gele achtergrondkleur meer en de verschillen worden niet in rood gemarkeerd. Galleries worden getoond als een unsorted list. Dit is waarschijnlijk niet eens uitputtend. Weet jij wat er aan de hand is? (En was dit misschien waarom je gisteren of eergisteren klaagde over een drukke dag, of had dat niks met Wikipedia te maken?). Weet je anders waar ik met dit soort vragen moet zijn? - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2011 20:33 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Niet alles is opzoekbaar denk ik, alleen is de medegebruiker die je noemt structureel te lui om bij de meest simpele dingen eerst zelf op zoek te gaan. Voor andere gebruikers is dat meestal niet het geval en zijn hun vragen dan ook prima. :-) Je bent de laatste dagen niet de enige, Zie: Wikipedia:K#Vorige_versie_vergelijken. het probleem is dat dat een deel van de pagina niet volledig wordt geladen, bv dat de skin wegvalt, of bepaalde code-delen. Er wordt aan gewerkt zover ik weet. Meestal heb ik het snelste de problemen in de gaten en heb ik een oog op de technische updates die voorbij komen en weet ik zodoende wat er gaande is. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2011 21:26 (CEST)

Dank uit onverwachte hoek?

Beste Romaine, je wordt bedankt voor de hulp. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 mei 2011 05:27 (CEST)

Dank je! Romaine (overleg) 8 mei 2011 05:44 (CEST)

Dank je

Dank je voor je bericht op mijn OP. Ik waardeer je zelfreflectie. Ik begrijp je wel en bear no grudge. Ik was een aantal dagen weg en kon niet eerder reageren. De duisternis wordt al wat lichter. --VanBuren (overleg) 8 mei 2011 20:02 (CEST)

Bedankt voor dit bericht, dat vind ik fijn te horen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2011 17:40 (CEST)

Positiekaart Niue

Beste Romaine,

Als je even tijd en zin hebt, zou je dan eens de positiekaart voor Niue hier willen installeren? Groet, Gertjan R 9 mei 2011 16:32 (CEST)

Hallo Gertjan R, Probeer het eens uit zou ik zeggen, het sjabloon is aangemaakt. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2011 17:41 (CEST)

Dank je! Ik wou het eerst gebruiken voor de dorpen (gemeenten), maar bij nader inzien zijn daarvoor afbeeldingen zoals we die hebben voor Andorra en Bermuda natuurlijk beter. Die bestonden niet, dus ga ik ze zelf een voor een aanmaken met Paint op basis van de positiekaart (zie bestand:Makefu location map.png). Opdat je werk toch niet voor niets is geweest, zal ik morgen alvast een artikeltje aanmaken over het hoogste punt van het eiland (en de positiekaart dient natuurlijk nog andere doelen). Groet, Gertjan R 9 mei 2011 17:51 (CEST)

Sowieso is het niet voor niets, wat nu gedaan is ligt klaar voor later. :-) Romaine (overleg) 9 mei 2011 18:32 (CEST)

Prima. Zeg, ik heb nu mijn nieuw kaartje proberen te gebruiken op Makefu. Dit lukte niet zoals op La Massana, daarom heb ik eerst de redirect sjabloon:infobox plaats in Niue aangemaakt, omdat een dergelijke redirect er voor Andorra ook is. Nu lukt het inderdaad wel, maar ik weet niet hoe ik ervoor kan zorgen dat in de portaalparameter gewoon Oceanië verschijnt (zoals ook het geval is met Afrika en Malawi in de voorbeeldinfobox op sjabloon:infobox plaats in land). Kan jij er eens naar kijken? Groet, Gertjan R 9 mei 2011 18:41 (CEST)

Dat komt omdat je met een redirect naar de algemene plaats-in-land-infobox verwijst, waardoor je ook het land moet opgeven. De positiekaart die ik net heb aangemaakt zorgt er dan automatisch voor dat het juiste portaal ingevuld wordt. Ik heb de land-parameter reeds aan het artikel toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2011 18:50 (CEST)

Dat is duidelijk, dank! Groet, Gertjan R 9 mei 2011 20:08 (CEST)

Hoëgne

Romaine,

dank voor het verbeteren van de fout die ik in 2009 maakte op het artikel over de Hoëgne. Ik zie dat je ook de Duitse versie gecorrigeerd hebt. Groeten, Sonuwe (✉) 9 mei 2011 23:25 (CEST)

Hallo Sonuwe, Dat kan gebeuren, ik was er vandaag en toen ik er over wilde nalezen fronste mijn wenkbrauwen en ben ik het nog eens goed gaan nakijken. De wiki word steeds beter! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2011 23:35 (CEST)

The Signpost: 9 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: More research on newbie editors; Baidu plagiarism; bin Laden coverage; brief news

• In the news: Billionaire trying to sue Wikipedians; "Critical Point of View" book published; World Bank contest; brief news

• WikiProject report: Game Night at WikiProject Board and Table Games

• Features and admins: Featured articles bounce back

• Arbitration report: AEsh case comes to a close - what does the decision tell us?

• Technology report: MediaWiki 1.16.5, 1.17b1; 1.18 branched; UploadWizard the default; Berlin Hackathon; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 10 mei 2011 02:52 (CEST)

Extraction:

MediaWiki releases: 1.16.5, 1.17b1 and a branch for 1.18

This week saw a number of developments regarding the MediaWiki software which on which Wikimedia Foundation wikis run. The first, on the 4 May, was the announcement of a security update to MediaWiki 1.16, the version currently considered stable enough for all major external wikis to use (wikitech-l mailing list). Version 1.16.5 closed another security loophole related to those closed in 1.16.3 and 1.16.4 (see previous Signpost coverage) and additionally fixed a flaw in MediaWiki's implementation of $wgBlockDisablesLogin that allowed users to mimic unblocked users' cookies in order to gain additional permissions (no Wikimedia wikis were affected).

Two substantive announcements were also made on 5 May. The first, of interest almost exclusively to users operating their own external wikis, was the release of a beta version of MediaWiki 1.17, the version already running on WMF sites (wikitech-l). The second, perhaps of more interest to Wikimedians, was the branching of MediaWiki version 1.18 (also wikitech-l). Although some changes are deployed out of process to Wikimedia sites, new releases such as 1.18 contain many smaller improvements of interest to editors and visitors alike. With 1.17 already live, branching 1.18 represents a significant step towards the deployment of another batch of improvements, already slated to include 179 bug fixes and feature requests, plus localisation updates (provisional release notes). 1.18 will now be left to "bake": no new features will be added to it as the release is purged of bugs, before going live to Wikimedia wikis ahead of a release to external sites. Commenting on the branch, former CTO Brion Vibber's post to wikitech-l consisted solely of the word "Woohooooooo!"; meanwhile, however, debates will no doubt be ongoing about the future shape of the MediaWiki release schedule.

Interwiki's op kunstschaatscategorieën

Hoi Romaine, bedankt voor het uitvoeren van mijn botverzoek voor interwiki's op de kunstschaatscategorieën! Nog een verzoekje, ik zag dat op deze categoriepagina's nog steeds een geeninterwiki-sjabloon staat. Zou je deze nog kunnen verwijderen? Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 10 mei 2011 10:31 (CEST)

Hallo Jvhertum, Dat is stom, dat was ik totaal vergeten. Bij deze alsnog uitgevoerd! :-) Romaine (overleg) 10 mei 2011 13:48 (CEST)

Super! Hartstikke bedankt! Jvhertum (overleg) 10 mei 2011 14:39 (CEST)

Stambomen

Dag Romaine,

Denk je dat het ook nuttig is om een afbeelding als Bestand:Lineage Tantalus.JPG om te bouwen naar een stamboom en te vervangen? Het heeft immers het voordeel van navigeerbaarheid... - - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2011 11:31 (CEST)

Hallo Cycn, Ja dat kan zeker zinvol zijn. Het heeft niet zozeer topprioriteit, maar zinvol is het op zich wel. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2011 13:49 (CEST)

Ik tref nu bij het plaatsen van een Grieke-mythologie stamboom weer andere die met notepad zijn gemaakt. Die hebben uiteraard een veel hogere prioriteit. - - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2011 15:58 (CEST)

Hallo Cycn, Misschien we actief eens gaan zoeken op die ouderwetse stambomen, volgens mij hoog tijd dat ze worden omgebouwd. Alleen vraag ik me af hoe daar dan op gezocht moet worden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2011 18:52 (CEST)

Ik merk dat ze in de Griekse mythologie nog veel voorkomen dus die ga ik zo veel mogelijk nalopen en ombouwen. Maar hoe we ze allemaal kunnen opsporen? Ik heb ook geen idee. Ik blijf in elk geval gewoon zoeken. - - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2011 19:57 (CEST)

RdJ

Hoi Romaine, ik las tot mijn grote vreugde dat je tegen Bertrand en Van Buren terug kwam op de discussie die je vorige maand met hen had. Nou herinner ik me dat ik geprotesteerd heb tegen jouw kritiek op Van Buren, ik merkte op wat jij nu ook opmerkt, en kreeg vervolgense de wind van voren; iktreiterde en stalkte en ik was een deel van het probleem, niet van de oplossing. Toen ik vroeg, wanneer ik dan getreiterd en gestalkt had, zei je dat je geen tijd had om de inhoud van de tekst te beoordelen, maar het feit dat ik vaak reageerde op RdJ was bewijs genoeg dat er sprake was van stalken. Bewijs RdJ werd altijd erg gïrriteerd door al die kritiek. Dat was bijvoorbeeld kritiek in de zin van : waarom nomineer je dat artikel zonder overleg en al na 3 minuten, terwijl je niets van het onderwerp blijkt te weten?. Toen Peter het voor me opnam, kreeeg hij op zijn beurt de wind van voren. Ik heb per saldo toch maar samen met Bertrand een paar JG stukjes gefatsoeneerd en daarbij zo vriendelijk mogelijko p RdJ gergeerd, ook al deed hij zijn best, hij is toch nog een paar keer ontploft in die discussie. Met vriendelijke groeten, Koosg (overleg) 10 mei 2011 15:07 (CEST)

Hallo Koosg, Laat ik allereerst uitleg geven over mijn rol in het geheel. Reeds langere tijd vraagt RdJ advies aan mij die ik met plezier geef aan hem, net als aan iedere gebruiker, omdat ik op die manier zo indirect kan meehelpen om de wiki te verbeteren. Door de tijd ontwikkelde dat zich tot het steeds meer geven van uitleg en motieven van andere gebruikers zodat hij beter kan begrijpen dat we het niet verkeerd bedoelen maar enkel (al is het op een onhandige manier) de wiki willen verbeteren. Het léék (nadrukkelijk verleden tijd) dat hij echt bereid was daarin te groeien, en in de rol waarin ik toen werd gedrukt voel ik mij verantwoordelijk om wat meer nuancering aan te brengen in de situatie. Laten we wel wezen, voor een periode van meer dan twee maanden waren er problemen die in de gemeenschap als overlast werden gezien, en dat lag niet alleen aan RdJ, maar aan het geheel hoe het verliep. RdJ heeft privé duidelijk te kennen gegeven dat hij vooral drie gebruikers niet mee overweg kon door hun manier van schrijven, waar hij wel/beter overweg kon met de berichten van anderen. Die drie gebruikers werkten als een rode lap voor een stier, en werkt dus niet, en ik wilde graag dat het wel lukte. Mijn oplossing was dan simpel: laat die drie gebruikers er mee stoppen wat ze doen. Ik heb de lijn, hoe stom ook, automatisch verder getrokken dat er gesteld mag worden dat het inclusief RdJ die vier gebruikers die het gedoe als geheel mee veroorzaken. Ik ben nog steeds van mening dat het beter is wanneer een gebruiker niet goed met iemand overweg kan, dat ze dan wat ruimte houden en het aan andere gebruikers overlaten. Ik kan persoonlijk met een aantal medegebruikers niet overweg, en ik mijd ze daarom al tijden, of anders zo kort mogelijk, en dat werkt bijzonder goed. Ik heb dit proberen te verwoorden, maar omdat het niet mijn ervaring is, maar ik in dat opzicht als doorgeefluik heb gefungeerd, en tevens dat gemengd met mijn persoonlijke frustraties dat er zoveel gedoe was. Ik vind dus dat je beter niet zoveel had kunnen reageren omdat dit niet goed bij RdJ aankwam, echter wat gebeurd is kunnen we niet veranderen, enkel van leren, maar ik kan me voorstellen dat je van de manier hoe het overkwam bij hem vooral onvoldoende bewust van bent geweest. Ik vind het prima overigens als je een andere mening hebt, maar dit is mijn achtergrond, waarbij ik RdJ op de rails wilde krijgen (met zo min mogelijk berichten die niet meehielpen zijn situatie te verbeteren) en de situatie op de wiki gemoedelijker wilde hebben.

Maar toen gooide hij zijn eigen glazen in. Daar vlak voor al begon bij mij de indruk te ontstaan dat hij zich onvoldoende realiseert dat vooral hijzelf ook enorm moet veranderen. Alsof de problemen buiten hemzelf liggen. Hij gaf mij de indruk dat hij de wiki als een soort openbare ruimte zag en dat hij daar alles maar moet mogen en kunnen, en dat is dit project dus niet, dit is een encyclopedie die is opgezet door een organisatie die daarmee geen openbare ruimte beheert, maar een open toegankelijke ruimte betreft die door de gemeenschap van gebruikers beheerd wordt. Dat hij zich dan moet realiseren dat hij geen rechten heeft en dat hij zich moet schikken naar de gemeenschap. Door zijn gedrag vol stommiteiten heeft hij veel krediet verloren, zonder dat hij zich dit echt realiseert, en door nog meer stommiteiten werd zijn krediet nul komma nul, maar toch bleef hij doorgaan, en ik vind dat zijn blokkade dan ook geheel terecht was.

Het is natuurlijk een lastig iets om een probleemgebruiker bij te sturen, maar de lengte van tijd dat dit geduurd heeft is te lang. Iets wat de arbitragecommissie ook in een uitspraak bevestigd heeft: de moderatoren hadden eerder wederzijds moeten ingrijpen. Hoe slecht een gebruiker ook reageert, denk ik dat we niet moeten gaan meedoen met slecht reageren maar beleefd moeten blijven (ook al doe ik dat genoeg fout, ik probeer) en als de grens bereikt is een blokkade het gevolg is. Als er gebruikers zijn die beter in staat zijn om hem beter dingen uit te leggen, dat zij dat beter kunnen doen, en anderen het beter zo veel als mogelijk kunnen mijden en/of doorspelen aan anderen. Ik vind dat we van Rodejong mogen eisen dat hij met normale berichten van medegebruikers om moet gaan als die op een normale manier verwoord zijn en ook niet deel uitmaken van een irriterend patroon.

We moeten kritisch naar hem kijken, maar dat neemt niet weg dat we ook kritisch naar onszelf moeten kijken. Ik reageerde kritisch op Peter b omdat hij iets vandalisme noemde wat absoluut geen vandalisme is, en woorden op die manier gebruiken is iemand een schop verkopen en dan verwachten dat die niets terug doet, onrealistisch lijkt me dat en neigt naar mijn mening tot uitlokken. Is sterk onnodig, iemand moet geheel zelf door diens eigen gedrag een blokkade krijgen, en niet doordat het deels was uitgelokt door anderen. Ik hoop dat je met mijn bericht beter begrijpt vanuit welke hoek ik denk en reageerde, hoef je het niet mee eens te zijn overigens, maar dat je snapt wat mijn insteek was. Je moet dus ook zeker naar mij kritisch kijken en ik ben blij met je bericht in dat opzicht. Jou overlegpagina-archief bekijkende bemerk ik dat ik mij net naar jou toe heb verontschuldigd voor mijn botte/harde woorden die wat te scherp waren. Door de veranderende omstandigheden (door diens stommiteiten) ben ik milder geworden ten opzichte van andermans berichten, maar de diepere kern van mijn gedachten sta ik wel achter. Bedankt voor je bericht! Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2011 19:31 (CEST)

Dag Romaine, ik heb het altijd erg goed gevonden hoe je altijd het goede in iemand probeerde te zien. Waarschijnlijk viel het me daardoor extra koud op mijn dak dat je zo weinig goeds in mijn pogingen RdJ wat bij te brengen zag. Dat hij soms bij voorbaat al riep dat dat hem irriteerde vond ik niet belangrijk,ik meen dat Kwiki hem ook irriteerde, maar Eddy vast niet. Bovendien waren er hier en daar ook wel mensen die zich aan hem ergerden. Als je lukraak artikelen nomineert over onderwerpen waar je nog nooit van gehoord hebt, is het logisch dat iemand (soms vele iemanden) er wat van zegggen? Ik reageeerde dan ook laconiek op die ergernis, kennelijk was het raak, wat ik zei. Maar goed, hopelijk vindt hij gauw een nieuwe hobby. Bedankt voor je antwoord, tot spreeks, Koosg (overleg) 10 mei 2011 20:36 (CEST)

Één raad, en die geldt voor jouw en voor alle andere gebruikers, steek je nek niet uit voor gebruiker Rodejong want je kop gaat eraf. Zonder scrupules laat hij je vallen, zijn excuses en mooie praatjes zijn namelijk niets waard. Al vallen in principe goede gebruikers als bosjes om omdat ze zich door hem voor zijn karretje hebben laten spannen, het doet hem......niks. Voor Rodejong is er maar één juiste oplossing die Koos ook al noemt, een andere hobby. En verder is er geen enkele andere mogelijkheid meer voor hem. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 11 mei 2011 00:09 (CEST)

Sjabloon

Hey Romaine,

Hartelijk dank dat je een sjabloon voor me hebt aan gemaakt! Link naar Bevrijdingsfestival Overijssel Maar nu is mijn vraag hoe je dit doet want ik zou het handig vinden als ik weet hoe dit moet. Of is dit alleen voor admins e.d?

Rickvdgronde (overleg) 10 mei 2011 16:34 (CEST)

Hallo Rickvdgronde, Het gemakkelijkste is om te kijken hoe het op andere artikelen gedaan is en die opzet dan om te bouwen naar de gewenste. Dit moet dan wel op een aparte sjabloonpagina gebeuren. Een sjabloon wordt aangemaakt in de sjabloonnaamruimte, de naam van het sjabloon komt overeen met de naam van de sjabloonpagina. Je voegt dus {{Navigatie bevrijdingsfestivals Nederland}} in op een artikel, dan is Sjabloon:Navigatie bevrijdingsfestivals Nederland de pagina waar het sjabloon te vinden is. Het gemakkelijkste is dan, zo ben ik althans begonnen, om de inhoud van een sjabloon aan te passen. In sjablonen, in dit geval navigatiesjablonen, zijn er een aantal elementen altijd terug te vinden omdat die zorgen voor het basisuiterlijk en de verwerking van wat je invult. Voor de rest zijn er wat uitgangspunten voor de naamgeving en het uiterlijk die deels ook beschreven staan op Wikipedia:Sjablonen. Over het algemeen is het gewoon een kwestie van proberen en als het dan niet goed lukt corrigeert er vast wel iemand het een keer. Als je vragen hebt kun je me die overigens altijd stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2011 21:36 (CEST)

Hartelijk dank voor je uitleg zal het eens een keertje uitproberen.(Ben RickvdGronde onder een andere naam)Groetjes, Nummer 12 (overleg) 18 mei 2011 21:44 (CEST)

Zieook

Zie( )ook hier. Mvg, Mathonius 12 mei 2011 06:27 (CEST)

Bedankt! :-) Romaine (overleg) 12 mei 2011 21:10 (CEST)

Negeer alle regels

In de kroeg schreef je: "Negeer alle regels" is nooit bedoeld als vrijbrief om wanneer het maar uit komt de regels klakkeloos aan de kant te zetten omdat ze even niet bevallen, maar is bedoeld om gebruikers bij het bewerken van de encyclopedie het vertrouwen mee te geven dat het niet erg is om een fout te maken/etc, omdat andere gebruikers dan te hulp schieten om de fout te verhelpen.

Je was er duidelijk niet bij in de eerste paar jaren van nl.wikipedia en je hebt nooit met de heer Wales gesproken. Negeer alle regels is wel degelijk bedoeld dat je alle richtlijnen mag negeren als ze het normaal functioneren van de site frustreren. Wat in het geval van YDH zeker het geval is! De regel is ingevoerd door Jimbo Wales en bedoeld om de regeltjesfixatie van de bureaucratische mens tegen te gaan. Dus niet verstarren in regels, maar juist de regels negeren als ze vooruitgang tegenhouden! Wae®th^tm©2010 | overleg 12 mei 2011 08:42 (CEST)

Volgens mij ligt de waarheid toch ergens in het midden. Richtlijnen bestaan niet zomaar, regels zeker niet. Maar wie alles in regels wil gieten verstikt inderdaad het project op sommige punten. En met veel richtlijnen ben ik het al helemaal niet altijd eens. Volgens mij is het dan beter om de regels wat af te zwakken in plaats van strenge regels op te stellen en af en toe een commentaar te geven à la "soms mag je ze negeren", want dat is vrij contradictorisch. Groet, Gertjan R 12 mei 2011 13:10 (CEST)

Als het aan Jimbo had gelegen waren er 0 regels op het project. Ik weet goed van de gesprekken die ik met hem had privee dat hij ervan walgde dat mensen overal regeltjes en richtlijnen voor opstelde. Daarom introduceerde hij: Ignore all rules hij riep indertijd op IRC daar mensen openlijk toe op. Wae®th^tm©2010 | overleg 12 mei 2011 13:16 (CEST)

Ik zal het onthouden voor wanneer ik nog eens iemand te pas en te onpas met GOO, BTNI, REL en wat weet ik nog allemaal zie zwaaien ;) Gertjan R 12 mei 2011 13:37 (CEST)

Mmm, dan ligt het meer genuanceerder. Ik kan mij voorstellen dat Jimbo dergelijke uitspraken gedaan heeft, maar dan denk ik dat hij dat vooral gedaan heeft in de context dat het regeltjes maken al te veel gedaan werd. Ik heb de indruk dat ze op en-wiki daarin erg zijn doorgeschoten. Het is goed om ons bewust te zijn dat regeltjes slechts een hulpmiddel en geen doel op zich. Ik heb het duidelijk verkeerd verwoord, waarbij ik Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent in het achterhoofd had. Het zeggen dat men maar alle regels moet negeren lijkt mij te veel te leiden op een anarchie, maar een te grote regelzucht is ook niet goed omdat dat de wiki nadelig is. Wat ik in ieder geval uit Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent opmaak is wat ik geschreven heb: negeer alle regels is geen vrijbrief voor alles maar te doen wat men leuk vindt, maar vooral bedoeld (als ik die pagina lees) om bij het bewerken van de wiki met gezond verstand de regels geen remmende bewerking moeten hebben. Ik heb mezelf wat ongelukkig verwoord, bedankt voor je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2011 21:09 (CEST)

Veranderpraktijk op proefpagina

Halo Romaine, ik wend me maar tot jou omdat jij mij al eens hebt geholpen met mijn opmaak van m´n poging een volledig overzicht op een mooie en prettig leesbare manier te maken op een proefpagina. Nu is er al een aantal keren heen en weer geschoven met een (1) woord en enkele `s en heb ik geen opbouwende kritiek gekregen op mijn vraag dat niet meer te doen, in tegendeel. Hoe kan ik voorkomen dat ik straks niet meer weet wat ik heb gedaan omdat andere "mijn spul" (zoals ik dat schreef) veranderen. Groeten, --Jos1950 (overleg) 13 mei 2011 00:31 (CEST) P.S. Nee, het was niet mijn oefenpagina maar het artikel Siboney dat ik had vertaald en dat ik nog wil uitbreiden.--Jos1950 (overleg) 13 mei 2011 00:35 (CEST)

Hallo Jos1950, Ik help met plezier waar ik dat kan. Ik weet niet helemaal je vraag helder te krijgen, maar ik kan een poging wagen deze te beantwoorden. Wikipedia is een project waarbij in principe iedere pagina op het project door iedereen aan te passen is. We moedigen zelfs mensen aan dat te doen, omdat de filosofie achter dit project is dat de encyclopedie daar uiteindelijk beter van wordt. Op het moment dat je op de opslaan-knop drukt, geef je jou toevoeging/bewerking vrij aan de wereld, en mag in principe iedereen daarmee doen wat die wilt, onder andere op Wikipedia, en dat betekent dat niemand een pagina op dit project kan claimen als persoonlijk eigendom waarop die enkel het alleenrecht heeft. Wanneer er een artikel op de wiki staat, in welke staat dan ook, mag iedereen dat artikel aanpassen. Daarnaast staat Wikipedia bekend om zijn snelheid. Gebruikers hoeven dus niet eerst overleg te plegen als ze iets willen wijzigen (het is immers vrijgegeven) en achteraf hoeven ze ook geen verantwoording af te leggen over het waarom. Pas als er blijkt dat er een verschil van inzicht bestaat kan de overlegpagina bij het artikel gebruikt worden voor overleg daarover, of men kan zich tot de overlegpagina van de gebruiker richten om daar de vraag te stellen en er zo uit te komen met elkaar. Maar vanwege de snelle bewerkbaarheid van Wikipedia wordt er niet continu uitleg gegeven aan gebruikers. Ik hoop dat ik hiermee je vraag heb beantwoord, maar als dat niet het geval mocht zijn, vraag gerust nog eens en probeer het dan wat exacter te verwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2011 00:46 (CEST)

@Romaine. Jos1950 bedoelde met "mijn spul" veranderen onder meer deze wijziging van 3wisemen. Jos1950 lichtte dat ook hier toe en beklaagde zich erover op 3wisemen's OP. Het betrof echter geen "spul veranderen" maar taalfouten verbeteren. Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 mei 2011 01:04 (CEST)

Typisch iets voor een bot

Romaine, aangezien jij nogal van technische zaken houdt (ik ook maar heb op Wikipedia nog niet die ervaring), klop ik even bij je aan met een vraag. In heel veel artikelen over vissen staan links naar Fishbase. Blijkbaar is die site ooit in Zweden begonnen (domein .se) maar nu is het www.fishbase.org. Helaas zijn er 770 Wikipedia-artikelen waarop een oude link staat, die dus ook niet meer werkt. Veel te veel werk om dat met de hand te veranderen. Verder gebruikt de nieuwe Fishbase site ook een andere scriptingtaal. Van cfm zijn ze naar php overgegaan. Alle parameters zijn hetzelfde gebleven. Mijn vraag: kan ik zelf een zoek-en-vervang opdracht doen in Wikipedia? Uiteindelijk zal ik dat toch willen leren, dus nu is een mooi moment om daar mee te beginnen. Gewoon overal "www.fishbase.se" vervangen door "www.fishbase.org", en als er in dezelfde link "cfm?" voorkomt, dat vervangen door "php?". - Wikiklaas (overleg) 13 mei 2011 02:48 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Is het variabele deel van een link hetzelfde gebleven ten aanzien van de onderwerpen? Is het enige verschil dat .se -> .org is en cfm -> php? Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2011 04:41 (CEST)

Dat heb je goed begrepen. Dat was wat ik bedoelde met dat alle parameters hetzelfde zijn gebleven. Ik heb al op Help:Bots gekeken hoe ik een bot kan maken. Mijn vraag aan jou is of er een andere manier is om deze tamelijk domme zoek-en-vervang opdracht te doen. Een manier die ik zelf kan maar die niet inhoudt dat ik handmatig elk artikel moet openen en bijwerken. Een bot maken die gelijk 770 pagina's gaat bewerken lijkt me niet slim voor iemand die nog nooit met een bot heeft gewerkt (ik) en bovendien gaat dat nogal lang duren als er maar 1 bewerking per 60 seconden is toegestaan. Ik denk er pas in laatste instantie aan om iemand anders met een bot te vragen het te doen want daar leer ik zelf namelijk NIKS van. Ik heb overigens wel ruim programmeer-ervaring met TurboPascal en C++, dus een bot schrijven die met Python werkt zal ik uiteindelijk ook wel onder de knie kunnen krijgen. Groeten, - Wikiklaas (overleg) 14 mei 2011 16:50 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Ik persoonlijk zou zijn wijziging nooit automatisch uitvoeren, maar altijd onder supervisie (en dat heet semi-automatisch) waarbij de bewerking nagekeken wordt voor het opslaan. Voor dat doel gebruik ik altijd AWB. Ik heb zelf verder geen kennis van Python, hooguit wat ervaring met regex die ik gebruik. In AWB wordt het vervangen van dit soort opdrachten vaak met regex gedaan. Dus ik kan je wel wat vertellen over AWB maar andere programma's niet. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2011 22:32 (CEST)

Bedankt voor je antwoord Romaine. Ja, je voelt heel goed aan wat ik graag wil want ik geef er ook erg de voorkeur aan om iedere verandering eerst in beeld te krijgen en dan pas op te slaan. Ik ga nu eerst even kijken wat ik over AWB kan vinden. - Wikiklaas (overleg) 14 mei 2011 23:10 (CEST)

Spoorlijn Bremen - Bremerhaven

U heeft recent de compleete inhoud van Spoorlijn Bremen - Bremerhaven vervangen door Spoorlijn Bremen - Hannover. Zou U hier op willen letten.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 14 mei 2011 10:09 (CEST)Spoorjan

Hallo Jan Oosterhuis, Dat is bizar! Is niet iets wat normaliter voorkomt. Dank voor het herstellen! Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2011 16:01 (CEST)

Aantal beginnetjes

Romaine, Ik heb op Categorie:Wikipedia:Beginnetje op datum een formule toegvoegd zodat direct het totaal aantal beginnetjes zichtbaar is. Hopelijk geen bezwaar en anders verwijder je het maar.--Joopwiki (overleg) 14 mei 2011 16:14 (CEST)

Hallo Joopwiki, Wel een hoop code maar verder prima. Wees er alleen van bewust dat de categorie-hoeveelheid lichtelijk kan afwijken met de werkelijke hoeveelheid, doordat de MediaWiki-software het aantal berekent en niet telt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2011 16:18 (CEST)

sjablooninfo: visualiseren van een non breaking space

Hallo Romaine,

Ik val jou nog eens lastig, nav van een vraag van HHahn op Overleg:Meter#Equivalenten in andere eenheden, waarop het ik een sjabloon {{herhalen}} aangemaakt. Ik probeerde een non breaking space te visualiseren in de sjablooninfo, maar dat lukt me niet. Het lijkt me wel handig om dat in de sjablooninfo onder het kopje "forceren van blanco's" op te nemen. Heb jij enig idee hoe ik die "& nbsp;" zichtbaar kan maken, zodat ze gewoon van het voorbeeld gecopieerd kan worden om in artikels in te voegen? Mvg -- Byl (overleg) 14 mei 2011 17:20 (CEST)

sorry, ik heb ondertussen eens verder gekeken dan mijn neus lang is -- jou GP namelijk :), bedankt -- en zelf aangepast. -- Mvg Byl (overleg) 14 mei 2011 17:34 (CEST)

Hallo Byl, Je bent dus niet de eerste met die vraag, ik wilde dat ooit ook eens weten. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2011 22:25 (CEST)

wiu

Beste Romaine, mag ik jou als mijn coach een vraag stellen? Hier komt hij: zou je even hier willen kijken met het verzoek om mij te vertellen of wiu inderdaad op TVP gemeld moet worden (ik heb dat nog nooit gedaan en weet niet eens wat het is) en mogelijk ook hoe het kan dat ik al vaak een wiu heb geplaatst en het (denk ik) altijd goed ging? Op voorhand dank! Vriendelijke groet (net terug van 15 dagen Spanje), John Campo (overleg) 15 mei 2011 02:12 (CEST)

Hallo John Campo, Uiteraard mag je wat vragen, daarvoor ben ik er mede. Het klopt, alle wiu, ne, weg, wb en auteur-nominaties van artikelen dienen altijd ook gemeld te worden op de verwijderlijst (afgekort WP:TVP) in de sectie van de pagina van de betreffende dag. Als je dit niet wist is het altijd fout gegaan, en hebben andere gebruikers bij controle van waar het sjabloon toegepast is maar het niet gemeld is, dit alsnog gemeld. Ook het betreffende artikel wat genoemd wordt door Jabeer is door medegebruikers reeds vermeld op de verwijderlijst. Het is niet heel erg dat je het gemist hebt, het wordt in de gaten gehouden. In het vervolg is het wenselijk dat je dit zelf doet uiteraard, een link naar de verwijderlijst staat rechtsboven in het sjabloon vermeld. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2011 02:32 (CEST)

Oké, hartelijk dank voor de uitleg; weer wat geleerd en daar heb ik nu dus een coach voor en het werkt! Ik ga het voortaan netjes doen. Ik plaats even een kopie van je reactie op mijn overlegpagina, dan houd ik het bij de hand. Bedankt! Groetjes, John Campo (overleg) 15 mei 2011 02:39 (CEST)

lombok/leidseweg Utrecht

Hoi ik woon in lombok en bezoek net de pagina Dat lombok museum (zonder omschrijving) bestaat al meer dan 2 jaar niet meer. Er zit nu een cafe met een buurt functie in [kopisusu.nl] Wat bijzonder is aan het pand is de originele tegeltablauá van De Gruyter De wijkwethouder is niet harmsen, na de gemeenteraadsverkezingen is dat Mirjam de Rijk: http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=336087 De ulu moskee word op dit moment opnieuw gebouwd... Ik zou best wat willen verbeteren en bijhouden maar ben niet helemaal thuis in dit soort activiteiten, zoals je kan zien aan mijn plaatsen van links. De feitelijke fouten er uit halen zou ik iig zeer op prijs stellen ;) Een how to is welkom, dan doe ik het zelf! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.251.59.86 (overleg · bijdragen) 15 mei 2011 06:38 (CEST)

Positiekaart Micronesia

Hoi Romaine, als je nog even tijd hebt: de positiekaart voor Micronesia is hier nog niet geïnstalleerd ;) Groet, Gertjan R 15 mei 2011 17:33 (CEST)

Aangemaakt zie Sjabloon:Positiekaart Micronesia - Romaine (overleg) 15 mei 2011 19:06 (CEST)

Veel dank! Gertjan R 15 mei 2011 19:30 (CEST)

Oud zeer en AWB

Beste Romaine,

onlangs zag ik een paar goed gefundeerde opmerkingen van Brya op het Biologiecafé. Ik had al veel edits van Brya gezien waaruit een grote deskundigheid bleek op het gebied van biologie en taxonomie, twee van mijn eigen specialismen. Ik was oprecht blij te zien dat Brya nog in leven was. In het contact dat we daarna hadden, bleek dat Brya met name jou als personificatie ziet van alles wat vervelend is aan Wikipedia. Daar kan ik niets aan doen maar ik kan me er wel iets bij voorstellen, gezien allerlei oude discussies die ik gelezen heb. Als ik echter vervolgens tegen Brya zeg dat ik hoop dat ze op andere Wikipedia's geen Romaines is tegengekomen, dan bedoel ik niet jou maar heb ik het over de metafoor die zij gebruikt voor gebruikers waarmee ze in conflict raakt. Ik had je naam wellicht tussen aanhalingstekens kunnen plaatsen; dat was, ook voor jou, duidelijker geweest. Voor mij is duidelijk dat ik Brya's deskundigheid op het gebied van biologie waardeer en jouw deskundigheid met betrekking tot het onderhoud van sjablonen en allerlei andere technische zaken op Wikipedia. Ik ben niet bij jullie conflicten betrokken en wil dat ook niet worden. Ik kies geen partij, al was het maar omdat ik daarvoor dan weer te weinig van het conflict weet en er slechts fragmenten van heb meegekregen. Ik wist niet dat je mijn OP volgde. Het stuk dat ik daar over Magnolia's neerzette, was alleen om Brya's opmerkingen niet kwijt te raken want ik ga haar feed-back, waar ik zelf om gevraagd had, zeker nog verwerken.

Dank nog voor je tips m.b.t. AWB. Wat ik nu in een paar minuten voor elkaar kreeg had me anders wellicht uren gekost. - Wikiklaas (overleg) 17 mei 2011 02:42 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Ik heb ook geen conflict met Brya, maar Brya heeft een conflict met Wikipedia. Een partij kiezen vraag ik dus ook niet. Wel is het handig voor een goede begripsvorming om het archief van Brya te lezen omdat je dan een realistisch beeld krijgt van wat er heeft plaatsgevonden in plaats van de vete die Brya jegens mij voert. Mochten er nog vragen zijn over AWB, stel ze gerust. Fijn te kunnen helpen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2011 02:49 (CEST)

Wat goed dat je me op het spoor van AWB hebt gezet. Ik moet (voorlopig) helemaal geen bot, ik had een tool nodig waarmee ik een aantal veel voorkomende handelingen veel efficiënter kan uitvoeren en dat is precies wat ik met AWB kan. Veel is me al duidelijk. Ik moet nog eens kijken of ik er ook voorwaardelijke opdrachten mee kan uitvoeren. - Wikiklaas (overleg) 17 mei 2011 22:58 (CEST)

AWB = bot-tool. Voor de helderheid. :-) Romaine (overleg) 17 mei 2011 23:00 (CEST)

The Signpost: 16 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Geographical distribution of Wikipedia edits; Sue Gardner interviewed; brief news

• In the news: Education minister's speech copied from Wikipedia; Jimmy Wales interviewed; brief news

• WikiProject report: Back to Life: Reviving WikiProjects

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Motions - hyphens and dashes dispute

• Technology report: Berlin Hackathon; April Engineering Report; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17 mei 2011 03:07 (CEST)

Positiekaart Vanuatu

Dag Romaine,

Voor Vanuatu bestaat er tegenwoordig ook een 'normale' positiekaart, bestand:Vanuatu location map.svg. Is het geen idee om hier ook het CIA-kaartje door deze kaart te vervangen? Groet, Gertjan R 18 mei 2011 23:58 (CEST)

Hallo Gertjan, Dat is iets wat mij persoonlijk weinig uit zal maken en daarmee graag aan anderen over laat om daar in te besluiten. Het uitvoeren vervolgens vind ik verder geen probleem. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2011 18:38 (CEST)

Wel, in dat geval besluit ik bij deze het normale kaartje te gebruiken ;) Zou jij even kunnen kijken voor de uitvoering dan? Ik heb het nog eens zelf geprobeerd, maar krijg er werkelijk kop noch staart aan: er was niks gebeurd, waarop ik mijn wijzigingen ongedaan maakte, en toen bleek het nieuwe kaartje er plots wél staan, maar niet op de artikelen. Groet, Gertjan R 19 mei 2011 21:45 (CEST)

Op de stedenartikelen (bijvoorbeeld Luganville) is trouwens ook met het oude kaartje geen label te zien, op de luchthavenartikelen (Internationale Luchthaven Santo-Pekoa) daarentegen wel. Ik wacht af of dit verbetert met het nieuwe kaartje :p Gertjan R 19 mei 2011 21:47 (CEST)

Ombouw uitgevoerd - Als er ergens een stip ontbreekt op een kaartje komt dat wellicht doordat het sjabloon niet goed ingevuld is, dat merkte ik net bij Luganville althans. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2011 19:10 (CEST)

Oei, dat was een domme tikfout van mijn kant! Veel dank! Gertjan R 23 mei 2011 19:39 (CEST)

Kan gebeuren, overkomt mij ook wel eens. :-) Romaine (overleg) 23 mei 2011 19:41 (CEST)

Botje

Wil je alsjeblieft - als je tijd hebt- even je bot gooien over deze band willen gooien? Thnxxx -- Maan Meis 19 mei 2011 10:22 (CEST)

Ik kwam dit toevallig tegen en keek even naar het artikel: daar moet geen botje overheen, daar moet iemand die zowel goed Nederlands als Engels beheerst eens naar de vertaling kijken. Als je het origineel er niet bij hebt is een groot deel van wat er nu in die "vertaling" staat onbegrijpelijk. De "vertaler" heeft naar het woord vertaald, dus zo letterlijk mogelijk, zonder zich om de inhoud of de boodschap te bekommeren, en dus zonder te checken of er dan in het Nederlands een begrijpelijke alinea ontstond. Vraag je als vertaler eerst eens af wat de boodschap is die de schrijver van het oorspronkelijke stuk in een alinea probeert te vertellen, en probeer dan in je vertaling die boodschap tot uitdrukking te brengen. Wie iets vertaalt doet er goed aan om zelf het vertaalde stuk nog eens te lezen en zich af te vragen of de inhoud ook iets betekent en of er een kans is dat de boodschap die in elke oorspronkelijke alinea stond, ook in de vertaalde alinea is terechtgekomen en daar door de lezer opgepikt kan worden. Ik bedoel: als je het hebt over platen "vrijgeven" (vertaling van release), weet je dan wel waar je het in gods naam over hebt? Ik weet niks van Nieuw-Zeelandse muziek maar was al in staat een paar stukjes veel beter te vertalen. Muziek is verder niet mijn stiel, ik luister er hooguit naar. Laat iemand anders dit maar afmaken. - Wikiklaas (overleg) 19 mei 2011 12:05 (CEST)

"De "vertaler" heeft naar het woord vertaald, dus zo letterlijk mogelijk, zonder zich om de inhoud of de boodschap te bekommeren, en dus zonder te checken of er dan in het Nederlands een begrijpelijke alinea ontstond." Misschien wil je de volgende keer je kritiek naar "de Vertaler" richten in plaats van Romaine, Wikiklaas??? Zou wat aardiger zijn naar "de vertaler" en Romaine kan niks met uw verhaal. "De vertaler" is trouwens al de hele dag bezig om het te verbeteren en heeft zeker drie mensen gevraagd (waaronder een vertaler) om naar het lemma te kijken. Maar u had het zelf ook kunnen verbeteren:kritiek van de zijlijn is altijd makkelijker dan in het veld staan. Veel regen gewenst Wikiklaas! "de vertaler":-- Maan Meis 19 mei 2011 12:28 (CEST)P.S. In Gods naam weet ik zeker wel waar ik het over heb.

"Conflict" uitgesproken via OP, miscommunicatie as usual :-) Romaine: linkjes en de hele ratteplan is al gedaan, dus je kan verder aan je eigen werk als je wilt. Fijne dag beiden!-- Maan Meis 19 mei 2011 17:38 (CEST)

Bot gedaan, en verder is het niet erg hoor op deze OP even gebruikt te hebben, met name als ik er niet ben. ;) Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2011 18:34 (CEST)

Misschien handig om nog even te zeggen dat het "conflict" door mij was veroorzaakt en dat ik MaanMeis mijn excuses heb aangeboden. Ik had inderdaad niet via jouw OP MaanMeis moeten bekritiseren, zoals ze hierboven terecht opmerkte. Gelukkig heeft ze me vergeven. - Wikiklaas (overleg) 19 mei 2011 21:09 (CEST)

onbedoelde sokpop

Beste Romaine, omdat ik iets wilde bijdragen aan de Engelse WP, probeerde ik in te loggen. Ik kreeg de mededeling dat mijn gebruikersnaam al vergeven was, en koos daarom Nl-Koosg. Nu blijk ik als ik van en terugkeer naar Nl ook met die naam hier ingelogd te kunnen zijn. Als ik daar ook nog bijtel dat ik soms vergeet aan te melden en dan post als IP-er, zijn dat er al drie. Hoe voorkom ik dat? BVD Koosg (overleg) 20 mei 2011 10:04 (CEST)

Hallo Koosg, Het meest aanbevelenswaardig is wanneer je zou proberen om op alle projecten van Wikimedia dezelfde gebruikersnaam te hebben. Als tweede is het aanbevelenswaardig om bij een dubbel account op deze wiki op je gebruikerspagina's te vermelden dat het andere account er is ivm Single User Login (SUL). Als derde kan ik je aanbevelen om te doen wat ik doe: als ik per ongeluk uitgelogd ben en dat niet door heb krijg ik op enkele projecten waar ik vooral actief ben een oranje balk omdat ik met mijn ingelogde account op die OP wat geschreven heb. Door die oranje balk die mij erg opvalt check ik eerst of ik ingelogd ben, en alleen als ik ingelogd ben klik ik erop om bij mijn OP te komen. Tenslotte is het bij mijn weten niet mogelijk om op 2 projecten tegelijkertijd ingelogd te zijn met een andere gebruikersnaam (want dat is allemaal aan elkaar gekoppeld door SUL), tenzij je twee verschillende browsers gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2011 14:34 (CEST)

Dank je wel. Ik zal het in ieder geval op mijn GP zetten. Vanochtend ging het al mis bij Adductoren van het bovenbeen. Dank je wel. Koosg (overleg) 21 mei 2011 14:54 (CEST)

Zoekvenster

Romaine, misschien weet jij dit. Bij de uitrol van de Vector-vormgeving kwam er ook in het zoekvenster iets bij, dat als je een term indrukte, ook een optie tevoorschijn kwam met bevat (ofzo, de term weet ik niet meer exact). Dat vond ik superhandig, want als je bijvoorbeeld op zoek bent naar mensen die Higgins heten, dan kreeg je een lijst artikelen met bovenaan de artikelen met Higgins ergens in de titel, en daaronder de artikelen waarvan de tekst Higgins bevatte. Nu kan ik dat niet meer, want ik wordt direct doorgestuurd naar het artikel Higgins. Bij de laatste uitrol van een update, is die functie van het zoekvenster verdwenen. Komt die nog terug, en zo nee, is er dan iets dat ik in mijn .css kan toevoegen, zodat ik die functie weer terugkrijg? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 14:04 (CEST)

Hallo Goudsbloem, Ja, die optie van "bevat..." is er nog steeds, als je iets intypt in het zoekvenster in vector zou er helemaal onderaan de suggesties die er gegeven worden nog steeds "bevat..." moeten staan (bij mij in ieder geval wel). En die optie is en blijft gewoon bestaan. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2011 14:39 (CEST)

Bij mij dus niet (meer). Ik gebruik zowel Apple als Windows, zowel firefox als internet explorer als safari. Op alle systemen met alle bhrowsers heb ik dit probleem. Waar kan dit aan liggen? Goudsbloem (overleg) 21 mei 2011 21:15 (CEST)

Dat ligt mogelijk aan een van de scripts die je in je .css of .js hebt staan die daarmee dan conflicteert of opheft. Dat denk ik althans. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2011 21:39 (CEST)

YES! Dat was het. Het zat in mijn vector.js. I love you! (als je een vrouw bent... 😉) Goudsbloem (overleg) 21 mei 2011 22:15 (CEST)

breedte infobox

Hallo Romaine,

bij het bewerken van Blauwe spat (een vis) viel me op dat de "infobox eigenschappen vissoort" 10 pixels minder breed is dan de taxobox. Ik ging eens kijken of ik ook ergens kon vinden waar die breedte wordt opgegeven maar vond niks (heb op de genoemde infobox, op "sjabloon:infobox" en op "sjabloon:infobox generiek" gekeken, uiterard overal op de "bewerken"-tab). Ik vind het nogal lelijk zoals het nu is. Weet jij een oplossing? (alle infoboxen 280px maken of kun je in elke infobox de breedte opgeven? Mijn probeersel met "breedte=" leverde niks op. - Wikiklaas (overleg) 21 mei 2011 18:32 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Het hele taxobox-systeem moet dus nog grondig onder de loep genomen worden. Ik heb voor nu vast de taxobox en taxobox van de straalvinnigen aangepast naar de standaard die we overal al jaren hanteren: Voor infoboxen: Sjabloon:Infobox/breedte en voor afbeeldingen in infoboxen: Sjabloon:Infobox/afbeeldingbreedte. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2011 18:44 (CEST)

Dat is weer razendsnel. Ik zag het bij het bewerken van de volgende vis. Bedankt. - Wikiklaas (overleg) 21 mei 2011 18:46 (CEST)

De rest van de taxoboxen op dit vlak ook maar aangepast. Romaine (overleg) 21 mei 2011 19:01 (CEST)

Verbaast me niets :) Maar er gebeurt nu wel iets vreemds: de afbeeldingen krijgen links en rechts een witte marge van een paar pixels. - Wikiklaas (overleg) 21 mei 2011 19:13 (CEST)

Normaal zit er rondom een pixel ongeveer aan marge. Ik heb het nu gelijk getrokken met de andere infoboxen waarbij er nu een stabiele code in gebruik is. Dit wou ik eigenlijk later pas rechttrekken met de grotere schoonmaak en controle van de taxobox, maar om het probleem van de marges op te lossen moest ik wel omdat dat allemaal aan elkaar gekoppeld zit.

Verder zag ik net toevallig dit, wat je daar doet van de *** een *:* maken klopt absoluut niet! De *** was goed. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2011 20:01 (CEST)

<Later tussengevoegd> Mag ik voorstellen dat je dit in het vervolg iets anders meldt? Bijvoorbeeld met een vraag op mijn eigen OP? Als je me daar vraagt: "Ik zie dat je dit gedaan hebt, waarom heb je dat gedaan?", dan loop je een goede kans dat ik je dat vriendelijk uitleg en vraag wat je probleem daarmee is, in plaats van dat ik bits antwoord dat je dan zelf maar met een betere oplossing moet komen. Ik ben al dagen lang heel hard bezig om heel erg veel artikelen over vissen waarin van alles mis is, met de taxobox, met de botmatig geproduceerde inhoud, en met de verouderde links naar FishBase, te controleren en sterk te verbeteren. Dan kan het gebeuren dat er eens iets gebeurt wat minder handig is. En wat mij betreft kunnen we dat ook op een veel vriendelijker manier oplossen c.q. herstellen. - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2011 00:07 (CEST)

Ik zie wat je bedoelt. Het probleem met dit soort lijsten is dat als je een niveau overslaat, er een regel met een bullet wordt tussengevoegd, zoals ook hier het geval was. Mijn "oplossing" betekende dat de lijst er hetzelfde uit bleef zien, alleen zonder de nutteloze regel. Natuurlijk gaat het idee van een "list" dan verloren, wat een probleem zou kunnen zijn voor andere media dan een computer met een beeldscherm. Maar kijk even hoe het er hier uitziet (tweede regel van de "list") en kom eens met een echte oplossing want die nutteloze bullet daar staat niet erg professioneel, niet erg zoals het een encyclopedie betaamt, zeg maar. - Wikiklaas (overleg) 21 mei 2011 22:02 (CEST)

Ik heb het nu even anders opgelost: de listcharacters vervangen door inspringen, zoals ik gezien heb dat op heel veel artikelen die een overzicht van een groep geven gedaan is, waarschijnlijk om dezelfde reden, namelijk het onnodig invoegen van lege regels met een bullet als ergens in de rangschikking een rang ontbreekt, wat heel gewoon is in taxonomische bomen. - Wikiklaas (overleg) 21 mei 2011 22:57 (CEST)

Sorry, maar ik zag het op het moment dat ik een berichtje voor je aan het typen was (wat me dan onnodig lijkt om het dan nog eens in een ander bericht er over spreken terwijl ik hier toch al met je in gesprek ben) en mijn bericht was niet bits bedoeld, het spijt me als ik zo overkom. Als ik iets verkeerd doe hoor ik het ook graag. In ieder geval fantastisch dat je al dat je al die tijd en energie daarin steekt, dat is fantastisch!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2011 00:15 (CEST)

Dankjewel. En zand erover. Ik zou je namelijk nog wel eens nodig kunnen hebben, bijvoorbeeld met de vraag of het ook mogelijk is om met AWB binnen een sjabloon te zoeken of iets er NIET staat en het dan automatisch in te voegen. Zoals de regels "commons=" en "species=". Want hoewel ik nu al veel dingen automatisch laat veranderen, zit ik me toch nog rot te typen aan dit soort veelvoorkomende edits. Overigens mooi dat je nu ook aan de bovenkant van plaatjes in de taxobox een kleine witmarge hebt toegevoegd: daar wordt het heel veel beter van. - Wikiklaas (overleg) 22 mei 2011 00:28 (CEST)

Hoofdletter vs. kleine letter

Ik heb gemerkt dat je RomaineBot alle sjabloonnamen met hoofdletter laat beginnen: hier zijn er drie. 'k Vind het onnodig priegelwerk, omdat elk sjabloon al jaren ook met kleine letter werkzaam ("aanroepbaar") is en in elke wikipedia. Alleen bij het zoeken naar de functie van de sjablonen in "Alle pagina's" en het intikken in het zoekvak is hoofdlettergevoeligheid wel degelijk actief, vandaar dat ik de aanpassing wel begrijp. Daarom wil ik je vragen de juiste persoon te vinden die in Voorkeuren/Uitbreidingen/Hulpmiddelen/Extra bewerkingsknoppen (Help:Extra_bewerkingsknoppen) het laatste icoontje op drie na in die zin kan aanpassen: {{appendix|bron|2= {{references}} → {{Appendix|bron|2= {{References}} }} En die mag graag in dezelfde beweging het woord "bron" eruit verwijderen. Bij elk (door mij heel regelmatig) gebruik de a door A en de r door R manueel vervangen zie ik niet echt zitten... Dan moet je bot dat maar telkens corrigeren. Collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 21 mei 2011 20:24 (CEST)

Hallo RobSchop, De bewering dat het verschil tussen hoofdletter en kleine letter op iedere wiki gelijk werkt is helaas onjuist. Op Wikipedia zal dat niet zo'n probleem zijn, maar op WikiWoordenboek speelt dat wel. De hoofdreden van de hoofdletter is dat mijn bot een aantal aanpassingen doet die hoofdlettergevoelig zijn, en tevens het netter staat wanneer infoboxen, navigatie, etc met een hoofdletter beginnen conform de eigenlijke naam in de sjabloonnaamruimte waar ook al die sjablonen met een hoofdletter beginnen. Voor de rest is het niet iets om druk over te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2011 20:31 (CEST)

Ok, Romaine, naar de sjabloonnaamruimte verwees ik zelf ook al. Ik begrijp uit je antwoord dat de aanpassing in de bewerkingsbalk niet hoeft en dat de RomaineBot verder zo zal draaien. Btw, ik merk dat deze uniformering ook niet zal plaatsvinden helaas. Ik denk dat ik manueel toch wiu, wiu2, wrapper, hola, samenvoegen (hoewel... die kopieplak ik altijd) e.a. klein ga blijven schrijven. Anderzijds zorg ik altijd in artikels, als ik er toevallig passeer, voor een beginhoofdletter van de afdeling Categorie. Toch vreemd dat er enige inconsequentie is in de speciale tekens en de aanklikicoontjes ook: bron (klein); defaultsort, doorverwijzing (alles groot); appendix (hoofdletter in speciale tekens en niet in icoontjestekst).
O ja, ik schreef ook bewust wikipedia. Wikiwoordenboek is dus anders, ja, maar daar werk ik wel weinig, omdat het zoveel formeler is dan wikipedia; daar is elk artikel in feite een volledig in te vullen sjabloon. Behoorlijk saai. --RobSchop [geef een gil!] 21 mei 2011 21:24 (CEST)

Bedankt voor alles

Voorlopig maar even niet meer --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 23:55 (CEST)

Vanuatu

Dag Romaine,

Ik weet niet of je misschien mijn verdere vragen bij #Positiekaart Vanuatu over het hoofd hebt gezien, of dat je misschien liever hebt dat ik het aan iemand anders vraag? Je zegt het maar, geen enkel probleem hoor. Groet, Gertjan R 23 mei 2011 11:24 (CEST)

Hallo Gertjan, Soms blijven dingen wel eens liggen, ook al handel ik graag dingen zo snel mogelijk af als het kan. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2011 19:01 (CEST)

Geen probleem Romaine, ik vroeg het maar voor de zekerheid. Groetjes, Gertjan R 23 mei 2011 19:40 (CEST)

The Signpost: 23 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: GLAM workshop; legal policies; brief news

• In the news: Death of the expert?; superinjunctions saga continues; World Heritage status petitioned and debated; brief news

• WikiProject report: WikiProject Formula One

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Injunction – preliminary protection levels for BLP articles when removing PC

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 24 mei 2011 03:21 (CEST)

Vlaanderen

Beste Romaine, weer een vraag aan jou als mijn coach: ik plaatste zojuist een verzoek op de OP van MoiraMoira om de pagina Vlaanderen te beveiligen, maar zie nu dat hij op vakantie is. Mijn vragen aan jou: wil je hier en hier even kijken? Dat gaat m.i. niet goed zo, en de vervolgvraag: weet jij of er een algemene pagina is waar ik een dergelijk verzoek had kunnen doen? Of misschien kun jij deze pagina beveiligen? Alvast weer bedankt voor je reactie en hulp! Met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 25 mei 2011 00:27 (CEST)

Hallo Johan, We hebben voor bepaalde verzoeken verzoekpagina's. Deze zijn bereikbaar via het menu aan de linkerkant bereikbaar via het gebruikersportaal/hulp en contact/recente wijzingen. Er is een specifieke pagina voor het beveiligen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Ik laat het beveiligen graag aan een ander over voor dit moment. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2011 00:35 (CEST)

Bedankt Romaine, ik zal naar de pagina gaan die je opgeeft en daar het verzoek doen. Verder zal ik hem even favoriet maken, dan heb ik hem voortaan bij de hand. Groetjes, John Campo (overleg) 25 mei 2011 00:39 (CEST)

Succes! :-) Romaine (overleg) 25 mei 2011 00:40 (CEST)

Gelukt en  Uitgevoerd door Trijnstel. Nogmaals dank, want nu weet ik de volgende keer hoe het moet! Groetjes, John Campo (overleg) 25 mei 2011 01:05 (CEST)

PS Nog een vraag: hoe kan ik de titel van een artikel wijzigen (voor als er bijvoorbeeld een echt flinke fout in zit), of is dat alleen voor moderatoren? Weer dank voor je antwoord! John Campo (overleg) 25 mei 2011 01:08 (CEST)

Soms kan het alleen door moderatoren gedaan worden (ook een verzoekpagina voor), maar meestal kun je het ook zelf: in de tabbladenbalk zit rechts van de ster een pijltje waaronder een uitklapmenu zit. In dit uitklapmenu zit de functie "titel wijzigen" waarmee je de titel van een artikel wijzigen kunt. Wederom succes! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2011 01:14 (CEST)

Gezien en en begrepen en alweer bedankt! Groetjes, John Campo (overleg) 25 mei 2011 01:18 (CEST)

Studenteninfoboxen

Laatst heeft iemand een vierde toegevoegd aan het lijstje met infoboxen:

• Sjabloon:Infobox studentenraad
• Sjabloon:Infobox studentensportvereniging
• Sjabloon:Infobox studievereniging
• Sjabloon:Infobox studentenvakbond

Volgens mij kan dit ook met één sjabloon. Alleen de studie- en sportverenigingen zullen een eigen parameter hebben maar dat is te doen, lijkt me. Ik denk dat Sjabloon:Infobox studentenraad een goede is om de andere in te passen, maar dan moet die uiteindelijk wel een algemene, dekkende naam krijgen Sjabloon:Infobox studentenorganisatie, is dat een duidelijke, denk je? - - (Gebruiker - Overleg) 26 mei 2011 09:41 (CEST)

Hallo Cycn, In principe is alles (echt alle infoboxen die er bestaan) in 1 sjabloon te doen, maar we hebben er voor gekozen voor de overzichtelijkheid verschillende infoboxen te gebruiken. Tegelijkertijd zijn dubbele sjablonen niet wenselijk, en de vraag dan is of de onderwerpen als infobox een eigen onderwerp betreft of dat het één onderwerp betreft. Naar mijn persoonlijke indruk is een studentenraad duidelijk iets anders dan een studentensportvereniging, duidelijk anders dan een studievereniging, en ook weer anders dan een studentenvakbond. Het samenvoegen tot één infobox lijkt me dan ook overbodig en maakt het onderscheid er niet gemakkelijker op. Ik zie in ieder geval geen meerwaarde waarom een samengevoegde infobox beter zou zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mei 2011 18:16 (CEST)

Dan blijft wel dat in sommige sjablonen bepaalde zaken beter staan dan in andere, maar dan zet ik dat over als dat nuttig is. Dank je voor de uiteenzetting. - - (Gebruiker - Overleg) 27 mei 2011 11:13 (CEST)

Sjabloon hernoemen

Hoi Romaine. Er zijn een paar sjablonen met de naam Sjabloon:Navigatie Bisdom.... Het maakt mij niet zo veel uit, maar volgens mij moet dat volgens de richtlijnen met een kleine b. Daar heb jij vast wel een bot voor op de plank liggen. Handige Harrie (overleg) 26 mei 2011 16:14 (CEST)

Hallo Handige Harrie, Door drukte heb ik daar nog geen tijd aan kunnen besteden. Waar het om gaat is de vraag of "Bisdom ..." een eigennaam is of niet. Bij een eigennaam hoort de hoofdletter wel, als het geen eigennaam is niet met hoofdletter B. Ik moet er nog naar kijken een keer. Dank voor de opmerkzaamheid. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mei 2011 18:11 (CEST)

Bij mij is het beslist geen eigennaam. Maar haast je niet, zo belangrijk vind ik het niet. Handige Harrie (overleg) 26 mei 2011 20:42 (CEST)

Infobox nationaal voetbalelftal

Hey Romaine, ik zag dat je mijn taalfout verbeterde op dit sjabloon, waarvoor dank, ik moet beter uitkijken... Maar ik heb een vraagje: heb jij enig idee hoe je het sjabloon zou kunnen aanpassen dat de termen Eerste interland, Grootste overwinning en Zwaarste verlies in het midden, in plaats van aan de linkerkant van de infobox zouden kunnen staan? Zo is er meer plaats voor de uitslagen zelf, want deze staan nu meestal op twee of drie lijnen, aangezien er zo weinig plek is. Ik heb al wat zitten zoeken, maar vind niet meteen een oplossing. Jij wel? M.v.g. Takk (overleg) 26 mei 2011 18:41 (CEST)

Hallo Takk, Ik zal er straks naar kijken, moet nu weg. Romaine (overleg) 26 mei 2011 19:31 (CEST)

Hey Romaine, niet dat ik je onder druk wil zetten ofzo, maar kan je het aanpassen? Kwestie van zeker te zijn dat je het niet vergeet ;) Groetjes Takk (overleg) 31 mei 2011 15:57 (CEST)

Hallo Takk, Te drukke dagen gehad, ik ben er nu. Ik vraag me allereerst af of ik wel goed begrepen heb wat je bedoelt. Momenteel bestaat de infobox uit twee kolommen, met links de vette teksten die je noemt en rechts wat er ingevuld wordt. Bedoel je nu te zeggen dat wat er ingevuld in de rechterkolom gecentreerd moet worden of dat de vette teksten zelf in plaats er links van boven de ingevulde tekst moet komen te staan? Oplossingen bedenken ben ik meestal wel goed in als ik weet wat de precieze wens is. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 21:55 (CEST)

Hey, ik bedoel dus dat de tekst boven Wedstrijden (dus Bijnaam tot Topscorer) blijft zoals het nu is, dus links Topscorer, rechts dan het invulgedeelte. Het gaat me om het gedeelte Wedstrijden. Hier lijkt het me beter als Eerste interland, Grootste overwinning en Zwaarste verlies gecentreerd worden en daaronder dan de eigenlijke wedstrijd, zoals nu al het geval is bij de Engelstalige Wikipedia (bv. en:Belgium national football team). Ik weet niet of dit technisch haalbaar is, aangezien je hier dan met twee stijlen door elkaar werkt, maar ik kan maar proberen, want nu is het stukje over de wedstrijden niet echt mooi te noemen. Ik hoop dat je er iets aan kan veranderen, groetjes. Takk (overleg) 1 jun 2011 09:57 (CEST)

Aangepast. Ik moet alleen wel zeggen dat ik het op deze manier niet duidelijker geworden vindt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2011 12:10 (CEST)

Nu gaan alle uitslagen mooi op één lijntje (kijk bv. naar Nieuw-Zeelands voetbalelftal, voor deze aanpassing stond de uitslag Australië - Nieuw-Zeeland op drie regels, nu mooi op één lijntje). Ik ben meer dan tevreden, bedankt voor de hulp! Takk (overleg) 1 jun 2011 12:54 (CEST)

nowrap sjabloon:Navigatie rugby Frankrijk Top 14

Ik heb even zitten zoeken maar kan nergens een overleg vinden waaruit blijkt dat het onwenselijk zou zijn dat één volledige clubnaam op dezelfde regel in dit navigatiesjabloon blijft staan. Mijn vraag is dus waarom het onwenselijk is aangezien het mij juist wel wenselijk lijkt. Bijvoorbeeld "Stade Toulousain", ik vind het niet netjes staan als "Stade" op de bovenste regel rechts bovenin staat en "Toulousain" op de tweede regel in het midden. Zonder "nowrap" gebeurt dit dus wel, het komt voor dat een clubnaam over twee regels wordt uitgelijnd. ZevenWilgen (overleg) 26 mei 2011 19:17 (CEST)

Hallo ZevenWilgen, Zie voor dat overleg van een tijdje terug hier. Op Wikipedia is het normaal dat tekst aan het einde van de regel overal fluïde is, zodat het naar gelang iemands persoonlijke instellingen er niet kunstmatige afbrekingen en kunstmatige groepen van woorden ontstaan, terwijl we in principe overal op normale wijze afbreken. Er is geen reden en noodzaak om een clubnaam slechts op één regel te willen, als het aan het einde van een regel in een artikel staat wordt het normaal afgebroken en als het aan het einde van een navigatiesjabloon staat ook. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mei 2011 19:30 (CEST)

Beste Romaine. Het overleg waar je naar verwijst gaat over de <br /> tag. Die zat er in eerste instantie in (ik had hem gewoon één op één gekopieerd uit het Franse sjabloon). Dat je die tag hebt weggehaald halverwege snap ik volledig, er zijn genoeg redenen in dat overleg gegeven. Het overleg zegt echter helemaal niks over de/het nowrap-tag/sjabloon. Dat is namelijk hetgeen waar ik op doel. Indien een volledige clubnaam niet wordt ingesloten met die tag kan het voorkomen zoals ik al aangaf dat een clubnaam over twee regels word verdeeld. Jij geeft aan dat dit in tekst in een artikel ook zo is maar dit vind ik een vergelijking die niet op gaat. Tekst in een artikel is namelijk links uitgelijnd of desnoods uitgevuld maar tekst in een navigatiebox « de verwijzingen naar de Top 14 clubs » zijn gecentreerd. Tekst in een navigatiebox is niet te vergelijken met tekst in een artikel omdat het geen tekst is die als een zin wordt gelezen. Een afbreking van een clubnaam « zoals het voorbeeld Stade Toulousain wat ik gaf » kan dus gelezen worden als twee clubs. Daarbij zijn de clubnamen niet dermate lang « lange clubnamen heb ik in het sjabloon korter gemaakt naar hoe ze meestal worden genoemd » dat er een reële kans is dat dit problemen oplevert bij lezers van een artikel met bijvoorbeeld een smalle schermbreedte. Ik hoop dat je snapt waar ik op doel, ik ben dan ook voornemens om jouw wijziging terug te draaien mede omdat het overleg waar je naar verwijst niet van toepassing is op hetgeen ik aan het sjabloon toevoegde. Groeten, ZevenWilgen (overleg) 26 mei 2011 20:07 (CEST)

Hallo ZevenWilgen, Mmm, dat is bizar, ik plaatste de verkeerde link in mijn vorige bericht. Correctie van de link, had deze overlegpagina moeten zijn waarin ik wilde linken. De verschillende argumenten voor en tegen gebruik van nowraps zijn al langsgeweest en er is hier duidelijk overeenstemming dat het gebruik van nowraps op deze manier niet gewenst is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2011 14:38 (CEST)

Hoi Romaine. Duidelijk, nu begrijp ik op welk overleg je doelde. Ik zat mezelf al een beetje achter m'n oren te krabben of je wel door had wat ik nu daadwerkelijk had veranderd aan het sjabloon. Ik heb het overleg over het het navigatiesjabloon van voetbalclubs in Apeldoorn even doorgenomen. Dat was niet zo gemakkelijk, ik kreeg het idee dat er nogal wat ruis zat in de communicatie tussen degenen die deelnamen aan het overleg. Het gehele overleg gelezen hebbende moet ik wel zeggen dat ik mij volledig kan vinden in de mening van en argumenten aangedragen door Arjan Groters aangaande het niet afbreken van clubnamen. En de eerlijkheid gebiedt mij ook te zeggen dat ik van mening ben dat enkele andere deelnemers aan dit overleg slappe en/of niet danwel slecht onderbouwde argumenten aandroegen. Ik ben echter ook zeer zeker vóór uniformiteit in navigatiesjablonen. Omdat de navigatiesjablonen zeer veel gebruikt worden « ik heb eerlijk gezegd geen idee hoeveel maar ik gok héél veel » denk ik dat het een goed idee is dat dit misschien een keer in 't opinielokaal naar voren wordt gebracht daar dit overleg slechts tussen een zeer beperkt aantal plaatsvond. Om echter even voor dit moment tot consensus te komen met betrekking tot dit sjabloon, zou jij je er in kunnen vinden indien ik de spaties in clubnamen vervang « net als de consensus in dit overleg » door &nbsp;? Ik snap het argument dat alles zo simpel mogelijk moet blijven zodat iedereen er aan kan sleutelen maar ik denk dat degenen die aan dit navigatiesjabloon gaan sleutelen wel weten waar &nbsp; voor dient. Mijn doel is uiteindelijk dat er over een tijdje een aantal goede artikelen zijn over de clubs in de « naar mijn mening » mooiste rugbycompetitie in de wereld « de Top 14 » waar bezoekers goed en netjes tussen kunnen navigeren. Ik hoor het wel, met vriendelijke groet, ZevenWilgen (overleg) 28 mei 2011 13:17 (CEST)

Beste Romaine, mijn vraag is of hetgeen ik op jouw overleg plaats wel leest want ik pas het sjabloon aan naar het compromis wat in het overleg waar jij naar verwijst was gevonden « &nbsp; voor spaties tussen de clubnamen » en vervolgens ga jij dat weer terug lopen draaien. Ik heb geen behoefte aan een bewerkingslus maar volgens mij had ik de beweegredenen voor die wijziging uitgebreid hier neergezet. Als ik daar vervolgens niks meer van hoor dan ga ik uit van akkoord. En zoals al eerder lichtelijk aangegeven snap ik het grote probleem van die &nbsp; niet. Met mijn schermresolutie ziet het er zonder gewoon niet uit en aangezien ik werk met een behoorlijk gangbare resolutie lijkt het mij gewoon een uitermate goede oplossing. Groet, ZevenWilgen (overleg) 31 mei 2011 10:44 (CEST)

Hallo ZevenWilgen, Door drukte van de afgelopen dagen kwam het er niet van eerder te reageren. Verder zie ik persoonlijk ook weinig nut van het nu blijven reageren, de discussie is eerder gevoerd, en ik kan de gemeenschap niet representeren maar tracht enkel wat er als uitkomst uitkwam uit te voeren. De uitkomst was helder: gewoon eenvoudige invoeging van de items zonder nowraps nbsp etc ertussen/omheen. De door u gegeven motivatie is toen ook gegeven, al was het in andere woorden, en dat werd ruimschoots onvoldoende geacht om al die code in dit soort sjablonen te gebruiken. De enige uitzondering is af en toe het gebruik van een eenzame nbsp of nowrap, maar voor de rest vind men het gebruik van deze code niet gewenst. Men acht eenvoudige sjablonen met vrijwel geen code en het normaal laten afbreken van woorden aan het einde van een regel belangrijker en beter. Dat iets er niet uit ziet is een kwestie van smaak en kun je eindeloos over bezig blijven, daarom kan ik er ook niet op ingaan, wat mijn smaak is is niet relevant, het gaat er om wat de smaak van de gemeenschap is, en die heeft zich in de gelinkte discussie duidelijk uitgesproken voor het niet uitgebreid gebruiken van deze code. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 21:46 (CEST)

Vraag: kun je met AWB een complete regel vervangen?

Dag Romaine, ik zie dat je even weg bent en het druk hebt. Ik heb nog wel even werk aan mijn klus aan de taxoboxen van vissen (en en passant het controleren van de rest van de inhoud op onzinnigheden) dus als je me morgen antwoordt, dan heb ik er ook nog veel aan.

Voor straalvinnigen is een aparte klasse van de taxobox gemaakt. Natuurlijk zijn er ook de nodige straalvinnigen die een "gewone" taxobox hebben gekregen. Die werk ik nu half-automatisch om. In veel gevallen betekent dat dat ik de regel "|type=dier" helemaal kan verwijderen. Dat heb ik als zoek-en-vervang opdracht in AWB opgenomen (samen met de versie "|type = dier"). Helaas blijft er dan een lege regel over. Kan ik met AWB ook de hele regel, dus inclusief de end-of-line/carriage-return, verwijderen? En kan ik dan ook een regel met TWEE returns (dus met witregel) vervangen door een regel met EEN return? En als jij het niet weet, waar kan ik het dan vinden want op de Engelse helppagina's van AWB (User manual, Reference manual, AutoWikiBrowser) kom ik het niet tegen. Groeten, - Wikiklaas (overleg) 26 mei 2011 22:38 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Je kunt in de advanced find & replace een enter letterlijk invoegen. Wees er van bewust dat dan alle regeleindes in een artikel worden verwijderd en dat lijkt mij niet de bedoeling. Wees er dus erg voorzichtig mee. Hetzelfde werkt een \n met regex ook daar moet je dus voorzichtig mee zijn. Ik heb het zelf nooit gevonden in die uitlegpagina's van AWB, maar het altijd van anderen begrepen.

Verder nog een opmerking, ik zag net deze bewerking. Voor alle infoboxen en taxoboxen is het gebruikelijk en afgesproken om voor de overzichtelijkheid direct na de pipe vooraan de regel een spatie te plaatsen. Dus bv: | naam= ipv |naam= etc. Zou je daar mee rekening kunnen houden? Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2011 14:30 (CEST)

PS: Dat je de commonscat en wikispecies-link in de taxobox plaatst heeft problemen met bots die die commonscats toevoegen aan artikelen, en is daarom bijzonder onhandig dat de commonscat-link in de taxobox opgenomen is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2011 14:32 (CEST)

PS2: Ik herinner me dat er bij taxoboxen nogal eens de afsluitende }} van de taxobox niet op een geheel eigen regel stond, maar direct voor de eerste zin van de eerste alinea op dezelfde regel, of direct achteraan (zelfde regel) de laatste parameter van de infobox. Beide is onjuist en bijzonder onoverzichtelijk en daarom ook daarvoor afgesproken om de }} op een eigen regel te zetten. Zou het mogelijk zijn dat je daar ook op let en aanpast als je dat tegenkomt? Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2011 14:35 (CEST)

Dank voor je antwoord Romaine. Om met het laatste te beginnen: ja, daar let ik zeker op. Ik zorg bij de taxoboxen dat elke parameter op een eigen regel komt, zet de afsluitende accolades op een eigen regel en voeg dan voor de overzichtelijkheid nog een witregel toe voordat de tekst van het artikel begint (allemaal met de hand). Voor wat de commonscat en wikispecies betreft: ik zag bij een deel van de artikelen dat ze los onderaan stonden en bij een deel dat ze in de taxobox stonden. En natuurlijk waren er artikelen waarin ze lekker onhandig twee keer stonden. Mij leek die plek in de taxobox een mooie standaardplek: makkelijk te vinden bij editten en makkelijk te vinden voor de lezer die het artikel bekijkt. En ik nam aan dat die beide regels niet voor niks aan de taxobox waren toegevoegd. Misschien moeten bots maar geen commonscats aan artikelen toevoegen of beter worden geprogrammeerd. Het enige lastige wat ik eraan zie is dat je achter "commons=" zowel een pagina als een categorie kunt invullen. Ik maak er overal "commons=category:" van (en check in 99% van de gevallen via de preview of die commonscat ook echt bestaat, anders haal ik hem weg of zet hem tussen commentaarhaken). Ik zal vanaf nu de spatie achter de pipe laten staan en hem toevoegen als-ie ontbreekt. - Wikiklaas (overleg) 28 mei 2011 11:40 (CEST)

Fantastisch! :-) Ik zag Joopwiki er ook mee bezig om het overal op te schonen met de spaties en parameters en meer. Ik vermoed dat de taxobox eerder de link naar Commons had dan dat we Commonssjablonen plaatsten, en omdat dat langs elkaar heen gelopen is er nooit echt goed overleg geweest wat de gemeenschap op dit punt wil. Bot-technisch en gebruikerstechnisch is het praktischer ze in een apart sjabloon te hebben staan (alle commons staan in eigen sjablonen, en vrijwel altijd onderaan de pagina), maar zolang er geen overleg over is geweest binnen de gemeemschap blijft de status quo bestaan. (Dit alleen ter info, ga gerust verder wat je denkt dat goed is.) Mooi werk!! :-) Romaine (overleg) 28 mei 2011 17:19 (CEST)

Wanneer ik verwijzingen naar commons en wikispecies in de taxobox zet, dan moet ik me uiteraard aan de syntax daarvan houden. Dat betekent dat het voor een bot uitermate makkelijk moet zijn om ze op in de toekomst naar een andere plek op de pagina te verplaatsen, wanneer daar ooit eens over besloten wordt. Andersom is volgens mij een stuk minder eenvoudig, vandaar dat ik me niet geremd voel ze nu in de taxobox te plaatsen. Als ooit besloten wordt dat de standaardmanier anders moet worden, dan heb ik daar geen enkele moeite mee, zoalng maar voor iedere gebruiker duidelijk wordt gemaakt welke afspraak gemaakt is. Van die "afspraak" over een spatie na de pipe wist ik bijvoorbeeld niks en ik draai hier toch al een tijdje mee en bekijk uit nieuwsgierigheid ook regelmatig metapagina's - Wikiklaas (overleg) 29 mei 2011 02:15 (CEST)

Van de spatie na de pipe bij het verticaal onder elkaar plaatsen van parameters is het alweer een hele tijd terug dat daar overleg over geweest is, het is niet een onderwerp dat iedere week of maand herhaald wordt. Voor het grootste deel wordt dit ook door bots geregeld en alle parameteroverzichten op sjablonen zijn overal met die spatie. Voor de rest laat ik het status quo met de commons in de taxobox even rusten. In ieder geval mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 21:38 (CEST)

Lokaal geüploade afbeeldingen

Hoi Romaine. Aangezien je me vaak helpt met het verwijderen of overzetten van lokaal geüploade afbeeldingen, wil ik je even hier op wijzen. Morgen moeten we het maar even doorlopen (als je wilt tenminste). PS. Wat moeten we met Bestand:Verkeersbord Atomium.svg? Is dat toegestaan/gewenst? Zuydkamp plaatste deze noot: NOOT: OP COMMONS HEERST GROTE PARANOIA WAT BETREFT KOPIERECHTEN OP AFBEELDINGEN. Alles wat maar een beetje weg heeft van het Atomium wordt er onheroepelijk verwijderd. Vaak is dit onterecht omdat bij schematische voorstellingen van het Atomium op verkeersborden en munten de kopierechten niet meer bij de vzw Atomium rusten (die bloedzuigers), maar bij de Belgische overheid resp. Nationale Bank. Om te vermijden dat de afbeelding aldoor verwijderd wordt laad ik ze hier lokaal op. Ik hoor het wel. Groet, Trijnstel_overleg 26 mei 2011 23:58 (CEST)

Hallo trijnstel, Op Commons heeft men hetzelfde beleid als op nl-wiki, dus als het op Commons niet mag hoort het ook op nl-wiki niet thuis. Als iemand het op Commons verwijderd, moet men er op Commons in overleg en niet elders. Sluiproutes zoeken is geen fatsoenlijke omgang en alle bestanden worden op nl-wiki verwijderd. En de broninformatie lijkt mij van dit bestand onvoldoende. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2011 14:23 (CEST)

Oké, dank je. Ik zal ze zo even aflopen. Er zijn er namelijk nog een aantal bij gekomen zie ik. Groet, Trijnstel_overleg 28 mei 2011 20:03 (CEST)

Toren

Goedemorgen, Romaine. Je maakt prachtige artikelen maar ik zou er wel op letten (als ik jou was) dat een toren mannelijk is. "Ze" klinkt inderdaad erg mooi, maar ja, dat rechtvaardigt geen foutjes natuurlijk.

Wat doen wij hier eigenlijk op dit tijdstip!? Dan moeten we toch wel behoorlijk gek zijn! Enfin, ik ga zelf nog eens even een dutje doen. Een plezierige dag verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 28 mei 2011 06:12 (CEST)

Hallo ErikvanB, Dank je! Geniet van je nachtrust! Romaine (overleg) 28 mei 2011 09:21 (CEST)

autobevestigde gebruikers

Beste Romaine,
 Hier gaat het goed, maar op sommige projecten als WikiWoordenboek en Wikisource loopt het spoor dood als je wil controleren tot welke groep je behoort. Ik heb het over (Mijn) Voorkeuren naar (Autobevestigde) gebruikers . S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mei 2011 17:09 (CEST)

Hallo Patio, Aangaande deze vraag: [33] Op onze zusterprojecten WikiWoordenboek en Wikisource vonden we het niet nodig om daarvoor een eigen pagina aan te maken die uitleg geeft over deze gebruikersgroepen. Dat de links rood zijn houdt alleen maar in dat we er geen pagina voor hebben aangemaakt, de gebruikersgroep bestaat gewoon. In principe hebben we vrijwel dezelfde gebruikersgroepen die vrijwel identiek werken. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2011 17:26 (CEST)

Nu verwijs je me naar mijn eigen opmerking. We zullen zien of dames en heren moderatoren daar actie willen nemen. Daar gaan wij als gewone stervelingen toch niet over? Zal eens zie hoe dat zit op Omega, daar heb ik toevallig enig gezag :) S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mei 2011 17:35 (CEST)

S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mei 2011 17:35 (CEST)

Je moet moderatoren niet op een voetstuk plaatsen, ook zij zijn gewone stervelingen die een deel van het werk op de wiki doen. Zij voeren in principe uit wat de gemeenschap als totaal wil. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 21:08 (CEST)

Torens en andere vestingwerken van Aken

Hallo Romaine,

Allereerst chapeau voor je vertalingen van de Duitse lemma's over Aken. Ik geniet er elke keer weer van als je er weer eentje af hebt. Maar ik heb ook een vraag (voorstel). Zelf ben ik de laatste tijd bezig met mijn geboorte- en woonplaats Venlo, en heb daar van zowel de vestingwerken als de boerderijen en molens (beiden redelijk talrijk) een navigatiesjabloon gemaakt. Misschien is het handig om alle vestingwerken van Aken in een navigatiesjabloon op te nemen? Voor de geïnteresseerden lijkt me dat een handige (extra) zoekfunctie. Keep up the good work. Groet, Torval (overleg) 29 mei 2011 00:05 (CEST)

Hallo Torval, Dank je voor de complimenten! Ook jij mijn complimenten met de vestingwerken van Venlo die ik voorbij zag komen. Het doet me erg goed dat deze onderwerpen beschreven worden. Voor mijn gevoel heb ik Aken een beetje geadopteerd met dit projectje om alle stadspoorten, torens en andere vestingwerken te beschrijven, waarbij ik in het verleden gemerkt heb dat te veel rode links anderen iets te veel uitnodigt om die in te vullen, terwijl ik liever de artikelen zelf zorgzaam schrijf en het zo in de hand hebt. Daarbij probeer ik er voor te zorgen dat alles goed gelinkt wordt in de artikeltekst zelf. Een navigatiesjabloon vol rode links... en de links vertroebelen ook het beeld van wat er al wel en wat niet goed gelinkt is. Eerst dus even de laatste artikelen afmaken en dan kan ik wel een aan navigatiesjabloon gaan denken. Dat is de volgorde die ik graag aanhoud omdat ik dan het overzicht heb over het geheel. Dank voor de suggestie in ieder geval en ga zo door! :-) Romaine (overleg) 29 mei 2011 00:23 (CEST)

Feiten en bronnen

Romaine: " Dat een artikel op nl-wiki geen bronvermelding heeft is ook geen eis, dus beplak onze artikelen dan niet met sjablonen/boodschappen dat dat wel zou moeten."

Voorwaarden voor gebruik van Wikipedia: "... dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen."

Het artikel over J. Edgar Hoover (onder anderen) geeft geen enkele bronvermelding en voldoet dus niet aan die voorwaarde.

Het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden en uitdrukkingen als "het is algemeen bekend" is niet encyclopedisch. Een stukje tekst als:

"... Algemeen was bekend dat je beter geen kritiek op hem of de dienst kon hebben. Deed je dat wel, dan kreeg je de FBI-agenten op je dak, werd je doopceel gelicht en je loyaliteit jegens..."

is slecht en suggestief geschreven en moet dus verwijderd of verbeterd worden.

Een sjabloon als {{unreferenced}} is in de NL Wikipedia hard nodig want die rammelt wat feiten en bronnen betreft aan alle kanten. 77.163.159.230 30 mei 2011 13:28 (CEST)

Hallo,

Kunt u aangeven waar in deze zin staat dat je dan maar artikelen vol moet plakken met sjablonen (ala en-wiki)? De zin die ik bedoel: "... dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen."

Verder heeft de gemeenschap van gebruikers op nl-wiki de voorbije jaren keer op keer beslist om een dergelijke sjablonentoestand zoals dat op en-wiki wordt toegepast, niet toe te staan op nl-wiki. Daarbij is duidelijk kenbaar gemaakt dat de gemeenschap het aanbevolenswaardig acht om aan bronvermelding te doen, maar dat die verplichting niet geldt, tenzij er een bepaald feit is opgenomen waar een gebruiker twijfels over heeft. Jij vindt {{unreferenced}} nodig, de gemeenschap heeft zich echter uitgesproken daarover dat zij dat niet nodig vind en het beplakken met dergelijke sjablonen zelfs schadelijk acht. Om het heel plat te zeggen, sjablonen plakken kan iedereen en er is geen behoefte dat anderen gebruikers opzadelen omdat die te weinig moeite doen om zelf het artikel te verbeteren. Samengevat, als je vindt dat iets beter beschreven dient te worden: prima, maar doe dat dan vooral in plaats van artikelen vol met sjablonen te plakken (ala en-wiki). Er is behoefte aan gebruikers die echt iets aan deze encyclopedie toevoegen en de artikelen zelf verbeteren door het herschrijven/corrigeren/etc. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2011 15:31 (CEST)

Zie o.a. Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding. 77.163.159.230 30 mei 2011 16:33 (CEST)

Kun je me van die pagina's citeren waar staat dat alle artikelen van sjablonering voorzien moeten worden als er geen bronnen op staan? Nee! Dat staat er namelijk niet, nergens. Ik ben overigens redelijk op de hoogte van de gebruiken op dit project, en er zijn enkele gebruikers eerder geweest die zo dachten, en die zijn door de gemeenschap teruggefloten omdat een dergelijke benadering met sjablonen als zwaar onwenselijk wordt beschouwd. Dit is en-wiki niet, en de sjablonen zoals ze die op en-wiki massaal gebruikt worden hebben we hier niet omdat de gemeenschap van mening is dat die niet gewenst zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2011 16:57 (CEST)

Er staat dat de bronnen vermeld moeten worden; Wikipedia:Bronvermelding#Hoe kan bronvermelding plaatsvinden?;

"Onderaan een artikel dient een lijst te staan (bibliografie/literatuur/lijst van geraadpleegde bronnen) die inzichtelijk maakt waar de inhoud van een artikel aan is ontleend. De bibliografie/literatuur/lijst van geraadpleegde bronnen maakt deel uit van het artikel...

Als dat niet gebeurt, kan met {{bron}} en {{feit}} aan worden geven dat het artikel rammelt.

Onjuiste conclusie. Er zijn voor dergelijke handelingen gebruikers geblokkeerd geweest omdat ze er toch mee doorgingen na waarschuwingen dat niet te doen! Zoiets gebeurt niet als dat juist de bedoeling is! Nogmaals er staat nergens dat als er geen bronnen op een artikel staan, dat je dan ala en-wiki sjablonen dient te plakken. {{feit}} is alleen bedoeld als aan een bepaalde zin sterk getwijfeld wordt, maar dan is het doorgaans beter de tekst zelf aan te passen. Sjabloon {{bron}} is om onderaan een artikel te plaatsen om daar tussen bronnen op te nemen. We hebben op nl-wiki géén sjablonen om aan te geven dat er in een artikel geen bronnen staan. Voor mij en de gemeenschap is het helder en klaar wat de situatie op nl-wiki is. Mocht u zich daar niet in kunnen vinden stel ik voor dat u andere gebruikers binnen de gemeenschap hierover vraagt, met verwijzing naar deze uitleg, zij kunnen beamen dat het beleid op nl-wiki niet is om en-wiki na te doen met bovenaan bv sjablonen voor het niet aanwezig zijn van bronnen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2011 21:05 (CEST)

En nog een reden waarom ik er zeker van ben, is omdat er een peiling over geweest is, zie: Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding. Romaine (overleg) 31 mei 2011 04:25 (CEST)

Infobox breedte (al weer)

Dag Romaine, ik heb net even gestoeid met het sjabloon taxobox straalvinnige omdat er iets mis was met de breedte. Ik dacht dat het zo was dat wanneer ik een gewone taxobox en een afbeelding boven elkaar had, en de afbeelding de grootte "infobox/breedte" gaf, dat dan beide breedtes gelijk werden. Vreemd genoeg was dat niet zo bij de taxobox straalvinige: de taxobox werd zo'n 10 px smaller. Nu ik er "grootte={{infobox/breedte}}px" in heb gezet wordt het iets beter maar nog niet gelijk. Ik ging er eigenlijk vanuit dat de taxobox straalvinnige automatisch de breedte van de gewone taxobox zou erven maar dat lijkt dus niet zo. Nou ja. Ik dacht: ik laat je even weten waarom ik ermee stoei. Dat kan helaas alleen maar door de taxobox ook echt op te slaan; preview werkt niet. Groeten, - Wikiklaas (overleg) 31 mei 2011 12:35 (CEST)

Alles weer bij het oude. Heb het gebruik van {{Largethumb}} ontdekt. Waarschijnlijk heb ik hierboven ongelijk en erft de taxobox straalvinnige wèl de breedte van de gewone taxobox. Ik heb waarschijnlijk niet de goede voorbeeldpagina gebruikt om dat te testen. Largethumb werkt prima maar waarvoor gebruiken we dan nog infobox/breedte? Ah, voor de breedte van de infobox zelf. Geen vragen meer. - Wikiklaas (overleg) 31 mei 2011 13:15 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Sjabloon:Infobox/breedte regelt de breedte van alle infoboxen. Daarop afgestemd is Sjabloon:Infobox/afbeeldingbreedte die regelt hoe breed de afbeeldingen binnen in infoboxen dienen te zijn. Tevens is er op afgestemd hoe breed afbeeldingen dienen te zijn die buiten infoboxen staan die uitgelijnd zijn met de infobox, en dus even breed. Normaal gesproken heeft een infobox overal dezelfde breedte, tenzij er in de infobox een object aanwezig is (bv afbeelding) die doordat die een te grote breedte heeft, de infobox uit elkaar trekt en breder maakt. Daarom willen we ook zo veel mogelijk de afmetingen van afbeeldingen door de centrale infobox regelen in plaats van op artikelen zelf. Normaal gesproken heeft de taxobox straalvinnige de breedte van een normale infobox, en als dat niet het geval is en/of je er niet uitkomt, geef gerust een voorbeeld, dan kijk ik er naar. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 21:07 (CEST)

The Signpost: 30 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: ArbCom referendum goes live; US National Archives residency; financial planning; brief news

• In the news: Collaboration with academia; world heritage; xkcd; eG8 summit; ISP subpoena; brief news

• WikiProject report: The Royal Railway

• Featured content: Whipping fantasies, American–British naval rivalry, and a medieval mix of purity and eroticism

• Arbitration report: Update – injunction from last week has expired

• Technology report: Wikimedia down for an hour; What is: Wikipedia Offline?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 31 mei 2011 21:57 (CEST)

Raadsel op controlelijst vandalismebestrijding.

Beste Romaine, zou jij hier even willen kijken om te zien of jij uitsluitsel kunt geven? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 1 jun 2011 02:14 (CEST)

PS Het raadsel is inmiddels door MrBlueSky opgelost, maar het ermee gepaard gaande probleem zeker nog niet, dus heel graag jouw reactie! John Campo (overleg) 1 jun 2011 02:30 (CEST)

Opgepast met |}

Beste Romaine, dit is misschien wel interessant voor jou om te weten (als je het nog nooit bent tegengekomen). Iemand had aan het einde van een tabel "|}" één regel hoger geplaatst, wat ik hier heb hersteld. Het gevolg van die fout was dat alle tekst die onder de tabel hoort te staan, terechtkwam in de laatste cel. Dat is ook wel een beetje verklaarbaar, want de wikisoftware zag in de laatste tabelrij plotseling een extra "pipe".

Misschien zeg je nu wel: "Ach man, dat weet ik al járen!", maar voor de zekerheid vertel ik het toch maar.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jun 2011 03:32 (CEST)

Hallo ErikvanB, Ergens melding van maken is geen enkel probleem! Ooit moet iemand de eerste zijn die het meldt, en ook in latere gevallen kan het handig zijn om te weten dat het probleem nog steeds speelt. Het probleem ermee is me bekend en we moeten er inderdaad op letten dat de sluit-tag pipe-gekruld haakje op eigen regel staat. Dank voor het melden! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2011 03:39 (CEST)

Graag gedaan. ;) Welterusten! --ErikvanB (overleg) 1 jun 2011 03:42 (CEST)

Sjabloon Math

Beste Romaine,

Ik was op Overleg gebruiker:JRB#TeX-formattering in eenvoudige formules afdwingen in een dicussie gewikkeld met JRB. Hij heeft een deel van dat overleg afgeplitst naar het volgende onderwerp, Overleg gebruiker:JRB#Nieuw sjabloon waarin hij me attendeert op een mij onbekend sjabloon op de Engelse Wikipedia, nl. en:Template:math. Dat doet iets dat in eerste instantie vergelijkbaar is met {{Grc}}, maar het gaat verder. Het stelt een iets groter lettertype in (ca. 20% groter), wat beter uitkomt. Verder vangt het problemen op met "="-tekens (en vermoedelijk ook met haakjes, maar dat heb ik nog niet uitgeprobeerd). Lees ter verdere toelichting s.v.p. ook even de genoemde discussie op Overleg gebruiker:JRB#TeX-formattering in eenvoudige formules afdwingen en Overleg gebruiker:JRB#Nieuw sjabloon

Ik denk dat een dergelijk sjabloon ook voor ons handig zou zijn. Groot voordeel is dat het eenvoudiger wordt om zeer simpele formuletjes (denk aan de toelichting op de diverse variabelen onder de eigenlijke formule) niet alleen netter (in dezelfde stijl als in TeX), maar bovenal veel eenvoudiger dan met TeX kunnen worden weergegeven. Zie bijv. Netwerkanalyse (elektrotechniek) voor voorbeelden waar ik bij gebrek aan beter nog {{Grc}} heb gebruikt.

Ik heb een poging gedaan om {{math}} over te zetten naar de Nederlandse WP (voorlopig in mijn eigen naamruimte). Maar dat blijk aanzienlijk meer uitzoekwerk dan ik dacht, omdat er van een hele hoop andere dingen (waaronder waarschijnlijk sjabloontjes voor operatoren als "=", "+" e.d.) gebruik wordt gemaakt. Ik vrees dat ik, door gebrek aan ervaring met sjablonen, risico's loop ongewenste interacties met andere sjablonen te veroorzaken, wat natuurlijk niet de beodeling is. Ik denk dat dat overzetten beter -- en sneller en efficiënter -- gedaan kan worden door iemand die veel beter de weg weet in de sjablonen dan ik.

Zoudt u kans zien, en zo ja, bereid zijn, om dat te doen? U lijkt hier de meest ervaren sjabloon-deskundige te zijn.

Wel even een opmerking erbij. In de documentatie van de Engelse sjabloon worden nogal wat andere sjablonen voor eenvoudige formules gebruikt, zoals {{frac}} (voor breuken), {{minteg}} (voor integralen) en diverse andere. Ik twijfel eerlijk gezegd of het zin heeft die ook allemaal over te nemen. Zodra men dergelijke dingen wilt gebruiken, is <math>\scriptsyle...</math> voldoende geschikt. Dat scheelt weer een hoop sjablonen "leren" ("hoe heette-ie ook alweer? "welke paramaters had-ie ook alweer?"). Ook niet zo nodig lijkt me de mogelijkheid om een "big" corps te specificeren (daarvoor kun je altijd nog TeX gebruiken).

Waar het om gatal is dat simpele operatoren, zoals "=", "+", "-" e.d. de werking van de sjabloon niet verstoren. Dat is, naast het ontbreken van de corpsvergroting met 20%, ook de belangrijkste reden waarom {{Grc}} hier eigenlijk niet echt voldoet.

Benieuwd naar uw reactie! » HHahn (overleg) 3 jun 2011 13:57 (CEST)

Hallo HHahn, Zo te zien op en-wiki kan ik dat sjabloon prima op nl-wiki aanmaken. Vergeef me mijn voorzichtigheid, het lijkt me handig als er eerst duidelijkheid is of dit sjabloon gewenst is gezien dit bericht van Paul B. Sjablonen in lopende teksten is iets inderdaad bezwaarlijks binnen de gemeenschap, dus het lijkt me goed dat dit eerst goed besproken/doorgesproken wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jun 2011 14:37 (CEST)

Ik denk dat we hier heel erg langs elkaar heen spreken! PaulB heeft het in bovenaangehaalde opmerking over trucjes om een kleine TeX-formule in een tekstregel verticaal uit te lijnen, omdat hij van nature slecht uitgelijnd is. Ik geeft direct toe dat trucjes als dat met "\!" binnen TeX allesbahelve ideaal zijn.

Maar mijn voorstel was juist om met de sjabloon Math te voorkomen dat we dergelijke trucjes moeten uithalen. Met die sjabloon -- die in wezen hetzelfde werkt als de reeds bestaande {{Grc}} -- is alles vanzelf reeds verticaal uitgelijnd. En die sjabloon maakt het echt niet zo heel veel minder leesbaar. Wel iets natuurlijk, maar dat is inherent aan alle sjablonen.

Verder snap ik niet waarom sjablonen in de tekstregel vermeden zouden moeten worden. Ze worden toch al regelmatig gebruikt? Dat TeX in de lopende regel vermeden zou moeten worden, kan ik me daarentegen wél indenken.

Tot slot het argument dat de Wikicode slecht(er) leesbaar zou worden. In zeker zin is dat wel zo. Maar waar "doen" we het voor? Alleen voor onze eigen lol? Of om een goede encyclopedie te maken voor een breed publiek? Ik ben ervan overtuigd dat verreweg de meeste lezers nooit of vrijwel nooit iets zullen bewerken. Kijk bijv. eens op www.nrc.nl; als daar in een artikel een kreet staat waarvan ze vinden dat-ie toegelicht moet worden, verwijzen ze vaak met een link naar Wikipedia! Dat levert voor ons allemaal lezers op, waarvan de meesten nooit zullen gaan bewerken.

» HHahn (overleg) 3 jun 2011 15:01 (CEST)

Beste Romaine, wat betreft het goed doorspreken van het het voorstel om naar analogie van de Engelstalige wikipedia een sjabloon {{Math}} en onderliggende sjablonen op de Nederlandstalige wikipedia te construeren, waar denkt U hier precies aan?; het voorstel in het informatica-café ter discussie voorleggen? het fiat van een aantal door U gerespecteerde gebruikers? Misschien een peiling? Ik vraag dit omdat ik een en ander graag concreet wil maken. Mvg JRB (overleg) 3 jun 2011 16:47 (CEST)

Hallo HHahn en JRB, Het kan zijn dat we langs elkaar heen spreken, ik ben even voorzichtig.

Sjablonen in de lopende tekst zijn al jaren ongebruikelijk op nl-wiki, op een zeldzame uitzondering na niet gewenst en niet toegepast. De sjablonen die we hebben staan achteraan, aan de zijkant en bovenaan, maar niet in de lopende tekst zelf. De gemeenschap acht een slechter wordende wikicode een zeer valide argument, al jaren. Ik ben verder niet diegene die de discussie gaat voeren daarover, ik beschrijf slechts de situatie zoals die er ligt. Op nl-wiki wordt een eenvoudige vrije bewerkbaarheid erg belangrijk geacht, en dat is niet iets om te bagatelliseren of negeren. Ik vind ook dat als er vraagtekens gedeponeerd worden dat het goed is om voorzichtig te zijn. Desalniettemin zal ik het sjabloon aan gaan maken. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2011 01:29 (CEST)

Het lijkt erop dat u het begrip "sjabloon" hier beperkt tot zijbalken en navigatiesjablonen e.d. Maar er zijn toch nog wel meer sjablonen die wel in de lopende tekst worden gebruikt? Bovendien gaf ik al aan dat het doel van wikipedia, een goede encyclopedie produceren, met zich meebrengt dat het belang van de eindgebruiker (de lezer dus) voorop moet staan. En die is gebaat bij een overzichtelijk en leesbaar geheel. Mede om dat te bereiken is er ooit een sjabloon {{Grc}} gemaakt, dat Griekse letters in een schreeflettertype weergeeft, waardoor ze beter leesbaar zijn. Een Griekse tekst bestaat geheel uit Griekse letters. In die context is het duidelijk dat een "ν" een Griekse "nu" moet zijn. Maar in formules worden Latijnse en Griekse letters door elkaar gebruikt, zodat je bij het in Wikipedia gangbare lettertype nooit zeker weet of er een "ν" of een "v" wordt bedoeld (de eerste is een "nu", de tweede een "v" van "victor"). Voor een goed begrip is het hier dus van essentieel belang dat formules in Roman-achtige letters staan. Normaal zorgt TeX daar al voor. Er zijn echter situaties waar TeX zeer hinderlijke bijverschijnselen heeft. Dat zijn, behalve gevallen waar een simpele formule in de tekstregel staat, vooral ook de toelichting over de betekenis van de in de formule gebruikte letters. Als je dat in TeX doet, zou pas echt een onoverzichtelijke wikicode krjigen. De gestaande sjabloon {{Grc}} kan hier in principe ook diensten bewijzen, maar die verandert de corpsgrootte ("font size") niet. Die is bij Times-achtige letters meestal een procent of 20 kleiner dan bij Arial van hetzelfde corps. Bovendien heeft {{Grc}} moeite mety bepaalde tekens, zoals "=". "+" en nog een paar.

Verder blijkt in allerlei wiskundige en fysische artikelen dat de vakauteurs van dergelijek artikelen wel vaker gebruik maken van -- bij gebrek aan beter -- {{Grc}} om de boel duidelijker te krijgen. Bovendien betreft het hier auteurs die gewend zijn met formules, programmacode e.d. om te gaan. De gemiddelde auteur die gewend is zich bezig te houden met de geschiedenis van de Saksische boerderijen (om maar wat te noemen) zal niet gauw in wiskundige of fysische artikelen gaan bewerken. Zijn of haar mening op dit punt is dus niet van primair belang -- als het hem of haar überhaupt al interesseert.

» HHahn (overleg) 4 jun 2011 10:42 (CEST)

minus overbodige parameter in taxobox

Hallo Romaine, ik zie net dat je op de pagina van de taxobox de regels "grootte = " en "grootte = 264px" hebt weggehaald. Ik begrijp wel ongeveer waarom je dat doet: het is de bedoeling dat de breedte van de plaatjes automatisch geregeld wordt en niet door individuele gebruikers overal zomaar naar believen wordt aangerpast en dat vind ik een heel erg goed idee. Maar in de code van het sjabloon komt die grootte tot nu toe nog wèl voor. Joopwiki en ik hebben geprobeerd om voor de gebruikers die de pagina raadplegen voor meer informatie over het gebruik van het sjabloon, duidelijkheid te verschaffen: ik door er een waarde neer te zetten, en Joopwiki door die waarde naar de correcte standaardwaarde te corrigeren. Gebruikers die de moeite nemen om de code te bestuderen (zoals ik niet al te lang geleden deed) missen nu wat informatie want er staat in de code een parameter die vervolgens niet in het voorbeeld terugkomt. Lijkt het je niet handiger om zo'n regel die in het voorbeeldsjabloon getoond wordt pas weg te halen als de parameter ook definitief uit de code wordt gehaald? Beter zou het in mijn ogen zijn om een opmerking te plaatsen dat het gebruik van de parameter af te raden is omdat die binnenkort zal worden verwijderd, of zo. - Wikiklaas (overleg) 4 jun 2011 19:37 (CEST)

Hallo Wikiklaas, De parameter kan beter niet in het voorbeeld gebruikt worden om verschillende redenen. Gebruikers gebruiken voorbeelden veel, en daardoor wordt het gebruik ervan gestimuleerd, terwijl we het niet gebruiken juist willen stimuleren. Dan maar erbij zetten dat het beter niet gebruikt kan worden is geen oplossing, want dan blijft men het gewoon gebruiken. Daarnaast kan de defaultwaarde die in de sjablooncode verwerkt zit door de toepassing van de parameter in lege vorm op artikelen problemen geven (bekende bug). Beter is het dus om deze hele parameter niet op te nemen en nog beter zou zijn als we zouden proberen om alle artikelen waar deze parameter is toegevoegd, zowel ingevuld als niet ingevuld, zouden opsporen om deze parameter weg te nemen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2011 19:57 (CEST)

Dat is exact mijn idee, Romaine. En ik denk dan: waarom niet alles in één klap? Het is zelfs mogelijk om de parameter helemaal uit de code te halen, zonder dat er daardoor problemen met taxoboxen ontstaan: een niet bestaande parameter wordt gewoon door de software genegeerd. Dus waarom nu alleen de regel uit de voorbeelden gerhaald? Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 5 jun 2011 13:26 (CEST)

De 11 visafslagen

Hoi Romaine, een paar maanden geleden maakte je deze wijziging op de pagina Visafslag. Sindsdien staat er stellig dat er 11 visafslagen in Nederland zijn. Maar ik meen dat er ook een is in Scheveningen. Dat lijkt hier te worden bevestigd. Heb je een reactie? Groet, Apdency (overleg) 4 jun 2011 20:44 (CEST)

Hallo Apdency, Ik heb het aangevuld en aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2011 20:51 (CEST)

Thanks. Ik ben er laatst nog langsgekomen en het rook idd als een nog in gebruik zijnde visafslag... Apdency (overleg) 4 jun 2011 21:17 (CEST)

wiu-procedure

Hoi Romaine, ik heb naar aanleiding van ons gesprek van vannacht al wat opgezet. Zou jij hier eens willen kijken om te zien of ik op de goede weg ben en misschien/hopelijk nog wat tips willen geven? Eén tip kan ik op voorhand al in ieder geval goed gebruiken: is er een plaats waar een anonieme gebruiker om hulp kan vragen? Alvast hartelijk dank en met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 6 jun 2011 15:56 (CEST)

PS Inmiddels is het Byl blijkbaar opgevallen en hij geeft al tips, zie hier en nu zijn jouw ideeën ineens nog meer welkom Romaine! Verder heb ik al een plek gevonden waar gebruikers meer hulp kunnen krijgen en ook vragen kunnen stellen. Vind jij Portaal:Hulp en beheer ook de goede plek? Groetjes, John Campo (overleg) 6 jun 2011 20:36 (CEST)

Hallo John Campo, Ik doelde persoonlijk meer op een persoonlijke tekst, die afgestemd is op wat er specifiek problematisch is aan het betreffende artikel. Er zijn reeds meerdere gebruikersboodschappen in omloop, te vinden in: Categorie:Sjablonen gebruikersboodschap. Als gebruikers meer willen weten kunnen ze Portaal:Hulp en beheer gebruiken om te navigeren naar help-pagina's met uitleg. Als er echt specifieke vragen zijn die men stellen wil, is daarvoor de H:Helpdesk geschikter. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2011 21:43 (CEST)

Hallo Romaine, ja, ik bedoel ook een persoonlijke tekst. En volgens mij is dat gelukt, zie nog eens hier voor de laatste stand van zaken... Byl is bereid om er een sjabloon van te maken met parameters die ingevuld worden, zodat het een persoonlijke tekst wordt (maatwerk) en blijft. Mijn overweging is dat een sjabloon (mits dat echt een persoonlijke tekst is) véél minder werk is, terwijl het resultaat exact hetzelfde blijft. In de gebruikersboodschappen die je noemt, vind ik iets dergelijks niet. Tot slot: de door jou genoemde links heb ik opgenomen, en meer! Groetjes, John Campo (overleg) 6 jun 2011 22:08 (CEST)

PS Het is uiteraard niet de bedoeling dat al die 7 punten steeds worden genoemd! Het gaat echt om maatwerk: door het invullen van de parameters kan er gekozen worden welke van de 7 van toepassing zijn en juist daardoor is het een persoonlijk tekst... John Campo (overleg) 6 jun 2011 22:13 (CEST)

PS2 Mocht het met dat sjabloon niet lukken, dan kan ik de tekst altijd nog handmatig bewerken en plaatsen. Blijft een persoonlijke tekst, zonder kader en zo, kun je het daarmee eens zijn? John Campo (overleg) 6 jun 2011 22:18 (CEST)

Hoi Romaine, ik heb voor de eerste keer gedaan wat we hebben besproken, namelijk het plaasten van een uitleg en tips op de OP van de anonieme gebruiker na het plaatsen van een wiu. (Nu nog zonder gebruik van sjabloon.) Zou je hier eens willen kijken of dit is wat jij bedoelt en je commentaar willen geven? Alvast bedankt! Groetjes, John Campo (overleg) 8 jun 2011 00:19 (CEST)

The Signpost: 6 June 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Board elections: Time to vote

• News and notes: Board resolution on controversial content; WMF Summer of Research; indigenous workshop; brief news

• In the news: 60% of doctors use Wikipedia; growing in India; brief news

• Recent research: Various metrics of quality and trust; leadership; nerd stereotypes

• WikiProject report: Make your own book with Wikiproject Wikipedia-Books

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Two cases pending resolution; temporary desysop; dashes/hyphens update

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7 jun 2011 02:27 (CEST)

Tabel klassement wielerwedstrijd

Hallo Romaine,

Ik vraag me af waarom je mijn recentste wijziging in dit sjabloon hebt teruggedraaid. Het is de bedoeling van deze wijziging om een duidelijke onderscheid te maken tussen de resultaten van de eersten in een wedstrijd en de eerste Belg en/of Nederlander. Dit geeft in de tabellen een veel klaarder beeld van de uitslag en van het feit dat deze resultaten niet direct aansluiten bij de eersten in het klassement. Het feit dat daarvoor een paar sjabloontjes extra toegevoegd moeten worden kan geen reden zijn om deze wijziging terug te draaien. Het sjabloon wordt daardoor niet extra ingewikkeld. Ik zou het op prijs stellen dat je op zijn minst een oplossing voorstelt die aan de bedoeling tegemoetkomt, of als je dat niet kan, je deze wijziging terugdraait. Luxil (overleg) 8 jun 2011 14:04 (CEST)

Hallo Luxil, Ah dat bedoelde je! Ik reageerde in eerste instantie op [34] zonder de nakomende wijzingen te zien. Ik heb het aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2011 14:09 (CEST)

Ok zo, Romaine. Dat terugdraaien van [35] was een vergissing die ik zelf al dadelijk had rechtgezet.

Ik wil wel van de gelegenheid gebruik maken om te pleiten voor het herinvoeren van een sjabloon waarmee gemakkelijker de wielerploegen kunnen worden ingevuld. Dit blijft in elk klassement telkens een omslachtige zaak omdat de juiste schrijfwijzen moeten worden opgezocht en ingevuld. Op basis van de UCI-ploegcodes kan dat veel eenvoudiger. Deze werkwijze wordt ook gebruikt in de Engelse en Franse wiki. Ik zou het eenvoudiger houden dan het Engelse. Dergelijke sjabloon (UCI-ploeg/2011) heb je eerder als eens verwijderd met het argument dat er subsjablonen in voorkwamen. Ik denk hierbij terug aan een sjabloon waarin eenvoudig de tabel van alle bestaande ploegen voor een bepaald jaar wordt opgenomen met code en ploegnaam, zonder dat daarin subsjablonen of andere ingewikkelde toestanden voorkomen. De structuur ervan is rechtlijnig en voor iedereen te begrijpen. Het opstellen ervan is eenmalig per jaar en er hoeven nadien geen wijzigingen in te gebeuren. Graag je reactie. Luxil (overleg) 8 jun 2011 14:56 (CEST)

Hallo Luxil, Ik begrijp je pleidooi, maar de opzet van geneste sjablonen in sjablonen om links te creëren is redelijk taboe op dit project. Op en-wiki modderen ze maar wat aan, maar op nl-wiki proberen we artikelen en sjablonen eenvoudiger qua code te houden zonder allerlei subsjablonen van diverse orde. De manier waarop de sjablonen eertijds waren opgezet waren een crime om doorheen te komen, en er waren meermaals klachten en verzoeken over dat de links zo slecht gerepareerd konden worden. Centraal links kunnen regelen is misschien leuk voor een database, maar we maken een encyclopedie met artikelen, en geen database. (Ook) Het creëren van links met sjablonen is taboe en sjablonen die op die manier waren opgezet zijn door de tijd heen omgebouwd naar normale opzet waarbij de links gewoon op de artikelen toegevoegd waren. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:27 (CEST)

Overleg sjabloon:Infobox schip

Hoi Romaine, Zou je het voorstel van Overleg sjabloon:Infobox schip willen toepassen op Sjabloon:Infobox schip? Daarnaast zou het fijn zijn als MMSI een link zou worden, wanneer het MMSInummer erachter geplaatst zou worden. (Net als bij IMO). --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 02:26 (CEST)

Btw, is het niet tijd om weer eens gezellig te archiveren? 80 onderwerpen zijn er nogal wat om doorheen te scrollen ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 jun 2011 03:32 (CEST)

Zo te zien vraag je stunteltje om een voorbeeld omdat hij vraagtekens heeft. Het lijkt mij op zich zinvol daarop te wachten. Als jullie er uit zijn hoor ik het wel. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:36 (CEST)

Afbeelding van de dag

Hallo Romaine

Is al bekend wanneer bekend wordt wat de afbeeldingen van de dag voor september en verder zullen zijn? Daar zullen ongetwijfeld nog artikelen voor moeten worden aangemaakt en anders moeten we er straks weer vaart achter zetten om alles op tijd af te krijgen. **Man!agO** 10 jun 2011 09:00 (CEST)

Hallo Maniago, Dat moet zeker gaan gebeuren. Ik zal straks eens kijken. Bedankt voor het meedenken! :-) Romaine (overleg) 13 jun 2011 19:40 (CEST)

September t/m december 2011 toegevoegd op Wikipedia:Afbeelding van de dag. We kunnen verder! :-) Romaine (overleg) 13 jun 2011 20:34 (CEST)

Sjabloon {{!}} niet in artikelen?

Beste Romaine, Ik zie dat u in de shabloonbeschrijving van {{Math}} alle vermeldingen van {{!}} hebt vervangen door "&#124;", met als bewekingsonmschrijving "NOOIT {{!}} op artikelen gebruiken, alleen in sjablonen in de sjabloonnaamruimte, gebruik voor een verticale streep andere code". Maar u zet daar geen reden bij. Ik begrijp ook niet wat het bezwaar ertegen is. Een verticale streep in de parameter van een sjabloonaanroep geeft nu eenmaal problemen (begrijpelijk!), en gebruik van {{!}} is een probaat middel. Werkt prima, en ik zie er geen enkel probleem mee. Is er geen ander "escape"-teken, zoals "\|" of zoiets, om de interpretatie van "|" als parameterscheider te onderdrukken? Dat zou anders wel handig zijn. Graag zou ik hier een heldere toelichting over hebben, waarvoor bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 10 jun 2011 15:38 (CEST)

Hallo HHahn, Het sjabloon {{!}} is gecreëerd om bij het gebruik van parserfuncties in sjablonen toegepast te worden. Dit sjabloon is echter niet bedoeld om in artikelen toegepast te worden, en bij toepassing op artikelen zelf wordt dit steevast gecorrigeerd en het sjabloon van die artikelen verwijderd. De toepassing van sjablonen in artikelen geschiedt te gemakkelijk en wordt daarom op gelet. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jun 2011 19:36 (CEST)

Sorry, maar dit is geen antwoord op de vraag. Het is slechts een bevestiging van wat u al eerder zei.

Mijn vraag is en blijft: waarom mah de sjabloon {{!}} niet in artikelen worden gebruikt? Dat hij oorspronkelijk voor iets anders was bedoeld, kan wel zijn. Maar hoe vaak kom je niet iets tegen waarvan je denkt: "hé, dat is handig, dat kan ik daar en daar ook wel gebruiken", terwijl het daar niet voor bedoeld is. In de loop van de geschiedenis zijn Vele bekende uitvindingen op die manier tot stand gekomen. Dus graag als nog een antwoord op die vraag. Waarvoor bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 15 jun 2011 12:18 (CEST)

Romaine schijnt een beetje in zomerslaap te zijn gegaan en ik struikelde over deze opmerking, stiekum dus een reactie: In het algemeen is het niet handig om een stuk programmacode dat met een heel speciale functie geschreven is, voor iets te gebruiken "waar het ook wel handig" voor is. Het speciale doel is de primaire functie van het stukje code, wat betekent dat als het speciale doel vervalt of wijzigt, het resultaat van de code ook (kan) wijzigen. Resultaat: veel plezier met zoeken in de wikipedia naar alle plekken waar "handige jongens (of meisjes)" de code hebben toegepast. Handig zijn is handig, maar te handig levert opngelofeloze sooi op. Groetjes, en Romaine, sorry voor inbreken.T.vanschaik (overleg) 22 jun 2011 08:46 (CEST)

Hallo beiden, Het spijt me zeer voor de vertraging maar ik had enkele drukke dagen en ik wilde eerst wat afgerond krijgen. Ik heb meerdere dagen lopen broeden over waar welke tumulus waar lag, ze lijken erg op elkaar en ze vervolgens te uploaden. Ik werk a-chronologisch en wilde echt graag dit stukje werk af krijgen omdat het anders te lang blijft liggen zeuren. Maar nu ben ik er weer. T.vanschaik beantwoordt mijn inziens perfect wat ik bedoel aan te geven ten aanzien van die code. Het werken met sjablonen en code vergt veel onderhoud, en wat ik in het verleden heb gezien wat er gebeurt als de functiescheiding niet duidelijk is is dat het inderdaad een zooitje wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:10 (CEST)

Dit begint inderdaad ietsje meer op een antwoord te lijken. Ik begrijp het argument in zijn algemeenheid. In het onderhavige geval gaat het echter om een uitermate simpel sjabloontje, welks doel is een uitweg te bieden aan het probleem dat in sjablonen (óók in sjabloonparameters!) géén verticale lijn (|) mag voorkomen. Dat is een gevolg van de nu eenmaal gekozen syntaxis: een verticale lijn dient als parameterscheider.

Maar juist omdat dit probleem zo algemeen is, én omdat de oplossing zo simpel is, snap ik niet waarom deze sjabloon {{!}} niet in sjabloonparameters gebruikt zou mogen worden. Het is helemaal geen bijzondere toepassing; het is precies de toepassing waarvoor hij bedoeld is, alleen het toeassingsgebied wordt iets groter, nl. óók sjabloonparamaters. Daar kan toch niets op tegen zijn? Een bezwaar zou nog kunnen zijn het nesten van sjablonen, maar dat gebeurt ook overal. Het door Romaine gesuggereerde alternatief met "&#124;" is in de praktijk onwerkbaar: wie kent er nu die code uit zijn hoofd? Als er nou nog een escapeteken bestond (bijvoorbeeld "\|" om een "|" in een parameterwaarde te krijgten), dan zou alles opgelost zijn, zelfs nog beter (want leesbaarder) dan in mijn voorstel.

Kortom, het "verbod" om {{!}} in sjabloonparameters te gebruiken komt op mij over als schoolmeterachtig.

» HHahn (overleg) 22 jun 2011 21:25 (CEST)

Waardoor gelinkt?

Hoi Romaine. Ik zit hier naar te kijken waarbij er gelinkt wordt naar Białobrzegi (stad). Op dat artikel vond ik geen directe link naar de dp. Na wat testen bleek de link te ontstaan door het veld naam= in de infobox. Heb je enig idee waardoor deze parameter wordt gelinkt (en dus ook via Białobrzegi (gemeente))? Ik kan zo snel niks ontdekken in de sjablonen. Groet, Pompidom (overleg) 13 jun 2011 13:20 (CEST)

Hallo Pompidom, Dit wordt veroorzaakt door de ifexist in het sjabloon ten aanzien van de gemeente. Dit sjabloon had ik al eerder willen aanpassen zodat er alleen een gemeente-linkje verschijnt als dit op het artikel ingevuld wordt. Bij deze uitgevoerd. Mocht je zoiets elders ook tegenkomen, laat het me gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jun 2011 19:32 (CEST)

The Signpost: 13 June 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikipedians 90% male and largely altruist; 800 public policy students add 8.8 million bytes; brief news

• In the news: Revere, Palin and Colbert generate activity; British Wikipedia "cleanser"; brief news

• WikiProject report: WikiProject Aircraft

• Featured content: Featured lists hit the main page

• Arbitration report: More workshop proposals in Tree shaping case; further votes in PD of other case

• Technology report: 1.18 extension bundling; mobile testers needed; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14 jun 2011 02:27 (CEST)

Vlag van Bolívar (Venezuela)

Romaine, kan jij iets in de Sjabloon:Infobox deelstaat Venezuela aanpassen, zodat op het artikel Bolívar (staat) de goede link ontstaat naar het vlagartikel Vlag van Bolívar (Venezuela)? Ik krijg het nu niet voor elkaar. Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 14 jun 2011 09:01 (CEST)

Hoi Romaine en Goudsbloem. Met deze edit heb ik de link gerepareerd. Groet, Pompidom (overleg) 14 jun 2011 09:03 (CEST)

Te simpel voor woorden, dat ik daar niet ff opkwam, zal de volgende keer meer proberen...Bedankt Pompidom.Goudsbloem (overleg) 14 jun 2011 09:31 (CEST)

Afbeeldingen binnenvaartpolitiereglement

Hoi Romaine, het zal een heel werk zijn geweest maar met het uploaden naar Commons van de afbeelding die intussen op Binnenvaartpolitiereglement staan, heb je Wikipedia een mooie dienst bewezen. Bedankt. - Robotje (overleg) 14 jun 2011 16:03 (CEST)

Hallo Robotje, Dat was zeker een hele klus. Iets van 190 stuks. Veel gepriegel, maar nu hebben we wel een gemakkelijk en handig overzicht. Dank voor het compliment! :-) Romaine (overleg) 14 jun 2011 16:08 (CEST)

Complimentje

Voor je geweldige werk dag en nacht. Dank je wel daarvoor!!!! -- Maan Meis 14 jun 2011 16:52 (CEST)

Dank je! Romaine (overleg) 14 jun 2011 17:14 (CEST)

Help:Terminologie op Wikipedia

Aha, daar heb je gelijk in. Had ik niet gezien. Ik had beter op moeten letten. Bedankt. Trijnstel_overleg 15 jun 2011 19:58 (CEST)

Sjabloon:Episode lijst

Beste Romaine, iemand wees me erop dat er in de tabel van tv-afleveringen ({{Episode lijst}}) geen gekleurde lijn zichtbaar is onder iedere korte beschrijving. Dit wordt wel op de sjabloonpagina "beloofd". Hebben wij (nou ja, jij) die lijn mogelijk afgeschaft, of zit er een fout in?

Het gaat vermoedelijk om deze regel:

{{#ifeq:{{{KorteBeschrijving|ʁ}}}|ʁ| |background:#F2F2F2}}

Op enwiki is-ie zo:

{{#ifeq:{{{ShortSummary|ʁ}}}|ʁ| |background:#F2F2F2}}

dus ik zie geen verschil.

Gebruik gerust mijn OP om Nummer 12 te beantwoorden, zo je wilt. Vriendelijk dank. Groet, --ErikvanB (overleg) 19 jun 2011 20:07 (CEST)

Hallo ErikvanB, Een hele tijd geleden is er een discussie geweest waarin bleek dat het toepassen van kleuren in deze tabellen niet als wenselijk werd beschouwd. Als gevolg daarvan zijn uit al deze tabellen, inclusief deze sjablonen, de kleuren eruit gehaald. Dit is blijkbaar vergeten aan te passen in de sjabloonuitleg. Ik zal er strakjes nog eens extra naar kijken. Bedankt voor het opmerken! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jun 2011 20:15 (CEST)

Zoiets vermoedde ik al. Bedankt voor je antwoord. Dan weet Nummer 12 dat ook. Fijne avond! --ErikvanB (overleg) 19 jun 2011 20:28 (CEST)

Sjabloon:Pictogram GHS

Hoi,

Cappaccio heeft wat kribbig op mijn probeersels gereageerd, maar hij lijkt nu op vakantie. Jij doet ook in sjablonen, (of geeft me bij minder handige zaken daaromtrent op mijn kop) dus misschien dat jij tijd heb voor een inhoudelijke reactie. Het betreft bovenstaand sjabloon, waarin ik eigenlijk het volgende wil realiseren:

• downward compatible
  ->de lettercodes die nu ondersteund worden blijven ondersteund.
• de onder andere door Sigma gebruikte aanduiding "GHS0?" met op de plaats van het vraagteken een nummer werkt ook zonder handmatige vertaling van de nummers naar de letters.
  ->Dat betekent dat de betreffende codes dan dus door het sjabloon herkend moeten worden. Elke keer handmatig "vertalen" is niet moeilijk, maar irritant en foutgevoelig, wat met veiligheidszaken niet echt handig is.
• de plaatsing naast elkaar van pictogrammen wordt tot maximaal 3 beperkt.
  -> Vooral op oudere beeldschermen, en scholen hebben er daar nog hele stapels van, wordt de kolom met chemische info anders erg breed.
• het totaal aantal pictogrammen wordt tot minimaal 6 opgevoerd.
  -> Ik ben al stoffen met 5 pictogrammen tegengekomen a.o. ammoniumdichromaat (al geeft de nederlandse Wiki er maar 4).

Heel andere vraag: zou dat uitgeprobeerd kunnen worden in iets dat "Sjabloon:Pictogram GHS/test" heet? Het in de gewone sjablonenzandbak uitproberen betekent dat je het elke keer weer netjes op moet ruimen, want de boel zal vast niet in een keer goed werken, en of ik het in één sessie goed krijg durf ik ook niet te garanderen. In die tussentijd moet je dan wat je al hebt wel hebt "ergens" bewaren. Vast bedankt, T.vanschaik (overleg) 20 jun 2011 11:53 (CEST)

Hallo T.vanschaik, Op dit moment heb ik die tijd wel, na een paar drukke dagen. Van sjablonen weet ik wel wat, ik beantwoord er vaker vragen over en los technische problemen er regelmatig mee op. Ik val blijkbaar ergens midden in, maar heb nu momenteel geen zicht op wat je precies bedoelt. In de laatste bijdragen van Cappaccio kom ik geen verwijzingen hiernaar tegen, kun je me voorzien van meer uitleg of een linkje naar meer uitleg zodat ik begrijp wat je bedoelt? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:18 (CEST)

Ik kreeg van Capaccio op mijn kop omdat ik bovengenoemde zaken, met name de GHS0?-opties, aan het proberen was en volgens hem de boel niet netjes opgeruimd toen ik stopte met proberen. Bovendien, vond ik (niet eens tussen de regels) doorklinken: het sjabloon werkt goed, dus daar moet je niet in gaan rommelen. De opmerkingen staan op mijn overlegpagina onder Sjabloongedoe. Daarnaast nog een vraag over geneste sjablonen. Ik weet dat je er geen voorstander van bent, maar toch. (zie link) T.vanschaik (overleg) 22 jun 2011 16:15 (CEST)

Laat ik even je punten proberen door te nemen, het is me nog niet echt helderder.

• Je wilt dus de bestaande invulmethode van letters behouden?
• Je wilt dus naast de letter-invulmethode ook "GHS01" t/m "GHS09" kunnen invullen? Zo ja: dat kan denk ik simpel ingevoegd worden.
• Het beperken van de pictogrammen tot maximaal 3 naast elkaar lijkt mij niet mogelijk, omdat het pictogram-sjabloon ook in tabellen en opsommingen gebruikt kan worden. Als het wenselijk is dat er maximaal 3 pictogrammen achter elkaar getoond worden, kan dat wellicht wel, maar niet door het sjabloon, door twee keer het sjabloon (met maximaal 3 icoontjes) te gebruiken en er tussen een <br /> te plaatsen wordt het over twee regels verdeeld.
• Ik denk eerder, gezien het vorige pint, dat het sjabloon beter beperkt kan worden tot maximaal 3 pictogrammen dan 6, waarbij er slechts per 3 pictogrammen dit sjabloon gebruikt kan worden. Wil je dan zes pictogrammen tonen, gebruik je twee keer het sjabloon met 3 invulsels per sjabloon.

Gebruiker Cappaccio is erg zorgzaam met sjablonen en wil graag dat ze op orde blijven, conform de gebruiken en wensen zoals die op dit project van toepassing zijn. Door geneste sjablonen en grotere complexiteit worden sjablonen al gauw moeilijker onderhoudbaar voor andere gebruikers, en een van de speerpunten die we aanhouden in de sjabloonnaamruimte is dat ze eenvoudig genoeg moeten blijven voor de meeste gebruikers om als het nodig is ze eenvoudig bewerkt kunnen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 16:33 (CEST)

Hoi,
Van dik hout heb ik planken gezaagd, en ik moest even goed kijken waar nu precies de schoonheid van de nieuwe code zat, of liever waar de nummercodering nu precies gebleven was. Maar dit is inderdaad een stuk netter. Toch nog wat (een beetje maar) zout op de slakken in verband onderhoud van code: ik zou zelf óf de GHS-nummers óf het alfabet op volgorde gezet hebben. T.vanschaik (overleg) 27 jun 2011 12:22 (CEST)

Geneste sjablonen opnieuw

Naar aanleiding van Sjabloon:Pictogram GHS wil ik nog terugkomen op geneste sjablonen. De GHS-pictogrammen bieden vanuit sjabloonoogpunt twee problemen:

1. Zoek op basis van de aangeboden code het juiste plaatje
2. Zet de plaatjes op een nette manier in de beschikbare ruimte

Als je beide problemen in 1 sjabloon oplost ontkom je niet aan het nogal wat keren herhalen van de uitzoekcode voor het juiste pictogram, die dus elke keer identiek is, wat de code onderhoudsgevoelig maakt. Bovendien wordt ook de opmaakcode erg ondoorzichtig door het grote aantal herhalingen van de uitzoekcode. Mijn argument voor het gebruik van geneste sjablonen is dus vooral gebaseerd op overzichtelijkheid van de code en gemak in het onderhoud. Om te voorkomen dat het geneste sjabloon zomaar wordt aangeroepen zou je dat een slash-naam kunnen geven:

• Pictogram GHS
• Pictogram GHS/pict
• Pictogram GHS/docu

Het eerste sjabloon regelt dan vooral de layout, het tweede organiseert de keuze van het juiste pictogram, en het derde is eigenlijk geen sjabloon, maar een uitgebreide documentatie, niet alleen hoe het sjabloon gebruikt moet worden, maar ook hoe het is opgebouwd. T.vanschaik (overleg) 22 jun 2011 16:36 (CEST)

Hallo T.vanschaik, Als u bedoelt met het eerste probleem hetzelfde als wat ik vraag onder het tweede punt in mijn vorige bericht, namelijk dat je graag wilt dat "GHS01" t/m "GHS09" ook gebruikt moeten kunnen worden als invulling op de puntjes, dan is dat denk ik eenvoudig te regelen zonder al te veel extra code. Maar de vraag die ik heb wordt niet beantwoord: bedoelt u dit?

Het tweede aangehaalde punt zie ik toch echt anders. Het lijkt misschien eenvoudiger voor diegene die het sjabloon echt kennen, hoe de relatie is met de subsjablonen, maar in de praktijk hebben juist daar veel gebruikers extra veel moeite mee. De code wordt namelijk verspreid over twee pagina's en dat maakt die code juist onoverzichtelijker en ondoorzichtig. Door code te verbergen in een subsjabloon maakt een sjabloon zeker niet overzichtelijker in het begrijpen, het maakt een sjabloon enkel korter (zo lijkt), maar in de praktijk zelfs moeilijker. De opzet van de subsjablonen is geen onbekende, aangezien deze in het verleden verschillende keren is voorgekomen, maar is bijna overal eruit gehaald en verwijderd vanwege de door die sjablonen groter wordende complexiteit. Ik merk op dat de in mijn vorige bericht aangestipte problemen van het afbreken na drie pictogrammen van de code niet op gereageerd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 17:27 (CEST)

De argumenten zijn duidelijk en overtuigend. Ik ga de code voor de GHS-aanduiding plaatsen. Ik haal nog niet de vierde mogelijkheid weg, want ik heb geen flauw idee hoe ik simpel kan controleren waar eventueel een vierde code gebruikt wordt. Verder mag je ook wel je tegen u zeggen. T.vanschaik (overleg) 23 jun 2011 07:52 (CEST)

Heel in het kort, je kan het sjabloon aanpassen dat als de vierde code gebruikt word, de pagina in een tijdelijke verborgen categorie word geplaatst. In die categorie kan je vervolgens de pagina's vinden die je moet aanpassen. Akoopal _overleg 23 jun 2011 09:29 (CEST)

Ik heb het vereenvoudigd, het kon simpeler. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 06:04 (CEST)

Dank!

voor de review van het zilverdag artikel, groet, Nico NJM 21 jun 2011 10:54 (CEST)

Aanmaak subcategorie

Romaine, Zou je hier eens naar willen kijken en een mening willen geven.--Joopwiki (overleg) 21 jun 2011 16:43 (CEST)

Gedaan - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:02 (CEST)

The Signpost: 20 June 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: WMF Board election results; Indian campus ambassadors gear up; Wikimedia UK plans; Malayalam Wikisource CD; brief news

• In the news: Wikipedia could become trusted medical resource; neologism controversy; brief new

• WikiProject report: The Elemental WikiProject

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: One case comes to a close; initiator of a new case blocked as sockpuppet

• Technology report: Engineering department restructured; "break MediaWiki and be reverted"; news in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21 jun 2011 16:57 (CEST)

Zustersjabloon

Beste Romaine,
 Beseffend dat ik je (te?) vaak lastig val met vragen waar je niets mee kan, deze keer eentje die je volgens mij op het lijf geschreven is. Ik beschouw je namelijk als dé specialist op het gebied van sjablonen: Ontwerp, gebruik, invullen, wijzigen en ga zo maar even door tot je een ons weegt. Het volgende, onder andere onze Engelse en Italiaanse [daar was je al bang voor vrees ik ;-)] hebben daar veel profijt van. Hoe denk je erover om dit ook voor ons (ex-)Nederlanders te activeren? Alvast bedankt voor het meedenken en hopelijk ook nog in de toekomst meewerken. Dat laatste doe je overigens al lang en goed, laat dat duidelijk zijn. Vriendelijke groeten uit Toscane, provincie Arezzo, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jun 2011 14:27 (CEST)

Hallo Patio, Nee, te vaak is het niet, dan zou ik dat wel aangeven. Ik besef dat ik wel wat van sjablonen weet en daardoor eenvoudig kan helpen, en dat doe ik met plezier. Ik weet niet precies waar je met activeren op doelt. We hebben nu verschillende goedwerkende zusterproject-sjablonen die zover ik nu zie geen ombouw nodig hebben. (En op en-wiki werken ze anders, daar hebben ze doorgaans 4 lagen van sjablonen die de boel erg onoverzichtelijk maken voor gebruikers.) Of bedoel je iets anders? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 14:34 (CEST)

We bedoelen waarschijnlijk hetzelfde. Je geeft duidelijk aan waar de schoen kan wringen. Dat we anders werken dan anderstalige projecten, vooral als het over sjablonen gaat, moge duidelijk zijn. Ik zou niet durven dat te bestrijden. Ik zou een sjabloon goed kunnen gebruiken om het plaatje in de infobox bij Levane te vervangen door degene die ze in Italië gebruiken. Goed bericht: De Fransen hebben er tot nog toe nog minder van gemaakt dan wij ;-) Kun je aan mij de namen van die zusterprojectsjablonen doorgeven desnoods via Wikimail ? Tot zover hartelijk dank, Romaine S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jun 2011 15:38 (CEST)

Hallo Patio, Hier: Categorie:Sjablonen zusterproject is de categorie van de zusterprojectsjablonen, met daarin een overzicht. In principe gebruiken we altijd rond de links naar zusterprojecten een kader, en dat maakt het verschil met it-wiki, die lijken dat juist niet te doen. Op nl-wiki willen geven we de zusterlinks een eigen kader, omdat het niet externe links zijn, maar ook geen interne links. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 15:45 (CEST)

Redirect in navigatiesjablonen

Hoi Romaine, als ik in een navigatiesjabloon een redirect zie (bij mij zijn die oranje gekleurd), bijvoorbeeld in Sjabloon:Navigatie voetbal Zwitserland Super League het 2e en 6e item, corrigeer ik het meestal altijd. Maar is het ook mogelijk dat dergelijke redirect in navigatiesjablonen automatisch worden gedetecteerd en gecorrigeerd? Miho (overleg) 23 jun 2011 22:47 (CEST)

Hallo Miho, Redirects in sjablonen horen niet voor te komen, omdat ze dan niet normaal zwart gekleurd worden. Een tijd geleden heb ik een boteigenaar gevraagd hierop te zoeken en heb toen alle redirects aangepast. Dat zou nu weer een keer gedaan kunnen worden. Ik dacht dat het Gebruiker:Multichill was wie ik het vroeg. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2011 22:50 (CEST)

Precies, daarom corrigeer ik ze ook als ik ze tegenkom. Ik zal het eens bij hem navragen. Groeten, Miho (overleg) 23 jun 2011 23:04 (CEST)

Plaats van vlag in sjablonen

Dag Romaine,
Door de aanpassing aan sjablonen als Sjabloon:Navigatie verkiezingen Andorra komt de titel duidelijk een stuk naar links te staan, wat vrij raar staat. Vind je dat geen bezwaar bij het aanpassen van die parameter, die verder op het oog weinig effect blijkt te hebben? - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2011 16:21 (CEST)

Hallo Cycn, In te veel sjablonen krijg je dan dat er onnodig een rechter kolom weggesnoept wordt van de inhoud. Voor de rest is de groot-parameter bedoeld om lange afbeeldingen te tonen (bv wapens), niet om er dit soort trucjes mee uit te halen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2011 16:27 (CEST)

Het probleem dat de titel, bij een aantal van deze sjablonen, duidelijk uit het lood staat moet, lijkt me wel worden verholpen. Als dit trucje de oplossing niet is, wat dan? Aan beide kanten de vlag plaatsen, wellicht? - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2011 16:35 (CEST)

Ik persoonlijk zie het niet als een probleem dat de titel niet in het midden staat. Een tweede vlag of nbsp's zouden kunnen. Romaine (overleg) 25 jun 2011 16:37 (CEST)

Ok, ga die toepassen als het echt lelijk staat. Groetjes, - - (Gebruiker - Overleg) 25 jun 2011 16:43 (CEST)

Commons

Ey Romaine, Aangezien je mij de vorige keer ook hebt geholpen met de afbeelding van Kruispolderhaven naar Commons te plaatsen (daar nog bedankt voor), wilde ik je nu vragen of je alsjeblieft ook de deze twee afbeeldingen [36] en [37] van de Nedersaksische wikipedia naar Commons over zou kunnen zetten. Ik weet niet precies hoe ik dat dan moet doen met de licentievoorwaarde.Lars-f-94 (overleg) 26 jun 2011 10:15 (CEST)

Hallo Lars-f-94, Uitgevoerd Ze staan nu op Commons gebruiksklaar. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 16:05 (CEST)

Erg bedankt.Lars-f-94 (overleg) 26 jun 2011 20:34 (CEST)

Hoi, Voor deze actie maak ik zelf altijd gebruik van "http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php". Nadeel alleen is dat je een "TUSC" usernaam (staat als link op die pagina) moet aanmaken, en dat was (een jaar of vier terug) even lastig voor het echt werkte. Precies weet ik het niet meer, want dat is ergens in mijn wikiprehistorie. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 29 jun 2011 10:57 (CEST)

Niet bewerken in andermans gebruikersnaamruimte

Beste Romaine,

U hebt vanmorgen (26-06-2011) bewerkingen gepleegd in Gebruiker:HHahn/MathEN/Documentation‎ en in Gebruiker:HHahn/MathEN‎. Het is niet de bedoeling dat iemand zonder enig overleg in andermans gebruikersnaamruimte -- anders dan diens overlegpagina -- gaat bewerken. Uw bewerkingscommentaar luidde in beide gevallen "Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding"; er werd echter nergens naar die pagina's verwezen. Dat was ook nooit de bedoeling. Ik had ze slechts als voorbeelden gebruikt voor {{Math}}. Ik begrijp dan ook niet wat u voor "sjabloonfouten" bedoelt. Als er dwingende redenen zijn om tóch te bewerken in mijn gebruikersnaamruimte, dan verwacht ik toch ten minste een toelichting daarover op mijn overlegpagina!

Maar nogmaals, aangezien er geen enkele verwijzing naar deze pagina's was, zie ik ook geen noodzaak dat u ze eigenmachtig en zonder overleg wijzigt. Als daar desondanks toch dwingende redenen voor zijn, dan wil ik dat gaarne alsnog zo spoedig mogelijk vernemen, liefst op mijn eigen overlegapgina.

Met vriendelijke groeten, » HHahn (overleg) 26 jun 2011 16:05 (CEST)

Hallo HHahn, Op de betreffende pagina's stonden zoals de bewerkingssamenvatting reeds aangaf fouten in sjablonen, en daar wordt door de MediaWiki-software melding van gemaakt dat dat daar niet goed gaat. Sjabloonfouten ontstaan bijvoorbeeld doordat onbestaande sjablonen worden ingevoegd (door bv ze klakkeloos van een ander project te kopiëren) of doordat bestaande sjablonen verkeerd worden gebruikt. Het belang om de wiki wat betreft dit soort fouten, die ook elders op de wiki in het systeem invloed uitoefenen, op te lossen, overstijgt het individuele belang van een enkele gebruiker die niet wil dat er iets wordt aangepast. Alle invoegingen van sjablonen, linken, afbeeldingen, categorieën en meer hebben invloed elders in het systeem, en wordt het door de gemeenschap geheel toegestaan daar wijzigingen voor aan te brengen in de gebruikersnaamruimte van gebruikers. Dit wordt overigens al jaren gedaan, periodiek, om zo het systeem te vrijwaren hiervan. Er is in de gemeenschap in de voorbije jaren overleg daarover geweest en daarbij is instemming en goedkeuring van de gemeenschap gekregen om dit soort zaken aan te passen. Het oplossen van foutmeldingen in het systeem zijn volgens de gemeenschap voldoende dwingend in reden en is toegestaan. Bij het aanpassen kijk ik zonder aanziens des persoons wat er verkeerd gaat en hoe dat opgelost kan worden zodat het systeem er geen last meer van heeft. Heel veel gebruikers begrijpen dit heel goed en zijn er op de hoogte van dat dit periodiek plaatsvindt ten behoeve van het systeem. Andere gebruikers die hier geen zicht op hebben staat het natuurlijk vrij hier op mijn overlegpagina over te vragen. In ieder geval bedankt voor de tip, aan dat linkje had ik nog niet gedacht, eens zien hoe ik dat in het vervolg kan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 16:17 (CEST)

Als deze "storingen" werkelijk zo "ernstig" zijn dat ze een dergelijke onwenselijke ingreep rechtvaardigen, zou ik zelf ook al lang wat van die storingen hebben moeten merken. Hetgeen duidelijk niet het geval is...

Ik verzoek u dingend om in dergelijke gevallen een verzoek op mijn OP te zetten, dan kan ik zelf ingrijpen. En als het om zeer dringende redenen onverhoopt tóch nodig is (bijvoorbeeld als de betreffende gebruiker afwezig is en daardoor niet reageert), zet dan één <nowiki> bovenaan de pagina en één <nowiki> onderaan, en "strooi" niet nodeloos met die tags door de hele pagina heen. Dat is op zijn minst heel wat "vriendelijker".

» HHahn (overleg) 26 jun 2011 16:26 (CEST)

Sorry HHahn, zo werkt het niet. Dat jij persoonlijk er niets van merkt, doet niets af aan de foutmelding die hierdoor ontstaat, en doet nog minder af aan dat de gemeenschap de oplossing hiervan nodig acht. Dat jij een andere ingreep wenselijk vindt, prima, je weet nu in welke gevallen ik of iemand anders langs komt om dit op te lossen, dan kun je er vooraf op inspelen door daar rekening mee te houden. Dat zou dan fantastisch zijn! Dat scheelt ons namelijk werk. Het is onmogelijk om het iedere gebruiker volledig naar de zin te maken, ik probeer hier gewoon slechts mijn werk in te doen. Wees er verder van bewust dat je de pagina's in je gebruikersnaamruimte van de gemeenschap ter beschikking hebt gekregen om er ten behoeve van de wiki iets mee te doen, maar dat houdt niet in dat ze gelden als persoonlijk bezit (ze behoren alle toe aan de gemeenschap). Wel bestaat er enige terughoudendheid naar andere gebruikers toe die aan te passen, maar zeker geen verbod erop. En zeker in dit soort gevallen is de oplossing van de fouten gewenst. Ik kan begrijpen dat de afwikkeling niet volledig naar uw wens geschied is, u kunt natuurlijk altijd de situatie aanpassen, zodat het meer naar uw wens is maar toch het systeem geen foutmeldingen geeft. Aan uw persoonlijke wensen kan ik verder helaas niet voldoen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 16:49 (CEST)

Beste Romaine, snapt u nou werkelijk niet dat dit geen antwoord op de vraag is? U zegt helemaal niets over wát die "storing" nou eigenlijk inhoudt. Ik kan me met de beste wil van de wereld geen voorstelling maken van een "storing" die zou ontstaan door een pagina waarnaar nergens wordt gerefereerd. Als u wilt dat ik constructief meewerk aan dat probleem (en ik neem toch aan dat dat uw bedoeling is?), dan zult moeten uitleggen waar het precies over gaat.

Verder schermt u steeds met "de gemeenschap", zonder ook maar enige aanwijzing te geven waar ik de desbetreffende discussie(s) kan vinden. U zult moeten accepteren dat de overgrote meerderheid van de wikipedianen géén schoolkinderen zijn die men aanwijzingen kan geven met als enige argument "omdat de meester het zegt". Het lijkt er wel op of u zich alleen maar "verschuilt" achter de gemeenschap om geen uitleg te hoeven geven. Gemakzucht?

Verder zult u toch moeten inzien dat niemand rekening kan houden met iets waarvan hij niets weet. Wáár moet ik rekening mee houden? Met een bepaald prbobleem? Dat zal wel, maar wélk probleem dan? Wees toch eens reëel: we zijn niet helderziend!

Verder is het wel erg naïef om te denken dat ik mijn gebruikerspagina's als "persoonlijk bezit" beschouw. Zou het niet kunnen zijn dat ik nig iets van plan ben met zo'n pagina, maar dat ik er even gen tijd voor heb, en er later mee verder wil? Maar dan heeft een of andere onverlaat erin zitten editen. Het zou dan toch op zijn minst prettig zijn als dat geëdit zich beperky tot het minimaal noodzakelijke, dus bijv. één <nowiki> helemaal bobenaan en één </nowiki> helemaal achteraan, en niet een hele peloton van die dingen door de pagian heen gestrooid.

Nogmaals: Ik kan onmogelijk begrip opbrengen voor zo'n wijziging als ik niet op zijn minst weet wát er mis gaat zonder die wijziging,

N.B.: Deze hele argumenatie geldt uiteraard óók voor mijn vraag onder niet in artikelen?. Ook daar heb ik nog steeds geen echt antwoord gekregen!

» HHahn (overleg) 27 jun 2011 11:00 (CEST)

Beste HHahn. Ik heb even gekeken naar de wijzigingen van Romaine en het betrof in beide gevallen sjablonen die tussen <nowiki> en </nowiki> sjablonen werden gezet. Dat betekent dat het sjablonen waren die hier op de Nederlandstalige Wikipedia niet gebruikt worden en om die reden foutmeldingen geven in de software. Romaine controleert hier regelmatig op en corrigeert het waar nodig. Wat mij betreft doet hij dat goed en kan ik begrijpen waarom hij dat doet. Snapt u het nu ook een beetje? Het gaat er niet om dat het in uw gebruikersnaamruimte staat, want het staat nog altijd online en vandaar dat die fouten gedetecteerd worden. Het had wellicht netjes geweest als hij een berichtje op uw overlegpagina had achterlaten, maar dat is op zich niet nodig. Er verandert verder niets. Hopelijk is dit wat duidelijker voor u en anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 29 jun 2011 00:09 (CEST)

Hallo HHahn, Ik denk dat ik u dan niet helemaal begrijp. Ik heb naar mijn inzicht je vraag proberen te beantwoorden, het probleem speelt bij niet bestaande ingevoegde sjablonen, maar als dat dieper gaat dan wat ik aangegeven heb denk ik dat het ook voor mij te technisch wordt omdat ik van de MediaWiki-software zelf relatief weinig weet hoe dat van binnen in elkaar steekt. Als u oprecht er prijs op stelt dat ik een discussie van een hele tijd geleden opduikel wil ik dat best doen, maar alleen als dat echt zinnig is, mijn tijd is momenteel druk genoeg. Ik heb nergens de illusie dat Wikipedianen schoolkinderen zouden zijn, geen idee hoe u daar aan komt dat ik dat denken zou. Uw zienswijze over hoe ik zou antwoorden deel ik ook niet, ik doe mijn best om het zo helder mogelijk uit te leggen, maar blijkbaar is dat onvoldoende. Als ik de gemeenschap aanhaal doel ik op eerder gevoerd overleg over een onderwerp waar een bepaalde uitkomst uit voort kwam. Het zou natuurlijk mooi zijn als gebruikers mee zouden helpen en de meeste Wikipedianen weten prima de achtergrond van de handelingen van het corrigeren van deze fouten, en dat zijn geen schoolkinderen, maar weldenkende medegebruikers. Ik verwacht niet dat iedereen er aan meehelpt, maar als iemand er kennis van heeft (en dat zijn genoeg Wikipedianen) dat die een handje meehelpen, of het aan anderen overlaten. Ik wil met liefde en plezier uw vragen beantwoorden, maar blijkbaar snap ik de vragen onvoldoende om er naar uw inzicht voldoende een antwoord op te geven. Ik snap nog minder waarom je mij als "onverlaat" betiteld, terwijl ik de wiki help en uw vragen probeer te beantwoorden zo goed als mogelijk. Nog een glazen ingooier, dat ik "naïef" zou zijn, er zijn vele gebruikers u voorgegaan die dit dachten. En dat iemand een pagina opslaat in diens gebruikersnaamruimte is mijn inziens altijd om er later nog iets mee te doen. Ik ken denk ik heel veel gebruikers die heel veel problemen er mee zouden hebben als ik om hun hele pagina die nowiki-tags zou zetten. Ik heb in ieder geval meermaals getracht om uitleg te geven. Als ik andere gebruikers vraag of ik voldoende helder en voldoende inhoudelijk de vragen beantwoord heb, krijg ik daar bij meerderen een "ja" op. Ook voor {{!}} snap ik blijkbaar onvoldoende helder wat uw vraag is, en ook daar heb ik geprobeerd zo goed als mogelijk te antwoorden. Ik snap blijkbaar onvoldoende uw vragen, maar wordt ondertussen wel als "naïef" en "onverlaat" benoemd, sorry dat ik u blijkbaar onvoldoende kan helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jun 2011 00:43 (CEST)

@Trijnstel: Nee, ik snap het nog steeds niet, omdat u (a) niets uitlegt en (b) blijkmaar mijn eigenlijke vraag ook niet goed hebt gelezen. U zegt dat er "sjablonen waren die hier op de Nederlandstalige Wikipedia niet gebruikt worden en om die reden foutmeldingen geven in de software". Maar ondanks een afgeronde technisch-wetenschappelijke opleiding en ruim 20 jaar ervaring in de informatica begrijp ik niet hoe een wel bestaande maar niet-gebruikte sjabloon foutmeldingen kan geven. Omgekeerd, een niet-bestaande maar wel-gebruikte sjabloon geeft uiteraard een foutmelding (een rode link). Dat is logisch. Maar als er nergens naar die sjabloon wordt gerefereerd, KAN hij toch helemaal geen foutmelding veroorzken? Juist hierdoor komt het hele "argument" als flauwekul of "regelneverij" over! Dat zou toch duidelijk moeten zijn? Verder maakt het een enorm verschil of een gehele sjabloon (of pagina of wat ook) tussen één <nowiki> helemaal aan het begin en één </nowiki> helemaal aan het eind wordt geplaatst, of dat er overal verspreid door de sjabloon een dozijn of zo van die tags worden gedropt.

@Romaine: Als anderen vinden dat u wel helder antwoordt, dan ging het blijkbaar om een andere vraag! Ik heb u ik het verleden ook wel eens vragen gesteld, en die zijn ook goed beantwoord. Maar daaruit concluderen dat u blijkbaar alle vragen even helder beantoordt, is wel uiterst naief.

U komt nu ineens aan met mediawiki-software. Hoezo? We hebben het hier over de Nederlandse Wikiepdia, en niets anders. Waarom haalt u daar dan andere software bij? "Controleert" die software soms iets? En zo ja, wat dan? En zou DAT dan net eens de kern van het probleem (lees: de kern van mijn vraag) geweest kunnen zijn? En hoe denkt u dat ik dat duidelijker kan vragen als ik er helemaal geen weet van heb? U had -- als het inderdaad om mij onbekende software gaat -- uit mijn vraag moeten concluderen dat ik daar blijkbaar geen weet van heb; dan had u dus iets kunnen vertellen over wat die software controleert en waar het voor dient. Verder had u ook zo attent kunnen zijn om te zien dat de bewusts sjabloon Engelstalig was en dus hooguid hier als voorbeeld zou kunnen dienen, en niet voor normaal gebruik. Een waarschuwinkje op mijn OP zou dan ook de juiste weg geweest zijn. En als het echt zo belangrijk is dat bepaalde dingen (zoals ongebruikte sjablonen) nergens "aanwezig" mogen zijn, dan zou dat toch ergens op een instructie- of helppagina moeten staan? Maar ik ben zoiets nog nooit tegengekomen! Temeer als u die software zelf niet eens begrijpt, had u toch op zijn minst kunnen vertellen dat er dergelijek software is die voortdurend de boel afstruint en controleert (nogmaals: aangenomen dat dát het probleem was)?

En wat de term "onverlaat" betreft: die wordt in normaal Nederlands alleen in een algemene context gebruikt, nooit persoonlijk. Deze term komt ook nooit voor met een lidwoord "de", alleen met "een". Althans anders dan zo ken ikzelf deze term niet en ik kan hem dan ook niet anders bedoeld hebben.

En wat die "oude discussie" betreft: als die de enige is waarvan u weet dat deze zaak er wél duidelijk wordt uitgelegd, dan zou ik, als ik in uw schoenen stond, allang een link naar die dsicussie op mijn eigen OP hebben gemaakt, zodat ik gemakkelijk anderen ernaar kon verwijzen als dat nodig is.

Tenslotte: Ik geef hierboven een paar keer wat veronderstellingen over wat de reden voor uw actie zou kunnen zijn. Ik weet het echte rnog steeds niet, en ik zou ook graag een normaal begrijpelijk antwoord willen hebben: (a) waarom is het niet toegestaan om niet-gerefereerde sjablonen in je eigen naamruimte te hebben staan, en (b) waarom is het verboden om {{!}} in een sjabloonparamter in ene artikel te gebruiken. Vooral dat laatste punt is hoogst irritant, omdat het ene zeer zinvolle toepassing betreft!

Nogmaals: overweeg eens beide(1) vragen op een algemene help-pagina of zo aan de orde te brengen. Dan kunt u zo nodig daarnaar verwijzen. Wel zo handig voor iedereen!

» HHahn (overleg) 30 jun 2011 12:05 (CEST)

@HHahn: Ik probeer te begrijpen wat u precies wilt weten, maar op een of andere manier wordt me dat totaal niet helder. Ik begrijp niet wat u precies weten wilt, en heb uw vraag, zover ik die dacht te begrijpen, op verschillende manieren beantwoord om zo mogelijk antwoord te geven op de vraag die ik blijkbaar nog steeds niet begrijp. Ik heb andere gebruikers uw vragen laten lezen, en zij achten de antwoorden die ik op die vragen geef wél helder en duidelijk. Waarom ik de MediaWiki-software aanhaal is omdat dat de software is waar Wikipedia op draait. Van alle gebruiken, afspraken en mogelijkheden die we op deze wiki hebben, is zeker 90% niet beschreven op de algemene help- en uitlegpagina's, waaronder ook dit. Maar, uw opmerking is genoteerd, ik zal er binnen enige tijd werk van maken om daarover iets neer te schrijven. Uw woorden over het begrip "onverlaat" deel ik niet. U vraagt om een begrijpelijk antwoord. Naar mijn inzicht heb ik dat eerder meerdere keren gegeven, en ik niet alleen, ook andere gebruikers hebben daarin van een antwoord voorzien. Ik zou u graag willen helpen met nog betere antwoorden die aansluiten op uw informatiebehoefte, maar ik heb werkelijk geen flauw idee hoe ik dat zou moeten doen en verwoorden. Hoe graag ik u ook daarmee zou willen helpen, daartoe ben ik blijkbaar niet in staat, en zie mij genoodzaakt het daarom hier bij te laten. Uw verzoek om meer uitleg hierover op een algemene help-pagina staat nu op mijn lijstje om te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2011 15:01 (CEST)

Ik probeer het eens met een voorbeeld.

Een klein kind zit met een punaise te spelen. Mama waarschuwt hem dat dat gevaarlijk is: de band van zijn fietsje kan er lek door raken. Het kind accepteert dat, al weet het amper wat een "band" is, laat staan wat "lek" is. Nu hetzelfde met een ouder kind. Dat protesteert omdat hij in de woonkamer zit en de fiets in de schuur staat. De fiets komt nooit in de woonkamer, en de band kan dus helemaal niet lek raken als die punaise daar ligt.

Nu de sjablonen. Een sjabloon die in gebruik is (d.w.z. waarnaar verwezen wordt), kan ene probleem veroorzaken als hij een fout bevat. Maar een sjabloon waar helemaal niet naar verwezen wordt -- die dus ook helemaal niet gebruikt wordt --, kán helemaal geen problemen veroorzaken. De programmacode van de sjabloon (want dat is het in feite) wordt immers pas geactiveerd als de sjabloon wordt opgeroepen. En dát gebeurt nu juist helemaal niet.

Dat Wikipedia op Wikimedia-software draait, is een open deur intrappen. Dat "verklaart" helemaal niet waarom er geen ongebruikt sjabloon in een gebruikersnaamruimte mag staan.

Er zijn twee mogelijke soorten van redenen voor zo'n verbod: (a) technische redenen ("er gaan dingen fout") en (b) "regeltjes" ("het mag nu eenmaal niet").

a. Technische redenen zijn er mijns inziens niet, want er kán gewoon niets fout gaan als zo'n sjabloon niet in de publieke sjabloonnaamruimte staat maar in een individuele gebruikersnaamruimte.

b. "Regeltjes" zouden op zijn minst nader verklaard moeten worden. Als het werkelijk alleen maar een kwestie van "regeltjes" is, moeten die regeltjes ergens staan. Zo niet, dan hebt u namelijk óók geen geldige reden tot de gewraakte ingreep! Als u volhoudt dat u gemachtigd bent om die ingreep te plegen, dan moet die reden ergens zwart op wit staan, anders is het gewoon flauwekul! Anders voert u alleen maar als een slaaf blindelings onduidelijke opdrachten uit. Iemand met uw deskundigheid op het gebied van sjablonen zou daar boven moeten staan en zich moeten afvragen waar hij mee bezig is!

Geen van beide argumenten heb ik duidelijk van u gehoord. Technische redenen hebt u helemaal niet genoemd, alleen maar gesuggereerd: "er gaat iets fout". Als dat de enige reden is, dan bent u wel erg onkritisch en laat u zich van alles en nog wat op de mouw spelden. Als "regeltjes" de enige reden zijn maar u weet niet wat die regels precies inhouden en waar ze staan, dan laat u zich blijkbaar misbruiken als "slaafje" om voor anderen allerlei regelneverij uit te voeren. Wilt u dat? Ik zou ze, als ik in uw schoenen stond, gewoon laten barsten. Laten die regelneven dat dan zelf maar doen.

Kortom, "het mag niet" is géén zinnige reden voor volwassen mensen. Het lijkt meer op "Befehl ist Befehl".

Als u met deze aanwijzingen nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel, moet u zichzelf eens afvragen waar u mee bezig bent. Laat u zich dan niet als een slaafje misbruiken voor allerlei flauwekulkarweitjes?

In zekere zin kunt u mijn vraag dan ook beschouwen als een vraag naar een geloofwaardige "bron".

Ik hoop dat het zo wat duidelijk is?

» HHahn (overleg) 3 jul 2011 20:18 (CEST)

Beste HHahn,

Als mensen in hun gebruikersruimte niet-bestaande sjablonen of categorieen gebruiken, dan komen die op pagina's zoals deze te staan. Dat soort pagina's wordt gebruikt om verkeerd gebruikte sjablonen en dergelijke op te sporen, ivm onderhoud. Dit wordt een stuk lastiger als er in gebruikersruimtes dat soort sjablonen of categorieen staan.

Strikt genomen pas je door het gebruik van zulke niet-bestaande sjablonen (en categorieen) dus niet alleen de inhoud van een pagina in je eigen gebruikersruimte aan, maar ook de inhoud van een algemene pagina die ook door anderen gebruikt wordt. Daarom vallen deze dingen, mijns inziens, niet onder het 'ieder mag zelf zijn gebruikersruimte beheren'-principe en moet het mogelijk zijn voor anderen om hier verbetering aan te brengen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 5 jul 2011 03:51 (CEST)

Beste MrBlueSky, Bedankt voor de ongetwijfeld goedbedoelde poging, maar het is nog steeds geen antwoord op de eigenlijke vraag. Die pagina die u opgeeft, gaat over niet-bestaande sjablonen waar wel naar wordt verwezen. In mij geval ging het om een wel-bestaande sjabloon waar helemaal niet naar wordt verwezen. Precies het omgekeerde dus. Als er naar een niet-bestaande sjabloon wordt verwezen, is het duidelijk dat er ongewenste dingen gebeuren, nl. een rode link zoals Sjabloon:Niet-bestaande sjabloon. Dat is verwarrend voor de argeloze bezoeker van die pagina. Echter het ging hier niet om een publieke artikelpagina, maar om een hulppagina in mijn eigen naamruimte, waar normaal dus nooit iemand komt. In feite was het een kopie van een Engelse sjabloon die ik als voorbeeld had gebruikt voor een inmiddels aangemaakte en werkende Nederlandse sjabloon. Nogmaals: leg me nou eens helder en duidelijk uit wat er voor problemen kunnen ontstaan als er niet, nooit en nergens naar een wel-bestaande sjabloon wordt verwezen! Rode links zullen er echt niet door ontstaan, om twee redenen: (a) de sjabloon bestaat wél, en (b) er wordt helemaal niet naar verwezen.

Nogmaals, als er in een gebruikersruimte dingen staan die daarwerkelijk problemen elders veroorzaken, dan heb ik er best begrip voor als er ingegrepen wordt, mits minimaal (dus niet ruim een half dozijn <nowiki>'s door de hele sjabloon gestrooid!). En het beste is natuurlijk eerst de betreffende gebruiker er even op te wijzen en hem te verzoeken zelf in te grijpen. In mijn geval ging het echter om een sjabloon die onmogelijk problemen kon veroorzaken omdat er nergens naar werd verwezen! Het is theoretisch nig denkbaar dat er in die sjabloon verwezen werd naar een andere, eveneens Engelse en hier dus niet-bestaande, sjabloon. Maar ook die kan verder geen problemen veroorzaken omdat de hele sjabloon nergens anders werd aangeroepen.

Ik zou nu eindelijk toch wel eens een echt antwoord willen hebben op de vraag -- ik herhaal het maar weer voor de zoveelste keer -- hoe een sjabloon waar NERGENS naar wordt verwezen, zomaar vanuit het niets problemen kan veroorzaken.

» HHahn (overleg) 5 jul 2011 11:21 (CEST)

Sortable

Hoi Romaine. Mijn kennis hierover is niet zo groot. Op Gebruiker:DennisPeeters/Lijst van concentratiekampen tracht ik een lijst samen te stellen van alle naziconcentratiekampen. Om bepaalde dingen te kunnen sorteren (Außenlager, land en alfabetisch) heb ik gekozen voor een sortable. Nu wil dat voor de gevangenen/dodentallen niet werken. Is dat op een manier op te lossen of kun je de sorteerwijze daarvoor uitschakelen? Alvast dank voor het antwoord. Groetjes Dennis P:TW 26 jun 2011 18:18 (CEST)

Hallo Dennis, Je kunt dan gebruik maken van Sjabloon:Sorteer. Een andere optie is op class="unsortable" te gebruiken, zodat er niet op de kolom gesorteerd wordt. Als het niet lukt, laat het dan weten. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 18:20 (CEST)

Sjabloon:Sorteer heeft gewerkt. Zou je nog even kunnen kijken of er geen stiekeme storingen ergens optreden? Dennis P:TW 26 jun 2011 18:54 (CEST)

Het lijkt te werken, nog wel de tabel de classes even samengevoegd tot een goede opzet. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 18:57 (CEST)

Oke, bedankt maar weer he... Dennis P:TW 26 jun 2011 18:58 (CEST)

Romaine, is er ook nog een mogelijkheid tot (automatisch) nummeren van de lijst? Niet dat ik overal 1. / 2. / 3. moet invullen. Dennis P:TW 28 jun 2011 20:02 (CEST)

In tabellen per cel een ander getal is dat niet mogelijk en zal handmatig moeten. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jun 2011 23:46 (CEST)

Oke bedankt. Dan laat ik dat maar achterwege Dennis P:TW 29 jun 2011 09:33 (CEST)

The Signpost: 27 June 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: ArbCom database theft; WikiLove to roll out on the English Wikipedia; brief news

• In the news: Russian president uploads to Wikimedia Commons; brief news

• WikiProject report: The Continuous Convention: WikiProject Comics

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Proposed decision for Tree shaping case

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 28 jun 2011 02:37 (CEST)

troffel

De vergulde troffel, als blijk van waardering voor je bijdragen op het gebied van erfgoed, architectuur etc. Sonty (overleg) 29 jun 2011 07:28 (CEST)

Dank je wel!!! :-) Romaine (overleg) 29 jun 2011 07:32 (CEST)

Voetbalsjablonen

Dag Romaine, in het kader van de discussies op oa Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2010_week_44#Toegevoegd_donderdag_04.2F11.2C_te_verwijderen_vanaf_18.2F11 wil ik u wijzen op het lemma Niko Kovač en specifiek helemaal onderaan het ingeklapte kroatie stuk. Dat had ik dus ook voor ogen in de discussie en zie dat hier nu wel ongemoeid blijven. mvg Agora (overleg) 30 jun 2011 16:06 (CEST)

Kroatië-Sjablonen

Hallo Romaine, ik heb uw opmerkingen gelezen en ik ben het niet met u eens met de meeste punten. U vindt dat de hele uitklapfunctie en de navigatiesjablonen(onder andere die van het wk en ek) ongewenst. Maar waarom hebben deze 'extra's' dan een bestaan op Nederlandse wikipedia? En dit zijn allemaal 'middeltjes' vind ik om extra informatie te geven aan de lezer. Ik begrijp niet waarom u het hier dan niet eens mee bent. En dan wil ik nog weten, waarom heeft het sjabloon over het Nederlands voetbalelftal op het EK van 2008(onder andere) nog een bestaan op deze wikipedia, terwijl het sjabloon over het Kroatisch voetbalelftal op het EK 2008 zo nodig verwijderd moet worden. Tevens vindt u dat het maken van navigatiesjablonen ongewenst is, terwijl er bijna elke dag navigatiesjablonen worden aangemaakt over(onder andere) in verband met het voetbal in Nederland, Turkije, Duitsland etc. Ik ben het alleen eens met u over één punt, namelijk dat er in een artikel talloze navigatiesjablonen worden opgestapeld. In verband met dit heb ik gekozen om de uitklapfunctie te gebruiken wat naar mijn mening er veel beter uitziet. Maar ik begrijp niet dat u deze verbetering nog steeds niet accepteert. MVG Dangerous (overleg) 1 juli 2011 18:58 (CEST)

Hallo Dangorous, Ik beschreef niet mijn mening, maar de huidige toestand op nl-wiki waarvoor overeenstemming is binnen de gemeenschap. Dat sjablonen bestaan is nog geen excuus ze altijd overal te mogen gebruiken. Denk ook aan de gebruikersnaamruitme van gebruikers en wat betreft de uitklapfunctionaliteit is het iets wat alleen wenselijk wordt geacht te gebruiken in uitzonderingssituaties, en niet massaal zoals u dat toepaste. Als die van 2008 nog bestaat, dan hebben we die over het hoofd gezien en zal ik zometeen gaan nomineren voor verwijdering. Ik heb nergens gesteld dat het aanmaken van navigatiesjablonen ongewenst is, maar wel dat deze niet gewenst zijn, getuige de minstens 7 eerdere verwijderingen van dit type navigatiesjablonen! Ieder jaar probeert er wel iemand dit soort sjablonen aan te maken, en ieder jaar zijn die sjablonen verwijderd omdat de gemeenschap ze als niet gewenst beschouwd op dit project. De enige sjablonen van dit type die wel gewenst zijn, zijn de navigatiesjablonen voor elftallen van het recentste internationale kampioenschap, momenteel zijn dat de selecties voor het WK 2010 in Zuid-Afrika. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2011 19:08 (CEST)

Lay-out Atlantisch orkaanseizoen 1911, aanpassen sjabloon

Romaine, ik heb een verzoek gekregen (zie Overleg gebruiker:Joopwiki#Lay-out Atlantisch orkaanseizoen 1911) om een sjabloon aan te passen. Ik ben zelf niet de maker van het sjabloon (die is al 2 jaar uit de lucht) en kan zo gauw niet vinden waar ik e.e.a. moet aanpassen. Kan jij helpen?--Joopwiki (overleg) 3 jul 2011 12:36 (CEST)

Hallo Joopwiki, Zo te zien hoort het sjabloon nog te worden omgebouwd naar wat gebruikelijk is op nl-wiki. Doorgaans is het niet gebruikelijk om onze sjablonen qua uiterlijk te laten overeenstemmen met die van en-wiki omdat zij daar een hele andere stijl hanteren. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2011 12:42 (CEST)

Hoi. Hij ging mij niet over het overeenstemmen met de Engelse Wiki (daarnaar verwees ik enkel als voorbeeld). Deze sjablonen produceren blijkbaar een onnodige extra regel in de kop die lelijk is en ook nog eens onnodig extra witregels in de tekst oplevert. Als dat makkelijk op te lossen is, graag, ik kan het zelf niet. Dank. Joost 99 (overleg) 4 jul 2011 11:33 (CEST)

Ik ga er mee aan de slag, ik heb een oplossing uitgedokterd inmiddels. Romaine (overleg) 13 jul 2011 04:04 (CEST)

Ei-en-pijl

Hoi, Romaine. Helaas wordt één essentiële vraag in je artikel niet beantwoord: wat was er het eerst, de pijl of het ei?

Maar afgezien daarvan, zeer goed en informatief. Ik heb weer wat geleerd.

Welterusten straks. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 4 jul 2011 03:58 (CEST)

Hallo ErikvanB, Die vraag ga ik niet beantwoorden. Ondertussen heb ik wel Schelptoren geschreven. Groetjes en fijne nacht! Romaine (overleg) 4 jul 2011 04:34 (CEST)

Wauw! Dankjewel. --ErikvanB (overleg) 4 jul 2011 04:40 (CEST)

Sjabloon:Infobox spelcomputer

Beste Romaine, misschien iets om over na te denken: De parameter "prijs". Voel je niet verplicht te antwoorden. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 jul 2011 06:24 (CEST)

Dank voor de melding. Ik laat dit onderwerp graag aan anderen over omdat ze vooral op inhoudelijk vlak ligt, en ik eigenlijk alleen het technische en functionele onderhoud aan sjablonen doe. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jul 2011 04:03 (CEST)

Bedankt

Hallo, Romaine. Bedankt hiervoor en ook nog op een ander lemma. Het was me ontschoten waardoor die fout uitstond, maar nu weet ik het weer. ;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 04:26 (CEST)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 5 jul 2011 04:30 (CEST)

The Signpost: 4 July 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Picture of the Year 2010; data challenge; brief news

• In the news: WikiLove roll-out; €25,000 in damages for being removed from Wikipedia; brief news

• WikiProject report: The Star-Spangled WikiProject

• Featured content: Two newly promoted portals

• Arbitration report: Arb resigns while mailing list leaks continue; Motion re: admin

• Technology report: June report: Virginia datacenter, parser, user profiles; WikiLove 1.0; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 5 jul 2011 12:27 (CEST)

Heilig Huisje

Dank voor Heilig Huisje. Is het wellicht te overwegen om ook de figuurlijke betekenis in dit artikel te noemen. Een starre traditie? Geen idee of dit met dit HH te maken heeft, zal toch niet?Ceescamel (overleg) 6 jul 2011 21:49 (CEST)

Hallo Ceescamel, Dat lijkt me hier niet zo van toepassing. Het Heilig Huisje heet immers Heilig Huisje omdat het een Huisje is en godshuisjes nogal eens als Heilig of zoiets gezien worden. Lijkt me dus niet nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2011 22:00 (CEST)

ramen

Hoi Romaine, Mooi al die passen en visblazen! Groeten, )°///< (overleg) 8 jul 2011 10:03 (CEST)

Graag gedaan! :-) Ik kwam er toevallig op uit bij het aanmaken van artikelen over kerken, serie is bijna compleet. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jul 2011 10:04 (CEST)

Dorpstraat

Hello from Texas, We lived in 47 Dorpstraat, from 1998-2001. We rented from Paul Franssen and his brother, Emiel. We are curious at how this particular farm was selected to be on this website? We have very fond memories of the house, as well as Sibbe.

We would appreciate any current information you have concerning the Franssens, the house or our neighbor across the street, Gerda Baenan.

Thank you for your time, Doug and Carol White 173.184.146.164 9 jul 2011 03:27 (CEST)

Hello Doug and Carol, In the Netherlands the government has made decisions which buildings are part of what they call the Dutch National Heritage (Rijksmonumenten). Read about it on en:Rijksmonument in English. The Dutch Wikipedia has as project to make the cultural heritage visible for the people. This we do by creating articles about monuments, setting up lists to make clear what buildings and more are considered heritage, and to make photo's to make it visible for the public. As this building is a monument and designated as cultural heritage, this building is on the list of the so called Rijksmonumenten. (We do not have affiliations with the people who live in those buildings.) Greetings - Romaine (overleg) 9 jul 2011 03:34 (CEST)

Images op Belgische erfgoedpagina's

Romaine, je bot heeft op 26 en 27 juni op de Belgische erfgoedpagina's de parameter "image=" toegevoegd. Op zich een goede actie. Hierbij is echter bij de regels waarbij al een image aanwezig was ook deze parameter toegevoegd. Nu staat het daar 2 maal, met als resultaat dat de afbeelding niet meer verschijnt. Zie bijvoorbeeld deze actie en deze fix. HenkvD (overleg) 9 jul 2011 09:23 (CEST)

Hallo HenkvD, Mijn bot had die regels moeten overslaan, maar dat is blijkbaar niet overal goed gebeurt. Ik zal mijn bot een check hierop laten uitvoeren om waar nodig het te corrigeren. Bedankt voor het melden! Romaine (overleg) 9 jul 2011 17:16 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 9 jul 2011 19:58 (CEST)

vreemde constructie

Bij deze wijziging geeft u als bewerkingscommentaar "Zonder vreemde constructies aub". Voor bronvermeldingen tracht ik Gebruiker:Ninane/Noten te volgen; ik gebruik verder geen html-tags of andere "vreemde" zaken. Ik begrijp dus niet goed wat er zo "vreemd" aan was. Overigens geef ik de voorkeur aan een lettergrootte van 85% voor de bronnen. Ik verzoek u links te geven naar regels/richtlijnen/voorschriften waarin mijn constructie wordt afgeraden of verboden, dan leer ik weer wat bij. Groet, Wammes Waggel (overleg) 10 jul 2011 09:03 (CEST)

Hallo Wammes Waggel, Er is erg weinig gedocumenteerd, maar er zijn wel wat gebruiken op de wiki. Het meest vreemde van de constructie is dat er binnen de ref-tags (dat is html overigens) een hele opsomming stond onder elkaar. Allemaal regels die daar helemaal niet relevant zijn, maar onderaan een artikel thuishoren. Een ander vreemd aspect is deze bronvermelding voor het hele artikel enkel vooraan wordt gezet. Een ref-tag-invoeging suggereert en is bedoeld dat wat er tussen die tags staat vrijwel alleen direct betrekking heeft op het voorgaande, en niet een heel artikel. Ik zie nu de gelinkte pagina van Ninane daarop nakijkende dat dit wel wordt voorgesteld, namelijk het direct achter het vette onderwerp te zetten van de eerste alinea. Geen idee waarop Ninane dat heeft gebaseerd, maar het is toch ietwat ongebruikelijk op nl-wiki. Normaliter geven we aan het einde van een artikel een overzicht van de gebruikte bronnen, eventueel een enkeling tussen door voor specifieke feiten. 85% vind ik prima. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2011 09:28 (CEST)

"Er is erg weinig gedocumenteerd": zie Wikipedia:Bronvermelding en de artikelen waarnaar daarin wordt verwezen. Dat is m.i. behoorlijk veel, niet erg weinig.

"Het meest vreemde van de constructie is dat er binnen de ref-tags (dat is html overigens) een hele opsomming stond onder elkaar." - dat zijn de bronnen, het is toch niet vreemd dat die bij de bronvermelding staan?

"de ref-tags (dat is html overigens)" - dat weet ik. Ik schreef ook: "ik gebruik verder geen html-tags of andere "vreemde" zaken."

"Allemaal regels die daar helemaal niet relevant zijn, maar onderaan een artikel thuishoren." - in mijn versie stonden ze wel degelijk onderaan, voor de lezer in elk geval. Waarom is het dan niet goed?

"Een ander vreemd aspect is deze bronvermelding voor het hele artikel enkel vooraan wordt gezet." - is conform Gebruiker:Ninane/Noten die (ik citeer letterlijk Wikipedia:Bronvermelding) de meest gebruikte richtlijn op het gebied van bronvermelding op de Nederlandstalige wikipedia is.

"Een ref-tag-invoeging suggereert en is bedoeld dat wat er tussen die tags staat vrijwel alleen direct betrekking heeft op het voorgaande, en niet een heel artikel." - in dit geval is het "voorgaande" het onderwerp van het artikel. Lijkt me correct dat daar de bronnen betrekking op hebben.

"Geen idee waarop Ninane dat heeft gebaseerd," - wederom een letterlijk citaat van Wikipedia:Bronvermelding: uitvoerig overleg (dat het uitvoerig was, beaam ik volmondig).

"maar het is toch ietwat ongebruikelijk op nl-wiki." - ja, dat vind ik wel jammer. Als je veel ref-tags gebruikt krijg je wel eens kritiek dat dat zulke lelijke voetnootlinkjes geeft overal in de tekst. Voor mij reden om het op deze manier te doen.

"Normaliter geven we aan het einde van een artikel een overzicht van de gebruikte bronnen, eventueel een enkeling tussen door voor specifieke feiten." - ik weet niet waar u dat "normaliter" op baseert maar volgens mij is dat onjuist - en overigens ben ik nog steeds van mening dat het overzicht van bronnen wel degelijk aan het einde van het artikel stond - alleen niet in de "broncode" (is daar een betere term voor?). In Help:Referenties_en_voetnoten#Aanbevolen_methode staat het heel anders dan u schrijft, en daar zijn talloze voorbeelden van. Ook in de "meest gebruikte" richtlijn staat het anders. Bekijk ook eens Tijdlijn van de Europese staatsschuldencrisis van 2010 en later en aanverwante artikelen van onze geachte medeschrijver MartinD - daar staat veel meer dan "een enkeling tussendoor" en de eerste gefundeerde kritiek daarop moet ik nog tegenkomen.

Ik meen zo mijn standpunt voldoende onderbouwd te hebben. Ik verzoek u om hetzelfde en vraag u nogmaals om links te geven naar regels/richtlijnen/voorschriften waarin mijn constructie wordt afgeraden of verboden. Wat wij beiden "vreemd" vinden is, vrees ik, minder relevant. Vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 11 jul 2011 22:03 (CEST)

Excuus voor de inmenging. Je kunt ervan uitgaan dat elk artikel door vele medegebruikers wordt bewerkt in de loop der tijd. Om dat niet te moeilijk te maken voor al die medewerkers is het wel zo handig als de opmaak van al die artikelen niet te veel van elkaar afwijkt. Als iedereen zijn gang maar gaat met zelfverzonnen opmaak wordt het wel heel moeilijk om samen te werken: dan moet je, vóor je iets verbetert, analyseren hoe het allemaal inelkaar zit. En dan wordt het nog gekker als elke volgende medewerker de heleboel omgooit naar zijn eigen layout. Dat lijkt me toch een logische redenering, vind je niet? En een goede reden om een standaard layout te gebruiken. Wanneer verder iemand gaat vragen om "regels/richtlijnen/voorschriften" om zijn eigen gelijk te halen dan lijkt het of het niet meer gaat om het artikel en de samenwerking om tot een goed artikel te komen. Komt wat ruziezoekend over. --VanBuren (overleg) 11 jul 2011 22:47 (CEST)

Hallo Wammes Waggel, het zou fijn zijn als je niet op iedere slak zout legt, maar mijn reactie probeert te lezen op de manier zoals ik die bedoeld heb. Als je in mijn bericht gaat knippen verlies je de samenhang tussen zinnen en staat er heel iets anders dan dat ik het bedoeld heeft. Bijvoorbeeld je eerste aanhaling hierboven, doordat je die ergens uit knipt raakt dat zinsdeel geheel los van zijn context en begrijp je niet meer wat ik er oorspronkelijk mee bedoeld heb. Verder als ik een reactie krijg als "dat zijn de bronnen, het is toch niet vreemd dat die bij de bronvermelding staan?" dan lees je totaal niet wat ik geschreven heb. Waarom het niet goed is om een hele lap aan bronnen bovenaan een te bewerken pagina te hebben staan is omdat er op die plek door de lezer en bewerker de artikeltekst zelf wordt verwacht, en niet een enorme lange rij aan bronnen. Nogmaals, ik heb aangegeven, en ik zie heel veel artikelen, dat het bijzonder ongebruikelijk is dat er lange opsommingen van referenties tussen een enkele ref-tag-combinatie staat. Dergelijke opsommingen staan in principe altijd onderaan, óók bij het bewerken van de tekst. Uw standpunt heeft u naar mijn indruk totaal niet onderbouwt, anders dan een verwijzing naar een tekst in iemands gebruikersnaamruimte, die daarmee persoonlijk is en geen algemeen geldende richtlijn. Waarom zeg ik dit? Omdat die tekst nu te strak wordt aangehouden en niet up-to-date en actueel is, terwijl er verder wel goede zaken in staan. Als ik iets aanduid met "vreemd", is dat een aanduiding van dat dat ongebruikelijk is binnen de gemeenschap om dat zo te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jul 2011 04:02 (CEST)

Romaine, ik heb me bijzonder onhandig uitgedrukt. Mijn excuses. Groet, Wammes Waggel (overleg) 16 jul 2011 19:55 (CEST)

Is goed, dat gebeurt mezelf ook helaas af en toe. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 19:58 (CEST)

Navigatie Baskenland

Hoi Romaine, de Baskische vlag op het sjabloon:navigatie Baskenland staat (bij mij) niet helemaal rechts maar een stukje naar het midden toe. Ik zie zelf niet wat er verkeerd is aan de broncode van het sjabloon... wat zou er anders moeten om het vlaggetje helemaal rechts te krijgen? netraaM • 10 jul 2011 22:54 (CEST)

Hallo Netraam, Dat zijn, zo ziet het er bij althans zo uit, hele kleine marges waar we weinig aan kunnen doen, dat komt door de marge-instellingen in de ingevoegde tabelvorm. Er wachten nog steeds veel grotere problemen op een oplossing, dus daar gaat meer tijd aan op. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2011 23:09 (CEST)

 Uitgevoerd Mvg, Byl (overleg) 11 jul 2011 00:31 (CEST)

Dank! Ik snap dat er grotere problemen zijn, maar t is om eea beter te begrijpen. netraaM • 11 jul 2011 01:27 (CEST)

Dat is eigenlijk geen oplossing, hierbij wordt een andere functie die ergens anders voor dient gebruikt voor waarvoor die juist niet dient. Romaine (overleg) 13 jul 2011 04:05 (CEST)

Maar het werkt wel :).

Romaine, Ik heb nav jou laatste bijdrage één en ander getest en de oorzaak van het de witruimte naast de afbeelding in de titelbalk duikt enkel op wanneer het sjabloon {{Navigatie/Tabel}} wordt gebruikt in het navigatiesjabloon. Zonder dat sjabloon werken parameter "afb_links" en "afb_rechts" perfect. Wanneer {{Navigatie/Tabel}} wordt ingevoegd creëert dit (bij Chrome alvast) een niet gewenste witruimte naast de afbeelding. Indien parameter "afb_groot" gebruikt wordt, geeft dit wel een resultaat zoals verwacht.

Ik merk juist trouwens ook dat in de sjablooninfo van {{Navigatie/Tabel}} het gebruik van "afb_groot" als voorbeeld gegeven wordt om een afbeelding in de titelbalk in te voegen, van "afb_links" en "afb_rechts" is er geen sprake, waarschijnlijk omdat dit ongewenste bijwerkingen zoals de niet gewenste witruimte geeft. Ik combinatie met Romaine's laatste bijdrage, waarin gesteld wordt dat deze functie hier niet voor dient, een rare vaststelling. Indien dit werkelijk ongewenst is, al zou ik niet weten waarom, kan dit mi best uit de sjabloonifo gehaald worden. Momenteel lijkt het mij echter de beste methode om ongewenste effecten te vermijden, aangezien de ander methode (afb_rechts) problemen geeft in combinatie met {{Navigatie/Tabel}}

Ik heb nog niet de moeite gedaan om even verder te kijken dan bovenstaande vaststellingen en dus nog niet echt nagezien waarom deze bijwerkingen zich voordoet. Mvg Byl (overleg) 13 jul 2011 05:11 (CEST)

Hallo Byl, Ook zonder het sjabloon:Navigatie/Tabel komt dit voor. En groot komt alleen rechts voor, vanwege die ongewenste witruimte inderdaad. Wellicht moet het sjabloon:Navigatie er eens goed op nagekeken worden, maar daar is momenteel weinig tijd voor vanwege grotere bugs en problemen. Ik zal het in ieder geval in gedachte houden. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:50 (CEST)

Horizontaal afbeeldingsjabloon

Beste Romaine,
Ik zou graag in het artikel Tachtigjarige Oorlog sjablonen gebruiken waarin twee afbeeldingen naast elkaar staan i.p.v. onder elkaar. Ik zag dat dit op verscheidene wiki's al kan, zoals de Engelse en Duitse, maar volgens mij bestaat het niet op de Nederlandse (wel verticaal, niet horizontaal). Ik heb gezien dat jij erg handig bent met sjablonen en er veel van af weet. Bestaat zo'n sjabloon voor deze wiki of moeten we dat maken? In het laatste geval zou ik dat graag doen, ware het niet dat ik de kennis en vaardigheden voor mis; ik heb geprobeerd de Engelse en Duitse voorbeelden om te zetten, maar dat lukt vooralsnog niet. Als het sjabloon bestaat kunnen we er veel artikelen qua opmaak mee verbeteren. Zou jij misschien kunnen/willen helpen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 jul 2011 09:37 (CEST)

Hallo Nederlandse Leeuw, Sorry voor het oponthoud. Zo'n sjabloon bestaat als ik er zo even over denk niet. Veel komt dit soort manieren van plaatsing ook niet echt voor op nl-wiki. Vaak denk ik dat dit soort toepassingen ook heel erg situatieafhankelijk zijn en dat we daarom op nl-wiki dit gewoon op handmatige wijze regelen via een eenvoudige tabel. Zo'n tabel is duidelijker en ook eenvoudiger aan te passen naar de wens van gebruikers. Daarom wordt dat sjabloon wellicht ook op de-wiki heel weinig gebruikt. Ik zie dat het je reeds op het artikel eenvoudig gelukt is een tabel te maken zoals je wilde? In ieder geval, als het sjabloon echt veel behoefte heeft op nl-wiki, kan ik het wel aanmaken, maar voor een enkele keer is een tabel gewoon een prima middel. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:37 (CEST)

Reijmerstok

Hallo Romaine,

Volgens mij heb jij de foto geplaatst op http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Reijmerstok-Reijmerstokkerdorpsstraat_96_(2).JPG#metadata danwel de gegevens m.b.t. deze foto geplaatst. Het huis (of beter gezegd de objecten) die op de foto staan zijn echter niet Reijmerstokkerdorpsstraat 96, maar in ieder geval de nummers 100-c en 100-d. Het huis/huizen op de foto is dan ook géén rijksmonument. Het rijksmonument is wel nummer 96, maar dat ligt dichter bij de weg en is een grote vakwerkschuur met bijbehorend woonhuis. Ik heb er helaas geen goede foto van voorhanden. Ze staan wel op de site van Laugs, http://www.laugs.com/nl/reijmerstok/fotos.html

Met vriendelijke groet,

Jeroen van der Schaaf vanderschaafgmail.com

Hallo Jeroen, Ik zal er binnenkort eens naar gaan kijken, dan ben ik wellicht ook in de buurt. Bedankt voor het melden! Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:31 (CEST)

The Signpost: 11 July 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Stepping down

• Higher education summit: Wikipedia in Higher Education Summit recap

• News and notes: Wikipedians' surfing habits explored, Sloan Foundation renews $3M grant; brief news

• In the news: Britannica and Wikipedia compared; Putin award criticized; possible journalistic sockpuppeting; brief news

• WikiProject report: Listening to WikiProject Albums

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Tree shaping case comes to a close

• Technology report: WMF works on its release strategy; secure server problems; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12 jul 2011 02:17 (CEST)

infobox

Hoi Romaine, ben jij in de gelegenheid om het Sjabloon:Infobox gemeente Estland geschikt te maken voor de opname van een link naar een externe website? (Of doe ik op Saue vald iets verkeerd?) Op die sjabloon-pagina staat trouwens ook nog een foutmelding ("Fout in uitdrukking: operand voor * mis"), misschien kun je daar ook iets mee. Alvast bedankt, groeten, Fransvannes (overleg) 12 jul 2011 20:08 (CEST)

Hallo Fransvannes, Zo te zien is het ondertussen gelukt doordat een collega het reeds heeft aangepast. Mocht het nog niet lukken, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jul 2011 03:52 (CEST)

Sjabloon Infobox nationaal basketbalteam

Kun je ook vertellen waarom het "Absoluut ongewenst" is dat er een vlag in het sjabloon staat? Ik zie het probleem namelijk niet. -- Sander (overleg) 16 jul 2011 19:46 (CEST)

Hallo ZanderZ, De ongewenstheid gaat er niet om dat er geen vlag getoond mag worden op de artikelen, maar dat dat niet via deze constructie moet geschieden. We hebben met dergelijke opzetten nogal last gehad in het verleden, en zien die liever toch niet nog een keer. Als er ergens een vlagsjabloon wordt ingevoegd, het liefste dat gewoon rechtstreeks op het artikel in de infobox, en niet half-half, een stukje op het artikel en een stukje in het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 19:48 (CEST)

Oke, deels duidelijk. Maar wat is het probleem dan precies? Heb je anders een link naar de/een discussie hierover? -- Sander (overleg) 16 jul 2011 20:38 (CEST)

Het probleem zit hem er in dat er een sjabloon wordt ingevoegd zonder dat er daarvoor sjabloonhaken worden gebruikt, maar dat die haken overgezet zijn naar een sjabloon. Geneste sjablonen in andere sjablonen maken het te onoverzichtelijk en te complex, ook al lijkt het soms eenvoudiger. Het is vergelijkbaar met links, wanneer de linkhaken in het sjabloon staan, maar de link zelf in een artikel, kan dit slecht worden aangepast als die link naar een doorverwijspagina verwijst. Dit is vergelijkbaar met sjablonen, doordat de sjabloonhaken ontbreken wordt een sjabloon niet als sjabloon herkent (bv met bots). De recentste keer dat hierover gesproken werd, was dat informeel, en van eerder zou ik het moeten gaan zoeken. Ik werd er enige tijd terug over getipt dat het problemen gaf, en het daarom wenselijk was aan te passen, maar moet even in mijn geheugen graven hoe dat verder problemen geven kon. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2011 23:13 (CEST)

"We".....altijd "we"..... wie zijn we? Namen? Ben je te bang om voor jezelf te praten Romaine? Als ik je overal en nergens zie communiceren op Op's (ik als in MaanMeis, ik praat namelijk altijd voor mezelf, nooit voor anderen) vind ik (en niet "we", hoewel ik wel klachten over je communicatie krijg, maar ik vertik het om me achter anderen te verschuilen, mij valt het op) dat je communicatie erg slecht is. Probeer daar eens aan te werken alsjeblieft! Probeer voor jezelf te praten met linkjes naar richtlijnen die besproken zijn. Je komt echt arrogant over zoals je communiceert: alsof jij het project bedacht hebt. Wees gewoon jezelf Romaine, dan ben je virtueel een stuk leuker en prettiger in de omgang. Je kunt b.v. beter tikken: "Er is afgesproken dat blah, blah, blah" met een linkje erbij. -- Maan Meis 17 jul 2011 01:25 (CEST)

Als 95% van de richtlijnen, uitgangspunten en gebruiken op dit project niet beschreven staan, dan is het lastig daarheen te verwijzen. En ik praat inderdaad over we. Ik tracht namelijk het in de gemeenschap stukje bij beetje tot stand gekomen beleid uit te voeren, en dan doe ik niet wat ik, maar wat er binnen de gemeenschap gewenst wordt. Dan zou ik het buitengewoon arrogant vinden als ik ga doen alsof ik alles zelf bedacht heb en mijn mening voorrang zou hebben, terwijl ik enkel en alleen probeer uit te voeren wat er binnen de gemeenschap besproken is. Over heel veel zaken sta ik gewoon neutraal. En verder heb ik vooral één wens: dat dit wikiproject goed loopt, en dat alles goed loopt zoals dat gewenst wordt binnen de gemeenschap. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 02:04 (CEST)

Oke, dus als ik het goed begrijp is het niet wenselijk om het vlag-sjabloon te nesten maar het is wel "toegestaan" als er ruimte is in het sjabloon om zelf de vlag toe te voegen? Lijkt mij omslachtiger, maar vooruit. Het sjabloon bevat overigens nog een genest sjabloon, namelijk om de tenues te tonen. Waarom heb je die niet verwijderd dan? -- Sander (overleg) 17 jul 2011 17:36 (CEST)

In principe proberen we overal geneste sjablonen te vermijden. Om verschillende redenen zijn er op dat vlak uitzonderingen en zijn er specifiek voor het nesten sjablonen gecreëerd. We gebruiken geneste sjablonen bijvoorbeeld om sjablonen als geheel eenvoudiger, minder gevoelig voor fouten, bugs en problemen te maken, compatibiliteitsproblemen tussen verschillende browsers en besturingssystemen te vermijden, en om overal dezelfde basisopzet te genereren zodat er een professioneel uiterlijk is. Andere geneste sjablonen hebben als doel om een uitgebreide ingewikkelde op zichzelf staande code in te voegen, om op die manier de complexiteit te verminderen. Hierbij kun je denken aan het tenue-sjabloon en aan het positiekaart-sjabloon. Het is dus niet zo dat alle geneste invoegingen ongewenst zijn, maar we trachten ze zo min mogelijk te nesten, en alleen gebruik te maken van geneste sjablonen als de complexiteit van het zelfstandige sjabloon daar om vraagt. Overigens in dit geval is het invullen eenvoudiger geworden, er staat namelijk 1 parameter minder in die ingevuld hoeft te worden. Overigens: heel mooi werk heb je geleverd met het omzetten van al die tabellen in infoboxen!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 17:46 (CEST)

Bedankt voor de opheldering! Sander (overleg) 18 jul 2011 10:51 (CEST)

Extra rubriek in infobox

Hoi Romaine,

In het sjabloon:Infobox kabelbaan heb ik een extra regel toegevoegd voor stations, omdat niet elke kabelbaan een hoogteverschil overbrugt. Sinds ik dat heb gedaan, is de informatie in de box op de pagina's waar ik die in heb gevoegd, verschoven. Als ergens dus in de brontekst staat '| lengte = X meter', verschijnt de 'X meter' op de pagina zelf nu achter 'Hoogteverschil:'. Met andere worden, op de pagina zelf lijkt het alsof de rubrieken allemaal 1 naar beneden opgeschoven zijn (wat klopt omdat ik er 1 tussen heb gezet), maar de informatie die erachter staat niet, waardoor de twee niet meer met elkaar overeenkomen. Wat kan ik doen om dit op te lossen? Heb ik de invoeging op de verkeerde manier gedaan? Hoe dient er wel een extra regel in een infobox ingevoegd te worden? netraaM • 17 jul 2011 02:13 (CEST)

Opgelost :-) - Ook de item-getallen moeten 1 doorschuiven. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 02:17 (CEST)

Aï... Domme ik. Dank!!! netraaM • 17 jul 2011 02:19 (CEST)

Dat overkomt mij ook wel eens, kan gebeuren. Succes met de nieuwe parameter! :-) Romaine (overleg) 17 jul 2011 02:21 (CEST)

Lemma's over popmuziek

Beste Romaine, ik probeer enige vaardigheid te verkrijgen in het documenteren van popmuzieklemma's. Eigenlijk is dat niet mijn expertiseterrein, maar ik wilde twee nieuwe singles van Beyoncé – Run the World (Girls) en Best Thing I Never Had, die initieel waren gecreëerd met niet meer dan één kaal regeltje, die dus prompt waren genomineerd voor verwijdering maar waarover ook na een week nog niemand zich had ontfermd – van de ondergang redden, en ik heb mijn best gedaan om deze twee lemma's zo goed mogeljk op te tuigen.

Dat doe ik dan door zo veel mogelijk bij vergelijkbare lemma's de kunst af te kijken. Maar doordat vergelijkbare zaken vaak op wisselende manier zijn opgelost, is het 'nadoen' niet altijd even gemakkelijk. Bijvoorbeeld op de zogeheten singletijdbalk (waar jij deze twee bewerkingen deed, vandaar dat jij nu de geadresseerde voor mijn probleem bent geworden) constateerde ik dat de singletijdbalk van Lady Gaga (voorbeeld: Judas) eruit ziet als: jaartal boven, zonder haakjes, en de titel eronder – terwijl op de singletijdbalk van Beyoncé (voorbeeld: Run the World) de titel boven staat, met "-tekens, en het jaartal eronder tussen haakjes. Is er ergens voorgeschreven wat de juiste vorm is? Op het Sjabloon:Infobox single staat daar niets over.

Verder is het natuurlijk wel aardig als de 'huidige' vet wordt gezet, zoals in de albumtijdbalk. Dat wil aan geen kant lukken; het lukt niet met de '''triplequotemethode''' noch met de dubbele blokhaken (die jij net weghaalde maar die hier toch niet werkten) die elders namelijk wèl vette tekst opleveren als het adres zichzelf is, zoals bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Romaine en in sjablonen zoals Sjabloon:Navigatie Beyoncé en Sjabloon:Navigatie tennis top 10 damesenkel.

Nog sterker: in de infobox van album hoef je de huidige niet eens in te vullen. Voorbeelden: B'Day en The Remix. In dat sjabloon wordt de huidige vanzelf zichtbaar, in vet, met het jaartal erboven. Als je dat op infobox single ook probeert (huidige weglaten) dan wordt wel de titel zichtbaar (niet vet) maar niet het jaartal. Mag ik bepleiten dat de single-infobox op dat punt wordt gelijkgetrokken met de album-infobox? Zo ja, wie gaat daarover?

Wel, voor een eerste communicatie is dit alweer een heel verhaal. Eerst maar eens je reactie hierop afwachten. Dan kunnen we zo nodig verder overleggen. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 17 jul 2011 15:07 (CEST)

Hallo Vinkje83, Zo te zien aan de genoemde lemma's gaat je dat goed af om artikelen te verbeteren. Mooi werk!

Het afkijken bij vergelijkbare lemma's is vaak een goede methode, maar heeft ook zijn nadelen. Er is vaak geen volledige consistentie en soms is de inhoud ook niet echt geheel passend. Toch is dat een manier die vaak goed werkt.

Over de precieze vorm is niets voorgeschreven. De achtergrond van mijn handeling is dat het linken van een pagina naar zichzelf niet een wenselijke situatie is. Om die reden worden dat soort links weggehaald. Ik zie dat het bij andere artikelen de tekst die een link naar zichzelf had, daar gewoon vet is, ik heb het voor de genoemde artikelen ook vet gemaakt (lukt gewoon). Ik hoop dat dit is wat u bedoelde?

Wat betreft het aanpassen van de infobox om die meer gelijk te laten zijn als infobox muziekalbum. Dat zou enorm veel werk gaan opleveren omdat dit op alle artikelen dan gecorrigeerd moet gaan worden, om hetzelfde uiterlijk te houden. De infoboxen zijn helaas niet gecoördineerd tot stand gekomen, maar zijn ieder zelfstandig vrij ontstaan. Dit heeft als gevolg dat voor een zelfde uiterlijk verschillende methodes in gebruik gekomen zijn. Zolang die methodes werken houden we ze gewoon, omdat het aanpassen ervan onnodig meer werk gaat kosten, terwijl er nog vele problemen op een oplossing liggen te wachten.

Je mag me altijd aanschrijven als je ergens vragen of problemen mee hebt, ik help graag! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 16:26 (CEST)

Het plaatsen van de drie kwootjes voor vet had ik natuurlijk ook allang geprobeerd, maar de tekst wordt domweg niet vet. Althans: niet in de singletijdbalk; wèl in de albumtijdbalk. Kennelijk zit er in het sjabloon van de singletijdbalk iets fout bij het behandelen van 'huidige'?

Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 17 jul 2011 16:55 (CEST)

Bij mij is de tekst wel gewoon vet. Het vette valt alleen minder op doordat de grootte van de letters in de singletijdbalk kleiner is dan in de albumtijdbalk. Dat dat verschil in grootte er zit heeft een historische oorsprong qua wensen gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 17:02 (CEST)

Stroopwafels

Zie reactie op mijn OP IIVQ (overleg) 19 jul 2011 01:05 (CEST)

Beantwoord :-) Romaine (overleg) 21 jul 2011 05:22 (CEST)

The Signpost: 18 July 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: WMF Annual plan; Article Feedback tool; university outreach; brief news

• In the news: Fine art; surreptitious sanitation; the politics of kyriarchic marginalization; brief news

• WikiProject report: Earn $$$ free pharm4cy WORK FROM HOME replica watches ViAgRa!!!

• Featured content: Historic last launch of the Space Shuttle Endeavour; Teddy Roosevelt's threat to behead official; 18th-century London sex manual

• Arbitration report: Motion passed to amend 2008 case: topic ban and reminder

• Technology report: Code Review backlog almost zero; What is: Subversion?; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19 jul 2011 05:36 (CEST)

Sjabloon:SortNaam

Dag Romaine, Het is over het algemeen niet aan te bevelen functionaliteit uit een sjabloon te verwijderen, maar als je het toch doet, zoals in [38], dan wordt er van je verwacht dat je eerst alle lemmata aanpast die van die functionaliteit gebruik maken. Handige Harrie (overleg) 20 jul 2011 19:11 (CEST)

Ik dacht dat ik dat gedaan had, blijkbaar dus iets gemist. Dank je voor je oplettendheid! Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2011 05:12 (CEST)

Sjabloon IAAF-profiel

Beste Romaine, Kun jij verklaren, waarom het door jouw bot bewerkte sjabloon voor een IAAF-profiel van een atleet in het geval van Evelien Dekkers niet werkt, waar hij het bij alle andere atleten, voor zover ik kan nagaan, wèl doet? Ik kan het niet ontdekken. Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 21 jul 2011 04:58 (CEST)

Hallo Piet Wijker, Dat lijkt te liggen aan die website. Zie:

• http://www.iaaf.org/athletes/biographies/letter=0/athcode=61971/index.html voor Ellen van langen
• http://www.iaaf.org/athletes/biographies/letter=d/athcode=209157/index.html voor Evelien Dekkers

In de url staat er in plaats van letter=0 letter=d. Waarom dat is weet ik niet. De website lijkt voor Evelien Dekkers geen 0 te accepteren, terwijl dat bij anderen wel het geval is. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2011 05:11 (CEST)

OK, Bedankt voor de uitleg. Er zit weinig anders op dan dat we in dit geval het sjabloon maar vergeten en de url zelf als externe link nemen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 jul 2011 08:39 (CEST)

Sint-Gilliskerk (Mulken)

Beste Romaine, eerst en vooral wil ik je feliciteren met al het knappe werk dat je doet voor de nieuwe artikelen i.v.m. kerkgebouwen. Bij je artikel over de Sint-Gilliskerk in Mulken zou ik graag hier enkele nuances willen aanbrengen i.p.v. zomaar wat wijzigingen door te voeren (alles in het kopje 'samenvatting' te proppen wordt wat veel). Zo verwijs je naar Mulken als een dorp, maar Mulken behoort tot de deelgemeente Tongeren en was geen onafhankelijke gemeente vlak voor de fusie. Vandaar spreekt men van een gehucht. Vermits Mulken geen dorp is, heeft Mulken ook geen eigen parochie. Mulken is een deel van de parochie Sint-Gillis zodoende wordt de Sint-Gilliskerk van Mulken veeleer als kapel beschouwd i.p.v. een kerk. [39][40][41] Vriendelijke groet,VegoVego (overleg) 22 jul 2011 16:09 (CEST)

Hallo Vego, Ik heb mij gebaseerd op http://inventaris.vioe.be/dibe/relict/37427 de monumentenorganisatie in Vlaanderen. Er zijn geen officiële definities voor wat een dorp is. Dat het geen onafhankelijke deelgemeente is, maakt het niet minder een dorp. Een gehucht is in mijn ogen niet meer dan een paar huizen. Of het een kapel of kerk is, tja, ook daar ligt niet echt een heldere definitie aan te pas, het is in ieder geval wel een kerkgebouw. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2011 16:14 (CEST)

Hallo Romaine, ik heb deze opmerking over het onderscheid dorp-gehucht gemaakt omdat er bij het maken van dit onderscheid in België wordt rekening gehouden met het statuut van een plaats vlak voor de fusies in de jaren '1960-'1970. Het gaat hier niet om een definitie zwart op wit, maar het is wel het onderscheid dat bij de artikelen over Belgische gemeenten wordt gehanteerd. Hierbij is de grootte van een plaats minder van belang. Zo is bijvoorbeeld Rapertingen bij Hasselt met bijna 3.000 inwoners een gehucht en geen deelgemeente van Hasselt, terwijl het iets verderop gelegen Wimmertingen met amper 305 inwoners wel een dorp en een deelgemeente van Hasselt is.

Wat betreft het feit of de Sint-Gilliskerk een kapel dan wel een kerk is, heb ik me gebaseerd op het feit dat men altijd spreekt over 'de kapel van Mulken'. Je kan je natuurlijk niet altijd baseren op wat 'men' zegt, maar ik heb nu eenmaal nooit iets anders gehoord. Bovendien heeft men het in de toeristische brochures van Stad Tongeren ook altijd over de 'Sint-Gilliskapel'. Maar goed, ik maakte deze opmerking enkel omdat ik het vreemd vond klinken. Wat wel zeker is, is dat de Sint-Gilliskerk in Mulken geen parochiekerk is, de parochiekerk van Mulken is namelijk de Sint-Gilliskerk die verderop gelegen is aan de Hasseltsesteenweg.

Vriendelijke groet,Vego (overleg) 22 jul 2011 18:19 (CEST)

Hallo Vego, Het voorbeeld wat je aanhaalt lijkt mij precies reden om dat onderscheid niet te maken. Ik kijk liever naar wat een plaats voorstelt. Maar wellicht is het beter om het niet in een hokje te duwen maar neutraler te houden, ik zal het op het artikel aanpassen in "plaats" in plaats van "dorp". - Het onderscheid tussen een kapel en een kerkje is ook niet zo duidelijk. Ik denk dat het beter is om het met een kapel aan te duiden omdat het gebouw als zodanig bekend staat. (Het blijft wel een kerkgebouw.) - Ik heb op die website van het dekenaat gekeken en daaruit lijk ik op te kunnen maken dat men bij het vioe een fout heeft gemaakt. Ik zal deze dingen recht gaan zetten. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2011 18:32 (CEST)

lb:Wikipedia:De_Staminee#Wiki_Loves_Monuments

Dag Romaine,

ik heb je en antwoord op de "Staminee"-pagina van lb:Wiki gestuurd: Heel mooi als collega's van fr- of nl-Wiki naast België ook Luxemburg zullen kunnen "coveren": Beste groeten, Zinneke. Zinneke 24 jul 2011 22:47 (CEST)

Great!! :-) Romaine (overleg) 24 jul 2011 23:31 (CEST)

Extra regel in sjabloon

Deze wijziging toont aan dat ik het sjabloon helemaal niet snap, vandaar dat ik je hulp wil vragen. Is het mogelijk om in het Sjabloon:Footballbox2 een extra regel te creeëren, onder alle andere informatie waar aanvullende informatie in kan? Een voorbeeld van wat ik bedoel heb ik gemaakt in mijn kladblok; Het gaat hier vanzelfsprekend om de gele balk. Alvast bedankt. Groeten, JetzzDG (overleg) 25 jul 2011 15:40 (CEST)

Hallo JetzzDG, Ik heb een extra optionele regel toegevoegd aan het sjabloon. Je kunt nu de parameter info ervoor gebruiken. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2011 17:21 (CEST)

Hartstikke bedankt! JetzzDG (overleg) 25 jul 2011 17:54 (CEST)

The Signpost: 25 July 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Wikimedian in Residence interview: Wikimedian in Residence on Open Science: an interview with Daniel Mietchen

• News and notes: Oral citations; the state of global development; a gentler Huggle; brief news

• In the news: Open access clash with copyright; rising reader satisfaction; the wiki-correlates of geopolitical instability; brief news

• Recent research: Talk page interactions; Wikipedia at the Open Knowledge Conference; Summer of Research

• WikiProject report: Musing with WikiProject Philosophy

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: New case opened; hyphens and dashes update; motion

• Technology report: Protocol-relative URLs; GSoC updates; bad news for SMW fans; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 26 jul 2011 00:13 (CEST)

Problemen met ombouw 'gallery'

Ha Romaine, je bot lijkt wat problemen te hebben als het argument 'titel' is gebruikt in {{Gallery}}, zie bijv. [42]. Het lijkt erop dat {{Tabel afbeeldingengalerij}} ook zo'n argument heeft, dus het zou in principe oplosbaar moeten zijn (dit even los van de algemene wenselijkheid van de ombouw, maar die zal ik niet hier ter sprake brengen). Paul B (overleg) 26 jul 2011 17:43 (CEST)

Hallo Paul, Shit, daar ging iets fout. Ik had er nog zo op gelet maar er is er blijkbaar een tussendoor geschoten. Bedankt voor de melding! :-) Romaine (overleg) 26 jul 2011 17:51 (CEST)

Ombouw sjabloon ivm bugs en naamgeving?

Beste Romaine. Jouw RomaineBot verricht enkele aanpassingen die voor de verschijning van een artikel geen verschil lijken te maken, maar de toekomstige bewerking wel een stuk ingewikkelder zullen maken. Ik doel op de omzetting van {{Gallery... naar {{Tabel afbeeldingengalerij... waarbij het voorheen eenvoudig invoegen van nieuwe afbeeldingen in de aangehouden volgorde nu noopt tot aanpassing van al die nieuwe afbeeldingsnummers, die uiteindelijk niks aan het beeld toevoegen. Is die aanpassing van jouw RomaineBot hier nu echt noodzakelijk? Dit is mijns inziens geen verbetering van de gebruiksvriendelijkheid voor "gewone" gebruikers. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 jul 2011 17:46 (CEST)

Hallo Bic, De bewerkingen zouden in principe geen verschil moeten maken voor het uiterlijk. Wel is dit sjabloon erg gevoelig voor fouten doordat ze instabiel is opgezet. Het sjabloon staat al zo'n twee jaar op het verlanglijstje om te worden aangepast om op die manier de bugs ermee te verhelpen, en dat is eigenlijk al te lang omdat het steeds blijft fout gaan. Het sjabloon maakte gebruik van naamloze parameters, en die geven regelmatig problemen wanneer ze onder elkaar gebruikt worden. Dit soort problemen kom je nooit in een infobox tegen omdat ook daarin geen naamloze parameters meer voorkomen, vanwege diezelfde problemen. Niet al te lang geleden is er over een vergelijkbaar sjabloon overleg geweest, omdat ook daar dezelfde soort parameters problemen gaven en het ook daar werd aangepast. Net als met eerdere sjablonen werd er daar de noodzaak van ingezien. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2011 18:04 (CEST)

Het zou denk ik wel nuttig zijn om een paar concrete illustraties te geven van wat er fout gaat met die naamloze parameters. Ik heb meerdere malen zien beweren dat er dingen mee fout gaan, maar het blijft een beetje duister wat dan precies fout gaat. Het argument dat het zo wel ontzettend vervelend wordt om er op een bepaalde plek een foto tussen te schuiven (of er juist een tussenuit te halen) lijkt me in principe relevant, meer dan bij het schaaksjabloon. Paul B (overleg) 26 jul 2011 18:08 (CEST)

Beste Romaine. Wil je mijn vraag aub nog eens rustig lezen en dan nog een keer antwoorden. Ik krijg de indruk (ook uit eerdere reacties) dat je erg snel leest en reageert en daardoor langs de vraag heen gaat. We zijn het er namelijk best over eens dat de wijziging van RomaineBot voor het uiterlijk niks uitmaakt, maar mijn opmerking ging over de nu verminderde gebruiksvriendelijkheid. Het door RomaineBot kennelijk niet geaccepteerde sjabloon "Gallery" staat nog steeds zonder waarschuwing op http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Gallery. Jouw uitleg is geen uitleg en ik zal de wijzigingen van RomaineBot dus bij gelegenheid gewoon terugdraaien en ik verzoek je dat daarna zo te laten.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 jul 2011 18:17 (CEST)

@Paul: het is alweer een jaar of twee jaar geleden dat we uitgebreid geanalyseerd hebben wat er mis ging met het sjabloon op welke manieren, ik zal het proberen boven te halen. Ik ben onderwijl ook opstoppingen tegengekomen. De kern is de vluchtigheid van naamloos onder elkaar geplaatste parameters. Bij afbeeldingen gebeurt het veel dat er een bot deze hernoemt of de afbeelding helemaal verwijderd. Op zo'n moment ontstaan er problemen. Tevens ontstaan er erg gauw problemen als er iets mis gaat met een pipe in het sjabloon. Infoboxen bevatten ook vaak afbeeldingen, maar hebben geen last van dat soort problemen, of zijn daar veel minder gevoelig voor, omdat die gebruik maken van benaamde parameters, waarbij het leeghalen of weghalen van een parameter geen gevolgen heeft voor andere parameters. Dat is bij een sjabloon met onder elkaar geplaatste parameters wel het geval. Bovendien staan in infoboxen de pipes op een vaste plek: helemaal vooraan de regel, met daarachter een spatie, de parameternaam en daarna het =-teken, zodat de verticale streepjes duidelijk zichtbaar zijn en het voor gebruikers tevens heel duidelijk is dat pipe-parameternaam-=-teken als een invulveld fungeert waarachter een bepaalde waarde ingevuld kan worden. We hebben echt gemerkt dat die vaste opzet een groot succes is en het voor gebruikers een stuk duidelijker is hoe sjablonen werken en functioneren. Door die opzet gaat het veel minder vaak fout, is het sjabloon overzichtelijk en duidelijk, en als het toch fout gaat is het door de opzet eenvoudig te zien voor de meeste gebruikers waar het hem dat aan ligt, zodat het breed door de gemeenschap onderhouden kan worden. Ook voor een afbeeldingengalerij geldt dat het ook voor nieuwe gebruikers helder, duidelijk en overzichtelijk moet zijn en niet dat je bij het minste geringste het sjabloon overhoop gooit door een detail dat ergens in de brei verborgen ligt. Door de infobox-opzet zorgt het dat bots er geen problemen mee hebben, dat minder ervaren gebruikers een duidelijke sjabloonopzet hebben, net als bij infoboxen, en daardoor veel minder fouten gaan maken. Verder sluit de nieuwe opzet beter aan op de nieuwe toolbar met invoeg/invulmogelijkheden voor sjablonen. In ieder geval was het plan om het gebruik van de naamloze parameters voorlopig nog gewoon mogelijk te houden, en die periodiek om te zetten in genaamde parameters. Ik moet het sjabloon alleen daarvoor nog geschikt maken. Tevens zal de sjabloonnaam Gallery onder dezelfde conditie blijven bestaan. Ik zal nog een voorbeeldje gaan zoeken van hoe het fout kan gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2011 19:12 (CEST)

@Bic: Je vraagt of de aanpassing noodzakelijk is? Ik zou er niet aan begonnen zijn als ik niet dacht dat het noodzakelijk was. We hebben het er een of twee jaar geleden over gehad en toen vonden ik en een collega technische gebruiker het nodig het sjabloon te gaan aanpassen om de bugs die de opzet heeft te corrigeren, omdat er steeds weer problemen bij blijven opduiken omdat nieuwe gebruikers en bots er niet goed mee overweg weten te gaan. Door al die problemen steeds weer en weer, en steeds daar met een bezem achter aan te moeten lopen, vonden we het noodzakelijk dat daar wat aan gedaan werd. De eis die ik me vooraf aan deze wijziging had gesteld is dat het sjabloon zowel voor als na hetzelfde moet kunnen en er identiek uitziet, zover daar de bugs niet bij in de weg zitten. Dat viel gelukkig mee, maar het oplossen van die problemen benodigde het benoembaar maken van de parameters, met een iets andere opzet bij het bewerken. Het bijhouden van alle sjablonen met up-to-date informatie is een hels karwei om dat voor alle sjablonen te doen en zijn daar al vanaf 2007 mee bezig om daar structureel verbetering in aan te brengen, en loopt nog steeds. De aanwezigheid van bugs en problemen is niet iets wat we op de uitlegpagina's van sjablonen vermelden. We hebben de insteek om zo gauw mogelijk bugs en problemen op te lossen, en niet allerlei berichten en weet ik het wat, maar gewoon ingrijpen als problemen en bugs zich voordoen. Op de Engelstalige Wikipedia maken ze op veel artikelen melding van wat er allemaal niet goed kan zijn aan het artikel (dat doen we op nl-wiki niet), en als je kijkt naar hoe zij met de sjabloonnaamruimte omgaan, dan maken ze er zelden maar een melding van op de uitlegpagina's terwijl ik toch heel veel fouten steeds blijf tegenkomen in de sjablonen op en-wiki. Mijn uitgangspunt is zo goed mogelijk de situatie te bestuderen en die zo goed mogelijk op te lossen als bugs en problemen zich voordoen. Maar om je een plezier te doen zal ik er van melding maken op het sjabloon. Als je vindt dat ik onvoldoende duidelijk ben, kijk dan a.u.b. ook of het mogelijk aan je eigen bericht kan liggen, in plaats van met dreigementen aan te komen zetten. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2011 19:12 (CEST)

Beste Romaine. Dank voor je nadere toelichting. Het is nu wel duidelijk dat het probleem niet in het sjabloon zit - waarschijnlijk staat het daarom nog steeds bij de beschikbare sjabloons zonder mededeling het niet te gebruiken - maar in de kennelijk nogal beperkte mogelijkheden van de bots die gebruikt worden. Misschien moeten die alleen ingezet worden voor zaken die tot een echt zichtbaar resultaat leiden en niet alleen maar tot HTML-wijzigingen achter de schermen zodat andere bots daar geen last van hebben. Het spijt me dat je mijn laatste mededeling als dreigement uitlegt; zo is dat niet bedoeld. Het was meer een verzoek om nog steeds "legale" sjablonen niet meer aan te passen ten koste van de gebruiksvriendelijkheid (ik citeer: "waarbij het voorheen eenvoudig invoegen van nieuwe afbeeldingen in de aangehouden volgorde nu noopt tot aanpassing van al die nieuwe afbeeldingsnummers, die uiteindelijk niks aan het beeld toevoegen."). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 jul 2011 21:59 (CEST)

Beste Romaine, zou je over deze kwestie alsnog willen reageren op deze overlegpagina? Bij voorbaat dank en groet, Wutsje 27 jul 2011 17:46 (CEST)

Hallo Wutsje, Dank je voor de melding. Ik zal er straks kijken en spoedig reageren. Eerst even het werklijstje van vandaag afwerken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jul 2011 17:50 (CEST)

Zoals beloofd een voorbeeld van het betreffende effect waarbij het gehele sjabloon onderuit ligt als gevolg van 1 klein detail. Dit voorbeeld komt in een verscheidenheid aan varianten voor, op deze manier en op andere manieren. Het probleem zit hem wel degelijk in de opzet, omdat een andere opzet dit niet geeft en een sjabloon tegen een stootje moet kunnen wanneer die bewerkt wordt door onervaren gebruikers. De wiki is ook bestemd voor nieuwe en minder ervaren gebruikers, en voor hen moet de opzet van een sjabloon ook voldoende duidelijk zijn. (Ook bots moeten hun taak normaal kunnen uitvoeren anders krijg je dat er op vele artikelen onbestaande afbeeldingen ingevoegd worden, en dat heeft wél een duidelijk uiterlijk effect dat niet als gewenst beschouwd wordt.) Dat het nog steeds bij de sjablonen staat zonder enige mededeling is de schuld van Wutsje, die heeft die mededeling lopen weghalen. Dat soort tegenwerkingen komen helaas vaker voor waardoor er in het sjabloononderhoud steeds weer achterstanden ontstaan. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:29 (CEST)

sjabloon:feit hernoemd naar sjabloon:bron?

Romaine, je bot hernoemt nu automatisch de voormalige redirect {bron?} naar {feit} voorbeeld. Dit sjabloon is nu echter hernoemd en heet thans gewoon {bron?}. Zou je je bot hier ook op willen aanpassen? Alvast dank en vriendelijke groet, Josq (overleg) 28 jul 2011 11:38 (CEST)

Hallo Josq, Dank je voor de melding! Ik zal er rekening mee houden. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2011 00:44 (CEST)

Uitgevoerd - Het is nu aangepast zoals verzocht. Nogmaals dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:30 (CEST)

IPnr

Dag Romaine, als je op Wikipedia:Detectie van IP's/Bedrijven & instellingen in de kolom IP-range kijkt zie je daar een linkje met (blok), waarbij het laatste haakje ook in de link staat. Via Sjabloon:BLIP2 kwam ik op Sjabloon:IPnr. Ik dacht met deze bewerking het haakje er buiten te krijgen, maar als ik nu op de pagina weer kijk zie ik dat het haakje nog steeds wordt meegenomen met de link. Weet jij waar dat aan ligt? 77.241.229.229 28 jul 2011 16:48 (CEST)

Waarschijnlijk was het een caching-probleem, het ziet er nu wel goed uit. 77.241.229.229 29 jul 2011 09:14 (CEST)

Hallo, Dat kan inderdaad goed een cache-probleem zijn. Mooi dat het zich ondertussen heeft opgelost! :-) Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:16 (CEST)

Bestand

Beste Romaine, Ik zal er in de toekomst op letten |link= weg te laten. Ik was mij van geen kwaad bewust. Excuses voor het ongemak en bedankt voor verbeteringen. Timusuke 28 jul 2011 22:59 (CEST)

Bedankt voor je reactie en je toezegging! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2011 17:15 (CEST)

Samenwerkingsster

• 
  Voor het collegiale overleg en de samenwerking aan de omzetting van tabellen. Je hebt ons daarmee een grote dienst bewezen. Een grote dankjewel daarvoor! - C (o) en Brimz

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 2 aug 2011 23:27 (CEST)

Wikiversiteit bestaat al op Wikibooks

Romaine, ik zag dat er inderdaad al een wikiversiteit gestart is op Wikibooks en van de community-leden daar kreeg ik ook het advies om op die plek verder te gaan. Later zou dan e.e.a. overgeheveld worden. Ik ben er nog niet helemaal over uit of dit de beste strategie is. Immers zelf kwam ik op wikiversity.org terecht en pas na enkele weken werd ik door iemand gewezen op het bestaan van een wikiversiteit op Wikibooks. Maar goed, zoals gezegd, ik ben er nog niet over uit. Timbo (overleg) 3 aug 2011 23:34 (CEST)

RomaineBot: te snel breekt MediaWiki notificaties

Goeiedag.

Door het snel invulling van parameters breekt RomaineBot enkele notificatie systemen. Systemen zoals het (laatste wijziging) op de Gebruikersbijdragen pagina bestaan om gebruikers aan te zeggen dat zijn recente bijdrag is mogelijk door een ander gebruiker ongedaan of verandered. Deze dingen zijn interessant. Het vervanging van feit door Bron? niet.

Als ik een belangrijk wijziging maak en RomaineBot vervangt feit met Bron? dan krijg ik geen notificatie meer over echt wijziging van die pagina.

Dat gezegd, heeft RomaineBot un nuttige functie. Ik zie twee mogelijke oplossingen. Wanneer de bot ziet iets te doen hij zou het in een bestand kunnen noteren en die wijziging een week later proberen te maken. Of en andere manier om dezelfe resultaat te krijgen: in plaats van de nieuwste wijzigingen op de Recente wijzigingen pagina te lezen, kon de bot (of jou) de wijzigingen van een week geleden lezen.

Zou een van de twee mogelijk zijn? Of een andere oplossing? Gronky (overleg) 4 aug 2011 12:16 (CEST)

Ik ben zo vrij om te reageren: Het invullen van de parameters kan niet later. Hoe eerder die ingevuld zijn, hoe beter. Als je een pagina op je volglijst zet dan zou je daar alle wijzigingen moeten zien van de pagina's die je volgt, behalve je eigen wijzigingen. De mailnotificatie stuurt waarschijnlijk slechts 1 mail en wacht met verdere mails tot je de pagina hebt bekeken. De enig bij mij bekende 'notificatie' op de bijdragen-lijst is of jouw versie de laatste versie is of niet. Het is dan ook niet de bedoeling om die voor andere doeleinden te gebruiken dan het bekijken van de bijdragen van een bepaalde gebruiker. Sum^?urai8^? 4 aug 2011 12:30 (CEST)

Hallo Gronky, Zoals Sumurai8 al aangeeft is dat niet te doen. Het is afhankelijk wat je in je voorkeuren voor je volglijst heb ingesteld. Als je alleen laatste wijziging tonen hebt ingesteld dan vallen bots weg, maar dat is niet alleen mijn botje maar iedere bot. De software is niet op het bestaan van bots berekend op dat vlak. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 16:02 (CEST)

Romaine, Sumurai8, bedankt voor die aantwoorden.

Ja, andere bots zouden zeker hetzelfde probleem kunnen veroorzaken. In het pratijk is er maar en klein aantal bots dat massaal en snelle wijzigingen maken. Ik zal de andere contacteren waneer/als het nodig is.

Ik gebruik ook de Volglijst. De Bijdragen-lijst (je eigen Bijdragen-lijst) heeft, door de (laatste wijziging), min of meer dezelfde eigenschappen als de Volglijst. Die is zeker de doeleind van de (laatste wijziging) notificatie. Maar de Bijdragen-lijst is beter dan de Volglijst als je enkele de artikels die je bent aan het schrijven, wil zien.

Als er is een dringend redenen om {{feit}} te verangen door {{Bron?}} dan ja, maak deze verandering zo snel mogelijk. In het algemeen is er geen dringend redenen. Het breekt nuttige MediaWiki eigenschappen. dus heb ik twee mogelijk oplossinging gesuggereert. Is een van die twee mogelijk? Of Heb je een ander idee? Gronky (overleg) 6 aug 2011 20:03 (CEST)

Sorry, maar je vraagt enerzijds om jou persoonlijke belang te stellen boven die van de rest van de gebruikers, waarbij je bovendien bepaalde functionaliteiten van de MediaWiki-software op een dusdanige wijze gebruikt waarvoor ze niet bedoeld zijn (daarvoor dient een volglijst, waarvan de instellingen in je voorkeuren te bepalen zijn). Een andere werkwijze is zoals hierboven niet werkbaar. Hierboven is reeds aangegeven wat je kunt doen, en ik hoop dat je daar iets aan hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2011 20:15 (CEST)

OVERLEG Bijbelse chronologie

Beste Romaine Na veel overleg hadden we (Josq, Bertrand77, Koosg) een oplossing voor een groep data die enrzijds anders is dan de rest; die we niet kwijt willen anderzijds. Als het artikel hiermee opent, krijgt de bezoeker een heel verkeerde indruk. Daaarom hadden we zo'n mooi sjabloon. Tot mijn verbazing heb jij dit zonder overleg veranderd. Heb je daar een artikel-overstijgende reden voor? Koosg (overleg) 4 aug 2011 19:57 (CEST)

Hallo Koosg, Ik zal daar mijn overwegingen geven en als jullie het er niet mee een bent draai je het daarna gerust terug. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 20:37 (CEST)

ok Koosg (overleg) 4 aug 2011 20:42 (CEST)

Sjablonen

Er worden geen fouten weggehaald, je haalt haast alles weg. Adelbrecht (overleg) 4 aug 2011 20:11 (CEST)

Jij bent vandalistisch bezig door zonder te reageren klakkeloos terug te draaien. Dit is het type antwoord dat je steeds geeft aan anderen, maar dat doe je dus zelf. Omdat jij meedenken weigert, heb ik zelf maar moeite gedaan en de afbeeldingen door iemand laten samenvoegen zodat dit beroerde sjabloon totaal onnodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 20:29 (CEST)

Ik heb gereageerd: 'Één versie heeft al Nederlandse vertaling. Staak nu je vandalisme, je verwijdert een hoop informatie uit het artikel. In een artikel over Latijnse uitspraken ga je toch ook niet het Latijn weghalen?'. En dit is pure provocatie! Mijn sjabloon is niet beroerd! Jouw bewerkingen zijn beroerd! En één van die samenstellingen is een ramp. Je draagt geen sikkepit bij, je verspilt alleen maar mijn tijd met jouw ongegronde kritiek. Adelbrecht (overleg) 4 aug 2011 20:55 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_bewaken#Verzoeken_augustus_2011. Adelbrecht (overleg) 4 aug 2011 21:02 (CEST)

Dit is geen artikel over Latijnse uitspraken. Je plaatst ongewenste sjabloonconstructies op een artikel, die zijn inmiddels vervangen door normale afbeeldingen. Je plaatst taal-sjablonen midden in een artikel, terwijl die uitsluitend bij externe links en referenties onderaan een artikel gebruikt dienen te worden. Verder plaats je hele lappen Franstalige tekst in het artikel, terwijl dit een Nederlandstalige Wikipedia is. En tenslotte plaats je tabelfouten terug, waarbij je ook de normale opmaak weghaalt. Hiervan heb ik je op jou overlegpagina op de hoogte gesteld, maar je weigert daar te reageren. Ik ruimde dus jou troep op, dat noem ik geen tijdverspilling. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 21:08 (CEST)

Jouw mening is geen wet. Aangezien jij niet eens werkt rond heraldiek, hoe kun je dan zeggen dat het ongewenst is. Die sjabloon mag je ook niet eens verwijderen, zoals er op dat verwijderingssjabloon staat. Één van de verbangingen is een ramp geworden, een grote fout bij het plakken en knippen. Die lappen Franstalige tekst zijn de blazoenering, het hele punt van die tabel. Als je iets van heraldiek wist, had je dat begrepen. Één van de dingen had al een Nederlandstalige vertaling, en ik was van plan om andere vertalingen toe te voegen. Alleen kom ik daar niet toe, omdat jij steeds alles overhoop smijt. Verder ben ik ook je denigrerend gedoe over 'ongewenst', 'beroerd' en 'troep' beu. Jij maakt hier de troep, en verspilt mijn tijd. Zo kom ik niet aan het maken van nieuwe wapens, noch aan het vertalen van de blazoeneringen. Adelbrecht (overleg) 4 aug 2011 21:15 (CEST)

Bij mij op het scherm zien de afbeeldingen er identiek uit op 1 detail na: een zwarte rand rond een binnensectie. Dat kan gecorrigeerd worden. Lappen Franse tekst horen zonder enige duiding niet in een artikel te staan, dat je het er zelf zo in plaatste is dus jou fout. Wijs dan niet naar anderen die dat dan corrigeren. Het enige wat je doet is lelijke woorden uiten over een ander en terugdraaien, dat kan iedereen en is zinloos. De manier waarop jij op mij reageert vind ik ook denigrerend, je verspilt ook mijn tijd doordat je weigert normaal overleg te voeren. Het spijt me zeer als ik bemerk dat een sjabloon slecht is opgezet, maar als je denkt dat je dat simpelweg kunt wegwuiven terwijl we hier in het verleden genoeg problemen mee gehad hebben, die tijden terug opgeruimd zijn, dan heb je de verkeerde voor je. Op mijn inhoudelijke reacties heb je op jou OP nog steeds niet gereageerd, jij verspilt dus iedereen z'n tijd, want het had allang allemaal in betere toestand geregeld kunnen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 21:25 (CEST)

Kun je hier nu mee leven? Frans mag naar verwijzingen verplaatst worden, maar verwijder het a.u.b. niet. Ik ben geen kei in Nederlandstalige blazoeneringen, dus zijn die Franstalige teksten nog steeds hetgeen dat het belangrijkst is. Adelbrecht (overleg) 4 aug 2011 21:41 (CEST)

Ik heb het naar de referenties verplaatst. De {{nl}} is niet bedoeld voor midden in een artikel, enkel voor referenties en externe links. Bedankt voor je reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2011 21:45 (CEST)

Handtekening

Hallo Romaine, Zou je hier nog een keer op willen reageren? Misschien ben je het vergeten, maakt niet uit hoor. Nummer12(overleg) 5 aug 2011 13:47 (CEST)

Hallo Nummer 12, Ik had je OP niet op mijn volglijst staan, zodoende. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2011 13:49 (CEST)

Foto's monumenten

Beste Romaine, in verband met het project Wikilovesmonuments heb ik enkele vraagjes. Ik heb het afgelopen uur rondgesurft van de ene wikipagina naar de andere in verband met dit project en de bijhorende fotowedstrijd. Ik zou graag meehelpen met foto's en ook meteen aan de wedstrijd meedoen. Mijn 'fotogebied' bevindt zich in Oost-Vlaanderen, meer bepaald in het Waasland in de gemeente Wachtebeke en omgeving. Waar kan ik dit best melden en hoe doe ik eigenlijk aan de wedstrijd mee? De info zal wel ergens te vinden zijn maar ik vond ze (nog) niet. Als ik foto's oplaad op commons, moet ik daarbij ergens specifiek vermelden indien de betreffende foto meedingt voor de fotowedstrijd? Mvg --Dirk Van Esbroeck (overleg) 5 aug 2011 15:15 (CEST)

Hallo Dirk Van Esbroeck, Op dit moment zijn de voorbereidingen gaande. De wedstrijd zelf is in de maand september: 1 september tot en met 30 september. In die maand is er een speciaal uploadformulier beschikbaar. In dat uploadformulier voegt u naast een omschrijving hetgeen op de foto staat in welk monumentnummer het object op de foto heeft (te vinden op de monumentenlijsten), en op die manier neemt u deel aan de wedstrijd. De foto's kunt u graag ook in de monumentenlijsten erbij plaatsen. Foto's die worden geüpload in een andere maand dan september, tellen niet mee voor de wedstrijd maar zijn wel van harte welkom. Voor de wedstrijd tellen alleen foto's mee die geüpload zijn in september via het special uploadformulier, maar u kunt nu reeds al foto's maken, want het maakt niet uit wanneer de foto genomen wordt, alleen de upload-datum telt. Zie voor meer informatie op de pagina waar de voorbereidingen getroffen worden: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoedinventarisatie. U kunt eventueel zich ook aanmelden. Verder kunt u ook meehelpen om de wedstrijd te organiseren. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2011 15:23 (CEST)

Hartelijk dank voor je snelle antwoord, ik zal mij melden om mee te helpen. Ondertussen ben ik begonnen met het toevoegen van de (monument)sjabloon op enkele van de foto's die ik al vroeger geupload had. Mvg --Dirk Van Esbroeck (overleg) 5 aug 2011 15:29 (CEST)

sjabloon weg

jo, kan je uitleggen waarom Sjabloon:Talkback zo nodig weg moet? volgens mij kan het een donders handig sjabloon zijn, wat ook in al veel andere talen gebruikt wordt. --Vera (overleg) 5 aug 2011 15:34 (CEST)

Hallo Vera, Dit sjabloon is een typische vorm van Engelse sjablonering waarmee er een grotere afstand tot medegebruikers wordt gecreëerd, omdat dit een typisch standaardbericht is en met zo'n kader niets persoonlijks meer heeft. Ik denk dat als we gebruikers willen afstompen en demotiveren dat dit sjabloon ideaal daarvoor is, maar aangezien ik denk dat dat niet het doel is van nl-wiki kan mijn inziens dit sjabloon beter weg. Bovendien wordt er gebruik gemaakt van een Engelse opbouw, dit is en-wiki niet, en aan een dergelijke sjablonenopbouw doen we hier niet. Nl-wiki werkt voor een groot deel met persoonlijke berichten. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2011 15:58 (CEST)

Opkuis infobox

Hallo Romaine, zou je even de infobox Sjabloon:Infobox Grammy Awards willen opschonen. Deze is recentelijk aangemaakt, maar ik zie een aantal zaken niet conform de andere infoboxen (ik vermoed een letterlijke kopie uit het Engels). Bovendien zijn de parameters ook in het Engels, dus dat lijkt me weinig zinvol. Beste groet, C (o) 7 aug 2011 09:40 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 8 aug 2011 17:09 (CEST)

Dankjewel! 😉 - C (o) 8 aug 2011 20:30 (CEST)

Sjabloon:Infobox pokerspeler

Romaine, ik heb de Sjabloon:Infobox pokerspeler licht aangepast, zodat de update op een nette manier onderin de infobox verschijnt. Ik heb dat gedaan met knippen, plakken en aanpassen vanuit de infobox voetballer. Kun jij even kijken of ik het goed gedaan heb en wellicht nodige aanpassingen plegen? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 8 aug 2011 22:32 (CEST)

Hallo Goudsbloem, Ziet er goed uit. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2011 02:20 (CEST)

The Signpost: 8 August 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Wikimania: Seventh annual Wikimedia conference concluded in Haifa, Israel

• News and notes: Wikimania a success; board letter controversial; and evidence showing bitten newbies don't stay

• In the news: Israeli news focusses on Wikimania; worldwide coverage of contributor decline and gender gap; brief news

• WikiProject report: Shooting the breeze with WikiProject Firearms

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Manipulation of BLPs case opened; one case comes to a close

• Technology report: Wikimania technology roundup; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 9 aug 2011 02:40 (CEST)

Auteursrechtvermelding bij foto

Hoi, Romaine. Zie het onderschrift bij deze foto. Daar staat een ©-teken bij. Dat is toch niet gewoon op Wikipedia? Het is ook vreemd het weg te halen zonder dat de auteur het weet, dus dan zou de hele foto weg moeten.

Als iemand er alleen bij zet wie de fotograaf is (dat kom ik soms ook wel tegen), dan vind ik dat nooit zo erg. Maar dit is toch wat anders, lijkt me. Mvg, --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 06:29 (CEST)

Hallo ErikvanB, Een ©-teken is specifiek in gebruik bij copyright-situaties, maar in ons domein is dat wat vreemd. Ik denk (weet daar specifiek niet veel van) dat een ©-teken op zich weinig betekenis heeft. De maker van de foto lijkt deze geüpload te hebben, maar aangezien de foto een vrije licentie heeft lijkt me dat teken sowieso van de foto af te kunnen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2011 11:50 (CEST)

Bedankt, Romaine. Misschien zal ik eens, als ik tijd en zin heb, in het Auteursrechtencafé aan de orde stellen hoe we hier mee om moeten gaan. Je hebt er gelijk in, denk ik, dat een ©-teken op zich weinig betekenis heeft. Ik zou me kunnen voorstellen dat een rechthebbende van een foto dit teken erbij zet om te benadrukken dat het bestand niet zomaar buiten Wikimedia-projecten gebruikt mag worden (zoals hier onder "Summary"), maar in dit geval maakt de uploader geen onderscheid tussen Wikimedia en de wereld daarbuiten. Afijn, ik denk dat je hier weinig aan toe te voegen hebt, dus dan hoef je verder niet meer te reageren, hoor. Een mooie avond. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 18:44 (CEST)

Sjabloon

Hai Romaine, ik zie dat je in "Sjabloon:Navigatie Cupdisc van Tangerine Dream" de nowrap's hebt verwijderd. Die had ik juist met jouw hulp erin gezet om te voorkomen dat er nu een cd's verdwaald staat. Cd8 op de ene regelen en de titel op de volgende. Is er een bepaalde reden waarom je de nowrap heb weggehaald. ziwe The Gate of Saturn.Ceescamel (overleg) 9 aug 2011 12:18 (CEST)

Hallo Ceescamel, We hebben eerder dit jaar op deze overlegpagina overleg gehad waarbij het kunstmatig instellen van afbrekingen besproken werd, waarbij als algemene uitkomst er uit kwam dat het niet wenselijk gevonden werd op de navigatiesjablonen kunstmatige niet-afbrekingen te regelen met allerhande codes/sjablonen. (Ook kunstmatige afbrekingen zijn eerder aan bod geweest in een peiling, en ook die bleken ongewenst.) Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2011 12:29 (CEST)

Aha, automatiseerderstaal. Een afbreekcode br kan niet, ook een nowrap-sjabloon kan niet, laten we er een andere soort code inzetten, die dan weer niet werkt op mijn scherm......'t is niet anders.Ceescamel (overleg) 9 aug 2011 12:55 (CEST)

Voor de zekerheid: *** Disclaimer *** - Romaine (overleg) 9 aug 2011 13:49 (CEST)

OpenStreetMap

Beste Romaine,
 In SHEIC staat een vraag over het (gaan) toepassen van dit stuk gereedschap bij ons. Lijkt me een klusje voor jou, zo niet een andere specialist. Jij kent ze vast beter dan ik. Wilde je er gewoon even op wijzen. Bedankt alvast voor het meedenken. Ik denk je goed genoeg te kennen dat je als je kan te hulp wilt komen in deze. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 aug 2011 13:44 (CEST)

Hallo Patio, Ik zal er binnen een paar dagen naar kijken, eerst wil ik een aantal andere zaken geregeld hebben. Bedankt voor de persoonlijke melding. Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2011 14:04 (CEST)

Sjabloon: (zie) hoofdartikel

Beste Romaine,

Ik heb deze bewerking waarschijnlijk 'met gekruiste ogen' bekeken, of moet anderszins een black-out hebben gehad. Ik dacht: ik zal meehelpen, maar dat was dus tegen de stroom in. Excuses! Gelukkig had ik er maar één (fout) gedaan. En die heeft u via Romainebot weer opgelapt.

Bedankt, en nogmaals mijn verontschuldigingen voor mijn stomme fout. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 12 aug 2011 16:42 (CEST)

Hallo Vinkje83, Kan gebeuren. Ter informatie: vrijwel alle sjablonen op artikelen hebben een voorvoegsel gekregen om hun functie duidelijk te maken en de artikelen overzichtelijker. Voor navigatiesjablonen is dat voorvoegsel Navigatie, voor infoboxen Infobox, en nog een hele serie meer, waaronder ook het voorvoegsel Zie voor de groep van zie-sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2011 16:50 (CEST)

Intimidatie

Romaine stelt op 4 augustus (op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Brimz) dat ik een blokkade verdien vanwege mijn negatieve berichtgeving over Brimz. Nou, dat is dan zijn mening, maar hij heeft dat blokkadeverzoek nog steeds niet ingediend. Ik beschouw die opmerking van Romaine dus als Wikipedia-intimidatie. Excuses welkom op mijn eigen Overlegpagina. --Corriebert (overleg) 14 aug 2011 10:00 (CEST)

Sorry, het spel dat u speelt speel ik niet mee. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2011 10:10 (CEST)

Goed gek

Deze familie was rond het begin van de jaartelling oppermachtig en ziek in het hoofd. Opa liet één vrouw en drie van zijn kinderen ombrengen. enz, Misschien door alle inteelt. Vraag is het mogelijk om in deze stamboom hyperlinks te maken naar de artikeltjes die al klaar zijn en hoe doen we dat? BVD Koosg (overleg) 14 aug 2011 21:42 (CEST)

zie bv Herodes Antipas Drusilla

Koosg (overleg) 14 aug 2011 21:42 (CEST)

Hallo Koosg, Daarvoor kun je image map gebruiken, zoals ook met Sjabloon:Zijbalk biologische taxonomie is gedaan. Daardoor zijn delen van de afbeelding aanklikbaar. Ik wil je er zo best mee helpen, maar eerst maak ik de serie af waar voor de derde en laatste dag mee bezig ben. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2011 21:51 (CEST)

Beste Romaine, dat zou geweldig zijn; en haast heeft het niet. Helaas is de naam van het artikel niet altijd dezelfde als in de stamboom; hierbij gaat alvast de codekraker:

Herodes de Grote –Herodes I;
2e rij Mariamne I= Mariamne;
3e rij: Antipater = Antipater (zoon van Herodes);
Alexander, Aristobulus = Alexander en Aristobulus; een redirect is: Aristobulus IV
Herodes Filippus; Herodes Antipas; Herodes Archelaüs;
Filippus =Filippus (tetrarch)
Berenice I NIET! Artikel gaat over heel iemand anders…
. Herodes van Chalcis =Herodes van Chalkis
Herodes Agrippa I; Herodias Herodes Agrippa II;
Berenice II = Julia Berenice
Drussilla = Drusilla (Judea) (één s!) ; Salomé II
groetjes en bedankt Koos Koosg (overleg) 15 aug 2011 00:35 (CEST)

Gereed: Sjabloon:Stamboom Herodes I Ik heb alles een linkje gegeven, later nogmaals linkjes zetten vind ik wat lastig. - Romaine (overleg) 15 aug 2011 01:59 (CEST)

Geweldig, dank je wel! 15 aug 2011 02:07 (CEST)--Koos

Hoi Romaine; iemand heeft de stamboom van Herodes nog verder gepoetst, ben jij dat? Heel erg mooi!!

Er is eenfoutje in geslopen, Cyprus, dochter van Mariamne I op het plaatje, verwijst nu naar Cyprus, de moeder van Herodes, die niet op dit plaatje staat. (Er bleek me vannacht nog een uitgebreidere stamboom te staan, bij het artikel Herodes van Chalkis, daar staat ze wel op, als Cyprus I. Jammer dat ik het niet eerder zag, maar hij is reue mooi zo. Koosg (overleg) 15 aug 2011 14:22 (CEST)

Link gerepareerd - Romaine (overleg) 15 aug 2011 15:36 (CEST)

Supercalifragilisticexpialidocious!!! Dank je wel.

Herodes Archelaüs was ethnarch; zijn broer Antipas en halfbroer Filippus waren inderdaad tetrarch (Aarchelaüs kreeg de helft; de beide broers deelden de andere helft, het rijk ging in vieren Koosg (overleg) 16 aug 2011 00:14 (CEST) KOOS

Plaatje van de dag

Beste romaine,

Volgens mij is er wat mis met de afbeelding van de dag. Er staat een afbeelding van het Indiaans autostradenetwerk met als ondertitel "Een boot op het strand van Poovar in Kerala, India." Op de en.commons hetzelfde. In andere talen staat er echter iets dat hierop neerkomt: "een kaart van het Indiaans netwerk van autosnelwegen." Zou je dit eens willen nakijken?

met vriendelijke groet --stefn 15 aug 2011 13:25 (CEST)

Opgelost - afbeelding was op Commons gewijzigd, onderschrift niet. Bedankt voor het melden! Romaine (overleg) 15 aug 2011 15:47 (CEST)

The Signpost: 15 August 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Women and Wikipedia: New Research, WikiChix
• News and notes: Chapter funding and what skeptics and Latter Day Saints have in common
• In the news: Wikipedia a "sausage fest", Chicago Wikipedians ("the people you've probably plagiarized"), and other silly season stories
• WikiProject report: The Oregonians
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Abortion case opened, two more still in progress
• Technology report: Forks, upload slowness and mobile redirection

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 16 aug 2011 14:32 (CEST)

Verwijderen Transilien-sjablonen.

Dag Romaine,

ik heb een reactie op het verwijderen van de Transilien-lijn-sjablonen op de verwijderpagina gezet. Ze kunnen verwijderd worden. Ajuus, Bonaber (overleg) 16 aug 2011 23:06 (CEST)

Halo Aliesperet, Ah mooi! :-) Romaine (overleg) 16 aug 2011 23:16 (CEST)

Niet categoriseren

Hey Romaine, Jij had eerder het e.e.a. aangepast binnen mijn eigen naamruimte. Nu zo uit graag aan je willen vragen om even hiern aar te kijken: Gebruiker:Nummer 12/Handige Sjablonen. Ik heb dat gekopieerd van een artikel en heel wat weggehaald maar het lukt me niet om het niet te laten categoriseren, nu staat die pagina dus op de nuweg lijst etc... Zou je dit kunnen fixen? Zou erg fijn zijn als je dat lukt :) Groet, Nummer12(overleg) 18 aug 2011 22:07 (CEST)

Hallo Nummer12, Een aantal sjablonen zijn zodanig ontworpen dat ze op iedere pagina waarop ze worden toegevoegd deze nomineren voor verwijdering. Dat is zo, omdat in principe iedere pagina genomineerd kan worden. Er is voor slechts één pagina hierop een uitzondering gemaakt om op die manier voor gebruikers een totaaloverzicht te scheppen. Het is niet te doen om voor tal van andere pagina's ook zo'n uitzondering te maken omdat we dan wel bezig kunnen blijven. Want het gaat om een aardig grote groep aan sjablonen: de nominaties voor verwijdering, betwiste artikelen en nog meer. Bovendien worden de sjablonen op de pagina van artikelboodschappen op de hoogte gehouden. De oplossing voor de situatie is de tabel helemaal verwijderen en gewoon linken naar die pagina waar die tabel staat, omdat daarvoor die pagina bestemd is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 aug 2011 22:29 (CEST)

Jammer dat het niet kan. Ik zal het eraf halen om overlast te voorkomen en het in bewerkingsmodus zetten, pas ik het morgen wel aan. Dank voor je uitleg! Groet, Nummer12(overleg) 18 aug 2011 22:33 (CEST)

Datumparameter in NE-sjabloon

Beste Romaine, er lijkt iets niet goed te gaan met de botmatig toegevoegde datums in het NE-sjabloon. Wanneer je op de link naar de verwijderlijst in het sjabloon klikt ga je naar de algemene verwijderlijst en niet naar de dagpagina (zie Suriname Baseball Foundation en Pictura Imaginis [de laatste heb ik zelf al aangepast]). Dat is jammer van de botactie, want daar verwees het sjabloon toch al naar. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 19 aug 2011 08:50 (CEST).

Hallo Gasthuis, Bij mij werkt alles gewoon goed. Als er een datum is toegevoegd komt men direct uit op de betreffende dagpagina, ook in de voorbeelden die je geeft. Misschien is er een cache-probleem die de oude versie toont of zoiets? Groetjes - Romaine (overleg) 19 aug 2011 14:25 (CEST)

Beste Romaine, dat is vreemd. Ik heb hetzelfde probleem ook bij Midden-Limburgs waar het sjabloon al een paar dagen op staat. Ook de popup gaat naar verwijderpagina. Een cacheprobleem lijkt mij onwaarschijnlijk, aangezien ik wel de recente wijzigingen krijg en dus geen oude versie van de pagina zie. Het speelt ook alleen bij het NE-sjabloon. Bij de andere sjablonen gaat het wel goed. Ik zie wel dat bij het NE-sjabloon de parameter "1=" niet gebruikt wordt, maar toevoeging daarvan lost het probleem voor mij niet op. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 19 aug 2011 16:48 (CEST).

 Opmerking Heb hier ook geen last van hoor. Als ik bij Limburg op de verwijderlijst klik kom ik gewoon op 14 augustus uit. Nummer12(overleg) 19 aug 2011 19:22 (CEST)

Beste Romaine, bij mij bestaat dit probleem nog steeds (voorbeeld: Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210). Het is onafhankelijk van wel of niet ingelogd zijn en ik heb het bij twee verschillende browsers (Explorer en Google Chrome) en bij meerdere computers. Een cacheprobleem wordt daarmee onwaarschijnlijk. Waar kan ik dit probleem het beste melden? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 sep 2011 11:51 (CEST).

Ik werk met IE en ik ondervind geen problemen. - C (o) 10 sep 2011 12:22 (CEST)

Ik werk met Google Chrome en ook ik ondervind geen problemen met het sjabloon. Rik007 (O) 10 sep 2011 12:25 (CEST)

Dank voor de reacties. Het ligt dus zoals ik al stelde niet aan de browser. Maar waar kan het dan aan liggen? Iets gaat er niet goed met dit sjabloon. Overigens kan ik er zelf makkelijk omheen werken, dus urgent is het probleem niet. Vreemd wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 sep 2011 12:36 (CEST).

Het probleem is herkenbaar. De link verwijst bij mij (bij het gegeven voorbeeld Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210) ook naar de totale lijst en niet naar Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110906, niet in Safari, niet in Firefox, niet in Chrome en niet in SeaMonkey. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2011 13:25 (CEST)

Klinkt toch als een cache. Een cache niet van MediaWiki, wellicht ook niet van jou computer(s), maar van jou provider zelf. Het is bekend dat providers versies opslaan, zodat ze minder opvragingen hoeven doen op de echte servers. Groetjes - Romaine (overleg) 10 sep 2011 15:10 (CEST)

Niet van mijn computers in ieder geval, maar als het probleem bij de provider ligt dan zou iedereen met een kpn-verbinding daar last van moeten hebben. Overigens ook als ik met mijn muis over verwijderlijst (in het gegeven voorbeeld) beweeg, dan wordt slechts een link getoond naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's , ik heb dan nog geen verdere actie uitgevoerd. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2011 17:52 (CEST)

Beste Romaine, bedankt voor je reactie. Voor mij geldt bij de popups hetzelfde als bij Gouwenaar. De beide computers die ik gebruik hebben verschillende providers en bij beide speelt hetzelfde probleem. Bovendien zou je bij een cache-probleem verwachten dat je ook bij bewerken en de geschiedenis een oude versie van het artikel op het scherm zou krijgen en dat is niet het geval. Ook zou bij vernieuwen van de pagina wel de actuele versie moeten verschijnen. Ik begrijp echter dat het voor iemand die het probleem niet heeft vrijwel onmogelijk zal zijn om te achterhalen waar het precies zit en het dan op te lossen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 sep 2011 19:09 (CEST).

Het probleem zal toch eerder hier (Wikisoftware?) gezocht moeten worden. Immers de bewerkingsmodule toont keurig het bijgewerkte sjabloon {{ne|Alle onderstaande afleveringen die een artikel hebben zijn ne volgens [[Wikipedia:REL#Televisieseries]] Kan toch ook op deze pagina geplaatst worden?|2=2011|3=09|4=06}} met de ingevulde parameters dus. Maar linken naar de dagpagina, neen. Overigens maakt dat voor mij, net als Gasthuis al eerder ook aangaf, niet zoveel uit. Ik weet het wel te vinden. Maar het is vooral voor nieuwe gebruikers, die toch al vaak moeten zoeken naar de juiste pagina om te reageren, niet zo vriendelijk als je wel zou wensen. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2011 20:52 (CEST)

Het is wellicht handig als dit op WP:SHEIC gemeld wordt, het techkanaal van nl-wiki. Dan kunnen er meer mensen op reageren en er naar kijken. Ik zie zo gauw niet wat er mis zou gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 10 sep 2011 21:00 (CEST)

Dank, aldaar gemeld onder verwijzing naar de hier gevoerde discussie. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2011 23:18 (CEST)

Ik denk dat ik inmiddels weet wat het probleem is. In het weg-sjabloon wordt in de weergegeven tekst verwijderlijst gelinkt naar de desbetreffende dagpagina en in het wiu-sjabloon wordt ook in de weergegeven tekst hier gelinkt naar de dagpagina. Hetzelfde verwacht je dus ook in het ne-sjabloon aan te treffen, maar daar linkt verwijderlijst naar de totale lijst, alleen de link rechts bovenin linkt naar de dagpagina. Hetzelfde doet zich voor bij het auteur-sjabloon. Bij het reclame-sjabloon wordt daarentegen "lijst met te verwijderen pagina's" in de tekst keurig gelinkt naar de desbetreffende dagpagina. Het zou dus wat gebruikersvriendelijker zijn om deze laatste versie ook toe te passen in de sjablonen, die niet direct in de tekst linken naar de dagpagina. Ik heb dat gemeld op WP:SHEIC, maar doe dit ook maar even hier, voor de volledigheid. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2011 13:16 (CEST)

Dank voor de opheldering. Nu snap ik waarom iedereen meldde dat het sjabloon wel werkte. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 13 sep 2011 22:09 (CEST).

Zie Wikipedia:SHEIC#Datumparameter_in_NE-sjabloon voor het vervolg. Romaine (overleg) 13 sep 2011 22:20 (CEST)

Verwijderen generiek

Prima als het niet zo mag bij de Nederlandse Floorballclubs maar haal ze alleen weg als je daarna laat zien hoe het wel moet. Nu haal je iemands werk weg + je verwijdert nuttige informatie Sportif 20 aug 2011 22:39 (CEST)

Hallo, Een infobox mag alleen informatie in een artikel samenvatten, nooit vervangen. Dus er wordt geen informatie weggehaald. En je treft het, hier heb je een voorbeeld: [43] - Infobox generiek dient nooit en dan ook nooit rechtstreeks op artikelen gebruikt te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2011 22:40 (CEST)

Opmaak sjabloon

Hallo, ik zag dat U zich uitgebreid met Sjabloon:Infobox_taal heeft beziggehouden. Op Overleg_sjabloon:Infobox_taal heb ik een vraagje gesteld over de layout dat U wellicht kunt oplossen? Mvg, Glider (overleg) 21 aug 2011 01:22 (CEST)

Aldaar geantwoord - Romaine (overleg) 21 aug 2011 02:47 (CEST)

Infobox personage

In het sjabloon:Infobox personage staat een parameter image. Ik neem aan dat dat afbeelding zou moeten zijn. Kun jij dat met je bot oplossen? - - (Gebruiker - Overleg) 21 aug 2011 19:31 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken. Romaine (overleg) 23 aug 2011 14:59 (CEST)

Uitgevoerd Romaine (overleg) 23 aug 2011 17:37 (CEST)

Navigatie autosnelwegen Duitsland

Beste Romaine, Ik zag dat je deze bewerking ongedaan gemaakt hebt. Uiteraard begrijp ik dat je deze scheidingslijnen elders bij navigatieboxen van bijv. Nederland niet terugziet, maar de strepen zijn bij de Duitse snelwegen juist handig voor het overzicht. Persoonlijk heb ik het ook in overweging genomen om zonder de scheidingsbalken te werken, maar dat maakt de zaak wat onoverzichtelijk. Duitsland kent diverse soorten snelwegen in diverse categorieën (hoofd, regionaal en lokaal + voormalig). Nu lijkt alles een beetje op elkaar gepropt, terwijl dit met de strepen er wat meer 'geordend' en overzichtelijk uit zag. Als je wellicht een betere oplossing hebt dan die scheidingsstrepen hoor ik dat graag. In ieder geval toont de zaak er nu wat opgepropt en onoverzichtelijk uit. De Duitse wikipedia heeft het ook best leuk aangepakt, maar vind ik persoonlijk wel wat te groot. Bovendien sta ik er geheel achter dat de navigatieboxen er in alle landen dezelfde layout hebben. Vriendelijke groet, Frans Bosch | overleg 23 aug 2011 00:08 (CEST)

Hallo Frans Bosch, In principe is het mogelijk om in ieder navigatiesjabloon deze horizontale lijnen te gebruiken, maar ik denk dat dat geen goed idee is en dat deze navigatiesjablonen dan onnodig gevuld worden met lijntjes. Toch denk ik dat het gebruik van de horizontale lijn(en) toegepast zou moeten kunnen worden, maar het willekeurig toepassen leek mij ook niet echt een handig idee. Er zijn denk ik drie mogelijkheden: ofwel alles loopt achter elkaar door zonder break/scheiding, ofwel met een break worden ze op een nieuwe regel geplaatst, ofwel met een break en een horizontale lijn worden ze op een nieuwe regel geplaatst. Ik denk dat er geen break gebruikt moet worden als er geen onderscheid te maken is tussen twee regels (in peiling bevestigd), ik denk dat er bij een onderscheid een break gebruikt kan worden, en ik denk dat bij een groot verschil in onderscheid een break met een lijn gebruikt kan worden. Op die manier wordt het een lijn alleen gebruikt als er echt een heel groot verschil is, zoals bijvoorbeeld de scheiding tussen twee groepen van onderwerpen. Zo'n groot verschil zit er niet tussen die wegengroepen. Sterker nog, ik twijfel of dit onderscheid wel gerechtvaardigd is, aangezien ik de A44 nogal eens berijd maar dat zeker geen regionaal traject kan noemen, het gaat over de staatsgrenzen heen. En of de strepen meer overzichtelijkheid geeft, ik denk dat dat een kwestie van persoonlijke smaak is, aangezien ik het strepen niet overzichtelijker vind worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2011 14:59 (CEST)

Hallo Romaine, Bedankt voor je toelichting! Het is me nu geheel duidelijk wat zich achter deze beslissing begeeft. De navigatiebox heeft inderdaad nog een naams foutje. Enkele snelwegen die daar staan zijn interregionaal (zoals ook op de Duitse wikipedia aangegeven). Dat zal ik zo dadelijk even aanpassen. Verder snap ik de beredenering wel dat de A44 een regionale snelweg zou zijn. De weg is immers geheel in stukjes opgeknipt, waardoor het de karakter heeft van een regionale snelweg. Als de snelweg aan één stuk door was gebouwd dan zouden we over een interregionale snelweg praten, maar dat zal waarschijnlijk nooit gebeuren, evengoed de A46 ook nooit meer aan één stuk zal worden gebouwd. Maar goed, deze beredenering gaat weer niet op voor bijv. de A61 die van Venlo naar Hockenheim loopt. Dat is absoluut een duidelijke interregionale snelweg. Maar het feit blijft wel dat de meeste Axx snelwegen in Duitsland regionaal zijn. Soms wel een erg grote regio voor Nederlandse begrippen, maar in Duitsland verstaan ze het vaak als één regio. Voorbeelden hiervan zijn bijv. de A96 van Lindau naar München, de A45 door het Sauerland, de A40 van Venlo naar Dortmund, A62 van Nonnweiler naar Pirmasens etc. etc. Er zijn eigenlijk maar enkele uitzonderingen, waaronder bijv. de A61 en de A81. Dus daarom zal ik toch interregionale snelwegen in de infobox bij zetten. In ieder geval bedankt voor het meedenken! Groeten, Frans Bosch | overleg 26 aug 2011 20:08 (CEST)

The Signpost: 22 August 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Girl Geeks edit while they dine, candidates needed for forthcoming steward elections, image referendum opens

• In the news: Journalist regrets not checking citation, PR firms issue advice on how to "survive" Wikipedia (but U.S. Congressman caught red-handed)

• WikiProject report: Images in Motion – WikiProject Animation

• Featured content: JJ Harrison on avian photography

• Arbitration report: After eleven moves, name for islands now under arbitration

• Technology report: Engineering report, sprint, and more testers needed

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23 aug 2011 01:42 (CEST)

Sjabloonvraagje

Dag Romaine, zou jij misschien even hier naar willen kijken? Ik heb 't vooralsnog maar even uitgezet omdat er niet goed doorgelinkt werd. Silver Spoon ^(?) 23 aug 2011 11:46 (CEST)

Opgelost - Romaine (overleg) 23 aug 2011 14:36 (CEST)

Bedankt :) - Silver Spoon ^(?) 23 aug 2011 14:38 (CEST)

nierslagader

Hi Romaine, waarom heb je dit teruggedraaid? Is/was niets mis mee... - B.E. Moeial 24 aug 2011 12:33 (CEST)

Hallo B.E. Moeial, Op dat moment dat ik dat voorbij zag komen zag het er vreemd uit en draaide het daarom terug. Klaarblijkelijk een beoordelingsfout mijnerzijds. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2011 17:45 (CEST)

Oudgrieks

Dag Romaine,

In het Taalcafé heeft Mendelo een vraag gesteld over een taalsjabloon voor het Oudgrieks, en ik dacht dat jij daar misschien eens naar kon komen kijken; zie hier. Groet, Gertjan R 25 aug 2011 11:31 (CEST)

Bedankt voor de melding! Ik heb aldaar gereageerd en zal er actie voor ondernemen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2011 13:51 (CEST)

Geen dank; jij bedankt voor je reactie en voor de voorgenomen actie! Groet, Gertjan R 25 aug 2011 14:13 (CEST)

Uitgevoerd: grc omgezet naar polytonic. Romaine (overleg) 29 aug 2011 00:18 (CEST)

nowrap

Dag Romaine, we hebben gezellig overleg over het gebruik van een nowrap op Overleg sjabloon:Navigatie parken Arnhem. Zou je als sjabloon-expert daar ook je mening willen geven, aangezien je ook op het sjabloon in deze bewerkingssamenvatting wordt genoemd. Silver Spoon ^(?) 25 aug 2011 23:03 (CEST)

{Link allmusic} moet dringend aangepast

Hallo, Romaine. {{Link allmusic}} moet aangepast worden, want het sjabloon werkt niet meer doordat Allmusic de opbouw van zijn URL's heeft gewijzigd. Alle links in artikelen leiden nu naar de homepage van Allmusic, dus daar hebben lezers weinig aan.

Op en-wiki is het sjabloon al aangepast, maar op andere wiki's (zoals de Spaanse) nog niet.

Ik denk wel dat ik misschien weet hoe het moet, maar ik ga liever niet experimenteren, ook al draai ik na een mislukte proef mijn bewerking altijd weer binnen 30 seconden terug.

Het lijkt me wel nuttig om er een beetje vaart achter te zetten, want het sjabloon is al sinds vorig jaar verouderd.

Mag ik je (en dat meen ik echt) een heerlijk weekend toewensen?

Met dank en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 aug 2011 22:40 (CEST)

Hoi Erik, weet zeker dat Romaine je wel wilt helpen, maar evengoed een tip. Je kan de inhoud van het sjabloon kopieren naar bijv Gebruiker:ErikvanB/testsjabloon en die kan je dan gewoon aanroepen met {{Gebruiker:ErikvanB/testsjabloon}}. Op die manier kan je op je gemak testen, en als hij werkt terugkopieren. Akoopal _overleg 27 aug 2011 00:25 (CEST)

O! Vriendelijk dank voor het idee, Akoopal. Jij ook een mooi weekend. Groet, --ErikvanB (overleg) 27 aug 2011 01:10 (CEST)

Als ik het goed begrijp moet de nieuwe link worden opgehaald op Allmusic. Dat is iets wat mijn bot niet kan. Je kunt beter dan je voorstel neerzetten op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Als je problemen hebt met zelf een sjabloon creëeren, kan ik je daarbij wel helpen. Laat het me dan weten en link me je kladpagina waar je het aan het uitproberen bent. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2011 16:14 (CEST)

Wereldeconomie

Toch bedankt dat je er nog even naar gekeken hebt. Het voorbeeld van die tweede tabel had ik van Economie van Nederland, maar erg op de hoogte van de standaarden ben ik hier niet. Gegroet. -- Mdd (overleg) 27 aug 2011 02:48 (CEST)

Hallo Mdd, Niet alle artikelen voldoen er aan, maar dat is niet zo heel erg. Zolang we ons best maar proberent e doen. Uiteindelijk gaat het om de informatie in artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2011 03:09 (CEST)

Infobox ziekenhuis

De sjabloon {{Infobox autotype}} bevat de mogelijkheid meer dan éém afbeelding met bijbehorend onderschrift te plaatsen (afbeelding, afbeelding2, afbeelding3,...). Of er veel gebruik van wordt gemaakt, weet ik niet. De sjabloon {{Infobox ziekenhuis}} heeft deze mogelijkheid echter niet. Doordat de laatste decennia allerlei ziekenhuizen fuseren en daardor op meerdere locaties werken, lijkt de mogelijkheid van meerdere afbeeldingen juist daar zinvol. Op Máxima Medisch Centrum heb ik me op dat punt moeten behelpen. Het Amphia Ziekenhuis heeft drie locaties (van één ervan is nog geen foto beschikbaar), het Jeroen Bosch Ziekenhuis heeft al een stuk of vier locaties. Daar lijkt het me dus alleszins redelijk om meerdere foto's in één sjabloon te kunnen plaatsen. (De vraag is wel hoe ver je moet gaan. Vijf foto's onder elkaar(!) in een artikeltje van tien regels is ook niet aantrekkelijk. Je zou de foto's dan beter naast elkaar, bijv. onder het artikel, kunnen plaatsen.)

Maar ik zou wel willen voorstellen dat {{Infobox ziekenhuis}} wordt uitgebreid met een mogelijkheid voor minstens twee foto's (met onderschrift) extra. Mijn eigen vaardigheden met sjablonen zijn nog niet voldoende ontwikkeld om dat snel voor elkaar te krijgen. Misschien iets voor u om dat "even gauw" te doen?

» HHahn (overleg) 28 aug 2011 15:15 (CEST)

Uitgevoerd: in Sjabloon:Infobox ziekenhuis kunnen nu twee extra afbeeldingen ingevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 16:40 (CEST)

Wikipedia:SHEIC

Romaine, zou jij hier nog even naar willen kijken en een antwoord geven; jij komt daar vaker zo te zien en jij weet hier geloof ik wel meer over. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 aug 2011 16:47 (CEST)

Luxemburgse text voor WLM pagina's

Hi Romaine,

first thank you for your tremendous work so far. I had a look at the website wikilovesmonuments.be, and took "en uurtje" to translate the texts into luxembourgish. How can I best send them to you (or anyone else) so that they can be uploaded? The pages are protected, so I can't do it myself...

Thanks, and beste groeten, lb:Zinneke --Zinneke (overleg) 29 aug 2011 19:32 (CEST)

Hello Zinneke, I am very tired and I actually want to leave the subject of the website for what it is. However you can translate the website on Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische_Erfgoedinventarisatie/Website/Luxembourgish, a bit similar as we did it for other languages too. Then, when everything is translated it can be imported into the website. Please keep in mind that everything has to be translated, that includes the sidebar (top 2 sections), the urls, all the pages in the sidebar (and the page about lists of monuments specified to the situation in the language of Luxembourgish), and all the descriptions below the pictures: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoedinventarisatie/Website/Pictures. Also, a website should be kept updated in future, which means that the website can change and that new translations must be provided in future. Also to translate: "Current status: Wiki Loves Monuments is running until September 30, 2011. You can upload now your pictures for the contest. Learn how you can participate, visit: [How to participate]" + "Last update:" (This text is still hidden.) and every other detail. The website isn't secured, only some users have the ability to edit. For questions, I am available here and on IRC too. If you have the translations complete, and that includes everything, that I can at first on the 31st of Augustus/later put it on the website. Give me a sign that it is completed. Greetings - Romaine (overleg) 29 aug 2011 20:09 (CEST)

Hi Romaine, seeing what you have done I can understand you are tired. I realise I come up quite late with this translation issue, but wasn't aware of the wikilovesmonuments.be page, if not I might have reacted earlier. Anyway, I have translated everything except the links between the different pages files, as I don't know how they will interact (those going outside are translated/adapted). The files are on the WLM project site here on nl:Wiki.

Do not hesitate to drop me a message (on my lb:discussion page or by e-mail) if there is anything missing/not clear. I have no IRC/don't know how to use that.

Finally, I wanted to ask if you have a press communiqué (in any language) which I could adapt to send to Lux. Media?

Heelemal bedankt en beste groeten, --Zinneke (overleg) 31 aug 2011 17:09 (CEST)

Hello Zinneke,

I specifically asked you to translate really everything, but now I tried to create the Luxembourgian version and got stuck due missing translations.

Pages needed: Introduction/Main Page - How to participate - Organisation - Partners and sponsors? - Press? - Current status - Monumentlists - Contact? + Pictures

I miss tree pages translated. One of these pages contains the press release, I think you can use these press releases, I think the media would prefer it in French or German in stead of Luxembourgish. I hope you based your translations on the website itself. Please complete the translations, and then let me know. Greetings - Romaine (overleg) 1 sep 2011 01:38 (CEST)

Also I need also translations for:

• "Monumentnumber" or "Number of the monument"
• "Other countries"
• "Website of the contest"
• "How to participate"
• "Wiki Loves Monuments in Belgium and Grand Duchy of Luxembourg"
• "This is the uploadwizard for monuments in Flanders"
• "This is the uploadwizard for monuments in Brussels"
• "This is the uploadwizard for monuments in Wallonia"
• "This is the uploadwizard for monuments in the Grand Duchy of Luxembourg"

Hi again, sorry, I hadn't seen there were also some pages 'hidden' in the left menu (they were not mentioned on the project page). I have now translated them:

• Partner a Sponsoren
• Press
• Kontakt

Here are the translations requested above:

• Nummer vum Monument - "Monumentnumber" or "Number of the monument"
• Aner Länner - "Other countries"
• Website vum Concours - "Website of the contest"
• Wéi kann ee matmaachen? - "How to participate"
• Wiki Loves Monuments an der Belsch an zu Lëtzebuerg - "Wiki Loves Monuments in Belgium and Grand Duchy of Luxembourg"
• Dëst ass d'Eroplued-Säit fir Monumenter a Flandern - "This is the uploadwizard for monuments in Flanders"
• Dëst ass d'Eroplued-Säit fir Monumenter zu Bréissel - "This is the uploadwizard for monuments in Brussels"
• Dëst ass d'Eroplued-Säit fir Monumenter a Wallounien - "This is the uploadwizard for monuments in Wallonia"
• Dëst ass d'Eroplued-Säit fir Monumenter zu Lëtzebuerg - "This is the uploadwizard for monuments in the Grand Duchy of Luxembourg"

Best wishes, --Zinneke (overleg) 1 sep 2011 18:16 (CEST)

I have created the website in Luxembourgish. I only missed the translation for: "You can upload now your pictures for the contest." Can you translate that sentence for me?

The translations on Commons will follow the comming day. Greetings - Romaine (overleg) 2 sep 2011 05:49 (CEST)

PS: You can easily get in touch with me with chat/IRC, I am most of the time present in the channel #wikipedia-nl and some other channels, like the current channel for Wiki Loves Monuments: #wikilovesmonuments Use to enter: link to both chatrooms. Greetings - Romaine (overleg) 2 sep 2011 05:49 (CEST)

Hello Romaine,

The missing text:

"Dir kënnt Är Biller elo fir de Concours eroplueden." = "You can upload now your pictures for the contest."

Again, MANY thanks for your help! Beste groeten, --Zinneke (overleg) 2 sep 2011 10:17 (CEST)

Implemented on Commons as well - Romaine (overleg) 2 sep 2011 16:40 (CEST)

The Signpost: 29 August 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Abuse filter on all Wikimedia sites; Foundation's report for July; editor survey results

• In the news: Wikipedia praised for disaster news coverage, scolded for left-wing bias; brief news

• Recent research: Article promotion by collaboration; deleted revisions; Wikipedia's use of open access; readers unimpressed by FAs; swine flu anxiety

• The pending changes fiasco: How an attempt to answer one question turned into a quagmire

• WikiProject report: WikiProject Tennis

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Four existing cases

• Technology report: The bugosphere, new mobile site and MediaWiki 1.18 close in on deployment

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 30 aug 2011 11:03 (CEST)

Sjabloon:Infobox voetballer

Ha Romaine, ik vroeg me af of uw Bot misschien behulpzaam kon zijn bij het volgende: het komt nogal vaak voor dat dit sjabloon slechts ten dele gebruikt wordt in lemma. Het achteraf er tussen plaatsen van delen hieruit is nogal een lastige klus. Zou botmatig het sjabloon in lemma's waarin het gebruikt wordt aangevuld kunnen worden met alle vakken zodat het sjabloon overal compleet is om in te vullen? mvg Agora (overleg) 31 aug 2011 14:16 (CEST)

Hallo Agora, Dat lijkt mij een lastig iets. De infobox heeft parameters die slechts op enkele artikelen worden gebruikt. Die enkele parameters overal gebruiken is niet de bedoeling en ze overal weglaten zal resulteren dat ze verdwijnen op artikelen waar ze wel bedoeld zijn. Het zou mogelijk wel kunnen, maar op dit moment in deze maand ontbreekt mij de tijd om er iets aan te doen (achterlopen bestaande zaken en organisatie Wiki Loves Monuments). Je zou je wens op de botverzoekpagina kunnen zetten. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2011 16:11 (CEST)

hulp bij kalender

Beste Romaine, op de Arameestalige Wikipedia ben ik bezig om een "jaar in andere kalenders" te maken. Alles is prima gelukt, alleen met de koptische kalender krijg ik een probleem. Alles onder het jaar 283 krijg ik niets te zijn, terwijl ik eigenlijk -283/-282 hoor te zien. Vanaf het jaar 284 doet hij gewoon zn werk. Overduidelijk zie ik iets over het hoofd, alleen weet ik niet wat het is. Het sjabloon is hier te vinden. Een voorbeeld waarbij het sjabloon is geïmplementeerd vind je hier. Zou je me hierbij kunnen helpen? Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 1 sep 2011 23:10 (CEST)

Misschien even handig om te zeggen dat de koptische kalender te vinden is onder de 4e van boven. Bij het sjabloon staat er dus 1728/1727. Michaelovic (overleg) 1 sep 2011 23:11 (CEST)

Oei, jaarrekeningen zijn niet mijn sterkste kant. Ik denk dat je dit beter aan iemand anders kan vragen. In het verleden heeft Gebruiker:Handige Harrie hier wel eens wat in gedaan. Ik denk dat je beter hem hiervoor kunt vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2011 16:05 (CEST)

Bedankt zal ik doen. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 5 sep 2011 16:23 (CEST)

Infobox evenement

Beste Romaine,

ik probeer een website in de infobox evenement te krijgen. Ik ben niet erg bekend met infoboxen en het is gelukt om het toe te voegen, alleen is er een probleem mee. Als je namelijk nu een website toevoegd dan komt er een kopje met Edities bij. Hoe kan ik dat weg krijgen. Alvast bedankt.

- Kippenvlees (overleg‽) 3 sep 2011 15:56 (CEST)

Opgelost - Romaine (overleg) 3 sep 2011 16:01 (CEST)

Ik voel me nu zo dom. Alsnog bedankt. - Kippenvlees (overleg‽) 3 sep 2011 16:12 (CEST)

Over het hoofd zien van een detail kan iedereen gebeuren, ik heb het ook regelmatig. Domheid lijkt mij totaal geen sprake van, fouten maken is menselijk. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2011 23:14 (CEST)

Positiekaart Kiribati

Hoi Romaine,

Zonet merkte ik dat het sjabloon:positiekaart Kiribati niet volledig is en zodoende ook niet echt wordt gebruikt (er wordt wel naar verwezen, maar er verschijnt nergens een kaartje). Ben jij daarvan op de hoogte? Hoewel Kiribati zowel op de datumgrens als op de evenaar ligt zou het technisch wel mogelijk moeten zijn, zie bijvoorbeeld en:Bonriki International Airport. Groet, Gertjan R 3 sep 2011 22:41 (CEST)

Ik ben al even zo vrij geweest om de kaart toe te voegen en zo ik kan zien werkt hij naar behoren. Groet, Pompidom (overleg) 3 sep 2011 23:00 (CEST)

Mooi zo, dank je wel Pompidom! Groet, Gertjan R 3 sep 2011 23:07 (CEST)

Oei, op Kanton (atol) verschijnt het bolletje wel niet... Zijn er soms gevolgen in de praktijk van hetgeen in de opmerking staat die je op het sjabloon hebt geplaatst? Groet, Gertjan R 3 sep 2011 23:14 (CEST)

(na bwc)Het betekent wel dat de coördinaten vanuit het oostelijk halfrond (dat ten westen dus ligt van het westelijk halfrond) gerekend moeten worden, dus op meer dan 180 graden zullen komen, anders wordt dit niet goed getoond op de kaart. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2011 23:16 (CEST)

Ik zie net dat Pompidom het in orde heeft gebracht, waarvoor opnieuw dank. Ik had al een en ander uitgeprobeerd maar was natuurlijk de letter vergeten aan te passen Groet, Gertjan R 3 sep 2011 23:27 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie/Vlaanderen/Ongebruikte foto's

Beste Romaine, er klopt toch iets niet bij de Erfgoedbot. Ik had een heleboel gebruikte foto's verwijderd maar de bot heeft ze weer terug gezet. Ik geef het voorlopig op om deze lijst bij te werken, heeft niet veel zin zo. Is het mogelijk om te onderzoeken wat er juist fout gaat? Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 4 sep 2011 14:24 (CEST)

Ik vermoed dat de database 1 keer per dag wordt bijgewerkt en deze pagina tweemaal per dag. Waarschijnlijk zijn je foto's die je gedaan hebt morgen echt van de lijst verwijderd. Rudolphous (overleg) 4 sep 2011 15:09 (CEST)

Volgens mij was ik rond die tijd aan het spelen. Elke nacht wordt alles bijgewerkt en dan ook dit lijstje. Er zijn wat problemen met de databases geweest waardoor het zaakje achterliep. Dat geeft dan ook verkeerde resultaten. Multichill (overleg) 4 sep 2011 22:26 (CEST)

Het ziet er inderdaad vanmorgen beter uit. Goed werk gedaan, bedankt! Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 5 sep 2011 05:49 (CEST)

Coaching gevraagd (5)

Hallo Romaine, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Roberto rembrandt (overleg) 5 sep 2011 14:33 (CEST)

Hallo Roberto rembrandt, Dat is goed! Ik zal je een beetje proberen te volgen de komende tijd en als je specifieke vragen hebt, stel ze dan gerust hier op deze overlegpagina hier. Zijn er nu reeds vragen waar je mee zit? Groetjes - Romaine (overleg) 5 sep 2011 14:35 (CEST)

ook groet,en dank,

het probleem zit vermoedelijk in mijn computer, paginas laden niet volledig de laatste dagen. ik had dezelfde eerste 6 foto's maar op flickr gezet, omdat het hier niet lukte. daar kwam ik gisteren ook niet meer in. nieuw account daar gemaakt, maar vervolgens kon ik ze wel zien, maar er niets mee doen. gemaild dat ik dezelfde persoon ben. ik ga nu proberen via herstel 1 week terug te gaan.Roberto rembrandt (overleg) 6 sep 2011 06:06 (CEST)

Het probleem is gemeld, nu hopen dat onze technische mensen dat snel kunnen oplossen. In de tussentijd kunt u het gewone uplaodformulier bereiken via de balk hier links, en kies dan "Het is geheel mijn eigen werk". Succes! Romaine (overleg) 6 sep 2011 15:21 (CEST)

The Signpost: 5 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: 24,000 votes later and community position on image filter still unclear; first index of editor satisfaction appears positive

• In the news: Britannica and Wikipedia like "apples and chairs"; should anyone who's anyone get an article?; and why fighting and barriers to editing may be useful after all

• WikiProject report: Riding with WikiProject London Transport

• Sister projects: Wiki Loves Monuments 2011

• Featured content: The best of the week

• Opinion essay: The copyright crisis, and why we should care

• Arbitration report: BLP case closed; Cirt-Jayen466 nearly there; AUSC reshuffle

• Technology report: Pencils down in Google Summer of Code, August analysed and integrated HTTPS support in action

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 6 sep 2011 01:18 (CEST)

Roman ruins pix in Luxemburg

Hoi Romaine,

Antwoord hier. Beste groeten, --Zinneke (overleg) 6 sep 2011 10:02 (CEST)

Translation done (here). Beste groeten, --Zinneke (overleg) 7 sep 2011 16:27 (CEST)

Foto's

hallo, het lukte vanochtend weer niet meer foto's te uploaden, er staan er nu 19 op de flickr wiki loves 2011 pagina. http://www.flickr.com/photos/drobm/ http://www.flickr.com/groups/1710854@N24/ hoe nu verder? Roberto rembrandt (overleg) 6 sep 2011 10:52 (CEST)

De meeste foto's die ik daar op flickr zie staan, die staan ook al Commons. Wel missen ze op flickr een tag (rm=123456). De foto's in het eerste plaatje met foutmeldingen gaan wellicht niet goed omdat er 1 of meerdere leestekens in de bestandsnaam staan? (zoals punt, plus-teken). Wellicht dat dit een reden is, maar blijft een gok van mij. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 14:12 (CEST)

Roberto: voeg nieuwe foto's anders gewoon rechtstreeks aan Commons toe via [44] (deze link is ook bereikbaar via het menu hier links: "Bestand uploaden" en dan kiezen voor "Het is geheel mijn eigen werk"). Dan help ik wel! Romaine (overleg) 6 sep 2011 15:24 (CEST)

Kerken in Kerkom, Neervelp, Roosbeek en Willebringen

Hoi Romaine, om je een beetje te steunen heb ik je artikels over deze kerken voorzien van enkele beeldekens. Zo, nu ga ik terug aan de slag want ik wil zeker nog enkele honderden foto's uploaden voor de Wiki Loves Monuments-contest. Groetjes, Sonuwe (✉) 6 sep 2011 20:54 (CEST)

Fantastisch! Mooie foto's trouwens! :-) Romaine (overleg) 6 sep 2011 20:55 (CEST)

Samenwerkingsster

Hoi Romaine,

Ik weet dat je deze al bezit, maar ook ik wil me hier heel graag bij aansluiten. Bedankt voor al je hulp de afgelopen dagen/weken, als we jou toch niet hadden, waar moet ik anders alle sjablonen vandaan halen. Nogmaals hartstikke bedankt.

Mvg, Rik007 (O) 9 sep 2011 03:05 (CEST)

Hallo Rik007, Een ster kun je niet bezitten, het is enkel een blijk van waardering van een andere gebruiker die graag dat kenbaar wilde maken, gekozen voor de vorm van een ster. Ik help graag en ben nog steeds ter beschikking! Na de gehele sjabloonberg doorgespit te hebben weet ik de weg wel zo'n beetje. Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 9 sep 2011 03:10 (CEST)

File:MAS, Antwerpen.jpg

Romaine, bovenstaande foto staat gelinkt aan relict 10708 dat handelt over 2 dokken met kaaien die trouwens beschermd zijn. Het gefotografeerde gebouw werd pas in 2010 gebouwd (het museum werd pas dit jaar geopend) en ligt inderdaad in die omgeving maar is zeker nog niet beschreven als monument. Kun je er een oogje op werpen. Sonuwe (✉) 10 sep 2011 01:36 (CEST)

Hallo Sonuwe, Identifier en monumentsjabloon eraf gegooid. Ik heb er bij meer mijn twijfels, en die wachten tot later, bij deze alvast het identifier-sjabloon eraf gegooid en WLM-sjabloon eraf. Groetjes - Romaine (overleg) 10 sep 2011 02:39 (CEST)

Infobox televisieseizoen

Hey Romaine, Heb vanmiddag het Sjabloon:Infobox televisieseizoen aangepast voor de chronologie. Alleen als ik niks invul bij de regels volg_seizoen en vorig_seizoen toont hij alsnog chronologie met niks erin zoals bij Lijst van afleveringen van The Mentalist, zou je hiernaar kunnen kijken want andere regels in de infobox verbergt hij natuurlijk wel. Groet, Nummer12(overleg) 10 sep 2011 16:32 (CEST)

 Opmerking Geldt natuurlijk dan ook voor Sjabloon:Infobox televisieaflevering waar ik het van heb gekopieerd. Nummer12(overleg) 10 sep 2011 18:28 (CEST)

Uitgevoerd - beide infoboxen aangepast en de parameters optioneel gemaakt. Groetjes - Romaine (overleg) 10 sep 2011 19:31 (CEST)

Dankjewel voor de moeite :) Groet, Nummer12(overleg) 10 sep 2011 21:50 (CEST)

NAvigatiesjablonen op categorieën.

Dag Romaine,
Het Sjabloon:Navigatie provincies Vietnam is niet alleen op de pagina's geplaats die in het sjabloon voorkomen maar ook op de categorieën, dat is toch niet de bedoeling neem ik aan. Kun jij ze met je bot daar in 1x vanaf halen? - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 16:54 (CEST)

Hallo Cycn, Of dat niet de bedoeling is weet ik niet. Ik denk dat je het beste het met de toevoegende gebruiker even kunt kortsluiten en overleggen. [45] Als de uitkomst van dat overleg is dat het er af dient te gaan, zal ik het doen. Groetjes Romaine (overleg) 12 sep 2011 17:06 (CEST)

upload - van pallandt wapen

Hallo Romaine. Ik zag in de snelligheid iets bij een andere gebruiker over het uploaden van een file naar commons wat niet goed ging. Ik heb ook zoiets. Het gaat om het bestand wat staat hier. Is er een mogelijkheid dat wapen te verplaatsen naar Commons? en zo ja, wil je dat voor mij doen? Ik heb het wapen niet direct nodig. Er bestaat overigens al een wapen van Pallandt op commons, maar om elke keer dezelfde afbeelding te gebruiken vind ik niet fraai - en er bestaat een tweede, dus waarom niet. Alvast bedankt. Henk Obee (overleg) (overleg) 12 sep 2011 19:22 (CEST)

Hallo Henk Obee, Bestand voldoet aan alle voorwaarden. Uitgevoerd bestand staat nu ook op Commons. Zie: Bestand:Pallandt-Wappen 240 2.png Succes! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2011 19:28 (CEST)

Ennuh bedankt - - - Henk Obee (overleg) 12 sep 2011 20:35 (CEST)

Eenedit & Eenedit1

Zou het nuttig kunnen wezen die beide sjablonen ([46] en [47]) samen te voegen? Volgens mij wel, de verschillen zijn te verwaarlozen, ja toch? Dartelaar [geef een gil!] 12 sep 2011 21:37 (CEST)

Hallo Dartelaar, Oei, daar kan ik geen eenduidig oordeel over vellen, ik weet de precieze bedoeling niet van het verschil tussen beide sjablonen. Mijn advies is om op de overlegpagina van Sjabloon:Eenedit overleg te starten met deze gedachte, van dit overleg melding te maken op WP:OG, in het overleg op de sjabloonoverlegpagina moet dan duidelijk worden wat dat het samengevoegd kan worden en welke tekstvariant het dan moet worden, want daar kan ik niks over zeggen. Als het gewenst is en duidelijk welke variant, kan ik het samenvoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2011 21:51 (CEST)

Het voorstel is toegevoegd volgens je suggestie op WP:OG#Samenvoeging_van_2_sjablonen.--Dartelaar [geef een gil!] 18 sep 2011 15:50 (CEST)

Prima, we wachten het af. Als er duidelijkheid is, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2011 15:54 (CEST)

The Signpost: 12 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation reports on research, Kenya trip, Mumbai Wikiconference; Canadia, Hungary and Estonia; English Wikinews forked

• In the news: 9/11 coverage, Wikimedia hypothetically rebranded and Wikipedia golf 2.0

• WikiProject report: Politics in the Pacific: WikiProject Australian Politics

• Featured content: Wikipedians explain two new featured pictures

• Arbitration report: Ohconfucius sanctions removed, Cirt desysopped 6:5 and a call for CU/OS applications

• Technology report: What is: agile development? and new mobile site goes live

• Opinion essay: The Walrus and the Carpenter

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13 sep 2011 00:57 (CEST)

Verduidelijking woorden

Beste Romaine,

ik had een vraagje over de verduidelijking van moeilijke en/of engelse woorden. Hoe moet je die bepaalde woorden verduidelijken als er geen andere interwiki over het desbetreffende onderwerp is (en misschien ook niet nodig). Moet je een verduidelijking zetten tussen haakjes of als een bijstelling of aan het eind van het artikel als een kopje of is er een bepaald sjabloon. Neem als voorbeeld (in het artikel MW3, woorden als "flinch" en "sway". Ik zou hier geen duidelijke Nederlandse vertaling van kunnen maken, mede omdat heel veel termen in de computer en wapenindustrie gewoon Engels zijn. Hulp gevraagd.

Met vriendelijke groeten

- Kippenvlees (overleg‽) 14 sep 2011 17:30 (CEST)

Hallo Kippenvlees, Aan en interwiki zul je hier weinig hebben, we linken in de lopende tekst niet naar andere projecten namelijk. Wat ik in dit geval zou doen, is (desnoods in een aparte kolom, er gewoon achter of onder de tabel) een toelichting geven wat een flinch en een sway precies inhouden. Bijvoorbeeld met "* Een flinch is een ..." als er geen absolute vertaling is proberen we het maar zo goed als dat kan te vertalen. Als het een woord is dat door de hele gameindustrie een belangrijk onderdeel vormt zou je er ook een link van kunnen maken om er in de toekomst een artikeltje aan te wijden. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2011 17:37 (CEST)

Ik heb het in dit geval opgelost met 2 referenties voor in de {{Appendix}}. Volgens mij is dat ók. :/

- Kippenvlees (overleg‽) 14 sep 2011 19:51 (CEST)

Link naar verkeerde dagpagina in wegsjabloon

Beste Romaine, ik zag toevallig dat het linkpijltje (↓) in het wegsjabloon op Boyan van der Heijden verwijst naar de verkeerde dagpagina, namelijk naar de 15e i.p.v. de 14e. Ken je dit probleem, heeft het te maken met de tijdzone en valt er wat aan te doen? Een prettige nacht en vr.gr., --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 00:52 (CEST)

Hallo ErikvanB, Bot is van slag, heb het opgelost. Anders had ik er zo over een half uurtje ook naar gekeken. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2011 00:58 (CEST)

Hee, bedankt! Graag gedaan. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 sep 2011 01:04 (CEST)

WLM Luxemburg - Press review

Hi Romaine,

Luxembourg media (finally!) started reporting on WLM.

Here the links that you might want to add to a comprehensive list:

lb:Wikipedia:De_Staminee#Presserevue

Eager to see repercutions on number of uploads after these announcements on radio and news-sites.

beste groeten,

--Zinneke (overleg) 16 sep 2011 09:59 (CEST)

Petit air à dormir debout

Is het mogelijk de "grote" componist in Petit air à dormir debout iets "kleiner" af te beelden?Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 16 sep 2011 18:07 (CEST)

Aangepast - Zie: Sjabloon:Infobox compositie - Romaine (overleg) 16 sep 2011 18:14 (CEST)

Infobox politicus Romeinse Rijk

Bedankt voor het oplossen van mijn probleem met de niet werkende velden! Ik wilde hier nog even naar kijken. Maar waarom werkte het niet? Kun je soms geen parameters boven 1-9 aanmaken? groeten Joris (overleg) 17 sep 2011 21:41 (CEST)

Hallo Joris, Infobox generiek is zodanig opgezet dat ze voor bijna alle infoboxen bruikbaar is. Daarvoor hebben we een systeem dat gaat van 1_1 tot 1_9 en als er meer nodig zijn van 2_1 tot 2_9 en op die manier is deze generieke infobox flexibel opgebouwd. Tussen die 1_ en 2_ zitten extra functies. Zo is deze infobox modulair opgebouwd. Na 1_9 volgt dus 2_1 en na 2_9 3_1. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2011 22:34 (CEST)

Duidelijk, dat dacht ik al. Bedankt voor de moeite en succes met je modaanmelding! Groet, Joris (overleg) 17 sep 2011 23:18 (CEST)

Positiekaart

Beste Romaine, zou jij voor de zekerheid eens willen controleren of ik het toevoegen van de positiekaart op Cayo Ernesto Thaelmann goed gedaan heb? Ik ben namelijk een beginner op dit gebied.

Aanvankelijk had ik in mijn dommigheid als "location" Cuba1 ingevuld, omdat ik dat zo van en-wiki had overgenomen. Maar dit leidde tot een reeks foutmeldingen tijdens de preview. Op de gok heb ik er toen "Cuba" van gemaakt, en dat bleek te werken. In dit geval was het geluk met de dommen.

Persoonlijk had ik trouwens liever gezien dat het onderschrift bij de kaart in een kleiner lettertype was uitgevoerd, even groot als het onderschrift van de afbeelding eronder, zodat alle onderschriften kleiner zijn dan de artikeltekst. De Engelse wiki doet het ook zo. Misschien een idee, maar dat moet je maar zien.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 sep 2011 05:12 (CEST)

Hallo ErikvanB, Het ziet er uit dat het werkt. Positiekaarten zijn vooral bedoeld om gebruikt te worden in infoboxen, daar zijn ze ook op afgestemd. In dit geval is dan Sjabloon:Infobox eiland de toepasselijke infobox. Daarom gebruiken we het onderschrift doorgaans ook niet. Ik zal eens kijken naar het onderschrift hoe dat zit. Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2011 12:48 (CEST)

Bedankt, Romaine. Je hebt bovendien mijn kennis weer wat uitgebreid door me te wijzen op het bestaan van Infobox eiland. Sterkte overigens op WP:AM. Ik zit het geïnteresseerd op afstand een beetje te volgen. Eigenlijk moet iemand met zo'n jarenlange ervaring en staat van dienst gewoon de knopjes krijgen (het zou bijna te pijnlijk voor woorden zijn als dat niet zo was), maar zolang mijn stem de doorslag niet geeft, kan ik er vooralsnog maar niet toe komen op de handtekeningknop te drukken, omdat ik zowel de voor- als tegenstanders best begrijp. Misschien ben ik gewoon een slappeling die geen volmondig ja of nee kan of durft te zeggen; misschien ben ik meer iemand van de nuance. En dat terwijl ik het heel logisch zou vinden als jij moderator bent. Daarom: neem me niet kwalijk dat ik me tot nu toe slechts afwachtend en als toeschouwer heb opgesteld; het is geen onwil. Vermoedelijk gaat mijn opvatting, alles optellend, het meest in de richting van die van edO. --ErikvanB (overleg) 18 sep 2011 18:02 (CEST)

Het is vrij krap, maar ik ben blij dat er veel gebruikers zijn die zien dat het in tussentijd al sterk veranderd is hoe ik reageer en overkom. Ik probeer van iedere discussie te leren en te verbeteren. Maar in ieder geval bedankt voor je steun. Romaine (overleg) 22 sep 2011 15:45 (CEST)

BWC

Als iemand lekker aan een artikel zit te werken (kun je zien doordat er in korte tijd enkele bewerkingen gedaan zijn) is het erg vervelend als jij er tussendoor dendert door een sjabloon op die pagina te plempen vóór iemand zelf de kans heeft gehad het op de juiste manier te doen. Kun je ook iets meer geduld hebben voortaan?? Glatisant (overleg) 19 sep 2011 02:17 (CEST)

Relax even... (sorry voor het tussenkomen), maar als je ziet dat iemand iets vergeet dan vul je dat aan. Dus als je een bron plaatst, maar vergeet het sjabloon onderaan te plaatsen dan moet je juist dankbaar zijn dat iemand je aanvult en niet op de overlegpagina hierover te beginnen. Romaine kan ook niet weten dat je er nog aan bezig was (dit kan zelfs Romaine niet ruiken). Groeten, JetzzDG (overleg) 19 sep 2011 02:22 (CEST)

Hoor eens, het gebeurde nog geen minuut nadat ik de referentie had geplaatst, ik was bezig het sjabloon te plaatsen en de ref te verbeteren. Aan de bewerkingsgeschiedenis kon Romaine zien dat ik ermee bezig was. Graag even geduld voortaan dus. Glatisant (overleg) 19 sep 2011 02:28 (CEST)

Hallo Glatisant, Allereerst, het bekijken van de geschiedenis wil niet altijd veel zeggen, en kijk ik eigenlijk weinig naar. Tussen twee rondes van het bekijken van afbeeldingen in het kader van Wiki Loves Monuments keek ik even of er vandaag pagina's zijn overgebleven waar er een bronsjabloon ontbrak. Ik kwam een pagina daarvan tegen en voegde het bronsjabloon in. Toen ik zag dat de link niet helemaal klopte en wilde corrigeren, kreeg ik een BWC, en realiseerde me toen pas dat er iemand bezig was. Zoiets heb ik redelijk vaak met andere gebruikers die in het door mij geschreven artikel wat gaan aanpassen als ik het net heb opgeslagen en ik toevallig nog iets zie wat anders moet of er nog aan toegevoegd moet worden. Die gebruikers die menen dat als iemand op de 'Pagina opslaan'-knop klikt de gebruiker die de bewerking heeft gedaan klaar is met schrijven. Dat kan weliswaar irritant zijn, maar ik bedenk me dan altijd maar dat het fijn is om medegebruikers te hebben die zo toegewijd zijn om mee te helpen om met elkaar dit project te verbeteren. Eigenlijk moet ik meer bewerkingen gewoon in één doen, dan loop ik minder op een BWC met anderen. Het spijt me zeer als ik een verstorende werking had, ik had het echt niet gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2011 02:57 (CEST)

Bedankt voor je toelichting, prima. Glatisant (overleg) 19 sep 2011 03:12 (CEST)

The Signpost: 19 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Changes to The Signpost

• News and notes: Ushahidi research tool announced, Citizendium five years on: success or failure?, and Wikimedia DC officially recognised

• In the news: Wikipedia: yesterday's news? Calls for women, doctors, and scholars of humanities; Wales makes Wikimedia work "look easy"

• Sister projects: On the Wikinews fork

• WikiProject report: Back to school

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: ArbCom narrowly rejects application to open new case

• Technology report: MediaWiki 1.18 deployment begins, the alleged "injustice" of WMF engineering policy, and Wikimedians warned of imminent fix to magic word

• Popular pages: Article stats for the English Wikipedia in the last year

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 20 sep 2011 02:14 (CEST)

Infobox Duitse plaats plus

Romaine, als je bij bijvoorbeeld Oberhausen (Noordrijn-Westfalen) in de infobox kijkt bij Hoogte onder het kopje Algemeen, dan zie je tussen 78 m boven en NN een dubbele spatie staan. Ik heb even gekeken in de sjabloon:Infobox Duitse plaats plus, maar kon niet vinden waar dit nu vandaan komt. Kun jij even kijken? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 23 sep 2011 10:01 (CEST)

Het probleem zat hem in Sjabloon:Infobox plaats in Duitsland. Het is nu okay toch? Ik zie zelf geen dubbele spatie meer in ieder geval. Magalhães (overleg) 23 sep 2011 10:13 (CEST)

Dank voor de aanpassing Magalhães! Goudsbloem (overleg) 23 sep 2011 23:01 (CEST)

Jammer

Beste Romaine,

Jammer dat je niet bent gekozen ondanks meer dan 100 voorstemmers. Volgende keer beter! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 23 sep 2011 20:42 (CEST)

Ik wil mij hier helemaal bij aansluiten, daarom ook een pluim voor de 74,15% die je gehaald hebt. Jammer van die ene tegenstem teveel, m.i. zou je een goede moderator zijn. JetzzDG (overleg) 23 sep 2011 22:25 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties! Als je de wraak nemende gebruikers weglaat, diegenen die dus uit persoonlijke motivatie tegenstemmen in plaats van uit project-oogpunt, dan had ik het gemakkelijk gehaald. Ik vind het fijn nu zwart op wit te hebben welke gebruikers me (helaas) nog steeds niet begrijpen. Het is prima als een gebruiker een afweging maakt of ik geschikt zou zijn, het is in mijn ogen niet prima als iemand enkel kijkt naar zijn eigen problemen, de vraag is of iemand geschikt is. Bedankt nogmaals voor jullie enthousiasme! Het is in ieder geval fijn gewaardeerd te worden! :-) Romaine (overleg) 23 sep 2011 22:41 (CEST)

Damn, minder dan een procent te weinig. Begrijp enerzijds de kritiek die door sommigen geleverd wordt, maar anderzijds is het toch erg jammer. In ieder geval is het duidelijk dat veel mensen vinden dat je hier goed werk levert en ik hoop dan ook nog veel bijdragen van je te zien. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 sep 2011 23:00 (CEST)

Er is meer voorgestemd dan ik had verwacht, ik ben wel erg blij dat men blij is met het werk dat ik doe. De kritiekpunten neem ik zeker mee in gedachten, dat is mijn inziens nog het meest waardevol. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2011 23:01 (CEST)

Jammer voor je, en wellicht als je aan die kritiekpunten werkt, lukt het een volgende keer wel. Je zat immers al heel dicht tegen de benodigde 75% grens aan. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 23:36 (CEST)

Verdiende pluim! meer dan 100x steun. Doe daar je voordeel mee! - ArjanHoverleg 24 sep 2011 00:04 (CEST)

Ik kan niet anders dan me hierbij aan te sluiten. Erg jammer dat je niet verkozen bent, maar ga ajb wel door met je zeer gewaardeerde werk hier. Trijnstel_overleg 24 sep 2011 00:55 (CEST)

Same here. Ik hoop dat je het opnieuw probeert, je bent voor mij een van de meest inspirerende collega's. Milliped (overleg) 24 sep 2011 01:41 (CEST)

Toch een kleine nunace, ik hoop dat je dat niet erg vindt. Ik hecht eraan te zeggen dat ik enerzijds je inzet bewonder (en dus niet tegen stemde), maar anderzijds toch twijfels heb gehouden (en dus niet voor stemde). Ik zie je worstelen en stappen zetten. Dat is positief. In je reactie zie ik zeker zelfreflectie en goede wil; ik prijs je optimisme. Er staat ook een passage in met een vette zin. Dat vind ik dan weer jammer. Dat je ook na twee keer uitleggen soms niet begrepen wordt, vind je irritant. Dat snap ik goed. Maar dat ligt natuurlijk niet per se aan degene tot wie je je richtte. Iets om nog een te overdenken misschien? Hoe dan ook, veel succes en we spreken elkaar nog wel. mvg henriduvent (overleg) 24 sep 2011 01:50 (CEST)

Ik wilde positief blijven zo veel mogelijk en heb het daarom erg algemeen gehouden. Wat ik heb bedoelen te zeggen is dat er gebruikers zijn die gewoon begrijpen hoe dingen in elkaar steken, maar dat er ook gebruikers zijn die (door gebrek aan ervaring/inlevingsvermogen?) mij toeschrijven dat ik mijn mening probeer door te drukken als ik aangeef dat er een eerdere discussie over geweest is, maar in feite gewoon niet begrijpen wat ik heb proberen te zeggen. Dat valt of staat niet met een enkele keer uitleggen, het is een kwestie van het hebben van ervaring ermee en tegelijkertijd ook van een mentaliteit. We gaan in principe uit van goede wil, een richtlijn op de wiki, maar ik heb toch echt uitgaan van slechte wil gezien als reactie op een wellicht onhandige reactie/handelswijze, mijn inziens omdat diegenen niet begrepen hebben wat er echt speelt. (Ik weet niet of het als voldoende graadmeter geldt, maar de betreffende gevallen heb ik ook anderen gevraagd wat ze ervan vonden en die kwamen tot vergelijkbare gedachtes.) Ik heb in het verleden genoeg dingen fout gedaan, kritisch moet er zeker naar gekeken worden, maar een houding dat je bij een blunder van mijn kant meteen uitgaat van manipulatie/slechte wil/doordrukken mening, vind ik geen goede zaak. Een andere truc die gebruikt wordt is wanneer één gebruiker die een andere mening heeft, puur alleen op basis daarvan hetgeen die niet aan staat 'controversieel' gaat lopen noemen. Maar, ik heb zeker dingen te overdenken - de reacties vind ik waardevol - en ik hoop dat in de toekomst gebruikers meer directer problemen samen kunnen oplossen en aankaarten om er samen een oplossing voor te vinden. Bedankt voor je reactie! :-) Romaine (overleg) 24 sep 2011 02:12 (CEST)

Ik moet wel nog mijn energie hervinden, maar ik hoop met jullie steun de wiki verder te verbeteren en op orde te houden. Vragen zijn nog steeds welkom. :-) Romaine (overleg) 24 sep 2011 02:13 (CEST)

(na bwc) Beste Romaine, ook ik vind het jammer dat je het net niet gehaald hebt. Ik begrijp dat je teleurgesteld bent, maar ik word niet vrolijk van wat ik wat verder hierboven lees als je typering van degenen die tegen je kandidatuur stemden: wraak nemende gebruikers, uit persoonlijke motivatie tegenstemmen, enkel kijkt naar zijn eigen problemen. Mensen baseren hun stem op de ervaring die ze met jou hebben opgedaan. Op grond daarvan kijken ze of het goed is voor het Wikipedia-project om jou de moderatorknoppen te geven. Mijn ervaringen met jou zijn goed, daarom vertrouw ik je de knoppen wel toe. De ervaring van een aantal anderen is blijkbaar slechter, daarom vertrouwen ze jou die knoppen niet toe. Dat is geen wraakneming. Ook bij hen staat het belang van het project voorop. Ze delen alleen niet jouw en mijn mening dat het goed voor het project zou zijn dat je de moderatorknoppen zou hebben. Je reactie direct hierboven is wat dat betreft een goede aanzet. Heb wat geduld met de anderen - al kan dat best moeilijk zijn -, dan zullen zij dat ook eerder met jou hebben.

Na deze kritiek heb ik nog wat positieve opmerkingen over jou verzameld:

• Ik vind het ontzettend positief dat Romaine zoveel hart heeft voor Wikipedia.
• Prima gebruiker.
• Doet veel postitief werk.
• Technisch en qua inzet een super gebruiker.
• Topmedewerker.
• Petje af voor het vele werk dat je verricht.
• Doet veel en nuttig werk.

Ze komen allemaal van de "wraaknemende" tegenstanders. Ook zij geven je dus vaak nog een pluim op je hoed, ook al geven ze je niet de knoppen waar je om vroeg. Veel succes bij je volgende aanmelding! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 sep 2011 02:28 (CEST).

Neem de kritiekpunten van de tegenstemmers goed in je op. Hou er rekening mee en probeer het volgend jaar nog een keer. Probeer vooral conflicten en confrontaties een beetje uit de weg te gaan en dan stemt iedereen vóór. Verder ja, jammer, er zijn mods verkozen die minder goed met hun knopjes om kunnen gaan. - Kafir (overleg) 24 sep 2011 02:34 (CEST)

@Kafir: Helemaal mee eens, zeker ook dat laatste. Als de drukke septembermaand voorbij is is er meer rust om de reactiers wat uitgebreider te bestuderen, eerst Wiki Loves Monuments goed afronden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 02:43 (CEST)

@Gasthuis: Ho ho ho, ik heb dacht ik toch echt nuances aangebracht in de woorden, en bovendien verwees ik slechts naar enkele gebruikers, en absoluut niet naar alle tegenstemmers. En het ging mij niet om de tegenstemmers, ik had een slechter resultaat verwacht, maar het ging mij enkel en alleen om bepaalde reacties. Heel veel kritiek is denk ik terecht, maar ik heb een sterk rechtvaardigheidsgevoel en er waren enkele reacties waarvan ik vind dat die persoon in kwestie iets heeft gezegd wat niet terecht is.

Ik ben verder erg blij met de fijne woorden, ik denk dat gebruikers onderling te weinig waardering uitspreken. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 02:41 (CEST)

Beste Romaine, mijn excuses. Je hebt gelijk. Ik heb een nuance in je reactie gemist. Wel denk ik dat zelfs de tegenstemmers die je bedoelt, dat niet doen om wraak te nemen, maar omdat ze denken dat het niet goed is voor Wikipedia wanneer je moderator wordt. En dat kan inderdaad komen omdat ze een verkeerd beeld van je hebben. Maar wanneer je, zoals je doet, de terechte kritiek ter harte neemt zal zelfs hun verkeerde beeld nog kunnen veranderen. Veel succes met je monumentenproject. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 sep 2011 02:55 (CEST).

Wraak gaat uit van kwade opzet, en ik denk dat er hier nog steeds het scheermes van Hanlon opgaat, dus dan is wraak niet het goede woord. Ik heb in mijn zoektocht naar een goede formulering klaarblijkelijk zelf de verkeerde gebruikte. Laat ik het er maar bij houden dat ik enkel reacties erg jammer vindt. Het is inmiddels ruim 7 uur later na afronding, laten we het er hier maar bij houden. Maar zeker is, ik ga de reacties uitgebreid doornemen en er van leren. Bedankt voor jullie reacties! :-) Romaine (overleg) 24 sep 2011 03:00 (CEST)

(geschreven zonder bovenstaande gelezen te hebben:) Beste Romaine, het zijn een paar enerverende dagen geweest; rust een dagje lekker uit en ga dan weer gewoon aan de slag.

Zie het vooral niet als een blamage of gezichtsverlies, dat is het geenszins. Het is maar een verkiezing, geen veroordeling tot vijf jaar gevangenisstraf. Sommigen twijfelden alleen nog of je je voornemens ook zult waarmaken, dat is alles. Een paar maanden geen gedoe en je kan de volgende keer bijna unaniem verkozen worden.

Uit de grote betrokkenheid van zo velen op de aanmeldingspagina blijkt wel dat je zeer bekend bent en gezien wordt als een belangrijke medewerker. Misschien komt het mede wel hierdoor dat er aan jou hoge eisen worden gesteld en men heel kritisch kijkt.

Ik vind dat je na het bekend worden van de uitslag zeer goed en beheerst op WP:AM hebt gereageerd.

Dat moest ik allemaal even kwijt voor het geval je je rot mocht voelen.

Een heel mooi weekend.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 sep 2011 05:47 (CEST)

Zonnebloemem voor je vele goede werk hier op Wikipedia

Heel jammer voor je Romaine. Ik las hier boven dat je nog wel je energie moet hervinden. Ik kan me dat goed voorstellen, want die verkiezingsrondes zijn geen pretje. Dat is ook meer dan logisch wanneer 147 mensen zich vrij over een ander uitlaten. In jouw geval betekent het ook nog eens een keer dat je zo enorm veel doet, dat het logisch is dat je ook vaker dingen die waar een ander het niet mee eens is. Het systeem werkt op dit moment nu eenmaal zo, dat iemand die weinig doet makkelijker moderator wordt/blijft dan iemand die zich de naad uit de hakken loopt. Ik hoop echter dat je ook bij heel veel stemmen hebt opgemerkt hoe erg veel waardering mensen voor je vele werk en inzet hebben. Daar bestaat toch unaniem dezelfde mening over.

Het wordt een zonnig weekend en ik hoop dat die je mag helpen om de wereld letterlijk weer wat zonniger te zien. Ik heb daarom wat zonnebloemen geplukt en ik wens je een heel goed weekend toe! Mvg, Davin (overleg) 24 sep 2011 08:32 (CEST)

Beste Romaine, Ik denk niet dat je het echt nodig hebt om een hart onder de riem gestoken te krijgen, want je bent wijs genoeg om zelf te weten van hoe grote waarde je bent voor het project en dat dat niet is waarom je niet bent gekozen. Maar vertrouwen is een moeilijk ding. Het komt te voet en gaat te paard. Je bent in meerdere opzichten een opmerkelijk gebruiker die er niet voor terugdeinst zijn nek uit te steken. Je hebt ook regelmatig een duidelijke mening en een groot hart voor dit project. Maar je nek uitsteken en een duidelijke mening, en dat ook nog eens goed en overtuigend kunnen verwoorden, dat heeft ook effect bij anderen. En dan geldt het gezegde "vertrouwen komt te voet en gaat te paard". Ik vind het volstrekt begrijpelijk dat je ervan baalt dat mensen met "oude koeien" komen, dat je teleurgesteld bent dat je bij die mensen het vertrouwen nog onvoldoende hebt kunnen herstellen, maar ik hoop dat het je lukt om dat niet te zien als "terugpakken". Ik geloof dat vrijwel alle stemmen met goede bedoelingen en oprechte afwegingen worden gedaan. Overigens ben ik het volstrekt oneens met de tegenstemmers en vind ik het persoonlijk ontstellend moeilijk te begrijpen dat als iemand naar het totaalplaatje kijkt van jouw bijdragen en jouw manier van bijdragen, dat dan niet de balans doorslaat naar "die vertrouwen we extra onderhoudsknoppen toe". Maar ik ben me ervan bewust dat iedereen verschillend is en verschillende accenten legt. En zo hoort het ook weer. Groet, Lymantria _overleg 24 sep 2011 08:44 (CEST)

Nog een bloemetje

Beste Romaine, ik had van tevoren niet verwacht dat er zóveel weerstand zou zijn. Dat je geen moderator wordt vind ik een gemiste kans voor het project, maar de gemeenschap heeft nu eenmaal anders besloten en daar heb ik uiteindelijk respect voor. Het beste lijkt me voorlopig niet verder te reageren of analyseren en dit verder te laten berusten - daaraan zul je waarschijnlijk het meeste steun hebben. Ik hoop wel dat je met hetzelfde enthousiasme zult blijven bijdragen en dit niet als een persoonlijke afrekening zult ervaren. Woudloper _overleg 24 sep 2011 11:56 (CEST)

Romaine, ik sluit me aan bij wat Woudloper zegt. Het hele kermis (want dat was het wel) is nu afgelopen, dus de boel kan nu gaan rusten. Ik had eerlijk gezegd wel verwacht dat er weerstand zou zijn, omdat het inderdaad soms moeilijk ligt om mij jou te communiceren. Alhoewel wij het niet steeds eens zijn, slagen we er toch in om steeds een compromis te vinden. En dat kan alleen als beide partijen wat water in hun wijn doen. Ik blijf er ook bij dat je een goede moderator zou kunnen zijn, mits je natuurlijk niet in een conflict of interest terechtkomt. Ik weet dat je het project een zeer groot hart toedraagt en ik verwacht ook dat je dit in de toekomst zult laten blijken. Met vriendelijke groet, C (o) 24 sep 2011 12:14 (CEST)

Hallo Romaine,

Laat je niet uit de tent lokken. Doe alsjeblieft geen water bij de wijn, je kan beter voor die andere persoon een tweede fles open trekken… --Denkhenk (overleg) 24 sep 2011 17:51 (CEST)

@Denkhenk: Ik heb het aldaar afgerond. Hoe meer ik er achter kom dat ik zelf in het verleden dingen niet doorzag, hoe meer ik dat ook bij anderen merk, en die dan stug volhouden dat het niet aan zichzelf ligt. Ik had de reactie van hem gezien en kon alleen maar concluderen dat hij echt de bal missloeg, en wilde niet reageren, en de reactie na die van jou, bevestigde diegene precies het probleem dat ik geschetst heb. Door zijn manier van reageren onderbouwt hij juist de gedachte die ik in mijn afsluitende tekst had gezegd. Ik heb zelf vaak genoeg dat ik pas later er achter kwam dat ik iets gemist had, en weet als geen ander hoe lastig het kan zijn als zoiets plaatsvindt. Achteraf kijkende is het vaak eenvoudiger om te zien, maar op het moment zelf zit iemand dan vast in het eigen gelijk. Maar het is tijd om dat onderwerp af te ronden, ik ben blij met de steunende reacties en ik ben blij met de constructieve kritische opmerkingen van velen, daar ga ik wat mee doen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 18:07 (CEST)

Lees eens na hoeveel 'hij-bakken' je zelf hier maakt. Mvg, Fontes 24 sep 2011 18:28 (CEST)

Heb ik geen problemen mee, maar ik ga geen verstoppertje spelen voor mijn, noch andermans onhandigheden/problemen/etc. Romaine (overleg) 24 sep 2011 18:46 (CEST)

Nogmaals dank voor de reacties. Het doet zeer goed breed gesteunt te worden, met de constructieve kritische kanttekeningen waar ik ook blij mee ben opdat ik die gebruiken ga het nog verder te verbeteren. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 18:07 (CEST)

Sjabloon:Kolommen

Romaine,

Het valt mij op dat {{Kolommen}}, bij vier kolommen op diverse pagina's bij mij niet werkt. Voorbeelden hiervan zijn bijv. deze of deze. De vierde kolom wordt bij mij weergeven onder de eerste (terwijl dit tot voorkort niet zo was). Ligt dit aan mij (of mijn computer) en hoe kan ik dit oplossen òf is dit een sjabloonfout?

Groeten, JetzzDG (overleg) 24 sep 2011 02:25 (CEST)

Hallo JetzzDG, Welk browser en welke versie daarvan heb je in gebruik? In mijn browsers merk ik er in ieder geval niks van, maar browsers onderling kunnen verschillen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 02:43 (CEST)

Geen problemen met IE8, Chrome, Safari 3, Firefox 3, Opera 10, Opera 7, Nescape 9 en Flock 2 op Windows. Heb altijd gedacht dat Kolommen in wezen een tabel is, en dan zou het feitelijk onmogelijk moeten zijn dat de laatste kolom afbreekt naar de volgende regel. Groet, --ErikvanB (overleg) 24 sep 2011 06:46 (CEST)

Ik gebruik IE8 en had er tot voorkort geen last van, vandaar dat ik er ook naar vraag. JetzzDG (overleg) 24 sep 2011 23:53 (CEST)

In IE kun je de compatibiliteitsmodus uit of inschakelen volgens mij, dan veranderen er dingen, mogelijk zit het hem daar in. Compatibiliteitsproblemen blijven spelen blijkbaar. Romaine (overleg) 25 sep 2011 01:34 (CEST)

Klopt die stond inderdaad aan, dat had ik ook niet gemerkt. Bedankt voor de oplossing. JetzzDG (overleg) 26 sep 2011 08:11 (CEST)

Mod verkiezingen

Jammer. Zoals ik je heb zien ageren was je een goeie mod geweest. Succes en trek het je niet teveel aan. Kleuske (overleg) 24 sep 2011 18:01 (CEST)

Bedankt! Het doet vreugd te zien dat men zo uitgebreid constructief gereageerd heeft. Dat is een stimulans om mezelf nog verder te verbeteren en de goede koers vol te houden. :-) Romaine (overleg) 24 sep 2011 18:10 (CEST)

Jammer inderdaad. Hopelijk blijf je gewoon doorgaan met het nuttige werk dat je doet. En een kleine troost: slechts twee keer had een kandidaat meer voorstemmers. netraaM • 25 sep 2011 01:02 (CEST)

Ik wilde naar aanleiding hiervan nog graag opmerken dat ondanks mijn tegenstem ik wel blij ben met deze kandidatuur. Het heeft mij in ieder geval een stuk meer inzicht gegeven in de gebruiker Romaine en daarmee ook je werkwijze. Ga inderdaad vooral zo door!. mvg Agora (overleg) 26 sep 2011 08:41 (CEST)

Graag gedaan! Bedankt voor je reactie! :-) Romaine (overleg) 26 sep 2011 12:31 (CEST)

Op Wikipedia:Moderator staat de volgende zin: In bijzondere gevallen kan een bureaucraat of steward het moderatorschap tijdelijk aan een gebruiker toekennen. Uiteraard moet de Wikipedia-gemeenschap daarvan op de hoogte gebracht worden en kan die het moderatorschap na overleg weer doen intrekken.. De uitrol van de nieuwe software kan w.m.b. als een bijzondere (en tijdelijke) situatie beschouwd worden maar ik weet niet hoe de bureaucraten daarover denken. Mvg, BlueKnight 29 sep 2011 12:55 (CEST)

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 met 3 sets

Hoi Romaine,

Als sjabloon expert: Weet jij waarom als er bij het sjabloon Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 met 3 sets geen plaatsing wordt ingevuld de naam/namen ook op de eerste kolom(waar normaal de plaatsing komt te staan) komt, zoals je kunt zien op de pagina Wereldkampioenschappen badminton 2011/Gemengd dubbelspel.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 24 sep 2011 19:00 (CEST)

Hallo Rik007, Ik snap niet echt wat je bedoelt. Je linkt naar twee pagina's maar ik zie niet echt wat je bedoelt te zien daar. Bedoel je dat als je nergens de plaatsing invult dat die kolom verdwijnt? of..? Romaine (overleg) 24 sep 2011 19:06 (CEST)

Ah, je bedoelt dat als er geen nbsp achter de seed-parameters staat, dat die cel dan verdwijnt. De reden hiervoor is simpel: het sjabloon is zodanig opgebouwd. Wellicht om die cellen te automatisch verbergen als ze niet worden gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 19:10 (CEST)

Hey Romaine, het gaat inderdaad om het feit dat die cellen automatisch verdwijnen maar dit is volgens mij niet de bedoeling. Rik007 (O) 24 sep 2011 23:31 (CEST)

Ik denk dat het sjabloon bedoeld te gebruiken is zowel met als zonder die eerste kolom, en dat men er voor heeft gekozen om dingen weg te laten vallen op deze manier als ze niet nodig zijn. Ik denk dat dat redelijk bewust gebeurt is omdat ik anders het zo niet opgezet had, maar, ik was er niet bij, blijft speculeren. Groetjes - Romaine (overleg) 25 sep 2011 01:39 (CEST)

Eerste klas

Dag Romaine,

Helaas geen moderator geworden, maar vannacht met vlag en wimpel gepromoveerd tot Stationschef Eerste klas. Ik neem mijn PET voor je af en overhandig hem bij deze aan jou. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 26 sep 2011 08:09 (CEST)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 26 sep 2011 13:12 (CEST)

Weet jij hoe Erwin85Tbot werkt?

Hoi Romaine, Naar aanleidiong van discussie hier, heb ik Gebruiker:Erwin85TBot gevraagd of hij kan kijken naar de archivering van WP:AV. Ik krijg de indruk dat Erwin niet meer zo actief is op Wikipedia, weet jij hoe die bot gebruikt kan worden? Dank, Milliped (overleg) 26 sep 2011 11:54 (CEST)

Hallo Milliped, Erwin is inderdaad niet meer zo actief maar sporadisch reageert hij nog wel. Ik weet niet hoe ik zijn bot kan gebruiken, buiten de reguliere methode, echter lijkt die manier me niet echt toepasbaar, omdat het alleen kijkt op laatste datum en niet of het onder afgehandeld staat. (Zijn inactiviteit was voor mij ook mede aanleiding me aan te melden op WP:AM.) Groetjes - Romaine (overleg) 26 sep 2011 13:12 (CEST)

Hoi Romaine, ik denk dat ik toch iets verkeerd heb gedaan, er zijn al meer dan 96 uur verstreken voor de meeste subkopjes, maar er is nog niets gearchiveerd. Kan jij iets obvious zien dat verkeerd ingesteld is? Zijn er logs? Milliped (overleg) 1 okt 2011 22:08 (CEST)

De bot kan alleen tweede-graads kopjes archiveren volgens mij, nu wordt verwacht van de bot dat die derde-graads kopjes archiveerd, dat zal dus niet gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 okt 2011 22:48 (CEST)

De bot archiveert inderdaad alleen tweedegraadskopjes, ooit al Erwin een feature-request hiervoor gedaan, maar dat is er niet van gekomen, dat maakte de boel te ingewikkeld. Dit zal je dus voorlopig met de hand moeten blijven doen Akoopal _overleg 2 okt 2011 14:57 (CEST)

Hulp bij Concierto de Aranjuez

Hola Romaine,

Tnx voor de hulp bij Concierto de Aranjuez (appendix). Snap tenminste nu wat ik fout deed bij mijn verwijzingen, daar en elders!

Groet, --Allardo 26 sep 2011 18:08 (CEST)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 26 sep 2011 19:09 (CEST)

Hans

"Den Hans ass e Fotograf, dee fir déi flämesch Regierung schafft. Hien huet jorelaang Erfahrung an der Fotogragfie vu Monumenter." (I translated "linked to" with "works for". If he works "amongst others" for the Flemish Overheid, it would be "... deen ë.a. fir déi flämesch Regierung schafft.") --Zinneke (overleg) 26 sep 2011 21:19 (CEST)

Thanks! :-) Romaine (overleg) 26 sep 2011 21:22 (CEST)

Parametersnoei

Dag, Romaine. Briljant idee! We heffen de parameters over stadioncapaciteit en lichaamslengte van voetballers gewoon helemaal op! Dat scheelt 60.000 vandalismecontroles per jaar, en in die tijd kunnen we lekker gaan koffiedrinken. Net had ik er weer één.

(Het is maar een grapje, hoor.) Ik wens je een rustig en probleemloos nachtje. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 sep 2011 02:06 (CEST)

:-) Romaine (overleg) 27 sep 2011 02:11 (CEST)

The Signpost: 26 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: The global mission, the image filter and the "German question"

• Recent research: Top female Wikipedians, reverted newbies, link spam, social influence on admin votes, Wikipedians' weekends, WikiSym previews

• News and notes: WMF strikes down enwiki consensus, academic journal partnerships, and eyebrows raised over minors editing porn-related content

• In the news: Sockpuppeting journalist recants, search dominance threatened, new novels replete with Wikipedia references

• WikiProject report: A project in overdrive: WikiProject Automobiles

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: "Broadly construed" explained, voting beings on Senkaku Islands case, invitation to comment on CU/OS candidates

• Technology report: 1.18 deployment on track, "mythical" Git migration scheduled, editor decline statistics improved

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 27 sep 2011 02:48 (CEST)

• (bug 17009) the hiddenStructure CSS class, a highly hackish way of at least *appearing* to hide article elements, has been removed. Use the ParserFunctions extension to actually remove unwanted elements from the output.[48]

MediaWiki 1.18 deployment

Romaine, met de nieuwe MediaWiki 1.18 deployment is volgens mij ook het 'sortable' veranderd in sjablonen. Maniago had bij de Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 het sortable verwijderd, maar dat is in dit sjabloon redelijk belangrijk, dus heb ik het nu zo aangepast dat het sortable-teken naast de jaartallen staat. Nu zijn alleen de kolommen te breed wat niet zo mooi is. Dit is denk ik een aanpassing van de nieuwe software wat niet zo'n succes is. Kun jij er naar kijken hoe dit aangepast zou kunnen worden, jij weet de weg beter m.b.t. de software en sjablonen. Bij voorbaat dank, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 sep 2011 10:42 (CEST)

Hallo Goudsbloem, Niet voor niets meldde ik me aan voor het modschap, dit soort dingen zijn (als bekend hoe) alleen aanpasbaar in de MediaWiki-naamruimte. Voor alsnog weet ik in ieder geval nog niet hoe, maar het kan met een grotere vaart gaan lopen wanneer en-wiki volgende week overschakelt. Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2011 18:02 (CEST)

• Bug 31196 ingediend hiervoor. Romaine (overleg) 27 sep 2011 22:32 (CEST)

Bedankt voor de moeite, we zullen afwachten. Goudsbloem (overleg) 27 sep 2011 22:45 (CEST)

Sjabloon zandbak

Hoi Romaine, ik wil Sjabloon:Tenue voetbal gaan aanpassen om het ook geschikt te maken voor SVG-plaatjes, net zoals de Engelse versie. Voor experimenteren met een normale pagina heb ik zelf 'n Gebruiker:Sensini/Zandbak, maar hoe kan wijzigingen ik op 'n sjabloon uittesten voor ik ze definitief maak? Kan ik zelf bv. Sjabloon:Sensini/Zandbak o.i.d. aanmaken, of zijn daar andere manieren voor? BVD. Grtz., Sensini (overleg) 28 sep 2011 21:12 (CEST)

Hallo Sensini, Je kunt ook Gebruiker:Sensini/Zandbak2 of Gebruiker:Sensini/Sjabloon gebruiken en die invoegen op die zandbakpagina in je gebruikersnaamruimte. De aanmaak van Sjabloon:Sensini/Zandbak is niet gewenst omdat het jou persoonlijke test is en de sjabloon-naamruimte bestemd is voor sjablonen voor iedereen. Voordat je de nieuwe versie door wil voeren wil ik het ook eerst graag getest hebben omdat een dergelijke aanpassing grote gevolgen kan hebben voor de vele tenues die overal ingevuld staan. Als jij denkt dat je klaar bent, kun je mij daarvan dan op de hoogte stellen, zodat ik er dan naar kan kijken (in jou gebruikersnaamruimte)? Alvast bedankt! Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2011 05:32 (CEST)

Volglijstster werkt niet

Hi Romaine, ik probeerde met het volglijsttabje (de ster rechtsboven) zojuist een gebruikersOP op mijn volglijst te zetten, maar dat werkte niet. Kan dit te maken hebben met de update? (jouw OP van mijn volglijst afhalen werkt evenmin ;) ) Josq (overleg) 29 sep 2011 12:10 (CEST)

Ik ervoer hetzelfde probleem (het sterretje draaide wel even rond... maar dat had verder geen effect), totdat ik gisteravond mijn /vector.css en /vector.js verwijderde en in mijn voorkeuren vrijwel alle extraatjes uitschakelde. De precieze oorzaak is mij onbekend, maar ik kan nu wel weer pagina's op mijn volglijst plaatsen via dat sterretje. Mvg, Mathonius 29 sep 2011 14:12 (CEST)

Door de update kunnen bepaalde zaken anders zijn gaan werken. Ik heb zelf geen problemen met de volglijst-ster die bij mij nog steeds naar behoren werkt. Het kan zijn dat er bepaalde scripts van gebruikers conflicteren. Meestal zal het verversen van de cache veelal het probleem moeten oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2011 17:09 (CEST)

Bedankt. Nee, verversen lijkt niet te helpen. Hoe verder? Josq (overleg) 29 sep 2011 17:16 (CEST)

Verversen is niet wat ik bedoelde, wel cache legen. Als dat afdoende is zal je stapje voor stapje moeten kijken waar het probleem door veroorzaakt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2011 17:20 (CEST)

Dat bedoelde ik eigenlijk. ;) Ik gebruik Chrome, daar is het CTRL-F5 toch? Josq (overleg) 29 sep 2011 17:21 (CEST)

Ik heb wel eens dat ik meerdere keren dat moet doen om de cache daadwerkelijk te legen. Verder weet ik niet wat je in je voorkeuren hebt ingesteld, daar zouden mogelijke conflicten kunnen zitten. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2011 17:24 (CEST)

Na een aantal pogingen werkt dat niet... Voorkeuren: Hotcat, Zeusmodus, Geavanceerde bijdragen, uitgebreide bewerkingsbalk, ... Josq (overleg) 29 sep 2011 17:37 (CEST)

Momenteel zijn hotcat, en de uitgebreide bewerkingsbalk defect, het wachten is op een technische moderator die dat kan aanpassen. Zeusmodus status onbekend. Geavanceerde bijdragen status onbekend. Vier mogelijke bronnen van problemen. Romaine (overleg) 29 sep 2011 17:40 (CEST)

Maar het was wel een goede tip. Ik heb ze allevier uitgeschakeld en weer ingeschakeld, en dat lost het probleem op. Bedankt! Josq (overleg) 29 sep 2011 17:42 (CEST)

Ik kap ermee

Hoi Romaine, heb net mijn 800ste foto opgeladen in het kader van WLM en ik kap er nu mee. De lijsten van de gemeenten Hasselt, Genk, Heusden-Zolder en Houthalen-Helchteren zijn compleet (op de gesloopte gebouwen na) en verder heb ik nog wat kerken en kapellen in Wallonië en enkele gebouwen in het Brusselse opgeladen zodat elk gewest vertegenwoordigd is. Ben blij dat ik nu terugkeren naar de gewone routine van Wikipedia. Groeten, Sonuwe (✉) 30 sep 2011 11:29 (CEST)

Hallo Sonuwe, Heel mooi werk! Je bent top-uploader in België volgens mij en ik ben bijzonder blij met je uploads: werkelijk niets op aan te merken, categorieën goed, identifier goed, toegevoegd aan lijsten, fantastisch! :-) Ik heb dagelijks alle nieuwe uploads nagekeken, en ik begin altijd met die van jou omdat ik dan een groot gedeelte dan heel snel kon wegwerken. :-) Ik heb nog 8 uur te gaan, alle uploads van de afgelopen 16 uur nakijken, website aanpassen, en vraagtekens besluit over nemen (staat nog wat van in de Kroeg, weet niet of je dat al gezien hebt?) en wat er allemaal nog meer gedaan moet worden. Je bent in ieder geval welkom op 10 november! :-) Romaine (overleg) 30 sep 2011 16:08 (CEST)

Fantastisch je had al gereageerd in de Kroeg. En ja, alles had er hier ook onder te lijden door tijdgebrek veroorzaakt door het dagelijkse naloop- en corrigeerwerk. Romaine (overleg) 30 sep 2011 16:11 (CEST)

En natuurlijk opnieuw foto's beginnen te nemen voor WLM 2012. Ik ga binnenkort (als de versie 2011 in het Belgisch Staatsblad is verschenen, hopelijk ergens in oktober) de Vlaamse lijsten op Wikipedia updaten. Momenteel ontbreken er nog zo'n enkele duizenden monumenten en enkele honderden bouwkundige gehelen in die lijsten. Zes gemeenten hebben zelfs nog helemaal geen lijst. Sonuwe (✉) 30 sep 2011 17:29 (CEST)

Hi Romaine, here the translation:

"Wiki Loves Monuments 2011 ass eriwwer. Dir kënnt awer selbstverständlech Är Biller hei weiderhi mat aneren deelen; si maache just net méi beim Concours mat. "

Groetjes, --Zinneke (overleg) 1 okt 2011 01:11 (CEST)

Uitgevoerd - bedankt! Romaine (overleg) 1 okt 2011 16:14 (CEST)

Hoi Romaine, ik heb ook de nieuwe text van de WLM pagina vertaalt:

Merci !

D'Editioun 2011 vum Concours Wiki Loves Monuments ass eriwwer. Mir wëllen all deene Merci soen, déi hei matgemaach hunn a bäigedroen hunn, datt aner Leit belsch a lëtzebuergesch klasséiert Monumenter entdecke kënnen.

5.813 Fotoe vu belschen klasséierte Monumenter an 246 vu lëtzebuergeschen goufen am Kader vum Concours op Wikimedia Commons eropgelueden. D'Jury vum Concours mécht sech elo un déi schwéier Aufgab drun, d'Fotoe vu belschen a lëtzebuergesche Monumenter, déi agereecht goufen, ze evaluéieren an déi beschte 15 erauszesichen, déi da bei der europäescher Phas vum Concours matmaache kënnen, bei där déi Bescht aus 17 anere Länner mat derbäi sinn.

Fir méi iwwer d'Zesummesetzung vum Jury gewuer ze ginn, kuckt d'Säit Organisatioun.

Och wann de Concours elo eriwwer ass, kënnt Dir selbstverständlech weiderhin Är Fotoe vu klasséierte Monumenter hei op Wikimedia Commons eroplueden; de Formulaire bleift dee selwechten.

En van mij ook en groote 'Merci' an jij voor jij hulp! --Zinneke (overleg) 1 okt 2011 11:53 (CEST)

Uitgevoerd - bedankt! Romaine (overleg) 1 okt 2011 16:14 (CEST)

WLM-vertaling Duits

Hier de gevraagde vertaling:

Vielen Dank!

Der Wiki-Loves-Monuments-Wettbewerb lief von dem 1. September bis zum 30. September und ist nun beendet. Wir danken allen Teilnehmern für das Entdecken der belgischen und Luxemburger Denkmäler. Während des Wettbewerbs wurden 5813 Bilder von belgischen Denkmälern und 246 von Luxemburger Denkmälern gemacht und hochgeladen.

Die Jury steht nun vor der schwierigen Aufgabe, sich alle Beiträge auszuwerten und die fünfzehn besten Bilder auszuwählen, welche sich um die Preise mitbewerben und auch an der europäischen Phase des Wettbewerbs teilnehmen werden.

Für die Zusammenstellung der Jury besuchen Sie die Organisationsseite.

Obwohl der Wettbewerb geschlossen ist, können Sie selbstverständlich weiterhin Bilder auf Wikimedia Commons hochladen. Das Hochladeformular funktioniert immer noch. Groeten, Timk70 vraagje? 1 okt 2011 15:57 (CEST)

Uitgevoerd - bedankt! Romaine (overleg) 1 okt 2011 16:14 (CEST)

Nulde Wet

Dag Romaine. Mocht je het nog niet weten: Je bot was op Commons vandaag het spoor bijster. Bepaalde foto's van rijksmonumenten stonden al in de categorie "RM in plaats X", maar de bot voegde nog eens "RM" toe. voorbeeld. Mvg Sonty (overleg) 2 okt 2011 21:53 (CEST)

Hallo Sonty, Dat was op het verzoek van Basvb. Ik heb uitgevoerd wat hij vroeg te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 okt 2011 22:52 (CEST)

Gniffel, laat Asimov het maar niet horen. (Ro)bots nemen zonder boe of bah instructies aan. Een mens heeft met een beetje geluk een goeie bovenkamer om een "bevel" niet klakkeloos uit te voeren. Sonty (overleg) 2 okt 2011 23:09 (CEST)

In dit geval is de instructieve persoon Bas, zoals ik al zei, en diegene die de bot heeft ingesteld heeft lichtelijk last van oververmoeidheid en lokale hoofdpijn. Romaine (overleg) 2 okt 2011 23:12 (CEST)

Infobox plaats in Nagorno-Karabach

Hi Romaine, je hebt mijn werk ongedaan gemaakt [49]. In de overlegpagina kun je zien dat ook de in deze infobox wel moest vermeld worden dat het de jure van Azerbeidzjan is maar de facto onafhankelijk. Vervolgens moest ook de Azerbeidzjaanse flag en naam worden vermeld en daarnaast moest ook de bestuurlijke indelingen van Azerbeidzjan dus Rayon worden vermeld. Dit was allemaal niet gebeurd. Ik heb geprobeerd om ook de Azerbeidzjaanse naam erbij toe te voegen. Dat is dus niet echt gelukt. Ik weet niet waaraan het ligt. Zou je aub deze benodigde veranderingen kunnen doorvoeren? Jij hebt hiermee aanzienlijk meer verstand van dan ik. Karvan (overleg) 3 okt 2011 12:10 (CEST)

Hallo Karvan, Ik persoonlijk weet niet hoe er tegenwoordig over gedacht wordt, en mij lijkt het op zich wellicht handig om hierover aangekondigd overleg te voeren over hoe we zouden moeten omgaan met niet-erkende staten. Ik kan in ieder geval een toelichting geven op de redenen van terugdraaiing.

• De kop in de grijze balk is in principe bestemd om kort in 1 regel weer te geven: Plaats in landnaam <vlag>. Wat je invoegde was een hele lap tekst. Dat lijkt mij niet de bedoeling. En als dat toch wenselijk is lijkt mij dat dat beter op twee regels te verdelen met op de ene regel de ene staat en op de ander de andere, met iedere regel een vlag. Overigens, een infobox is géén vervanger van informatie. Dit houdt in dat de informatie in een infobox óók in een artikel zelf hoort te staan. In de tekst zelf van artikelen hoort dan dus te staan dat het zich in de jure in Azerbeidzjan bevindt en de facto in Nagorno-Karabach.
• Bij altnaam voegde je dubbele parameters in, met als gevolg dat bij 1x invullen een naam 2x werd ingegeven, dat lijkt me niet de bedoeling. Veder denk ik voor alsnog dat de parameter altnaam op zich voldoende moet zijn, en er geen nieuwe parameternaam nodig is.
• Onder het kopje gebruik staat het parameteroverzicht waarbij bedacht moet worden dat hetgeen onder dat kopje letterlijk gekopieerd wordt. Dan is het absoluut essentieel dat de naam van het sjabloon overeenkomt met de gebruikte naam onder dat kopje.

Ik hoop dat je begrijpt waarom ik heb aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 3 okt 2011 18:07 (CEST)

Hoi Romaine and bedankt voor je antwoord. Ik verwachtte dat je op mijn overlegpagina zou reageren, vandaar mijn late reactie. Hier is al over gediscussieerd. Er is een verzoek gemaakt door Vacio om ook de vlag van Azerbeidzjan in de infobox toe te voegen [50]. Dat kan zoals jij het aanraadt door het Azerbeidzjaanse en NK vlag onder elkaar te zetten. De jure boven (Azerbeidzjan) en daaronder de facto (Nagorno-Karabach). Ik heb helaas weinig verstand van HTML codes, zou je daarom a.u.b. hier naar kunnen kijken? Karvan (overleg) 10 okt 2011 19:06 (CEST)

Hallo Karvan, Op Wikipedia is het gebruikelijk dat reacties van gebruikers geplaatst worden op de plek waar de eerste reactie is neergezet, zodat een discussie bij elkaar blijft. Omdat je hier reageerde, reageerde ik dus ook hier. Maar haast hebben we niet, dus de tijdsduur is prima. Ik zie enkel slechts 4 berichten van recente datum, waarvan er drie van jou hand zijn en verder alleen maar oudere berichten van meer dan 3 jaar geleden. Verder zie ik geen discussie, en als dit alles is lijkt het mij zeker niet dat dit een duidelijke uitkomst reeds heeft. Het verzoek waar je het over hebt stamt uit 2008, met zo'n lange tussenpoos met niet eens uitvoer van dat voorstel drie jaar geleden denk ik niet dat je zomaar mag verwachten dat het nu eventjes uitgevoerd wordt omdat het toen zonder uitkomst besproken is. Maar als er bezwaren zijn horen we het wel, ik zal eens kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2011 20:26 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 10 okt 2011 20:32 (CEST)

Bedankt voor je feedback. Dit is de gebruikelijke wijze dat ook op het Engelstalige Wikipedia wordt gebruikt. Het enige wat ik vergeten was te melden was dat ook de Azerbeidzjaanse naam vermeld moet worden. Net zoals met de vlaggen gebeurd is, moet ook de namen de jure naam en de facto naam onder elkaar. Voorlopig staat alleen de Armeense naam. Dus de jure Azerbeidzjaanse naam moet boven en daaronder de facto Armeense naam. Zou je ook hiernaar a.u.b. kunnen kijken? Karvan (overleg) 11 okt 2011 16:34 (CEST)

Ik heb {{{azerbeidzjaansenaam|}}} toch maar toegevoegd. Deze wordt nu voor de Armeense naam getoond. Romaine (overleg) 11 okt 2011 21:24 (CEST)

uitklapbare lijst

Hoi Romaine, Ik zie ineens dat de uitklapbare lijst op Quezon City niet meer standaard ingeklapt is. Heeft dit te maken met de nieuwe versie van de software. En hoe is dit op te lossen. Zo ziet het er niet uit natuurlijk. Groeten Magalhães (overleg) 4 okt 2011 10:34 (CEST)

Ik merk net dat mijn handige extra knopjes bij het editten ook weg zijn. Heeft dat er ook mee te maken? Magalhães (overleg) 4 okt 2011 13:02 (CEST)

Hallo Magalhães, Bij mij is de lijst gewoon ingeklapt, maar dat kan komen door compatibiliteitsproblemen met browsers. Dat kan ik niet oplossen. Ik heb de indruk dat er steeds problemen optreden met updates met de uitklapfunctie omdat die geenszins stabiel is opgebouwd. In dit geval is overigens een Lijst van barangays van Quezon City een beter idee in mijn optiek.

De extra knopjes in de toolbar boven het bewerkveld worden geregeld via een gadget in je voorkeuren die nog steeds niet omgebouwd is door een technische moderator naar 1.18. Ik heb de indruk dat de technische moderatoren erg druk zijn met weinig tijd hiervoor en dat er een aantal van hen inactief geworden is. Ik was voor mezelf al eens van plan om die knopjes wat te verminderen naar diegene die ik echt nodig heb en heb de meeste knopjes nu werkend in mijn Gebruiker:Romaine/vector.js staan. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2011 14:41 (CEST)

Ik zie nu inderdaad thuis ook een ingeklapte lijst. Het ligt dus inderdaad aan de versie van IE. Je hebt gelijk dat een aparte lijst in dit geval misschien beter is. Ik zal er eens over nadenken.

Ik zal binnenkort eens kijken of ik met behulp van jouw knopjes de mijne zelf kan ombouwen. groeten Magalhães (overleg) 4 okt 2011 20:52 (CEST)

Het is sowieso gebruikelijk om van lijsten een eigen lijst-pagina te maken. En als je hulp nodig hebt, laat het gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2011 22:00 (CEST)

In Chrome is de lijst standaard uitgeklapt en dat is best lelijk. - Kafir (overleg) 4 okt 2011 22:15 (CEST)

The Signpost: 03 October 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Italian Wikipedia threatens site shutdown over new privacy law; Wikimedia Sverige produce short Wikipedia films, Sue Gardner calls for empathy
• In the news: QRpedia launches to acclaim, Jimbo talks social media, Wikipedia attracts funghi, terriers and Greeks bearing gifts
• WikiProject report: Kia ora WikiProject New Zealand
• Featured content: Reviewers praise new featured topic: National treasures of Japan
• Arbitration report: Last call for comments on CheckUser and Oversight teams
• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 5 okt 2011 04:33 (CEST)

Ben Tiggelaar

De pagina van Ben Tiggelaar is dermate aangepast dat de melding verbetering gevraagd weg zou mogen. Alleen wie mag de melding weghalen is mijn vraag? --Mmo (overleg) 6 okt 2011 09:29 (CEST)

Hallo, Dat is hoofdzakelijk de plaatser ervan. Groetjes - Romaine (overleg) 6 okt 2011 09:40 (CEST)

Dat ben jij als ik het goed heb? --Mmo (overleg) 6 okt 2011 09:45 (CEST)

Nee, MoiraMoira: [51] - Romaine (overleg) 6 okt 2011 09:48 (CEST)

Dat is de oude melding van verwijdering ... waarna een hele discussie de pagina is behouden. De wiu heb jij geplaatst volgens de geschiedenis... --Mmo (overleg) 6 okt 2011 10:07 (CEST)

Ik heb zeker niet dat sjabloon geplaatst. Het enig wat ik met dat artikel van doen heb is mijn bot die een datum invoegt in het reeds op het artikel staande sjabloon. Zie ook: [52] - Romaine (overleg) 6 okt 2011 10:10 (CEST)

Gezien de geschiedenis van dit artikel lijkt het mij verstandig gewoon de twee weken af te wachten, en een moderator te laten beslissen. Akoopal _overleg 6 okt 2011 10:37 (CEST)

fedasil

Wat is er juist mis met mijn artikel van fedasil dat dit op de verwijderlijst staat? Ik ben nieuw op wikipedia en zou graag weten hoe ik dan deze tekst kan verbeteren zodat hij kan blijven staan op deze site.

mvg Molder 6 okt 2011 23:16 (CEST)

Hallo gebruiker Molder, Allereerst welkom op Wikipedia!

U heeft de naam van de bot die ik bestuur in de geschiedenis van de pagina wellicht gezien, maar die bot doet geen nominaties, maar voegt enkel de datum toe aan het artikel op een specifieke plek op een specifieke manier. De nominatie is zoals hier te zien gedaan door een andere gebruiker: Fred Lambert en u kunt hem deze vraag stellen op de overlegpagina van deze gebruiker. Op Wikipedia is het gebruikelijk dat als je een bericht op een overlegpagina plaatst, deze dan ondertekent met vier tildes: ~~~~ waardoor automatisch je gebruikersnaam en de datum met tijd worden ingevoegd door de software van Wikipedia. Romaine (overleg) 6 okt 2011 23:22 (CEST)

Kolommensjablonen

Dag Romaine,
Is het geen mooie oplossing om de kolommensjablonen te hernoemen:

• Sjabloon:Kolommen -> Sjabloon:Tabel kolommen
• Sjabloon:Kolommen2 -> Sjabloon:Tabel twee kolommen
• Sjabloon:Kolommen3 -> Sjabloon:Tabel drie kolommen
• Sjabloon:Kolommen4 -> Sjabloon:Tabel vier kolommen
• Sjabloon:Kolommen5 -> Sjabloon:Tabel vijf kolommen

Zo kloppen ze ook met het meer gebruikte voorvoegsel 'Tabel'. - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2011 18:02 (CEST)

Hallo Cycn, Daar loop ik niet echt warm voor, het is meer een op zichzelf staand sjabloon en technisch gezien is het eigenlijk ook niet echt een tabel.

Ik had op je OP trouwens een vraag gesteld over de marinevlagsjablonen op Kafirs OP, kun je daar misschien even kijken? Groetjes - Romaine (overleg) 7 okt 2011 18:57 (CEST)

Niet bestaande afbeelding

Vraagje, weet jij of er met een if statement oid kan worden getest of een afbeelding bestaat? Er zijn namelijk 4000 kanton artikelen en 3800 daarvan hebben nu geautomatiseerd een kaartje vanuit de infobox, maar voor de resterende 200 dient er niets getoont te worden.. Michiel1972 8 okt 2011 11:04 (CEST)

gevonden, met #ifexist en fileprefix Media: wordt op commons gezocht naar aanwezigheid. Michiel1972 8 okt 2011 11:14 (CEST)

Dat had ik gemerkt. Ik dacht dat er niet gechecked kon worden met ifexist, mooie truc is dat! Bedankt voor de tip! :-) Romaine (overleg) 9 okt 2011 02:03 (CEST)

Sjabloon:Navigatie universiteiten Duitsland

Hoi Romaine,

Even een vraag. Het lijkt mij handig en overzichtelijker als het Sjabloon:Navigatie universiteiten Duitsland uitklapbaar wordt. Ik zag dat je dit in het verleden hebt teruggedraaid met als argument dat er te weinig regels zouden zijn. Er zijn uitklapbare sjablonen met minder regels die wel uitklapbaar zijn. Wat zeggen de richtlijnen hierover? Groet, JWZGoverleg 8 okt 2011 19:52 (CEST)

Hallo JWZG, Handig is een buitengewoon subjectief iets. Aan de uitklapfunctie kleven een aantal praktische en technische bezwaren. In de voorbije jaren zijn een/meer van de uitklapsjablonen voor verwijdering genomineerd geweest, waarbij als tussenoplossing kwam dat de uitklapfunctie alleen indien wenselijk wordt toegepast op echt grote sjablonen, om zo op de meeste pagina's geen problemen er mee te hebben. De technische en praktische bezwaren zijn er nog steeds en blijft een instabiele constructie. Het sjabloon wat je noemt is niet echt groot met slechts 7 regels (de scheidslijn ligt ongeveer op 7 - 9), daarom heb ik destijds de uitklapfunctie eruit gehaald. Ik probeer de scheidslijn van grootte in de gaten te houden, maar ondanks dat ik veel zie is mijn zicht beperkt en kunnen er kleinere sjablonen zijn die onterecht een uitklapfunctie hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2011 02:09 (CEST)

Vraagje?

Romaine, jij bent veel bezig met sjablonen, he... Wat is jou mening hierover?: Wikipedia:De kroeg#Belgische onderwerpen een uitzondering?. Het draait em om het feit of een sjabloon van een partij vb Sjabloon:Navigatie Groen! ook bij de politici van die partij mag staan en het nut ervan... (liefst daar reageren)--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 21:09 (CEST)

Hallo Bjelka, De discussie lijkt te buigen naar een afweging door de gebruikers wat zei inhoudelijk er van vinden, en dat is niet het gebied waar ik doorgaans me begeef. Echter kan ik wel zeggen dat het gebruikelijk is om alleen navigatiesjablonen op artikelen te plaatsen als het onderwerp in het navigatiesjabloon gelinkt is. Als het de partijleider(s) is/zijn kan ik het me nog voorstellen, maar meer politici zorgt ofwel voor een te groot sjabloon ofwel voor vervuiling van het doel van navigatiesjablonen. Navigatiesjablonen zijn bedoeld voor zijwaartse navigatie. Dat zijn politici duidelijk niet. Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2011 02:14 (CEST)

Verzoek voor verwijdersessie

Beste Romaine, zou jij (met RomaineBot) het Sjabloon:Infobox titelkerk willen vervangen door Sjabloon:Infobox kerk (zie hier), zodat deze verwijdersessie kan worden afgehandeld? Vriendelijke groet, Mathonius 9 okt 2011 08:43 (CEST)

Laat maar, collega Maniago heeft het al geregeld. Mathonius 10 okt 2011 20:21 (CEST)

Sorry voor de vertraging, vandaag was ik weg en een druk/moe weekend met weinig tijd. Volgende keer beter. :-) Romaine (overleg) 10 okt 2011 20:30 (CEST)

Ok, geen probleem! Bedankt voor je reactie. Mathonius 10 okt 2011 20:39 (CEST)

Fortgeschrittene Deutschkenntnisse?

Daar ben ik niet zo zeker van :P --Ooswesthoesbes (overleg) 9 okt 2011 14:17 (CEST)

Hahaha, vraag het de Duitsers die er waren, ze konden me prima verstaan. Leuk je ontmoet te hebben! :) Romaine (overleg) 9 okt 2011 14:28 (CEST)

Hoe zou ik deze kunnen verbeter?

Sjabloon:Navigatie tijdschriften Vlaanderen --Bjelka (overleg) 9 okt 2011 23:33 (CEST)

Hallo Bjelka, Dat zul je aan LimoWreck moeten vragen. Hij plaatste namelijk het nominatiesjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2011 02:16 (CEST)

Spelling

Beste Romaine,

Een bewerkingssamenvatting sp betekent spelling: categoriebeheer schrijf je echt wel in een woord hoor. Groet, Gertjan R 9 okt 2011 23:33 (CEST)

Hallo Gertjan, Het gaat ook niet om categoriebeheer, dat heeft een hele andere betekenis. Het gaat om de categorie voor beheer als extra optie, met als voorvoegsel 'Categorie'. Deze naamsgevingsopbouw van sjablonen voor categorieën, zoals deze, is gelijk aan die van navigatiesjablonen. Daarbij worden meestal lidwoorden en voorzetsels weggelaten. 'Navigatiebiologie' is ook niet de basis/betekenis voor een naam van een navigatiesjabloon over biologie. Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2011 23:38 (CEST)

Oké, ik snap het, sorry voor de vergissing. Maar denk je ook niet dat beheercategorie extra of gewoon (niet redundant) beheer extra dan een logischer en duidelijker benaming zou zijn? Gertjan R 9 okt 2011 23:41 (CEST)

PS: Maar zelfs in het geval van een vergissing van mijn kant vond ik je werkwijze vrij onbeschoft voor iemand die zich onlangs nog kandideerde voor het moderatorschap. Het ware veel volwassener geweest mij op mijn overlegpagina of zelfs maar in de bewerkingssamenvatting in te lichten over je beweegreden.

Kleine aanvulling: de naamgeving is ondoorzichtig en verwarrend. Ik vraag me af of er destijds geen betere oplossingen voorhanden waren. Gelukkig gaat het slechts om sjablonen die achter de schermen worden gebruikt. Gertjan R 9 okt 2011 23:47 (CEST)

Hallo Gertjan, Je bent me te snel af, ik had net je overlegpagina geopend om daar uitleg te gaan geven, toen ik even ergens anders klikte en kort werd afgeleid, je het nogmaals verplaatste, en je nu op mijn overlegpagina geschreven hebt. Ik ben vandaag erg moe en heb weinig gedaan, en ook niet heel snel met het typen van een reactie. Wat ik jammer vind is dat je meteen de conclusie trekt dat ik jou niet zo willen uitleggen waarom ik de naam terug corrigeerde. Net zo goed kan ik het onbeschoft vinden dat je twee keer achter elkaar de naamswijziging doet en niet eerst vraagt om een reactie, en bovendien mij ergens van verwijt dat je te snel conclusies trekt. Ik probeer mijn best te doen, maar als iemand uit gaat van slechte wil, dan is daar niets meer aan te veranderen omdat diegene dan diens mening al heeft vaststaan. Verder kan ik aanbevelen om naast het uitgaan van goede wil, ook het scheermes van Hanlon te hanteren, om blunders in conclusies te voorkomen. Het scheermes van Hanlon geeft aan dat een mens er van uit dient te gaan dat men eerst uitgaat van onhandigheid, stommiteiten, simpelweg vermoeidheid met traag zijn, of andere redenen, waarom iemand (in dit geval) nog niet op je overlegpagina reageert.

Sinds 2007 zijn gebruikers, waaronder ik, actief geweest met het op orde brengen van de sjabloonnaamruimte, waarbij ook de destijds vaak onduidelijke naamgeving van sjablonen aangepakt werd. Men kan niet verwachten dat alles sjabloonnamen meteen duidelijkheid geven als men onbekend is met de materie in kwestie. Echter, de naamgeving van dit sjabloon is redelijk duidelijk. Het betreft een sjabloon voor op categorieën, gespecificeerd de beheerfunctie, waarbij dit sjabloon extra informatie toevoegt aan die betreffende categoriepagina's. De structurele opzet van de sjabloonnaamgeving is in de voorbije jaren in een peiling aan de orde geweest en die opzet werd breed gesteund. Dat er begonnen wordt met het woord categorie is onderdeel van de basisopzet om de meeste sjablonen een specifiek voorvoegsel mee te geven om hun functie mee aan te duiden, net als infobox, positiekaart, navigatie, tabel, tenue, stamboom, zijbalk, en nog een serie meer. Door dit voorvoegsel zijn ze beter vindbaar en kan er gemakkelijker gezocht worden op sjablonen, mede om fouten in bepaalde types op te sporen.

Het spijt me zeer dat ik niet binnen een minuut of iets dergelijks op jou overlegpagina een reactie heb gegeven, maar ik werk graag zorgvuldig en niet klakkeloos, en die snelheid is er zeker niet op een dag als vandaag voor mij. Verder denk ik dat moderatoren zorgvuldig dienen te zijn en niet op supersnelheid moeten werken, omdat dat fouten in de hand werkt. Je kunt de aanmelding voor het moderatorschap gerust aanhalen, en er zijn genoeg kritiekpunten te vinden die vast voor mij van toepassing, maar het uitgaan van slechte wil en de vooringenomenheid hoe gebruikers kijken naar andere gebruikers, vind ik een bijzonder kwalijke zaak, die ik nota bene tijdens de aanmelding heb aangewezen. Wat verwacht je eigenlijk van medegebruikers? Hoe zou je zelf graag behandeld willen worden? Moet ik daarbij bij jou uitgaan van slechte wil in eerste instantie? of iets anders negatiefs? Ik hoop van niet eerlijk gezegd. Je kunt me traag vinden, soms onhandig, of iets dergelijks, ik tracht met positieve insteek aan dit project mee te werken en ik hoop van anderen dat zij dat ook doen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2011 00:17 (CEST)

Sorry Romaine, maar als ik het best kan geloven dat je eerst per se wil terugdraaien alvorens overleg op te starten, kan ik er moeilijker bij dat je ook tot tweemaal toe nalaat een bewerkingssamenvatting te geven. Dat was een hele kleine moeite geweest. Net die manier van het beginnen van bewerkingsoorlogen is nu net niet iets dat ik veel tegenkom bij andere gebruikers. Wat ik verwacht van andere gebruikers lijkt me dus best goed mee te vallen. In elk geval ben ik inderdaad ook te snel geweest met mijn conclusie dat je het niet wou toelichten, waarvoor mijn excuses, maar dat rechtvaardigt nog geen terugdraaiing zonder bewerkingssamenvatting. De laatste maanden vond ik het best prettig met jou samenwerken en het stoot me dan ook enigszins tegen de borst dat je je de vraag stelt of je bij mij van slechte wil moet uitgaan. Ik kan er zelf niet aan doen dat ik steiger bij 'onhandigheden' die overkomen als bijzonder betweterige, hautaine en autoritaire acties en die ik om allerhande redenen nu net specifiek met jou associeer, dat heeft niks met goede of slechte wil te maken. Gertjan R 11 okt 2011 12:22 (CEST)

Hallo Gertjan, Ik was bezig met het schrijven van een reactie naar jou, en vond het daarom niet nodig om een uitgebreide bewerkingssamenvatting te typen, omdat ik de reactie waardevoller vind en de toelichting langer was dan dat ik in het samenvattingsveld vond passen. Een bewerkingsoorlog ontstaat als twee partijen blijven terugdraaien in plaats van overleggen, twee partijen, niet slechts één partij. Ik hou er erg van om in zo'n bewerkingssamenvatting duidelijk aan te geven waarom ik dat doe, hier had ik er echter niet veel puf voor. Op het moment van hernoemen was ik zo moe (net als de rest van die dag) dat ik geen energie en inspiratie had om iets uitgebreids te schrijven in de bewerkingssamenvatting, en ik ging er voor zitten om ondanks die vermoeidheid een bericht aan jou te schrijven op je overlegpagina.

In mijn vorige bericht heb ik te kort door de bocht gereageerd, mijn excuses daarvoor, je hebt gelijk wat betreft goede/slechte wil. Mijn irritatie komt voort uit de situatie dat er enkele gebruikers zijn die structureel vooringenomen conclusies trekken jegens mij, en zich nog steeds niet door hebben dat het totaal niet klopt wat ze denken. Ik ben blij dat je het samenwerken met mij als prettig hebt ervaren, dat is wat ik in ieder geval probeer na te streven, maar laat dat alsjeblieft niet onderuithalen door onhandigheden of zelfs stommiteiten, een mens is immers niet perfect, en hoezeer die ook z'n best doet, fouten worden er altijd wel gemaakt, ook al word getracht die te voorkomen. Bedankt in ieder geval voor de verder fijne samenwerking! :-) Romaine (overleg) 11 okt 2011 15:17 (CEST)

Dank voor de toelichting Romaine, dat is bij deze uitgeklaard en ik hoop dat we de goede samenwerking kunnen verderzetten :) Groet, Gertjan R 11 okt 2011 23:10 (CEST)

Afbeelding van de dag

Hallo Romaine

De onderschriften en artikelen voor afbeeldingen van de dag voor de rest van 2011 zijn klaar. **Man!agO** 10 okt 2011 10:07 (CEST)

Fantastisch! Ik zal ze binnenkort overzetten. Tegelijk zal ik kijken of er van volgend jaar al volledige maanden met afbeeldingen beschikbaar zijn. Bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2011 18:54 (CEST)

Vandaag heb ik november en december 2011 overgezet naar Commons en januari 2012 ingevoegd zodat daarvoor de onderschriften geschreven kunnen worden. Romaine (overleg) 15 okt 2011 19:07 (CEST)

Plaatsen foto bij nieuwe pagina

Hallo Romaine, U heeft mij al eerder goed geholpen met de nieuwe pagina Nederlands Schriftelijk Studiecentrum Culemborg. Er is door de betrokken moderatoren gevraagd om ook een pagina te maken voor pater Gratia ter Haar, de grondlegger van het NSSC. Ik heb dat gedaan en tevens een foto van hem ge-upload. Maar hoe ik die gekoppeld krijg aan mijn nieuwe pagina, weet ik niet. Ik heb de foto wel zien staan, geupload en al, maar het lijkt dat ie op een heel ander deel van Wikipedia staat. Ik zou voorts nog graag een of enkele afbeeldingen toevoegen aan de pagina van het NSSC zelf. Kunt u mij helpen? FJW van Blokland FJWvanBlokland 11 okt 2011 om 20:32 (CEST)

Hallo FJW van Blokland, De titel van het bestand (de bestandsnaam) moet u kopiëren om te kunnen gebruiken. De plaats waar u het bestand heeft geüpload is Wikimedia Commons, dat is onze centrale databank waar we onze afbeeldingen en andere bestanden naar uploaden, en die kunnen dan direct op Wikipedia ingevoegd worden op artikelen. De bestandsnaam van de door u geüploade afbeelding is Ter Haar foto.jpg . Op het artikel kunt u dit bestand eenvoudig toevoegen door het op een eigen regel te plaatsen met voor de bestandsnaam "[[Bestand:" te plaatsen, en erachter "|thumb|pater Gratia ter Haar]]" De tekst "pater Gratia ter Haar" wordt dan onder de foto getoond, en door de thumb wordt automatisch de grootte geregeld en wordt de afbeelding zoals gebruikelijk is rechts op de pagina toegevoegd. Samen wordt dat dus: "[[Bestand:Ter Haar foto.jpg|thumb|pater Gratia ter Haar]]" . Ik zou zeggen, probeer het eens uit, en als het niet lukt, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 11 okt 2011 21:20 (CEST)

PS: De " en " voegen we natuurlijk niet in.

Wikipedia:Taxonomiedatabase

Hallo Romaine, Het artikel Wikipedia:Taxonomiedatabase staat op de verwijdersessie van vandaag; jij stelde al voor deze pagina te archiveren, hetgeen mij een uitstekend idee lijkt. Heb je nog een actie van mijn zijde daarbij nodig? Milliped (overleg) 12 okt 2011 01:54 (CEST)

Uitgevoerd - nee, verder is er weinig nodig. Romaine (overleg) 12 okt 2011 14:39 (CEST)

Waarvoor dank. Hoe doe jij die coole kristalheldere ActionApply zo snel? Die wil ik ook! Milliped (overleg) 12 okt 2011 17:25 (CEST)

Door middel van de volgende code in je Special:Mypage/vector.js te plaatsen (en in je voorkeuren de betaknopjesbalk uit te zetten):

// Uitgevoerd
mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
    "imageId": "uitgevoerdafbeelding",
    "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Button_done.png",
    "speedTip": "Uitgevoerd",
    "tagOpen": "\[\[Bestand:Crystal Clear action apply.png|17px|Uitgevoerd\]\] '''",
    "tagClose": "'''",
    "sampleText": "Uitgevoerd"}

Romaine (overleg) 12 okt 2011 17:27 (CEST)

Woohoo! Hij doet het ook op Monobook! (Volgende vraag: Wat is het scriptje voor notdone?) Nogmaals dank! Milliped (overleg) 13 okt 2011 15:44 (CEST)

// Niet uitgevoerd
mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
    "imageId": "nietuitgevoerdafbeelding",
    "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Bouton_Vandale3.png",
    "speedTip": "Niet uitgevoerd",
    "tagOpen": "\[\[Bestand:Crystal error.png|16px|Niet uitgevoerd\]\] '''",
    "tagClose": "'''",
    "sampleText": "Niet uitgevoerd"}

Daarvoor zou je bovenstaande kunnen invoegen. Romaine (overleg) 13 okt 2011 15:52 (CEST)

The Signpost: 10 October 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: The conservatism of Wikimedians

• News and notes: Largest ever donation to WMF, final findings of editor survey released, 'Terms of use' heavily revised

• In the news: Uproar over Italian shutdown, the varying reception of BLP mischief, and Wikipedia's doctor-evangelist

• WikiProject report: The World's Oldest People

• Featured content: The weird and the disgusting

• Arbitration report: Senkaku Islands closes; administrators authorized to place articles on discretionary sanctions

• Technology report: 1.18 deployment and HTTPS switchover completed, but developer help now needed with new projects

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12 okt 2011 07:48 (CEST)

vraag over Default invulling van infobox argument

Hoi Romaine, Jij lijkt me de aangewezen persoon voor onderstaande vraag ;-) Ik wil de Infobox spoorwegstation Spanje zo parametreren dat als men een extra portaal opgeeft, deze de verwijzing naar portaal Spanje onderin de infobox vervangt. (Concreet: als men het argument 'extra portaal = Barcelona' geeft, daar een link komt naar dat portaal, maar als men geen extra portaal opgeeft, er een link naar portaal Spanje komt te staan. Hoe doe ik dat? netraaM • 13 okt 2011 01:03 (CEST)

Hallo Netraam, Je wilt echt Spanje vervangen? Je kunt namelijk ook gewoon als derde portaal Barcelona toevoegen namelijk, of dat is te regelen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2011 01:20 (CEST)

Dat zou op zich ook kunnen, alleen is drie portalen onderaan een infobox niet zo elegant, al helemaal niet gezien de toch wel robuuste kleur van de box in kwestie... Maar da's een mening natuurlijk. netraaM • 13 okt 2011 03:18 (CEST)

Maakt mij niet uit, ik suggereer alleen maar. Met parameter portaal2 kun je nu Spanje vervangen door Barcelona, je vult gewoon achter portaal2 Barcelona in. Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2011 05:21 (CEST)

Bedankt! Fijne nacht nog! netraaM • 13 okt 2011 07:10 (CEST)

Link GA

Hello Cekli829, I noticed you added the template Link GA to an article. On nl-wiki this template got deleted and isn't wanted for use on articles. So please, do not add Link GA to pages. Thank you! Greetings - Romaine (overleg) 13 okt 2011 01:27 (CEST)

OK. Thanks for the information. --Cekli829 (overleg) 13 okt 2011 10:18 (CEST)

Lege sjabloonbeschrijving

Hallo dag, ik vind een lege sjabloonbeschrijving een beetje raar, daar er ter meer bij de anderen ook geen lege sjabloonbeschrijving hebben. Gr, Ziyalistix 14 okt 2011 06:02 (CEST)

Hallo Ziyalistix, Er staat een plukje code tussen noinclude-tags die niet wordt ingevoegd als het sjabloon ergens ingevoegd wordt. Als dat stukje code nog gebruikt wordt, dan hoort die normaliter getoond te worden binnen het sjablooninfo om aan te geven dat het niet mee ingevoegd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2011 11:49 (CEST)

Kleur kopje bij infobox orkaan

Hallo Romaine, de gebruiker Joopwiki en ik hebben hier gediscussieerd over verschillende kleuren voor het kopje voor verschillende categorieën orkanen. We willen dit graag implementeren in de infobox maar we hebben beide niet veel verstand van infoboxen. Kan je ons helpen met het implementeren daarvan? Alvast bedankt. Wiki13 (overleg) 14 okt 2011 09:01 (CEST)

Sorry, verkeerde site bewerkt

Ik moet even mijn excuses aanbieden. Heb per ongeluk Sjabloon:Afbeelding_gewenst gewijzigd. Was niet de bedoeling. Bedankt voor het ongedaan maken van mijn wijziging. 217.122.102.118 16 okt 2011 19:38 (CEST)

Geeft niet, dat kan gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2011 19:40 (CEST)

Femme Fatale Tour

Hallo, Romaine. De pagina Femme Fatale Tour bevat een paar sjablonen. Geen idee wat de bedoeling ervan is, maar het veroorzaakt foutmeldingen.

Ik zie:

• {{{titel...
• {{#If:...
• {{{inhoud|...

Kun je even ingrijpen? Vriendelijk dank. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 17 okt 2011 05:02 (CEST)

• Idem voor Lijst van politiezones in België. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 okt 2011 05:10 (CEST)

2x aangepast, onnodige code eruit. Romaine (overleg) 17 okt 2011 16:35 (CEST)

Fantastisch, dankjewel! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 okt 2011 07:05 (CEST)

Link dp

Hoi Romaine. Heb jij enig idee hoe de link naar de dp gemeenten ontstaat op de volgende twee pagina's? Baler en Maria Aurora (Aurora). Ik vermoed dat het wat in de infobox Sjabloon:Infobox plaats in de Filipijnen is, maar ik kan zo snel niks vinden. Groet, Pompidom (overleg) 17 okt 2011 09:06 (CEST)

Opgelost met een bewerking waar niets te bewerken valt, dus gewoon bewerken en direct opslaan. Die dplink zit 'vast' in het systeem ofzo en komt dan los met een bewerking, ook al veranderd er niets, ik weet ook niet waarom, maar ze zijn nu weg. Goudsbloem (overleg) 17 okt 2011 09:10 (CEST)

Dat zal de cache geweest zijn, een nulledit lost het dan op, dan wordt de cache geforceerd geleegd. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 16:36 (CEST)

Bloginar

Dag Romaine, Wanneer is er uitsluitsel over het artikel over een bloginar. Wat mij betreft is dit alleen maar een stukje tekst om kennis te delen. Ik hoor graag van jou. Driek Picoleta 17 okt 2011 15:31‎ (CEST)

Hallo Driek, Het artikel heb ik niet genomineerd, zie: [53]. Mijn bot heeft enkel een datum aan het sjabloon toegevoegd, diegene die het genomineerd heeft is Gebruiker:JZ85, je kunt op zijn overlegpagina terecht bij vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 16:39 (CEST)

Tabel census Filipijnen

Dag, Romaine. Ik wilde je er eigenlijk nog op wijzen dat Sjabloon:Tabel census Filipijnen percentages creëert waarvan de decimalen worden voorafgegaan door een punt in plaats van een komma (bijv. 40.8%), maar je hebt hierboven al zoveel berichten staan, dat ik dat uh... voorlopig maar even laat zitten. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 okt 2011 16:22 (CEST)

Hallo ErikvanB, De opzet van de MediaWiki-software is zodanig dat ik niet eenvoudig van punten naar komma's kan converteren zover ik weet. En anders weet ik in deze situatie (nog) niet hoe. Hierboven staan niet zoveel berichten hoor, ze zijn eenvoudig te beantwoorden. Schroom dus niet. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 16:42 (CEST)

Dank je, Romaine. Mvg, --ErikvanB (overleg) 18 okt 2011 07:06 (CEST)

Kan deze afbeelding worden overgezet naar Commons?

Hoi Romaine,

Ik weet niet hoe goed je Duits is, maar ik krijg de stellige indruk dat onderzocht is dat de maker van deze afbeelding in 1938 overleden is. Geldt dit dan als PD? En zoja, zou die dan naar de commons kunnen? Dankdank! Milliped (overleg) 17 okt 2011 21:16 (CEST)

Overgezet naar Commons, inderdaad PD wegens diens leeftijd. Zie: Bestand:WP Hollaender-Ebinger.jpeg - Romaine (overleg) 17 okt 2011 21:22 (CEST)

Waarvoor grote dank! Milliped (overleg) 18 okt 2011 11:00 (CEST)

The Signpost: 17 October 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Arabic Wikipedia gets video intros, Smithsonian gifts images, and WikiProject Conservatism scrutinized
• In the news: Why Wikipedia survives while others haven't; Wikipedia as an emerging social model; Jimbo speaks out
• WikiProject report: History in your neighborhood: WikiProject NRHP
• Featured content: Brazil's boom-time dreams of naval power: The ed17 explains the background to a new featured topic
• Arbitration report: Case requests on ethnic strife and a WikiProject in disrepute declined, Abortion case stalls but topic bans look to be lightened on amendment
• Technology report: WMDE renew investment in Toolserver, first offsite backup programme of Wikimedia begun

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 18 okt 2011 14:45 (CEST)

Ster

Beste Romaine,

Een blijk van waardering vanwege het vele onderhoudswerk dat je verricht en de zorgvuldigheid waarmee je daarbij vaak te werk gaat.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 19 okt 2011 13:09 (CEST)

Bedankt! :-) Altijd fijn gewaardeerd te worden. Ik probeer zo zorgvuldig mogelijk te werken, en zo veel als mogelijk uitvoer te geven aan hoe er over zaken gedacht worden op dit project. Helaas zijn er gebruikers die uit onbegrip negatieve zaken toeschrijven, terwijl ik enkel met positieve inslag dit project probeer te verbeteren en ondersteunen waar mogelijk. Nogmaals dank voor de waardering! :-) Romaine (overleg) 19 okt 2011 18:02 (CEST)

Oké. Ik heb je actie gezien. Geen sterren. Ik weet niet of je van een glaasje houdt, maar mag ik je dan een “monumentaal” flesje aanbieden? Denkhenk 20 okt 2011 19:47‎ (CEST)

Hallo Denkhenk, Sterren zijn geheel prima, laat dat duidelijk zijn. Het negatieve gedoe van het moment hoe sommigen moeten menen om te gaan met andere gebruikers schoot me echt even in het verkeerde keelgat. Daarbij zag ik over het hoofd dat de gevers het fijn vinden dat ze op deze ster-pagina uiting kunnen geven aan hun waardering. Dat er gebruikers op dit project rondlopen die de sterrenpagina misbruiken voor hun eigen negatieve gezweimel moet geen reden zijn om iets positiefs ten gronde te laten richten door slechts een handjevol die de wiki bederven. Ik ging even mee in een negatieve vlaag, is nu weer hersteld, we moeten ons niet laten leiden door de negativiteit, maar moeten ons op positieve wijze manifesteren en uiten, en uitgaan van het positieve, omdat alleen dat een samenwerkingsproject met goed samenwerkende gebruikers mogelijk maakt. Nogmaals sorry voor mijn onhandigheid. En bovenal: dank je voor de waardering! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2011 20:14 (CEST)

--Denkhenk (overleg) 20 okt 2011 21:02 (CEST)

Politieke crisis Curaçao

Mijn beste Romaine, moet je nu toch weer eens zien wat iemand daar allemaal in de Zijbalk aan het doen is. Ik bedoel deze versie. Dat is zó'n rommeltje, dat ik het niet meer kan volgen. Het geeft de foutmelding code 034: Programmeringssjabloon. (De breaktags zijn trouwens ook allemaal niet goed.) Warme groet, --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 04:55 (CEST)

Omgebouwd - Romaine (overleg) 21 okt 2011 05:21 (CEST)

Wauw! Wat ben jij toch goed. Hoe doe je dat?? Hartelijk dank! --ErikvanB (overleg) 21 okt 2011 05:32 (CEST)

Taxoboxen

Ik zag dat je de taxoboxen hebt voorzien van de portalen, een goed idee maar er lijkt iets fout te gaan als er in een taxobox:

• wél een typesoort is ingevuld, maar
• géén links naar species en commons zijn.

Zie bijvoorbeeld mijn edits op Beishanlong, bij het huidige lemma klopt de taxobox duidelijk niet, zowel onder iexplore als firefox. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of jouw edits de oorzaak zijn maar het viel me net op en in de volglijst zag ik de sjabloonaanpassingen. Ik zou niet weten hoe dit te fixen ik heb echt geen verstand van codes, misschien kun je er even naar kijken. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 23 okt 2011 14:18 (CEST) PS het komt ook voor bij bv vlinders zoals Ecnomina. -B kimmel (overleg) 23 okt 2011 14:20 (CEST)

Hallo B kimmel, Met de taxobox zijn er al langer problemen met de species en commons links, maar ik heb daar tot op heden nog geen precieze oorzaak voor gevonden. Eigenlijk moet gewoon de hele taxobox van top tot teen worden nagekeken. In ieder geval, ik ga er wat aan proberen te doen. Meld het me als je nog meer problemen tegenkomt. Dank! :-) Romaine (overleg) 23 okt 2011 16:53 (CEST)

Problemen opgelost - Ik heb de hele onderste sectie van de taxobox omgebouwd met onderdelen van infobox generiek (dat sjabloon is uitgebreid getest op compatibiliteitsproblemen en daarop berekend), waarbij het uiterlijk van de taxobox hetzelfde is gebleven maar de problemen geheel zijn opgelost zover ik kan zien. Door deze aanpassingen zal de taxobox ook stabieler zijn als het goed is. Een andere keer zullen de hogere secties naar stabielere code omgebouwd moeten worden. Als er nog problemen zijn, laat het me weten! Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2011 17:59 (CEST)

Nou, ik vroeg me af, als we dan toch portalen toevoegen, zou er dan een mogelijkheid zijn dat een taxobox van een dinosauriër ook naar het Portaal Dinosauriërs verwijst? :o) Lijkt me relevanter dan het Portaal Biologie...--MWAK (overleg) 23 okt 2011 21:35 (CEST)

Hallo MWAK, Zo te zien hebben we geen taxobox voor puur dinosauriërs. Voor alle levende en niet meer levende wezens is biologie wel relevant, maar dankzij de taxoboxen voor specifieke groepen vormen is er ook een tweede portaal gelinkt. Voor dinosauriërs heb ik geen taxobox gezien, dus zal het linken op de artikelen zelf moeten door middel van | portaal2=Dinosauriërs (of | portaal3=Dinosauriërs). Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2011 22:01 (CEST)

Romaine, bedankt voor de uitleg! Met taxoboxen heb ik niet zoveel op maar misschien zal ik ooit een cladobox voor de Dinosauria laten ontwikkelen ;o). Groetjes, --MWAK (overleg) 23 okt 2011 22:19 (CEST)

Portaallink taxobox

Hoi Romaine, De portaallink lijkt op de pagina Ichthyornis niet goed uit te pakken. Kun je dat aanpassen? Ik vind de twee portalen boven elkaar ook tamelijk dominant. Misschien heb je een "slankere" oplossing? Groetjes, Lymantria _overleg 23 okt 2011 16:52 (CEST)

Hallo Lymantria, Dat gaan we zeker aanpassen. Maar dit probleem was er al langer, want ik heb er eerder dit jaar ook al melding van gemaakt maar had toen niet de tijd dit op te lossen. Ergens in de code van de taxobox zit een foutje dat er uitgehaald moet worden. Ik zal eens kijken wat ik er nu aan doen kan. De opzet van de portalen is overigens identiek aan andere infoboxen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2011 16:59 (CEST)

Zie ook bovenstaande kop.. ;) -B kimmel (overleg) 23 okt 2011 17:04 (CEST)

The Signpost: 24 October 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editors: A call for contributors

• Opinion essay: There is a deadline

• Interview: Contracting for the Foundation

• In the news: Are Wikipedians reluctant journalists?; Wikipedia:The Musical

• WikiProject report: Great WikiProject Logos

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: Abortion; request for amendment on Climate Change case

• Technology report: WMF launches coding challenge, WMDE starts hiring for major new project

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 26 okt 2011 12:17 (CEST)

Laurens Geels

Hoi Romaine, het viel niet mee om informatie te verzamelen over Laurens Geels en ook de inhoud van het in 2007 verwijderde 'artikel' (zie hier) leverde weinig op, maar er is nu - mede dankzij jouw verzoek - in ieder geval iets. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 okt 2011 00:13 (CEST)

Bedankt! Mooi werk! :-) Romaine (overleg) 27 okt 2011 00:15 (CEST)

{{bron|bronvermelding=}}

Hoi Romaine,

In je wijziging van het artikel Telent viel me op dat naast de correctie (waarvoor mijn dank) ook de wijziging maakte van:

{{bron|bronvermelding=}} naar {{Bron|bronvermelding=}}

Nu lijkt me dit best een zinnige wijziging gezien het feit, dat veel van die sjablonen met een hoofdletter begonnen. Nu is die term {{bron|bronvermelding=}} als speciale tekens vermeld (in het omliggende Wikipedia kader), die automatisch op de plaats van de cursor kunnen worden ingevoegd. Nu vraag ik me af: Is het niet een goed idee om dat ook daar te veranderen, dus bij de vermelding van de speciale kaders in het omliggende kader? -- Mdd (overleg) 27 okt 2011 12:18 (CEST)

Hallo Mdd, Wat mij betreft prima. Namen van sjablonen beginnen in principe met een hoofdletter, en vooral met verschillende sjablonen staat dat ook netter, maar het is niet een absolute verplichting hoofdletters te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 okt 2011 12:21 (CEST)

Ok, bedankt. Mijn suggestie hier is eigenlijk niet meer dan een idee van mij, hoe de zaken verbeterd zouden kunnen worden, ontstaan door die (eigenlijk onlogische) wijziging van jou. Ideeen voor verbetering kunnen juist uit zulk soort situaties voortkomen. Nu heb ik ook niet zitten kijken of je dit nu vaker heb gedaan. Misschien heb je het intuïtief gedaan, of heb je hier zelf al over nagedacht? En dat maakt ook niet uit.

Persoonlijk lijkt het me wel zinnig, dat ook {{subst:}} met een hoofdletter geschreven wordt, maar commando's als <ref></ref> en <.nowiki.><./nowiki.> weer niet. Nu weet ik niet, hoe je zulke veranderingen verder doorgevoerd moet krijgen... of zelfs waar je daarvoor moet beginnen? Een iets vergelijkbaar verzoek heb ik twee jaar terug bij jou neergelegd. Dus wellicht weet jij hier zelf ook, hoe je dit verder moet aanpakken? -- Mdd (overleg) 27 okt 2011 12:55 (CEST)

Beginnetje van vertaling gebruiksvoorwaarden in het Nederlands

Hoi Romaine,

Ik zit altijd te hannesen met die sjablonen. Kun je alsjeblieft een beetje helpen op Gebruiksvoorwaarden (Meta) ? Alvast dank, S.I. 'Patio' Oliantigna 27 okt 2011 17:51 (CEST)

Ik heb wat aangepast, ik hoop dat dit voldoende is, geef me anders nog een seintje. Romaine (overleg) 27 okt 2011 17:53 (CEST) Meer dan goed S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 okt 2011 18:03 (CEST)
P.S. toch zal er vast iemand iets over te z*ken hebben vrees ik. Het is nooit goed voor sommige critici :ˆ(

Oud-Heverlee

Hey Romaine, neem eens een kijkje op de pagina of je je er zo in kan vinden? Groeten!--Bjelka (overleg) 28 okt 2011 20:02 (CEST)

Hallo Bjelka, Sorry, maar daar kan ik me totaal niet in vinden. Artikelen van gemeentes hebben een vaste structuur op artikelen, waaronder een fatsoenlijke weergave van de religieuze beleving en erfenis en dat is het absoluut niet meer wat je er van gemaakt hebt. Dit artikel was gelijk aan anderen artikelen van gemeentes waar dit is toegevoegd, en de wijzigingen die je hebt gedaan vind ik een zware verslechtering. Ik kan dan ook niets anders dan het terug te draaien. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2011 20:49 (CEST)

Hey Romaine, ik heb eigenlijk het idee dat het tegendeel waar is: zie Antwerpen (stad)#religie en levensbeschouwing en mechelen (stad)#religie en levensbeschouwing. Bij een stukje over geloof kan je toch beter ook de desbetreffende info geven zoals welk bisdom etc dat bevordert de ontsluiting. Daarnaast is het relevante informatie.... i.v.M dat onderwerp. Daarnaast lijkt het me ook vreemd om enkele van die mooie kerken niet ook te vermelden bij de bezienswaardigheden (dat zijn ze toch). Tenslotte lijkt het me niet meer dan logisch dan dat in een land waar 37% atheïst is en x% agnost (onbeslist), dit ook te vermelden.... PS: Niet slecht bedoelt, maar mijn aanpassing zijn juist gericht op het eenvormiger maken van de gemeenteartikels....Greetz--Bjelka (overleg) 28 okt 2011 22:03 (CEST)

Hallo Bjelka, Dat er toevallig wat artikelen zijn die het iets anders aanpakken is geen probleem, maar elders is er steeds een vergelijkbare opzet gemaakt. Ik kan je er tientallen voorbeelden van geven, maar ik ben bang dat je die dan ook gaat verknoeien, sorry dat ik het zeg. Het vermelden van "In de gemeente zijn er ook nog tal van atheïsten, vrijzinnigen en agnosten woonachtig." vind ik totaal onzin. In de eerste plaats zullen die door heel het land woonachtig zijn, en is er absoluut geen noodzaak om dat specifiek in dit artikel op te nemen, alsmede dat ik voor deze bewering minstens echt een bron wil zien, maar nog liever wordt het gewoon verwijderd. De recentste versie is in ieder geval beter dan de eerdere versies voor wat betreft de eerste zinnen onder het kopje religie. Maar de subkop voor de Rooms-katholieke kerk lijkt mij totaal overbodig. Verder wil ik opmerken dat de kop van bezienswaardigheden vlakbij de kop van religie stond... Nu door jou wijzigingen niet meer. Er is nagedacht in welke volgorde het beste gebruikt kan worden, zodat dingen niet dubbel vermeld hoeven worden maar bij elkaar staan omdat ze gerelateerd aan elkaar zijn. Het eenvormiger maken is geen absoluut doel, daar gaat het helemaal niet om en kan hooguit in de bijzaak toegepast worden zolang de inhoud maar optimaal blijft, en wat ik nu zie bovendien een verslechtering, hoe goed je het ook bedoeld. Ik hoop niet dat het vervelend overkomt, maar ik ben er echt niet blij mee. En ik heb op vele artikelen van gemeentes gewerkt aan de opzet en aanvulling die ik met zorg heb toegepast, en bewust met reden bepaalde volgordes aanhoud. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2011 23:20 (CEST)

Hey Romaine, die indeling zoals ik ze volg is gebruikt voor alle grote steden en alle gemeenten en dorpen in de provincie Antwerpen en bijna alle gemeenten in Vlaams-Brabant....--Bjelka (overleg) 28 okt 2011 23:48 (CEST) http://www.brandhome.com/files/PERS/Onderzoek_naar_geloof.pdf bron wat betreft geloof in België, groeten--Bjelka (overleg) 28 okt 2011 23:51 (CEST)

Dan is er aardig op die indeling aan te merken en kan ik direct voorstellen om die indeling af te schaffen omdat daar te slecht over nagedacht is mijn inziens. Dingen die met elkaar verwant zijn horen bij elkaar, en als dat niet mogelijk is door een indeling die nergens op gebaseerd is en gedaan wordt omdat het gedaan wordt, dan is het hoog tijd die indeling af te schaffen. Dat je zegt dat bijna alle gemeenten die indeling zouden hebben is des te vreemder, ik heb zelf namelijk voor verschillende gemeenten in Vlaams-Brabant gezorgd voor informatie over religie. Verder is de bron die je geeft ondeugdelijk, het zegt namelijk totaal niets over deze gemeente en is daardoor wellicht zelfs foutief omdat een gemiddelde nooit voor iedere gemeente gelijk is. Dat dit mogelijk als bron gebruikt kan worden op het artikel België kan, maar de bron zegt niets over individuele gemeenten en hoort dus absoluut niet op individuele gemeenten thuis, noch als bron, noch die informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2011 00:01 (CEST)

Eeuhm, Romaine ik kan je bij deze hetzelfde vragen, heb jij enige bronnen die aantonen dat er geen "heidenen" zouden wonen in Oud-Heverlee? Als je over geloof praat, moet je ook zo eerlijk zijn alle levensbeschouwingen te bespreken... anders kan je spreken van discriminatie. Groeten--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 00:08 (CEST)

De bron is inmiddels door mij verwijderd. Niet alleen is deze ondeugdelijk en niet relevant voor individuele gemeenten, maar er staat nota bene in dat relatief de meeste gelovigen in Vlaams-Brabant wonen, waar Oud-Heverlee toe behoort.

De indeling die Bjelka bepleit is niet in bijna alle Vlaams-Brabantse gemeenten ingevoerd. Mijn steekproef leverde op 4 van de 12. Bovendien is in alle vier de gevallen deze indeling door Bjelka zelf in het artikel geplaatst. Hiermee is mij duidelijk dat dit wel een Bjelka-norm is, maar nog niet dat dit een algemene norm is die ook elders zou moeten worden toegepast.

Op basis van algemene bronnen in vage termen een levensbeschouwing omschrijven verdient niet de voorkeur. Het is bovendien overbodige informatie: het is immers overal in België zo? Dat geldt niet voor vermelding van de namen van de parochies. Zijn er overigens geen adequate cijfers over de verdeling naar religie/levensbeschouwing per gemeente? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 okt 2011 00:17 (CEST).

Vermelden dat er niet-gelovigen zijn is inderdaad gewone pure bladvulling, onzinnig. Dat zijn algemeenheden die voor elke gemeente gelden, en dat is info die in een landartikel kan. What's next: vertellen dat er in gemeente wegen met fietspaden liggen ? Vertellen dat er in die gemeente weides met koeien zijn ? Vertellen dat men er in de krantenwinkels Vlaamse gazetten kan kopen? --> algemeenheden die niet in gemeente-artikelen veel te zoeken hebben. In gemeente-artikelen horen specifieke zaken. Als het om religie gaat: bv. de parochies opsommen (voor zoverre nodig). Als er een orthodoxe of anglicaanse of protestantse kerk, of moskee, of joodse gemeenschap is, dan kan dat ook vermeld wordt (die zijn er immers slechts in een klein aantal gemeenten, verspreid over het land. In dien er een belangrijke abdij is, dan kan dat er ook in. Maar zomaar wat vaagheden als "weet je wat, hier wonen misschien agnosten" = amateuristische bladvulling - dat is (non-)"info" aframmelen om maar wat te kunnen zeggen. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 00:33 (CEST)

• zucht * Dus een groep van gelovigen die een kerk hebben zijn relevanter dan 37% van de bevolking, omdat die toevallig geen kerkgebouw hebben.... Dat zegt genoeg... Nu terug serieus... Veel plezier nog met jullie theologisch vraagstuk, ik laat het voor wat het is, dit is gewoon pure hypocrisie....--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 00:38 (CEST)

Als ik het me goed herinner is wikipedia een vrije en neutrale encyclopedie....--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 00:41 (CEST)

Ja, en de groep mensen die wekelijks in hun eigen tuin gaat zitten is waarschijnlijk ook groter dan de groep die in het stadspark gaat wandelen elke week. Misschien moeten we dan wel zeggen dat x % van de mensen in hun hof gaat zitten i.p.v. stadsparken en natuurgebied te vermelden ? De groep mensen die naar frietkot, snackbar, brasserie of gewoon restaurant gaan, is ook groter dan zij die naar een sterrenrestaurant gaan: de sterrenrestaurants kan je vermelden op wikipedia, maar vertellen dat er veel mensen naar 't frietkot gaan of thuis patatten koken = niet-relevante bladvulling uit de duim zuigen. De groep mensen die dagelijks Radio 2 opzetten in de gemeente is ook groter dan het aantal mensen dat naar een of ander CC gaat, maar het is de naam van dat CC of die schouwburg die het vermelden waar kunnen zijn, niet die algemeenheden die voor een heel land gelden. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 00:46 (CEST)

Beste Bjelka, wanneer je op gemeenteniveau beschikt over betrouwbare gegevens met betrekking tot percentages agnosten, atheïsten, etc. en informatie over hun organisaties (als die er zijn) kun je die wat mij betreft toevoegen. Dat is informatie van een andere aard dan het percentage restaurantbezoekers. Wat niet wenselijk is, is het toevoegen van vage algemeenheden op basis van ondeugdelijke bronnen. Noch van discriminatie noch van schending van neutraliteit is dus sprake. Wel van het handhaven van kwaliteitseisen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 okt 2011 00:58 (CEST).

Beste Gasthuis, wanneer u over betrouwbare bronnen beschikt over het feit dat er geen ongelovigen woonachtig zijn in Oud-Heverlee ben ik bereid het netraliteitsblokje te verwijderen. Met vriendelijke groeten... Succes met het zoeken!--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 01:06 (CEST)

Stop eens met die onzin op dat artikel + zie WP:POINT: Wikipedia niet verstoren omdat-je-het-niet-snapt aub ! 't Is al maanden dat mensen je op Wikipedia proberen duidelijk te maken hoofd- en bijzaak te onderscheiden. Wikipedia dient NIET om een hoop algemeenheden uit je duim te zuigen en op een hoop te gooien. Mensen proberen je dat al langer duidelijk te maken + meerdere mensen proberen het hier nu ook op dit artikel duidelijk te maken. Tip: luister eens naar wat ze te zeggen hebben. Een hoop vaagheden = non-info, en staat ver van de (informele) "kwaliteitseisen", zoals Gebruiker:Gasthuis aanhaalt. Je hebt nochtans heel wat meer in je mars, getuige die talrijke artikelen die je aanmaakt over internationale verenigingen allerhande; waar je wel goed een leemte op wikipedia invult. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 01:18 (CEST)

Beste LW, dat riekt naar een PA. Of iemand iets uit haar/zijn duim zuigt of bronnen heeft kunt u niet weten als u niet in een bepaalde plaats woont (in dit geval). Ik zou van plan kunnen zijn om iets te schrijven over het postkantoor van de frazione waar ik woon. Wanneer ook maar iemand daar commentaar over levert kan zij/hij van mij wegens PA een blokkade aan jurk, rok of broek krijgen S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 okt 2011 02:38 (CEST)

Neen, dat is het beoordelen van de kwaliteit van een artikel. Ik ken en heb genoeg materiaal en achtergrond om te zien wat wel of niet bronnen heeft ;-) En dat is het beoordelen van iemands werk en hem/haar proberen op de rechte weg te zetten. Anderen beoordelen identiek, zoals Gebruiker:Romaine en Gebruiker:Grashoofd hierboven, of zoals hier [54] en Overleg:Theater in Vlaanderen voor het verschil tussen relevante specifieke info en algemeenheden. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 03:52 (CEST)

@Bjelka: "Eeuhm, Romaine ik kan je bij deze hetzelfde vragen, heb jij enige bronnen die aantonen dat er geen "heidenen" zouden wonen in Oud-Heverlee? Als je over geloof praat, moet je ook zo eerlijk zijn alle levensbeschouwingen te bespreken... anders kan je spreken van discriminatie." -> Jij bent diegene die een bepaalde bewering toevoegt aan een artikel, jij bent diegene die dat dan dient te onderbouwen met bronmateriaal dat specifiek op deze gemeente van toepassing is. Een algemeen getal voor België is voor heel België van toepassing, maar zegt niets over de gemeente zelf. Ik heb geen bewering gedaan dat er "geen "heidenen" zouden wonen", wat je doet is het omdraaien van de bewijslast, terwijl jij hier beweringen doet. Dat die kerken zich in Oud-Heverlee bevinden kan ik desgewenst onderbouwen met een bron (al staat daar voldoende onderbouwing over vermeld op het kerk-artikel), dat er een bepaald percentage "heidenen" in Oud-Heverlee zouden wonen heb je nog geen bron voor gegeven, en gezien de bron die je wel geeft is dit ondeugdelijk materiaal dat niet in het artikel thuishoort. "Als je over geloof praat, moet je ook zo eerlijk zijn alle levensbeschouwingen te bespreken..." -> prima, geef de bronnen voor Oud-Heverlee die specifiek voor deze gemeente de religie-verdeling beschrijft, en ik zal het toevoegen. Wat je had toegevoegd zijn kengetallen dat horen bij een andere geografische eenheid, die je met tovenarij weet om te vormen tot getallen voor specifiek deze gemeente, met andere woorden: het zijn fantasiegetallen. Niet voor niets wordt er om een bron gevraagd, en als die niet gegeven kan worden, hoort het niet in het artikel thuis. Discriminatie is hoogstens pas van toepassing wanneer er gebruik is gemaakt van valide gegevens voor deze gemeente, hier heb je dat niet aangetoond, en is het toevoegen van foutieve informatie schadelijk voor dit project. Toch hoop ik dat je met deze uitleg, samen met die van anderen, inmiddels begrijpt waar het fout gaat met de toevoegingen die je hebt gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2011 04:06 (CEST)

Hey Romaine, ik heb ongelofelijk veel respect voor je werk hier op wikipedia, maar hier vind ik dat je heel even uit de bocht gaat. Het is gewoon een kwestie van objectiviteit, het feit dat hier ook "ongelovigen" wonen staat in een land met meer dan 50% "niet-kerkgangers" en 37% "ongelovigen" evenzeer als een paal boven water als dat er gelovigen wonen in Oud-Heverlee. ik geef grif toe dat ik niet over specifiek cijfermateriaal beschik voor deze gemeente, maar dat is in deze ook niet strikt noodzakelijk daar ik geen gewag maak over een kwantitatieve verdeling tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ik maak enkel een vermelding van de verschillende levensbeschouwelijke visies. Het gaat me er overigens niet om, om die "zin" in elk artikel vernoemt te hebben, maar indien er over geloof/levensbeschouwing op een bepaalde plek gesproken wordt, is het eerlijkshalve niet meer dan normaal dat je dan ook alle levensvisies vermeld en niet enkel die van een groep die toevallig een kerkgebouw of aanverwante hebben (zoals Limowreck ergens suggereert), Met de leegloop die De Kerk heden ten dagen vertoont, zou je overigens al evenzeer kunnen stellen dat er dan maar (specifiek) bewijs zou moeten zijn dat er ook nog effectief gelovigen zijn.... Maar slush, de oververhitting en aanvallende houding tijdens onze discussie door Limowreck, maakt enig compromis voorlopig onmogelijk, in tegenstelling tot de manier waarop we eerder op dit lemma waren aan het overleggen (samenwerken). Gezien ik geen zin heb in dit soort van godsdienstoorlogen, laat ik het dan ook voorlopig hierbij. @Limowreck ik vind het ongepast om in het midden van een discussie aanpassingen te doen aan een artikel op basis van de opinie van 2 à 3 mensen. Je lijkt me hierbij de regel te hanteren, wie hardst roept", wint i.p.v. een neutrale encyclopedie na te streven en dat vind ik een zeer spijtige zaak. Tenslotte vind ik het ook een zwakte bod om met WP-POINT te staan zwaaien, wanneer je doelbewust zaker eruit haalt die de objectiviteit van deze encyclopedie (weliswaar onzichtbaar) verslechterd.--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 11:53 (CEST)

Hallo Bjelka, Niemand heeft er bezwaar tegen dat andere levensvisies vermeld worden, maar er wordt vereist dat dit soort getallen met een bron voor deze gemeente worden vermeld. Je geeft geen bron voor deze gemeente, dus wordt het niet vermeld. Objectiviteit betekent op dit project dat je een specifieke bron voor deze gemeente kunt geven, dat kon je niet, en je toevoeging was dus niet objectief. Je hebt misschien respect voor mijn werk op Wikipedia, maar de argumenten die ik en anderen geven respecteer en/of begrijp je niet. Hoe sterk je iets ook vindt, ik hoop dat je doorhebt dat dit een samenwerkingsproject is, je individuele mening geen voorrang heeft op die van anderen, en dat nu met meerdere gebruikers die je aangegeven hebben dat de betreffende toevoeging niet acceptabel zijn, dat je daar voortaan ook naar luistert en dat dus niet meer doet. Het gaat hier niet om een opinie van 3 mensen, maar om basale basiseigenschappen van dit project. Als je daaraan mocht twijfelen kunnen we altijd hierover een peiling organiseren om het voor je helder te maken hoe de vork in de steel zit. Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2011 17:26 (CEST)

Romaine, Wat ik nu al een aantal keer probeer duidelijk te maken: Er zitten geen getallen in de zin die ik gebruikte: "In de gemeente zijn er ook atheïsten, vrijzinnigen en agnosten woonachtig.". Bjelka 29 okt 2011 18:26 (CEST)

Dan doe je de bewering dat er dus van ieder van die groep minstens 1 of 2 woonachtig zijn in de gemeente. Bron graag daarvoor! Romaine (overleg) 29 okt 2011 18:28 (CEST)

Je verward mogelijks met de bron die ik aanhaalde (Onderzoek geloof: helft van de Belgen is gelovig; Persbericht Brand Home; 22 december 2008) om aan te tonen dat er wel degelijk relevant is om deze levensbeschouwing te vermelden. Nogmaals de zin ik gebruikte sugereet helemaal niets, ze vermeld enkel dat die er zijn. Niet meer niet minder. Met vriendelijke groet--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 18:30 (CEST)

Dit is onvoldoende aantoning. De link die je geeft zegt enkel iets over hun aanwezigheid in België, niet in Oud-Heverlee. En nogmaals, je suggereert met die zin wel iets. Jij hebt bedacht dat die o.a. vrijzinnigen ook leven in Oud-Heverlee. Bron graag daarvoor! Verplicht! Romaine (overleg) 29 okt 2011 18:33 (CEST)

In tegenstelling daarvan suggereert het hoofdstuk Religie nu dat er uitsluitend katholieke wonen, aangezien geen vermelding van andere levensbeschouwingen. Terwijl die er overduidelijk wél zijn..... Dat is wat ik met objectiviteit bedoel....--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 18:35 (CEST)

"Terwijl die er overduidelijk wél zijn"-> BRON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Romaine (overleg) 29 okt 2011 18:36 (CEST)

En bovendien, oorspronkelijk, voordat je er in ging bewerken, stond enkel vermeld welke gebouwen van religies er stonden. Dat is 100% objectief. Romaine (overleg) 29 okt 2011 18:37 (CEST)

Romaine, je vat dit veel te persoonlijk op en je loopt veel te hard van stapel... Als het je enkel om de gebouwen te doen was, waarom was je er dan zo tegen dat ze onder bezienswaardigheden stonden? Nochtans gebruikelijker (zie o.a. Antwerpen hoofdstukje religieus erfgoed). Relgie heeft een gans andere invulling (zie eveneens antwerpen, maar dan hoofdstukje Religie en levensbeschouwing). Wat ik deed is dus helemaal niet vreemd of ongebruikelijk....--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 18:47 (CEST)

"je vat dit veel te persoonlijk op" -> kul -> blijf bij het onderwerp in plaats van persoonlijk te worden.

"je loopt veel te hard van stapel" -> de bewering vereist een bron, die geef je niet.

Nog steeds heb je niet door wat er fundamenteel schort aan de toevoeging waar we het hier over hebben. Romaine (overleg) 29 okt 2011 18:54 (CEST)

Samengevat: BRON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Romaine (overleg) 29 okt 2011 18:54 (CEST)

":"je loopt veel te hard van stapel" -> de bewering vereist een bron, die geef je niet." (bron:Al die uitroeptekens)--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 20:27 (CEST)

De bewering van de aanwezigheid van bepaalde religieuzen vereist een bron, die geef je niet. Romaine (overleg) 29 okt 2011 20:43 (CEST)

Ach los van al het gedoe over bronnen: de essentie is: dat is non-info - en als we de kwaliteit van wikipedia een beetje op peil willen houden, dan heeft dat soort vage bedenkingen daar gewoon niets te zoeken - de brondiscussie is daarbij zelfs overbodig, de info hoort er niet. Deze info zou je ook letterlijk in de honderden Nederlandse dorpen, de duizenden Franse gemeenten, de duizenden Duitse dorpen, etc... kunnen zetten en daar evenzeer van toepassing zijn: een teken aan de wand dat dit soort non-info helemaal niets op een gemeente-artikel heeft te zoeken. Onder een kopje religie - voor zover dit zinvol is in een gemeente-artikel - zet je gewoon enkele markante gebouwen of specifieke kloostergemeenschappen en zo, van wat voor religie dan ook (bv. aanwezigheid van een bep. sekte). Een andere Encyclopedie of een werk als Lannoo's Gids voor Vlaanderen, etc doen het ook zo: een teken aan de wand. In dezelfde lijn: bij een kopje Sport zet men wat markante gemeentelijke sportinfrastructuur en wat belangrijke clubs - daar zetten we geen non-info zoals "in gemeente xyz zijn er ook mensen die niet sporten" of "in gemeente xyz zijn er ook mensen die op straat gaan joggen" - non-info die je zo ook letterlijk zou kunnen doorkopiëren naar duizenden wereldwijde gemeenteartikelen en daar geldig blijven. In een kopje Cultuur plaatsen we enkele markante streekeigenheden of een gemeentelijke schouwburg of belangrijke cultuurfeiten - non-info als "in gemeente xyz zijn er ook mensen die niet naar de schouwburg gaan" hoort daar niet thuis. In het kopje Verkeer komen de belangrijkste verkeersassen - geen non-info als "in gemeente xyz kunnen voetgangers op de stoep lopen". Een encyclopedie kwaliteitsvol maken betekent ook nadenken welke info relevant is, en waar bepaalde info kan uitgewerkt worden. Om even Peter b te citeren [55]: "het kunnen vinden van letters op een keyboard betekent niet dat je dan ook direct zinvolle teksten kunt produceren.". Statistische info over aantal gelovigen, aantal mensen dat naar een sportclub gaat, aantal mensen dat theater bezoekt, aantal kilometer die een Belg, Nederlanders of Fransman met zijn auto jaarlijks aflegt, grootte van het gezinsbudget, hoeveel maal ze naar de cinema gaan,... dat is gewoon info die in ruime artikelen - landartikelen of overzichtsartikelen - thuishoort. Dergelijke algemeenheden horen gewoonweg niet in artikelen van Nederlandse, Belgische, Franse,... dorpen. In gemeente-artikelen horen echt relevant eigenheden: welke religieuze gebouwen vind je in Terneuzen, welke sportclubs vind je in Valenciennes, welke autowegen ontsluiten Trier, wat is het bodemgebruik van Canterbury etc... Al sinds de begindagen van Wikipedia slaagden vaste gebruikers en anonieme gebruikers er nochtans perfect in dat aan te voelen, dus moeilijk om snappen kan dat niet zijn.--LimoWreck (overleg) 30 okt 2011 14:15 (CET)

Limowreck ik begin me sterk af te vragen of jij eigenlijk wel weet wat atheïsme, vrijzinnigheid en agnosticisme inhouden.... Het feit dat je het vergelijkt met "niet naar het park gaan" doet mij eerlijk gezegd het ergste vermoeden....--Bjelka (overleg) 30 okt 2011 14:32 (CET) overigens: Als het enkel om gebouwen zou gaan is volgende een pak gebruikelijker (Antwerpen#Bezienswaardigheden#Religieus erfgoed). Hoofdstukken over Religie hebben een gans andere invulling (zie Antwerpen#Religie en levensbeschouwing). Wat ik deed is dus helemaal niet vreemd of ongebruikelijk....--Bjelka (overleg) 30 okt 2011 14:39 (CET)

Sorry Bjelka, Maar gezien alle reacties ben jij zelf diegene die een heel belangrijk punt van deze encyclopedie niet snapt. Dat is op zich niet erg, maar wijs dan zeker niet naar anderen alsof die het niet snappen, terwijl verschillende gebruikers op verschillende pagina's op dit project jou hebben proberen duidelijk te maken dat je een essentieel aspect van dit project mist. En het is niet iets wat slechts enkele gebruikers hier snappen, vrijwel iedereen op dit project heeft dit principe door, behalve jijzelf schijnbaar. Ga alsjeblieft bij jezelf ten rade hierover want echt, blijven wijzen naar een ander terwijl je zelf echt hier iets niet snapt, verbetert de situatie nooit. En als je toch het niet blijft snappen, er is voldoende duidelijk uitgelegd volgens mij wat volgens de rest van de gebruikers onacceptabel bevonden wordt, ik denk dat je daarmee prima rekening kan houden. Groetjes - Romaine (overleg) 30 okt 2011 14:42 (CET)

En dat is nu exact waar het schoentje knelt.... Die vele reacties komen enkel van jou en Limowreck... Geen sprake dus van een ganse wikigemeenschap.... --Bjelka (overleg) 30 okt 2011 14:47 (CET)

Als je aan onze reacties twijfelt kunnen we gerust over het punt wat LimoWreck duidelijk beschrijft een peiling houden. Deze moet dan wel nauwkeurig en correct worden opgezet, maar dat zou prima bevestigen wat LimoWreck stelt: vrijwel iedereen op dit project snapt overduidelijk dit essentiële principe wat LimoWreck schetst. Overigens stelt Gasthuis het hierboven ook. Je schreef trouwens: "ik heb ongelofelijk veel respect voor je werk hier op wikipedia" -> ik ben al sinds 2003 actief op Wikipedia, je zegt zelf dat je hetgeen ik doe erg respecteert, dan zou je ondertussen wel mogen gaan begrijpen dat een primair principe dat op alle artikelen van gemeentes (en meer) is toegepast, uitgelegd wordt door meerdere gebruikers die al jaren op dit project actief zijn, je ondertussen ook mag realiseren dat je zelf nog geen jaar op Wikipedia actief bent, dat je dan gerust ook wel eens bij jezelf ten rade mag gaan als je dan nog zelf durft vol te houden dat je het beter weet of nog steeds denkt dat je het gestelde in twijfel moet trekken. Als je wilt dat meer mensen reageren, kun je een oproep doen op WP:OG of organiseer je maar een peiling. Als jij vindt dat er te weinig gebruikers reageren heb je zelf de mogelijkheden daar wat aan te doen, maar dat heb je nog steeds niet gedaan. Romaine (overleg) 30 okt 2011 15:01 (CET)

Er zijn zeer zeker meer mensen die dit soort discussies volgen maar er geen tijd aan willen spenderen. Uit bovenstaande maak ik op dat Limowreck en Romaine de zaken goed uitleggen en de belangen van wikipedia goed behartigen. Dan is het niet nodig dat anderen er iets aan toevoegen. --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 15:47 (CET)

Loutrochori

Hoi Romaine. Kun jij met je bot alle zooi uit dit artikel halen, of moet dat handmatig gebeuren? Indien handmatig, wil ik het evt. ook wel doen. Groet, Pompidom (overleg) 29 okt 2011 11:44 (CEST)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 29 okt 2011 17:41 (CEST)

Afbeelding van de dag, 31 oktober

Hej Romaine,

ik heb zojuist in {{Hoofdpagina - afbeelding van de dag - onderschrift}} een onderschrift voor 31 oktober toegevoegd. Het viel me daarbij op dat bij de 29e en de 30e '4=09' stond. Zou dat niet '4=10' moeten zijn? Ik heb het niet gewijzigd maar bij de 31e wel zo ingevuld.

Richard 31 okt 2011 10:19 (CET)

Hallo Richard, Dank voor de melding! Ik blijk 31 oktober gemist te hebben bij de vorige update. Inmiddels is 1 t/m 30 november in gebruik. Groetjes - Romaine (overleg) 1 nov 2011 01:19 (CET)

Ter info: op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Afbeelding_van_de_dag_op_de_hoofdpagina meldde iemand dat het plaatje van 31 oktober ontbrak, waarop ik het gelukkig vrij snel heb kunnen toevoegen. Toen Romaine tegen het aanbreken van 1 november nog steeds afwezig leek te zijn, heb ik de andere dagen ook toegevoegd. Later kwam ik er achter dat ik de onderschriften niet gedaan had... --BDijkstra (overleg) 1 nov 2011 18:43 (CET)

Okee... duidelijk. Uiteindelijk allemaal goed gekomen en da's het voornaamste, toch? Richard 1 nov 2011 22:05 (CET)

The Signpost: 31 October 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: The monster under the rug
• Recent research: WikiSym; predicting editor survival; drug information found lacking; RfAs and trust; Wikipedia's search engine ranking justified
• News and notes: German Wikipedia continues image filter protest
• In the news: Citizendium on the rocks, Shankbone celebrated, and the week in vandalism
• Discussion report: Proposal to return this section from hiatus is successful
• WikiProject report: 'In touch' with WikiProject Rugby union
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Abortion case stalls, request for clarification on Δ, discretionary sanctions streamlined
• Technology report: Wikipedia Zero announced; New Orleans successfully hacked

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2 nov 2011 09:53 (CET)

Tracklist

Beste Romaine,

ik zou graag een "collapsed"-optie willen hebben op het sjabloon Tracklist. De engelse versie heeft dit wel en het zou handig zijn voor singles die veel verschillende versies hebben. Zou dat kunnen en of jij dat zou willen doen. Ik zou het wel willen doen maar dan denk ik dat ik het hele sjabloon verpest :/.

Met vriendelijke groet,

-Kippenvlees (overleg‽) 2 nov 2011 21:07 (CET)

Hallo Kippenvlees, Het hele sjabloon moet nog eens omgebouwd gaan worden, maar ik denk niet dat dat met een uitklapfunctie zal worden. De uitklapfunctie heeft te veel problemen en nadelen, en bovendien wordt dan informatie verborgen die op een artikel helemaal niet verborgen hoort te worden. Als het thuis hoort op een artikel, hoort het gewoon normaal getoond te worden en als het niet thuis hoort op een artikel hoort het verwijderd te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2011 21:58 (CET)

Sorry voor het late beantwoorden. Ik ben het deels met je eens en normaal horen tracklists niet verborgen te worden maar bij bijvoorbeeld bonustracks zoals hier of verschillende versies zoals hier lijkt het beter om die extra tracks "collapsable" te maken. Als je het niet wil dan hoeft het niet en als het veel problemen doe het vooral niet. Maar mijn mening is dat lange lijsten niet de pagina moeten vullen. - Kippenvlees (overleg‽) 12 nov 2011 18:14 (CET)

De vraag die gesteld moet worden lijkt mij of bepaald materiaal thuis hoort op een artikel, of niet. Als het er thuis hoort kan het gewoon getoond worden, en als het er niet thuis hoort kan het beter verwijderd worden. Maar dit sjabloon zit niet handig in elkaar om het optioneel uitklapbaar te maken. Wat betreft de artikelen, in plaats van informatie te verstoppen kan het artikel beter uitgebreid worden zodat de tracklist niet de meeste ruimte inneemt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2011 18:54 (CET)

Sjabloon:?

Bedankt voor 't meedenken, maar toch teruggedraaid: lijkt logisch om er interne links van te maken, maar dan werkt de 'title-tag' niet meer die extra info geeft als de muis boven het vraagtekentje is, vandaar. Vriendelijke groeten, Msj (overleg) 5 nov 2011 10:09 (CET)

Hallo Msj, Op zich is dat vreemd. Ik voel persoonlijk niets voor zo'n sjabloon overigens, het is geen verbetering namelijk als je gewoon een paar regels leest en je zou steeds moeten kijken naar wat het vraagtekentje je na een seconde vertraging pas toont/ gebruikers moeten gewoon duidelijk zijn en bovenaan de verwijderlijst moet er duidelijk staan wat de meest gebruikte afkortingen betekenen mijn inziens. Als dan het sjabloon ook nog eens niet normaal kan werken met normale interne links, en bovendien niemand reageert op je voorstel en er dus weinig interesse voor is, dan lijkt me dit sjabloon niet echt van toegevoegde waarde voor dit project. Groetjes - Romaine (overleg) 7 nov 2011 16:33 (CET)

Ik denk dat je gelijk hebt. Alleen toch raar dat ik dat men op Wikipedia zoiets moet concluderen omdat er niemand op je voorstel reageert. Mensen kunnen net zo goed gewoon zeggen waar 't op staat (zoals jij nu hier, bedankt daarvoor), dat is toch een veel efficiëntere manier van communiceren. Het sjabloon is overigens nu ter verwijdering genomineerd. Msj (overleg) 7 nov 2011 19:17 (CET)

Referte bij dieren

Beste Romaine, ik zie dat je wat vogelartikelen en brontabellen aanpassingen hebt gedaan. Ik had al het vernoeden dat je probelem had met het gebruik van het Bron? sjabloon hiervoor. Ik heb e.e.a omgezet naar een verboren categorie. Het is slechts een hulpmiddel bij de aanmaak van de artikelen. Het is namelijk bij aanmaak lastig om snel na te gaan of een bron al in de tabel is opgenomen. Categorie zal in principe dus slechts korte tijd artikelen bevatten.--Joopwiki (overleg) 6 nov 2011 11:58 (CET)

Hallo Joopwiki, Het bron?-sjabloon dient enkel rechtstreeks op artikelen toegevoegd te worden omdat het de betrokken artikelen aan een categorie toevoegt en een datum vereist is daarvoor. Die datum is afhankelijk van de toevoeging op het artikel. Geneste constructies zijn daarom niet handig en dus onwenselijk. Met de aangemaakte categorie ben ik niet echt blij, maar in ieder geval een betere oplossing. Overigens ga er vanuit dat er dan ook actief aan gewerkt wordt die categorie leeg te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 nov 2011 16:36 (CET)

Romaine, begrepen. En dat leegmaken, daarvoor is de categorie bedoeld.--Joopwiki (overleg) 7 nov 2011 22:31 (CET)

Afbeeldingen van de dag januari

Hallo Romaine

De afbeeldingen van de dag voor januari 2012 zijn klaar om te worden overgezet. **Man!agO** 7 nov 2011 18:28 (CET)

Hallo Maniago, Ok fantastisch! Dan ga ik ze zo overzetten. En kijken of februari al ingevoegd kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 nov 2011 18:29 (CET)

Translatewiki

Hoi Romaine,

Bedankt voor het aanpassen van de vertaling. Kun je translatewiki:MediaWiki:Passwordreset-emailtext-user/nl ook doen? Die heeft dezelfde typo.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 8 nov 2011 02:40 (CET)

Uitgevoerd - dank voor het melden! :-) Romaine (overleg) 8 nov 2011 02:43 (CET)

Bedankt! MrBlueSky (overleg) 8 nov 2011 02:46 (CET)

Infobox bokser

Beste Romaine, even ter kennisgeving, ik voegde {{Infobox bokser}} toe aan Joe Frazier en er vielen me een paar dingen op:

• er is geen parameter volledige naam (waarschijnlijk uit ruimtegebrek)
• de parameter lengte wordt niet weergegeven (vreemd..., of heb ik iets verkeerd gedaan?)
• de parameter aantal gevechten wordt niet weergegeven

Dan weet je dat. Zou je alsjebleft, als ik iets verkeerd heb gedaan, dat willen herstellen? Vriendelijk dank.

Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 8 nov 2011 07:02 (CET)

Voor de laatste 2 zat er een foutje in het sjabloon, gefixed nu. De eerste bemoei ik me even niet mee of het wenselijk is. Akoopal _overleg 8 nov 2011 09:50 (CET)

Hallo, Er is op een enkele parameter nooit gewerkt aan het gelijk trekken van alle infoboxen, dus als er een parameter ontbreekt, dan kan dat. Die kan dan worden ingevoegd. Lengte en aantal gevechten worden als het goed is nu goed getoond. Groetjes - Romaine (overleg) 8 nov 2011 09:58 (CET)

Met die twee gefixte parameters ben ik al superblij. Dank jullie wel allebei. Wat is WP toch een prachtig samenwerkingsproject, hè? Groet, --ErikvanB (overleg) 8 nov 2011 14:17 (CET)

The Signpost: 7 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: A post-mortem on the Indian Education Program pilot
• News and notes: Wikimedia Norway awarded, Halloween on the Main Page, Wikimedia UK recognised
• In the news: The Economist assays the encyclopaedia's challenges, Jimbo speaks on net future, and an inclusionist alternative emerges.
• Discussion report: Special report on the ArbCom Elections steering RfC
• WikiProject report: Booting up with WikiProject Computer Science
• Featured content: Slow week for Featured content
• Arbitration report: Δ saga returns to arbitration, while the Abortion case stalls for another week
• Technology report: Full steam ahead on Visual Editor, the avoidance of lock-breaking and 1.18b1 release

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 nov 2011 13:03 (CET)

Bedankt

Bedankt Romaine, dit was ik inderdaad vergeten terug te draaien! JurriaanH overleg 9 nov 2011 18:04 (CET)

Prima Romaine (overleg) 9 nov 2011 18:05 (CET)

Sjabloon IAAF-profiel

Beste Romaine, ik loop er de laatste tijd bij steeds meer atletieklemma's tegenaan, dat het sjabloon voor het IAAF-profiel niet werkt. Zoals nu weer bij Jeroen D'hoedt. Heb jij enig idee waaraan dit kan liggen? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 9 nov 2011 23:02 (CET)

Hallo Piet Wijker, Dat komt wellicht doordat er in de url van de website een extra parameter is bijgekomen, namelijk die van land. In de url die goed is staat er country=bel extra in. Groetjes - Romaine (overleg) 9 nov 2011 23:05 (CET)

Beste Romaine, leg mij s.v.p. even uit waar ik dat precies kan vinden, want daar ben ik zelf niet zo goed in. Ik kopieer zo'n sjabloontje altijd vanaf de bestaande pagina van een ander. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 10 nov 2011 13:12 (CET)

Hallo Piet Wijker,

Het sjabloon geeft url met: http://www.iaaf.org/athletes/biographies/letter=0/athcode=245057/index.html

De goede url is als volgt: http://www.iaaf.org/athletes/biographies/letter=d/country=bel/athcode=245057/index.html

country= staat er dus extra tussen. Romaine (overleg) 11 nov 2011 00:59 (CET)

Jawel, dat snap ik allemaal wel, maar hoe krijgen we het sjabloon nu zodanig omgebouwd, dat-ie die goede url voortaan ook aan kan? Piet.Wijker (overleg) 11 nov 2011 16:56 (CET)

Unconference

Hallo Romaine,

Ik zie dat je Onconferentie hebt aangemaakt (waarschijnlijk vertaald uit het Engels?). Nu zie ik er een paar keer onconVerentie in staan. Dat zal niet de bedoeling zijn, toch? Kun je de tekst nog even nalopen? Torval (overleg) 10 nov 2011 03:18 (CET)

Hallo Torval, Ik ben er deze week achter gekomen dat ik betreft die V of F woordblind ben, ik heb om een of andere reden de neiging conVerentie te schrijven, wat uiteraard fout is. (Wellicht vanwege het woord conVersatie.) Ik zal het aanpassen, dank voor de oplettendheid! Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2011 03:21 (CET)

Of misschien conVentie? Het ziet er voor de rest keurig uit trouwens. Torval (overleg) 10 nov 2011 03:26 (CET)

Ja, dat kan ook. Dit is waarschijnlijker ja. Conventie en conferentie zijn tongbrekers bij elkaar in de buurt denk ik. Bedankt! - Romaine (overleg) 10 nov 2011 03:28 (CET)

Vraagje

Hoi Romaine,

Nu we toch bezig zijn: een wikipediaan heeft het door mij aangemaakte lemma PIUM and The Men From U.N.C.L.E. genomineerd voor verwijdering vanwege twijfel aan relevantie. Ikzelf ben (natuurlijk) overtuigd van de E-waarde, maar ik zou je willen vragen of jij je licht erop kunt laten schijnen wat ik er nog meer in kan zetten zodat het (nog) beter zou kunnen passen hier. Schroom je trouwens niet om je bevindingen op de verwijderlijst te delen. Alvast bedankt. Torval (overleg) 10 nov 2011 03:32 (CET)

Hallo Torval, De grote vraag is dan waarom deze dansgroep meer dan normaal bekend is? In het artikel staat 'goede kritieken', wellicht dan handig daar concreet voorbeelden van te geven. Van gerenommeerde beoordelaars kritieken krijgen kan de E-waarde verhogen. Een ander aspect wat voor E-waarde van belang is, is 'Het eerste internationale succes is een feit.' wat bij mij vraagtekens oproept: waar blijkt dat internationale succes uit? Ik kan er niks van over terugvinden in het artikel. Hebben ze misschien een prijs gewonnen? De zin 'Het eerste internationale succes is een feit.' staat als een losse zin in het artikel, zonder uitleg over hoe en waarom en verdient zeker uitleg wat het inhoudt. Als je de twee aangehaalde selecties weg zou laten uit het artikel, lijkt het artikel slechts van een dansgezelschap hier om de hoek te zijn. Door die twee aangehaalde zaken uit te leggen kun je dit artikel E-waardig maken. Een tijdje terug heb ik Rosas Danst Rosas geschreven. Zonder het laatste kopje is het gewoon een voorstelling van weinig toegevoegde waarde (kijkende naar wat het artikel vertelt), maar met de prijzen erbij geeft het aan dat dit meer is dan slechts een dans/stuk. Ook internationale bekendheid (ruimer dan de grensstreek) beschrijven kan een artikel meer E-waardig maken. Ook kan het beschrijven waarom de groep of de stukken een uitzonderlijke stijl/wijze van uitvoering zijn kan E-waardigheid vergroten. Interessante groep overigens. :-) Romaine (overleg) 10 nov 2011 04:05 (CET)

Oké, ik zou het internationale gedeelte weg kunnen halen. Dan blijft nationale dekking over. Juist de samenwerking met een live-band lijkt mij een lemma waard, zeker in combinatie met andere disciplines (misschien nu nog wat onderbelicht). Ik vond alleen de opmerking van Agora (in dit geval) dat het om een regionaal gezelschap gaat wat kort door de bocht, vandaar dat ik intussen enkele voorbeelden van optredens in den lande erbij heb gezet. Verder wil ik het bijzondere van dit gezelschap omschrijven, maar zonder de tekst teveel op die van hun website te doen lijken (ik wil natuurlijk wel copyvio vermijden). Fijn dat je ze trouwens interessant vindt. Kan het nog helpen dat de begeleidende band een (zeer bescheiden) hitje heeft gehad (hoewel ik niet meer precies weet wanneer en hoe hoog dat nummer in de hitlijsten heeft gestaan)? Torval (overleg) 10 nov 2011 04:26 (CET)

Ik zie geen reden waarom het internationale gedeelte weg zou moeten. De nationale dekking mag meer onderbouwd worden met recensies van gerenommeerde critici. Het hebben van een hit (lees: heeft in de hitlijsten gestaan) maakt het zeker meer E-waardig. Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2011 04:32 (CET)

Ook als dat de Limbo Top 10 blijkt te zijn?

Mogelijk wel, al zou het wellicht dan erg handig zijn als van de Limbo Top 10 in een artikel over dat onderwerp minstens eerst die eigen E-waardigheid wordt beschreven. Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2011 04:44 (CET)

Wordt nog lastig. Ik zoek me wezenloos naar een geloofwaardige bron over de hitnotering van de band, maar het enige dat ik vind zijn youtube-links en eentje naar hun myspace-profiel. Afgezien van vermelding van die notering op de eigen website dan. Torval (overleg) 10 nov 2011 04:57 (CET)

Solon en Lagerwey

Dag Romaine,

Ik zie dat je bij Solon en Lagerwey afbeeldingen hebt verwijdert omdat deze niet zouden bestaan. Nu bestaan deze afbeeldingen wel zie hier en en hier, maar wikipedia geeft ze op een of andere manier niet goed weer. Weet jij misschien de oplossingen, want ik merk vaker dat logo's van bedrijven in de infobox bedrijf niet goed werkt.

Ik hoop dat je me kunt helpen

hgame (overleg) 10 nov 2011 10:50 (CET)

Hallo Arne pronk, De afbeeldingen waar het om gaat staan niet op Commons, maar op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia. Alleen afbeeldingen die op Commons staan kunnen we op dit project gebruiken, en afbeeldingen die dus op een ander project dan Commons staat geeft een foutmelding (een rode link). De twee afbeeldingen mogen namelijk niet op Commons staan (en dus ook niet op nl-wiki) omdat op Commons geen bestanden met een fair use-licentie mogen staan (en/de-wiki hebben uitzonderingspositie bedongen). Met de infobox is dus niets mis. Groetjes - Romaine (overleg) 11 nov 2011 00:47 (CET)

Externe link en copyvio

Hallo Romaine,

Aangezien jij me laatst goed hebt geholpen, wil ik een vraag aan jou voorleggen. In ben namelijk bezig alle belegeringen in Beleg van Venlo te omschrijven. Nu wil ik als externe link de teksten van mijn eigen website letterlijk in de afzonderlijke lemmata overnemen, maar ik vraag me af of dit onder copyvio valt of niet. Tenslotte ben ik zelf de schrijver van die artikelen en ook hier op wikipedia. Graag je mening hierover. Groet, Torval (overleg) 10 nov 2011 14:57 (CET)

Beste Torval, Zie Wikipedia:Copyright#Als_iemand_iets_vrij_wil_geven_voor_Wikipedia. Plaatsing op Wikipedia betekent wel dat je alle rechten met betrekking tot het gebruik van je teksten vrij geeft. Nu zijn de rechten van de teksten op jouw site nog van jou. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 nov 2011 15:28 (CET)

Het is dan wel mijn website, maar zulke dingen als licentie zijn voor mij gedaan. Het duurt eeuwen voordat ik antwoord krijg van de webhost. Torval (overleg) 10 nov 2011 16:23 (CET)

Hallo Torval, Er zijn twee manieren waarop dit regelen is. Enerzijds kun je op de betrokken pagina's vermelden dat ze voor ieder doel vrij beschikbaar gebruikt mogen worden of een licentie vermelden (zoals CC BY-SA 3.0). Anderzijds kun je bij de WP:OTRS laten registreren dat de betrokken pagina's van die website overgenomen mogen worden. Deze tweede optie is het meest veilig. Groetjes - Romaine (overleg) 11 nov 2011 00:52 (CET)

Dank je, ik heb ze gelijk een mail gestuurd. Hopelijk doen ze niet al te moeilijk over het gegeven dat ik al een groot aantal van de artikelen letterlijk van mijn website heb overgenomen. Torval (overleg) 11 nov 2011 02:20 (CET)

OTRS antwoord gegeven. Je kunt het beste op de overlegpagina een korte opmerking maken, waarbij je de link naar de website noemt, en het sjabloon {{OTRS|2011111110000848}}, alsmede ook in de samenvatting van je bewerking. 57.67.146.80 11 nov 2011 10:26 (CET)

Nee, ik denk niet dat daar moeilijk over gedaan wordt. Bovenstaande gebruikers geeft al aan wat er dan gebeuren kan: het OTRS-sjabloon met dat ticket-nummer zet je vervolgens op de overlegpagina van de betrokken artikelen met vermelding overname en vrijgave ervan. Groetjes - Romaine (overleg) 11 nov 2011 11:19 (CET)

Bedankt, ik maak het gelijk in orde. Torval (overleg) 11 nov 2011 13:21 (CET)

Klein probleempje. Als ik de bewerking wil controleren (voordat ik opsla) krijg ik het op deze manier te zien: Zie het [{{{ticket}}} ticket] op OTRS (Wikipedia OTRS is een gesloten e-mailsysteem). Hoe los ik dat op? Torval (overleg) 11 nov 2011 13:37 (CET)

Ander sjabloon gebruiken: {{PermissionOTRS-ID|2011111110000848}} - Romaine (overleg) 11 nov 2011 14:08 (CET)

Bedankt, dat ziet er al beter uit. Torval (overleg) 11 nov 2011 14:38 (CET)

Vodderkapelletje

Vodderkapelletje

Hallo Romaine, het was een prettige kennismaking gisteren. Hierbij de foto van het Vodderkapelletje. Het kapelletje is zeer moeilijk te vinden; het ligt als het ware in de tuin van één der huizen langs de Luikersteenweg. Groeten, Sonuwe 11 nov 2011 15:53‎ (CET)

Aangemaakt: Vodderkapelletje. :-) Romaine (overleg) 11 nov 2011 17:11 (CET)

Dank je wel. Sonuwe (✉) 11 nov 2011 21:08 (CET)

Ongedaan maken van een indertijd bereikt compromis

Beste Romaine, met je botbewerking van de diverse lijsten van beelden in ..... heb je het indertijd zeer moeizam bereikte compromis, zonder enig overleg met degenen die dit indertijd hebben afgesproken, ongedaan gemaakt. Zou je hier willen reageren en met een dringend verzoek van mij, om dit tactvol op te lossen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 nov 2011 13:09 (CET)

Hallo Gouwenaar, Een "compromis", dat niet eens echt een compromis is (een tegen reagerende gebruikers is gewoon genegeerd), waar zeker veel meer protest tegen geweest zou zijn als dat normaal breed was aangekondigd. Ik heb ter plaatse van het overleg gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2011 14:56 (CET)

Ik heb de berichtgeving ter plaatse verwijderd wegens persoonlijke aanval, normaal bespreken is niet mogelijk. Ik heb zo zorgvuldig als mogelijk mijzelf proberen te verwoorden omdat JIJ om tact vraagt, vervolgens wandel je zelf als dinosaurus er doorheen. Sorry, maar daar leen ik mij niet voor. Romaine (overleg) 12 nov 2011 15:56 (CET)

Afbeelding van de dag onderschrift

Een rode zalm... ?

Hoi Romaine! Ik heb hier een wijziging doorgevoerd omdat er bij de afbeelding van een roodborstje een onderschrift over een rode zalm stond. Is dit op de juiste manier gedaan, of moet er ergens anders (op commons ofzo) nog wat gebeuren? Bedankt! Freaky Fries _(Overleg) 14 nov 2011 09:10 (CET)

Hallo Freaky Fries, Dat komt omdat iemand de afbeelding veranderd heeft zonder de onderschriften daarmee te corrigeren. Dank voor de correctie, ik heb op basis van jou correctie het ook op Commons aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2011 09:48 (CET)

Zweedse weg sjabloon

Ik heb op mijn overlegpagina een discussie over Zweedse wegen, we hebben daar momenteel een probleem met sjablonen. Nou heb ik gehoord dat u een sjablonen expert bent: dus is mijn vraag of u even op mijn overlegpagina wilt kijken en bedenken of er een oplossing is voor het probleem dat daar beschreven wordt. Mvg, Eoosterhof (overleg) 14 nov 2011 12:18 (CET)

Uitgevoerd: Aan Sjabloon:Pictogram weg Zweden N-weg heb ik een parameter toegevoegd waardoor de link met haakjes kan worden. Zie de sjabloonpagina voor uitleg en voorbeeld. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2011 17:49 (CET)

Verplaatsen naar commons

Hoi, ik heb kortgeleden van je op mijn kop gekregen (Mij vragen bij wens verplaatsen bestand dat ik geprobeerd had een bestand naar de commmons te verplaatsen, maar dat ik wat dingen vergeten had. Als ik weer wat te verplaatsen had moest ik dat bij jou melden. Tot nu toe maakte ik altijd gebruik van http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php om bestanden uit andere wikidomeinen naar de commons te verplaatsen. Daar heb ik nooit problemen over gehad. Als daar dingen fout gaan moeten we Magnus dus waarschuwen, want dan zal het bij meer mensen fout gaan. Bij deze dus twee nieuwe bestanden: NaSePh-Epoxide.gif en ClSePh-enone.gif. Ze worden gebruikt in difenyldiselenide. Ik heb daar wel al de verwijzingen staan, maar in <!-- REMs -->.T.vanschaik (overleg) 14 nov 2011 18:12 (CET)

Hallo T.vanschaik, De tool werkt op zich prima, maar puur en alleen die tool gebruiken verplaatst de afbeelding onvoldoende als het gaat om een adequate informatievoorziening. Met andere woorden, informatie die correct op bv en-wiki staat wordt niet exact overgenomen, en moet absoluut worden nagekeken. Alsmede moet de licentie gecheckt worden. Daarom heb ik aangegeven dat ik dat liever zelf doe. Dus als ik wat voor je kan verplaatsen doe ik dat graag, dan update ik de bestandspagina zodat deze conform de minimale opzet goed op Commons staat. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2011 18:15 (CET)

Uitgevoerd: verplaatst en gecorrigeerd: Commons:File:NaSePh-Epoxide.gif + Commons:File:ClSePh-enone.gif - Romaine (overleg) 14 nov 2011 18:32 (CET)

daar schieten we niet veel mee op, tenzij jij om werk verlegen zit.T.vanschaik (overleg) 15 nov 2011 10:35 (CET)

Infobox en portaal

Beste Romaine, hoe krijg ik het sjabloon van link portaal KNIL in de infobox van bijvoorbeeld Jan van Swieten of in de infobox van bijvoorbeeld Padri-oorlogen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 nov 2011 19:00 (CET)

Hallo Menke, In het ene infobox-sjabloon heb ik de portaal-optie er ingevoegd, in de andere had het sjabloon reeds die optie. Op de beide artikelen heb ik de portaallink toegevoegd. Bij de artikelen met Infobox militair persoon of met Infobox militair conflict kun je dus deze portaal-link nu toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2011 19:25 (CET)

Dag Romaine, heel erg bedankt! Zo kan ik er weer mee verder. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 nov 2011 19:28 (CET)

The Signpost: 14 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: ArbCom nominations open, participation grants finalized, survey results on perceptions on Wikipedia released
• In the news: Fundraising vs ads redux, WikiConference India nigh, a world lit up with articles
• WikiProject report: Having a Conference with WikiProject India
• Featured content: Writing featured content: Advice from Sturmvogel 66; Sports, sports, sports!
• Arbitration report: Abortion and Betacommand 3 in evidence phase, three case requests outstanding
• Technology report: Coding Challenge results; Wikimedians to wait and see if Athena really does represent "wisdom, courage and inspiration"

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14 nov 2011 22:58 (CET)

Foto Wegkruis Kathagen

Hallo Romaine,

ik was bezig met het artikel over Kathagen en zag daar een link naar Rijksmonumenten, waarbij de foto van het genoemde wegkruis ontbreekt. Gezien jouw bijdragen op die pag. richt ik me tot jou. Ik ben steeds op zoek naar historische foto's en heb zo ook een set foto's bij het regionale centrum voor regionale geschiedenis de Reijckheyt ingescand. Daaronder ook twee foto's van het betreffende wegkruis. Het materiaal van de Reijckheyt is openbaar; auteur en licentie van het materiaal veelal onbekend. Onder welke licentie/bronvermelding kun je zo'n foto nu toevoegen? vriendelijke groet Joep (overleg) 15 nov 2011 21:22 (CET)

Hallo JoepoetNuth, Grote kans dat die foto's niet op Commons/Wikipedia mogen, dat vanwege de meestal nog geringe ouderdom. Materiaal waarop auteursrecht rust komt pas in het publiek domein met 70 jaar naar het overlijden van de auteur. Ik weet niet hoe oud die foto's zijn, maar ze zullen heel heel heel oud moeten zijn willen ze in het publiek domein mogen vallen. Dat materiaal openbaar is zegt niets. Als de auteur onbekend is dan zal dat materiaal toch nog minstens 70 jaar oud moeten zijn. Dan zou PD-old gelden, maar die ouderdom moet wel aangetoond worden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2011 04:55 (CET)

Merci Romaine, één foto is uit het begin van de vorige eeuw dus zeker 70 jaar oud. Weet jij overigens hoe te achterhalen is waar dit rijksmonument gebleven is? (als ik namelijk klik op de op de link naar de Rijksdienst voor het Cultureel erfgoed wordt niets gevonden) m.vr.gr. Joep (overleg) 16 nov 2011 08:53 (CET)

Hallo Joep, Als je zo'n oude foto hebt, hoe weet je dat het dan van een rijksmonument is? Ik heb geen idee waar te achterhalen is waar een rijksmonument gebleven is, hooguit zou je met die rijksdienst daarvoor contact op kunnen nemen denk ik. Misschien hebben zij iets in hun archief staan. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2011 17:01 (CET)

Hallo Romaine, bij de foto's in het archief van de Reijckheyt zaten twee handgeschreven vellen met als titel "Monumenten in klein Nuth volgens Monumentenlijst 1982" en de "toevoeging Nummering verwijst naar achterzijde foto's". Bovendien komen de genoemde coördinaten exact overeen met de fotolocatie: Vóór de fabrieken van de AGA in Kathagen werden gevestigd (midden vorige eeuw) kwamen hier de wegen vanuit Nuth en Reijmersbeek (via Leeuw/ Lui) samen in Kathagen. Overigens zag ik nu ook de toevoeging "thans Park Nierhoven" hetgeen er op zou kunnen duiden dat ze het wegkruis op enig moment verplaatst hebben naar het park horend bij Huis Nierhoven. Ik zal mijn licht eens opsteken bij de Rijksdienst en bij de Gemeente. vriendelijke groet Joep (overleg) 16 nov 2011 18:19 (CET)

Wees er van bewust dat er ook zoiets bestaat als een provinciale monumentenlijst en mogelijk een gemeentelijke monumentenlijst. Niet ieder monument is dus een rijksmonument. Succes! :-) Romaine (overleg) 16 nov 2011 18:21 (CET)

Tja Romaine, nu raak ik ook aan het twijfelen, ik ging uit van de correctheid van de Wikipedia lijst lijst van Rijksmonumenten in Kathagen die onder nummer 30940 dit wegkruis vermeldt als Rijksmonument. Dit nummer ontbreekt echter in de lijst van de Rijksdienst en springt van 30939 naar 30941 "weg kruis ;-)" Staat dit wegkruis wel terecht in de lijst? m.vr.gr. Joep (overleg) 16 nov 2011 18:45 (CET)

Haha, weg is het kruis, dat heb ik verschillende keren mogen ervaren: ik heb verschillende wegkruizen niet kunnen terugvinden bij mijn zoektochten in den lande. De Wikipedia-lijst is gebaseerd op de rijksdienst-informatie, en ik kan zeggen dat die rijksdienst-informatie echt niet altijd correct was. Wees er van bewust dat er besloten kan zijn door de rijksdienst om bepaalde rijksmonumenten de status van rijksmonument te ontnemen. Ik heb in ieder geval geprobeerd om het wegkruis van Kathagen te zoeken en zelfs met de hulp van lokale bewoners bleek het wegkruis totaal onvindbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2011 18:48 (CET)

Mail naar Rijksdienst en Gemeente verstuurd: ik hou je op de hoogte. m.vr.gr. Joep (overleg) 16 nov 2011 19:46 (CET)

Hallo Romaine, duidelijk antwoord Rijkdienst ontvangen: ...Hierbij bericht ik u dat de wegkruis aan de Kathagen bij nr. 11, geen rijksmonument meer is. Het is afgevoerd van de lijst. Helaas kon ik in het archief niet meer traceren waarom het is afgevoerd. Tevens wil ik nog aangeven dat ons register leidend is en niet die van Wikipedia. Wikipedia dient dit monument te verwijderen uit hun bestand.... Ik zal in elk geval de foto en de vermelding bij Kathagen verwijderen, doe jij dat in de monumentenlijst? m.vr.gr. Joep (overleg) 18 nov 2011 10:24 (CET)

Hallo Joep, Wees er van bewust dat wij de gegevens van hun gekregen hebben, en dat Wikipedia de terugkoppeling aan gegevens over vermeldingen in hun database die niet kloppen hebben teruggekoppeld naar hun. Wij zullen onze gegevens moeten gaan corrigeren, maar het zou dan praktisch zijn als we inzichtelijk krijgen wat er updated is precies. Ik snap niet wat je bedoelt met "doe jij dat in de monumentenlijst?" . Groetjes - Romaine (overleg) 18 nov 2011 19:31 (CET)

Hallo Romaine, ik kan helaas niet meer info verschaffen dan datgene wat betreffende medewerker (Monumentenregistratie, Rijskdienst voor het Cultureel Erfgoed, ministerie OCW) me heeft gemailed. Op basis van die info vond ik niet dat ik de foto met vermelding onder Kathagen kon handhaven, maar de monumentenlijst op Wikipedia laat ik liever aan anderen. m.vr.gr. Joep (overleg) 18 nov 2011 20:46 (CET)

Extra portaal

Hartelijk bedankt! DimiTalen 16 nov 2011 19:49 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 16 nov 2011 19:50 (CET)

Probleem in infobox

Hoi Romaine, zou jij het volgende probleem kunnen oplossen?

Op alle (denk ik) pagina's over gemeenten in Servië, bijvoorbeeld op Veliko Gradište staat in de infobox een fout: er wordt daar namelijk een "gemeente" genoemd waar die gemeente in zou liggen, terwijl het hogere niveau een district is. Zo'n district is bijvoorbeeld Braničevo.

Ik weet niet waar de fout zit, maar vermoed wel dat hij er al een hele tijd zit en op heel veel pagina's doorwerkt. Kun jij er iets aan doen? Dank! Groeten, Fransvannes (overleg) 18 nov 2011 11:07 (CET)

Hallo Fransvannes, Niet al te lang geleden zag ik iemand iets wijzigen, en toen dacht ik, het zou me niets verbazen als dat een ongewenst effect gaat opleveren. En voilà, de fout wordt gemeld. Ik heb het gecorrigeerd. Groetjes - Romaine (overleg) 18 nov 2011 19:37 (CET)

Fijn! Het heeft "maar" ruim twee weken niet geklopt, stel ik na wat speurwerk vast. Dat valt alweer mee. Groeten, Fransvannes (overleg) 18 nov 2011 22:49 (CET)

Wereldranglijsten hockey

Hoi Romaine. Een mooie oplossing het je doorgevoerd voor de wereldranglijsten bij de infoboxen van de nationale hockeyploegen! Groeten, Miho (overleg) 19 nov 2011 09:47 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 19 nov 2011 17:52 (CET)

Monumentenlijsten Vlaanderen

Hoi Romaine,

vandaag heb ik met Lijst van onroerend erfgoed in Zedelgem de allerlaatste Vlaamse lijst aangemaakt. Alle 308 gemeenten hebben op Wikipedia nu zo'n lijst. Ik ga nu verder met het updaten, er zijn momenteel zo'n 69.800 à 69.900 monumenten in de lijsten terwijl er volgens het VIOE 72.229 vastgestelde monumenten zijn. Dus nog ruim 2000 monumenten te gaan. Gebruiker:M0tty is inmiddels op de Franstalige Wikipedia eveneens gestart met het aanmaken van de lijsten van de Vlaamse gemeenten. Ik heb hem geïnformeerd dat ik hier bezig ben met een update. Groetjes, Sonuwe (✉) 20 nov 2011 11:42 (CET)

Ah mooi werk! :-) Ik ben benieuwd of het lukt om volledig te worden, wordt dat handmatig een voor een nazoeken, of weet je al waar de verschillen zitten? Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2011 14:17 (CET)

Dat is allemaal handwerk: enerzijds moeten de afgebroken of verbouwde monumenten verwijderd worden, anderzijds moeten de nieuwe monumenten opgenomen worden (vooral Antwerpen, Leuven, Waregem hebben nog honderden nieuwe monumenten) en verder haal ik de botfouten eruit (dubbele vermeldingen, diakrietfouten, en dergelijke). Ik zeur echter niet, het einde is voorzien voor het late voorjaar 2012. Sonuwe (✉) 20 nov 2011 14:36 (CET)

Plaatje, door gebruiker op en-wiki als PD gemarkeerd, naar Commons?

Goeiemorgen Romaine,

Zou jij eens kunnen kijken of deze afbeelding naar Commons kan? Ik heb er twee derivaten van gemaakt (een zonder de Engelstalige teksten, en een met Nederlandstalige), en dit wordt licentietechnisch al vrij lastig (die afbeeldng heet PD te zijn, geen idee of de derivaten dat dan ook moeten zijn) maar om die dan plompverloren op Commons te zetten is misschien ook niet handig. Input welkom. Milliped (overleg) 20 nov 2011 12:57 (CET)

Uitgevoerd Commons:File:XYZ model.jpg - Een afbeelding die PD is kun je natuurlijk eenvoudigweg ook onder PD op Commons zetten, maar een andere licentie is ook mogelijk. Bovengenoemd bestand staat in ieder geval op Commons, in diezelfde categorie kunnen jou afbeeldingen dan toegevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2011 14:16 (CET)

Dankjewel voor je snelle actie! Is er nog iets dat ik moet doen om aan te geven dat deze en deze afbeelding derivaten van de andere zijn? De wizard had door vroeger een functie voor, maar ik kan het niet meer terugvinden. Milliped (overleg) 20 nov 2011 14:56 (CET)

Zo kon het wel, maar ik heb het ietsje aangepast zodat het er iets fraaier uit ziet. Meestal wordt dit soort informatie bij bron/source neergezet. Je kunt door tussen [[ en Bestand of tussen [[ en File zorgen dat enkel er een link komt ipv een invoeging van de afbeelding zelf. groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2011 21:33 (CET)

Tabelnaamhernoeming

Heb jij hier een mening over? Milliped (overleg) 20 nov 2011 21:12 (CET)

Hallo Milliped, Dank voor de melding. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2011 21:17 (CET)

Foutje @ translatewiki

Hoi Romaine,

Er zit bij de fundraiser ergens een typo in de interfacemessages: zie meta:Talk:Fundraising 2011/Jimmy Letter 002/nl (onderaan). Kun je dat aanpassen op translatewiki?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 21 nov 2011 00:20 (CET)

Aangepast - Romaine (overleg) 21 nov 2011 00:31 (CET)

Bot maakt tikfout

Hej Romaine,

graag je aandacht voor bijvoorbeeld deze wijziging: dat moet uiteraard hoofdartikel met dubbel 'o' zijn.

Richard 21 nov 2011 12:26 (CET)

Hallo Richard, Dank voor de melding! Ik kijk periodiek de foutmeldingen van sjablonen na en als er meer van zijn komen die vanzelf boven water. Ik schat in van niet omdat dat niet de hoofdkern was van de werken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 nov 2011 22:11 (CET)

The Signpost: 21 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Last-minute candidates for ArbCom, the Sue Gardner European Tour hits London
• In the news: Indian wikiconference heralds expansion, fundraiser in Silicon Valley major donor coup, import of Wikipedia reconsidered
• Discussion report: Much ado about censorship
• WikiProject report: Working on a term paper with WikiProject Academic Journals
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: End in sight for Abortion case, nominations in 2011 elections
• Technology report: Mumbai and Brighton hacked; horizontal lists have got class

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 nov 2011 01:19 (CET)

verwijdernominatie IAAF wereldkampioenschap marathon 2007

Beste, u plaatste een terechte verwijdernominatie op het artikel IAAF wereldkampioenschap marathon 2007 . Ik vulde daarop de gegevens in. Volgens mij is de pagina nu wel ok ? Indien u dat ook vindt, kan u misschien de verwijdernominatie weghalen ? Groeten, Grmbl76 (overleg) 22 nov 2011 09:37 (CET)

Hallo Grmbl76, Ik heb de tabellen wat vereenvoudigd en meer in lijn gebracht met wat gebruikelijk is voor tabellen. Het zou fijn zijn als u voortaan deze opzet gebruiken zou. Scheelt in heel veel code, maakt de tabellen simpeler en de stijl van de tabel is zoals die gebruikelijk is op deze wiki. Ik heb wiu ondertussen er af gehaald en op de verwijderlijst doorgestreept. Dank voor het aanvullen! :-) Romaine (overleg) 22 nov 2011 20:15 (CET)

Hallo Romaine, dank voor de verbetering. Ik kopieerde de tabellen van een andere pagina ; sorry dat de tabel niet was zoals het hoorde. Groet, --Grmbl76 (overleg) 23 nov 2011 08:15 (CET)

Uitklapbaar

Dag Romaine, ik ben niet akkoord met uw argumentatie dat 7 regels in een sjabloon te weinig zouden zijn om uitklapbaar te mogen zijn. Toen ik het lemma Mario Andretti bezocht zag ik dat het Sjabloon:Navigatie wereldkampioenen Formule 1 ook 7 regels heeft en wel inklapbaar is. Waarom bij de ene wel en de andere niet ? Ziyalistix 22 nov 2011 12:32 (CET)

Hallo Ziyalistix, Een tijd terug is er een verwijdernominatie geweest van alle uitklapsjablonen, omdat ze niet zo goed werken en er allerlei problemen en bugs mee zitten. Toen is er als compromis uitgekomen dat we bij alleen echt lange navigatiesjablonen nog de uitklapfunctionaliteit te gebruiken. Zodoende de achtergrond. Verder probeer ik dit zo goed als mogelijk in de gaten te houden, maar verwacht niet dat altijd dat exact is toegepast, ieder mens kan wat over het hoofd zien en alle sjablonen hierop doornemen doe je ook niet zo gauw. Maar bij deze opgelost, allebei geen uitklap. Als je nog meer sjablonen weet met zo weinig regels met uitklap, laat het gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 20:05 (CET)

Ik ben een beetje verrast, ikzelf heb er nog nooit problemen mee gehad. Ziyalistix 22 nov 2011 20:46 (CET)

In de Kroeg wordt het toch regelmatig aangehaald die problemen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 20:49 (CET)

Mount Terror

Waarom werkt het Antarctica sjabloon Sjabloon:Positiekaart_Antarctica niet op Mount Terror? In de duitse, franse, en italiaanse wiki's wordt een eendere constructie gebruikt voor het sjabloon en de figuur op de page van deze berg, en andere plaatsen in Antarctica (met x = en y = ipv top, right, bottom, right). Is het nederlandse sjabloon eenvoudiger en niet in staat andere projecties te gebruiken? Hobbema (overleg) 22 nov 2011 21:51 (CET)

Hallo Hobbema, Ieder project heeft een geheel eigen set aan sjablonen die op ieder project weer anders opgebouwd zijn meestal. Zo ook hier. Wellicht is het sjabloon op andere projecten hier speciaal op geprepareerd, dat weet ik niet. Ik kan er een keer naar kijken, maar kan niks beloven. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 22:03 (CET)

sjabloon:InterProject

Hallo Romaine. Omdat je het sjabloon:InterProject blijkbaar alleen vanuit andere sjablonen wilt laten gebruiken, is het dan misschien een idee om behalve sjabloon:Wikiquote (paginabrede balk op artikel+link in sidebar) en sjabloon:Wikiquote klein (kleinere balk op het artikel+link in sidebar) ook een sjabloon:Wikiquotesidebar]] of iets andere naam te definiëren, waarmee alleen de link op de sidebar verschijnt? Een sjabloon dus dat alleen bestaat uit "{{InterProject|[[:q:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|Wikiquote]]}}"? Groet, Trewal 22 nov 2011 23:26 (CET)

Hallo Trewal, Ik denk dat dit op dit moment in ieder geval geen oplossing is: laat de gebruikers eerst een inhoudelijke discussie voeren en als er dan uiteindelijk niks uitkomt kan er nagedacht worden over alternatieven. Nu lijkt mij dat nog te vroeg. Hoewel ik er niets voor voel om een Sjabloon:Wikiquotesidebar te hebben, is dat in ieder geval een betere oplossing dan het gebruik van Sjabloon:InterProject. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 23:49 (CET)

Beste Romaine, Je kunt me blij maken met een reactie op mijn vragen in de kroeg: hier. Op de OP van Trewal had je zelf al gezegd dat er nog wel wat argumentatie aan jouw bijdragen kon worden toegevoegd. Ik hoop dat je daartoe gelegenheid kunt vinden. Het mag wat mij betreft beknopt. Als je er al mee bezig bent, beschouw dan deze overlegbijdrage als niet gedaan. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2011 10:06 (CET)

Hallo Theobald Tiger, Als ik zo vluchtig even een blik werp loop ik niet echt warm voor de manier je me aanhaalt in de Kroeg. Ik ga maar even uit van onhandigheid en goed bedoelend (of anders mijn verkeerde interpretatie), hetgeen mij ook wel eens overkomt. Nu moet ik er echter van door, ik zal er later vandaag grondiger naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2011 10:14 (CET)

Ik had geen kwade bedoelingen. Ik ging en ga ervan uit dat de achterliggende argumentatie goed is, maar die is me alleen nog onbekend. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2011 10:59 (CET)

Dan kwam het onhandig over. In ieder geval, ik heb gereageerd. In ieder geval dank voor het vertrouwen in mijn argumentatie. Of iemand anders met diezelfde argumentatie dezelfde afwegingen maakt is natuurlijk de vraag. Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2011 12:15 (CET)

BWO

Hoi Romaine, lees je eigen commentaar ff en stop met terugdraaien [56]. Ga even met Wutsje praten zou ik zeggen. Niet alsof dit van enig essentieel belang is verder als deze paginas je standaard niet volgen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 nov 2011 16:15 (CET)

Hallo Taketa, Sorry voor de eventuele overlast. Wutsje wil niet (normaal) praten, dat heeft die al te veel duidelijk gemaakt met schofferingen naar allerhande gebruikers toe in allerhande discussies de voorbije weken. Ik ben een set sjablonen aan het ombouwen omdat ze verouderd/etc zijn, en als mijn werk daarin beschadigd wordt door Wutsje, dan wordt dat hersteld. Groetjes - Romaine (overleg) 26 nov 2011 16:20 (CET)

Moi Romaine, ik heb zowel naar Haren als naar Groningen gekeken. In beide gevallen reageert Wutsje op wijzigingen die worden uitgevoerd door jouw bot. In beide gevallen draai jij met je eigen account die wijzigingen van Wutsje terug waarbij jij in beide gevallen in de bewerkingssamenvatting het woord geklier gebruikt. In het verdere verloop zie ik de discussie van twee zijden slecht gevoerd worden, maar waar Wutsje naar regels verwijst zie ik jou enkel persoonlijk worden. Het komt mij daarom voor dat het met name aan jou is om het persoonlijke uit het overleg te verwijderen en verder enkel inhoudelijke argumenten te gebruiken. Peter b (overleg) 26 nov 2011 17:15 (CET)

Sorry Peter, jij bent volgens mij niet de aangewezen persoon om in deze kwestie te reageren. Dit met alle respect overigens, en het is niet erg om hierin in mening te verschillen, maar in mijn ogen verwoord je nu reeds erg eenzijdig de situatie en te partijdig naar Wutsje toe. Groetjes - Romaine (overleg) 26 nov 2011 17:36 (CET)

Sorry Romaine, maar dat is gewoon keloel. Het bevestigt slechts dat jij het enkel persoonlijk maakt en niet bereid bent het weer terug te brengen naar het zakelijke. Mocht het conflict door etteren dan acht ik mij zeer wel in staat om te handelen. Peter b (overleg) 26 nov 2011 17:50 (CET)

Ja, en daar rust precies het probleem, terwijl je partijdig bent, toch denken dat je kunt handelen. Het zal niet de eerste keer zijn dat je die fout maakt. En dat handelen lost bovendien niets aan de situatie op. Als een artikel door iemands handelen verslechterd, bv omdat sjablonen niet meer werken, dan wordt dat hersteld, of ik dat doe of iemand anders maakt mij niet uit. Je reageert eenzijdig in mijn richting, terwijl het probleem echt niet alleen bij mij ligt. En als je wilt, kan ik kan wel een aantal prima gebruikers hier vragen te reageren over hun frustraties met Wutsje, dan heb je het zwart op wit staan tenminste. Ik kan je in ieder geval van harte aanbevelen om je buiten dit discussiepunt te blijven in verband met die partijdigheid. Maar voor de rest, ik heb mijn frustraties nu wel voldoende geuit. En ik wil best proberen om het verder zakelijk inhoudelijk te houden, dan heeft de rest van de wiki tenminste geen last van mij. Groetjes - Romaine (overleg) 26 nov 2011 18:01 (CET)

Bewerken van andermans gebruikerspagina's

Hallo Romaine, wat betreft het bewerken van mijn gebruikerspagina's is een mededeling op een overlegpagina uiteraard welkom, maar niet het uitschakelen van een sjabloonaanroep, zelfs niet als het sjabloon veranderd of verwijderd is of wordt. Ik gebruik bijv. Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Doe_voor_elke_Zuidhollandse_gemeente om de pagina's te vinden waar het betreffende sjabloon wordt of werd toegepast.--Patrick (overleg) 27 nov 2011 13:51 (CET)

Hallo Patrick, Daar heb je gelijk in, ik werd daarin helaas door iets afgeleid, ik had je zeker in kennis moeten stellen. Zoals je denk ik wel gezien hebt, heb ik het systeem omgebouwd, heb ik er tevens voor gezorgd dat overal waar het in gebruik was het op inactief is gezet, met als achterliggende gedachte te voorkomen dat er sjablonen terecht gaan komen in de foutenlijst der sjablonen. Er zijn denk ik twee mogelijkheden, ofwel de moderator in kwestie verwijdert de pagina's ofwel doet hetzelfde wat ik deed. Omdat het zo'n complexe uitgebreide sjabloongroep is heb ik de mod in kwestie daar vast in geholpen, want voordat een sjabloon verwijderd kan worden, wordt die altijd eerst overal buiten gebruik gesteld. In principe zou ieder sjabloon nergens meer in gebruik moeten zijn. Ik zie dat je alles weer op actief hebt gezet, op zich niet erg, maar ik denk dat het nergens meer voor dient en overbodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2011 14:43 (CET)

Er zou dan toch minstens een week moeten liggen tussen de mededeling aan een gebruiker dat een sjabloon dat hij aanroept verwijderd gaat worden en het uitschakelen van de aanroep. In de tussentijd zijn de aanroepen juist nog nodig, zoals gezegd, om ze terug te vinden met Speciaal:VerwijzingenNaarHier, en om hun functioneren te beoordelen. Het verwijderen van een gebruikerspagina alleen maar omdat er zo'n aanroep op voorkomt zou inderdaad nog meer ongemak geven voor de gebruiker, maar dat zou ook niet voor mogen komen.--Patrick (overleg) 29 nov 2011 06:48 (CET)

Als straks de sjablonen verwijderd zijn, is het niet meer nodig denk ik om het functioneren ervan nog langer te beoordelen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2011 11:37 (CET)

Verschillen Google Chrome/Internet Explorer

Beste Romaine,

Sinds een paar weken (of maanden al) ben ik overgeschakeld van Internet Explorer naar Google Chrome. Over het algemeen ben ik daar tevreden mee, maar af en toe merk ik kleine dingetjes op onze Wikipedia die er op Google Chrome toch minder geslaagd uitzien, en ik vroeg me af of jij geen middeltje kent om ervoor te zorgen dat iets er op beide browsers gelijk uitziet. Vandaag vond ik twee zulke dingen:

• Op Angaur staat links een oud plaatje van een fosfaatfabriek, dit hoort direct onder Geschiedenis te staan, zoals in het bewerkingsveld is te zien. Op Internet Explorer is dit het geval, maar op Google Chrome verschijnt het plaatje pas net onder de paragraaf Taal.
• Op Tokelau-eilanden#Geografie en bestuurlijke indeling staat een tabel waarin de laatste kolom bestaat uit één gemeenschappelijke kaart, over de vier tabelrijen heen. Op Internet Explorer wordt daartoe de hoogte van de vier rijen flink vergroot, zodanig dat de tabel overal even hoog is. Op Google Chrome hebben de vier rijen in de vier eerste kolommen echter de 'normale' hoogte (een tekstregel), waardoor deze vier eerste kolommen als een smalle panhandle van het veel hogere kaartje verschijnen.

Benieuwd of je van dergelijke verschillen al op de hoogte was, en of er een remedie tegen bestaat. Zeker niet superbelangrijk of zeer dringend, maar altijd handig wanneer je een artikel iets of wat esthetisch wilt perfectioneren.

Met vriendelijke groet, Gertjan R 27 nov 2011 21:22 (CET)

Hallo Gertjan, De problemen/verschillen die je ervaart worden compatibiliteitsproblemen genoemd. In 2007/2008 waren er heel veel van dat soort problemen op de wiki. Ik heb daar in het verleden regelmatig veel werk van gemaakt om die te reduceren en er voor te zorgen dat me name sjablonen in verschillende browsers en besturingssystemen er hetzelfde uitzien. In principe zouden alle basissjablonen (zoals bv infobox generiek) vrij moeten zijn van compatibiliteitsproblemen, daar zijn ze grotendeels op getest. Om die reden is het erg wenselijk dat er in veel sjablonen basissjablonen worden gebruikt om die problemen onder meer te vermijden. Over het algemeen heb ik de indruk dat Firefox de meest correcte interpretatie van HTML-code hanteert, snel gevolgd door Google Chrome, en beide laten Internet Explorer ver achter zich, het problemenbrowser. Dus dat IE het op Angaur goed lijkt te tonen is omdat het niet correct wordt uitgevoerd. Het probleem van Angaur heb ik opgelost. Voor wat betreft de afbeelding in de tabel, dat had ik nog niet eerder gezien als verschil, wel is beter om de afbeelding buiten de tabel te plaatsen omdat de parser van de wiki anders om gaat met een tabel (flexibel) dan met een afbeelding (statischer). Een andere oplossing weet ik er niet voor. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2011 21:43 (CET)

Dag Romaine,

Dank voor het ingrijpen en de achtergrondinformatie. Op Tokelau-eilanden heb ik wel het 'zweefeffect' wat trachten te verminderen door het kaartje dan maar als thumbnail te plaatsen. Besluit ik hieruit dat het altijd wenselijk is een {wrapper} te plaatsen in artikelen met een infobox en afbeeldingen aan de linkerkant, of zijn er strengere criteria? Groet, Gertjan R 28 nov 2011 20:29 (CET)

Hallo Gertjan, De Wrapper wordt gebruikt om te voorkomen dat de afbeelding naar beneden wordt gedrukt door de tweede infobox. De wrapper is een tabel die tegen de rechter zijkant wordt geplaatst en er voor zorgt dat de beide infoboxen samen als één geheel worden gezien, waardoor de afbeelding niet naar beneden wordt gebruikt. In dit soort gevallen inderdaad de oplossing (zolang deze bug in de MediaWiki-software blijft bestaan). Behalve de volgorde/plaats van de 2e infobox te veranderen weet ik geen andere oplossing hiervoor. Thumb is iets stabieler dan alleen right. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2011 20:48 (CET)

Oké, bedankt, dat is duidelijk. Ik ben ook enigszins gerustgesteld nu, omdat het hebben van twee infoboxen natuurlijk vrij uitzonderlijk is. Groet, Gertjan R 28 nov 2011 21:07 (CET)

Bot problem (done?)

Hello Romaine! I don't think you watch my discussion on dewiki, so here my answer to the in het nieuws problem:

copied from dewiki [57]

No Problem, I'll skip the page from now on. Maybe the {{bots|allow=<botlist>}} template would help? I think it's a general problem with the pywikipedia framework, so adding the template should stop other pywiki based bots as well. I repaired the damage on nlwiki.

I hope my idea works, if not I still exclude the template with my bot. Thanks for your time! --Hedwig in Washington (overleg) 28 nov 2011 01:27 (CET)

Hello Hedwig in Washington, If your bot can handle that template and take it into account, it can work. There are a lot more pages (several namespaces) where this problem can occur, maybe I should search for them specifically. Greetings - Romaine (overleg) 28 nov 2011 01:40 (CET)

Prijswinnaars

Hi Romaine, "Lauréaten" seems to be the best translation to cover both meanings. I was pleased to meet you as well, although we didn't have much opportunity to chat. When preparations for next year start, don't hesitate to contact me, should I seem to miss something. Beste groeten, --Zinneke (overleg) 28 nov 2011 14:29 (CET)

Thanks! Great work also past months! See you next time. :-) Romaine (overleg) 28 nov 2011 17:56 (CET)

The Signpost: 28 November 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Arb's resignation sparks lightning RfC, Fundraiser 2011 off to a strong start, GLAM in Qatar
• In the news: The closed, unfriendly world of Wikipedia, fundraiser fun and games, and chemists vs pornstars
• Recent research: Quantifying quality collaboration patterns, systemic bias, POV pushing, the impact of news events, and editors' reputation
• WikiProject report: The Signpost scoops The Bugle
• Featured content: The best of the week
• Arbitration report: Voting underway in the elections, finally a final decision on Abortion, scant movement on requests
• Technology report: Foundation appears correct to back improved smartphone support; and how a Reddit slip meant no-one could read anything for thirty minutes

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29 nov 2011 07:08 (CET)

Marges portaal KNIL

Beste Romaine, heb je een idee hoe ik de marges van het Portaal:KNIL wat beter kan krijgen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 29 nov 2011 12:47 (CET)

Marges verkleind - Romaine (overleg) 29 nov 2011 14:40 (CET)

Bedankt! Ik heb alleen nog een vraagje: helemaal onderaan probeerde ik de marges gelijk te krijgen door het kader van de nieuwe artikelen langer te maken, maar helemaal gelijk aan de onderkant wordt het dan toch niet. Weet je hoe ik dat moet oplossen (zodat de onderkant ook één lijn is). Menke (overleg) 29 nov 2011 14:53 (CET)

Zover mijn kennis reikt is dat niet mogelijk helaas. Het zijn immers losse tabellen en die kun je eigenlijk niet op elkaar uitlijnen. Helaas. Overigens, de lengte ervan kan bij verschillende gebruikers verschillen, vanwege andere browsers en beeldschermbreedtes. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2011 16:07 (CET)

Ach ja, dat is natuurlijk zo. Het ziet er na jouw inspanningen in ieder geval een heel stuk beter uit, nogmaals bedankt! Menke (overleg) 29 nov 2011 16:20 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 29 nov 2011 16:21 (CET)

Wijknummer

Beste Romaine, weet jij hoe het komt dat het wijknummer niet doorkomt in Welgelegen (Utrecht), dat buurtnummer het niet doet begrijp ik. Die wil ik wel toevoegen gezien de rare benaming waar Utrecht voor kiest (wijken en buurten ipv stadsdelen, wijken en buurten). bvd Japiot (overleg) 29 nov 2011 14:22 (CET)

Hallo Japiot, Ja dat weet ik, wat er voor het =-teken staat moet overeen komen met wat in het onderliggende sjabloon staat. Wijknummer kwam niet voor in infobox plaats, dus werkte dat niet. Nu werkt het wel, en ook werkt nu buurtnummer. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2011 14:26 (CET)

Dank voor het antwoord en de snelheid. Japiot (overleg) 29 nov 2011 14:31 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 29 nov 2011 16:21 (CET)

Sjabloon:Wrapper

Romaine, wat deze bewerking betreft: ik zie dit sjabloon de laatste tijd vaak verwijderd worden en ik weet écht niet onder welke omstandigheden het nu nog wel of niet moet worden gebruikt. Daarom heb ik op WP:OG een oproep om uitleg geplaatst, waarop slechts één reactie kwam, die inhoudelijk geen uitsluitsel gaf. Vervolgens heb ik de bewuste bewerking gedaan én die op de overlegpagina toegelicht. Nog geen tien minuten later haal jij die weer weg met de samenvatting "Onzin eraf" en blijk je opeens wél in staat om te reageren, zij het nog steeds niet op de overlegpagina. Wat mij betreft illustreert de gang van zaken andermaal dat je regelmatig terugkerende verontwaardiging wanneer iemand iets niet via WP:OG heeft gedaan (bijvoorbeeld zomaar wat linkjes naar Commons "verkeerd" plaatsen) zo niet volkomen gratuit, dan toch in ieder geval wel heel erg selectief zijn. Waarvan akte. Overigens: bespaar je de moeite zo hier een van je gebruikelijke lappen tekst neer te zetten, want ik ga die toch niet lezen. Wutsje 30 nov 2011 23:43 (CET)

Ik ga geen lappen tekst plaatsen, je hebt de voorbije dagen meer dan duidelijk gemaakt dat je ze niet leest. Maar ik volg dagelijks de recente wijzigingen in de sjabloonnaamruimte die ik allen naloop om fouten en andere zaken op te sporen en de sjabloonnaamruimte op orde te houden. Ik vind het echter bijzonder vreemd dat nu blijkt je op de OP daar gereageerd te hebben, dat je niet de minste moeite genomen hebt mij hier op te attenderen, of nog handiger gewoon de vraag aan mij te stellen, omdat die verwijderingen van de wrapper door mij van artikelen afgehaald werden. Dat illustreert pas echt de gang van zaken: je overlegt niet met direct betrokkenen, maar gaat geheel buiten hen om werken. Dat is niet de eerste keer! Dit is een samenwerkingsproject, dat houdt in dat je met anderen samenwerkt, in goed fatsoen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2011 23:49 (CET)

PS: Aangekaart alhier. Romaine (overleg) 1 dec 2011 00:01 (CET)

This Month in GLAM: November 2011

This Month in GLAM – Volume I, Issue XI, November 2011 USA report • UK report • Italy report • Spain report • Australia report • France report Mexico report • Russia report • Argentina report • East Asia report • Qatar report • Event calendar Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Unsubscribe · Global message delivery 3 dec 2011 14:18 (CET)

The King of Rome

en:The King of Rome. Thank you! Pigsonthewing (overleg) 4 dec 2011 13:00 (CET)

Translated: The King of Rome - Romaine (overleg) 8 dec 2011 15:30 (CET)

Sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo Romaine,

Ik gebruik voor het vertalen van artikelen nogal eens een combinatie van een Engels en een Duits artikel (en een doodenkele keer een Frans). Als een artikel bijvoorbeeld uit het Engels naar het Duits vertaald was, zullen ze vaak vrijwel gelijk zijn. Maar als dat alweer een tijd geleden is gebeurd, kunnen beide door latere bewerkingen best wat uiteen zijn gaan lopen. Voor de Nederlandse vertaling kan het dan vaak nuttig zijn beide te combineren.

Sinds kort gebruik ik de sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} (tot voor kort wist ik niets van het bestaan daarvan af). Het valt me op dat deze sjabloon maar één taal tegelijk aankan. Strikt genomen zou ik dan dus de sjabloon tweemaal moeten plaatsen, éénmaal met "taal = en" (of geen taalcode) en éénmaal met "taal = de".

Ik ben vast niet de enige die meerdere talen gebruikt. Volgens mij moet het eenvoudig zijn, een (of wellicht twee) extra taalparameter(s) toe te voegen, die uiteraard niet verplicht zijn. Je zou dan bijv. "...|taal = en|taal2 = de|..." kunnen opgeven. Dat zou dan leden tot de tekst ...de Engelstalige en de Franstalige Wikipedia... (of eventueel ...de Engelstalige en/of de Franstalige Wikipedia...). Meer dan drie talen (in totaal) lijkt me weinig zinvol (hoewel het uiteraard ook geen bezwaar zou zijn).

Zou dit een goed idee zijn?

» HHahn (overleg) 4 dec 2011 15:39 (CET)

Hallo HHahn, De vraag had ik mezelf eerder ook al eens gesteld. Het lastige is dat alle parameters, misschien op de datum na, gedubbeld moeten worden. De taal, titel en oldid zouden dan dubbel moeten zijn. Ik wil er zeker eerst nog eens goed over nadenken betreffende de gevolgen en duidelijkheid. Ik kom er later nog op terug. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2011 13:05 (CET)

Ja, da's waar ook. Helemaal niet aan gedacht...

Maar als u er toch over gaat nadenken, denk dan ook eens aan het volgende. Momenteel zit de woorden "de" en "Wikipedia" (van bijv. "de Duitstalige Wikipedia") ook binnen de linkparameter. Het zou veel logischer zijn als alleen de taalnaam gelinkt werd. Momenteel zie je: "... de Duitstalige Wikipedia ...". Veel logischer zou zijn: "... de Duitstalige Wikipedia ...". Dan ligt de nadruk op de taal, zoals het ook bedoeld is. Het is uiterst simpel op te lossen, maar vergt alleen heel wat typwerk.

En wat de datum betreft: Ik heb maar aangenomen dat daar de datum van overname is bedoeld. Die kán soms verschillen. Stel dat Jantje een artikel uit het Duits vertaalt. Een jaar of zo later ziet Pietje dat het Franse artikel veel uitgebreider is en neem daar het een en ander uit over. Dan heb je dus twee overnamedatums.

Daar het inderdaad (veel) meer voeten in de aarde heeft dan ik aanvankelijk dacht, is het misschien beter om de huidige sjabloon zo te laten en een nieuwe te maken waar dit flexibeler is. Als die nieuwe klaar en stabiel is, kan gebruik van de oude afgeraden worden. (Verwijderen kan niet zomaar, omdat er al weet-ik-hoeveel verwijzingen naar zijn.)

» HHahn (overleg) 8 dec 2011 15:09 (CET)

Er is nog iets met deze sjabloon

Bij nader inzien valt me nog iets op aan deze sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Als hij geplaatst is, staat hij wel erg dicht onder de erboven staande tekst, net alsof het gewoon het vervolg op die tekst is. Zou het niet beter zijn, als er automatisch een blanco regel (of een halve regelafstand of zo) boven de sjabloon zou komen? en wellicht valt er ook een aardig pictiogrammetje vóór te plaaten, bijv. iets met een hele bundel verschillende vlaggetjes. M.v.gr., » HHahn (overleg) 10 dec 2011 15:13 (CET)

Aanvulling: Bijvoorbeeld een van deze "woordenboeken": , of vlaggetjes: » HHahn (overleg) 10 dec 2011 15:34 (CET)

Hallo HHahn, Normaal gesproken wordt Bronvermelding anderstalige Wikipedia op een eigen regel gezet, met ervoor een * om een opsommingsteken te creëren. Als ik kijk naar de regelruimte dan lijkt er in mijn browser juist te veel witruimte tussen het voorgaande en dit sjabloon te staan. Dit lijkt mij dan ook een compatibiliteitsprobleem tussen browsers, hetgeen voor ons dan erg lastig is om op te lossen. Buiten dat een dergelijke wijziging met vlaggetjes eerst consensus moet hebben binnen de gemeenschap, het is een veel gebruikt sjabloon, denk ik dat als ik het zo direct zou implementeren ik een storm van protest over me heen zou krijgen omdat het niet mooi gevonden wordt. Op andere plaatsen op artikelen zijn in het verleden stelselmatig die Nuvola-vlaggen verwijderd in het verleden omdat men ze niet mooi en storend op artikelen vond. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2011 15:45 (CET)

Het hoeven van mij niet per se Nuvola-vlaggen te zijn. Ik had alleen begrepen dat Nuvola-pictogrammen de laatste tijd min of meer als standaard worden beschouwd in de Nederlandse WP. Bovendien, als mijn bovengenoemde suggestie voor een nieuwe sjabloon zou wiren doorgevoerd, zou er meteen een pictogrammetje ingezet kunnen worden. Nadeel van vlaggetjes voor talen is trouwens dat er nogal wat talen zijn die in meer dan één land worden gesproken. Een vlag staat in principe voor een land, niet voor een taal. Zo'n stapeltje (woorden)boeken is dan neutraler. » HHahn (overleg) 10 dec 2011 15:53 (CET)

aanpassingen in sjabloon

Beste Romaine, er is een compromis bereikt over het gebruikt van de infobox sjabloon van Nagorno-Karabach. Het was een flink discussie [58]. Er moet dus ook een kaart van Azerbaijan gebruikt worden en daaronder een detailkaart van Nagorno-Karabach. Ik heb sjabloon geprobeerd aan te passen, helaas is dat mij niet gelukt. Zou je aub de infobox plaats in Nagorno-Karabach [59] aan kunnen passen zoals het in is Sjoesja? Ik zal het even toelichten. Eerst een algemeen kaart van Azerbeidzjan, gevolgd door formeel en informeel gegevens en daaronder een detailkaart van Nagorno-Karabach. Een voorbeeld kun je vinden in het artikel van Sjoesja [60]. Rafael K (overleg) 5 dec 2011 18:41 (CET)

Hallo Rafael K, Waar moet de kaart van Nagorno-Karabach komen? Onder de positiekaart van Azerbeidzjan of onderaan in de infobox? Je lijkt te suggereren dat beide kaarten bij elkaar staan, terwijl in het gelinkte artikel de ene kaart onderaan staat. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2011 13:12 (CET)

Het moet inderdaad zoals in het gelinkte artikel worden. De kaart van Nagorno-Karabach hoort helemaal onderaan in de infobox te komen. Dus niet naast elkaar. Kortom eerst een kaart van Azerbeidzjan, daaronder de-jure en de-facto gegevens en weer daaronder de kaart van Nagorno-Karabach. Ook de volgorde van de inhoud is van belang. Eerst hoort de-jure informatie te staan en daaronder de-facto informatie. Dat betekent dus eerst Azerische gegevens en daaronder Armeense gegevens, zo blijft het ook samenhangend. Rafael K (overleg) 8 dec 2011 20:53 (CET)

Ik heb de infobox aangepast, bovenin wordt nu de kaart van Azerbeidzjan gebruikt, onderin de kaart voor Nagorno-Karabach. De discussie die je linkt is iets te veel voor mij om door te neuzen. Dus als ik dingen mis laat het me dan weten. In ieder geval dienen vanaf nu alle plaatsen in Nagorno-Karabach gebruik te maken van de infobox plaats in Nagorno-Karabach. Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2011 19:04 (CET)

Citefout: De tag <ref> bestaat, maar de tags {{references}} of {{Appendix}} zijn niet aangetroffen.

Hoi Romaine, kun je hier eens helpen? Ik kom er niet uit Bedankt! Freaky Fries _(Overleg) 6 dec 2011 08:52 (CET)

Opgelost - geen probleem hoor. :-) Romaine (overleg) 6 dec 2011 10:28 (CET)

U wordt weer bedankt ;-) Freaky Fries _(Overleg) 6 dec 2011 11:27 (CET)

En u wordt weer bereageerd met graag gedaan. Romaine (overleg) 6 dec 2011 11:29 (CET)

Zeg, zo kunnen we bezig blijven hè Freaky Fries _(Overleg) 6 dec 2011 11:48 (CET)

<center> i.v.m. {{Goud}}

Goedemiddag, Romaine. Ik verwijderde onder andere hier de center-tag. Dit leidde tot een reactie op mijn OP. Zou je eens over dit probleem kunnen meedenken als je tijd en zin hebt. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 dec 2011 17:23 (CET)

Aldaar gereageerd Romaine (overleg) 7 dec 2011 12:59 (CET)

The Signpost: 05 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Amsterdam gets the GLAM treatment, fundraising marches on, and a flourish of new admins
• In the news: A Wikistream of real time edits, a call for COI reform, and cracks in the ivory tower of knowledge
• Discussion report: Trial proposed for tool apprenticeship
• WikiProject report: This article is about WikiProject Disambiguation. For other uses...
• Featured content: This week's Signpost is for the birds!
• Arbitration report: Elections due to finish this week, little activity on Betacommand 3, Abortion case amended
• Technology report: Incremental dumps help mirrors, full screen search helps mobile visitors, and two MediaWiki releases help external sites

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 6 dec 2011 19:03 (CET)

Pictogram metrolijn Lyon

Halli hallo R., Vandaag heb ik Sjabloon:Pictogram metrolijn Lyon in elkaar geprutst, met 1 dingetje dat me niet lukt op te lossen: op het artikel Bellecour (metrostation) worden in de opvolgingssjablonen het 'M' pictogrammetje en de letters van de lijnen uit elkaar gebroken en op verschillende regels geplaatst. Nou heeft dit vast de maken met mijn browser en de belabberde resolutie van mijn scherm, maar is er een manier om het sjabloon te forceren deze pictogrammetjes koste wat kost achter elkaar te laten plaatsen? netraaM • 6 dec 2011 21:47 (CET)

Ik heb t na wat aanprutsen gevonden hoor, ik had teveel harde enters in de brontext staan. Fijne dag nog! netraaM • 7 dec 2011 01:47 (CET)

De breaks zijn vaak een probleem inderdaad, daar probeer ik vaak dan ook op te letten omdat ze op onverwachte plaatsen tot storingen leiden. Wees er van bewust dat we verplicht bij het ontlinken van afbeeldingen op de sjabloonpagina daar melding van maken. De bestandspagina('s) moet(en) bereikbaar blijven. Ik heb dat op het sjabloon nu toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2011 12:44 (CET)

OK, ik heb die ook op de andere soortgelijke pagina's die ik aan heb gemaakt ingegeven. Je doet er goed aan t even te zeggen, dank! netraaM • 7 dec 2011 12:57 (CET)

Bedankt voor alle verbeteringen in de sjabloons. Ik moet duidelijker wat naukeuriger gaan werken... netraaM • 7 dec 2011 17:49 (CET)

Sjablonen vragen om een nauwkeurige omgang omdat ze een van de meest gevoelige onderdelen van de wiki zijn, waarbij het zelfs aankomt op spaties, hoofdletters en pipes. Ik kijk daarom bewerkingen na om te voorkomen dat het misgaat. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2011 14:37 (CET)

Aanpassing infobox generiek

Hallo R.,

Andere vraag: ik zou graag een aanpassing maken van de infobox generiek, maar het lijkt me een slecht idee als ik met dat sjabloon in de weer ga, dus vraag ik het beter aan jou. Onderaan dat sjabloon is er ruimte voor 'driekopjes' met daaronder drie naast elkaar geplaatste argumenten. Deze driekopjes zijn uitermate geschikt om opvolgingen weer te geven (zie bijvoorbeeld Spaanse legislatuur IX of Spaanse parlementsverkiezingen 2011).

Nu is het zo dat op dit moment er onder 1 driekop 1 regel argumenten ingegeven kan worden. Het lijkt mij echter interessant daar meerdere regels in te geven. (Als je naar de brontekst van deze pagina in mijn gebruikersnaamruimte kijkt (met een mogelijke invulling op deze pagina), dan begrijp je wat ik bedoel. Is dit wensenlijk, en zo ja, zou je dat voor me kunnen doen in de generieke infobox? netraaM • 7 dec 2011 13:08 (CET)

Hallo Netraam, Je bedoelt in feite dat er geen kop wordt getoond terwijl de inhoud van de 3 wel getoond worden? Ik zal eens kijken hoe deze optie in de infoboxen gebruikt wordt. Romaine (overleg) 7 dec 2011 13:18 (CET)

Euhm, inderdaad. Alleen had ik daar meer woorden voor nodig ;-) netraaM • 7 dec 2011 13:53 (CET)

Je kunt nu de driekopjes verbergen door simpelweg | hidedriekop1= ja te doen met per weg te laten kopje een ander nummer uiteraard. Dat zou voldoende moeten zijn. Zie ook: Overleg sjabloon:Infobox generiek. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2011 14:36 (CET)

Perfect! Dankjewel! netraaM • 8 dec 2011 18:19 (CET)

Vraag op Helpdesk

Romaine,

Er wordt wellicht ook door anderen gereageerd op de helpdesk, maar ik zag deze vraag voorbij komen en ik denk dat dit precies in jou "sjablonen-straatje" valt. Zou je hier even naar willen kijken?

Groeten, JetzzDG (overleg) 8 dec 2011 21:00 (CET)

Dank je voor de melding. Ik heb aldaar gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2011 21:57 (CET)

Fixje

Foutje sinds 13 jan 2007 . — Alvast een mooi weekend gewenst, Romaine. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 dec 2011 02:25 (CET)

Dank je! :-) Romaine (overleg) 9 dec 2011 02:29 (CET)

Wil jij....

Wil je hier misschien naar de opmaak kijken? Van mij zouden twee tabellen mogen worden; één met Wereldwijde lijst van Ford platforms en één met wat nu Ford Global Truck/Van/SUV/CUV platforms (current/historic) heet in een optisch gelijke opmaak. De rubriek VIN code mag weg, de vlag dekt de lading niet en het is oncontroleerbaar. Dus Wereldwijde lijst van Ford en platforms en de lijst van Historic Ford Motor Company platforms (global) samenvoegen omdat het gedateerd is en m.i. onzin. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 14:10 (CET)

Hallo Sir Statler, Uitgevoerd! :-) Romaine (overleg) 9 dec 2011 18:39 (CET)

Je bent geweldig! Bedankt! Sir Statler (overleg) 9 dec 2011 23:59 (CET)

Lijst van internaten in Nederland

Dankjewel voor je edits. Het artikel ziet er al een stuk beter uit. Drmies (overleg) 9 dec 2011 19:29 (CET)

You're welcome! :-) Romaine (overleg) 9 dec 2011 19:39 (CET)

Sjabloon twijfel

Romaine, ik heb gisteren een {twijfel} sjabloon geplaatst - voor het eerst geloof ik - en zag nu dat RomaineBot daar de datum in heeft gezet. Handig. Echter: er werd een voorloopnul gebruikt, wat resulteerde in 09 december 2011 als datum. Dit is feitelijk incorrect, en ziet er een beetje gek uit; het moet 9 december 2011 zijn. Is dat aan te passen in de bot?
Opmerking over het sjabloon zelf: De tekst van de laatste regel luidt nu (voorbeeld): "Deze sjabloon is geplaatst op 09 december 2011". Er hoort een punt achter het jaartal te staan, want dat is het einde van een zin. Kan dat aangepast? (Ik begeef me maar niet in de code van het sjabloon in kwestie, uit vrees er iets aan stuk te maken.) Muijz 10 dec 2011 10:33 (CET)

Hallo Muijz, Uitgevoerd - nu wordt de voorloopnul niet meer getoond. Dit door aanpassing in het sjabloon zodat overal de in te voeren datumopzet gelijk kan blijven (nodig voor urls/links). En ook de punt is nu toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2011 12:19 (CET)

Geweldig! Bedankt. Muijz (overleg) 10 dec 2011 15:01 (CET)

Romaine, volgens VanDale Online is het toch 'de sjabloon' (n.a.v. [61]). Dus wat er stond was goed. --VanBuren (overleg) 10 dec 2011 16:28 (CET)

Zie Wikipedia:Vragen_aan_de_Taalunie#.22de_sjabloon.22_of_.22het_sjabloon.22 - er is ook een Vandale-versie met het sjabloon - Romaine (overleg) 10 dec 2011 16:30 (CET)

Duidelijk. Dank je. --VanBuren (overleg) 10 dec 2011 16:39 (CET)

Talk-back

I have replied on my en-WP talk page. Pigsonthewing (overleg) 10 dec 2011 11:53 (CET)

Sjabloon inwonertal duitse gemeenten

Beste Romaine, Ik ben bezig om de pagina Berlijn van bronnen en bijgewerkte informatie te voorzien en wou proberen om het inwonertal aan te passen. Met een beetje puzzelen ben er achter gekomen dat er wat geneste sjablonen gebruikt worden om het juiste getal bij de juiste plaats te krijgen, maar ik kom er alleen niet helemaal uit. Het leek me verstandiger eerst eens te informeren in plaats van rücksichtlos wat te gaan proberen. Zou je mij daarmee misschien kunnen helpen? Waar pas ik precies het inwonertal van Berlijn aan en waar plaats ik de bron voor deze gegevens. Verder zou ik heel graag de gegevens voor de bezirken (dit zijn min of meer deelgemeenten) toevoegen, zodat dat automatisch in de overzichtstabel als op de respectievelijke pagina's kan worden gebruikt. Is datzelfde sjabloon daar de juiste plaats voor? Alvast bedankt. omgis (overleg) 11 dec 2011 20:01 (CET)

Hallo Omgis/Sigmo, Waar er voor gekozen is, is dat de inwonertallen van gemeentes automatisch overal worden bijgewerkt door het op één centrale plek per deelstaat bij te houden. Dit scheelt ook in de vandalismebestrijding omdat individuele getallen niet zomaar aangepast kunnen worden. De bedoeling is dat er periodiek deze getallen updated kunnen worden, maar alleen met een bron bij de statische dienst om voor betrouwbare te zorgen op Wikipedia. Voor Berlijn wordt dat geregeld met Sjabloon:Inwonertallen Duitse gemeentes/Berlijn. Ik zet zelf doorgaans de bron op de sjabloonpagina. Ik merk overigens nu dat het een chaotische toestand is. In de toekomst zal ik het systeem ombouwen en overzichtelijker maken. De inwonertallen voor de bezirken van Berlijn worden handmatig op de artikelen geplaatst met erachter de bron tussen ref-tags. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2011 20:31 (CET)

Heel erg bedankt voor de informatie. Aangezien Berlijn anderhalf jaar niet is bijgewerkt, was ik van plan dat te gaan doen. Daarvoor heb ik ook de juiste bron geraadpleegd (statistisches Amt). Op deze pagina staan ook de inwonertallen voor de desbetreffende Bezirke. Ik heb inmiddels even rondgekeken hoe de sjablonen gekeken en voor ik dingen aanpas zou ik graag even verifieren bij je of het klopt als ik het volgende uitvoer: Op Sjabloon:Bronvermelding_inwonertal_Berlijn vervang ik de huidige bron door de nieuwe versie. Op Sjabloon:Inwonertallen_Duitse_gemeentes/Lijst pas ik de datum aan. Op Sjabloon:Inwonertallen Duitse gemeentes/Berlijn pas ik vervolgens het aantal inwoners en de datum aan. Klopt dit zo? Alvast bedankt. omgis (overleg) 11 dec 2011 22:05 (CET) (ps. zal omgis maar even veranderen, dat is ook alleen maar verwarrend)

Ja, zo lijkt het prima te kloppen. Ik kijk ook wel toe. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2011 22:06 (CET)

Dankjewel voor het opletten alvast. Een hele bevalling zo, maar al zoekende en vragende leert men ;) Groeten. sigmo (overleg) 11 dec 2011 22:16 (CET)

Dag romaine. Het inwonertal van Berlijn is inmiddels bijgewerkt. Ik heb nog even verder gekeken in de duitse sjablonen (bijv: de:Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_DE-NI). De sjablonen zijn voor de meeste bondslanden nagenoeg hetzelfde als op de nederlandstalige, maar ik zag ook dat men daar een veld QUELLE in het sjabloon heeft staan. En niet zoals hier in een apart sjabloon. Het lijkt mij dat dit de boel wel wat makkelijker maakt met bijwerken. Wellicht is dat de route om ze ook hier wat eenvoudiger te maken?

Een tweede puntje is het sjabloon Berlijn. Op de duitstalige wiki gebruiken ze daar een sjabloon (de:Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_DE-BE), waarbij ook de inwonertallen van de bezirke in het sjabloon staan. Is het een idee als ik deze kopieer naar de nederlandstalige wiki en de parameters even vertaal? Als ik hier kijk valt het wel mee hoe vaak het huidige sjabloon wordt gebruikt Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Inwonertallen_Duitse_gemeentes/Berlijn, dus het is ook redelijk snel om te zetten naar de bijbehorende pagina's. Daarna kunnen dan de bezirk-pagina's en eventueel de onderliggende eenheden van het sjabloon gebruik maken. Groeten sigmo (overleg) 13 dec 2011 09:50 (CET)

Hallo Sigmo, Er moet echt een keer zorgvuldig naar gekeken worden, tot dan toe lijkt het mij voor nu het beste dat het even zo blijft zoals het nu is. Alles werkt nu namelijk, dat is het belangrijkste. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2011 17:29 (CET)

Infobox voor Albanese plaatsen

Dag Romaine,

Hoe komt het dat op artikelen waarop het sjabloon:infobox plaats in Albanië wordt gebruikt, de positiekaart wordt versmald, zoals op Krumë? Ik vind het zelf mooier wanneer deze gewoon de breedte van de infobox inneemt, zoals op Fushë-Arrëz. Als je dit kunt oplossen, voel je vrij om dan ook op Fushë-Arrëz de specifieke infobox voor Albanië te gebruiken als je dat handiger vindt, ik zal dat artikel dan als voorbeeld nemen voor andere over Albanese plaatsen. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 23:43 (CET)

Ik zie het al, de breedte is ingesteld. Is dit gebruikelijk? Groet, Gertjan R 11 dec 2011 23:45 (CET)

Aanvulling: ik heb de parameter nu weggehaald, benieuwd of je het daarmee eens bent. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 23:46 (CET)

Hallo Gertjan R., Een breedte voor een positiekaart kan gebruikelijk zijn bij hele lange smalle positiekaarten. Hier lijkt me dat niet het geval. Ik heb de parameter voor breedte er uit gehaald nu, dacht ik maar je was me voor, zodat het nu overal normale breedte is. Wat mij betreft prima. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2011 23:48 (CET)

Oké, is goed. Ik heb intussen op de door mij begonnen artikelen overal de algemene infobox door die voor Albanië vervangen. Groet, Gertjan R 12 dec 2011 00:17 (CET)

Mooi! In principe is het de bedoeling dat overal de land-specifieke infobox wordt gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 00:19 (CET)

Bronnen et cetera

Dag Romaine, in de kroeg schreef je: "De vorige keer dat ik een poging waagde om die 82 varianten enigszins te verminderen werd me dat niet in dank afgenomen door een enkele gebruiker." Het zou echter wel sjiek zijn als je daarbij dan ook had vermeld (a) dat je die poging deed zonder enig overleg vooraf en (b) dat dát vooral was waartegen werd geageerd, door bovendien iets meer dan "een enkele gebruiker" (zie hier). Natuurlijk, waar jij je hoogstpersoonlijke opvattingen over de zin van consensus en overleg in een discussie brengt wordt overleg al gauw fact free, maar dat kan best wat minder opzichtig. Groetjes, Wutsje 12 dec 2011 18:16 (CET)

Hallo Wutsje, Zoals ik je al vaker heb uitgelegd is het gebruikelijk om bij dubbele sjablonen deze te vervangen door de beste variant, en "beste" heb ik toentertijd geïnterpreteerd als de variant die alle opties van alle andere sjablonen in zich heeft. Daar is op zich geen voorgaand overleg voor nodig, zeker niet bij een gelijkblijvend uiterlijk, tenzij er onduidelijkheden bestaan over wat als beste gedefinieerd moet worden. In de Kroeg had ik deze keer niet de behoefte om oud zeer boven te halen, maar wilde enkel aanstippen dat er uit geste naar enkele gebruikers enerzijds en ondersteuning door andere gebruikers anderzijds, overleg gewenst is om de situatie rond referenties/bronvermelding te verbeteren/vereenvoudigen/etc. (Overigens zie ik op de gelinkte pagina slechts enkele gebruikers tegen reageren.) "Natuurlijk, waar jij je hoogstpersoonlijke opvattingen over de zin van consensus en overleg in een discussie brengt wordt overleg al gauw fact free, maar dat kan best wat minder opzichtig." -> Dit is een geval van op de persoon spelen, ga ik niet meer op in. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2011 18:37 (CET)

PS: Een betere formulering toegepast: [62] - Romaine (overleg) 12 dec 2011 18:40 (CET)

The Signpost: 12 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: Wikipedia in Academe – and vice versa
• News and notes: Research project banner ads run afoul of community
• In the news: Bell Pottinger investigation, Gardner on gender gap, and another plagiarist caught red-handed
• WikiProject report: Spanning Nine Time Zones with WikiProject Russia
• Featured content: Wehwalt gives his fifty cents; spies, ambushes, sieges, and Entombment
• Arbitration report: Betacommand 3 workshop revived, two cases set for acceptance and the ArbCom elections finish on a whimper
• Technology report: Trials and tribulations of image rotation, Article Feedback version 5, and new diff colours

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13 dec 2011 18:14 (CET)

handtekening sjabloon

Wet jij dit? Er is een sjabloon {{handtekening}} dat uitlegt hoe je een "bijzondere" handtekening kunt maken. Is er ook een sjabloon dat de simpele toevoeging van de 4 tildes aanbeveelt, voor mensen die vergeten dit te doen? --VanBuren (overleg) 13 dec 2011 22:37 (CET)

Ja, er zijn er zelfs meerderen: {{4tildes}}, {{tilde}} en {{4}}. @Romaine, hopelijk vind je het niet erg dat ik hier even antwoord? Trijnstel_overleg 13 dec 2011 22:50 (CET)

Veel dank voor deze! --VanBuren (overleg) 13 dec 2011 22:53 (CET)

Daar maken we ons uiteraard niet druk. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en dat er dan andere gebruikers vragen beantwoorden is niets meer of minder een normale uiting van die samenwerking. :-) Romaine (overleg) 13 dec 2011 23:22 (CET)

Wegsjablonen/Westervoort

Hoi Romaine, ik zag dat jouw bot op enkele plekken Westervoort invoegt waar dat beslist niet correct is, zie Provinciale weg 506 en R106 (Spaarnwoude). Paul B (overleg) 15 dec 2011 20:38 (CET)

Hallo Paul B, Oei, dat is stom. Ik zie het al. Ik zal het overal corrigeren. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2011 20:46 (CET)

Lijst van geslachten van de grassenfamilie

Hoi Romaine, jij hebt ooit Lijst van geslachten van de grassenfamilie aangemaakt. Recent zijn enkele links naar deze pagina weggehaald omdat de pagina fouten zou bevatten. Je kunt het overleg nalezen op Overleg_gebruiker:Veendorp#Polevansia. Misschien kun je met Veendorp hierover van gedachte wisselen en eens kijken wat zoal beter kan. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 dec 2011 20:53 (CET)

Hallo Taketa, Dat onderwerp laat ik voorlopig zeker even rusten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2011 04:43 (CET)

Mogelijkheden bronvermelding

Je had het over 82 mogelijkheden, maar ken je deze al (van artikel Gnaeus Domitius Calvinus (consul in 53 v. Chr.))?

== Bronnen ==

<div class="references-small">

*: Vertaald van de Engelstalige Wikipedia

<references/>

</div>

Misschien dat een meer ge-unificeerd systeem dit soort rariteiten voorkomt. Misschien vind je nog een mogelijkheid om zoiets een keer uit te werken, mijn steun heb je. - FakirNL_overleg 17 dec 2011 02:11 (CET)

Ja, die staat ook al in de lijst. Ik zal eens kijken wat ik kan voorstellen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2011 04:43 (CET)

Alle varianten met divs zouden sowieso weg moeten, dat soort code moet gewoon vermeden worden. Verder lijkt me dat een geünificeerd systeem er zo eenvoudig en toegankelijk mogelijk moet uitzien, dus of:

{{Bronnen|

* Bepaalde bron.

{{Referenties}}

}}

of zelfs:

{{Bronnen|

* Bepaalde bron.

}}

en dat de references dan automatisch verschijnen als gevolg van het sjabloon {{Bronnen}}. De namen kunnen natuurlijk ook anders zijn, maar dit zijn voor leken waarschijnlijk de meest instinctieve namen. Veel succes ermee. - FakirNL_overleg 19 dec 2011 18:24 (CET)

sjabloon ov lyon

Hoi Romaine,

Ik zag dat je de pictogrammetjes uit het sjabloon navigatie openbaar vervoer lyon had verwijderd. Dit sjabloon was gebaseerd op Sjabloon:Navigatie openbaar vervoer Parijs waar er een soorgelijk gebruik van kleuren wordt gemaakt (en ik denk dat je op nog wel meer ov navigatiesjablonen dit kleurgebruik aan zult treffen, zoals Sjabloon:Navigatie metro Berlijn, Sjabloon:Zijbalk metrolijnen Londen, Sjabloon:Navigatie metrolijnen New York, en nog veel meer). Is het een harde regel dat er geen pictogrammetjes in die navigatiesjablonen zitten? Vooralsnog heb ik de pictogrammetjes teruggeplaatst om het sjabloon in lijn te laten zijn met de andere navigatiesjablonen. netraaM • 17 dec 2011 12:11 (CET)

Hallo Netraam, Heldere regels zijn er niet, maar ik weet wel dat er met andere sjablonen het onnodig werd bevonden en hier bovendien minder helder doordat de benaming van de kabelspoorwegen geheel foetsie is. Als ik het tegenkom pas ik het daarom aan. Zo te zien zijn er meer sjablonen waar dat nog dient te gebeuren. Wil jij het misschien aanpassen? Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2011 20:19 (CET)

Ik ben zelf niet zo tegen het gebruik van pictogrammen in dergelijke sjablonen, dus ik laat ze staan. Maar bij eventueel versoberen ben ik wel van mening dat het consequent zou moeten gebeuren. netraaM • 18 dec 2011 02:16 (CET)

mee bezig

Hi Romaine, zou je dit soort bewerkingen willen nalaten bij artikelen waar het meebezig-sjabloon bovenstaat? Dit dient voor mij - net als alle andere onvertaalde tekst en afbeeldingen, als geheugensteuntje voor wat ik nog wil vertalen en in dit geval ook overplaatsen naar Commons. Uiteraard wordt je van harte uitgenodigd om, voor zover je hier de deskundigheid voor hebt, hieraan mee te werken. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 dec 2011 19:57 (CET)

Hallo Josq, Er is geen verbod ingesteld om pagina's te bewerken waarop het sjabloon:Meebezig geplaatst is. Het enige wat er gevraagd is, geen verplichting, is enige terughoudendheid in het bewerken. En het bewerken in de nacht, terwijl niemand er in de tijd ervoor bewerkingen op heeft gedaan vind ik voldoende terughoudendheid. Als je niet wilt dat een pagina bewerkt wordt zul je aan die pagina moeten werken op je eigen computer, omdat daar niemand aan zal komen. Op de wiki hebben invoegingen van categorieën, sjablonen en bestanden ook elders invloed, en zijn er gebruikers die onjuiste invoegingen corrigeren. Je kunt die correcties ook zelf doen, tussen <nowiki> en </nowiki> is mogelijk, tussen <!-- en --> ook, en er zijn meer manieren. Invoegingen van incorrecte categorieën, sjablonen en bestanden komen terecht op speciale pagina's en categorieën voor onderhoud, en die worden door gebruikers bijgehouden. Het spijt me zeer, maar ik kan niet aan je verzoek voldoen. Ik werk dagelijks onderhoudscategorieën af, als je er vanavond niet voor zorgt dat die afbeelding gecorrigeerd wordt, kom ik vannacht wederom langs. Ik hoop dat ik op je begrip kan rekenen. PS: Gepaster was het om het tussen <nowiki> en </nowiki> te zetten, sorry daarvoor. Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2011 20:16 (CET)

Infoboxen Interstate

Beste Romaine,

ik zag dat je van alle U.S. Routes de infobox hebt omgebouwd. Moet dit ook voor de Interstate highways gebeuren om alles 1 geheel te maken. Ik wil daar anders wel mee helpen. Heb zelf namelijk ook wat lemmata van Interstates aangemaakt.

M.v.g.,

- Kippenvlees (overleg‽) 18 dec 2011 13:04 (CET)

Hallo Kippenvlees, Alle artikelen die sjablonen, die hier onder de X vermeld staan, gebruiken moeten nog omgebouwd worden. Gebruiker:Croonstad had Sjabloon:Infobox weg Verenigde Staten US-weg aangemaakt en daarvoor een aantal artikelen omgebouwd, maar had er een paar nog niet gedaan. Die heb ik toen gedaan omdat ik erg graag deze infobox (Sjabloon:Infobox U.S. Route) weg wil hebben, alsmede dat ik ook graag Sjabloon:Infobox road verwijderd zie. Ook zie ik graag Sjabloon:Infobox interstate vervangen (en verwijderd) worden door een ander sjabloon, deze heb ik zojuist aangemaakt: Sjabloon:Infobox weg Verenigde Staten I-weg. Als jij overal waar Sjabloon:Infobox interstate gebruikt wordt dit kan ombouwen naar Sjabloon:Infobox weg Verenigde Staten I-weg: graag! (Voorbeeld: /knooppunt bij kruisingen met andere interstates en /snelwegafrit bij kruisingen met andere wegen) Ook alle andere invoegingen van Sjabloon:Infobox road dienen omgebouwd te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 18 dec 2011 18:35 (CET)

Ik zal hier mee bezig gaan. Tevens heb ik nog een vraag: waarom verander je de hele tijd een titel van bv. ==Kopje== naar == kopje == ?

- Kippenvlees (overleg‽) 18 dec 2011 19:20 (CET)

Dat maakt het overzichtelijker en ruimtelijker, alsmede komt dat overeen hoe de MediaWiki-software kopjes maakt. bedankt alvast voor het werk! Romaine (overleg) 18 dec 2011 19:21 (CET)

Tabelvraag

Weet jij hoe ik van de 'extra lijntjes' afkom in de tabel hier onderaan? Dus de vakjes links van de ondersoorten, het moet eigenlijk één blok worden waarin de soort en de ondersoorten worden getoond, maar wel met cellen aan de rechterkant om de verschillen gescheiden weer te geven. Ik zit al een uur te prutsen en snap er niets van. -B kimmel (overleg) 18 dec 2011 15:20 (CET)

Hallo B kimmel, Als ik je vraag goed begrijp wil je de celverdeling in stand houden, alleen een lijntje tussen twee cellen verbergen? Dat lijkt mij alleen te kunnen door een lijntje een andere kleur te geven: de kleur van de achtergrond of misschien transparant. Bij het uitproberen kwam net als cellen tegen waarbij zoiets niet goed werkt, maar de code hiervoor is: style="border-right:1px solid transparent;" Liever gebruik ik daarom die code niet, zowel technisch gezien omdat het niet altijd goed lijkt te werken en anderzijds omdat een lezer verwacht dat als je twee cellen hebt dat die dan een lijntje ertussen hebben net als iedere andere cel. Groetjes - Romaine (overleg) 18 dec 2011 17:35 (CET)

Bedankt voor de reactie, ik denk dat het maar zo laat. -B kimmel (overleg) 19 dec 2011 11:39 (CET)

@Romaine: Volgens mij zou "border-right: none;" ook moeten kunnen. » HHahn (overleg) 19 dec 2011 12:14 (CET)

lidmaat?

Hoi Romaine, ik zag een navigatieding over anatomie spieren onderste lidmaat. ik dacht eerst dat kerkgangers bedoeld werden, maar bedacht dat men vermoedelijk ledemaat bedoelt, je kunt ook zeggen onderste extremiteit, of been. Wat vind jij ervan? met vr groet, =Koosg (overleg) 20 dec 2011 13:27 (CET)

Hallo Koosg, Dat is een vraag die je beter aan (an)de(re) biologen kunt stellen in het Wikipedia:Biologiecafé. Groetjes - Romaine (overleg) 20 dec 2011 13:43 (CET)

oke zal ik doen. ik dacht aan jou omdat het een soort sjabloon is. Bedankt. Koosg (overleg) 20 dec 2011 13:53 (CET)

Hoi Romaine, ik heb het om het teaalacafae gevraagd en zoals verwacht vinden zij been mooier dan onderste lidmaat; ik heb toen gepprobeerd het sjaabloon aan te passen, maar dat leleijke lidmaat staat ook in de titel. bij wie moet ik zijn om dit te laten veranderen; (en bovenstse lidmaat mag dan meteen veranderen in de schouder en de arm) m vr gr, BVD! ==Koosg (overleg) 20 dec 2011 17:37 (CET)

Hernoemd - Romaine (overleg) 20 dec 2011 19:50 (CET)

DAnk je wel. Koosg (overleg) 20 dec 2011 22:05 (CET)

The Signpost: 19 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Anti-piracy act has Wikimedians on the defensive, WMF annual report released, and Indic language dynamics
• In the news: To save the wiki: strike first, then makeover?
• Discussion report: Polls, templates, and other December discussions
• WikiProject report: A dalliance with the dismal scientists of WikiProject Economics
• Featured content: Panoramas with Farwestern and a good week for featured content
• Arbitration report: The community elects eight arbitrators
• Technology report: Visual editor demo launched, hailed as "most important change to our user experience ... ever"; but elsewhere over-hasty deployments criticised

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21 dec 2011 04:23 (CET)

Fijne Feestdagen

Gelukkige Feestdagen!

Hallo Romaine,

Ik wens je hele fijne feestdagen en een gezond 2012!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 23 dec 2011 16:03 (CET)

Ook fijne dagen gewenst! Romaine (overleg) 24 dec 2011 01:45 (CET)

Gebruik infobox

Wilt u eens kijken of het gebruik van de infobox op Harold Godfrey Lowe zo correct en toegestaan is. Of is er toevallig een beter geschikte infobox die ik kan gebruiken voor zeevarenden? Ik betwijfel het om de een of de andere reden ;) Noplaar (overleg) 23 dec 2011 23:06 (CET)

Helemaal prima! Ik weet geen geschiktere infobox, infoboxen zijn vooral handig als er heel veel onderwerpen zo'n infobox krijgen. Hier niet echt een grote groep voor alsnog. Mooi werk! Groetjes & fijne dagen - Romaine (overleg) 24 dec 2011 01:52 (CET)

Alsnog bedankt voor dit antwoord en hopelijk heeft u al een enkele fijne feestdagen gehad en komen er nog een paar. bij het verder bekijken van infoboxen kwam ik devolgende tegen: Infobox schip en Infobox marineschip België. Als ik me niet vergis geeft infobox marineschip Belgie niet direct een meerwaarde en kunnen deze allemaal vervangen worden door infobox schip? Noplaar (overleg) 28 dec 2011 15:52 (CET)

Dat zou inderdaad kunnen, wellicht inderdaad handiger. Als er nog parameters mochten ontbreken in Infobox schip kunnen die toegevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2012 08:58 (CET)

Sjabloon "Beginnetje"

Beste Romaine. Zojuist heb ik een sjabloon {{Beginnetje}} geplaatst op Proctorproef. Ik liep daarbij tegen de volgende praktische problemen op. Ten eerste was me niet geheel duidelijk tot welk onderwerpgebied dit behoort (dat is in feite een van de klachten over het artikel). Het zou zowel bouwkunde als weg- en waterbouwkunde (= civiele techniek) kunnen zijn. Gelukkig zitten deze twee in één portaal, dus dat loste zich vanzelf op. Maar het zou tegelijk(!) ook tot de land- en tuinbouwkunde kunnen horen. Ik zou dus eigenlijk twee portaalnamen willen noemen, maar dat gaat niet.

Ik heb wat opmerkingen geplaatst op Overleg:Proctorproef#Te praktisch, te weinig achtergrond, maar opmerkingt daarover -- laat staan een link daareen -- was ook niet mogelijk.

Ik stel me voor dat de sjabloon {{Beginnetje}} als volgt uitgebreid zou kunnen worden:

1. Door parameternamen toe te voegen, kun je kiezen welke parameter(s) je wel wilt gebruiken en welke niet. Er kunnen dan meer paremeters worden toegestaan dan thans (zie hierna), waarbij het niet nodig is alle voorafgaande paramaters te gebruiken.
2. Er zou een nieuwe parameter "link" o.i.d. bij kunnen, om desgewenst te kunnen linken naar een nadeere toelichting.
3. De huidige parameter "onderwerp" vereist, als ik het goed begrijp, de naam van een portaal, dus niet van een zelf te definiëren onderwerp. Als de naam van deze parameter wordt gewijzigd in "portaal", dan wordt dat vanzelf duidelijk, met minder kans op fouten.

Wellicht zijn er nog meer mogelijkheden, maar deze schoten me nu te binnen. Een alternatief zou nog kunnen zijn dat er twee verschillende sjablonen naast elkaar bestaan (de huidige, en een nieuwe, met meer mogelijkheden), als dat tenminste niet verwarrend wordt.

Van geheel andere aard is de opmerking dat deze sjabloon best wat meer zou mogen opvallen, bijv. door middel van een pictogram erin.

Het is maar een suggestie...

» HHahn (overleg) 25 dec 2011 17:41 (CET)

Hallo HHahn, In de eerste plaats is het beginnetje-sjabloon niet bedoeld om naar een portaal te linken, wel is het een bijkomende handigheid. Portalen kunnen diepgaand en erg specifiek zijn, na verloop van tijd verwijderd worden, of juist ontbreken, en daarom worden alleen de allerbelangrijkste portalen gelinkt vanuit het beginnetjes-sjabloon. Het sjabloon is in eerste instantie echter bedoeld om nieuwe gebruikers aan te sporen tot het toevoegen van meer informatie en anderzijds om de artikelen toe te voegen aan bulk-categorieën, zodat er met de catscan cross-selecties gemaakt kunnen worden geheel afgestemd op de behoefte van de gebruiker in kwestie. Omdat het zo enorm veelgebruikt sjabloon is ben ik zeer terughoudend met wijzigingen erin, waarbij ik bovendien denk dat die breed gedragen dienen te worden. Een sjabloon uitbreiden is op zich een optie, maar juist de eenvoud van een sjabloon en de consistentie door de tijd heen, maakt een sjabloon eenvoudig in het gebruik, en dat is wat voor zo'n veelgebruikt sjabloon wel handig, dan wel noodzakelijk. De punten die je noemt zijn vast en zeker technisch mogelijk, maar maken mijn inziens het sjabloon er niet echt beter op (zover ik ze begrijp). Bij grootschalig gebruikte sjablonen als deze lijkt mij het noodzaak om alleen als het echt breed gewenst wordt en draagvlak er voor is aanpassingen te doen, zodat de werking zoals die nu is (en mij nu stabiel lijkt te functioneren) stabiel houden. Voor de helderheid, ik neem je reactie zeer serieus, maar bij veel gebruikte sjablonen ben ik extra zorgvuldig en terughoudend vanwege de grote uitwerking en gevolgen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2012 09:14 (CET)

Weer vertikaal centreren in een infobox

Hoi Romaine,

Zou je misschien willen kijken naar alles in main1 in Sjabloon:Infobox historisch land? Ook de jaartallen en vlaggetjes van voorgaande en opvolgende staten zouden vertikaal gecentreerd moeten worden, maar het lukt mij op de een of andere manier niet om dat voor elkaar te krijgen.

Groetjes en alvast een gelukkig nieuwjaar, Sir Iain _overleg 27 dec 2011 14:13 (CET)

Hallo Sir Iain, Zoals ze nu georganiseerd zijn lijken die secties juist met opzet bovenin georiënteerd. Zeker bij meervoudige regels ten opzichte van enkelvoudige regels lijkt bovenin oriënteren met overzichtelijker en duidelijker. Buiten deze kwestie van perspectief, voel ik ook nattigheid als het verticaal gecentreerd wordt, in de zin van problemen, al overzie ik ze momenteel nog niet volledig helder. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2012 09:22 (CET)

Datum/tijd

Je opmerking hier: Wikipedia:De_kroeg#Voorstel heeft wel een heel vooruitstrevende tijd? --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 16:35 (CET)

Het gevolg kwam er nog niet van, ik wilde de datum aanpassen zodat het kopje nog niet gearchiveerd zou worden, omdat door mijn drukte en afwezigheid de voorbije dagen ik er nog niet toe gekomen was er iets mee te doen. Ik had de datum daarom vooruit gezet, maar vergat dat de tijd wellicht beter ook aangepast had kunnen worden zodat het niet er vreemd uitziet met een toekomstige datum. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2011 16:49 (CET)

Sjabloon:TP

Naar aanleiding van deze wijziging. Sjabloon:TP kan vanwege de vlag alleen maar gebruikt worden als IOC-code. Er is nooit een ISO-code voor Chinees Taipei geweest. Er is wel een ISO-code TP in gebruik geweest, namelijk voor Oost-Timor (zie hier. Dus, te suggereren dat dit sjabloon een (correcte) ISO-code voorstelt, vind ik misplaatst en misleidend. Misschien is het daarom beter om het sjabloon te verwijderen en de verwijzingen te vervangen door het alreeds bestaande Sjabloon:TPE. --BDijkstra (overleg) 27 dec 2011 16:55 (CET)

Hallo Bdijkstra, De categorie is bestemd voor tweelettercode-sjablonen die de landsvlag tonen met erachter de landsnaam gelinkt. Dat bij de keuze van de categorienaam heeft men niet voorzien dat er ook codes in gebruik zouden komen die niet door ISO worden beschreven. Echter, de categorie, hoe eventueel onjuist de categorienaam ook moge zijn, is ook bedoeld voor dit sjabloon. De categorie waar Sjabloon:TPE is een hele andere categorie met een heel ander doel. Op nl-wiki hebben we tweelettersjablonen en drielettersjablonen, waarbij de tweelettersjablonen de volledige landsnaam tonen, terwijl de drielettersjablonen alleen de drieletterige code tonen (beide met vlag ervoor). Zie ook: Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen. Je bent niet de eerste die deze twee groepen door elkaar haalt, het gaat regelmatig fout. Daarom heb ik ook hier voorgesteld de naamgeving van deze sjablonengroep te gaan wijzigen. Maar, als je aangeeft dat TP een misleidende code is voor Taiwan/Chinees Taipei, dan moeten we daar een andere code voor gaan regelen, dat is ook voor Schotland gebeurd (link). XT lijkt me dan praktisch, met de T voor Taiwan. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2011 17:07 (CET)

Tsja, óf TP moet hernoemd, óf de categorie moet hernoemd. Maar het hele systeem moet eigenlijk op de schop. --BDijkstra (overleg) 27 dec 2011 18:37 (CET)

Laten we minstens beginnen met het hernoemen van het sjabloon. Romaine (overleg) 29 dec 2011 22:41 (CET)

Prima. Zet je bot maar aan het werk, zou ik zeggen. --BDijkstra (overleg) 29 dec 2011 22:55 (CET)

Mmm, nu net even alles controlerende blijkt er ook een Sjabloon:TW te bestaan. Vreemde situatie als je het mij vraagt, was me eerder blijkbaar niet opgevallen. Ik denk dat het misschien beter is om eerst hierover breder overleg te voeren. Zou je dat overleg kunnen starten op deze overlegpagina en dat kunnen aankondigen op WP:OG? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2012 09:27 (CET)

Helemaal niet vreemd, als je het mij vraagt. Sjabloon:TW is de officiële ISO-code voor het (de facto) land Taiwan, terwijl Sjabloon:TP alleen gebruikt wordt in internationale sportevenementen (ik wijs nogmaals op de olympische ringen in de vlag). Waarom is het een vreemde situatie volgens jou? --BDijkstra (overleg) 4 jan 2012 10:05 (CET)

Het vreemde is dat dit het enige land is dat twee sjablonen heeft om het land aan te duiden met volledige naam en vlag ervoor. Ik begrijp wel waarom Taiwan dat zo doet, maar het blijft een vreemde eend. Nou ja, hernoemen kan denk ik wel meteen wellicht. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2012 10:09 (CET)

Hernoemd en overal TP -> XT omgezet - Romaine (overleg) 4 jan 2012 10:58 (CET)

Ik stel voor om gelijk de sjablonen sjabloon:TP-VLAG, sjabloon:TPos en sjabloon:TPjos ook op die manier om te zetten. Miho (overleg) 5 jan 2012 13:08 (CET)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 6 jan 2012 12:08 (CET)

The Signpost: 26 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: Openness versus quality: why we're doing it wrong, and how to fix it
• Recent research: Psychiatrists: Wikipedia better than Britannica, but a threat to the Rorschach test; spell-checking Wikipedia; Wikipedians smart, fun and other-focused; structured biological data
• News and notes: Fundraiser passes 2010 watermark, brief news
• WikiProject report: The Tree of Life
• Featured content: Going through the roster with Killervogel5 and a plethora of featured content
• Arbitration report: Three open cases, one set for acceptance, arbitrators formally appointed by Jimmy Wales
• Technology report: Wikimedia in Go Daddy boycott, and why you should 'Join the Swarm'

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 28 dec 2011 03:53 (CET)

Lijsten onroerend erfgoed

Romaine, sinds enige dagen krijg ik volgende waarschuwing bij het opslaan van de lijsten onroerend erfgoed: "Waarschuwing: de maximale transclusiegrootte voor sjablonen is overschreden. Sommige sjablonen worden niet getranscludeerd." Zie bv. Lijst van onroerend erfgoed in Antwerpen/deel1. Dit probleem had ik vroeger totaal niet met lijsten die zelfs dubbel zo groot waren. Kan dit technisch opgelost worden of zit er niets anders op dan de lijsten kleiner te maken zodat de transclusie weer vlot verloopt. Alvast bedankt, Sonuwe (✉) 29 dec 2011 21:38 (CET)

Hallo Sonuwe, Een dergelijk probleem heeft zich niet al te lang geleden ook voorgedaan bij rijksmonumentenlijsten. gebruiker:Michiel1972 en anderen zijn er toen mee bezig geweest. Zie hier wat uitleg en vervolglinks: Overleg_gebruiker:Koektrommel#Lijst_van_rijksmonumenten_in_.. Samengevat denk ik dat bij grote lijsten hoe meer foto's er toegevoegd worden, des te vaker het probleem zich zal voordoen dat de pagina's te groot worden en dat opsplitsen uiteindelijk altijd nodig zal zijn. Dit onderwerp laat ik bijzonder graag verder aan anderen over. Groetjes - Romaine (overleg) 29 dec 2011 22:40 (CET)

Ik denk dat ik de grote lijsten verder ga opsplitsen per deelgemeente en als het nog verder moet per wijk of per straat. De opsplitsing in deel1, deel2, ... die Michiel ooit gemaakt heeft, vind ik maar niks. Groeten, Sonuwe (✉) 29 dec 2011 23:28 (CET)

Lijkt me een prima idee, ook logischere indeling. Als het per deelgemeente/wijk wordt ingedeeld lijkt het mij prettig als er een kaartje is van de gemeente om te bezien waar welke wijk precies ligt, eventueel gelinkt aan de specifieke lijst. Ideetje? Romaine (overleg) 29 dec 2011 23:47 (CET)

Tekst onder bewerkingsveld

Romaine, als je hier op de wiki op bewerken drukt, krijg je het bewerkingsveld met daar direct onder de volgende tekst: Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink or URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen. Er staat een foutje in het hoort namelijk hyperlink of URL te zijn. Ik weet niet waar ik dat kan aanpassen, aangezien jij dit waarschijnlijk wel weet heb ik dit op jouw bordje neergelegd. Hierbij tevens gelijk een goed en vooral gezond 2012 gewenst! Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 dec 2011 10:49 (CET)

Ik ben alvast zo vrij geweest om MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning aan te maken. Het probleem is nu lokaal opgelost, al dient het nog naar translate-wiki overgebracht te worden. Pompidom (overleg) 30 dec 2011 11:35 (CET)

Aangepast - binnen enkele dagen zal dit doorgewerkt zijn op nl-wiki. Dank voor het melden! Voor een niet-urgent foutje denk ik dat het totaal zinloos en nutteloos is om op nl-wiki een pagina hiervoor aan te maken. Gelukkig nieuw jaar gewenst! Romaine (overleg) 30 dec 2011 17:21 (CET)

Het was een paar uur geleden al gecorrigeerd op nl:wiki. --VanBuren (overleg) 30 dec 2011 17:23 (CET)

Dat is geen oplossing omdat de bron van het probleem niet wordt aangepast. Bovendien wordt de fout dan nog steeds gebruikt op honderden andere projecten. Gelukkig nieuw jaar gewenst! Romaine (overleg) 30 dec 2011 17:26 (CET)

Inwoneraantal updaten in landinfobox

Dag Romaine,

Ik wil graag het inwoneraantal van de Tokelau-eilanden updaten in de infobox, dit bedroeg bij de volkstelling in 2011 1411 personen. Er staan twee inwoneraantallen in de infobox en geen van beide is aanpasbaar. Is het mogelijk die twee verouderde en van elkaar verschillende inwoneraantallen gewoon niet te laten verschijnen? Groet, Gertjan R 30 dec 2011 11:18 (CET)

Ik heb alvast de huidige stand verwerkt. Als ik de 2009-versie leeghaal, komt er een foutmelding in de infobox te staan. Pompidom (overleg) 30 dec 2011 11:31 (CET)

Da's al beter, dank. Nu mag 2009 er nog uit, voor zover dat technisch mogelijk is. Ik heb het overigens altijd al storend, verwarrend, onzinnig en esthetisch minder geslaagd gevonden dat er twee bevolkingscijfers in alle landenartikelen staan (die bovendien niet zomaar zijn te updaten), maar dat is wellicht voer voor een bredere discussie. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 13:33 (CET)

Dit is niet in alle landenartikelen zo hoor. In de infobox van de Filipijnen staat er maar 1. Magalhães (overleg) 30 dec 2011 13:43 (CET)

Ik zie het, veel beter. Hoe doe je dat? Want voor België en Nederland bijvoorbeeld zijn er ook twee cijfers. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 13:50 (CET)

Gevonden, de foutmelding die ik tegen kwam, kon ik oplossen met het parameter handmatig-dichtheid. Zo is het denk ik naar wens? Pompidom (overleg) 30 dec 2011 13:57 (CET)

Inderdaad, veel dank! Als iemand eens veel tijd en zin heeft moet dit maar eens geregeld worden voor alle landen, desnoods met een bot. Groet, Gertjan R 30 dec 2011 14:03 (CET) Ik zag overigens net dat ook het oppervlaktecijfer niet door niet-ingeleiden aanpasbaar is, wat ik al helemaal onzinnig vind. Gelukkig is dit niet zo aan verandering onderhevig.

Dit soort parameters en sjablonen moeten nog een keer overzichtelijker en duidelijker gemaakt worden. Dat zal het komende jaar wel gebeuren. Gelukkig nieuw jaar gewenst! Romaine (overleg) 30 dec 2011 17:23 (CET)

Dat is een mooi voornemen Voor jullie ook allemaal een gelukkig Nieuwjaar! Groet, Gertjan R 30 dec 2011 17:39 (CET)

Dubbel monumentnummer

Hallo Romaine, ik probeerde op een aantal kerk-pagina's twee monumentnummers in te vullen, maar dat lukte me niet. Het artikel Sint-Pieterskerk (Beesd) gaat bijvoorbeeld over kerk én toren, maar als ik in de infobox twee nummers invul (gescheiden door een komma, of gescheiden door een spatie), toont het artikel er drie. Kun jij me helpen? Dank en groeten, Fransvannes (overleg) 30 dec 2011 13:58 (CET)

Ik zag toevallig deze problematiek, oplossing schijnt zo te kunnen, mvg Sonty (overleg) 30 dec 2011 14:09 (CET)

Sonty heeft het al opgelost, voor deze infobox is het mogelijk gebruik te maken van monumentnummer2 en monumentnummer3 om het tweede en derde rijksmonumentnummer in te vullen. Ieder nummer wordt individueel gelinkt en daarom dient voor ieder nummer een aparte parameter gebruikt te worden, met komma's of spaties scheiden werkt dan niet. Gelukkig nieuw jaar gewenst! Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2011 17:29 (CET)

Fijn, bedankt beiden (ik had het zelf kunnen bedenken, eigenlijk). Beste wensen terug, Fransvannes (overleg) 30 dec 2011 19:55 (CET)

Een ander alternatief is een lemma over de kerk én een lemma over de toren 🙂 Peter b (overleg) 31 dec 2011 00:59 (CET)

Maar natuurlijk! Uiteindelijk zullen die torenpagina's er vast wel een keer komen (sommige bestaan al). Op dit moment verbaas ik me er vooral over dat er zoveel orgeldetails op die kerkenpagina's staan: de orgels komen wat mij betreft nog eerder in aanmerking voor afsplitsing. Voor de verdere toekomst voorzie ik ook pagina's over afzonderlijke portalen, altaren, doopvonten, portalen, herenbanken, preekstoelen, koorhekken en wat er op dit gebied niet al beschreven is. Wikipedia is nog lang niet klaar! Fransvannes (overleg) 3 jan 2012 10:58 (CET)

Bedankt

Bedankt voor het categoriseren en verbeteren van de sjablonen voor wegenartikelen. Vooral de sjablonen Tabelrij weg zijn een grote verbeteren. De artikelen zijn nu achter de schermen een stuk overzichtelijker. Heel erg bedankt voor alle tijd die je hierin hebt gestoken! Croonstad (overleg) 30 dec 2011 14:57 (CET)

Hallo Croonstad, Bedankt, maar net zo goed nog veel meer bedankt voor het omzetten van de sjablonen en het vele aanmaken van artikelen over deze onderwerpen. Ik ben er erg blij mee dat het zo goed wordt opgepakt en dat er zo veel artikelen bijgekomen zijn de laatste tijd op dit vlak. Wat betreft de sjablonen van Tabelrij weg ben ik achteraf gezien er nog gelukkiger mee omdat het nog beter werkt/functioneert dan ik vooraf had kunnen inschatten. Dus ook heel erg bedankt voor alle tijd die je er in gestoken hebt! :-) Gelukkig nieuw jaar gewenst! Romaine (overleg) 30 dec 2011 17:32 (CET)

Peiling over artikelbeoordeling

Hoi Romaine, op Wikipedia:Wikiproject/Projectgroep/Artikel beoordeling FAQ zag ik staan dat de gemeenschap in een peiling besloten heeft om dit systeem niet toe te passen. Weet jij nog welke peiling dit was, zodat ik terug kan lezen waarom hiertoe besloten is? David12345 Overleg | Bijdragen 31 dec 2011 01:38 (CET)

Ik vermoed dat het deze was: Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina. Paul B (overleg) 31 dec 2011 01:47 (CET)

Dat lijkt hem inderdaad te zijn. Bedankt Paul! Erg interessant om door te lezen. Ik zal ook even een linkje plaatsen naar de peiling. David12345 Overleg | Bijdragen 31 dec 2011 04:14 (CET)

Correcte peiling, een linkje is inderdaad handig. Ik link tegenwoordig alleen maar meer, op tal van plekken, maakt het makkelijker zaken terug te vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2011 05:19 (CET)

afbeelding van vandaag

Hallo Romaine

Er is iets mis met de afbeelding van de dag voor vandaag; hij wordt niet weergegeven op de hoofdpagina. **Man!agO** 31 dec 2011 11:20 (CET)

Opgelost - ik ga hiervoor een beter meldingssysteem maken zodat ik ook in drukke dagen als deze het niet over het hoofd zie. Bedankt voor het melden en een mooi nieuw jaar gewenst! Romaine (overleg) 31 dec 2011 12:53 (CET)

Sjabloon:Clickable map zuidelijke karpaten gewijzigd

Dag Romaine,

Jij geeft aan: Titel van Sjabloon:Clickable map zuidelijke karpaten gewijzigd in Sjabloon:Kaart Zuidelijke Karpaten: Betere naam in lijn met andere sjablonen

Ik heb gezocht naar clickable maps voor Roemenie en niets gevonden. Daarom de toevoeging 'clickable' (of iets overeenkomstigs).

Er moet toch verschil zijn tussen een gewonen kaart en een 'klikbare' kaart? Wat dacht je van 'klikbare kaart gebergtegroepen Zuidelijke Karpaten'?

Bernard Bfwelter 31 dec 2011 14:40‎ (CET)

Hallo Bernard, In principe zijn alle kaarten die we door middel van een sjabloon invoegen aanklikbaar, anders is dat sjabloon niet zinvol. Voor de naamgeving van sjablonen hebben we vaste voorvoegsels in gebruik en een daarvan is "Kaart". Deze voorvoegsels worden in principe altijd toegepast. De naam van het sjabloon is nu gewoon goed conform de gebruiken van dit project. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2011 14:44 (CET)