Overleg:Theater in Vlaanderen

wiu-nominatie[brontekst bewerken]

De nominatie zelf is terug te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110628 waar ook best alle voor- en tegenstanders van het artikel in zijn huidige staat hun mening uitbrengen. Er moet vermeden worden de discussie op twee plaatsen te voeren.

De keuze voor de wiu-nominatie is als volgt. Wiu geeft immers aan dat de nominator gelooft dat een dergelijk artikel wel waardevol kan zijn mits het aangepast wordt. Maar het betekent ook dat indien het artikel niet aangepast wordt, het volgens de nominator beter verdwijnt dan dat het blijft staan in de huidige vorm.

Er kan geen twijfel zijn dat een goed geformuleerd lemma Theater in Vlaanderen bij uitstek een logisch onderdeel uitmaakt van Wikipedia. Een goed overzichtsartikel dat doorverwijst naar de relevante meer specifieke lemma's en dat de grote lijnen van het onderwerp uitzet is goud waard voor deze encyclopedie. Evenwel, een dergelijk lemma is een ambitieus onderdeel van WP. De normen waaraan dit soort overzichtsartikels dienen te voldoen, mogen heel wat hoger gelegd worden dan de normen voor een lemma van de vijftiende single van Lady Gaga.

Waarom niet gewoon zelf aanpassen volgens voel je vrij en ga je gang? Dat ligt in dit geval nogal moeilijk omwille van de omvang van het artikel:

Het artikel is een overzichtsartikel. Het is dan ook gewenst dat binnen het artikel een evenwicht bestaat tussen de verschillende onderdelen die behandeld worden en dat elk onderdeel op een gelijkaardige wijze wordt uitgewerkt. Het lemma dusdanig verbeteren en uitbreiden dat het wel de gewenste minima haalt om als overzicht te dienen, in dezelfde mate van detail, is een dusdanig werk dat dat de mogelijkheid van een persoon te boven gaat. Bovendien moet men zich realiseren, dat een hele reeks artikels in hetzelfde bedje ziek is en dus ook nog aan bod zullen moeten komen in evaluaties (ofwel volledig, ofwel de forse uitbreidingen): Sport in Vlaanderen, Politieke geschiedenis van Vlaanderen, Dans in Vlaanderen, Vlaamse schilderkunst, Muziekgeschiedenis van Vlaanderen, Meteorologie in Vlaanderen, Onderwijs in Vlaanderen, Migratie in Vlaanderen, Vakbonden in Vlaanderen, Media in Vlaanderen, ... en Vlaanderen. Als men de pagina's tekst optelt die op een korte periode zijn toegevoegd als eigen oorspronkelijke tekst staat men versteld van de omvang.
Een alternatief voor uitbreiding is dat het lemma wordt gereduceerd tot een beginnetje, waar dan wel de gewenste uitbreiding kan toegevoegd worden en dat nadien een geleidelijke en gelijkmatige uitbreiding doorheen de tijd door meerderen kan toegevoegd worden. Een mogelijke piste, maar die vergt dat er zodanig zwaar in het lemma gesnoeid dient te worden, dat dit best op een forum eerst besproken wordt. De Te Verwijderen Pagina's is daarvoor een geschikte plaats, waar meerderen kunnen bijdragen aan de discussie, op een zichtbare plaats. Ook het feit dat dit en soortgelijke lemma's (zie hierboven) tot heden bijna uitsluitend door een persoon geschreven zijn, maken het volgens mij nuttig expliciet de openheid voor dit debat op te zoeken en niet op individuele overlegpagina's het debat aan te gaan. Ik heb wel de aanmaker verwittigd van de nominatie.

Het artikel Theater in Vlaanderen voldoet in heel wat opzichten niet aan de vereisten die bij Wikipedia gesteld mogen worden:

Het overzichtslemma Theater in Vlaanderen geeft een bijzonder partieel beeld van de huidige situatie in het Vlaams theaterlandschap. De geïnteresseerde lezer die geen eigen achtergrondinformatie heeft gaat er van uit (en mag/moet er van uit gaan) dat dit lemma een goed overzicht geven van het geheel. Er wordt evenwel slechts een beperkt aantal gezelschappen vernoemd waarbij de enige conclusie kan zijn dat het Vlaams theater zich beperkt tot de provincie Antwerpen (een gekend mopje in dit verband is de veronderstelde mening van Antwerpenaren dat zij er van uit gaan dat Antwerpen is't stad, en de rest van Vlaanderen is de parking). Dit is fundamenteel fout. Er zijn in Vlaanderen drie grote gesubsidieerde theatergezelschappen, stadstheaters, aangevuld met een hele reeks middelgrote en een nog grotere groep kleine theatergezelschappen.
Er werden geschiedeniselementen toegevoegd aan het overzicht, zonder dat evenwel hierin volledigheid is betracht of een tijdsperiode werd afgebakend waarbinnen het artikel zich zou beperken. Belangrijke gezelschappen van de laatste decennia worden niet vermeld en andere wel.
Het artikel bevat heel wat POV, zoals uitgroeien tot een totaalbelevenis, grote name als, geroemde, controversiële, significante, progressief ...
Het is onacceptabel dat een beeld wordt geschetst van Vlaanderen waar het Toneelhuis als een van de drie grote stadstheaters aan bod komt, en de gelijkwaardige gezelschappen NTGent en KVS Brussel nog niet eens vermeld worden. De vermelding dat het Toneelhuis trouwens het grootste is, is erg twijfelachtig in dit verband. Het is het gezelschap met de grootste subsidiepot, en mogelijk ook het grootst aantal personeelsleden of leden van de artistieke kern, maar ik vind cijfermateriaal waaruit blijkt dat het NTGent hogere bezoekersaantallen kan voorleggen (dat lijkt me toch meer om grootste te gaan) waarbij men zich kan afvragen of gezelschappen zonder evengrote subsidies die zich commerciëler oriënteren zoals het Echt Antwaarps Theater trouwens niet nog groter zijn (geen bezoekersaantallen gevonden). Bij de jeugd wordt BRONKS niet vermeld (en HETPALEIS wel), bij de middelgrote gezelschappen ook geen letter over een aantal anderen ...
De afbakening is twijfelachtig want waar opera als vorm van muziektheater wel wordt vermeld, wordt er niet stilgestaan bij musical waar toch een traditie van grote producties voor zowel volwassenen als jeugd is gegroeid in Vlaanderen de laatste decennia. Men kan zich afvragen of dans (apart en eveneens problematisch behandeld in Dans in Vlaanderen) en allerhande comedy ook niet in dit overzicht thuishoren, met meerdere grote dansgezelschappen en een bloeiende comedyscene. Een hele boterham, maar dat is inherent aan de opzet zo'n ambitieus overzichtsartikel te willen maken. Het zou realistisch zijn dit langzaam als beginnetje uit te bouwen, in de huidige layout wordt het ondoenbaar. (Andere elementen in het overzicht kunnen ook de infrastructuur zijn - de verschillende zalen en locaties, de geschiedenis doorheen de eeuwen, de bestaande en voormalige opleidingen ...)
Wikipedia kan eveneens gezien worden als opgebouwd als een relationele database. Men dupliceert geen of zo weinig mogelijk informatie in verschillende lemma's maar gaat door verwijzingen naar andere records duplicatie van gegevens vermijden. Dit artikel is een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Het up to date houden van informatie over een theatergezelschap zou nu immers zowel hier als in het lemma van het theatergezelschap zelf moeten gebeuren. Het overgrote deel van de informatie bij elk gezelschap moet gewoon hier weg, en kan indien correct mogelijk dienen om de pagina's van de verschillende lemma's verder te stofferen als de informatie daar nog niet aanwezig zou zijn. 81.164.95.16 28 jun 2011 06:58 (CEST)[reageer]

Beste onbekende nieuwe gebruiker, Een zeer goede argumentering, maar je moet een artikel ook de tijd geven om te groeien en dat is hier niet gebeurd. Het lemma bestaat sinds 25 juni (dus exact 4 dagen). Daarnaast bestond er vooraf bij vele lemma's die u aanhaalt (sport in vlaanderen, dans in vlaanderen, muziekgeschiedenis van Vlaanderen) simpelweg helemaal NIETS. Persoonlijk ben ik (als schrijver van het artikel) dan ook overtuigd dat deze aanzet(hoewel voor verbetering vatbaar) beter is dan wat er was (nl niets). Daarnaast wordt reeds in de inleiding gesteld dat het slechts een beperkt (voorlopig) overzicht geeft. Geef het artikel wat tijd en NTGent en KMSBrussel zullen er wel vanzelf vermeld worden... PS Niets houd je tegen zelf met het artikel aan de slag te gaan!--Bjelka (overleg) 28 jun 2011 16:30 (CEST)[reageer]