Naar inhoud springen

Wikipedia:Samenvoegen/201012

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


December 2010

[bewerken | brontekst bewerken]
Tegen Tegen De Vereniging Nederlandse Gemeenten heeft dit instituut juist opgericht omdat ze nadrukkelijk belangenbehartiging en kwaliteitsondersteuning wilde scheiden. KING is dus geen onderdeel van en valt niet onder de VNG. KING lijkt me een invloedrijke instantie te worden, met voorlopig 8 miljoen euro budget per jaar, waarom dat dan kort besproken moet worden in een lemma over een instantie die daar dus geheel los van staat, begrijp ik niet.Koosg 9 dec 2010 18:14 (CET)[reageren]
vergelijkbaar met het ondertussen meermaals zelfstandig verwijderde Vng international. - Agora 9 dec 2010 18:56 (CET)[reageren]
Nee, VNG international is een onderdeel van VNG: VNG International,International Co-operation Agency of the Association of Netherlands Municipalities. Waarmee het voor mij overigens niet perse NE is. Maar KING is een aparte instantie, die potentieel veel invloed krijgt.Koosg 9 dec 2010 20:36 (CET)[reageren]
[1]
Uitgevoerd UitgevoerdKoosg 20 dec 2010 10:52 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd luxil (overleg) 28 dec 2010 15:03 (CET)[reageren]
  • Regressietherapie en Reïncarnatietherapie bevatten beide oude teksten die in Regressie-_en_reïncarnatietherapie geheel afgedekt worden en verbeterd zijn. In het laatste artikel loopt weliswaar nog steeds discussie over POV en de internationale vs. de nederlandstalige situatie, maar het is nu al duidelijk dat aan het einde van die discussie beide therapievormen in detail beschreven zullen zijn. Ik stel voor de twee eerste artikelen om te zetten in een verwijzing naar de laatste omdat de huidige situatie voor de lezer ondoorzichtig is en tegenstrijdige informatie geeft. Zwitser123 10 dec 2010 14:30 (CET)[reageren]
- Regressietherapie: Zie Overleg:Regressie- en reïncarnatietherapie
- Reïncarnatietherapie: Is al opgelost!
Groet, Gossesol 10 dec 2010 15:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - niet allemaal op een hoop gooien. Regressietherapie heeft te maken met iemand (onder hypnose) terugbrengen naar een vroegere fase van zijn leven. Dat lijkt me veel minder vergaand en new-age dan reïncarnatietherapie. Beachcomber 10 dec 2010 15:44 (CET)[reageren]
      • Voor VoorBij beide is er geen enkele garantie dat het om herinneringen en niet om ingeplante gesuggereerde ideeën van de therapeut gaat. Herinneringen van voor het tweede jaar zijn in ieder geval niet minder onwaarschijnlijk dan die uit de tijd van Napoleon en het oude Egypte, die zoals we allen weten, beide overbevolkt waren. Koosg 10 dec 2010 17:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Regressietherapie gaat NIET ALLEEN over reïncarnatietherapie, maar ook over sommige vormen van hypnotherapie en psychoanalyse. Samenvoegen zou betekenen dat psychoanalyse, hypnotherapie en reïncarnatietherapie op één hoop worden gegooid... DAT WIL TOCH NIEMAND!!! . . . Vriendelijke groet, Gossesol 10 dec 2010 18:10 (CET)[reageren]
      • bij nader inzien toch Tegen Tegen. Je hebt wel een punt. Pierre Janet en Sigmund Freud zijn toch wel anders bezig geweest dan Jomanda nu. Maar dan moeten beide artikelen wel grondig op de schop, en moet de visie van de moderne psychologen en de visie van de moderne functieleer op herinneren en vergeten ook beschreven worden.Koosg 10 dec 2010 18:21 (CET)[reageren]
Ter verduidelijking: het begrip "regressie" in de psychoanalyse heeft helemaal niets met therapie te maken en is een symptoombeschijving. Het wordt daar als ernstige terugval gezien als de patient regredieert en zeker niet iets waar de therapie op aan zou moeten sturen. Hypnotherapie heeft maar zeer gedeeltelijk met regressietherapie te maken, omgekeerd maakt de buitenlandse regressietherapie gebruik van hypnose.
Ik heb de samenvoeging voorgesteld, zodat de verwarring op 1 pagina kan worden opgelost - daar kunnen we dan zien of er doorverwijzingen, redirects en subpagina's nodig zijn. De huidige situatie is onjuist, alleen al omdat de pagina's elkaar tegenspreken - dat mag toch niet voorkomen op wikipedia? Zwitser123 10 dec 2010 18:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen- Het ontgaat mij wat Jomanda met regressie-en reïncarnatietherapie te maken heeft. Het waren psychiaters die meer dan eeuw geleden leeftijdregressies onder hypnose gebruikte. en:Alexander Cannon (psychiatrist) stuite op ervaringen met een andere realiteit dan het huidige leven. Hij was niet de enige. Psychotherapie met hypnose en hypnotherapie zijn gebleven (met ervaringen in een andere realiteit dan het huidige leven). In de jaren 70 is een nieuwe vorm van regressie ontstaan zonder hypnotische inductie.( Men blijft bewust aanwezig.) In Nederland is dit opgepakt door Hans Cladder, Pieter Barten, Pieter Langendijk en Hans ten Dam. De laatste schreef een boek en startte met scholing. Om suggestie te verkomen worden tijdens de sessie geen nieuwe dingen ingebracht. (herhalen en laten herhalen en wanneer het vast loopt, zijn er een beperkt aantal open vragen) Bij reïncarnatietherapie wordt er vanuit gegaan dat de ziel van de mens meerdere levens doormaakt. Men hoeft niet in vorige levens te geloven. Wel moet men ervaringen die boven komen, die zich in een andere realiteit dan het huidige leven afspelen, serieus nemen. Deze vorm van therapie die in Nederland een eigen ontwikkeling doormaakte vindt nu zijn weg over de wereld. De laatste beschreven therapie heeft een eigen lemma nodig. --Lidewij 10 dec 2010 23:51 (CET)[reageren]
      • Misschien noem ik Jomanda ten onrechte. Wat ik wil aangeven, is dat rijp en groen hier door elkaar lopen. Enerzijds achterhaalde therapieën als psycho-analyse, anderzijds het schemergebied van de hypnotherapie, weer verder boren we duidelijk de fantasie van de mens aan en niet zijn geheugen. Probleem is dat wat (ondanks alle goed bedoelde voorzorgen) eenmaal in een therapie beleefd is, onomstotelijk voor waar wordt gehouden. Dat geeft niet wanneer je over Alien abduction hebt gedroomd, maar is vrij storend als je mensen gaat beschuldigen van seksueel misbruik (zie Willem Albert Wagenaar Koosg 11 dec 2010 00:17 (CET)[reageren]
Ik heb van Regressietherapie een doorverwijspagina gemaakt en bovenaan op Regressie- en reïncarnatietherapie een doorverwijsmelding naar Regressietherapie gezet. Hiermee moet naar mijn mening aan alle verwarring een eind zijn gekomen. Ik beschouw dit thema dan ook bij deze als opgelost. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 12 dec 2010 11:29 (CET)[reageren]
Zeker niet. Zonder overleg is er nu één pagina over, waar het lijkt dat het over de alternatieve geneeswijze gaat. Allerlei bronnen gaan niet over die alternatieve geneeswijzen? Mvg, --Lidewij 12 dec 2010 20:29 (CET)[reageren]
Lidewij, nogmaals mijn verzoek: Wil je alsjeblieft de dingen gescheiden houden? De discussie over de juiste bronnen waar jij het hier over hebt gaat niet over deze twee pagina's, die nooit meer zijn geweest dan simpele doorverwijspagina's. En op doorverwijspagina's hoort geen extra tekst te staan. Als die bronnen niet kloppen, dan moet je ze niet willen verplaatsen, maar dan moet je ze ter discussie stellen, vervolgens {{feit}}-sjablonen plaatsen en eventueel verwijderen. Bronnen verplaatsen naar doorverwijspagina's hoort niet. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 12:34 (CET)[reageren]
Gossesol, ik heb de pagina aangemaakt, niet met de bedoeling om er dp van te maken, maar om een scheiding aan te brengen. Doordat Kwiki zo vervelend was liep het niet soepel. Kwiki wilde deze pagina ook niet. Toeval??? Mvg, Lidewij 13 dec 2010 17:44 (CET)[reageren]
Correctie: Het lemma "Regressietherapie" is op 26 mrt 2010 13:01 door EARTh association aangemaakt (hopelijk niet jouw sokpop) en op 30 nov 2010 13:24 is door jou de naam gewijzigd in "Regressie- en Reïncarnatietherapie". Door deze naamswijziging geef je meteen ook aan, dat de oude titel een doorverwijspagina moet worden, zo werkt dat op Wikipedia. Dan is het daarna niet correct om die oude titel te gaan gebruiken als een soort rommelhok voor de dingen die jou niet welgevallig zijn. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 18:03 (CET)[reageren]
Op 30 november heb ik "Regressietherapie" omgezet naar "Regressie- en reïncarnatietherapie" (de alternatieve geneeswijze)) dit was/is nodig om een scheiding te maken omdat meerdere therapieën door elkaar gingen lopen. Het lemma ging meer over "regressie- en reïncarnatietherapie" dus moest de geschiedenis van het lemma daarbij blijven. Het was hierbij niet de bedoeling om van "Regressietherapie" een doorwijspagina te maken. (Over sokpoppen gesproken je gaat behoorlijk op Kwiki lijken.) Mvg, Lidewij 13 dec 2010 21:41 (CET)[reageren]
Je bedoelt, dat het niet jouw bedoeling was van "Regressietherapie" een doorwijspagina te maken, want dat heb je met helemaal niemand overlegd en bovendien is het niet zoals het hoort. Het is echt heel jammer, dat de regels en gewoontes op Wikipedia voor jou geen enkele waarde hebben. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 22:09 (CET)[reageren]
Alle informatie in Hoodoo (landvorm) staat al bij Aardpiramide. Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 6 feb 2011 23:07 (CET)[reageren]
Wordt aan gewerkt luxil (overleg) 27 jan 2011 20:56 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Is geen sardine. Tekst aangepast.--Joostik (overleg) 6 feb 2011 22:34 (CET)[reageren]
Samenvoegen van Australië (continent) met Oceanië lijkt me niet logisch. Het Australische continent kenmerkt zich door de dominante afwezigheid van grote open watergebieden, terwijl Oceanië juist door de aanzwezigheid daarvan gekenmerkt wordt. Dat niet iedereen dezelfde definities gebruikt om een gebied in te perken (Nieuw Zeeland ja/nee) speelt daarin naar mijn idee niet mee.
Overigens moet ook onderscheidt gemaakt worden tussen sociaal-economische of politieke redenen en geologische argumenten. Het door mij genoemde argument valt onder de tweede categorie, waar Nieuw Zeeland wel of niet thuis hoort in ieder geval deels onder de eerste. Omdat het bij continent vooral over de fysische aspecten van het gebied gaat lijkt het mij dat geologische argumenten de doorslag horen te geven.
Als laatste: een beroep doen op een gegeven definitie, hier van continent, is gevaarlijk, geen koe zo bont of er zit een vlekje aan en regels zonder uitzonderingen zijn er maar heel weinig, en wat is een definitie anders dan een regel? T.vanschaik (overleg) 4 mei 2011 10:35 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 11 mei 2011 09:41 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201012&oldid=59809616"