Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Lijst van gebruikers die af en toe of regelmatig meehelpen[brontekst bewerken]

Wie helpt af en toe mee met anoniemencontrole en wil wel inspringen als de achterstand teveel oploopt? Wie wil wel af en toe wat meer doen als het even wat veel wordt voor een van de anderen? Het zou fijn zijn als mensen die veel doen en het even niet kunnen bijbenen, een seintje kunnen geven aan een collega met een verzoek om het even over te nemen.

Vul hieronder je gebruikersnaam in, met daarachter waar je toe bereid bent (bijvoorbeeld: "dagdeel per dag voor een paar weken", "livecontrole in de middag", "achterstand wegwerken"). De bedoeling is, dat je ook echt kunt inspringen als een collega een signaal geeft dat je hulp nodig is. - Art Unbound 23 okt 2009 02:21 (CEST)

Vul hieronder je gebruikersnaam in:

  1. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 mei 2010 20:35 (CEST) doe het meestal als ik er ben "live" via #wikipedia-nl-vandalism maar kan voor een dagdeel altijd ff bijspringen bij nood.
  2. JurriaanH overleg 12 mei 2010 20:36 (CEST) idem
  3. Mattiasvle (overleg) 16 okt 2020 21:48 (CEST)
  4. ...
  5. ...

Reactie op bovenstaande[brontekst bewerken]

Zelf help ik onregelmatig mee. Soms veel, soms weinig, soms gemiddeld, soms achter de schermen. Ik wil niet op een of andere lijst staan. Ik wil de vrije keuze blijven houden wanneer ik meehelp, ook al is er een achterstand of is er geen achterstand.. M.v.g. - Richardkw 23 okt 2009 15:17 (CEST)

Hoewel ik sympathiek tegenover het idee sta, sluit ik me aan bij Richard. Soms ben ik weken niet op Wikipedia, soms vind je me er dagelijks. Meestal doe ik aan live controle, af en toe een blok. Zoals de vandalismebestrijding nu gaat, met af en toe een seintje bij achterstand in de Kroeg, is misschien niet ideaal, maar werkt m.i. wel. Gr. RONN (overleg) 24 okt 2009 15:43 (CEST)
Ook ik vind het een sympathiek idee, maar voor mij is het leuke van vandalismebestrijding, dat ik het kan doen wanneer ik daar zin in heb. Als er een achterstand is, zal ik wellicht een blok extra doen, maar een lijst van mensen die je aan kunt schieten als het nodig is, nee. Vriendelijke groet, Vinvlugt 24 okt 2009 15:53 (CEST)
Kan me niet binden aan vaste afspraken. Doe ad hoc wat als ik ergens tegenaan loop. Mag dat ook of loop ik dan juist mensen voor de voeten die gestructureerd willen werken? Rikvado 30 okt 2009 13:10 (CET)
nee hoor, alle hulp is welkom :) - Richardkw 31 okt 2009 20:42 (CET)

Copyrightschending[brontekst bewerken]

De laatste tijd kom ik erg veel copyrightschending tegen, vooral grote stukken tekst, maar ook kleinere. Bij deze een verzoek voor de mensen (die nog controleren) om af en toe even de hele lijst, of een deel van de lijst (naast het eventuele gedane dagdeel of dagdelen) snel door te lopen en grote wijzigingen even te checken op auteursrechtenschending in bijvoorbeeld Google (en de gebruiker dan op de hoogte te stellen). Zelf geef ik bij de eerste keer nog geen waarschuwing, maar een uitleg. Bij een eventuele 2e keer (na de uitleg!) geef ik een waarschuwing en doe dan een verzoek tot blokkade. Gelukkig is het meestal meteen over na een goede uitleg! Zelf loop ik de lijst weleens door, maar meerdere ogen dan mijn paar zien uiteraard meer :-) Problemen met auteursrechten kunnen Wikipedia schaden, dus dit is niet zomaar een oproepje. Dank voor uw aandacht, Mvg - Richardkiwi - Overleg 18 jan 2013 14:46 (CET)

5000 wijzigingen tegelijk is wat veel[brontekst bewerken]

Beste medewikipedianen,
Als ik een dag-tijd blok aanklik ter controle, wordt ik omgeleid naar de pagina recente wijzigingen, waar de server probeert me de laatste 5000 wijzigingen voor te leggen. Dat vindt (het geheugen van) mijn browser niet goed. Het aanklikken van bepaalde uren geeft hetzelfde effect, ook als ik zelf aangeef er bijvoorbeeld maar 250 te willen hebben. Wat doe ik fout? Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 13:22 (CET)

Momenteel staan er ongeveer 2000 anoniemen open, dus die krijg je allemaal te zien. Onderaan de pagina staat wel "de laatste 50 ongecontroleerde anoniemen". Op die manier kun je meehelpen zonder dat je een dagdeel hoeft af te vinken (misschien kan je daar wel het aantal wijzigen?). Als je toch perse een dagdeel wilt doen, kom je niet onder die 2000 openstaande markeringen uit. Ik irriteer me ook vaak aan dat het lang duurt, maar we mogen blij zijn dat het er nog geen 5000 zijn, want dan kan de server het niet meer aan en is niet alles meer te zien :). Mvg - Richardkiwi - Overleg 21 feb 2013 13:56 (CET)
Richard, OK 2000. En dank voor het antwoord. Je hebt zelf gisteren (oa) blok 21.00-22.30 van 14 februari gecontroleerd. Wat is de functie van die (indeling in) blokken, die je per blok lijkt te kunnen aanklikken, als je ze toch allemaal tegelijk krijgt? Groet, Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 14:09 (CET)
De achterstand is groot, dus het is nu onhandig. Je kunt nu wel zien of iemand niet iets vergeten is bij een blok anoniemen. Voor de rest zou iemand dat softwarematig moeten aanpassen, maar ik weet niet of dat mogelijk is. Gewoon hard controleren, dan wordt de lijst vanzelf kleiner (grapje). Succes, ik ga er nu vandoor. - Richardkiwi - Overleg 21 feb 2013 14:15 (CET)

Afdoende beantwoord. Dank, Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 14:24 (CET)

Er is een softwarematige aanpassing gebeurd, merk ik. Ook daarvoor dank. Sander1453 (overleg) 23 feb 2013 11:09 (CET)

Controleren moet je leren[brontekst bewerken]

Beste medewikipedianen,
Gisteren mijn eerste controles uitgevoerd. Op zich wel alle bijbehorende informatie gelezen, maar er naar mijn gevoel toch wat onbesuisd ingevlogen. En aangezien ik geen anonieme gebruiker ben, worden mijn bewerkingen verder niet gecontroleerd, begrijp ik dat goed? Elders op deze overlegpagina staan genoeg discussies die te maken hebben met onervarenheid op dit terrein. Op zich niks mis mee. De projectpagina zelf nodigt ook uit om na een korte instructie meteen maar hele blokken te gaan controleren: heel begrijpelijk gezien de achterstanden waar we tegenaan kijken. Zou een suggestie om het bij je allereerste controles wat rustig aan te doen een idee zijn? Of staat er ergens een Cursus Controleren? Of misschien zelfs een Zandbak? Je gaat namelijk wel met mensen om en niet alles wat je tegenkomt is vandalisme. En zelfs vermeende vandalen hebben recht op een fatsoenlijke behandeling. Groet, Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 13:58 (CET)

Je kunt rustig aan beginnen in het hierboven genoemde deel van de laatste 50 anoniemen of desnoods (in het linkermenu) bij Recente wijzigingen. De kans dat je dubbel zit met iemand is daar wel groot, maar je kunt de kunst daar wel afkijken van anderen, want ook geregistreerde gebruikers komen daar voorbij. Vooral Google is een handig hulpmiddel. Je hoeft maar een tekst (dit toegevoegd is) in te typen en je ziet of het klopt, enz. En vi.nl kan weer helpen bij info over het aantal doelpunten van een voetballer e.d. Wees nog voorzichtig met waarschuwingen en dergelijke en als je vragen hebt kun je die altijd stellen aan anderen. Bij recente wijzigingen zie je genoeg gebruikers voorbij gaan en op de vandalismebestrijdingslijst kun je uiteraard zien wie er meehelpen en daar evt. een vraag aan stellen. Nou, misschien heeft iemand nog meer tips, want ik moet zo even weg. Groet, - Richardkiwi - Overleg 21 feb 2013 14:09 (CET)
Nuttig antwoord, vooral erg blij met wees nog voorzichtig met waarschuwingen en dergelijke. Realiseer me nu pas dat ik vandalisme ongedaan kan maken zonder de vandaal met sjabloon zb om de oren te moeten slaan. Blijft mijn gevoel dat ad hoc suggesties en tips op deze plek, hoe goed bedoeld ook, geen substituut hoeven te zijn voor instructies op de projectpagina (of elders). Groet, Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 14:32 (CET)
Trouwens, werken vanuit Wikipedia:Vandalismebestrijding is voor deze beginner al een stuk duidelijker dan vanuit de infobox rechts op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Sorry voor het onvermeld laten van die info. Sander1453 (overleg) 21 feb 2013 20:41 (CET)

Achterstand[brontekst bewerken]

Dat er een achterstand is, is al weken duidelijk. Zelf ben ik momenteel ook niet het meest productief, maar ook al zou dat zo zijn, dan kan ik nog geen 9 a 10 dagen inhalen :-). Laten we in ieder geval proberen de achterstand niet langer te laten oplopen dan een dag of 5. Dat is een doel wat te halen is met de huidige controleurs of misschien een paar extra mensen.

Als dit zo door zal gaan komen we over niet zo'n lange tijd op 5000 en dan kan de server het niet meer aan. Dan duurt het een eeuwigheid voordat de pagina geladen is (dat is nu al zo met 2800+ achterstand) en bovendien zijn dan niet alle wijzigingen meer te zien. Dus ik hoop dat iedereen die maar een beetje kan controleren meehelpt om in ieder geval de achterstand binnen de perken te houden. En voor wie nog niet zo lang controleert: wat je niet weet sla je over (indien je een dagdeel doet, dan wel vermelden svp), of men kan ook werken met de lijst 'de laatste 50 anoniemen', onderaan de pagina, dan kan je zelf kiezen.. (handmatig kun je er volgens mij ook 100 of meer van maken, dan is de keuze groter.. - Richardkiwi - Overleg 27 feb 2013 15:45 (CET)

Zo zinloos is dat helemaal niet, ik ben bezig met het markeren van nieuwe artikelen. Ook daar is er achterstand. Tussendoor neem ik ook ongecontroleerde anonieme wijzigingen mee :) GreenDay2 28 feb 2013 19:28 (CET)
Het is helemaal niet zo moeilijk om een achterstand weg te werken. Met behulp van een aantal collega's heb ik de afgelopen dagen alles weggewerkt. Een uurtje of 2 per controleerbare dag. En nu volhouden... Grashoofd 4 jun 2013 15:21 (CEST)
Als mensen helpen wel. Ik kan weken van 40-50 uur controleren herinneren. Nu heb ik daar geen tijd meer voor (en zoiets zou ik nooit meer doen ook) en mijn interesse op Wikipedia gaat steeds meer naar beelden en monumenten. Ik wil best meehelpen, met 2 dagdelen van 1,5 uur per dag (of iets meer als het kleine delen zijn) net als van de week (wat tot een irritatie bij mij leidde, maargoed, misschien lag dat aan mijn stemming op dat moment), als inderdaad genoeg mensen meehelpen. Merk ik van anderen onvoldoende hulp, dan blijft het bij sporadische controle en mijn volglijst. - Richardkiwi - Overleg 4 jun 2013 15:50 (CEST)

Foutmelding nieuwe artikelen[brontekst bewerken]

De tool om nieuwe pagina's te controleren geeft momenteel een foutmelding bij mij:

Database status: Cluster sql-s5: INFO - MNT-1298 Slow throu commons-import
Warning: There were MySQL errors at Sat, 02 Mar 2013 12:21:00 +0000. It is possible that this tool won't work right now. If this error message persists please file a bug.
Fatal Error: Database query failed.

Heeft er nog iemand dat probleem? Flag of California.svg DimiTalen 2 mrt 2013 13:22 (CET)

Never mind, het werkt al weer. Flag of California.svg DimiTalen 2 mrt 2013 13:47 (CET)
Ik merk dat dit opmerkelijk vaak voorkomt. Elke keer als ik een reeksje wil gaan doen, geeft hij die foutmelding. Slechte server, verwacht ik. Grashoofd 2 mrt 2013 14:09 (CET)

Grappig[brontekst bewerken]

Ik had niet verwacht, ondanks dat ik iets minder controleer dat ik bovenaan sta met 719 bijdragen aan de Vandalismebestrijding (van 1 januari t/m 1 november 2013), haha. Ik dacht eerder ARVER of LPC37 of Den Hieperboree. - Richardkiwi - Overleg 1 nov 2013 16:27 (CET)

Maar ik ben ook pas 1,5 maand ofzo bezig met vandalisme te bestrijden, dus dan is het logisch dat ik niet boven aan sta. ARVER (overleg) 1 nov 2013 16:39 (CET)
Oh, het lijkt veel langer, maar je gaat wel als een speer Glimlach. Ik heb op het hoogtepunt 40 uur per week gecontroleerd en dan nog een parttime baantje. Maar dat was gewoon teveel. Ik voel me nu niet meer verantwoordelijk en probeer gemiddeld 2 dagdelen te doen en soms doe ik opeens 250 losse markeringen uit de hele anoniemenlijst, als ik geen zin heb me precies aan een dagdeel te houden. Maar je staat wel bovenaan de lijst, omdat je naam met een A begint :-) - Richardkiwi - Overleg 1 nov 2013 16:52 (CET)

Omdraaien[brontekst bewerken]

Ik zit te denken om de te controleren anoniemen en artikelen om te draaien, in de hoop dat de artikelen weer iets inlopen. Soms werkt het, gewoon omdat het meer aandacht krijgt als het bovenaan staat. Goed idee? Ciell 7 nov 2013 19:54 (CET)

Het is in ieder geval geen slecht idee, dus ik zeg doen! JetzzDG 7 nov 2013 19:59 (CET)
Ik weet het zo niet, anonieme bewerkingen kunnen vaker schadelijker zijn voor de wiki. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 nov 2013 00:21 (CET)
Maar die worden over het algeheel beter bijgehouden dan de artikelen; Ongeacht de plek op de pagina. JetzzDG 8 nov 2013 05:01 (CET)
Ik denk dat het wel iets effect heeft maar niet veel. Nieuwe artikelen zijn ten opzichte van de anonieme onbereikbaarder, bij de anonieme kan je direct op een link klikken en beginnen. Bij nieuwe artikelen heb je al een tool nodig. En dat schrikt een aantal mensen af die het wel zouden willen doen. ARVER (overleg) 8 nov 2013 08:45 (CET)
De eerste twee tot drie weken wordt er nog veel aan artikelen gewerkt of is een artikel soms net uit de nominatie. Het zou een goed idee zijn, om een maand later te beginnen (omgedraaid), dus oktober 2013 en dan september 2013, etc.... Of het zin heeft weet ik niet. Een dagdeel kost toch veel tijd. Wat ik nu zie is (bij sommigen) 5 tot 10 minuten en dat is alleen een globale controle. Hoe 'diep' iemand controleert is zijn/haar eigen keuze, maar kijk eens op de checklist op de pagina, er zijn er zelfs twee, een persoonlijke van een gebruiker en een standaardchecklist. Ik heb dit een jaartje gedaan (tussen de anoniemen door) een paar jaar geleden en doe nu nog sporadisch een deeltje. Als de anoniemencontrole goed bijgehouden wordt, zoals nu, dan wil ik af en toe wel bijspringen, echter is het niet mijn sterkste punt. Anoniemencontrole ben ik net iets beter in, vind ik zelf. Bij de anoniemen is trouwens de chronologische volgorde echt belangrijk, vanwege vandalisme, zoals hierboven ook gezegd wordt. Dat zou ik zo laten. - Richardkiwi - Overleg 8 nov 2013 12:53 (CET)

Verschil tussen Chrome en IE?[brontekst bewerken]

Ik ben net bezig geweest met het controleren van anonieme wijzigingen. Ik heb van 18 november 2013 de dagdelen 15:00 - 16:30 en 16:30 - 18:00 gecontroleerd. Dit heb ik gedaan op mijn Windows laptop met als browser Chrome. Als in de lijst met anonieme wijzigingen in Chrome open zie het resultaat van mijn arbeid. Wanneer ik op de zelfde manier de lijst open in Internet Explorer (en op mijn Ipad) lijkt het alsof ik niets gedaan heb. Er staan dan nog een hoop anonieme wijzigingen vanaf 14:02.

Heb ik nou daadwerkelijk alle anonieme wijzigingen 15:00 - 16:30 en 16:30 - 18:00 gecontroleerd? Of heb ik iets verkeert gedaan? Brbotnl (overleg) 20 nov 2013 18:38 (CET)

Sorry ik krijg net de tegenwoordigheid van geest dat ik in IE niet was ingelogd waardoor de lijst er anders uitzag dan in Chrome. Sorry voor mijn bericht hier, geloof dat deze - gelukkig - verwijderd kan worden. Brbotnl (overleg) 20 nov 2013 18:46 (CET)
Er stond alleen een nieuw artikel open van slechts een regel, waar een redirect (doorverwijzing) van is gemaakt. Als je op de doorverwijzing klikt, ga je daar naar toe en kun je het aldaar markeren. Mvg - Richardkiwi - Overleg 20 nov 2013 18:59 (CET)

Tijdsinstellingen[brontekst bewerken]

Ik heb het idee dat er ergens wat problemen zijn met tijdsinstellingen, maar bij wie of wat dat ligt? Ik werd vandaag erop gewezen dat ik de controle van de anoniemen het dagdeel 12 januari 06:00 - 12:00 niet afgerond zou hebben. Toen ik keek zag ik dat van 12 januari tussen 12:00 en 13:00 open stond, maar alles ervoor wel weg was. Terwijl juist dit dagdeel door gebruiker Kulterine20 wel was afgerond. Onlangs heb ik bij gebruiker Brbotnl soort gelijk iets meegemaakt. Zie hier. Dus ik ben nieuwsgierig welke instellingen er eventueel verkeerd staan en bij wie? Het is misschien een kleinigheid maar kan een berg frustraties meebrengen. ARVER (overleg) 17 jan 2014 13:15 (CET)

Net heb ik tot 16.30 afgerond, echter was tot 16.00 al gedaan. Wellicht is er sinds de jaarwisseling een uur tijdsverschil bij RTRC. Ik controleer gewoon los, met schermen openen. Dus dat zou het kunnen zijn. Tenzij jij ook met die tool controleert, dan zou ik het ook niet weten.. - Richardkiwi - Overleg 17 jan 2014 17:32 (CET)
Tot 16:00 had Kulterine20 dan gedaan. Want toen ik vanmiddag keek na die melding was tussen 13:00 en 16:00 gedaan. En ik controleer ook los. ARVER (overleg) 17 jan 2014 18:30 (CET)
Even wachten tot Kulter20 en/of Kulterine20 reageren, dan weten we of zij met die Krinkle-tool controleren. Misschien zit daar een uur tijdsverschil in? Of het is gewoon toevallig dat er wat over het hoofd is gezien, dat gebeurd wel meer. - Richardkiwi - Overleg 17 jan 2014 18:39 (CET)
p.s. Als Kulterine20 denkt tot 15.00 te hebben gedaan, dan weten we het zeker. - Richardkiwi - Overleg 17 jan 2014 18:40 (CET)
Hallo, ik controleer niet met de RTRC tool maar via de moet nog gecontroleerd worden link zelf. Het kan zijn dat er dan een tijdsverschil inzit. Sorry tegenover ARVER dat ik er dan iets van heb gezegd was niet de bedoeling om je te frustreren. Groetjes Kulterine20 (overlegFlower 03.svg) 17 jan 2014 22:48 (CET)
Ik denk niet dat er ergens een instelling verkeerd staat, als iedereen op dezelfde manier controleert. Misschien een keer een foutje, dat gebeurd iedereen weleens. Als het aantal ongemarkeerde anonieme wijzigingen zeer hoog is, kan het weleens gebeuren, maar dat is nu niet het geval. En boven de 5000 vallen de oudste ongecontroleerden weg, tot het weer minder is dan 5000. Echter zitten we nu rond de 800-1000, dat is iets aan de hoge kant (dus meer controleurs zou wenselijk zijn), maar niet zodanig hoog dat het tot problemen leidt met het juist weergeven van tijdsdelen. Het zou kunnen dat iemand de klok in zijn/haar pc een uur achter heeft lopen, dat is nog het enige dat ik kan bedenken, of dat de nieuwe dagen niet juist zijn geplaatst, maar dat lijkt me ook niet. In ieder geval is het niet zo'n ramp. Ik heb weleens een tijdsdeel van een andere dag afgevinkt als gedaan en toen kwam ik er de volgende dag achter dat dit niet klopte. Toch was mijn wijziging gemarkeerd (dus niet nagekeken). Of dat ik ook geen 'mee bezig' neerzette en dat net iemand de allerlaatste markering deed en het dagdeel als gedaan afvinkte met 'restje' :-) Toen heb ik mijn naam erachter gezet, haha.. Dus: no worries. Mocht er toch echt iets niet kloppen, dan komen we er wel achter. - Groet, - Richardkiwi - Overleg 18 jan 2014 00:45 (CET)
Je frustreerde mij niet hoor Kulterine20. Ik deed alleen de melding hier omdat ik afgelopen week ook een andere gebruiker met zo'n probleem had. Waar het tijdsverschil overigens erger is (24 uur).
@Richardkiwi ik vind 800-1000 nu weinig ten opzichte waar we vandaan kwamen. Ik geef toe, het liefst zie je 0-50 (100 mag ook :P). Maar ik zal kijken of ik van het weekend wat meer tijd heb om die teller meer richting de 0 te werken. En als we dan met zn allen dagelijks hetzelfde beetje werk blijven doen dan blijft die teller bij de 0. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARVER (overleg · bijdragen) 18 jan 2014 08:53‎
@Richardkiwi, de tijd op de computer maakt weinig uit. Ik zou in ieder geval even de tijd in je voorkeuren bekijken. Deze heeft betrekking op Wikipedia. Voor de rest ben ik de enige die RTRC gebruikt, maar deze heeft geen last van verkeerde tijdsinstellingen. Vaak controleer ik het ook nog even op de lijst (met wijzigingen), maar blijft er niks over. JetzzDG 18 jan 2014 10:07 (CET)
@ARVER en JetzzDG, ok dan ligt het niet aan RTRC. Ik blijf het jammer vinden dat het groepje mensen hetzelfde blijft. Zelf ben ik teruggegaan naar 1-3 dagdelen per dag. Alleen een enkele keer pak ik de hele lijst en dan alle grote artikelen eruit (met veel bewerkingen), dat scheelt soms ineens 250-500 markeringen, maar zulke dagen heb ik niet zo vaak meer. En degene uit mijn interessegebied pak ik er dan uit, maar het meeste staat uiteraard al op mijn volglijst. Er is een langere periode geweest dat er maar 2 dagdelen nodig waren per persoon, per dag, gemiddeld. En dan waren er ook nog controleurs over, die dan meehielpen als er iemand afwezig was of iets dergelijks. Uit de naar schatting 300-400 mensen die dagelijks inloggen, blijft het jammer dat er ongeveer maar 4-5 mensen via de lijst werken en enkelen via de live-controle, maar dat aantal is niet precies na te gaan. Ik weet dat er enkelen ook gewoon vanaf de lijst controleren zonder af te vinken, dus ze pakken gewoon uit ieder tijdsdeel een paar wijzigingen en doen er dan 50 of 100.. (dat is ook heel mooi natuurlijk) En het is altijd mooi natuurlijk als er 'stofzuigers' als ARVER voorbijkomen, of JettzDG, met meteen een hele dag tegelijk :-) Hiervoor deed Maniago dat, maar die stopte ermee wegens teveel kritiek. In ieder geval Kulterine erbij nu, misschien volgen er nog meer, wie weet. Of het blijft zoals het is. Kortom: laten we proberen en hopen de lijst enigszins kort te houden :-) Groet, - Richardkiwi - Overleg 18 jan 2014 11:41 (CET)

Foutmelding[brontekst bewerken]

Heeft iemand enig idee hoe we de controlelijst nieuwe artikelen weer benaderbaar kunnen maken? Als je nu een dagdeel aanklikt geeft de toolserver de foutmelding 403: User account expired... Zie bijvoorbeeld deze link.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 15 mrt 2014 22:33 (CET).

De tool is nu overgezet naar Labs, dus je kunt weer aan de slag. Volgens mij heeft dit ook positieve effecten voor de laadtijd. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mrt 2014 20:19 (CET)

Statistieken onbereikbaar[brontekst bewerken]

Al een weekje zijn de statistieken van de ongecontroleerde anoniemen niet meer bereikbaar. Weet iemand waar dit aan ligt, of weet iemand een andere statistiekenpagina? Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2014 20:18 (CET)

Ik denk dat Jelte iets moet doen. Er waren migraties op het gebied van servers, waardoor alles weer handmatig moet worden opgestart. Jelte is hier als het goed is van op de hoogte en ik hoop dat het probleem zo snel mogelijk wordt opgelost. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mrt 2014 21:17 (CET)
Een tijdelijke oplossing is de broncode bekijken van deze pagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mrt 2014 21:25 (CET)

Controle of hercontrole[brontekst bewerken]

Beste collega's, iets zit me al een tijdje dwars. Als we nieuwe artikelen controleren via deze pagina, kijken we dan naar alle pagina's of alleen die artikelen die indertijd niet zijn gemarkeerd als gecontroleerd? Groet, Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 18:48 (CEST)

In principe alle pagina's. De meesten worden gemarkeerd in 0-4 dagen. De eerste weken worden er vaak nog dingen veranderd, of soms staat een artikel op de beoordelingslijst en wordt het behouden.
De lijst loopt nu lange tijd achter, toch is het wel belangrijk om de artikelen nog na te lopen. Er kan heel veel aan bewerkt zijn, waardoor de opmaak niet meer goed is, of waardoor er fouten in zijn geslopen, links niet goed zijn, etc.. Of er is sinds de aanmaak niets meer aan gedaan, terwijl er weer nieuwe informatie is, of een afbeelding op Commons. Dat laatste is nu soms het geval, omdat ruim een jaar later er een grotere kans is dat er een afbeelding is. Zonder achterstand is die kans uiteraard kleiner.
In ieder geval kan men de artikelen nakijken op de belangrijkste punten. Enkele controleurs die soms meehelpen slaan bekende aanmakers van artikelen over, maar als ik het zelf doe (een enkele keer) dan open ik bijna alle lemma's, behalve dp's en redirects. Op mijn GP heb ik deze link van Den Hieperboree, staan: echter controleert iedereen weer anders.. Er is niet echt een richtlijn voor, maar dit is wat ik weet en ongeveer denk. M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 27 mei 2014 19:31 (CEST)
Oké, bedankt. Dat maakt de urgentie voor mij toch iets minder: in principe zijn ze allemaal al eens gecontroleerd. Toch kan ik je redenatie volgen vwb het nog eens nalopen. Die link van Den Hieperboree is een goede, als (zeg maar) ondergrens van een artikel. Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 21:52 (CEST)

Onbekende anoniemen[brontekst bewerken]

Ligt het aan mij of zijn er 5 anoniemen bewerkingen spoorloos? Als ik via de grafiek kijk staan er 5 bewerkingen meer dan dat ik via de controlelijst zie. Ik heb al gekeken bij oudere dagen, maar kan ze nergens terug vinden. ARVER (overleg) 11 sep 2014 11:43 (CEST)

Anoniem vandalisme NL[brontekst bewerken]

Het loopt tijdens schooluren vaak de spuigaten uit wat aantallen vandalistische bewerkingen door anoniemen betreft. Mijn reactie daarop wordt bijna emotieloos zakelijk en routinematig. Ik betrap me erop dat ik vandalisme bijna gewoon ga vinden en dacht daar eens over na: Zou het op de Nederlandse wikipedia erger zijn dan in andere landen? En als het erger is, hoeveel erger is het dan? En neemt het vandalisme op de Nederlandse wikipedia per jaar toe? Is daar iets over bekend? Groet, Atsje (overleg) 10 nov 2014 09:26 (CET)

Stuk?[brontekst bewerken]

Heeft iemand enig idee waarom het opvragen van de nieuwe artikelen de afgelopen weken niet meer functioneert? Ik krijg via de links (0:00 - 10:00, 10:00 - 12:00, 12:00 - 14:00, 14:00 - 16:00, 16:00 - 18:00, 18:00 - 20:00, 20:00 - 22:00, 22:00 - 24:00) alleen nog lege pagina te zien, ongeacht welk dagdeel ik selecteer. Voor de:wiki en en:wiki werkt het nog wel.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 23 jan 2016 17:04 (CET).

Er worden er nog maar enkelen weergegeven, per dag/week, zie hier van 3 maart 2013 t/m 31 december 2013. Vreemd. En Erwin heeft (zoals je wellicht al gezien had) sinds eind 2014 niet meer bijgedragen op deze Wikipedia. - Richardkiwi - Overleg 24 jan 2016 01:34 (CET)

In hoeverre moet juistheid van bijdrage gecontroleerd worden?[brontekst bewerken]

Ik herinner me uit de tijd dat ik nog veel met de vandalismebestrijding meehielp dat het de bedoeling is dat we niet alleen kijken of een bijdrage de uiterlijke kenmerken van vandalisme vertoont, maar ook of de bijdrage niet onjuist is. Dat vind ik al een beetje irritant bij al die wijzigingen in hitlijsten en voetbaluitslagen, maar soit; die zijn nog wel te controleren met behulp van de officiële websites van de top zoveel en van bijvoorbeeld Voetbal International. (Het voorgaande overigens niettegenstaande mijn waardering voor de enthousiastelingen die dergelijke informatie op Wikipedia up-to-date houden!) Maar soms kom ik een bewerking tegen die simpelweg veel te technisch is voor mij om te kunnen nagaan. Onderwerpen zoals scheikunde of ICT — soms kan ik niet eens lezen wat er staat. Kunnen we die bewerkingen als gecontroleerd markeren zolang ze niet de kenmerken van vandalisme vertonen? —Jaap K (overleg) 23 nov 2016 20:44 (CET)

Als eerste probeer ik via google toch een antwoord te krijgen of het een correcte wijziging is. Verder kijk ik ook nog naar aanvullende zaken zoals of er een verklaring wordt gegeven in de bewerkingssamenvatting; of het een IP-adres is die al meer van dergelijke bewerkingen heeft gedaan. Als het een wijziging is waarvan ik vermoed dat het niet correct is dan maak ik het ongedaan met daarbij de vraag om een bron. Als het allemaal niet binnen deze punten valt dan laat ik deze ook wel is staan en komt er vanzelf iemand anders langs die wel wat meer van het onderwerp af weet. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2016 20:57 (CET)
Bedankt voor je snelle antwoord! In dat geval heb ik nog een vervolgvraag. Als een bewerking je kennelijk als bona fide voorkomt en je hem laat staan omdat het IP-adres al meerdere correcte bijdragen heeft geleverd en zo, ook al is hij te technisch om na te kunnen gaan, markeer je hem dan als gecontroleerd, of laat je hem ongecontroleerd? Overigens denk ik dat ik zelf een bewerking liever niet weghaal met vraag om bron, maar er gewoon een sjabloon:bron? bij zet, om de bijdrager niet te ontmoedigen aan Wikipedia mee te helpen. —Jaap K (overleg) 23 nov 2016 21:27 (CET)
Als ik het hele IP-adres vertrouw (eigenlijk dus de persoon erachter) op basis van diverse andere wijzigingen die diegene gedaan heeft dan markeer ik ook die bewerking die ik zelf lastiger kan controleren.
Ik plaats overigens ook liever een Bron-sjabloon, maar wanneer een toevoeging ongeloofwaardig is of wanneer het gaat om 'negatieve' informatie bij levende personen dan haal ik het weg wanneer er geen bron is gegeven. MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2016 07:43 (CET)
Helder. :) —Jaap K (overleg) 24 nov 2016 09:10 (CET)

'Reguliere' anoniemen[brontekst bewerken]

Het komt mij voor dat er aardig wat 'anoniemen' zijn die op een specifiek onderwerp (bijvoorbeeld uitslagen van wedstrijden) met vrij grote regelmaat betrouwbare wijzigingen doorvoeren. Zou het een idee zijn om voor dergelijke gebruikers een sjabloon voor de overlegpagina te maken, waarin ze vriendelijk wordt verzocht om een gebruikerspagina aan te maken, om zo de controlewerkzaamheden te verlichten? Niemand is verplicht om een account aan te maken, maar met een goede uitleg en uitnodiging willen sommigen dat vast doen, waarmee de anoniemencontrole zou worden verlicht. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 17:24 (CEST).

Een andere insteek van dezelfde kwestie zou kunnen zijn de mogelijkheid om betrouwbare anoniemen als zodanig te flaggen, waardoor ze in RTRC niet meer verschijnen. Een combinatie van beide kan natuurlijk ook. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 17:30 (CEST).
In de meeste gevallen zijn deze personen hier al in het verleden op attent gemaakt. Echter is dat vaak niet meer zichtbaar omdat het IP-adres regelmatig wisselt van deze personen. IP-adressen flaggen klinkt handig, maar in tegenstelling tot een gebruikersnaam is het mogelijk dat er vanaf hetzelfde IP-adres ook iemand anders bewerkt. Dit zie je bij bedrijfs-IP's goed, daar zitten vaak goede bewerkingen tussen, maar dan weer afgewisseld door vandalisme. Wat misschien nog wel een mogelijkheid is is om alle bewerkingen vanaf een IP direct allemaal goed te keuren. Maar dat zou ik dan wel weer achter een extra bitje stoppen zodat niet iedereen dat mag. MatthijsWiki (overleg) 25 okt 2018 18:23 (CEST)
Mijns inziens markeren veel vaste gebruikers te weinig. Soms zit ik tussen de verbeteringen van anderen te markeren wat al (grotendeels) nagekeken is. Ingelogde gebruikers stimuleren om te markeren lijkt onbegonnen werk, ze zien het als extra last (althans velen, niet allemaal) terwijl het dan eigenlijk een extra last voor de vandalismebestrijding (IP-controle) wordt. Soms zijn, zoals hierboven, er alweer nieuwe bewerkingen van vaste ingelogde gebruikers. Zij vullen dan iets aan en laten de ongecontroleerde/ongemarkeerde wijzigingen ongemoeid. Ook weet ik dat enkele personen bewust niet markeren uit een soort onvrede of wat dan ook, kinderachtig gedoe. De echte oude garde (van 15 jaar of langer geregistreerd) markeert vaak ook zeer weinig, ze voelen zich er blijkbaar te goed voor.
Om specifiek op dit in te gaan: vaak willen mensen zich koste wat het kost nooit en te nimmer registreren, terwijl het toch meer moeite kost, men elke keer weer meldingen krijgt dat men oningelogd werkt, enz. Het is niet verplicht te registreren. Ik vrees dus dat er weinig aan te doen is. Het is wel jammer dat soms wel 40-50% van de markeringen onnodig zijn (had eigenlijk al gemarkeerd moeten worden) waardoor vandalisme soms blijft staan. Individueel mensen stimuleren om te markeren of een algemene oproep (niet om mee te werken aan de lijst, maar om bewerkingen van IP-gebruikers die men verbeterd, te markeren is volgens mij een van de weinige mogelijkheden). Als het aan mij zou liggen, zou men verplicht moeten worden om bij verbeteren ook te markeren, maar zie zoiets er maar eens door te krijgen. Als er bepaalde personen afhaken met controleren, zoals MatthijsWiki, dan wordt het een chaos. Kijk naar Maniago toen, die haakte af vanwege veel kritiek, omdat zij (of hij) alleen op vandalisme controleerde en zo de stand soms bijna dagelijks op bijna 0 hield. Helaas vond ik ook dat hij/zij dat iets te extreem deed, zoals zinnen die begonnen zonder hoofdletter en eindigden zonder punt goed te keuren en niet te verbeteren, omdat de bijdrage verder goed was en geen vandalisme was. (en zo waren er veel meer voorbeelden, maar er werd ontzettend veel weggewerkt en dat missen we nu)
Er is een periode van zeker 1-2 jaar geweest dat tientallen gebruikers enkele keren per week twee of meer dagdelen deden, waardoor de achterstand bijna nooit langer dan 24 uur was. Dat was een mooie tijd op dit gebied, ik denk 2008-2009.. - Richardkiwi - Overleg 25 okt 2018 19:21 (CEST)
Wat mij betreft: ik controleerde op onregelmatige basis – meestal aan het eind van de dag (vaak 's nachts) – via de 'Recente wijzigingen' losse ongecontroleerde bewerkingen van anoniemen en nieuwe accounts, maar ik vond pas een paar dagen geleden de RTRC-tool, wat het veel makkelijker en in zekere zin ook leuker maakt (want de overzichtelijke blokjes stellen een soort doel dat ik althans per sessie graag wil halen). Misschien is het goed om die tool nog eens onder de aandacht te brengen, in De Kroeg of elders, want ik denk dat het voor veel (vaste) gebruikers onbekend is, zoals het voor mij onbekend was tot ik er toevallig tegenaan liep. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 19:37 (CEST).
Er zijn nu eenmaal IP-adressen die zich hier om de een of andere reden per se niet met een account willen registreren. Dat kun je ze dan blijven vragen tot je een ons weegt, maar die tijd en energie kan net zo goed op allerlei andere manieren worden besteed. Er is verder in de voorbije jaren herhaaldelijk voorgesteld om voor "vertrouwde" gebruikers die géén mod zijn hier een systeem vergelijkbaar met autopatrol (op EN-WP geldt het zo te zien alleen maar voor nieuw aangemaakte artikelen) in te voeren, zodat grootschalig markeren wat minder nodig is. Dat systeem zou dan natuurlijk ook kunnen worden toegepast voor de "vertrouwde" IP-adressen waar Jürgen Eissink het over heeft. Aan zo'n systeem wil men echter niet echt. Het andere uiterste is overigens de flagged revision, maar daar wil men hier óók niet aan (en ook daar is al meermaals discussie over geweest). De Wikischim (overleg) 25 okt 2018 23:33 (CEST)

Vanwege het vertrek van een van de actiefste vandalismebestrijders, hoewel de laatste tijd met tussenpozen, weet ik niet of ik nog wel zin heb. Als er meer mensen stoppen als een soort tegenactie, dan doe ik het ook. In ieder geval heb ik nu toch minder tijd dan de laatste weken. Ik kijk nog wel.. - Richardkiwi - Overleg 26 okt 2018 12:47 (CEST)

ORES-extensie[brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

RonnieV en ik waren deze maand bij de Hackathon in Praag, waar we in gesprek kwamen met de ontwikkelaars van mw:ORES.

Deze extensie maakt een inschatting van de edits die anoniemen maken op Wikipedia en geeft vandalisme-controleurs (zoals jullie) een advies over wat te doen met de edit. Moet hij nagekeken worden, is het vandalisme? Of is het een goede edit?
Het systeem is getraind op basis van jullie werk en handelingen (terugdraaiing of markeren) van de afgelopen jaren en omdat jullie dit heel precies hebben gedaan, heeft het systeem op de Nederlandstalige Wikipedia een zeer hoge nauwkeurigheidswaarde.

Ik sprak met Harej over de ~2.000 anonieme edits die wij op de Nederlandstalige Wikipedia nog steeds met de hand nalopen. Een gedeelte wordt realtime opgepakt, maar een ander gedeelte komt op jullie neer en we zien wel dat als er iemand uitvalt, er snel een achterstand ontstaat. Om jullie dit werk makkelijker te maken, is het misschien eens waard om naar deze extensie te kijken en te overwegen om hem te gaan gebruiken.
Hij kan samenwerken met de tool van Krinkle die we gebruiken voor het samenstellen van de werklijst. Mochten zich nog problemen voordoen, dan wil Harej zeker kijken of een en ander beter op elkaar afgestemd kan worden.

Lees de pagina op Mediawiki eens na en ik ben benieuwd naar jullie reactie. Ciell 30 mei 2019 18:24 (CEST)

Het kost wat inleestijd om het te begrijpen, maar het begint te landen. Vooral de user interface maakte het wat duidelijker. Blijkbaar zijn er 2 methodes, 'damaging' en 'goodfaith'. Beide geven wat andere resultaten dus ik vermoed dat de 1e wat strenger is dan de 2e.
Je geeft aan dat deze samen kan werken met de tool van Krinkle, maar het is mij niet helemaal duidelijk hoe dat er dan uit komt te zien. Komt er achter de wijziging nog een percentage te staan met een score van deze tool? En kan je dan instellen dat bij boven de 90% er direct wordt teruggedraaid?
En is dit een persoonlijke tool die je ergens in moet stellen of geldt het dan gelijk voor iedereen (en moet er mogelijk gestemd worden)? MatthijsWiki (overleg) 30 mei 2019 20:38 (CEST)
Het is mij ook nog niet helemaal duidelijk. Ik werk in ieder geval niet met de tool van Krinkle, ik heb wel dat 'mogelijk vandalisme' geel tot donkeroranje is, maar dat klopt niet altijd. Dat is ook een instelling, maar ik weet niet meer waar vandaan, misschien de Zeusmode of een betafunctie. - Richardkiwi - Overleg 30 mei 2019 21:12 (CEST)
PS feit blijft dat men toch moet blijven controleren. Ik zie liever meer mensen dan een iets makkelijkere methode :-) - Richardkiwi - Overleg 30 mei 2019 21:13 (CEST)
Als je in je common.js https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Krinkle/Tools/Real-Time_Recent_Changes Krinkle's code hebt geïnstalleerd], dan krijg je Krinkle's RTRC tool. Onder de velden bovenaan kun je vervolgens het schuifje voor ORES aanzetten (wat nu nog niet lukt omdat hij bij ons nog niet enabled is).
@RichardKiwi: helaas kan ik geen blikje nieuwe controleurs voor je opentrekken.... ORES kan zo'n 75% van de edits wegnemen voor jullie, waardoor je nog maar 25% na hoeft te lopen, die inderdaad als "good faith" of "damaging" gemarkeerd worden.
If you wish to see how it works, Harej would gladly turn it on for the Dutch Wikipedia, so we can try it. Ciell 31 mei 2019 12:14 (CEST)
@MatthijsWiki: het lijkt me goed erover te gaan stemmen, want we zouden dan op een andere manier onze edits gaan controleren. De 75% waarvan ORES zegt dat je ze niet hoeft te controleren (een inschatting die in 99% van de gevallen klopt), loop je dan niet meer na. We moeten dan wel afspreken hierop te vertrouwen en allemaal op dezelfde manier te gaan controleren, zodat onder andere RichardKiwi niet voor niks aan het werk is. Dan doe je namelijk dubbel werk. Maar laten we het vooral eerst eens aanzetten en kijken wat we ervan vinden, niks hoeft overhaast. We kunnen ook over 3 maand evalueren hoe we vinde dat de tool het doet en dan overgaan tot stemming. Ciell 31 mei 2019 12:30 (CEST)
Ik hoop dat het werkt. Veel is alleen markeerwerk, omdat anderen het niet gemarkeerd hebben maar wel verbeterd. Ook zijn er zinnen zonder punt en hoofdletter en is het nog de vraag of het klopt, of er een bron nodig is. De vraag is dan wat die tool daarmee doet? Als het expliciete vandalisme er al uitgehaald wordt, zou al schelen, maar dat valt (bij mij) ook al snel op als een regel donkeroranje is. Soms is het toch niet zo, maar als ik naar de bijdragen van een school kijk, dan is het meeste toch wel met een geel of oranje kleurtje.
Ook vind ik wel dat wie verstand van dingen heeft, dat eigenlijk moet bijhouden en dus ook markeren (niet alleen controleren en/of verbeteren). Ik heb ook een grote volglijst die ik altijd even naloop. Maar goed, even kijken hoe het verder gaat lopen. - Richardkiwi - Overleg 31 mei 2019 13:02 (CEST)
Slaat die 75% op het totaal aantal anomieme bewerkingen of op het aantal anonieme bewerkingen waar mogelijk wat mee aan de hand is? Ik vermoed het tweede. De Engelse Wikipedia is voor het bestrijden van subtiel vandalisme vooral afhankelijk van live controleren en volglijsten, goede anonieme bewerkingen worden volgens mij niet altijd gemarkeerd, tenzij pending changes is aangezet ter bescherming van een artikel. Cattivi (overleg) 1 jun 2019 19:56 (CEST)

Verbetering van de hulpmiddelen voor het omgaan met vandalisme, pesterijen en spam[brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

In augustus heeft de Wikimedia Foundation het volgende gepost [1] over de verbetering van de privacy en de beperking van misbruik.

De regels over het gebruik van persoonlijk identificeerbare informatie op het internet komen meer en meer onder toezicht te staan, en we moeten uitzoeken hoe we reageren op deze veranderingen, zonder dat het dit degenen die de wiki's van de Foundation vrij te houden van vandalisme, pesterijen en spam lastig maakt.

Er zijn drie voorgestelde ideeën die zouden profiteren van jouw feedback op de overlegpagina.
Wat zijn sommige voordelen, kosten en risico's die we over het hoofd zien? Hoe kunnen we deze ideeën verbeteren? Wat klinkt er goed, wat klinkt er suboptimaal?

Je wordt uitgenodigd om de projectpagina te vertalen of te delen met anderen, die misschien geïnteresseerd zijn. Je kunt ook privé feedback geven per e-mail aan Sydney Poore.

Hartelijke groeten, Sydney

Vanaf de wikimedia-l mailinglijst, door Ciell 22 feb 2020 13:42 (CET)

Ontdekking[brontekst bewerken]

Tot vandaag wist ik niet van het bestaan van deze pagina. Dit terwijl ik inmiddels reeds bijna een jaar af en toe een bescheiden steentje bijdraag aan vandalismebestrijding. Het zou mooi zijn elkaar af en toe op het bestaan hiervan opmerkzaam te maken. ExposeMyStupidity (overleg) 21 aug 2020 12:21 (CEST)

De eerste 1000: hoe begin ik met controleren?[brontekst bewerken]

Ik geraak. Niet door de 1000 eerste. Dagdeel aanklikken heeft dus geen zin Mattiasvle (overleg)

@Mattiasvle: Ik snap je opmerking / vraag niet helemaal. In je logboek kan ik zien dat je vrijwel geen markeringen hebt (misschien 20). Misschien snap je wat ik bedoel, maar anders een uitleg: als je de laatste goede versie met de nieuwere anonieme versie(s) vergelijkt, zie je de optie tot markeren. Hoe meer er gemarkeerd is, hoe kleiner de lijst wordt. Daarna terugdraaien indien het niet klopt of vandalisme is en kijk goed of het niet al hersteld is, want dat komt vaak voor. (logisch) Veel is ook goed, zoals voetbalwijzigingen. Als het aantal doelpunten van iemand ineens wel erg veel stijgt, zou je het kunnen checken op internet of op een andere (grote) wiki. Kleine wijzigingen bij bijvoorbeeld voetbal e.d. hoef je niet allemaal precies te checken. Kijk vooral of iets de laatste wijziging is. Die zijn vaak belangrijk om na te kijken of een goede inschatting te maken of het klopt. Ik weet niet of je al bekend bent met vandalismebestrijding. Zie anders: Wikipedia:vandalismebestrijding.
Misschien bedoel je hoe een dagdeel te doen? Zonder RTRC kan dat alleen met de eerste 5000 wijzigingen, vanaf eind september ongeveer, vooral oktober. Als je een dagdeel in een nieuw venster opent, ga je naar het dagdeel (tijdsdeel) dat je in gedachten had en controleer je alleen die. Uiteraard is het handig dat als je een pagina opent, je ook kijkt naar andere wijzigingen op die pagina (artikel), bijvoorbeeld als ervoor of erna nog een wijziging is, of meerdere. Op die manier is een dagdeel wel te doen, de meesten zijn, zoals je ziet, anderhalf uur. Mocht je iets anders bedoelen, lees ik het later wel, heb nu weinig tijd. Of misschien krijg je van iemand anders antwoord.. Groet, - Richardkiwi - Overleg 12 okt 2020 12:30 (CEST)
PS Je kunt ook willekeurige rijtjes kiezen van b.v. hetzelfde artikel. Dan markeer je ze eerst allemaal en in de geschiedenis vergelijk je de eerste met de laatste. Lijkt alles ok dan zo laten. Is het wel erg veel nieuwe tekst, kun je het checken op copyrights. Daar zijn tools voor, maar je kunt ook een belangrijk zin kiezen en deze in Google plakken. Zie je dat de zin en ook de andere tekst van een website komt, kun je alles terugdraaien door naar de laatste goede versie te gaan, helemaal bovenaan op 'bewerken' te klikken. Je krijgt dan een waarschuwing dat het niet de nieuwste versie is. Je wijzigt niets en slaat het op met in de samenvatting 'copyvio van http://www.auteursrechten.nl'. / Ik hoop dat mijn lap tekst je niet afschrikt, het is nog maar een klein deel. Het zou leuk zijn als je b.v. een doel stelt, b.v. 25 markeringen per dag, inclusief controle uiteraard. Dat lijkt veel, maar valt mee. Je kunt ook 25 verschillende kiezen. Maar dat mag je allemaal zelf weten, begin er gewoon rustig aan op jouw manier en dan hoop ik dat we er een controleur bij hebben. Groeten en succes, - Richardkiwi - Overleg 12 okt 2020 12:30 (CEST) (sorry voor de lange tekst)
Wat je nu verteld wist ik, enkel het stukje over RTRC snap ik niet helemaal, is dit iets dat ik moet installeren? Mattiasvle (overleg) 12 okt 2020 15:37 (CEST)
RTRC staat vermeldt naast elk (dag)deeltje. Als je het aanklikt, b.v. in een nieuw venster, zie je een tijdsdeel. Als je op 'wijz' drukt gaat RTRC automatisch de lijst af zodra je iets markeert. Dus kijk uit, want het is meteen weg (gaat heel snel). :) Als je twijfelt kun je 'open in wiki' kiezen en gaat het naar de geschiedenis van het artikel zelf. Ook als je in plaats van markeren op 'volgende wijziging' (o.i.d.) klikt, gaat ie uit RTRC en kun je kijken wat een eventuele volgende wijziging is (als deze niet in de lijst staat). Soms is dit bijvoorbeeld al het herstel van wat niet gemarkeerd, maar wel gecontroleerd is, maar zeker niet altijd. / Dus het is even wennen, veel sneller en de kans op foutjes ietsje groter. Bij mij werkt RTRC op iedere pc of laptop. Op eentje werkte het ooit niet, maar ineens deed RTRC het wel. Er kan een instelling voor nodig zijn, als het bij jou niet werkt, of een code in een js.script (ik denk dat Bdijkstra en een aantal anderen dat vast weten).
Met RTRC kun je ook een deeltje doen dat met de recente wijzigingen niet meer te zien is (meer dan 5000 markeringen terug) tot maximaal 30 dagen. Hiermee kun je oude dagdelen doen, die nu niet op de lijst staan, zoals ik onlangs deed. Zie de geschiedenis van deze pagina. Succes en groet, - Richardkiwi - Overleg 12 okt 2020 15:50 (CEST)

1 Oktober[brontekst bewerken]

OP 1 Oktober staat nog 1 wijziging open maar ik krijg hem om een of andere reden niet weg Mattiasvle (overleg) 13 okt 2020 22:34 (CEST)

Dat is een redirect, en die kan hier gemarkeerd worden. Encycloon (overleg) 13 okt 2020 22:42 (CEST)

Gebeurd danku Mattiasvle (overleg)

Oeps te snel[brontekst bewerken]

Wat kan ik doen als ik te snel een bewerking afvink en deze dus perongeluk niet bekeek? Mattiasvle (overleg) 16 okt 2020 21:47 (CEST)

Je kunt naar je 'bijdragen' gaan en dan logboek(en) kiezen en dan 'markeerlogboek'. Als je dat meteen doet staat ie bovenaan en is het een paar wijzigingen verder, kom je het ook snel tegen. - Richardkiwi - Overleg 16 okt 2020 23:11 (CEST)
Zoiets als dit; [2] - Markeerlogboek aanvinken en "Logboek nieuwe gebruikers" uit (indien nodig)..

Wijziging markeren?[brontekst bewerken]

Hey! Op de oudste recente wijzigingen (zie [3] staat bovenaan Fontanellen open. Maar ik krijg die helaas niet gemarkeerd. (ook niet via de redirect). Iemand die me kan helpen zodat ik niet telkens hier terug op uitkom bij markering van een latere wijziging? Ernie (overleg) 6 mrt 2021 16:13 (CET)

Hi. Dat is een nieuw artikel. Je kunt het op meerdere manieren markeren, zoals OPEN IN WIKI, echter moet het artikel dan wel voldoen. Anders kun je op 'overslaan' klikken. - Richardkiwi - Overleg 6 mrt 2021 16:49 (CET)
Opgelost. Het was~ondertussen een redirect die ik moest markeren. Ernie (overleg) 6 mrt 2021 17:19 (CET)
Ja inderdaad, daar dacht ik even niet aan, komt ook veel voor. :-) - Richardkiwi - Overleg 6 mrt 2021 20:10 (CET)