Overleg gebruiker:ExposeMyStupidity

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op Wikipedia, ExposeMyStupidity! Om te beginnen

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen.

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.985.184 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".


De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Museum voor Vrede en Geweldloosheid[bewerken]

Hoi, ik zie je artikel Museum voor Vrede en Geweldloosheid. Je schrijft dat ze in Delft en Gouda zitten, maar de website vermeldt Rotterdam en Delft. Overigens zou het welkom zijn om onafhankelijke bronnen te gebruiken die over het museum publiceren, zodat duidelijker wordt hoe relevant het onderwerp eigenlijk is. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 15:15 (CEST)

Aanvullend: mogelijk kan er ook nog wat worden gezegd over de inhoud van het museum, wat is er precies te zien? Encycloon (overleg) 27 sep 2019 15:45 (CEST)

Het weinige dat mij verder bekend is, is dat betreffend museum deze week de expositie "Life and message of Gandhi" organiseert in het Atrium van het Haags Gemeentehuis, van 1 tot en met 4 oktober. Ik was er nog niet aan toegekomen dat te vermelden. Hoe het zit met die vestigingen weet ik niet. ExposeMyStupidity (overleg) 30 sep 2019 15:09 (CEST)

De pagina is inmiddels verwijderd vanwege overduidelijke reclame en er lijkt bar weinig van te kloppen als je de betreffende website bekijkt. Mocht je nog een nieuwe poging willen doen, is het dus aanbevolen dit op basis van (betrouwbare) onafhankelijke bronnen te doen. Encycloon (overleg) 30 sep 2019 15:26 (CEST)

Meervoudig vandalisme[bewerken]

Beste ExposeMyStupidity,

Het is een beetje tricky maar het is belangrijk om op te letten voor meervoudig vandalisme. Je had deze ongedaan gemaakt maar niet gezien dat er meer vandalisme aan voorafging. Een tip voor de volgende keer! Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 30 sep 2019 15:42 (CEST)

Dat had ik inderdaad niet gezien. ExposeMyStupidity (overleg) 2 okt 2019 14:14 (CEST)

En hier weer. Jammer dat je je nog niet kan aanmelden als terugdraaier, dan zijn dat soort foutjes een stuk moeilijker te maken. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2019 18:05 (CET)

Dat lijkt me inherent aan het systeem. Daar is ooit al eens over nagedacht en toen is er geen structurele oplossing voor gevonden? ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 09:13 (CET)

De structurele oplossing voor vandalismebestrijding is de terugdraaiknop. Verder is het zoals Kattenkruid al zei een kwestie van opletten. Als jij aan het systeem aangeeft dat je een bepaalde wijziging ongedaan wil maken, dan gaat het systeem er vanuit dat je weet wat je doet en gaat je niet vragen of je toevallig ook nog andere wijzigingen van dezelfde gebruiker ongedaan wilt maken. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 09:59 (CET)

Dat is perzies mijn bezwaar tegen dat gezag dat kan worden toegekend aan die kwalificatie ""gecontroleerd" (zie ook hieronder), want wat is er dan zogenaamd gecontroleerd? ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 10:00 (CET)

Ah, ik had het kopje "Pluim met lof" nog niet gelezen omdat ik dacht dat het eerder over veren en/of groenten zou gaan dan over vandalismebestrijding. Oorspronkelijk is de markeerfunctie in het leven geroepen om te helpen bij vandalismebestrijding. Het idee is dat ongemarkeerde wijzigingen, vooral van anoniemen, bekeken worden door een vandalismebestrijder en vervolgens:
  • als het geen vandalisme betreft: alleen gemarkeerd;
  • als het wel vandalisme betreft:
    • door een terugdraaier (of moderator) worden teruggedraaid met automatische markering;
    • door iemand anders handmatig worden gemarkeerd en ongedaan gemaakt.
Het is in mijn ogen geen toekenning van gezag maar alleen een indicatie dat er een enigszins vertrouwd iemand naar heeft gekeken en al dan niet in een alerte geestestoestand een stempel van goed- of afkeuren heeft gegeven. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 10:57 (CET)

Soms zie ik in een bewerking bijv. voorbijkomen dat een of ander dorpje in 1921 gesticht zou zijn i.p.v. in 1922, of andersom. Dan kan ik helaas echt niet beoordelen of dat vandalisme betreft. ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 11:08 (CET)

Dat geeft niet. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 11:28 (CET)

Dus die vorm van vandalisme glipt dan door de mazen van het net? ExposeMyStupidity (overleg) 26 nov 2019 11:29 (CET)

Meestal niet, maar soms wel en soms blijft het jaren staan. Als je naar de andere bewerkingen van diegene kijkt wordt het vaak wel duidelijk of diegene serieus probeert bij te dragen of niet. En als jij beoordeelt wat je wel kan beoordelen, dan scheelt dat anderen weer tijd; anderen die misschien weten wanneer dat dorpje is gesticht of dit snel kunnen checken. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2019 11:39 (CET)
Graag nogmaals aandacht voor meervoudig vandalisme. Bij Mona Lisa, Elektrolyse en Kader Abdolah heb je vanmorgen alleen de laatste bewerking teruggedraaid, waardoor er onzin in de artikelen blijft staan. Alvast bedankt! RONN (overleg) 5 dec 2019 13:01 (CET)

Thanks for reminding. Helaas blijkt dat niet altijd even makkelijk te overzien, in de gauwigheid althans. ExposeMyStupidity (overleg) 5 dec 2019 13:04 (CET)

Inmiddels probeer ik er meer op bedacht te zijn. ExposeMyStupidity (overleg) 6 dec 2019 11:49 (CET)

Bij uw ongedaan maken van vandalisme op Mond (mens) is er een penis in de tekst achtergebleven, daarom is het noodzakelijk altijd ook nog even naar de recente geschiedenis van een verbeterde pagina te kijken. KAdEIkE [!?] 6 dec 2019 15:40 (CET)

Batava/Salomonsky[bewerken]

Moi EMS, ik zag het door jou aangemaakte lemma over het arrest Batava/Salomonsky. Prima aanwinst, het kan uiteraard nog uitgebreider, maar ik vroeg me zelf af waarom dit arrest tijdens mijn opleiding nooit is genoemd. Het lijkt mij nog steeds actueel. Lag dat niet noemen aan een gebrek in de toenmalige opleiding aan de RUG of is dit een recente 'herontdekking'? Peter b (overleg) 15 okt 2019 11:30 (CEST)

Tja, het betreft typische Oud BW-jurisprudentie. Kennelijk betreft het geen arrest waarvan de verwerking terug te vinden is in een bepaling in het NBW, anders dan vele anderen uit die tijd van de beruchte arrestenbundels. Tegenwoordig wordt er in het overeenkomstenrecht eigenlijk nog maar zelden verder teruggegaan dan 1981: arrest Ermes/Haviltex of kortweg Haviltex, dat dateert uit de tijd dat het Nieuw BW eigenlijk al grotendeels "af" was en alleen nog maar (verder) hoefde te worden ingevoerd. ExposeMyStupidity (overleg) 15 okt 2019 12:03 (CEST)
De goeie ouwe tijd van Arrest Lindenbaum/Cohen (1919) en Arrest Artist de Laboureur (1923). ExposeMyStupidity (overleg) 15 okt 2019 12:07 (CEST)

Voedselbeweging[bewerken]

Beste,

De term Voedselbeweging gaat veel verder dan alleen het boek Eten van Moeder Aarde en om die reden heb ik die pagina dan ook verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2019 21:40 (CEST)

Goedemorgen, dat klopt en is goed opgemerkt, maar daarover bestaat nu eenmaal nog geen lemma, maar gelukkig heb je slechts de redirect verwijderd, dat m.i. niet misplaatst was zolang dat lemma er niet is. ExposeMyStupidity (overleg) 18 okt 2019 09:51 (CEST)
Omdat het een veel breder aspect is dan alleen het boek, was de redirect zeker wel misplaatst. Stel er is geen artikel over Amsterdam, maar wel over het Paleis op de Dam, dan gaan we toch ook geen redirect van Amsterdam maken naar Paleis op de Dam? Dqfn13 (overleg) 18 okt 2019 11:12 (CEST)

Die tegenwerping kan ik wel volgen, maar niet in meegaan, want wellicht ken je de inhoud van het boek niet en de band tussen dit (tevens politiek) boek en die beweging is vele malen sterker dan die tussen genoemde stad en genoemd gebouw, maar ik berust erin dat redirect hebt verwijderd. Indien er geen lemma was over Het Kapitaal doch daarentegen wel over het marxisme of andersom, om even in de sfeer te blijven van het lemma over een ander boek waarmee ik ondertussen bezig was (namelijk De armoede van de filosofie), dan had zo'n redirect m.i. als voorlopige oplossing eveneens gekund. De band tussen politieke boeken of pamfletten en bewegingen is lang zo vergezocht niet als die tussen een stad en een gebouw. ExposeMyStupidity (overleg)

Het gaat er om dat een politieke beweging veel breder is dan één boek. Een boek is vrijwel nooit het begin van zo'n beweging. Die gevoelens zijn er al veel langer en een boek is de uiting daarvan. Bij Marx speelden er al veel langer ontevreden gevoelens bij de arbeiders en zij grepen zijn boek en de idealen daarin aan om uiting te geven aan hun gevoelens. Dat zal bij Eten van Moeder Aarde ook zo zijn. Het klopt overigens dat ik het boek niet ken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 11:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie British Movement[bewerken]

Dag ExposeMyStupidity, een collega heeft dit artikel als wiu genomineerd met als opgave van reden: "Bronloos". Het artikel staat hier ter beoordeling voor de komende twee weken. MVG, Arch (Overleg) 27 okt 2019 15:17 (CET)

Interne links[bewerken]

Beste ExposeMyStupidity,

Als je een woord met meerdere betekenissen intern linkt, word je naar een doorverwijspagina verwezen. In uw nieuwe artikel Onvergetelijke Luisterlijst heeft u een paar interne links geplaatst die linken naar doorverwijspagina's. Het linken naar doorverwijspagina's proberen wij op Wikipedia zoveel mogelijk te mijden, doorverwijspagina's sturen lezers immers in het diepe. Kunt u de interne links in uw nieuwe artikel specifiek linken? Het gaat om de betreffende begrippen:

Bij voorbaat dank.

Als u in de toekomst sneller dit soort fouten eruit wilt vissen, dan heb ik een leuke tool voor u. Met de tool worden interne links die doorverwijzen naar een doorverwijspagina automatisch gemarkeerd met een kleur naar keuze. U kunt de tool zo activeren:

  1. Kopieer deze code:
    .mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }
    
  2. Druk op deze link
  3. Voeg de bovenstaande code in

- Als u de kleur van de markering wilt aanpassen, dan moet u een andere kleurcode invoegen. Een lijst van kleurcodes vindt u hier.

Vriendelijke groeten, -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 11:38 (CET)

Sorry, je hoeft geen User Page te maken. Gewoon de code invoegen op de pagina waar je uitkomt als je op deze link klikt. Mvg, -Sjoerd (overleg) 7 nov 2019 15:22 (CET)

Bases[bewerken]

Dag ExposeMyStupidity, ik zie dat je er maar problemen mee blijft hebben dat er in het artikel Keizerspinguïn "basissen" i.p.v. "bases" staat. Zoals ik dus schreef, is dat volgens de Woordenlijst wel correct (het zal het vroeger misschien niet geweest zijn, maar taal evolueert - nota bene: Van Dale erkent het net zo goed). Het is niet aan jou om te bepalen dat wat de Taalunie beslist "gestoord" is. Je werpt nu op dat het ook niet aan mij is om dat te bepalen. Klopt natuurlijk volledig, maar ik val de Taalunie niet af. Wat er stond was correct en het is maar des te netter ten opzichte van de oorspronkelijke auteur om de woordkeuze te respecteren, als die correct is natuurlijk. Als er al "bases" had gestaan, was het evenmin wenselijk om er ineens "basissen" van te maken. Komt daar nog eens bij dat het plaatsen van spaties tussen referenties ook al niet gedaan wordt (bots wissen die bijvoorbeeld steeds uit).

Je opmerking "in correct Nederlands trouwens evenals en niet net als" snap ik al niet. Ik heb nergens "net als" gebruikt, maar blijkbaar heb je daar ook een verkeerd of verouderd beeld over: https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1040/evenals_betekenis/.

Ik ben niet te beroerd om mijn taalfouten toe te geven (ik ben trouwens vaak met taalkwesties bezig op Wikipedia en apprecieer het als iemand me op zulke fouten wijst), maar waar ze er niet zijn, moeten we ze niet beginnen corrigeren. Ik hanteer heel vaak Woordenlijst, allerlei taaladviessites en diverse vormen van Van Dale om zekerheid te hebben. Een aanrader. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2019 10:46 (CET)

En dit hoef ik niet te pikken. Mijn eerste opmerking was inderdaad verkeerd, omdat ik "basissen" als natuurlijker meervoud aanvoel, maar "bases" is, zoals ik hierboven al zei en zoals jij aangaf, inderdaad ook goed. Ik heb me dus vergist, inderdaad, en na je tweede opmerking ben ik het dan ook gaan opzoeken en heb ik mijn fout vastgesteld. Maar mij "nogal beperkte taalkennis" aanwrijven? Op basis van één fout? Het moge duidelijk zijn dat iemand hier zelf een andere meervoudsvorm van datzelfde woord niet kende en dat dat net de kern van het probleem is. Omdat iemand één fout maakt is die meteen ook ongeschikt om ook maar iets te beweren? Mooie ingesteldheid. Ajuus. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 nov 2019 10:58 (CET)

Je kende het woord niet. En ik ken dat woord ingesteldheid niet. Maar gelet op je ajuus wil je dat ook al niet weten. Niemands kennis is onbeperkt, maar Wikipedia wordt helaas geteisterd door aanmatigende middelmatigen die dat om te beginnen al niet inzien en dat ook niet willen inzien.ExposeMyStupidity (overleg) 8 nov 2019 11:06 (CET)

Overigens schrijf jij mij zojuist hierboven standpunten en conclusies toe die ik niet heb of had, dat gebruik van die strawman fallacy is trouwens ook kenmerkend voor die aanmatigende middelmatigen die Wikipedia teisteren. Zie overigens ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_dictionarium ExposeMyStupidity (overleg) 8 nov 2019 12:06 (CET)

En un momento dado[bewerken]

Dag ExposeMyStupidity, zou je hier even naar willen kijken? Marrakech (overleg) 15 nov 2019 14:21 (CET)

Zie mijn reactie aldaar, en ook dat lemma Argumentum ad dictionarium, waarnaar ik hierboven in een ander verband ook al genoodzaakt was te verwijzen en dat me tevens relevant lijkt voor die vondst "moord in niet-juridische zin" van C.Gesualdo bij de Dood van Kerwin Duinmeijer. Je wilt je toch niet gaan bedienen van dezelfde drogreden? ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 09:52 (CET)

Fysiologisch zout[bewerken]

Goedemiddag. Je maakt zojuist mijn bewerking op het artikel Keukenzout ongedaan zonder uitleg. Ik zou graag weten waarom. Kun je één voorbeeld noemen waar de natriumchloride in een fysiologische zoutoplossing gebruikt wordt om een kwaal te behandelen? Zelfs als de oplossing toegediend wordt om de extracellulaire vloeistoffen aan te vullen, en dus niet als drager van een medicament, is hetgene dat de kwaal behandelt de vloeistof, en is de natriumchloride uitsluitend om de vloeistof op de juiste osmotische waarde te brengen. Als je een voorbeeld weet waar de natriumchloride in de oplossing daadwerkelijk dient ter behandeling van een kwaal, lijkt het me beter om die specifieke toepassing dan te noemen. Al kun je je afvragen of het wel gebruikelijk genoeg is om als voorbeeld te noemen, of dat het zo uitzonderlijk is dat het nog steeds een slecht voorbeeld is. Een veel beter voorbeeld van behandeling van een kwaal lijkt mij de kuren die mensen met psoriasis in de Dode Zee nemen. Digital Brains (overleg) 19 nov 2019 12:24 (CET)

Wat zijn wefels? Dat lijkt mij een te hoog zweinsteingehalte hebben. Die harrypotterlemma's hier op Wikipedia zijn al erg genoeg. En persoonlijk zou ik trouwens liever iets tegen kwalen nemen dan ervoor. ExposeMyStupidity (overleg) 20 nov 2019 09:26 (CET)
Sorry, je maakt een bewerking ongedaan omdat ik in de samenvatting van mijn bewerking een typfout maak in het woord weefsels? En komt dan nog met iets over iets voor kwalen terwijl ik dat nergens schrijf (ik heb het consequent over de behandeling van kwalen)? Ik zal eerlijk toegeven dat ik het moeilijk heb om hier uit te gaan van goede wil en dit niet als trollen te zien. Ik zou je willen vragen na te denken over hoe je gedrag overkomt op anderen. In ieder geval draai ik je terugdraaiing te(overleg)rug met als toelichting dat ik weefsels bedoelde, kun je ook weer tevreden zijn dat er niemand een seconde zou moeten nadenken over wat een samenvatting met een typfout moest betekenen. (Ik ben wel bang dat ze het al begrepen hebben voor ze verderlezen en de verbetering tegenkomen. Misschien lachen ze nog even om het hoge zweinsteingehalte.) Tenslotte, zou je je eigen bewerkingen van een samenvatting willen voorzien, zodat het duidelijk is waarom je iets doet. Digital Brains (overleg) 20 nov 2019 11:54 (CET)

Overdreven reactie. Echo: Ik zou je willen vragen zelf te willen nadenken over hoe jouw gedrag / bewerking enzovoorts. Je schreef in de samenvatting "Fysiologisch zout is niet ter behandeling van een kwaal, maar om isotoon met de lichaamsw... te zijn." Geen mineraal kan echter op zichzelf reeds al dan niet isotoon zijn. Een zoutoplossing daarentegen kan dat wel (anekdotisch: zoals ik dat ooit op jongere leeftijd begreep toen ik nog talloze liters "isotone" dorstlessers nuttigde, toen dat in het hardlopen in de mode raakte waren er ook vrijwilligers bij de drinkposten langs het parkoers die je dat in het voorbijgaan echt niet kon uitleggen). Ik lees daar in dat lemma trouwens wel degelijk: "Ook nu wordt zout gebruikt voor allerlei kwalen". Ik ga nu een andere kant op en jij hopelijk ook ExposeMyStupidity (overleg) 20 nov 2019 14:19 (CET)

Och, och, och, na hierboven MichielDMN (overleg) aan te vallen in een bewerkingssamenvatting doe je hetzefde bij mij [1]: geen bewerkingssamenvatting is in elk geval geen wartaal, allemaal vanwege een tikfoutje. Elke zin die je schrijft lijkt er puur op gericht mij uit de tent te lokken. Mierenneuken, jijbakken. Volgende keer dien ik een klacht in, nu ga ik me op wat positievers richten dan jouw toxische schrijfsels. Om trouwens toch nog even op je rare manier van mensen taalfouten in de mond leggen in te gaan: Fysiologisch zout is wel degelijk isotoon. Fysiologisch zout is geen zout, maar een oplossing van zout. Hou toch op, man. Goedendag! Digital Brains (overleg) 20 nov 2019 15:01 (CET)

Als je een vent bent dien je die klacht nu in, anders betreft het bedreiging. ExposeMyStupidity (overleg) 20 nov 2019 15:23 (CET)

Pluim met lof![bewerken]

A single white feather closeup.jpg Witlof en wortel.jpg
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Dag ExposeMyStupidity, u bent goed bezig met vandalismebestrijding! Daarvoor een pluim met lof! Zouu misschien na het ongedaan maken, de ongewenste bewerking willen markeren als gecontroleerd? Hiermee wordt dubbel werk voorkomen, m.a.w. je doet collegae er een groot plezier mee. Heeft u al eens nagedacht over het aanvragen van een terugdraaibitje? Dan gaat het terugdraaien met één muisklik en het markeren automatisch. MVG, Arch (Overleg) 22 nov 2019 10:23 (CET)

De nada. Helaas kan ik de continuiteit hiervan echt niet garanderen. Nu heb ik er weliswaar soms even tussendoor de gelegenheid voor, maar voor hetzelfde geld wordt Rome morgen weer geplunderd door de Barbaren en is het hier alle hens aan dek geboden. Wat impliceert dan die aanduiding "markeren als gecontroleerd"? Ik wil mezelf niet teveel gezag aanmatigen. ExposeMyStupidity (overleg) 22 nov 2019 10:39 (CET)
Het heeft helemaal niets te maken met "gezag doen gelden", jammer dat u dat zo ziet. Het heeft binnen het kader van vandalismebestrijding slechts te maken met het voorkomen dat andere gebruikers dubbel werk doen, omdat deze pagina's ondanks uw herstelacties evengoed op de lijst van "Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen" blijven staan. Er zijn grote achterstanden, na één maand worden alle ongemarkeerde bewerkingen automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. In zo'n geval een markering uitvoeren houdt in dat u het artikel in een pre-gevandaliseerde staat hebt teruggebracht, die ongewenste bewerking hoeft niet langer gecontroleerd te worden én niet langer op die lijst staat. Imo laat je dan eerder colegialiteit gelden, door dat kleine stapje extra te nemen om een effectieve en constructieve sfeer en cultuur te scheppen, niets anders. Enfin, uiteraard is niets verplicht. Arch (Overleg) 22 nov 2019 11:18 (CET)

Dit kan ik slechts tussendoor ad hoc doen, als die man met die zweep even niet oplet. Maar waar kan ik meer lezen over dat terugdraaibitje? (ik moet erkennen dat ik niet weet wat in deze context een bit is...), dan kan ik het in overweging nemen.ExposeMyStupidity (overleg) 22 nov 2019 11:29 (CET)

Hier een linkje naar Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers, 't is een handig gereedschap. Arch (Overleg) 22 nov 2019 11:49 (CET)

Ik ga kijken, maar kan nog niets beloven. ExposeMyStupidity (overleg) 22 nov 2019 11:53 (CET)

Er is nog ruim een maand de tijd voordat die aanvraag gedaan kan worden, uiteraard is alles vrijblijvend. MVG, Arch (Overleg) 22 nov 2019 12:13 (CET)

Roelf Bouwmeester[bewerken]

Beste ExposeMyStupidity, ik heb je artikel Roelf Bouwmeester voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk.

onlangs al na sessie verwijderd. - Agora (overleg) 26 nov 2019 15:19 (CET)

Bron[bewerken]

Dat is raar. Jij voegt iets toe op Sinterklaas; voeg dan ook je bron toe. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2019 11:32 (CET)

Dat deed ik toch? Op welke bewerking doel je? ExposeMyStupidity (overleg)
Op die bewerking, maar ik had je toevoeging nog niet gezien. Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 6 dec 2019 11:48 (CET)

Ja en nu dan maar hopen dat die door mij vermelde bron het niet toevallig juist van Wikipedia had, waar ongeveer hetzelfde immers reeds enige tijd zonder bronvermelding stond....ExposeMyStupidity (overleg)

Twee tips[bewerken]

Hallo Expose, bedankt voor het schrijven van de Cassiopeia-test. Graag nogmaals even je aandacht voor twee dingen:

  1. de interne links, zeer handig om te zien of er nog Wikilinks in je artikel naar dp-pagina's zijn
  2. de knop Toon bewerking ter controle, om de bewerkingsgeschiedenis overzichtelijk te houden.

Wil je hier aub. even naar kijken, ook om het voor anderen prettig te houden. Veel schrijfplezier! Met vriendelijke groet, Verdel (overleg) 9 dec 2019 15:00 (CET)

Wat zijn dp-pagina's? ExposeMyStupidity (overleg) 9 dec 2019 15:03 (CET)
Doorverwijspagina's, zoals Top 40. Ik realiseer me dat dp en pagina dan eigenlijk dubbelop is. Verdel (overleg) 9 dec 2019 16:50 (CET)

o. daarmee valt wel te leven.ExposeMyStupidity (overleg) 10 dec 2019 09:22 (CET)

Mits je die opmaakregel wel even toevoegt ;) Verdel (overleg) 10 dec 2019 12:30 (CET)
Helaas ben ik nog niet zo ingewijd in het jargon dat ik dan wel weet wat een opmaakregel is. ExposeMyStupidity (overleg) 10 dec 2019 12:31 (CET)
Klik nog even HIER en volg de stappen 1, 2, 3. Verdel (overleg) 10 dec 2019 16:00 (CET)
Ik zie niets. ExposeMyStupidity (overleg) 11 dec 2019 12:48 (CET)