Overleg gebruiker:ExposeMyStupidity/Tredmar

2 klachten over Tredmar

Herhaalde plaatsing (van [1]):

omdat ik door een ondoordachte actie van gebruiker Tredmar geen bewerkingen meer kon doen en hij of zij zelfs beweerde dat bepaalde bewerkingen niet van mijn hand zouden zijn, zichzelf presenterend als deskundige op het gebied van typefouten. heb ik vorige week per email 2 klachten over deze gebruiker Tredmar en diens beschuldigingen en gedragingen ingediend.

Daarover heb ik tot op heden nog steeds niets mogen vernemen. Gaarne alsnog.

Gewaardeerde medegebruiker Bertux voerde bij zijn minder gewaardeeerde verwijdering van mijn bericht daarover (elke suggestie dat hier zkwalijke aken in dofpotten wprden gestopt dient te worden vermeden en daarom is het verwijderen van een reminder aan onbeantwoordekachten laakbaar) aan dat het indienen van een klacht per email nu eenmaal langzaam gaat.

Die gestelde traagheid acht ik niet bezwaarlijk, zolang er maar geen stilstand is en de richting maar goed is, komen we er wel.

Doordat Tredmar ervan maakte dat ik zogenaamd twee verschillende personen zou zijn of willen lijken, van wie er dan een volgens hme ofhaar juist altijd zeer zorgvuldig zou zijn geweest, mag ook nu die zorgvuldigheid in acht genomen worden en hem of haar de hoofdbrekens besparen met wie van ons ""beiden"" hij dan te maken zou hebben oidien ik mij direct tot hem zou wenden op ziijn of haar OP, zoals Bertux voorstelde: dat kan zelfs alleen maar extra verwarring opleveren.

Niet alleen beweerde Trednar slechts dat ik twee verschillende personen zou zijn of me daarvoor trachte uit te geven (dat was nog tot darantoe), daarenboven betichtte hij of zij mij van het plaatsen van zogenaamde "onjuistheden" en "halve waarheden"" over Oekraïne: dat zouden er dan gelet op het aantal bewerkingen minstens tien moeten zijn, waarbij hij er echter niet eentje noemt. Totaal ongefundeerde beschuldiigingen uiten is onaanvaardbaar. Bij mijn tweede klacht heb ik dan ook vermeld dat hij de onwaarheden, onjuistheden en zogenaamde halve waarheden die hij of zij ontwaart expliciet opsomt. Moety ik Cesare Beccaria daar og bij halen?

Zoals ik in mij nog steeds niet beantwoorde emails aangaf ben ik zelf niet zo van de zware sancties.

In elk geval wil ik wel dat door Tredmar gesuggereerd lijstje zien met minstens concrete 10 punten.

Daartegen dient mij dan immers de gelegenheid te worden geboden me te verdedigen. En daaro dienen ze dan ook concreet te zijn.

Deze milde sanctie heb ik in die emails geopperd:

voor elk van die minstens 10 zogenaamde "onwaarheden", "onjuistheden" en zogenaamde ""halve waarheden"" die hij of zij niet concreet weet te noemen verlang ik een blokkering van een halve dag. Ook voor elk van de zogenaamde onwaarheden, onjuistheden en zogenaamde halve waarheden die hij vervolgens niet weet hard te maken met feiten verlang ik eveneens een blokkering van een halve dag.

Of een zogenaamde halve waarheid als een juist of bewezen dsn wel als een onjuist of onbewezen feit geldt, dat laat ik dan voorlopig maar met een gerust hart over aan de haarklovers hier die zich geroepen voelen daarover te twisten. Van belang is hetg vaststellem van de schande van het ongefundeerd beschuldigen.

Trendhim benoemt zichzelf als "expert" op het gebied van typefouten, daarbij suggererend alsof er werkelijk een dergelijk door hem verzonnen "expertise"" zou bestaan...: hij of zij meent althans te kunnen "herkennen" welke typefouten niet door mij zouden zijn gamaakt, doch door een vooralsnog onbekende snoodaard die zich in zijn visie kennelijk zogenaamd voor mij trachtte uit te geven (of betrof het een sokpop van mijzelf met kwade bedoelingen?) om aldus die ""onwaaarheden, onjuistheden of halve waarheden"" de Wikipedia binnen te smokkelen. Dat vind ik belachelijk.

Allerminste belachelijk vind ik daarentegen dit: dat hij of zij mij doodleuk beschuldigt van het plaatsen van minstens tien zogenaamde ""onjuistheden"", ""onwaarheden"" en zogenaamde ""halve waarheden" (paltering?), zonder dat ik me daartegen op welke wijze dan ook kon verweren. Ten eerste omdat hij of zij de concrete vermelding van deze vermeende vergrijpen achterwege laat (cheap shot) en ten tweede doordat ik daarop geblokkeerd werd.

Opmerkelijk is trouwens dat er NIEMAND was die daartegen bezwaar maakte

Die beschuldigimg of aantijging dat mijn bewerkingen niet de mijne zouden zijn, hoef ik niet over mijn kant te laten gaan.

Evenmin de beschuldiging of aantijging dat "iemand" (ikzelf op snode wijze middels een sokpop?|) minstens tien ""onjuistheden"", ""onwaarheden" of "halve waarheden"" de Wikipedia zou hebben willen binnensmokkelen - waartegen dan een verweer op dubbele wijze gewoonweg geheel en al onmogeljk wordt gemaakt, namelijk eerst door niet concreet te vermelden hoe die vermeende ""onjuistheden", ""onwaarheden" of "halve waarheden"" dan luiddden, die ik of iemand anders aldus de Wikipedia had willen binnensmokkelen, en vervolgens door mij te blokkeren.

Zeker een dubbele onmogelijkheid om mij te verweren hoef ik niet over mijn kant te laten gaan.

Zoals ik echter reeds aangaf: ik ben niet zo van de zware straffen:

voldoende acht ik

1. m.b.t. de beschuldigingen: een halve dag blokkering voor elk niet concreet kunen of willen noemen van de door Tredmar gesuggereeerde minstens 10 gepleegde sabotagedaden ;

2. m.b.t. de bewijzen: een halve dag blokkering voor elke van de wel alsdan te noemen "onjuistheid", "onwaarheid" of "halve waarheid"" waarbij hij of zij desalniettemein in gebreke blijft die als zodanig hard te maken. ExposeMyStupidity (overleg) 11 mei 2022 13:34 (CEST)

Kun je dit voorleggen op WP:RegBlok, dat lijkt me de gepaste route. Dajasj (overleg) 11 mei 2022 14:30 (CEST)

Met een beetje context graag. Hoezo kon je geen bewerkingen meer doen? Waar vinden we die beweringen van Tredmar? Naar wie zijn die klachten ingediend? –bdijkstra (overleg) 11 mei 2022 14:41 (CEST)

Het begint me te dagen, zie deze blokkade en Overleg gebruiker:ExposeMyStupidity#ExpoeMyStupity, waar Tredmar zich uitspreekt  →bertux 12 mei 2022 14:04 (CEST)