Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Peterhuizen10

• Peterhuizen10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde reclamespamvandaal. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 10:40 (CEST)
  •  Opmerking gaat stug verder. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 11:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd. Voor nu een blok van 1 dag. Ik heb nog een klein beetje hoop op verbetering en wil het nu nog bij een kleine blokkade houden. Mocht het doorgaan dan is het duidelijk vandalisme en kan voor een lange blokkade gekozen worden. Dit ook op diens OP gezet. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2024 13:41 (CEST)
  •  Opmerking dan zetten we deze ingelogde spamvandaal maar op edits bewaken... Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 15:20 (CEST)

    Die laatste classificatie getuigt niet echt van veel WP:AGF, @Hoyanova. Voor nu lijkt het er vooral op dat het iemand is die iets te enthousiast is met het plaatsen van linkjes naar een bepaalde website. Omdat dit vooral als referentie gebeurde én dit artikelen die een relatie hebben tot de website, kunnen we voor nu nog niet spreken van een spammer. Daniuu (overleg) 3 sep 2024 22:03 (CEST)

OnwardToThePast

• OnwardToThePast (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het moge duidelijk zijn dat deze persoon het artikel over Geuzenbond en GNSV bewerkt omdat hij het niet eens is met alles wat er waar dan ook over deze twee groepen gezegd wordt, en hij het voor hen moet opnemen. Als de NCTV de Geuzenbond extreemrechts noemd, is dat voor hem nog altijd niet een rede dat bovenaan een artikel te noemen. Dit is duidelijk niet erop gericht een artikel te schrijven wat een samenvatting is van de informatie in secundaire bronnen, maar acties die haaks staan op waar wp voor is bedoeld. - Vera ^(talk) 2 sep 2024 20:48 (CEST)

  Ik was aan het overwegen om deze gebruiker zelf ook te rapporteren. Doorzetten bewerkingsoorlog na paginabeveiliging, misleidende bewerkingssamenvattingen [1]. Poging tot het delen van persoonlijke social media van gebruikers op de overlegpagina op basis van erg weinig bewijs... [2] (hier in ieder geval een PA, of het ook doxxing is laat ik aan de administrators over, omdat het account van wat ik kan zien geen verdere persoonsgegevens bevat) Take your pick. ---Licks-rocks (vragen hier) 2 sep 2024 21:56 (CEST)

  Ik vind het vrij bizar dat ik hier nu allerlei dingen wordt verweten die ik niet heb gedaan.

  1. Ik heb de informatie van de NCTV niet verwijderd, enkel naar het kopje 'Ideologie' verplaatst. Dit had je zelf ook makkelijk kunnen zien aan mijn aangebrachte wijziging.

  2. Het is vrij raar dat ik geen samenvatting mag schrijven van de secundaire bronnen die al zijn benoemd, of van nieuwe secundaire bronnen waar verder niks mis mee is. Ik heb geen paragraaf toegevoegd, louter dat wat het belangrijkst is vermeldt.

  3. Ik heb geen bewerkingsoorlog doorgezet, ik heb enkel één wijziging toegebracht en zoveel als mogelijk de originele tekst behouden. Ik heb ook niks 'misleid', wel toegevoegd wat er in de al bestaande of in mijn geval zelf toegevoegde bronnen stond. Niks raars aan, dus.

  4. Delen van persoonlijke sociale media? De naam van Vera staat op haar eigen pagina en ik heb haar achternaam nergens geplaatst. En volgens mij is het juist Vera die mensen met naam en toenaam als neonazi neerzet, niet ik. Dit nota bene op een pagina die, zoals ze als Wikipediaan ongetwijfeld weet, altijd hoog in zoekresultaten verschijnt.

  Ik heb overigens nooit een bewerking gemaakt op de pagina van de GNSV. Heel raar dat dit hier nu wel wordt geïnsinueerd.

  OnwardToThePast (overleg) 2 sep 2024 23:00 (CEST)

  Je verdachtmakingen dat ik bij CTE zou zitten zijn totaal uit de lucht gegrepen en extreem vermoeiend. Ik publiceer mijn foto's onder mijn volledige naam, wat mijn socials zijn is niet moeilijk om te vinden. Jij wil op de stoel van de eindredacteur van de krant gaan zitten en eisen dat allerlei info die in deze betrouwbare secundaire bronnen genoemd wordt, alsnog niet wordt overgenomen. In plaats daarvan flans je allerlei dingen op basis van primaire bronnen in alkaar (de officiële website, raadstukken, foto in een beeldbank). Dit is zowel persoonlijk vijandig als een blijk van een slecht begrip van wat voor informatie bij een encyclopedisch artikel. Kortom: er is niet met jou samen te werken. Vera ^(talk) 2 sep 2024 23:15 (CEST)

  Oké, opnieuw:

  1. Als je je eigen foto's publiceert onder eigen naam en je sociale media makkelijk te vinden zijn, waarom dan het verwijt dat ik aan doxxing doe?

  2. Het lijkt me echt zo raar niet om dit te vermelden aangezien deze pagina nog altijd bestaat en vrij duidelijk spreekt over het aanpassen van de GNSV-pagina, en daarbij ook de (toen nog niet aangemaakte pagina van de) Geuzenbond als 'neofascistisch' omschrijft.

  3. Op de stoel van de eindredacteur van de krant zitten? Ik heb van tevoren al duidelijk gezegd in de overlegpagina dat ik het nodige zou aanpassen en toevoegen, maar het ironische is dat je mij beticht van iets dat je zelf doet. Je neemt allerlei info die in de rapporten van Willem Wagenaar staan en dus ook volgens jouw eigen standaard als betrouwbaar te boek staan, niet mee. Hier wordt opnieuw met twee maten gemeten.

  4. Ik heb sinds de pagina van het slot is gegaan geen verwijzingen naar de officiële website meer gebruikt, dus wederom een verwijt dat niet opgaat.

  5. Het raadsstuk bouwt voort op het al benoemde feit dat de Geuzenbond deelnam aan de Willem van Oranjeherdenking met de nodige context. De secundaire bron-pagina op Wikipedia verwoordt dit zelf als volgt: "In principe gebruikt Wikipedia secundaire bronnen omdat die in principe objectiever en evenwichtiger zouden zijn. Primaire bronnen worden enkel als aanvulling gebruikt, of om meer details te duiden, of bij gebrek aan primaire bronnen." Dat is hier wat ik heb gedaan, daar is niks raars aan.

  En om nog maar eens de beschuldiging van een bewerkingsoorlog erbij te halen, ik vind het vrij frappant dat ik wordt beschuldigd van een bewerkingsoorlog terwijl Vera degene is die, sinds de pagina van het slot is gegaan, welgeteld 21 verschillende bewerkingen heeft uitgevoerd, ondersteunende informatie heeft verwijderd, woorden en zinnen heeft veranderd die verder neutraal zijn en klampachtig wil vasthouden aan haar bewoordingen en schrijfstijl. OnwardToThePast (overleg) 3 sep 2024 11:24 (CEST)

  Het is een beetje prematuur om te spreken van een bewerkingsoorlog, maar deze opmerking is wel een ongelooflijke PA: "Ik krijg hier heel sterk de indruk dat Vera niet een toevallige voorbijganger is die de inhoud van deze pagina's wil aanpassen omdat het niet objectief is, maar dat er een complot gaande is om hier opzettelijk de inhoud van de pagina's te frustreren en om de inhoud in een alles behalve objectieve of neutrale wijze over wil laten komen met als doel de groepen welwillend in een kwaad daglicht te zetten". Met dit soort opmerkingen maak je over het algemeen een overleg niet constructief, immers is een van de pijlers van Wikipedia ook Ga uit van goede wil. Ik heb wel sterk het idee dat er hier een overlegklimaat is geschapen waarin het moeilijk is dat jullie beiden tot een consensus met zijn tweeën kunnen komen en ik zou de moderator dit graag willen meegeven in diens beoordeling voor een mogelijke blokkade. Mathijsloo (overleg) 3 sep 2024 12:08 (CEST)

   Uitgevoerd - ik ga voor nu een blokkade van 1 dag opleggen. Dit vooral omwille van de hierboven uitgebreid benoemde (en volstrekt onnodige) verdachtmaking/persoonlijke aanval. Ik neem er akte van dat dit niet echt heeft bijgedragen tot een constructief overlegklimaat op Overleg:Geuzenbond. Voor zover ik kan zien is er intussen wel terug een constructief overleg gaande en mede daarom grijp ik voorlopig niet in voor het gedrag tijdens het overleg (indien de situatie terug verslechtert melde men zich hier terug & zal er wel ingegrepen worden). @OnwardToThePast: neem dit signaal alsjeblieft serieus. Dit soort verdachtmakingen/aanvallen jegens bewerkers worden niet getolereerd. Je hebt in het verleden al zeer mooie bijdragen geleverd tot deze encyclopedie, waarvoor hartelijk dank. Laat dit incidentje alsjeblieft een eenmalige uitschuiver zijn en blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 3 sep 2024 22:43 (CEST)