Overleg gebruiker:Angelo.godeau

Pagina's die met Overleg gebruiker:Angelo.godeau/Archief beginnen 

• Angelo.godeau/Archief 2008
• Angelo.godeau/Archief 2009

Hernoeming Archief 2009

Beste Angelo,

Ik heb je archief 2009 hernoemd, opdat het hierboven ook zichtbaar wordt. Ik neem aan dat je dat niet erg vindt! Hartelijke groeten, RJB _overleg 12 dec 2009 15:10 (CET)

Zalig

"Want een Kind is ons geboren, een Zoon werd ons geschonken; Hem wordt de macht op de schouders gelegd en men noemt Hem: Wonderbare Raadsman, Goddelijke Held, eeuwige Vader, Vredevorst."

Van harte een zalig kerstfeest gewenst en een heel gelukkig 2010! RJB _overleg 17 dec 2009 16:50 (CET)

Van Harte!

Met de opname in de etalage van paus Benedictus XV! RJB _overleg 4 jan 2010 12:51 (CET)

Vraag over een sjabloon

Beste Angelo.godeau,
ik ben bezig geweest met het knutselen van een infobox voor op de artikelen over de conclaven. Het doel is uiteraard om een duidelijk uniform overzicht te geven op de artikelen. Ik heb RJB om advies gevraagd wat betreft de inhoud en opmaak en vroeg me af of u misschien ook nog eens zou willen kijken. Het 'topic' tot nu toe staat hier.
Groeten, JZ85_overleg 26 jan 2010 13:38 (CET)

Paus Pius IX naar de Review?

Beste Angelo -

Zal ik nog eens een paus van jou voordragen voor de review? De vorige keer ging het als een mes door de boter.. Hartelijke groet, RJB _overleg 5 feb 2010 20:45 (CET)

Beste RJB, naar de review mag Pius IX van mij wel, maar ik ben nog niet helemaal gelukkig met het artikel: dus wellicht kunnen andere Wikipedianen hun licht laten schijnen over het artikel (zo komt m.i. Pius' verzet tegen het modernisme nog niet goed uit de verf...Wellicht een taak voor Flexa)

Ik zou het prettig vinden als je me even met een "probleempje" zou kunnen helpen: ik ben met de conclaafjes bezig en stuit nu op de verkiezingsmethoden. "Per acclamationem seu inspiratione" (afgeschaft door JP II): dit vond toch onder meer plaats tijdens de verkiezing van Pius II? Of is toch "accessus" een geheel ander begrip? De bronnen zijn daarover niet eensluidend, helaas.--Angelo.godeau 5 feb 2010 20:57 (CET)

ps Nee, Pius II zijn verkiezing is het niet. Omdat (naar de letter van de wet) het in feite een gearrangeerde verkiezing was, wel met uiteindelijke instemming maar weinig invloed van de Heilige Geest (of toch? Who knows?)--Angelo.godeau 5 feb 2010 21:04 (CET)

Beste Angelo - ik weet niet helemaal zeker of ik je vraag goed begrijp, maar ik neem aan dat je wil weten of er een verschil is tussen acclamatio en accessus. Volgens mij is dat verschil er. Acclamatio, is - letterlijk - het acclameren van een paus (door - als het ware - eenstemmig, de naam van de kandidaat uit te roepen). Accessus is, voor zover ik weet (Burkle-Young schrijft er geloof ik over, maar ik kan het zo snel niet terugvinden - alleen een personenregister achterin, waardeloos!) ingesteld door paus Gregorius XI en behelst, nogmaals, als ik het me goed herinner, een extra stemronde waarbij uitsluitend de twee koplopers nog gekozen kunnen worden. Dit alles was bedoeld om de procedure te versnellen. HG, RJB _overleg 5 feb 2010 21:23 (CET)

Excuus voor de onduidelijke vraagstelling, maar dit antwoord komt wel overeen met wat ik vermoedde. Probleempje voor mij is dan de interpretatie van het verloop van het conclaaf van Pius II, waarin Rodrigo de Borja uitroept dat hij koos voor Piccolomini, en vervolgens het college hem volgde (zij het veelal ongewild: klaarblijkelijk zijn er meerdere Heilige Geesten). Dank voor nu. De komende dagen zal ik wat kleine stukjes op mijn zandbakpagina zetten over het conclaaf. Uw inbreng daarbij is van harte welkom. (en dan te bedenken dat we ons bevinden in de mooie maand Febru...eeeuh februari!)--Angelo.godeau 5 feb 2010 21:33 (CET)

Ik denk graag met je mee, maar weet veel minder dan jij.. Zoals het oude spreekwoord luidt: Al is februari nog zo snel (hier doelt de dichter op het feit dat de maand februari korter is dan welke andere maand dan ook) de waarheid achterhaalt haar wel! Cheers! RJB _overleg 5 feb 2010 22:26 (CET)

Nominatie Paus Pius IX

Beste Angelo, ik heb nog een paar opmerkingen geplaatst onder "Commentaar" bij de Etalage-nominatie van dit artikel, o.a. over de manier waarop bepaalde passages eventueel zouden kunnen worden ingekort. Kijk maar of je er eventueel iets mee kunt, ik heb besloten het aan jou over te laten omdat je de hoofdauteur bent. Overigens is het verder ook naar mijn idee al een heel mooi artikel, en kritiek op je werk komt natuurlijk al gauw wat bits over maar dit is uiteraard absoluut niet bedoeld om je werk onderuit te halen of omdat ik er iemand (bijv, de nominator) mee voor het hoofd zou willen stoten. Ik zou het erg betreuren als je die indruk had. Groet, De Wikischim 20 apr 2010 13:46 (CEST)

Beste Wikischim,

Troost je met de gedachte dat ik geen rancunes koester jegens welke persoon dan ook. Het plezier dat ik schep uit het op bescheiden wijze bijdragen aan Wikipedia laat ik simpelweg niet vergallen, waarmee ik overigens niet stel dat ik persoonlijk geen partij zou kiezen! De olie die ik op het vuur zou kunnen gooien spendeer ik liever aan iets anders, waaronder het constructief met iemand meedenken en (wanneer nodig) iemand de hart onder de riem te steken. Wat mij wel bevreemdt, is, dat verschillende geïnspireerde medewerkers vaak zo onheus bejegend worden, dat ze uiteindelijk besluiten het project te verlaten: dit valt het project te verwijten, hoewel ik vertrouwen stel in de moderatoren die toezien op wellevendheid en zorgvuldigheid van de encyclopedie.

Wat betreft je opmerkingen inzake Pius IX over het inkorten: ik blijf toegeven, dat het mijn zwakte is dit te doen. Dit heeft verschillende redenen:

1. Ik wil tegen elke prijs voorkomen, dat artikelen verworden tot “draken” van artikelen, waarbij elke gebeurtenis door de lezer moet worden nagekeken, wanneer hij/zij onbekend is met het beschreven fenomeen. Meest slechte voorbeeld in mijn ogen daarbij is (om in de sfeer der pausen te blijven) het artikel over paus Pius XII op de Engelstalige Wikipedia, waarin zelfs aan bepaalde fases van zijn leven eigen artikelen zijn gewijd.
2. Over pausen is binnen het Nederlands taalgebied zo bitter weinig gepubliceerd, en als er al iets verschijnt is het vaak een zwaar kritische beschouwing. Ik heb niet de arrogantie om te beweren, dat mijn artikelen uitblinken door kundigheid en/of neutraliteit, maar omdat het pausschap mij interesseert hoop ik die interesse over te brengen.
3. En dan de grootste zwakte mijnerzijds: ik vind zoveel interessant!

Zoals eerder opgemerkt, sta ik open voor kritiek. Het is geenszins de bedoeling om een novelle te schrijven (ware ik daartoe in staat, dan had ik nu een uitgever gezocht), noch om een POV artikel te produceren: jouw opmerking over “Verschijningen” had ik daarom met opzet uit het hoofdartikel gelaten en geplaatst onder wetenswaardigheden, waarbij ik mij hanteer van expressies als “Naar verluidt..” en “zou…”. (Gelukkig ben ik namelijk niet in staat deze gebeurtenissen op waarheid te toetsen)

Succes! Enne…wat betreft het artikel Adolf Hitler: ik begrijp je bezwaren, maar bedenk dat Pius IX dan in jouw ogen uitvoerig moge zijn… over dit Duits heerschap is heel wat meer te vertellen, getuige de boekenkasten vol die er over hem geschreven zijn (al dan niet wetenschappelijk onderbouwd). Ondanks mijn interesse waag ik mij daar dan maar niet aan: het zou een roman kunnen worden!

--Angelo.godeau 20 apr 2010 19:32 (CEST)

OK, heel duidelijk, bedankt. Zoals gezegd, ik zal hier zelf geen verregaande wijzigingen doorvoeren, ook al omdat het rooms-catholicisme geheel niet mijn specialisatie is. En ik probeer in principe ook altijd zo onpartijdig mogelijk te zijn, en daarom geef ik u volkomen gelijk dat de betreurenswaardige conflicten als gevolg van hoog oplopende emoties hier de schuld zijn van het project als geheel, niet van slechts 1 of enkele personen. Wat mij betreft is het vertrek van elke vaste medewerker een aderlating, aangezien iedereen die hier in meer of mindere mate vaste bijdragen levert dat eigenlijk alleen maar kan doen uit inspiratie. Groet, De Wikischim 20 apr 2010 19:43 (CEST)

Buitengewone verdiensten

Voor je zoveelste etalage-artikel, Paus Pius IX in dit geval, de wikipediagemeenschap mag wel dankbaar zijn

Beste RJB,

Mijn dank voor je blijk van waardering. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen, dat –zoals eerder gememoreerd- met de steun van anderen dit alles tot stand is gekomen. Mijn dank gaat dan ook uit naar de verschillende Wikipedianen die door hun inzet slordigheden, onduidelijkheden en wat zo meer zij uit het artikel “gekuist” hebben.

Ik hoop in de nabije toekomst nog wat meer uitgebreidere artikelen te schrijven, waar ik overigens al mee bezig ben (Bonifatius VIII en de Medici pausen Leo X en Clemens VII), hoewel ik mezelf nog steeds “dwing” om Pius X, Pius XII (!), Johannes XXIII en Paulus VI (!) wat uitvoeriger te belichten.

Je kent mijn “voorliefde” voor Montini, en nu ik wat geschriften van de man opnieuw gelezen heb verdient hij m.i. een prominente plaats: hij mag dan niet onomstreden zijn (door velen als aartsconservatief bestempeld), maar sommige uitspraken in de context waarin hij ze publiceerde raken mij nog steeds (een gevaarlijke valkuil overigens, om niet een “gewenst” artikel te schrijven).

“Wij zijn ervan overtuigd, dat dit program [van de Pauselijke Raad voor de leken] de sympathie en de steun zal hebben niet alleen van onze katholieke zonen en christelijke broeders, maar evenzeer van alle mensen van goede wil. Daarom roepen wij thans alle mensen plechtig op tot een georganiseerde actie zowel voor de volledige ontplooiing van de menselijke persoon als voor een solidaire ontwikkeling van de mensengemeenschap.” (Populorum Progressio)

MvG, --Angelo.godeau 16 mei 2010 14:15 (CEST)

Beste Angelo - ik help graag mee met Montini! Hartelijke groeten, RJB _overleg 16 mei 2010 15:10 (CEST)

Hallo :)

Please accept my apologies for writing in English, I am learning to speak Dutch and it's not very good yet. I am looking through the category Rooms-katholieke gebed and I notice that a prayer of the Catholic church is missing - there is not an entry of the "Ave Maria" (Engels / The Hail Mary). If it is here, and not in the category, I am sorry. Or if not, can you make an article please? I'd appreciate it. Thank you, BarkingFish 21 jun 2010 21:00 (CEST)

The Ave Maria in Dutch is [Weesgegroet] according the first words of the prayer.

I admire your intention to learn the Dutch language. Do not hesitate to contact me if you have any queries regarding the "booby traps" of our language. VEEL SUCCES!

--Angelo.godeau 22 jun 2010 11:14 (CEST)

Zucht....

Beste Angelo,

Ik mis je aanwezigheid! Ik hoop dat je - in het geheim - allerlei moois aan het voorbereiden bent.

Sorry dat ik je lastigval met het navolgende.

Er is vandaag een discussie ontstaan over de naamgeving van de paus-lemma's. De paus paus noemen, is nu blijkbaar opeens een Katholieke POV. Wij katholieken vinden namelijk best-wel dat de paus een stukje paus genoemd mag worden. En wij proberen die volstrekt subjectieve mening op kwaadaardige wijze op te dringen aan de neutrale wereldbevolking. Discriminatie van dominees! Dat verwijt is zelfs al gevallen.

Jou kennende, zul je je er - terecht - wel buiten willen houden. Maar het leek me niettemin goed je te wijzen op deze discussie. Met hartelijke groeten, Uw Katholieke-POV-pusher, RJB _overleg 1 sep 2010 18:35 (CEST)

Stemming

Beste Angelo mag ik deze stemming in jouw aandacht aanbevelen? RJB _overleg 6 sep 2010 08:36 (CEST)

Paus Paulus VI - Urbi et Orbi?

Beste Angelo - Ik ontdekte net dit prachtige filmpje, maar aan het einde daarvan geeft de nieuwgekozen paus níet de zegen Urbi et Orbi, maar een gewone apostolische zegen. Heb jij daar een verklaring voor? Hartelijke groeten, RJB _overleg 1 nov 2010 17:13 (CET)

Hey, RJB (al wat rijmelarij om in de stemming te komen voor de komende maand)

Een intrigerende vraag die je stelt, maar helaas heb ik het antwoord (nog) niet gevonden. Heb 2 werkjes erop nageslagen, maar die reppen er met geen woord over. Ook even gecheckt inzake Johannes XXIII -om historische "traditie" na te gaan-, maar zover ik uit zijn speech kan opmaken, spreekt Johannes wel het Urbi et Orbi uit. Wellicht, en dit is puur gokwerk van mijn kant- wilde Montini aan het Urbi et Orbi een meer universeel karakter geven, door deze pas als eerste via de radio uit te spreken?! (iets wat overigens tegengesproken wordt door diezelfde Johannes, aangezien hij de dag ná zijn verkiezing tijdens zijn radiotoespraak ook weer het Urbi et Orbi uitsprak). Ook het Vaticaan laat mij wat dat betreft in het ongewisse, dus het wordt nog even zoeken. Wellicht zijn andere Vaticaanwatchers op de hoogte.

MvG Angelo.godeau 1 nov 2010 20:32 (CET)

Jo Angelo, ik vond het ook nogal fascinerend. Ik hoopte dat je het meteen zou weten, maar ik zou je niet aanraden er veel moeite voor te doen! Hartelijks, RJB _overleg 1 nov 2010 21:16 (CET) PS: je theorie over de radio-uitzending lijkt me niet te kloppen. Want aan het einde van de zegen maakt een prelaat nog via de microfoon bekend dat de volle aflaat ook geldt voor diegenen die deze zegen via de radio hebben gehoord. Kennelijk werd deze gebeurtenis dus ook al uitgezonden op de radio. Het is in ieder geval een merkwaardigheid die ik nog niet eerder ergens tegengekomen was..

Mag ik u...

Mag ik u van harte uitnodigen op het overleg van Chad (bisschop)? U aanwijzingen zijn van zeer grote waarde voor mij. Schroom niet in het lemma veranderingen en correcties aan te brengen, ik zou u daar zeer dankbaar voor zijn!

Kerstmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:15 (CET)

Kardinaal Alfrink

Beste Angelo, zou jij - mocht je een keer tijd hebben - eens kritisch willen kijken naar dit lemma? Ik heb het - na lezing van Van Schaiks biografie - een beetje uitgebreid en ik zou het prettig vinden als jij er je - waardevolle - licht over zou willen doen schijnen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 5 jan 2011 10:13 (CET)

Geen probleem. Ik had op afstand al gezien, dat je hiermee bezig was en wilde derhalve nog geen (onnodige) wijzigingen aanbrengen.Angelo.godeau (overleg) 5 jan 2011 18:49 (CET)

Conclaafvraagje

Beste Angelo,

Op pagina 58 van het - overigens prachtige - boek Vaticanië van Stijn Fens, las ik het volgende:

Ook bepaalt Alexander (III) dat een kandidaat tweederde van de stemmen moet halen om tot paus gekozen te worden. Pius XII maakte daar in 1945 tweederde plus één (zodat iemand niet door op zichzelf te stemmen winnaar kon worden

Dit begrijp ik niet.

• Wat maakt het uit of de vereiste meerderheid 2/3 +1 is of 2/3 is, voor de invloed die het op jezelf stemmen heeft op het verkozen worden?
• Men had toch een of ander ingenieus systeem waarbij men na afloop van de laatste stemronde kon vaststellen of de verkozen kandidaat al dan niet op zichzelf had gestemd, en het op jezelf stemmen was toch bovendien verboden?

Kan jij enige helderheid in deze zaak brengen? Hartelijke groeten, RJB _overleg 30 jan 2011 17:00 (CET)

Beste RJB,

Het boek Vaticanië is inderdaad een leuk geschreven boek. Ik heb het in één avond uitgelezen. Wat je vraag betreft: het is een dilemma waar ik ook mee “worstel”. Dat Pius XII het veranderde naar 2/3 +1 is mij denk ik duidelijk: dit heeft vooral te maken met de deelbaarheid van het aantal deelnemers aan het conclaaf. Bij 31 deelnemers zijn 20 stemmen onvoldoende, 21 betekent “gekozen!” Maar hoe je daarmee voorkomt dat kardinalen niet meer op zichzelf stemmen…beats me. Zal misschien wel een statistische waarheid bevatten die mij ontgaat. De enige zekerheid van frauduleus optreden is vast te stellen wanneer van de 30 deelnemers er 30 kiezen voor persoon A. Ja, dan heeft A een probleempje… (De stembiljetten worden door de kardinalen gemanipuleerd ingevuld, dus alleen door aan de kardinaal te vragen “heb je op jezelf gestemd” geeft uitsluitsel…denk ik)

Sterker nog: door de verandering van Pius XII in 1945 werd juist de mogelijkheid om voor jezelf te stemmen weer geopend. Vanaf die tijd namelijk was het voor kardinalen niet langer meer verplicht hun stembiljet te tekenen, waardoor hun stem weer geheel anoniem werd.(Dit is volgens bronnen en zie ook “stembiljet” op Engelse Wikipedia (waarover ook mijn vraag!).

Eén vraagje en één opmerkinkje tot slot:

• Vraag: Op de Engelse Wikipedia in het artikel “conclaaf” staat een alleraardigste afbeelding van een stembiljet tijdens een conclaaf. Is die niet naar Commons over te zetten?
• Opmerking: Gesuggereerd wordt, dat tijdens het conclaaf van oktober 1978 kardinaal Giovanni Colombo stemmen kreeg als compromiskandidaat tussen Siri en Benelli. Hij zou zelf opgeroepen hebben om niet meer op hem te stemmen. Hoe waar is dit verhaal? Dat hij in de vierde ronde ineens 14 stemmen achter zich wist te scharen, okay. Maar toen was Siri’s ambitie al danig de grond ingeboord. Het geheel wordt met de dag complexer.

MvG, Angelo.godeau (overleg) 30 jan 2011 17:54 (CET)

Beste Angelo,

Net bedacht ik nog het volgende. Paus Pius XII was evenmin wiskundig als jij en ik. Zijn redenering moet geweest zijn: als we 2/3 + 1 nemen, dan weet ik zeker dat 2/3 van de kardinalen op de gekozene heeft gestemd, ook al heeft de gekozene op zichzelf gestemd. Inderdaad herinner ik me die ondertekende stembriefjes. Het is wel interessant te weten hoe met dat systeem de stemming überhaupt geheim kon zijn.

Wat je vragen betreft:

• ik zie op de Engelse Wikipedia dat de foto afkomstig is uit een publicatie uit 1905, van een auteur die in 1934 is overleden. Het afgebeelde stembiljet is evenwel evident veel ouder. Ik neem niet aan dat het copyright overgaat op degene die de afbeelding bij een publicatie afdrukt, maar zeker ben ik er niet van. Normaal gesproken verloopt het copyright in Nederland als de auteur zeventig jaar dood is. Dat zou in dit geval 2014 zijn. Ik zal de kwestie eens voorleggen in De Wandschildering;
• Wat het conclaaf van oktober 1978 betreft, dat zou ik eens moeten nakijken. Uit de reconstructie van Burkle-Young blijkt eerder dat Felici en Ursi na de derde stemronde hebben opgeroepen om niet meer op hen te stemmen. Aannemelijk is dat toen de Felici-stemmen zijn verdeeld over Wotyla en Colombo, terwijl de Ursi-stemmers zijn overgelopen naar Benelli. Ik vermoed in die plotselingen opkomst van Colombo eerder een Italiaanse lobby. Maar nogmaals: ik moet het napluizen. U hoort dus nog van mij.

Hartelijks, RJB _overleg 31 jan 2011 14:43 (CET)

RJB,

Ik denk niet dat dat de achterliggende gedachte kan zijn. Als van de 75 kardinalen er 50 voor A stemmen, en A heeft op zichzelf gestemd, dan is zijn eigen stem doorslaggevend. Als echter van de 75 er 51 voor A stemmen (2/3 + 1) dan is A's eigen stem nog steeds doorslaggevend! Uitgangspunt blijft m.i. dat een meerderheid wordt verkregen, zonder eigen inbreng! Of sluipt er weer een denkfout in? Waar zijn de statistici wanneer je ze nodig hebt?, riep een roepende uit de woestijn.

Klein kritiekpuntje:1934 + 70 jaar levert 2004, of is dit statistisch ook onjuist? :) MvG Angelo.godeau (overleg) 31 jan 2011 19:38 (CET)

Oops, shame on me! Ja, 2004 natuurlijk.. En wat de andere kwestie betreft heb je natuurlijk ook gelijk. Ik ben een heel erge alfa.. Helaas.. Ben bezig met je plaatje. Als er witte rook is, laat ik het weten! RJB _overleg 31 jan 2011 20:40 (CET)

Witte Rook

Met dank aan Davin en Zanaq

Beste Angelo,

Hierbij het stembiljet, dat vooral dankzij hulp van anderen nu beschikbaar is! Hartelijks, RJB _overleg 2 feb 2011 08:54 (CET)

Miswijn

Beste Angelo, Ik heb een vraag waar ik niet helemaal uitkom en gebruikers Gasthuis en RJB zijn zo vriendelijk geweest om mij naar jou te verwijzen. Momenteel ben ik bezig om het artikel miswijn aan te vullen. Bij deze zin: "In 1478 werd door paus Sixtus IV voor het eerst witte wijn als miswijn toegestaan." lukt het me niet om een bron te vinden die deze zin kan bevestigen. Daarom mijn vraag aan jou of jij misschien hier meer over weet en zo ja, of je misschien een bron hebt dat het bovenstaande kan bevestigen. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 4 feb 2011 13:56 (CET)

Beste Michaelovic,

Leuke vraag, waarbij ik je zeker wil proberen te helpen. Het zal dit weekend echter niet lukken, omdat ik mij op een andere locatie bevind waardoor ik mijn naslagwerken niet kan nazien. Ik hoop dat je geduld kunt opbrengen. MvG Angelo.godeau (overleg) 5 feb 2011 00:32 (CET)

Beste Angelo, het heeft niet veel haast, dus het kan wel wachten tot je weer tijd hebt. Alvast bedankt voor je hulp. Met vriedenlijke groet, Michaelovic (overleg) 5 feb 2011 13:51 (CET)

Beste Michaelovic,

In "serieuze" bronnen kan ik het zo een-twee-drie niet terugvinden, maar wellicht heb je iets aan deze link: Hoe miswijn zijn rode kleur verloor. Ik weet niet in hoeverre het een broodje aap verhaal is, of hoe diep de auteur in het glaasje had gekeken, maar in ieder geval zou het herbevestigd zijn tijdens het Concilie van Trente. Dat is op zijn minst een serieuze bron..maar ja, nu dit citaat nog achterhalen! Succes in ieder geval!! MvG Angelo.godeau (overleg) 7 feb 2011 19:17 (CET)

Beste Angelo, hartelijk bedankt voor de link. Die was meer dan nuttig! Ik heb die link nu als bron gebruikt. Ik heb de citaat daarmee wel ietsjes aangepast. Voel je vrij om nog wat aanpassingen in het artikel zelf aan te brengen. Nogmaals dank. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 7 feb 2011 19:40 (CET)

Voor jouw

Beste Angelo,

Op je voorpagina schrijf je: maar met hetgeen dat voor jouw nog steeds mogelijk is te ondernemen. Je bedoelt voor jou. Waar komen deze mooie citaten overigens vandaan? Vertaald uit het Engels? Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 21 feb 2011 00:59 (CET)

Dank voor je opmerking. Heb het inmiddels gecorrigeerd. Ter info: citaat 1 is van paus Johannnes XXIII, citaat 2 komt uit een biografie over Vincent van Gogh en citaat 3... excuus dat kan ik me niet zo gauw meer herinneren.MvG Angelo.godeau (overleg) 21 feb 2011 20:02 (CET)

Waer bestu bleven

Dag beste Angelo,

Dat vraag ik me, bijna dagelijks, af.

Mi lanct na di, gheselle mijn

(...)

Nu bidt voor mij,

ic moet nog sneven

Hartelijk gegroet, RJB _overleg 11 nov 2011 19:16 (CET)

Italiaanse renaisance

Beste Angelo, RJB vertelde me dat je misschien terug aan Wikipedia ging meewerken, daarom spring ik even binnen. Het artikel Italiaanse renaissance heb ik nog eens in de review gezet, eigenlijk omdat ik zowat mijn kruit verschoten heb op dit artikel en het in deze fase eigenlijk beter is dat anderen zich erover buigen. Ik kwam bij RJB terecht omdat ik me afvroeg of ik de rol van de pausen (politiek, cultureel,...) niet onderbelicht had. RJB wees me er heel bescheiden op dat de echte deskundige op dat gebied Angelo is zodat ik nu aan jou vraag of je er eens een blik op wil werpen. Voel je echter tot niets verplicht, elke verbetering is er een, alle hulp wordt gewaardeerd. Beachcomber (overleg) 9 jan 2012 20:19 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Angelo.godeau, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:31 (CET)

Geachte Heer Angelo

Geachte Angelo,

Uw artikel met als titel In nomine Domini heb ik met aandacht gelezen. Het was voor mij zeer verhelderend, waarvoor mijn oprechte dank. Niettemin ondervind ik een probleem met de interpretatie van de eerste zin.

Het zinsdeel "In nomine Domini (Latijn: In de naam van de Heer) was een pauselijke bul, uitgevaardigd op 13 april 1059 door paus Nicolaas II, waarin bepaald werd, dat kardinaal-bisschoppen de enige keuzeheren waren voor de verkiezing van een nieuwe paus" begrijp ik best. Maar vanaf het volgende woord, namelijk vanaf >waarna<, ga ik volledig in de mist. Immers, het woord waarna refereert naar een tijdstip. Doch het onderwerp van de zin is geen tijdstip, wel een zelfstandig naamwoord, te weten: de pauselijke bul.

Om die reden zoek ik een tijdstip op, en probeer ik deze zin opnieuw samen te stellen.

• Mijn eerste poging wordt dan het volgende:

In nomine Domini (Latijn: In de naam van de Heer) was een pauselijke bul, uitgevaardigd op 13 april 1059 door paus Nicolaas II, waarin bepaald werd, dat kardinaal-bisschoppen de enige keuzeheren waren voor de verkiezing van een nieuwe paus. Na 13 april 1059 werd toestemming gevraagd van de kardinaal-priesters, kardinaal-diakens, de leken en de keizer van het Heilige Roomse Rijk.

• Maar hier loop ik opnieuw vast.

Want er werd dus toestemming gevraagd. Maar toestemming, voor wat ? Het doel van die toestemming wordt nergens expliciet duidelijk gemaakt.

Zou u het erg vinden om de betrokken zin te herschrijven ?

Ik zou die verduidelijking zeer appreciëren, en ik houd eraan U bij voorbaat te danken voor de welwillendheid en de genomen moeite.

Met de meeste hoogachting.

IDD5000

Beoordelingsnominatie van o.a. Anna van Eppstein-Königstein

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Anna van Eppstein-Königstein (genomineerd door Paul Brussel)
• Botho VIII van Stolberg-Wernigerode (genomineerd door Paul Brussel)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190805#Anna van Eppstein-Königstein en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 aug 2019 00:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Catharina van Hanau-Münzenbergen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Catharina van Hanau-Münzenbergen (genomineerd door Paul Brussel)
• Juliana van Hanau-Münzenbergen (genomineerd door Paul Brussel)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190920#Catharina van Hanau-Münzenbergen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 sep 2019 00:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Elisabeth van Nassau (1542-1603)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Elisabeth van Nassau (1542-1603) (genomineerd door HRvO)
• Maria Amalia van Nassau-Dillenburg (genomineerd door HRvO)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201216#Elisabeth van Nassau (1542-1603) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 dec 2020 23:57 (CET)