Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2023

Hoeve Oscar Boelaert

Het is opmerkelijk hoe u geobsedeerd bent met Hoeve Boelaert waar u systematisch alles ongedaan maakt. Mijn naam is Elisabeth Boelaert, dochter van Oscar Boelaert en generaties dat teruggaat to 1600 waar Michael Boelaert de hoeve gekocht heeft. Mijn familie heeft voor 370-400 jaar op dezelfde hoeve gewoond. Dat is feitelijke geschiedenis. Mijn familie geschiedenis. Het geschiedkundig verkoopcontract zit in Erpe-Mere archieven. Mijn bijdrage was puur geschiedkundig. De photos die u verwijderd hebt zijn familie fotos. All het Vlaamse Erfgoed heeft een rijke individueele geschiedenis die u zonder pardon de deur uitgooit en ieder erfgoed krijgt volgens uw denken "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar ik aan werk."  een paar lijntjes steriele text zonder echte geschiedenis. Bron? De bron zit in de geschiedenis van Vlaanderen. Maar geschiedenis and feiten zijn blijkbaar niet uw sterktepunten. Het probleem met wikipedia als een geschiedkundige bron is niet veel beter dan het gezegde "History is often told according to the interpretation and biases of the prevailing powers." In dit geval bent u dat, gezien dat u all de macht hebt om geschiedkundige feiten ongedaan te maken. Wat ook opmerkelijk is dat de huidige Wikipedia de vertaling van zijn pagina's extra moeilijk maakt. Zo, bvb zijn de meeste paginas van de Vlaamse geschiedenis niet eens te lezen in het Engels. Als u zo bekommerd bent met de toegang van kennis dan zou vertaling aan de top van de lijst staan en dan zou een Vlaamse text niets verschillen van de Engelse taal of gelijk welke andere taal. Dat is pas echt kennis delen. Gelukkig Niewjaar. Lostlanguages (overleg) 3 jan 2023 15:27 (CET)

Beste Lostlanguages, Wikipedia is een prachtige encyclopedie die door vrijwilligers geschreven en beheerd wordt. Deze vrijwilligers schrijven over het algemeen over onderwerpen waar zij kennis over of interesse in hebben. Een van de zaken waar u met Romaine tegenaan lijkt te lopen, is dat de kennis op Wikipedia verifieerbaar dient te zijn. Alles wat hier staat moet in (bij voorkeur) onafhankelijke bronnen terug te vinden zijn. Foto's die in een artikel geplaatst zijn, moeten vrijgegeven zijn door de fotograaf of de nabestaanden in het geval dat de fotograaf is overleden. De door Romain uit het artikel verwijderde foto's, zijn overigens van Wikimedia Commons verwijderd, dat kan Romaine niet doen. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2023 15:39 (CET)

Neem de Watermolen als voorbeeld. Watermolen/Cottemmolen DAT is de nieuwe naam voor wat weleer gekend was als de graanmolen. Er was geen Cottemmolen of Watermolen. De boerenhoven gingen met hun graan naar uw hedendaagse "watermolen" om hun granen te malen en met de bloem maakten ze brood. De ganse input voor de watermolen/Cottommolen vermelt dit niet. Plus, de graanmolen maakte geen deel uit van Cottem. Jullie maken er een hutsepot van waarvan de lezer niet rijker wordt. Mijn irritatie is het feit dat een rijke geschiedenis gereduceerd wordt tot iets dat nooit was. De photos input waren van mijn vader Oscar Boelaert op de hoeve https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hoeve_Boelaert. Deze photos zijn mijn familie geschiedenis voor de laatste 400 jaar. Ik was altijd in de mening dat geschiedenis kennis rijker maakt. Maar niet in het geval van Vlaanderen, blijkbaar. Alle Vlaamse pagina's zouden directe links moeten hebben in het Engels, Frans, Duits, Chinese, Japanees- belangrijkste regio talen zodat op een wereldniveau mensen elkaars cultuur kunnen leren. Lostlanguages (overleg) 3 jan 2023 15:56 (CET)

Wat maakte Romaine dan ongedaan? Ik zie in de historie van Hoeve Oscar Boelaert maar weinig aanpassingen door Romaine. Er zijn slechts enkele reeds door Commons verwijderde foto's uit het artikel gehaald, omdat je anders van die lege vlakken krijgt. Kennelijk was er iets niet in orde met de foto's (gokje: auteursrechten?). Dus waarom nu zo hard uitvallen tegen Romaine? Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 16:09 (CET)

@Thieu1972: ik denk dat daar een stukje ontbreken van kennis over de werkwijze van Wikipedia zit bij Lostlanguages. Dat haal ik in ieder geval wel uit de zinnen over het directe links moeten hebben in het Engels, ...

Ik lees ook enige frustratie over de werking van Wikipedia bij Lostlanguages, klopt dat? Dqfn13 (overleg) 3 jan 2023 16:15 (CET)

Ik lees niks anders dan frustratie, maar ik snap niet zo goed waarom Romaine dan van van alles en nog wat wordt beschuldigd? Het artikel over deze hoeve is al jaren nogal summier, en de aangebrachte wijzigingen zijn dat ook. Maar @Lostlanguages doet het voorkomen alsof er enorme lappen tekst zijn verwijderd en het hele artikel om zeep is geholpen. Dat kan ik dus niet helemaal volgen.

Wat betreft die 'eis' dat alles vertaald zou moeten zijn in het Engels, Frans, Duits etc: misschien moet deze gebruiker zich eerst realiseren dat wij allen slechts vrijwilligers zijn die tijd en moeite stoppen in Wikipedia. Er hoeft dus helemaal niks. Als gebruiker het van groot belang vindt dat Japanse lezers iets over deze hoeve te weten komen, dan zal zij zelf maar een vertaling moeten maken. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 16:22 (CET)

Dat is een gebrek aan kennis over de werking van Wikipedia. Ik denk dat Romaine hier de wind van voren krijgt, omdat hij de laatste bewerker was van het artikel. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2023 16:24 (CET)

Het enige wat ik in dit artikel gedaan heb is de externe link weggehaald uit de kop ban de infobox en het weghalen van een afbeelding die door iemand anders verwijderd was van Commons. De rest van de discussie laat ik graag aan anderen over. Romaine (overleg) 3 jan 2023 17:05 (CET)

Beste Mensen,

Het probleem ligt niet hoofdzakelijk met Wikipedia. Het Erfgoed Vlaanderen presenteert zijn erfgoed naamloos en gezichtloos. Ieder erfgoed, elke hoeve op deze lange lijst heeft een naam en gezicht met geschiedenis dat gaat per 100 jaar. Dat gedeelte is verwijderd en druppelt door naar de data in Wikipedia. Ik heb een persoonlijke bijdrage gedaan om een gezicht en geschiedenis te plaatsen op een erfgoed doordat het familie geschiedenis dat in de archieven kan worden teruggevonden. Zoals het nu gepresenteerd wordt heeft het Erfgoed Vlaanderen geen namen en geen gezichten. Het is een steriele presentatie dat zelfs niet in sync is met de geschiedenis. Zoals bib Cottemmolen. Cottem behoorde toe aan de Familie DeWolf. De graanmolen maakte geen deel uit van Cottem. En zo gaat het verder. Als ik die lijst van de hoeves bekijk dat valt het pijnlijk op dat eeuwen van Vlaamse cultuur gewoon genegeerd wordt. Als u een volk wilt vernietigen of laten verdwijnen dan begint het met gezichtloze en naamloze entiteiten. Ik zou het op prijs stellen mocht u de originele data herstellen en op zijn minst een link naar het Engels. Alvast bedankt. Lostlanguages (overleg) 3 jan 2023 17:22 (CET)

Waar heeft u het nu toch over? Welke lijst met hoeves bedoelt u? Wikipedia is geen Erfgoed Vlaanderen, dus wat ze daar doen moeten ze helemaal zelf weten. Ons artikel Cottemmolen meldt trouwens ook niet dat de molen in Cottem zou staan. En u heeft aan dat artikel ook geen enkele bijdrage geleverd. Aan Hoeve Oscar Boelaert heeft u wél enkele kleine bijdragen gedaan, maar die waren niet in orde: zo plaatste u een link naar een pagina die niet bestaat. Logisch dat die link weer is weggehaald. Er is immers helemaal geen Engelstalig artikel over de hoeve.

Ik weet echt niet wat u bedoelt. En dat is jammer, want zo wordt het heel moeilijk om te helpen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 20:35 (CET)

Erfgoed Vlaanderen is een van de "bronnen" waar Wikipedia zijn huis op bouwt. Als u van de zaak weinig of niets weet dan is het ook best om geen verwarring te veroorzaken. Ik heb geen enkele link gemaakt naar een pagina dat niet bestond.Als die pagina er niet meer was dan zijn er interne verschuivingen geweest. Ik heb een Engelstalig artikel ingevoegd. De Engelse zijde wilde de link niet leggen met het Nederlands het had te maken was een technische knobbel, nieuwe regels. Wikipedia had nooit problemen om linken te maken tussen artikelen en verschillende talen wat nu blijkbaar well het geval is. En wat Cottem betreft, er heeft NOOIT een Cottommolen bestaan. Cottemmolen/Watermolen is een recente benaming dat uitgevonden werd door Erfgoed Vlaanderen. Ik sta verstomd van de verwarring dat jullie kunnen maken op basis van onkunde. De Graanmolen, nu Watermolen/Cottemmolen genoemd omdat het geen granen meer maalt, staat op amper 200-300 meter van de hoeve. Als u niets van de geschiedenis afweet dat maakt u een opmerking zoals "Ons artikel Cottemmolen meldt trouwens ook niet dat de molen in Cottem zou staan." Heaven help us. Arm Vlaanderen. Cottem is een heel recent woord dat oorspronkelijk een restaurant was na de verkoop van de eigendommen DeWolf. All die hoeven op de lijst waren 'once upon a time' de graanschuur van de streek, en iedere streek had zijn graanschuur dat Vlaanderen zijn brood op tafel bezorgde. Met Erfgoed Vlaanderen en zijn steriele manier van presentatie ziet u een oude hoeve zonder enige cultuur. Geen enkele idee van de rijke geschiedenis van de streek. Dan springt u van 1600- as originele gebouw op 18-19de eeuw voor herinrichten. Hoe kan u nu verwachten dat iemand die Erfgoed Vlaanderen doorneemt kennis opdoet met dit soort presentatie. De verarming van Vlaanderen gaat verder. Het uit zich in uw opmerkingen. Ignorance isn't bliss. U doet maar hoor. Als een pagina "niet in orde" is voor technische redenen, dan is het een kleine bijdrage om uw expertise in te lassen en de details op orde te stellen. Jullie zijn de experten. Uw bijdragen zijn geapprecieerd. Lostlanguages (overleg) 4 jan 2023 23:17 (CET)

@Lostlanguages, U draaft door met het spuien van uw frustraties en insinuaties. Daarmee verliest u de welwillendheid van andere vrijwilligers in de gemeenschap waarvan u middels dit overleg deel uitmaakt en riskeert u een roepende in de woestijn te worden.

In plaats hiervan stel ik voor de bezwaarpunten een voor een inhoudelijk en neutraal te bekijken, zonder waardeoordelen te vellen jegens het systeem en andere vrijwillgers. Houdt er wel rekening mee dat wat er aan informatie toegevoegd wordt in Wikipedia, verifieerbaar moet zijn middels betrouwbare en onafhankelijke publicaties: Wikipedia is niet het medium via welke eigen kennis dat niet eerder gepubliceerd is, aan de wereld bekend te maken. Encyclopedische relevantie volgt uit deze verifieerbaarheid en is dus niet hetzelfde als wat wij als individu relevant vinden.

Laat ik met een punt van bezwaar beginnen: zoals elders reeds aangegeven, zijn er twijfels over de encyclopedische relevantie van de naam van het artikel "Hoeve Oscar Boelaert". Bij gebrek aan juiste bronnen wordt voorgesteld deze naam te veranderen naar 'Molenweg 2 Erpe' oid. Indien U echter een betrouwbare onafhankelijke publicatie heeft waaruit blijkt dat de hoeve idd bekend is als Hoeve (Oscar) Boelaert, geeft u deze dan in diezelfde discussie, want andere vrijwilligers kunnen deze niet vinden.

U kunt op diezelfde overlegpagina andere punten van specifieke bezwaren aanstippen, waarop we dan inhoudelijk kunnen voortbouwen. — Chescargot ツ (overleg) 5 jan 2023 09:36 (CET)

Ik begin er inderdaad wel een beetje genoeg van te krijgen...... Een groot deel van de teksten van Lostlanguages is nauwelijks te volgen, de frustraties springen van de hak op de tak, iedereen krijgt overal de schuld van, niks deugt, en het ligt vooral allemaal aan anderen. Groteske bewoordingen worden niet geschuwd - alsof Vlaanderen instort als een bepaalde hoeve niet goed beschreven wordt, pfff..... Ik heb trouwens nog mijn best gedaan om online publicaties te vinden waarin de hoeve wordt besproken, maar alleen Erfgoed Vlaanderen wijdt er een tekst aan. Als ik een andere - uitgebreidere en betere - beschrijving had gevonden, dan had ik die met alle liefde in het artikel verwerkt. Maar die heb ik dus niet. Wie weet is er nog ergens een boek te vinden dat iets over de hoeve meldt, maar Lostlanguages moet me dan maar vergeven dat ik niet per direct op de fiets richting België stap om ergens in een winkeltje het boek aan te schaffen......

Wat betreft naamgeving: wij bedenken die niet. We gaan af op wat de bronnen vermelden, hoe ridicuul en onlogisch die ook mogen klinken. Dus als een molen de (al dan niet onlogische) naam Cottemmolen krijgt, dan krijgt die ook hier die naam. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 11:27 (CET)

Inderdaad Thieu, volledig met u eens. Verifieerbaar, Vlaanderen heeft nu meer varkens dan mensen en uw graan komt van Ukraine of Rusland terwijl de Vlaamse geschiedenis zijn erfgoed aanduid met hedendaagse naamloze adressen. En u ziet daar geen probleem? Verifieerbaar, de geschiedenis van de hoeven zitten in de archieven van de dorpen. Iedereen weet dat "Molenweg 2 Erpe" voor bijna 400 jaar het bezit was van de Familie Boelaert. Iedere hoeve en erfgoed heeft een wel bepaalde geschiedenis met namen en gezichten. Waarom ontbreekt dit in de data? Vraag u af waarom al die hoeven, op de lijst van Erfgoed Vlaanderen, geen naam en geen gezicht kennen, geen geschiedenis toont met zijn bewoners? Wikipedia vrijwilligers hebben hun eigen persoonlijke manier om "verifieerbaar" te definiëren.

Neem bvb "De Belgische Revolutie". België bestond niet. Hoe kan "België" een revolutie hebben als het niet bestaat? "Fact-check", 1830 kende een aantal revoluties in verschillende gebieden van Europa. De zuidelijke provincies van de Nederlanden waren het doelwit van katholieke machten, maar een Belgische revolutie heeft nooit bestaan in de Geschiedenis. Neem bvb "Cottem", de naam van een restaurant. Waarom zou deze naam prioriteit krijgen over honderdtal jaren geschiedenis van de Graanmolen?

Zo, als we per "verifiëren" gaan schrijven dan is gans Wikipedia toe aan een grondige herziening. Erfgoed Vlaanderen wordt beheert door een autoriteit dat blijkbaar niet geïnteresseerd is in de geschiedenis van Vlaanderen. Steriele oude gebouwen met een hedendaags adres waar niemand kennis bij opdoet, (om Romaine zijn wens te benadrukken). Met meer varkens in Vlaanderen dan mensen, het stinkt als een volk aan zelf-vernietiging doet van zijn eigen geschiedenis, dat voor meer dan 400 jaar lijdt aan brain-drain. 'Molenweg2, Erpe' is verifieerbaar, maar de Familie Boelaert kan niet geverifieerd worden? Ik besta. Mijn familie geschiedenis bestaat zoals Molenweg 2, Erpe bestaat. Ieder Erfgoed heeft een naam en een gezicht, iedere hoeve heeft zijn individuele rijke geschiedenis. "Molenweg 2, Erpe", een van Vlaanderen's erfgoed dat voedsel op de tafel bracht van de plaatselijke bevolking, de graanschuur van de Nederlandse-Portugese oorlog tot WWII is nu samengevat tussen een Cottemmolen en Molenweg2, Erpe. Het wordt een interessante tijd van bronnen schrappen met pogingen om de geschiedenis van Vlaanderen te herschrijven. De vraag is, gaat Wikipedia kennis bijbrengen of is het een echo voor autoriteiten dat bepalen wat en wat niet geweten mag zijn? Keep them dumb. Romaine zijn motto is "but a dream within a dream", Edgar Allan Poe. U doet maar. Lostlanguages (overleg) 5 jan 2023 14:40 (CET)

Wauw, Lostlanguages, u hebt echt geen flauw idee hoe Wikipedia werkt en komt toch hier klagen. Wikipedia is een site die volgt. Hier staat wat elders gevonden kan worden. Dus als Erfgoed Vlaanderen (of in Nederland de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed) schrijft, dan hebben wij dat te volgen. Ook als het niet klopt, achterhaalt of incompleet is. Dat de familie Boelaert het pand als Hoeve Oscar Boelaert kent, wilt niet zeggen dat het een officiële naam is. Als het dan niet in de papieren ergens officieel als Hoeve (Oscar) Boelaert vermeldt staat, dan kunnen wij op Wikipedia die naam dus niet vermelden. Om een simpel voorbeeld te geven: de Koepelkerk in het Noord-Hollandse Hoorn staat als Koepelkerk bekend, terwijl de officiële naam R.K. kerk Sint Cyriacus en Franciscus is. Omdat Wikipedia volgt, hebben wij in dit geval dus de volksnaam te volgen. Had de officiële naam nou nergens bekend geweest, dan hadden we die niet eens kunnen noemen. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 15:06 (CET)

Excuses aan Romaine trouwens, voor het kapen van zijn overlegpagina... Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 15:19 (CET)

Soepsa

Beste Romaine, dank voor de suggestie. Niettemin: ik heb de hele reeks plaatsen van Georgië vorig jaar met zorg samengesteld en geheel strakgetrokken (volgens een vast en dus voorspelbaar stramien). Hierbij heb ik bewust voor de commonscatklein gekozen. Ik zal me beraden om dit alsnog hier zo te krijgen op een manier die je tevreden stelt. De commonscatklein staat standaard rechts, naar mijn idee. Maar wellicht gaat dat in andere indelingen fout (??). Ik ga er nu geen BWO op voeren, maar het leek me wel goed te laten weten dat er bewuste keuzes aan ten grondslag lagen. Ik vind correcties fijn, maar bewuste layout keuzes doorbreken vind ik vooral jammer, ook van de tijd, moeite en toewijding die ik er in gestopt heb. Ik hoop op je begrip. Labrang (overleg) 10 jan 2023 08:06 (CET)

Hi Labrang, Goed om te horen dat je de grootste zorg besteed aan de artikelen en ik snap dat als iemand iets in het uiterlijk wijzigt dat niet even prettig is. Met dezelfde zorg tracht ik de artikelen te bewerken. Een van de dingen waar ik aandacht aan besteed is hoe sjablonen gebruikt worden. Ook sjablonen zijn met de grootste zorg ontworpen met toepassing van bepaalde principes en uitgangspunten. In een ver verleden bestond alleen het 100% brede sjabloon. Op een gegeven moment bedacht men dat er rechts naar Zie-ook-linkjes en Externe links vaak witruimte die niet benut werd en daarom werd er een kleine versie van de Commonscat gemaakt zodat die er rechts naast van geplaatst kon worden, die alleen daarvoor bestemd is. Af en toe kom ik artikelen tegen waar die Zie-ook-linkjes en Externe links ontbreken en Commonscatklein nergens naast geplaatst is maar gewoon maar wat zweeft, hetgeen raar staat. Omdat dat voorbij gaat aan het uitgangspunt van dit sjabloon pas ik dat aan. Dat is ook het geval in Soepsa. Nogmaals lijkt het me mooi werk om artikelen wat te stroomlijnen, maar het gebruik van een sjabloon voor een ander doel dan waarvoor die gemaakt is lijkt me geen goed idee. Artikelen staan niet op zichzelf (of als serie op zichzelf) met eigen opmaak, maar volgen de wikibrede uitgangspunten. Voor de dingen die we op Wikipedia doen hebben we redenen. In principe geldt hier al 15 jaar de bewuste keuze dat als de Commonscatklein ergens naast geplaatst kan worden, mag die gebruikt worden, anders wordt Commonscat gebruikt. Als hier ergens een uitzondering op geldt vanwege een goede reden, verneem ik het graag. Ik ben niet de enige die dit aanpast of naar dit soort dingen op zoek is, ook andere gebruikers kunnen dit corrigeren conform de uitgangspunten van het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2023 08:43 (CET)

Maplink in infoboxen

Hoi Romaine! Nog net de beste wensen! Ik kom nog even terug op iets van vorig jaar, ik loop nu tegen een eender geval aan op {{infobox meer}}, ik heb net op het artikel Idroscalo een maplink sjabloon losgelaten en op zich werkt het, met dien verstande dat er een niet zo fraaie melding "[[Bestand:|266px|]] in beeld komt. De korte termijnvraag is, is er een manier om die melding te wijzigen? De wat langere termijnvraag lijkt me dat in nogal wat geografische infoboxen het me op den duur zinvol lijkt om het standaardkaartje te vervangen door Maplink, die sowieso al meer mogelijkheden heeft que het weergeven van wegen, oppervlakten en vormen, maar daarnaast ook steunt op het bronnenapparaat van OpenStreetMap, waar de meeste geografische duidingen op Wikipedia bronloos zijn. Dat zal een gradueel proces zijn omdat lang niet alle (maar wel verbazend veel) objecten op OSM voorzien zijn van de noodzakelijke Wikidata tag. Het idee zou dus moeten zijn dat de kaartfunctie in een infobox zowel de huidige kaartfunctie zou moeten kunnen hebben, maar dat indien beschikbaar Maplink wordt aangeroepen. Heb jij hier ideeën over? Groetjes, Milliped (overleg) 25 jan 2023 20:00 (CET)

All mobile sites with new folklore banner are distorted

Hi, I remember last time rtl languages had issues with global banners you had access.

The issue now is that in mobile devices, if the banner "Wiki Loves Folklore" is presented, users see ehite page in all wikipedia articles in rtl languages (Arabic, Persian, Hebrew). The reason is this css setting:

text-indent: -1000em;

It should be removed. If you want to hide text in mobile, put "display:none".

Thanks, Uziel302 (overleg) 1 feb 2023 08:11 (CET)

Previous discussion.Uziel302 (overleg) 1 feb 2023 08:27 (CET)

Problem was solved.Uziel302 (overleg) 2 feb 2023 07:33 (CET)

Sjablonen wegen in Brazilië

Beste Romaine, bij het botverzoek van de navigatiesjablonen kwam ik de sjablonen {{Navigatie regionale wegen Rio Grande do Sul}} en {{Navigatie regionale wegen Minas Gerais}} tegen. Beide zijn leeg, op de categorieën na. De eerste staat ingevoegd op meerdere pagina's, waarop dat inderdaad niet te zien is. De tweede staat alleen op MG-456. Kunnen ze weg of wil je ze nog uitbreiden? Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 17:13 (CET)

Hi Wikiwerner, Sorry voor de vertraging, hectische periode. De sjablonen waren aangemaakt voor artikelen die nog beschreven moeten worden. Het is niet het meest populaire onderwerp, maar de artikelen zullen zeker nog een keer geschreven gaan worden. De sjablonen kunnen dus rustig blijven staan. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2023 21:56 (CEST)

OK bedankt. Wikipedia heeft nooit haast. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2023 22:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Transmissienetbeheerder

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Transmissienetbeheerder.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230409#Transmissienetbeheerder en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 apr 2023 00:55 (CEST)

Wikipedia:Actuele gebeurtenis

Hoi Romaine, om de een of andere reden is deze pagina aan mijn aandacht ontsnapt. Dus een beetje aan de late kant, maar toch: mijn complimenten voor deze pagina! Een helder verhaal. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2023 17:16 (CEST)

Hi Thieu1972, Graag gedaan! Romaine (overleg) 9 mei 2023 21:50 (CEST)

Winand Staring (geoloog)

Geachte Romaine,

Voor U geldt hetzelfe commentaar als voor PAvdK.

Met riendelijke groet,

Smi953 (overleg) 16 apr 2023 12:16 (CEST)

Geachte PAvdK, Tot nu toe heb ik honderden links naar gedigitaliseerde versies bij tientallen schrijvers aangemaakt. De manier om 'noten/bronnen' en 'gedigitaliseerde versies' van elkaar te onderscheiden werd voorgesteld door PeHa (Gebruiker:PeHa - Wikipedia). Wanneer U iets aan de lay-out wilt veranderen is het misschien verstandig eerst met hem te overleggen. Met vriendelijke groet, Smi953 (overleg) 15 apr 2023 13:07 (CEST)[reageer]

Ik zie dat het al weer is aangevuld en aangepast. Prima! PAvdK (overleg) 15 apr 2023 13:45 (CEST)[reageer] Smi953 (overleg) 16 apr 2023 12:16 (CEST)

Hallo Smi953, Sorry voor de vertraging. Een {{Appendix}} is dubbel met {{References}}, die kunnen op deze manier nooit samen in een artikel. De opmaak van een artikel kent veel vrijheden, maar een artikel maakt onderdeel uit van de gehele encyclopedie en er zijn daarom bepaalde dingen die in artikelen hetzelfde zijn of niet kunnen. Het is prima om de gedigitaliseerde versies te scheiden van de noten/bronnen, maar dan wel allemaal binnen de Appendix. De Appendix is een kadersjabloon die ontworpen is om aan te sluiten op andere (100% brede) kadersjablonen en het kader van de categorieën. Daarom mag er geen losse tekst (of iets anders dat niet in een 100% brede kader staat) na de Appendix komen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2023 21:50 (CEST)

WLE BANNER QUESTION

Hi @Romaine I have a question about WLE banner.

I've created a request for a banner, including a Czech design, on the Commons:Wiki Loves Earth 2023/CentralNotice.

The Czech WLE round will take place from May 1 to 31, 2023 (I filled this information on the page Commons:Wiki Loves Earth 2023/Participating countries). Will the banner that I've prepared be displayed on Czech Wiki projects during this period?

I have two additional questions:

1) In the period from May 1 to May 15, we already have from an earlier period a request for a banner on CentralNotice/Calendar for Czech photography projects. Is it appropriate to delete this banner to avoid a collision with the WLE banner?

2). In the period from May 15, a Wikimedia Foundation's fundraising banner is to be displayed on the Czech Wikipedia. Can it be set so that the Czech WLE banner is displayed only from May 1 to May 15, or which banner will be displayed in the event of a collision of several banners?

Regards,

~~~~~ Richard Sekerak (WMCZ) (overleg) 26 apr 2023 19:24 (CEST)

Hubert von Frijtag Drabbe

Hallo Romaine, Ik zie dat je de referenties weer in de tekst heb gezet. Prima hoor. Maar waarom? Ik vind het eigenlijk overzichtelijker onderaan met {{Reflist|refs= . Je hebt ook aanhalingstekens toegevoegd bij de <ref name= en spaties in </br en </ref. Geen probleem hoor. Maar is dat nodig? Ik vind het zonder spaties en aanhalingstekens makkelijker. En er zijn andere gebruikers die ze juist weghalen. Fons den Dekker (overleg) 9 mei 2023 21:29 (CEST)

Hallo Fons den Dekker, Allereerst: mooi artikel! Wat betreft je vragen: Een bepaalde referentie hoort bij bepaalde informatie, die onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als een artikel herzien wordt kunnen bepaalde passages weggehaald worden, dan hoort de bijbehorende referentie niet te blijven staan. Vaak moet ik door moeizame constructies als deze referenties weer repareren omdat het snel fout gaat. De correctie syntax is met aanhalingstekens, als iemand die weghaalt weet diegene niet wat die doet. In slechts een beperkt aantal gevallen werkt het zonder aanhalingstekens. Ik kwam op deze pagina uit doordat er syntaxfouten in stonden die zorgden voor een storing. Wat me nog opviel, het kopje Militaire loopbaan is nog leeg, dat vraagt nog om verbetering. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2023 21:42 (CEST)

Hallo Romaine, Bedankt voor de uitleg. Ik zal in het vervolg de aanhalingstekens weer gebruiken en de referenties weer in de tekst zetten. En ik kijk nog even naar dat kopje. Groeten, Fons den Dekker (overleg) 10 mei 2023 12:58 (CEST)

Thanks!

Ik dacht eerst, waarom zit iemand te wroeten in mijn kladblokartikelen die nog lang niet af zijn, maar ik zag dat de wijzigingen te goedertrouw waren en daadwerkelijk technisch iets toevoegen, waarvoor dank! :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 9 mei 2023 22:38 (CEST)

Moi (groet)

Ik heb je correctie helaas niet kunnen bewaren. Ik zat zelf midden in een bewerking en kon op het geschiedenisvenster niet zien welke unitekens je verwijderd had.Otto S. Knottnerus (overleg) 15 mei 2023 18:16 (CEST)

Hi Otto S. Knottnerus, Geen probleem, nog een keer eruit gehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2023 20:37 (CEST)

Emotiewiel Plutchik

Beste Romaine, bedankt voor het vertalen van het emotiewiel van Plutchik. Ik maak er dankbaar gebruik van. Ik heb een voorstel voor vervangen van twee vertalingen, nl:

verschrikking vervangen door terreur

mistroostigheid vervangen door rouw

Ik ben benieuwd wat je ervan vindt. Groet, Hélène Hkoops68 (overleg) 2 jun 2023 20:40 (CEST)

Visit to Maastricht University

Good day, I am interested in hearing more about the project at the Maastricht University. I will be visiting the university next week and wondered if you have items to meet? Drkup(IMJ) (overleg) 9 jun 2023 05:16 (CEST)

Belgisch erfgoed

Hoi Romaine, ik ben samen met @SvenDK bezig om voor infobox molen meer informatie uit wikidata te halen. Daardoor realiseerde ik mij dat wij een veld hebben voor het Nederlandse monumentnummer, maar niets voor België. Nu zie ik dat er in wikidata P1764 is, en dat correspondeert met Sjabloon:Link databank beschermd erfgoed. Het lijkt mij goed die ook op te nemen, en dat kan dan meteen vanuit Wikidata. Maar wat is de beste term om aan dat nummer te geven in de infobox? In de eerste instantie in voor de Infobox molen, maar uiteraard kan dat daarna doorgetrokken naar Infoboxen van ander erfgoed. De Belgische situatie is volgens mij wat ingewikkelder met ook meerdere databases. Is er ook iets voor Wallonië dat jij weet? Akoopal _overleg. 18 jul 2023 22:45 (CEST)

Akoopal, er zijn databases voor Vlaanderen, Brussel en Wallonië.

wat ik me al lang afvraag is waarom het monumentnummer enkel een Nederlands Rijksnummer mag hebben. Ik dacht dat er andere monumenten waren met een veld voor niet-Nederlandse nummers. Maar wat was dat veld alweer. SvenDK (overleg) 18 jul 2023 22:52 (CEST)

Romaine, lang geleden. Ik hoop dat alles goed met je gaat. SvenDK (overleg) 18 jul 2023 22:52 (CEST)

Het veld monumentnummer is bedoeld om direct een link te krijgen naar de database van de RCE. Monumentstatus is bedoeld als algemeen veld, nu dat uit Wikidata komt wordt dat gevuld met 'rijksmonument' wat prima is. In de oude situatie zonder Wikidata kan je een veld dus maar aan 1 database linken. Theoretisch kan je met Wikidata meerdere properties testen, maar dat maakt het niet overzichtelijk, en dan is er eigenlijk geen optie meer tot lokaal invullen. Dus ik denk dat een apart veld per database beter is, alhoewel een object natuurlijk altijd maar in 1 land monument is. Akoopal _overleg. 18 jul 2023 23:21 (CEST)

@Akoopal & SvenDK: Allereerst, in discussies in het verleden is gebleken dat gebruikers op nl-wiki altijd de mogelijkheid willen hebben om parameters te overschrijven. Het niet opnemen van een overschrijvingsoptie is geen goed idee.

België heeft niet 3 maar 4 monumentnummers (4e: Duitstalige gemeenschap). En dan heb ik het alleen nog maar over de fysieke monumenten. Er zijn daarnaast in Vlaanderen ook nog aanduidingsobjecten (ook onroerend erfgoed). (Verder is er daarnaast nog allerlei roerend en immaterieel erfgoed.) (En er zijn een aantal gebruikers bezig met andere landen...) Om al dat soort monumentnummers op te gaan nemen in een infobox is te veel, en dan spreken we ook niet over 1 infobox maar over talloze (per onderwerpengroep). Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kerngegevens van een onderwerp te benoemen. Nummers van databases zijn dat zeker niet. De nummers zijn in de infoboxen terecht gekomen toen het Sjabloon:Bibliografische informatie nog niet bestond. Dat sjabloon is dé plek om te verwijzen naar externe databases en registers en staat bovendien op de plek waar men logischerwijs dat soort info zou verwachten: onderaan de pagina. Het Rijksmonumentnummer zal denk ik in de toekomst daarom uit steeds meer infoboxen verdwijnen, evenals andere identificatienummers in infoboxen voor andere onderwerpen. Uit een aantal infoboxen heb ik die al zien verdwijnen. Ik denk daarom dat het geen goed idee is om Belgische monument-nummers op te nemen in de infobox, maar deze aan Bibliografische informatie toe te voegen. het toevoegen van meer databases is iets dat sowieso nog op mijn lijstje staat om te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2023 03:17 (CEST)

Beste Romaine,

Toen ik de eerste tekst van Akoopal zag wist ik dat hij bij het goede adres was. Dank je wel voor deze inzichten.

Kijk gerust eens naar wat ik van de infobox molen gemaakt heb. Wikidata wordt alleen maar gebruikt als er geen waarden in de infobox staan. Dus overschrijven is overal mogelijk. (Persoonlijk vind ik het beter om de Wikidata zelf aan te passen) Ik ben me bewust van die gevoeligheid. Ik probeer het gebruik van wikidata in infoboxen ook een beetje te documenteren in Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/WDD infoboxen. Dat werk is ergens Halfweg denk ik.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 19 jul 2023 05:33 (CEST)

Hoi Romaine, goed van je te horen. Om het in bibligrafische informatie te gooien kan ik mij wel in vinden en voor de monumentennummers vind ik dat prima. Echter bepaalde links (en het gaat om de links, niet het nummer op zich) vind ik wel passend in de infobox. Ik denk dan aan de link naar molendatabase. Die gebruik ik ook als er teveel vluchtige informatie in een artikel komt (openingstijden, huidige molenaars), dan wijs ik erop dat voor dat soort gegevens de link naar molendatabase er staat, waar dat soort dingen beter bijgehouden worden. Maar prima om het op te nemen in Biblografische informatie, en links naar monumentenregisters kunnen daar prima heen verhuizen. Akoopal _overleg. 19 jul 2023 13:26 (CEST)

Hi SvenDK & Akoopal, Goed om jullie ook weer te horen! het zijn een paar hele vreemde jaren geweest. Die pagina kende ik al, de opbouw en inhoud lijkt me een goede. In de begintijd van Wikidata op Wikipedia wilde men even snel het overal invoeren, maar dan mist de zorgvuldigheid en overzicht over de consequenties. Dat zie ik gelukkig in je pagina wel terug. Het is absoluut beter om het in Wikidata zelf aan te passen, maar ik ben ook al eens tegengekomen dat er dingen zijn waarvoor dat niet eenvoudig is op te lossen. Tevens is het kunnen aanpassen een stukje controle kunnen houden over de inhoud die op Wikipedia getoond wordt, iets waar behoefte aan is.

We kunnen beginnen met het toevoegen van P1764 (Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed (Vlaanderen)). Zojuist heb ik die toegevoegd aan Module:Authority control. Romaine (overleg) 19 jul 2023 13:56 (CEST)

PS: Een tijdje terug zat ik naar (water)molens op Wikidata te kijken en vond het ten aanzien van kenmerken van molens vrij weinig gestructureerd. Voor watermolens heb ik in ieder geval geprobeerd overal het waterlichaam toe te voegen. Romaine (overleg) 19 jul 2023 13:58 (CEST)

Een plan dat ik zelf rond de molens heb is botmatig een overzicht te maken van de velden Functie, bestemming, huidig gebruik en oorspronkelijk gebruik. Dat zijn overlappende velden, die niet echt goed in wikidata zitten. Huidig gebruik wel, oorspronkelijk gebruik is volgens mij hetzelfde als functie, huidig gebruik heb ik gezien is meestal weer ingevuld met functie in wikidata en zo is dit een lastig setje. Overzicht hoe het nu is ingevuld maakt dat het in ieder geval gereduceerd kan worden, en vanuit daar verder.

Voor die authority control is het misschien een idee om P359, het rijksmonumentid, er ook bij te zetten? Akoopal _overleg. 19 jul 2023 17:52 (CEST)

@Akoopal & SvenDK: Ja, zojuist toegevoegd. Op basis van Speciaal:VerwijzingenZoeken ben ik de voorbije dagen eerst bezig geweest met het nalopen van alle artikelen die een externe link hebben verwijzend naar de onroerend erfgoed-database. Dit moest grotendeels handmatig, omdat ze ook als bronnen worden gebruikt op artikelen over bv personen en in artikelen over monumenten gaan over een ander moment dan het hoofdonderwerp van dat artikel. Dit nalopen wilde ik al heel lang doen, nu een goede aanleiding. Voor een groot deel gaat het om artikelen die wel op Wikidata waren toegevoegd, maar waarbij er geen monumentnummer werd toegevoegd. Dat is problematisch, omdat als iemand ontbrekende monumentnummers aan Wikidata wil toevoegen, deze dan onbedoeld dubbel worden aangemaakt. Maar hoewel ik nu alle artikelen met monument-url heb nagelopen, blijft het een probleem. Ik let er namelijk wel op als een nieuw artikel wordt aangemaakt, maar veel andere gebruikers vergeten het monumentnummer op Wikidata toe te voegen. Het is heel lastig/veel werk om dit op te sporen. Daarom aan vraag aan jou Akoopal: is het voor jou mogelijk om met een bot een pagina te maken waarop bijgehouden wordt als iemand aan een artikel een Vlaams monumentnummer toevoegt (als url)?

Vandaag ook gewerkt aan de molennummers van Molenecho's en er meer dan 100 ontbrekende toegevoegd. Alle items op Wikidata van molens in België hebben nu een nummer (query), op 5 na. Van die 5 kan ik geen pagina vinden op Molenecho's, maar ik heb gemerkt dat bij een licht afwijkende naam die al niet gevonden wordt. Het gaat om: d:Q22912214, d:Q92102683, d:Q92102707, d:Q92102439, d:Q92098461. Kunnen jullie die vinden?

Via die query is trouwens simpel na te gaan of er nog Belgische molens zijn zonder identificatiecode van Molenecho's. Wel ontbreken er nog allerlei eigenschappen op de items van molens, zoals coördinaten en bestuurlijke eenheid, daar ga ik nog mee aan de slag. Romaine (overleg) 23 jul 2023 15:10 (CEST)

Wow Romaine, je gaat weer als een trein. In de voorbije weken had ik links en rechts wat al wat gegevens in wikidata toegevoegd, en inderdaad voor sommige molens was de inhoud veel kariger dan voor anderen. Dank je wel voor de helpende hand. SvenDK (overleg) 23 jul 2023 21:36 (CEST)

Hoi Romaine, mijn botjes werken op basis van een lijst. Dus bijv. voor alle molens die in de lijsten staan is het goed te doen. Maar ik zal eens denken wat hier handig is. Ik ben over aan het gaan naar python, en volgens mij kan je ook op externe links zoeken.

Voor het opschonen van de molen-infobox, ik ben een stuk verder en het resultaat staat op Gebruiker:Akoopal/infobox-molens-velden. De code is relatief flexibel, ik kan heel makkelijk andere infobox-velden toevoegen. Wikidata is lastiger, het werkt nu alleen als een veld wijst naar een ander wikidata-item en dan ook alleen nog maar de beste, eigenlijk wil je alle zien. Akoopal _overleg. 25 jul 2023 10:33 (CEST)

Verder met deze bot gegaan, ik begin het te snappen. Wikidata werkt nu beter, multiclaims komen er nu allemaal uit, kijk verder niet naar rank, en qualifiers zoals P2050 werken nu ook. Voor de header haalt hij het label van de property op. Ik kan dus nu vrij vlot zo een tabel maken die de infobox met wikidata vergelijkt, dus weet je de impact als je de velden in de infobox leeg maakt.

De eerste twee kolommen, pagina en label zijn fixed, label is het nederlandse wikidatalabel. Ik wil ook nog een kolom maken met wditem met het Q-nummer, ongelinkt.

Ik kan ook als output CSV kiezen, dan kan je bijv. deze output in openrefine openen en claims in wikidata vullen. Akoopal _overleg. 25 jul 2023 23:03 (CEST)

Hoi Romaine, ik ben systematisch alle Belgische molens aan het nalopen om er infoboxen bij te zetten. De bibliografische info werkt uitstekend. Ik ben nu bij Waalse molens aangekomen. Kan je DGO4-identificatiecode ook aan de bibliografische info sjabloon toevoegen? Dan neem ik dat ook me in de poetsbeurt. Voor de molens met ontbrekende molenechos-ID, denk ik op basis van een snelle zoektocht dat het om 4 industriële molens gaat en een heel lang verdwenen molen.SvenDK (overleg) 7 aug 2023 07:21 (CEST)

Hi SvenDK, DGO4 is nu ook toegevoegd. Wat betreft de 5 molens, ik zou verwachten dat die gewoon in Molenecho's zouden staan, maar blijkbaar is die ook niet 100% compleet. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2023 10:11 (CEST)

Voor die 5 molens had ik een vraag gesteld aan de beheerder van die database, geen reactie op. Maar de grens tussen een molen en een kleine ambachtelijke fabriek is klein, vooral bij watermolens. Dus volgens de Belgische molendatabase zijn het geen molens meer. Zeker binnen TIMS is het altijd een discussie wat nou een molen is, zeker als het wel maalfabriekjes zijn. Akoopal _overleg. 9 aug 2023 10:50 (CEST)

Romaine, er is iets misgelopen met de bibliografische info link naar Waals erfgoed. Het lijkt ook fout op wikidata. Het lemma Moulin du Marais des Soeurs heeft een werkende link naast de niet werkend bibliografische informatie. Kan jij dit fixen? SvenDK (overleg) 17 sep 2023 07:57 (CEST)

Parameterfoutmelding

Hoi Romaine,

Bedankt voor je bewerking op Kačice. Ik vraag me alleen af waarom er een foutmelding van parameters kwam? Ik heb gewoon de refereerknop gebruikt en vervolgens Handmatig → Boek. Zo doe ik dat altijd. Zit er dan een bug in de functie?

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 22 jul 2023 17:46 (CEST)

Hi Mondo, Ik ga er vanuit dat je de visuele tekstverwerker gebruikt hebt? Ik heb de stappen die je beschrijft proberen te doen en bij mij kwamen er kleine letters en geen hoofdletters. Ik kan het niet reproduceren. Ook via de wikitekstbewerker (invoegen sjabloon) blijven de parameters kleine letters. Ik snap dus niet hoe het kan. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2023 15:22 (CEST)

Nee, ik gebruik alleen de wikitekstbewerker. Heel vreemd, zal inderdaad wel een bug zijn dan. Ik zal het melden. Groet, Mondo (overleg) 23 jul 2023 16:18 (CEST)

Gronselenput

Hoi Romaine,

zou je even naar mijn opmerking op Overleg:Gronselenput willen kijken? Als er iemand is die dat weet, ben jij het ws wel :) Teun Spaans 30 aug 2023 10:16 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/molen

Dag Romaine, Nu alle Belgische molens een infobox hebben die door wikidata gevoed wordt, is de pagina Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/molen niet meer up to date. Weet jij hoe dat te fixen?

SvenDK (overleg) 10 sep 2023 07:50 (CEST)

Hoi @SvenDK, in de infobox staat helemaal op het eind: {{#if:{{{afbeelding|}}}||{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||[[Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/molen]]}}}}. In principe moet daar een tweede if bij dat als afbeelding er niet is, maar wel in wikidata gedefineerd, dat hij dan ook niet in de categorie zit. Zelf moet ik even goed uitzoeken hoe dat ook alweer in sjabloon syntax moet, maar mogelijk is dit al genoeg hint? Akoopal _overleg. 10 sep 2023 22:42 (CEST)

Dank je Akoopal, daar moet ik zeker eens naar kijken SvenDK (overleg) 11 sep 2023 06:28 (CEST)

was een goede tip. De pagina bevat nu geen lemmas meer met afbeelding.SvenDK (overleg) 12 sep 2023 06:48 (CEST)

Ronald McDonald Kindervallei

Hi Romaine, via-via kwam ik terecht op het artikel Ronald McDonald Kindervallei dat in 2020 door jou is aangemaakt. Het viel mij op dat je onder andere InfoNu als bron had gebruikt. InfoNu is een discutabele bron die in 2010 aan de spam blacklist is toegevoegd. Ik heb geprobeerd om andere bronnen te vinden, maar ik kom niet verder dan een website van een dorpsplatform en wat primaire bronnen. Daarmee lijkt de relevantie van het onderwerp wat zwak. Weet jij misschien bronnen te vinden die de relevantie helpen verduidelijken? Is anders het samenvoegen van het artikel met Ronald McDonald Kinderfonds een optie? hiro the club is open‍ 18 sep 2023 23:42 (CEST)

Hi Hiro, De spam-blacklist is een hulpmiddel dat ingezet wordt als er structureel links naar worden geplaatst als SPAM. Dat maakt een website absoluut niet discutabel, maar de beweegredenen van het plaatsen van links zijn discutabel. Doen alsof dat hetzelfde is, is problematisch. Verder gaat het bij bronnen over de vraag of ze betrouwbaar zijn en feitelijke informatie geven. Ik gebruik uitsluitend bronnen waar ik op vertrouw. Tegelijkertijd heb ik tot mijn spijt maar beperkt toegang tot belangrijke bronnen op het vlak van architectuur en nog geen tijd gehad papieren bronnen over dit onderwerp te raadplegen op plekken waar die wel beschikbaar zijn. Dat je op basis van enkel een internetzoekopdracht denkt te kunnen concluderen dat het onderwerp relevantietechnisch zwak is, is ronduit beschamend. De meeste bronnen zijn nog steeds op papier, offline, en je kunt absoluut niet de relevante bepalen op puur wat internetbronnen. (En onlangs is een belangrijke bron voor dit soort dingen helaas offline gegaan.) Dit gebouw is architectonisch waarschijnlijk het meest markante gebouw van Limburg, wordt beschreven als een architectonisch hoogstandje, ontworpen door de wereldberoemde architect Friedensreich Hundertwasser, waarbij het gebouw internationaal belangstelling heeft gekregen (ja, ik heb die artikelen in eerdere jaren gezien in bladen, maar niet voorhanden gehad bij het schrijven). Dat die bronnen niet even snel te raadplegen zijn doet daar niets aan af. Als men niet snapt hoe een uitermate markant gebouw van een wereldberoemde architect relevant is, kan niets helpen om de "relevantie te verduidelijken". Nee, het "samenvoegen" is géén optie. Kijkende naar je wijziging ben ik teleurgesteld omdat je een belangrijk aspect van dit onderwerp er klakkeloos uit verwijderd, puur omdat je gewoon een link naar een website eruit wil slopen. De manier hoe je de situatie beschrijft maakt mij boos, want je verdraaid de situatie en je hebt je onvoldoende in dit onderwerp verdiept. Ja, ik kom vast nu heel onaardig over, maar dit kan gewoon niet. Je kunt nette woorden gebruiken, maar ik vind dit beledigend. Gebruikers die me een beetje kennen weten dat ik bijna altijd bereid ben te helpen, en met een onderwerp als dit des te meer. En ja, ik weet dat dit niet de beste bron is, maar ten tijde van schrijven niets beter voorhanden, maar de bron(nen) is over het genoemde wel feitelijk juist. De op het moment van schrijven beschikbare bronnen deden me de sectie van architectuur erg kort houden, maar wel voornemens om op zoek te gaan naar literatuur. Architectuur is in de bibliotheek een wat onderbelicht onderwerp. Ik heb online zojuist al twee offline bronnen gevonden die dit onderwerp beschrijven en dan heb ik nog niet eens naar gerenommeerde literatuurtijdschriften gezocht die dit bekende gebouw beschreven hebben. Romaine (overleg) 19 sep 2023 04:29 (CEST)

Het gebouw heet wel Regenboogspiraal. Dat helpt merk ik. Zie: https://hundertwasser.com/en/architecture/arch141_de_regenboogspiraal_van_valkenburg_2209 en https://architectenweb.nl/projecten/project.aspx?ID=28191 - Vrg Bernardus63 (overleg) 19 sep 2023 05:17 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

@Romaine: Heb je even lekker stoom kunnen afblazen? Dan gaan we verder met de kern. Ik heb niet gezegd dat InfoNu een discutabele bron zou zijn omdat hij aan de spam blacklist is toegevoegd. Het is een discutabele bron omdat de informatie user generated is en de hobbyisten die de teksten schreven, geld konden verdienen aan de advertenties. Het was dus lucratief om zoveel mogelijk te schrijven en zoveel mogelijk aandacht te genereren voor een artikel. En dát zal de reden zijn geweest voor plaatsen op de spam blaclist. Allerlei roden vlaggen rond deze website dus. Als ik kijk naar het artikel over Kindervallei op InfoNu, dan zie ik verwijzingen naar primaire bronnen, een Facebookpagina en een Wikipedia-artikel. Dat zijn bronnen die wij voor ons eigen werk ongeschikt vinden, maar omdat ze in een externe site vermeld staan in een artikel van een hobbyist levert dat ineens wél een bruikbare bron op?

Het is natuurlijk waar dat ik sneller online naar bronnen zoek dan offline. Ik zou liegen als ik iets anders zou beweren. Maar via Delpher vond ik bijvoorbeeld niets. Je richt je pijlen op het verkeerde doel. Je maakt van mij de boeman, maar je bent zelf begonnen aan een artikel waar "ten tijde van schrijven niets beter voorhanden" was. Deze hele discussie was onnodig geweest als er van meet af aan al betere bronnen waren, geheel per onze regels en richtlijnen.

Ik zou hopen dat jij mij ook wel een beetje kent en weet dat ik een artikel niet zomaar over het hek wil gooien. Ik zie in dit draadje al twee bronnen die volgens mij prima in het artikel passen. Daar ga ik later vanavond mee aan de slag. hiro the club is open‍ 19 sep 2023 17:45 (CEST)

Stoom afgeblazen? Nee, je gaat nog steeds door met je gedrag. De kern hier is dat je gedrag over de grens is, allerlei rode vlaggen dus. Als je dat niet snapt hebben we een probleem.

Het toevoegd zijn aan de SPAM-blacklist en het mogelijk discutabel zijn, zijn twee dingen die an sich niets met elkaar van doen hebben. Zoals ik reeds schreef klopt het beetje informatie uit de bron dat in het artikel gebruikt werd wel degelijk. En nee, een bron wordt niet discutabel omdat het door deelnemers geschreven is. Een bron wordt ook niet discutabel omdat men geld probeert te verdienen aan advertenties. De reden van het plaatsen op de SPAM-blacklist is omdat de links naar die website op tal van plekken in artikelen werden gespamd.

Voor het gebruik in Wikipedia is Facebook doorgaans geen geschikte bron, dat andere bronnen van Facebook gebruik maken, maakt die bronnen daarmee nog niet per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Diverse gerenommeerde media (bv kranten) maken daadwerkelijk gebruik van Facebook. Op Wikipedia hebben we het uitgangspunt dat we zo min mogelijk primaire bronnen wensen te gebruiken. Je trekt dat uitgangspunt hier onterecht vele malen ruimer dan dat we hier op Wikipedia hebben afgesproken. Ik heb géén Facebook gebruikt in dit artikel en ik heb de informatie die ik heb gebruikt gecontroleerd op juistheid.

"Het is natuurlijk waar dat ik sneller online naar bronnen zoek dan offline." -> Je trekt een verder gaande conclusie ("relevantie van het onderwerp wat zwak") die verder gaat dan dat je kunt staven. Je kunt deze conclusie niet trekken op alleen een zoekopdracht (die je ook nog slecht uitvoerde).

"Je maakt van mij de boeman" -> Jij komt hier de boel verdraaien en dan vindt je het vreemd dat ik je aanspreek op dit wangedrag?

"Deze hele discussie was onnodig geweest" -> Ja, als jij je fatsoenlijk gedraagt. Dat je vindt dat een gebruiker kwalitatief minder goede bronnen heeft gebruikt is geen enkel excuus voor jouw gedrag.

"van meet af aan al betere bronnen waren, geheel per onze regels en richtlijnen" -> Onze regels en richtlijnen zijn dat we informatie toevoegen die feitelijk juist is en gebaseerd is op voldoende betrouwbare bronnen die dit onderbouwen. Daar is hier sprake van. Dat je zelf een eigen interpretatie erop nahoud en dan ook nog met wangedrag dat denkt te kunnen verdedigen, sorry, daar kom je hier niet mee weg. Zolang jij je niet excuseert voor je gedrag, blijf ik je erop wijzen.

Je hebt je hand verspeeld, het artikel verslechterd (inclusief het weghalen van gebruikte bronnen is een doodzonde), nee, ga maar niet verder dit artikel bewerken, daar wordt Wikipedia niet beter van. Romaine (overleg) 19 sep 2023 18:33 (CEST)

Je beklaagt je over primaire bronnen, terwijl je zelf een primaire bron toevoegt... Romaine (overleg) 19 sep 2023 18:40 (CEST)

We lijken inderdaad een probleem te hebben. Je laat je vreselijk leiden door emotie. Mijn gedrag is helemaal niet "over de grens" want ik kaart slechts een kwestie aan. Ik zal het er maar op houden dat het onderwerp je nader aan het hart ligt en dat je daarom zo extreem in de verdediging schiet en fatsoensnormen overschrijdt. Je maakt het steeds lastiger om tussen persoonlijke aanvallen, aannames en onwaarheden door bij de kern te blijven. Ik heb er geen vertrouwen in dat daar nog verandering in gaat komen. Daarom zal ik je maar een fijne avond wensen. hiro the club is open‍ 19 sep 2023 18:52 (CEST)

Je denkt dat je gedrag prima is, maar dat is het niet. Nee, je kaart niet "slechts een kwestie aan". Doordat je dingen verdraait maak je het voor jezelf onmogelijk. Op Wikipedia is zelfinzicht belangrijk. Als een andere gebruiker aangeeft dat de wijze waarop je je uit niet goed is, kun je die andere gebruiker serieus nemen of daaraan schijt hebben. Die andere gebruiker constateert dan iets wat je zelf gemist hebt. Dat doet die andere gebruiker niet voor niets, omdat blijkbaar de manier hoe je overkomt uitermate onprettig is. Doordat de manier van overkomen onprettig is, maak je het voor de ander zeer moeilijk om (alleen) de inhoudelijke boodschap te zien. Als je daadwerkelijk iets wilt bereiken, is het praktisch handig zodanig te communiceren dat de andere gebruiker dat ook op een goede manier kan ontvangen. Ik hoop dat duidelijk is dat ik het niet goed ontvangen heb. Met een totaal andere toonzetting kun je veel meer bereiken. Had je iets gezegd als "hé, zou je eens kunnen kijken naar artikel X, ik denk dat er wat verbetering nodig is en het goed zou zijn als er meer bronnen gebruikt zouden worden, kunnen we er samen naar kijken?" dan had dat totaal anders overgekomen.

De reden dat ik zo reageer als ik reageer is omdat ik in de 20 jaar op Wikipedia en daarbuiten meermaals gezien heb hoe mensen zich bedienen van dit gedrag, dat echt over het randje is, daarmee denken weg te komen en vervolgens dit langzaam steeds verder uit de hand loopt, met alle schade van dien. Daar roep ik hier een halt toe. Mocht het onduidelijk zijn waarom je berichten over het randje zijn, wil ik dat gerust uitleggen. Mocht je inhoudelijk het onderwerp willen bespreken kan dat prima, maar de boel verdraaien, onjuiste conclusies trekken en doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is, ga ik niet mee akkoord. Romaine (overleg) 19 sep 2023 19:16 (CEST)

@Bernardus63: Dank voor de links, ik heb ze gebruikt in het artikel en op basis ervan informatie toegevoegd. Ik denk dat er in offline bronnen meer informatie beschikbaar is. Later deze week hoop ik de beschikking te hebben over twee boeken over de Regenboogspiraal zodat ik het artikel kan uitbreiden. Romaine (overleg) 19 sep 2023 19:18 (CEST)

En InfoNu is ook al een hele tijd gestopt, dus of het slim is om een mogelijk verouderde bron te gebruiken…? Mondo (overleg) 19 sep 2023 21:07 (CEST)

De broninformatie is op zich niet verouderd en is nog steeds feitelijk juist. Dat de bron beter vervangen kan worden ben ik op zich wel mee eens, maar op de manier hoe het nu gaat niet. Ik ga niet akkoord met een houding van "het moet op mijn manier anders vraag ik een blokkade voor je aan". Ik ben momenteel op zoek naar bronnen om de genoemde bron te vervangen en het zou fijn zijn als er op dat vlak samengewerkt kan worden. De genoemde bron is gebaseerd op andere bronnen, dus als daar de betrokken gebruiker serieus moeite had genomen om samen te werken in plaats van te schofferen, had het probleem waarschijnlijk allang opgelost kunnen zijn. Romaine (overleg) 19 sep 2023 21:14 (CEST)

Of het niet verouderd is is nog maar de vraag. Artsen hebben al moeite genoeg om alle medische informatie die elke dag uitkomt bij te houden en InfoNu is al een hele tijd niet meer bijgewerkt, dus ik kan me zo voorstellen dat een deel van de informatie op InfoNu inmiddels verouderd is. Mondo (overleg) 19 sep 2023 21:18 (CEST)

Dat snap, maar in deze casus gaat het om het feit dat het gebouw wordt gefinancierd met sponsoren, de vorm van het gebouw en de indeling ervan. Dat is niet in de tussentijd gewijzigd. Romaine (overleg) 19 sep 2023 21:21 (CEST)

Ik wil je best geloven, maar is er misschien een tweede bron om te onderbouwen dat dat niet gewijzigd is? Gewoon voor alle zekerheid. Mondo (overleg) 19 sep 2023 21:26 (CEST)

Dat lijkt me prima, al denk ik dat een 2e bron dan de genoemde bron kan vervangen. Waar ik (ook) nog naar op zoek ben is informatie over wat er gebeurd is sinds de overstroming in 2021. Romaine (overleg) 19 sep 2023 21:33 (CEST)

Ik heb nooit erg goed gesnapt waarom InfoNu hier voor velen zo'n enorm groot taboe is en zelfs op de beruchte blacklist staat. Dat je een dergelijke wiki-achtige site niet meteen als primaire bron wilt opvoeren, OK, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar waarom niet gewoon als externe link? Dat wordt ook gedaan bij min of meer verwante sites als FANDOM (die hebben voor een deel ook gewoon dezelfde mankementen als infonu.nl) De Wikischim (overleg) 19 sep 2023 21:14 (CEST)

Ik vond InfoNu een waardevolle site, maar de site is gestopt en dat maakt wel dat de informatie kan verouderen. Zeker bij de medische informatie die ze hebben, want daar verandert elke dag wel wat aan. Als de site nog actief was, had ik nu een voorstel ingediend om hem van de zwarte lijst te halen, maar gezien de mogelijk verouderde informatie, vind ik het wat discutabeler geworden. Mondo (overleg) 19 sep 2023 21:20 (CEST)

Het grote verschil is dat InfoNu-redacteuren betaald werden per klik, zowat alles konden schrijven wat ze wilden. Dat werkt belangenverstrengeling in de hand. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2023 14:15 (CEST)

Verzoek tot afkoelblok

Zie hier. hiro the club is open‍ 19 sep 2023 21:04 (CEST)

Dit is geen afkoelbloek, maar een poging om door middel van het aanvragen van een blokkade je gelijk te krijgen. Daar pas ik voor. Als je serieus de moeite had genomen om samen te werken in plaats van wangedrag en schoffering, had het genoemde probleem allang opgelost kunnen zijn. Romaine (overleg) 19 sep 2023 21:15 (CEST)

Beste Romaine, ik meen dat je gedrag een grens overgaat. Daarom heb ik een blokkade van 12 uur opgelegd. Dit is ook ter bescherming van jezelf, als dit verder escaleert kan er al snel over lange blokkades gesproken worden. Dat wil ik niet, dat wil jij niet en dat wil Hiro ook niet. Ga morgen de discussie over dit onderwerp gerust aan, maar dan op de inhoud. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 19 sep 2023 21:36 (CEST)

Sorry, maar dit is onzin. Ik heb een gebruiker aangesproken op zijn gedrag. Op geen enkele manier draagt dit bij aan een oplossing van de situatie. Zojuist heb ik twee bronnen gevonden die in de plaats van de genoemde bron het probleem kunnen oplossen, maar dat kan nu niet toegepast worden. Het probleem van de bron had allang opgelost kunnen zijn als Hiro constructief had samengewerkt om het op te lossen. Romaine (overleg) 19 sep 2023 21:44 (CEST)

Als je de bronnen hier deelt en aangeeft waar in de tekst ze moeten komen, dan wil ik ze wel voor je toevoegen. Mondo (overleg) 19 sep 2023 21:55 (CEST)

Hi Mondo, Het gaat om referentie 3 (rer188650). Aan het einde van de 2e alinea kan die vervangen worden door en aan het einde van de laatste alinea kan referentie rer188650 gewoon weg, omdat ik daar al een extra bron had toegevoegd en referentie 8 dekt daar de lading. Romaine (overleg) 19 sep 2023 22:16 (CEST)

Hi Romaine,  Uitgevoerd

Als het goed is moet het zo kloppen. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2023 22:22 (CEST)

Beste Romaine, Ik begrijp niet waarom je een blok werd opgelegd. Andries Van den Abeele (overleg) 27 sep 2023 23:54 (CEST)

Hi Andries, De situatie is vrij simpel: ik merk al meerdere jaren dat Natuur12 bevooroordeeld is in mijn richting (los van het eens/oneens zijn over dingen). Dat is ook in deze casus te zien, klakkeloos wordt wat Hiro schreef overgenomen en worden mijn argumenten totaal genegeerd. Bovendien wordt het wangedrag van Hiro de hand boven het hoofd gehouden. Als een moderator tracht in te grijpen in een situatie is het noodzaak om onpartijdig en onbevooroordeeld naar de situatie te kijken. Dat is hier niet gebeurd en hij is hier door het ijs gezakt. Op zich niet geheel onbegrijpelijk, als iemand bevooroordeeld is jegens een ander, is diegene vaak ook bevooroordeeld over het eigen beoordelingsvermogen. Met andere woorden, iemand heeft dan niet door dat de beoordeling van een situatie erg gekleurd is met alle gevolgen van dien. Belangrijk is om altijd te beseffen dat iedereen vanuit een point of view kijkt, van nature is een mens niet neutraal, maar zodra er een beoordeling moet plaatsvinden wordt er wel verwacht dat diegene neutraal is, anders loopt het in de soep. Ik heb me vanaf het eerste bericht lopen afvragen wat de meest adequate manier zou zijn om hierop te reageren. Gezien het eerdere stoorgedrag van Hiro dat ik elders op de wiki gezien heb, was het voor mij geen optie om niets ervan te zeggen en vond ik dat ik echt duidelijk moest zijn over zijn gedrag. Ik ben denk ik voldoende duidelijk geweest, maar ben er niet tevreden over de stijl van verwoorden, maar hoe dan wel is me niet echt duidelijk voor alsnog. Maar wat betreft de blokkade, er was op dat moment helemaal niets om van af te koelen en werd op het moment van blokkade gewerkt om het artikel te verbeteren. Dat werd praktisch daarmee gestoord, terwijl Hiro praktisch geen poot heeft uitgestoken, al waren er wel andere gebruikers die moeite hebben gedaan om het artikel te verbeteren. De blokkade was dus onzin. Romaine (overleg) 28 sep 2023 06:31 (CEST)

Beste Romaine, Nu begrijp ik het beter. Ik ben al langer de mening toegedaan dat Natuur12 een zeer partijdig gebruiker is, die de functie van bureaucraat en van moderator duidelijk misbruikt en zo snel mogelijk in beide functies zou moeten geschrapt worden. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2023 11:23 (CEST)

Ik zie dat ik toen helaas niks gezegd heb, waarvoor excuses, maar ik was het er ook niet geheel mee eens. Ik denk dat een waarschuwing voor beide met daarnaast bemiddeling (van de moderator in kwestie of van een andere gebruiker) beter geweest was. Mondo (overleg) 28 sep 2023 16:24 (CEST)

Gobale voorkeuren terugdraai-actie

Hier: [1] geef je de suggestie (zo lees ik hem) een eigen voorkeur voor weergave van pagina's met één bewerking uit te voeren voor alle wikiversies: Speciaal:GlobaleVoorkeuren#mw-prefsection-rendering. Ik heb dat gedaan volgens die link maar heb net gezien dat bijvoorbeeld de FRwiki en ESwiki bij mij toch de "moderne" weergave hebben. Misschien doe ik iets fout...? VanBuren (overleg) 7 okt 2023 20:23 (CEST)

Hi VanBuren, Kijk eens even naar je voorkeuren op fr-wiki en es-wiki, staat daar een vinkje op het 2e tabblad bij Stel een lokale uitzondering in voor deze globale voorkeur.? Romaine (overleg) 7 okt 2023 20:30 (CEST)

Ik zie geen vinkje hier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering. Ook andere willekeurige talen bekeken: AFwiki, SVwiki welke ook niet de oude vectorversie laten zien. Dat terwijl hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GlobaleVoorkeuren#mw-prefsection-rendering de oude Vector wel geactiveerd staat. VanBuren (overleg) 7 okt 2023 20:47 (CEST)

PS: ik had de FRwiki als individueel aangepast.

Mmm, het zou wel moeten werken. Bij mij werkt het in ieder geval. Kijkende op die bewuste wiki's zie ik de oude vector, zonder dat ik dat handmatig heb ingesteld aldaar. Romaine (overleg) 7 okt 2023 20:52 (CEST)

Dank voor het meekijken. Ik laat het maar zo. VanBuren (overleg) 7 okt 2023 21:30 (CEST)

Alsnog gelukt met de laatste versie van Firefox. Mijn Safari is blijkbaar te oud. VanBuren (overleg) 17 okt 2023 14:20 (CEST)

Mechanisme voor koolstofcorrectie aan de grens

Hallo Romaine, ik vroeg me af of dit misschien een douanetarief op koolstofintensieve producten die worden geïmporteerd...
Anderzijds, voert de Europese Unie deze producten in of zijn het de ondernemers/eindverbruikers binnen de Europese Unie? Thanks. Lotje (overleg) 20 okt 2023 18:18 (CEST)

Hi Lotje, Als er wordt verwezen naar de "Europese Unie" die iets doet, dan is dat over het algemeen een aanduiding voor al deze landen samen die iets doen. (Vergelijkbaar met "Nederland won het EK van 1988".) Wie er dan deze import laat plaatsvinden doet er dan niet echt toe. Romaine (overleg) 13 dec 2023 14:29 (CET)

Emission trading and carbon taxes around the world (2021)

■ Carbon emission trading implemented or scheduled

■ Carbon tax implemented or scheduled

■ Carbon emission trading or carbon tax under consideration

Bedankt Romaine. Een update hiervan met toevoeging van de fossiele brandstoffen zou, in het kader van de recente klimaattop, mo geen overbodige luxe zijn. Zijn. Dus werk aan de winkel voor Europa Lotje (overleg) 13 dec 2023 17:39 (CET)

RomaineBot doet goed werk

Beste Romaine, zo nu en dan zie ik de RomaineBot goed werk op de achtergrond verrichten. Waarvoor dank!

De vraag: kun je de bot ook zelf 'inschakelen' om een nieuw geschreven lap tekst te laten scannen? Fijne dag, mvg VanArtevelde (overleg) 22 okt 2023 16:02 (CEST)

Hallo VanArtevelde, Dank! Mijn bot draait alleen als ik hem aanzet, iemand anders kan dus niet hem bedienen. Dit geldt voor iedere bot in principe. Het zogezegd scannen van een nieuw artikel zie ik zo niet een goede reden voor. Een bot (net als een gebruiker) mag in principe alleen een bewerking doen als de bewerking echt zinvol wordt geacht. Het simpelweg alleen weghalen van bijvoorbeeld een spatie teveel is dus niet de bedoeling, want dit is niet echt zinvol. Als dat het geval is dient een bot een pagina dan over te slaan, maar dit kan soms wel eens per ongeluk toch gebeuren. Als er bekend is dat er een noemenswaardig probleem in een artikel is, kan ik er wel eens langs gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2023 14:25 (CET)

Dank voor de reactie - ik bedoelde, maar formuleerde niet duidelijk: een nieuw artikel scannen voordat je het publiceert, net zoals je een spellingcontrole doet. Werkse! mvg - VanArtevelde (overleg) 13 dec 2023 15:02 (CET)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Romaine,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Rooth - (1 bewerking)
• 't Rooth (Peel en Maas) - (1)
• 't Verlange - (1)
• Alde Huys - (2)
• Alex Akela - (1)
• Ambachtshuis Venlo - (1)
• Arenborg - (1)
• Arno Adams - (1)
• Baersdonck - (1)
• Barbara's Weerd - (1)
• Beatrixpark (Venlo) - (1)
• Belastingkantoor Venlo - (1)
• Blariacumplein - (1)
• Boener (magistratengeslacht) - (1)
• Broeklandcollege - (1)
• Brouwerij Casino - (1)
• Café De Vergulde Gaper - (1)
• Café Eugenia - (1)
• Café Het Proeflokaal - (1)
• Californië (Horst aan de Maas) - (1)
• Carlo van Ulft - (1)
• Cedronspoel - (1)
• Chocolaterie Lammy - (1)
• De Gouden Tijger - (1)
• De Loohof - (2)
• De Tramhalte - (1)
• De Voort - (3)
• De Weerd (Venlo) - (1)
• Deken van Oppensingel - (2)
• Den Gouden Berg - (1)
• Dominicanenstraat - (1)
• Drekskaters - (1)
• Fietsbrug Egypte - (1)
• Flujasplein - (1)
• Fontein Wilhelminapark - (1)
• Fontys Hogeschool Venlo - (1)
• Fort Lingsfort - (1)
• Gasthuishof (Venlo) - (1)
• Geschiedenis van Belfeld - (1)
• Goofersmolen - (1)
• Grafisch atelier De Franse Republiek - (1)
• Grenswerk - (1)
• Grote Beek (Venlo) - (2)
• Hampelemanne - (1)
• Hasselt (Velden) - (2)
• Heierhoeve - (3)
• Het Vorst - (1)
• Hogere Burgerschool Venlo - (1)
• Hogere Technische School Venlo - (1)
• Hogeschool Venlo - (1)
• Hubertusplein (Blerick) - (1)
• Huis Roffaert - (1)
• Huize Elka (Tegelen) - (1)
• Huize Sint-Jan - (1)
• Huize Sint-Lucia - (1)
• Inaborg - (1)
• Innovatoren - (1)
• Jochumhof - (4)
• Jodenstraat - (1)
• John Roox - (1)
• Jongerenkerk Venlo - (1)
• Jules van Oppen - (2)
• Juliette Travis - (1)
• Kapel van Onze-Lieve-Vrouw van Genooi - (3)
• Kasteel Wylre - (5)
• Keulsepoort (Venlo) - (1)
• Klingerbergpark - (1)
• Klooster Op Stalberg - (1)
• Kranenbreukershuis - (2)
• Laboratoriumschool Venlo - (1)
• Lambertusplein (Blerick) - (1)
• Landgoed Schoneborg - (1)
• Lijst van gemeentelijke monumenten in Venlo (gemeente) - (4)
• Lijst van rijksmonumenten in Velden - (3)
• Lingsfort - (1)
• Lohofsmolen - (1)
• Maagdenbergplein - (1)
• Maalbekermolen - (1)
• Maasbrug (Venlo) - (1)
• Maashofpark - (1)
• Maasoeverpark - (1)
• Maasstraat (Venlo) - (1)
• Meeuwbeemdpark - (1)
• Metropole (Venlo) - (1)
• Michael Evans (voetballer) - (1)
• Mike Roelofs - (1)
• Mutsaersoord - (1)
• Nedinscoplein - (1)
• Nieuw Bastion (Venlo) - (1)
• Nije Huys - (1)
• Ontvangstkantoor Rijksbelastingen (Venlo) - (1)
• Openluchttheater De Doolhof - (1)
• PABO Wylderbeek - (1)
• Park Manresa - (1)
• Pastoor Kierkelsplein - (1)
• Peter Beeker - (1)
• Petrus en Pauluskerk (Arcen) - (2)
• Plein 1817 - (1)
• Plexat - (1)
• Prins Hendrik (Venlo) - (1)
• Raodhoesplein - (1)
• Rembrandttheater (Venlo) - (1)
• Rijnbeek (Venlo) - (1)
• Roermondsepoort (Venlo) - (1)
• Romeinenplaats - (1)
• Romertoren - (1)
• Rosemary's Baby (band) - (1)
• Schaapsdijkpark - (4)
• Schepenenplein (Blerick) - (1)
• Schijnvliegveld Schandelo - (2)
• Scholengemeenschap Groenewald - (1)
• Sint-Andreaskerk (Velden) - (2)
• Sint-Antonius van Paduakerk (Blerick) - (3)
• Sint-Jacobskerk (Venlo) - (1)
• Sint-Josephklooster (Velden) - (2)
• Sint-Jozefkapel (Blerick) - (4)
• Sint-Martinusklooster (Venlo) - (1)
• Sint-Nicolaaskerk (Venlo) - (2)
• Sint-Rochuskerk (Steyl) - (1)
• Sint-Theresiaklooster (Belfeld) - (1)
• Slachthuis Venlo - (1)
• Smalspoortunnels Egypte (Tegelen) - (1)
• Speelpark Klein Zwitserland - (1)
• Spikweien - (1)
• Spoorstraat (Venlo) - (1)
• Stad Frankfort - (1)
• Station Venlo Oostsingel - (1)
• Stevensplein - (1)
• Terminal Container Athus - (1)
• Thermaalbad Arcen - (1)
• Trade Port Oost - (1)
• Trade Port West - (1)
• Trimodal Terminal Brussel - (1)
• Venlo Trade Port - (1)
• Vervoersacademie - (1)
• Viaduct Hoverheide - (2)
• Vijverhofpark - (1)
• Vilgert - (3)
• Vlasrath - (1)
• Wassumpark - (1)
• Watermeule - (1)
• Weerdsprong - (1)
• Weizemolen (Venlo) - (2)
• Wieënplein - (1)
• Wilhelminapark (Venlo) - (1)
• Wilhelminaplein (Tegelen) - (1)
• Zilvermeer (Blerick) - (2)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:06 (CEST)

Link aangepast

Dag Romaine,

Aangezien de link (in de gebruikersbox) waarmee je kunt controleren wie een persoon heeft ontmoet niet werkte, heb ik dit zelf even aangepast zodat het nu wel werkt.

PS: aangezien dit in jouw naamruimte staat, vind ik het wel netjes om het hier te melden. Grasmat_|(Vragen?) 29 okt 2023 01:27 (CEST)

Hi Grasmat, Dank voor de aanpassing! Er zijn soms gebruikers die moeilijk doen over aanpassingen in de gebruikersnaamruimte, maar gebruikerspagina's zijn géén eigendom van gebruikers, maar in het beheer van de gemeenschap. Aanpassingen in lijn met het doel van een pagina zijn dus prima mogelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2023 14:21 (CET)

Wijlderbeek

Hallo Romaine,

Het is al even geleden dat je het artikel Wijlderbeek hebt geschreven, maar ik zou graag willen weten waarom je voor de titel Wijlderbeek hebt gekozen. Ik ken de beek enkel als Wilderbeek of Wylrebeek. Ik rijd er regelmatig langs en op het bordje bij de beek staat Wylrebeek, terwijl deze op Google Maps Wilderbeek wordt genoemd. Sindala (overleg) 20 nov 2023 18:14 (CET)

Hi Sindala, Het is al weer even terug dat ik dit artikel heb geschreven. Ik ben toen nagegaan welke zijbeken van de Maas nog ontbraken op Wikipedia. Op enkele plekken werd de naam Wijlderbeek gebruikt, evenals op OpenStreetMap. Google Maps is zéér onbetrouwbaar als het gaat om naamgeving. Kijkende naar wat ik met Google vind plus wat het waterschap gebruikt als aanduiding lijkt Wylrebeek gangbaarder. Ik heb het artikel daarom hernoemd. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2023 14:17 (CET)

Bedankt, Wylrebeek is ook de naam die het waterschap gebruikt, dus dat lijkt me inderdaad de logische keuze. Sindala (overleg) 13 dec 2023 15:13 (CET)

Sublime

Website werkt via chrome upgedate wel Musicworldvision (overleg) 15 dec 2023 01:19 (CET)

vorige bewerker had "onlne via Sublime.nl" verwijderd en vervangen door een website (een eindeloze in het echt)

Beter om zijn verandering ongedaan te maken? 14 december 21.21 door Laurier.. Musicworldvision (overleg) 15 dec 2023 01:31 (CET)

p.s.: mbt EERSTE REACTIE... geteste website was de Sublime website ( wel naar Sublime, niet werkend...wel met browswer chrome) Musicworldvision (overleg) 15 dec 2023 01:35 (CET)

In het artikel Sublime (radiozender) heb ik één wijziging doorgevoerd en betreft dat de parameter website 2x werd ingevoegd. In de software van Wikipedia kan een parameternaam maar één keer ingevoegd worden, anders geeft dat een foutmelding. Het eerste gebruik van deze parameter was leeg, die heb ik weggehaald. De tweede parameter website staat er nog. Romaine (overleg) 15 dec 2023 03:25 (CET)

Goed en bedankt voor de info. Musicworldvision (overleg) 15 dec 2023 21:20 (CET)

Nieuwe week te beoordelen categorieën

Hallo Romaine, ik zie jou iedere week langskomen als de aanmaker van de nieuwe weekpagina voor de te beoordelen categorieën. Dank daarvoor maar ik krijg de indruk dat je dat steeds handmatig doet. Klopt dat? En zo ja, is er nog geen methode gevonden om dat te automatiseren? Met vriendelijke groeten, LeeGer 18 dec 2023 17:35 (CET)

Hi LeeGer, Die pagina's maak ik inderdaad handmatig aan. Het is niet al te veel moeite en ben het gewend. Ik doe het al sinds 2012. En zogezegd automatisch klinkt misschien ideaal, maar dat is het niet. Er is een bot die de dagpagina's aanmaakt en dit jaar alleen al heb ik dat zelf 29x gedaan omdat de bot het niet deed. Romaine (overleg) 23 dec 2023 05:35 (CET)

Mariene ecoregio's

Hi Romaine, je hebt in vrij hoog tempo een hele hoop mariene ecoregio's aangemaakt. Je introductie is telkens gelijk: De Mariene ecoregio XXX (6) (Engels: YYY) is een biografische regio....(etc.). Als ik me niet vergis zou hier in plaats van 'biografisch' elke keer 'biogeografisch' moeten staan (zoals je ook koppelt). Zou je dit alsnog aan willen passen? Merci, StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2023 20:27 (CET)

Hi StuivertjeWisselen, Dank! De aanmaak was in hoog tempo, het verzamelen van alle data duurde vier maanden. Die fout had ik gemaakt en gecorrigeerd in mijn spreadsheet, maar misschien is die niet opgeslagen toen mijn spreadsheet gecrasht is. Desalniettemin, ik zal straks dit botmatig aanpassen, maar ik wacht nog een moment omdat er misschien ook nog andere foutjes aan het licht komen. Zelf twijfel ik over deze wijziging. Wat denk jij? Dank! Romaine (overleg) 31 dec 2023 20:43 (CET)

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Mariene ecoregio's. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 20:50 (CET)

Ik zie wel het punt wat Frank Geerlings hier maakt, dus ik zou die wijziging meenemen. Dank voor je snelle reactie trouwens! StuivertjeWisselen (overleg) 31 dec 2023 20:58 (CET)