Wikipedia:Stemlokaal/Uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking

Uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking

Stemming
Onderwerp	Uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking
Voorstel	Uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking moeten ongeldig worden verklaard
Begindatum	21 oktober 2012, 18.00u (CEST)
Einddatum	4 november 2012, 18.00u (CEST)
Stemopties	voor/tegen
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Marrakech
Opmerkingen	korte stemverklaringen zijn toegestaan, discussies niet
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Voorstel

De arbitragecommissie is opgericht om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Haar taak is met andere woorden — de naam zegt het al — te arbitreren, dat wil zeggen als een soort scheidsrechter op te treden, in de conflicten die zij krijgt voorgelegd. Zich expliciet of impliciet beroepend op artikel 5.10.5 van haar reglementen heeft zij de laatste jaren echter aan sommige gebruikers gedragsregels opgelegd die niet meer uitsluitend de oplossing van hun conflict dienen, maar een veel ruimere strekking hebben. Deze gebruikers moeten zich van de commissie voortaan altijd, dus ook buiten het kader van hun specifieke conflict, op een bepaalde manier gedragen. Dergelijke (onderdelen van) uitspraken vinden geen steun in de reglementen van de arbitragecommissie, en het voorstel is daarom ze ongeldig te verklaren.

Toelichting

Volgens artikel 5.10.5 van haar reglementen mag de arbitragecommissie "enige andere maatregel [opleggen] die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen". De bedoeling ervan is duidelijk: de speelruimte van de commissie niet beperken tot de mogelijke maatregelen die in de artikelen 5.10.1 tot en met 5.10.4 worden genoemd. Die speelruimte is niettemin wel strak begrensd, want de woorden "om het conflict op te lossen" staan er niet voor niets. Zij zijn een nadere specificatie van die "enige andere maatregel" en perken de reikwijdte ervan dus in: de commissie mag niet zomaar elke mogelijke maatregel nemen die haar eventueel zinvol toeschijnt, maar alleen maatregelen die de oplossing van het concrete conflict dat zij arbitreert ten doel hebben. Uitspraken van het type "Gebruiker A en gebruiker B moeten beleefd en zakelijk overleggen" (dus altijd en overal) voldoen duidelijk niet aan dit criterium; hoe zou de toekomstige omgang van gebruiker A met gebruikers die bij het hele conflict niet betrokken zijn immers kunnen bijdragen aan de oplossing van zijn onenigheid met gebruiker B? De arbitragecommissie heeft helemaal niets te zeggen over wat A en B buiten hun conflict om doen, dus ook niet over de manier waarop zij met heel andere gebruikers overleggen; dat is ook nooit de opzet geweest toen zij werd opgericht. Een veel restrictievere en daarom wel rechtmatige uitspraak zou luiden: gebruiker A en gebruiker B moeten beleefd en zakelijk met elkaar overleggen.

Ook uit artikel 1.1 ("De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers") valt af te leiden dat de commissie er alleen is om de concrete, bestaande conflicten die zij voorgelegd krijgt op te lossen. Zij is expliciet niet bevoegd om potentiële nieuwe conflicten met heel andere gebruikers te voorkomen, terwijl dat laatste de enig denkbare bedoeling kan zijn van uitspraken met een algemene strekking.

Voorbeelden

Stel dat de gebruikers Anna en Ben met hun bijdragen aan artikelen over het Romeinse Rijk steeds met elkaar in bewerkingsoorlogen belanden. Dan zou de arbitragecommissie hen kunnen opdragen om hun geplande bewerkingen van die artikelen voortaan eerst aan een coach voor te leggen. Die maatregel beperkt zich tot hun conflict en zou daarom een prima voorbeeld zijn van "enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen". Met een algemene uitspraak als "Anna moet haar geplande bewerkingen van artikelen eerst aan een coach voorleggen" (dus haar bewerkingen van alle artikelen, inclusief artikelen waar Ben part noch deel aan heeft) zou de commissie echter haar bevoegdheden overschrijden, omdat ze zich daarmee buiten het aan haar voorgelegde conflict tussen Anna en Ben begeeft.

Of stel dat Anna en Ben in hun geschil niet altijd even diplomatiek met elkaar overleggen. In dat geval zou "Anna en Ben moeten op zakelijke wijze met elkaar communiceren" wel een door de reglementen geschraagde maatregel zijn, maar "Anna moet op zakelijke wijze communiceren" (in het algemeen, dus met alle andere gebruikers) beslist niet. Met die laatste uitspraak beperkt de commissie zich immers opnieuw niet tot het conflict tussen Anna en Ben, maar legt zij een algemene gedragsregel op die dat conflict ruimschoots overstijgt.

Een voorbeeld van een bestaande uitspraak waarmee de arbitragecommissie buiten haar mandaat is getreden is deze over De Wikischim. Maatregel nummer 1 van deze uitspraak — "Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia." — heeft niet alleen betrekking op het gedrag van De Wikischim in het conflict dat de commissie arbitreerde, maar op al zijn mogelijke uitlatingen over alle andere medewerkers. Met andere woorden, de maatregel heeft niet alleen als doel om het concrete conflict door middel van een aan De Wikischim opgelegd verbod op te lossen (wat volledig conform artikel 5.10.5 is), maar ook om te voorkomen dat hij zich in het algemeen over wie dan ook ooit nog eens negatief uitlaat (wat ver buiten de werkingssfeer van genoemd artikel en van de rest van de reglementen ligt).

Onrechtmatig versus wenselijk

Het gaat hier louter en alleen om het onreglementaire karakter van de betwiste uitspraken, niet om de vraag of deze wenselijk of effectief zijn. Wellicht bestaat er bij sommige gebruikers een duidelijke behoefte aan zulke algemene maatregelen, maar dan zouden eventueel de bevoegdheden van de arbitragecommissie via een officiële aanvulling van haar reglementen moeten worden uitgebreid. Onreglementaire uitspraken handhaven omdat ze in een behoefte blijken te voorzien is onaanvaardbaar. Zo'n aanvulling zou bijvoorbeeld als volgt kunnen luiden: "De arbitragecommissie kan algemene gedragsregels opleggen aan gebruikers". Dat zou wél een deugdelijke rechtsgrond zijn voor uitspraken van algemene strekking.

Stemming

Voor

1.  IJzeren Jan 21 okt 2012 18:31 (CEST) De Arbcom is net zo min een soort Tweede Kamer als het moderatorencorps een soort regering is. Het is niet aan de Arbcom om gebruikers permanente gedragsregels op te leggen en uitspraken van dien aard kunnen dus (uiteraard) niet geldig zijn buiten de reikwijdte van het conflict in kwestie. Vanzelfsprekend blijven de onderdelen van de uitspraak waarvoor dat wél geldt, gewoon van kracht.
2. Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2012 18:39 (CEST)
3. Trewal 21 okt 2012 20:22 (CEST)
4. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 21:45 (CEST)Vooral vanwege het onzinargument dat de arbcombeslissingen ten allen tijde bindend zouden zijn, ook wanneer de arbcom zijn eigen reglementen niet respecteert. Dat betekent dus dat wanneer de arbcom een gebruiker oplegd dat deze niet meer mag gaan skiën deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd kan worden als hij toch gaat skiën. Sorry, ik overdrijf, maar de arbcombeslissingen zijn natuurlijk niet bindend wanneer de arbcom zijn boekje te buiten gaat, en dat is wat er gebeurt is. Dientengevolge zijn de uitspraken dus ongeldig (en niet bindend), alleen een uitspraak die de reikwijdte van de reglementen respecteert kan bindend zijn.
5. Pieter2 (overleg) 21 okt 2012 23:57 (CEST) Hoewel ik tegen ben gegeven besluiten uit het verleden met terugwerkende kracht ongedaan te gaan maken. Dus alleen geldend voor nieuwe te nemen besluiten.
6. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 22 okt 2012 02:08 (CEST) Wikipedia is geen bureaucratie. Lees meer
7. Knowalles (overleg) 25 okt 2012 15:14 (CEST) Aangezien de ArbCom weigert haar uitspraken toe te lichten en weigert om moderatoren even streng te behandelen als andere gebruikers, is elke beperking van de ArbCom-bevoegdheden gewenst.
8. The Banner _Overleg 25 okt 2012 23:39 (CEST)
9. Olivier Bommel 3 nov 2012 18:05 (CET) Voor ongeldig verklaren alle uitspraken arbcom

de stemming is gesloten

Tegen

1. netraaM • 21 okt 2012 18:40 (CEST) Laten we geen besluiten uit het verleden terugdraaien (er ontstaat waarschijnlijk een oeverloze discussie over welke uitspraken wel, en welke niet in overeenstemming zijn met de reglementen), maar bepalen hoe zaken vanaf nu zouden moeten gaan. Persoonlijk ben ik er bovendien voor het mandaat van de commissie uit te breiden zodat zij in de toekomst wel degelijk algemene uitspraken kan doen, maar alleen als dit een bewuste keuze is, en niet door een onvoldoende sluitende formulering van uitspraken, zoals nu omschreven in het stemvoorstel.
2. MADe (overleg) 21 okt 2012 19:15 (CEST) Ik ben tegen alle "stemmingen met een algemene strekking", dat wel. Want ik voorzie oeverloze discussies over het feit of een uitspraak van de AC nu wel of niet "algemeen" is. Afblijven van deze poging om de mogelijkheden vd AC te ondermijnen
3. .marc. (overleg) 21 okt 2012 19:40 (CEST). Uitspraken van arbcom niet achteraf per referendum ongeldig verklaren, gemeenschap is geen hof van cassatie, die kennen we niet hier. Als je vindt dat het niet goed gaat, doe een voorstel om regels te wijzigen, dat is wel de rol van de gemeenschap.
4. Wammes Waggel (overleg) 21 okt 2012 19:47 (CEST)
5. Bas (o) 21 okt 2012 19:48 (CEST) - Ik vind wel dat er iets moet veranderen, maar dit is niet de manier. Ik ben het niet eens met de "feiten" die hier onder het kopje "voorstel" gepresenteerd worden. Daarnaast denk ik dat het geen goed idee is om de poten onder de AC weg te zagen. Tot slot vind ik dit voorstel veel te vaag als het gaat om wat er nu precies gaat gebeuren, welke zaken heeft dit invloed op, en welke invloed heeft het? Worden die zaken per direct ongeldig verklaard? En betekend dat dat er dan opeens geen uitspraak meer is in die zaken? Het huidige voorstel hier is bedoeld tegen zaken van de trant: "gebruiker X mag zich enkel beleefd uiten". Ik kan me erin vinden dat dat type uitspraken niet allemaal de gewenste werking hebben. Er zijn echter in het verleden ook hele nuttige uitspraken geweest waarbij gebruiker X een bepaald iets richting alle andere gebruikers moest doen. "Als er kritiek komt op een bijdrage van gebruiker X mag deze het artikel niet meer bewerken totdat aan die kritiek/vraag beantwoord is" Ook dergelijke zeer nuttige uitspraken worden kapotgemaakt (in het verleden en toekomst) als dit voorstel aangenomen wordt. Een betere uitwerking had dit kunnen voorkomen
6. Agora (overleg) 21 okt 2012 20:10 (CEST) Ben het gezeur over de Arbcom ondertussen behoorlijk zat.
7. JurriaanH overleg 21 okt 2012 20:16 (CEST)
8. Chris(CE) (overleg) 21 okt 2012 20:42 (CEST) stemming is technisch beschouwd ongeldig en zou ik om die reden eigenlijk niet mee moeten doen. Uitspraken zijn immers definitief en bindend. Brya heeft dat op de overlegpagina bij deze stemming al duidelijk en goed beargumenteerd aangegeven. Daarnaast is het erg onduidelijk wat er zou gebeuren wanneer dit (ongeldige) stemvoorstel zou worden aangenomen. Gaan we dan per uitspraak stemmen welke opgelegde maatregelen wel/niet geldig zouden zijn? Hoogste tijd om meer eisen te stellen aan degene die de rol van stemcoordinator vervult en/of standaard toevoegen van de optie "ongeldige stemming".
   • Ben niet zo voor het toevoegen van een dergelijk kopje: een stemming is van zichzelf ongeldig of niet, maar is niet ongeldig omdat de meesten dat vinden. netraaM • 21 okt 2012 20:44 (CEST)
9. Marcovdw ¿overleg? 21 okt 2012 20:46 (CEST)
10. Kleuske (overleg) 21 okt 2012 21:05 (CEST)
11. Goudsbloem (overleg) 21 okt 2012 21:59 (CEST) Gewoon een streep zetten vanaf dit moment.
12. Trijnstel_overleg 21 okt 2012 22:12 (CEST) Nee zeg, alsjeblieft... dan wordt er straks bij elke beslissing geroepen, nee, te algemeen, is niet geldig.
13. _LolSimon -?- 21 okt 2012 22:18 (CEST) Kunnen we misschien stoppen met het telkens in een ander jasje aanvechten van die AC-uitspraak? Inmiddels mag wel duidelijk zijn dat de gemeenschap in ruime meerderheid achter de ArbCom en het ArbCom-systeem staat. Tuurlijk kunnen er dingen beter, maar doe dat dan constructief zoals bij de stemming "Wijziging Reglementen Arbitragecommissie".
14. Joris (overleg) 21 okt 2012 22:55 (CEST) Zie Lolsimon hierboven.
15. Hansmuller (overleg) 21 okt 2012 23:08 (CEST) We hebben nu eenmaal scheidsrechters nodig met bredere zeggenschap. En vóór uitbreiden mandaat zoals gesuggereerd: "Zo'n aanvulling zou bijvoorbeeld als volgt kunnen luiden: "De arbitragecommissie kan algemene gedragsregels opleggen aan gebruikers"."
16. FakirNL_overleg 21 okt 2012 23:22 (CEST), per Lolsimon.
17. Dolledre 22 okt 2012 00:03 (CEST) Op zich misschien zelfs voor, maar dit is 'n doos van Pandora

    Het voordeel van een doos van Pandora is dat er altijd hoop blijft EvilFreD_overleg 22 okt 2012 00:20 (CEST)

18. ed0_verleg 22 okt 2012 00:08 (CEST) ik wil een encyclopedie maken, en niet iedere week de ArbCom invalide schoppen
19. Bonaber (overleg) 22 okt 2012 00:39 (CEST)
20. Japiot (overleg) 22 okt 2012 00:46 (CEST), per Lolsimon en Edoderoo en vele anderen die dit zo langzamerhand een farce vinden worden.
21. Milliped (overleg) 22 okt 2012 00:52 (CEST) Per Japiot
22. Akoopal _overleg 22 okt 2012 06:24 (CEST) zucht
23. Lymantria _overleg 22 okt 2012 07:07 (CEST) Algemene uitspraken zijn soms nodig om conflicten te voorkomen/te beteugelen.
24. A ansems (overleg) 22 okt 2012 08:39 (CEST)
25. Brimz (overleg) 22 okt 2012 12:44 (CEST) Vaag voorstel, te veel tekst en hoe wordt "algemeen" gedefinieerd? Verder per Japiot.
26. Robotje (overleg) 22 okt 2012 14:13 (CEST) - Voorstel is vast goed bedoeld, maar de bedoeling bij de oprichting van de arbcom was dat ze bindende besluiten nemen over zaken waar de gemeenschap nog niets besloten heeft. Als je dat uitgangspunt ter discussie gaat stellen, waar heb je dan nog een arbcom voor?
27. Vdkdaan (overleg) 22 okt 2012 14:27 (CEST). Stomme peilingen van verliezers. Om het evengoed op flessen te trekken als het voorstel. Als gebruiker altijd onbeleefd is en hierdoor altijd conflicten veroorzaakt dan mag de arbcom van mij zeggen dat A altijd beleefd en zakelijk moet zijn. Ze mogen van mij altijd zeggen dat altijd alle personen hier altijd beleefd en altijd zakelijk moeten zijn. Hopelijk is het nu voor altijd gedaan met stomme peilingen en opmerkingen op het verleden. Slechts herstarten met een schone lei zal het ozogrote conflict oplossen.
28. Beany Overleg 22 okt 2012 16:12 (CEST)
29. Silver Spoon ^(?) 22 okt 2012 17:21 (CEST)
30. Kalsermar (overleg) 22 okt 2012 17:25 (CEST) - Per Lolsimon, get over it
31. --stefn 22 okt 2012 18:18 (CEST) De arbitragecommissie is onze hoogste rechtsinstantie, daartegen kan geen beroep meer worden aangespannen, er moet eens een instelling zijn die zegt "En nu is het gedaan, het zal zo zijn." Natuurlijk moet haar uitspraak weloverwogen zijn en moet er goed worden nagedacht over de invloed daarvan door de leden van deze commissie. Als de arbitragecommissie uitspraken doet die wereldvreemd lijken moeten we eens nadenken over de mensen die in deze commissie zetelen niet over de werking van deze commissie. De arbitragecommissie is een beetje onze Raad Van State.
32. Hettie (overleg) 22 okt 2012 18:25 (CEST) Als de Arbcom het noodzakelijk acht om een uitspraak van algemene strekking te doen teneinde een conflict op te lossen, dan mag de Arbcom een uitspraak van algemene strekking doen.
33. Saschaporsche (overleg) 22 okt 2012 18:32 (CEST) Algemene maatregelen zoals "Beleefd en Zakelijk" hebben goed gewerkt voor een aantal gevallen, slechts met name in het geval "RJB" heeft het geleid tot discussies. De maatregel "beleefd en zakelijk" geldt eigenlijk voor ALLE gebruikers hier, niemand zou er dus moeite mee moeten hebben. De arbcom heeft slechts gemeend deze regel bij bepaalde personen nogmaals te benadrukken, met het verzoek aan de moderatoren om dit scherp in de gaten te houden. Niets mis mee in mijn ogen. Verder sluit ik mij aan bij de worden van Lolsimon.
34. Woudloper _overleg 22 okt 2012 19:19 (CEST) de arbcom moet m.i. de rust op het project nastreven, niet het oplossen van één bepaald conflict.
35. JetzzDG 22 okt 2012 21:32 (CEST) Ik denk dat ik hier al genoeg over gezegd heb bij de laatste verkiezing.
36. Metzujan 23 okt 2012 11:59 (CEST)
37. Malinka1 (overleg) 23 okt 2012 20:44 (CEST)
38. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2012 06:25 (CEST)
39. -rikipedia (overleg) 26 okt 2012 08:42 (CEST)
40. Gasthuis(overleg) 26 okt 2012 08:56 (CEST) De arbcom dient wel uiterste terughoudendheid te betrachten hierbij en slechts algemene maatregelen opleggen indien het bewerkingsgedrag van een gebruiker structureel problemen oplevert met vrijwel de gehele gemeenschap. Er zijn helaas een aantal uitspraken gedaan waarin deze terughoudendheid onvoldoende in acht is genomen. Misbruik van de mogelijkheid om algemene maatregelen op te leggen is echter geen reden om de arbcom dan maar deze optie - die soms echt nodig is - te ontnemen.
41. Jvhertum (overleg) 26 okt 2012 23:51 (CEST)
42. Sum^?urai8^? 27 okt 2012 21:45 (CEST) Als een zaak beland bij de arbcom, dan is er meer aan de hand dan 'een kort conflict'. Als twee gebruikers constant met elkaar in de clinch liggen, dan is de aangehaalde "Gebruiker A en B moeten beleefd en zakelijk overleggen." een must om niet na een week te moeten bemiddelen bij het volgende conflict tussen A en B.
43. Guss (overleg) 28 okt 2012 20:32 (CET)
44. Hans Erren (overleg) 29 okt 2012 00:03 (CET)
45. Technische Fred (overleg) 30 okt 2012 22:03 (CET) Het is onvermijdelijk dat er jurisprudentie ontstaat met de uitspraken van de arbcom als basis. Dat is naar mijn idee zelfs gewenst. Een uitspraak over A en B heeft gevolgen voor C en D.
46. ArjanHoverleg 1 nov 2012 15:16 (CET)
47. Maiella (overleg) 3 nov 2012 23:13 (CET)

de stemming is gesloten

Uitslag

Het quorum is gehaald en de stemming is zonder problemen verlopen. Met 47 stemmen tegen en 9 stemmen voor is het voorstel verworpen. De uitspraken van de arbitragecommissie met een algemene strekking blijven dus geldig. Marrakech (overleg) 4 nov 2012 18:01 (CET)