Overleg gebruiker:Chris

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Welkom terug?[bewerken]

Moi Chris, goed om te zien dat je af en toe weer wat doet. Ik hoop dat je op deze wijze weer wat plezier kunt terugvinden. Peter b 20 nov 2009 16:37 (CET)

Dank je, Peter! Chris(CE) 20 nov 2009 18:32 (CET)

Hoe kan ik moderator worden op wikibooks?[bewerken]

Hallo Chris,

Samen met mijn vader (wiskundeleraar) en mijn zusje wilde ik een bijdrage leveren aan wikibooks, namelijk het berekenen van hoeken (http://nl.wikibooks.org/wiki/Hoeken_berekenen). Om e.e.a. te verduidelijken heb ik een svg-afbeelding gemaakt. Het uploaden van bestanden is echter voorbehouden aan moderators. Weet jij hoe ik moderator-rechten kan krijgen?

Alvast bedankt voor je hulp.

Timbo 31 dec 2009 10:17 (CET)

Hallo Timbo, volgens mij lukt het uploaden op wikibooks pas nadat je eerste bijdragen 4 dagen of ouder is. Je hoeft dus heen moderator te zijn om te uploaden. Over enkele dagen is het probleem dus opgelost. Als je daar niet op wilt wachten dan wil ik het bestand wel voor je uploaden. In dat geval kun je het sturen naar cewiki at gmail punt com. Het is wel belangrijk dat de herkomst en licentie van het bestand duidelijk zijn. Wanneer daar iets onduidelijk is dan kan ik de upload namelijk niet doen. Vriendelijke groet, Chris(CE) 31 dec 2009 14:08 (CET)
Hallo Chris en Timbo, Nog mooier zou zijn als je het bestand direct op Commons zou kunnen uploaden. Daar worden uiteindelijke alle afbeeldingen naar toe verplaatst en hoeft er geen dubbel werk verricht te worden. Commons is de centrale database voor alle bestanden die we op alle Wikimedia-projecten gebruiken. Groetjes - Romaine 1 jan 2010 00:25 (CET)
Hallo Chris, Romain, heb geprobeerd om de csv-file te uploaden naar het commens gedeelte: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hoeken_meten.svg. Helaas wordt de tekst niet weergegeven. Weet één van jullie wat te doen. Ik zal de orginele file aan Chris toesturen. Mvg, Tim.
Hallo Timbo, omdat ik het document dat je hebt gemaild niet kon openen heb ik Paint Shop Pro geinstalleerd. Die geeft als foutmelding : "Dit is geen geldig SVG-bestand". Als je wel een geldig svg-document zou opsturen dan zou ik het nog steeds niet kunnen uploaden i.v.m. de onbekendheid van de herkomst en licentie. Mijn kennis over afbeeldingenbeleid en uploaden is trouwens zeer beperkt. Ik denk dat je er verstandiger aan doet om op commons om hulp te vragen. Succes! Chris(CE) 3 jan 2010 22:08 (CET)

Niet voederen![bewerken]

Hoi Chris, je weet hoe het met bepaalde wezens uit de Noorse mythologie is hè, als je ze niet voert gaan ze vanzelf weg. Knipoog Toch bedankt voor je uitleg, ik denk dat jij wat deze kwestie betreft nog meer recht van spreken hebt dan ik. --Robert (overleg) 11 jan 2010 19:15 (CET)

Salische Wet[bewerken]

Hallo Chris,

Kennelijk in een vorig Wikipedia-leven heb je gewerkt aan Salische Wet. Ik heb de tekst van dat artikel herschikt, maar weet er inhoudelijk weinig van en ben niet altijd zeker van de bedoeling van de schrijvers. Daarom wil ik zowel een bijdrager als een niet-bijdrager vragen ernaar te kijken. Concreter is mijn vraag te vinden op Overleg gebruiker:S.Kroeze#Salische Wet

Zou je hier wat tijd voor kunnen vrijmaken, of weet je iemand anders die dat kan doen?
Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 19 jan 2010 13:17 (CET)

Hallo Bertux, ik heb geen verstand van het onderwerp. Dit was mijn aanpassing. Het spijt me, maar ik kan je niet helpen met de inhoud. Heel veel succes toegewenst met je missie om het taalgebruik op Wikipedia te verbeteren. Vriendelijke groet, Chris(CE) 19 jan 2010 20:33 (CET)

Bedankt...[bewerken]

...voor het ongedaan maken van vandalisme op mijn gebruikerspagina, twee dagen geleden. Ik zag het nu pas. **Man!agO** 2 feb 2010 08:35 (CET)

Verzoek[bewerken]

Zie [[1]]--JohnP doveSmall.pngangelis 12 feb 2010 14:41 (CET)

arbcom[bewerken]

Beste Chris,

zoals je op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal kunt zien, ben je (nu definitief) per 1 maart verkozen in de arbitragecommissie. Gefeliciteerd, je hebt je oude 'zetel' weer terug ;-). Effeietsanders 26 feb 2010 10:11 (CET)

Volgens mij is er niks te feliciteren waard. Wat wel gepast is lijkt me is iemand succes wensen met de taak die die aangevraagd heeft en toegewezen gekregen heeft middels de procedure. Succes! Romaine 26 feb 2010 18:49 (CET)

Jouw gedrag[bewerken]

Jouw gedrag is een lid van de Arbitragecommissie onwaardig. Gelieve je bij conflicten tussen gebruikers afzijdig te houden. Sonuwe () 21 mrt 2010 14:39 (CET)

Hoi Sonuwe, misschien kun je wat duidelijker zijn in wat ik precies heb gedaan wat volgens jou niet zou kunnen? Het zal vast gaan deze edit aangezien je die hebt teruggedraaid. Het enige dat ik daarmee heb gepoogd is voor andere inzichtelijk te maken dat hier slechts een deel (jouw deel) van het overleg is gearchiveerd. Wat er namelijk gebeurde is: Jij plaatst een PA, verwijderd de reactie daarop, vervolgens ook de reactie op die verwijdering en ook mijn reactie wordt vrolijk verwijderd. Het restant wordt kennelijk door jou aangemerkt als het overleg en gaat op die manier het archief in. Probeer het eens met argumenten. Vriendelijke groet, Chris(CE) 21 mrt 2010 15:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 mrt 2010 02:03 (CEST)

Dank[bewerken]

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 12 sep 2010 07:07 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong[bewerken]

Hallo Chris,

Moet Gebruiker:Rodejong niet even (via OP) op de hoogte gesteld worden dat hij voortaan een bepaald gebied van Wikipedia niet meer mag bewerken? Of heeft de arbcom gebruiker Rodejong daarvan al via e-mail op de hoogte gesteld? Na lezing van de uitspraak vraag ik me ook af of hij nou nog wel OP's van lemma's in zijn restrictiegebied mag bewerken. Misschien dat jullie daar nog opheldering over kunnen geven? Of heb je liever dat ik dat even algemeen aan de arbitragecommissie vraag (indien: op de OP van de van de zaak of op de zaakpagina?). (sorry ik had niet goed gelezen (ik las zijn eigen OP maar ging over die bij de lemma's))

Mvg,

Bas 4 nov 2010 22:30 (CET)

1, 2, 3, 4: Uitgevoerd opgelost Glimlach. LolSimon -?- 4 nov 2010 22:58 (CET)
Bas, bedankt voor het stellen van deze vraag! Simon, bedankt voor de behandeling ervan! Chris(CE) 5 nov 2010 17:27 (CET)

2011[bewerken]

Hoi Chris, een gelukkig 2011 gewenst!, Mvg Olivier Bommel 31 dec 2010 16:41 (CET)

Nieuwe regel?[bewerken]

Wanneer is de nieuwe regel ingegaan dat overleg niet naar een overleg pagina kan worden verplaatst? Het zal vast niet zo zijn dat dit alleen in dit geval geldt, toch?--Kalsermar (overleg) 8 feb 2011 18:31 (CET)

Ik weet niet van een nieuwe (of oude) regel. Ik las de discussie die je met RJB voerde over de verplaatsing. RJB geeft aan dat de wijze waarop de verplaatsingen zijn gedaan ertoe leidt dat de hele context zoek is en daarmee onbegrijpelijk. Uiteindelijk eindig je met: "Jij je zin. Wil je dan wel AJB de revert goed doen en het overleg ook van de OP afhalen? Nu staat overleg deels op twee plaatsen.--Kalsermar (overleg) 7 feb 2011 22:20 (CET)". Naar aanleiding daarvan heb ik de revert uitgevoerd waarvan ik op dat moment al niet begreep waarom je hem niet zelf uitvoerde omdat de revert zelf minder tijd kost dan het typen van de vraag aan RJB om het te doen. Het opzetten van de peiling steun ik. De manier waarop je er vorm aan geeft vind ik minder fraai. In de intro zaken opnemen als "beruchte plaagstootjes" en "muggezifterijen" is nergens voor nodig en een conclusie zou volgens mij vooral zakelijk de uitslag moeten weergeven. Die kans aangrijpen om je eigen mening sterk te etaleren vind ik not done. En dan als klap op de vuurpijl eindigen met "common decency of zo iets". Hopend dat een toekomstige peiling wat neutraler en zakelijker wordt opgezet. Vriendelijke groet. Chris(CE) (overleg) 10 feb 2011 00:39 (CET)

Verkiezingen arbitragecommissie[bewerken]

Dag Chris, ik zie zojuist de mededeling dat collega LeeGer zijn rol als arbiter heeft beëindigd. Zie jij het zitten om er nog een jaar voor te gaan? En heb jij gedachten hoe we meer collega's enthousiast kunnen krijgen voor een jaar AC-werk? Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 28 feb 2011 22:30 (CET)

Hallo Vinvlugt. Ik heb me zojuist aangemeld en ik heb zojuist een oproepje gedaan in de kroeg. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 3 mrt 2011 00:34 (CET)
Dag Chris, fijn dat je je herkiesbaar stelt! Ik ben zelf erg aan het twijfelen of ik mezelf kandidaat zal stellen, dit weekend de knoop maar eens doorhakken. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2011 23:15 (CET)
Hallo Vinvlugt, ik juich iedere serieuze kandidaatstelling toe. Meld je dus vooral aan! Als je goed om kunt gaan met kritiek dan krijg je vast geen spijt van je kandidaatstelling en eventuele lidmaatschap. Het afgelopen jaar is trouwens (in vergelijking met voorgaande jaren) niet zoveel kritiek richting de arbcom geuit. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 4 mrt 2011 16:31 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Chris,

u heeft zich kandidaat gesteld voor de arbitragecommissie. Ivm het aftreden van een huidig lid is het tijdschema voor de verkiezingen aangepast. Hierover staat een mededeling op Wikipedia:De kroeg. Voor uw kandidatuur veranderd er in principe niks. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 00:03 (CET)

Dank voor de melding. Chris(CE) (overleg) 3 mrt 2011 00:34 (CET)

Ben Tiggelaar[bewerken]

Beste Chris,

Ik zie zojuist het nieuw aangemaakte artikel verdwijnen, en daar heeft Peter b helemaal gelijk in. Ik heb ook een keer (één keer) bij de behandelend moderator navraag gedaan over een verwijdering. Zoals het hoort verwees hij me naar "Verzoek terugplaatsen". Ik vind het niet goed dat je hier twee verkeerde wegen bewandelt, namelijk navraag bij de moderator zelf én opnieuw aanmaken, maar de juiste weg mijdt. Je weet beter. Groet, Vier Tildes (overleg) 1 okt 2011 23:48 (CEST)

Aftreden lid arbitragecommissie[bewerken]

Ster van verdienste uitgereikt door JetzzDG voor je inzet in de arbitragecommissie.

Hoi Chris. Jouw verzoek om je te laten verwijderen uit de arbcomgroep is afgewezen, omdat alleen lokale bureaucraten dit kunnen doen. Je zult dus een van deze mensen om hulp moeten vragen. Daarnaast wil ik nog wel even zeggen dat ik het jammer vind om te zien dat je de arbcom verlaat, maar ik respecteer je beslissing. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 16 nov 2011 22:30 (CET)

Dank voor de melding. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2011 22:34 (CET)

Ster[bewerken]

Ik wil je bij deze nogmaals hartelijk danken voor je inzet in de arbitragecommissie. Je hebt je bijna twee jaar (in dit termijn) ingezet voor de arbitragecommissie en ik ben daarom van mening dat je de Ster van verdienste zeker verdient voor je bijdrage aan deze Wikipedia. Nogmaals bedankt! Groeten, JetzzDG (overleg) 16 nov 2011 22:53 (CET)

Ook van mij dank voor je inzet. CaAl (overleg) 16 nov 2011 23:04 (CET)
Dag Chris, dank voor je inzet, je inzicht en de zeer prettige samenwerking. De ster is méér dan verdiend! Hartelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 17 nov 2011 23:49 (CET)
Ha Chris, ik wil je bij deze nog hartelijk bedanken voor al je inzet in de arbitragecommissie. Ik heb het een waar genoegen gevonden om met je te mogen samenwerken. Oh ja, ik zal zo even het arbcombitje weghalen, dat was blijkbaar nog niet gebeurd. Groeten, LolSimon -?- 3 dec 2011 02:25 (CET)

Hall of Fame[bewerken]

Chris is ingetreden in de Hall of Fame op nominatie van Effeietsanders, Menke, Goudsbloem, JurriaanH, Mexicano, MoiraMoira, Mathonius, Olivier Bommel, Eve en JetzzDG: Jaren bureaucraat geweest en meer dan 3,5 jaar in de arbitragecommissie geploeterd! Altijd constructief en opbouwend. Je hoort hier natuurlijk allang thuis, maar blijkbaar was dat zo vanzelfsprekend dat niemand de moeite heeft genomen.

Nou Chris, je wist natuurlijk dat het ervan moest komen ;-) Verbaasde me oprecht dat je er niet lang en breed al in stond! Effeië T.Sanders 18 nov 2011 23:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Verwijderde grappen en grollen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Verwijderde grappen en grollen dat is genomineerd door Grashoofd. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 dec 2011 01:04 (CET)

stemming[bewerken]

Beste Chris,

Discussies over doorverwijzingspagina's lijken altijd in een loopgravenoorlog te eindigen. Ik heb geen enkele illusie dat dit ooit zal veranderen op de Nederlandstalige wikipedia. Verhouding is altijd 50/50. Maar laten we alsjeblieft proberen het een beetje netjes te houden, in het kader van "agree to disagree". De andere helft van wikipedia wegzetten als "ac-ridders" helpt daar niet bij ([2]). Je draait al een tijdje mee, je weet hoe dat werkt met internetconflictjes, arbcom verleden enzovoort : kan het volgende keer wat minder? mvg, Jacob overleg 5 feb 2012 21:00 (CET)

Ga je je nu ook melden bij gebruikers die het over dp-ridders hebben? Of die de meerderheid wegzetten als "Team Zeikstraal"? Ik ken een gebruiker die behoorlijk geïrriteerd raakte toen ik deze naam gebruikte als geuzennaam. Toegegeven, ik had duidelijker kunnen zijn toen ik het gebruikte, mijn opmerking suggereerde dat ik ac-ridders bedoelde. Feit blijft dat als een dp-ridder iets zegt over ac-ridders er een verontwaardigde reactie volgt, wat ze ontzettend hypocriet maakt, want waar is de verontwaardiging bij bv. Peter b die dp-ridders wegzet als dom omdat ze teveel kaas hebben gegeten? Dus als je dan toch gaat vragen of het wat minder kan, wees dan consequent, want ac-ridder is niet alleen toepasselijk, het valt ook nog mee in vergelijking met wat ze zelf schrijven. ♠ Troefkaart (overleg) 5 feb 2012 21:49 (CET)

Wikibooks mod[bewerken]

Beste Chris,

Ik begrijp dat u dezelfde gebruiker bent als gebruiker:CE op wikibooks. Wij zijn momenteel bezig met het opschonen van de moderatorenlijst op Wikibooks. Aangezien u al langere tijd niet meer actief bent op dit project, zal uw 'modbitje' binnenkort komen te vervallen.

Nog bedankt voor uw bijdragen aan het project.

Met vriendelijke groet,

KKoolstra

AC overzicht[bewerken]

Hoi Chris, ik zag deze bewerking. Ik heb dit probleem een keer besproken op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden. Indertijd was men tegen omdat het huidige leden zou beinvloeden. De volgorde is echter simpelweg verkeerd. Ik steun Brya dan ook volledig. Het interne roulatieschema wordt momenteel niet beinvloed door deze aanpassing, omdat geen van de huidige leden beinvloed wordt door de correctie. Het is niet moeilijk om te zien dat het verkeerd is gegaan bij de zetelverdeling. Ik kan me voorstellen dat om de zoveel tijd mensen deze bewerking opnieuw en opnieuw zullen uitvoeren, omdat het simpelweg een opvallende fout is. Wordt het niet eens tijd om dit te verbeteren? Mvg, Taketa (overleg) 7 apr 2012 10:53 (CEST)

Ik ben het met je eens maar zou dat vooral overlaten aan de arbcom. Mvg, Chris(CE) (overleg) 7 apr 2012 11:02 (CEST)
Zie hier. Groet, CaAl (overleg) 13 apr 2012 21:29 (CEST)

Weer die blokpeiling[bewerken]

Chris, deze bijdrage van jou betreur ik zeer. Het is toch weinig zinvol die eindeloze discussie te hervatten die hier volkomen irrelevant is. Het gaat hier niet over de vraag of een blokpeiling in dit geval wel of niet wenselijk is, het gaat erover dat een moderator ten onrechte beweert dat dit verboden zou zijn. Groeten, Paul K. (overleg) 16 jun 2012 17:24 (CEST)

Die is helemaal niet irrelevant, het is juist zeer van belang of nu wel of niet een blokpeiling mogelijk is. Jij maakt er nu wenselijk of niet-wenselijk van maar mijn mening hierover heb ik je hier toch uitgebreid meegedeeld? Ben het overigens wel eens met je dat die eindeloze discussie hervatten zinloos is, zeker wanneer je zodanig van je eigen enige waarheid uitgaat. Hervatten van die discussie was dan ook absoluut niet mijn intentie. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 16 jun 2012 17:44 (CEST)

Chris, je schrijft dat hervatten van die discussie niet je intentie is, maar je doet het natuurlijk wel, zeker als je nu weer suggereert dat een blokpeiling niet "mogelijk" zou zijn. Als een groep mensen van mening is dat in een dergelijk geval een beroep op de AC te verkiezen is boven een blokpeiling, dan is dat hun voorkeur (overigens m.i. een voorkeur die men alleen kan hebben als men niet op de hoogte is hoe volkomen redeloos en zonder argumenten de AC in zo`n geval te werk gaat). Maar die voorkeur verandert uiteraard niets aan het feit dat de regels zijn zoals ze zijn, en ik neem aan dat je weet dat WP:Richtlijnen voor moderatoren bepaalt dat blokpeilingen vanaf drie dagen kunnen worden aangevochten door een blokpeiling. Daarop wordt nergens enige uitzondering gemaakt, noch in deze richtlijnen, noch elders. (Hieraan moet nog worden toegevoegd dat voor blokkeringen van drie dagen niet eens een beroep op de AC mogelijk is, dus als een blokpeiling niet zo mogen zou men in dat geval geen enkel verhaal hebben!)

We hebben met ons allen regels afgesproken in Wikipedia, en het is niet meer dan normaal dat we ons aan die regels houden. daarom betreur ik het als sommigen tegen de voor iedereen zichtbare en controleerbare feiten in hier verwarring over trachten te zaaien. Groeten, Paul K. (overleg) 16 jun 2012 18:05 (CEST)

P.S. Als je werkelijk wilt dat blokpeilingen verboden moeten worden voor elk geval waarin de blokkerende moderator beweert dat hij zich op een AC-uitspraak kan beroepen, dan moet je een voorstel indienen om de richtlijnen voor moderatoren te wijzigen. Dat zou mij overigens een bijzonder vreemde en onsympathieke wijziging lijken, maar het het is je goed recht. Zolang die wijziging er niet is, zijn de richtlijnen uiteraard zoals ze zijn. Paul K. (overleg) 16 jun 2012 18:16 (CEST)
Jij bent degene die de discussie weer hervat en wat je daarbij vooral etaleert is dat je de gegeven argumenten niet eens hebt gelezen. Herhalen doe ik ze niet omdat we de zinloze discussie dan toch weer dunnetjes over zouden doen. Chris(CE) (overleg) 16 jun 2012 19:08 (CEST)

Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2012 (eerste ronde)[bewerken]

[3], thx!--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 10:46 (CEST)

Bjelka, de kans op dit soort acties neemt behoorlijk af wanneer je eens uit zou gaan van goede wil en niet met je lange tenen kansloze regblokverzoeken in zou dienen. Chris(CE) (overleg) 7 jul 2012 13:13 (CEST)

Schandalige suggesties[bewerken]

Chris, ik zou graag zien dat je - zonder terughoudendheid - afstand nam van de schandalige suggesties die je hebt geuit op de OP van Sir Statler. Het is van een onvertoonde schaamteloosheid mij te af te schilderen als een achterbakse pestkop wiens grootste genoegen gelegen zou zijn in het kapottreiteren van collega's. Ik zou wel eens willen weten waaraan ik zoveel kwaadaardigheid - uiteraard onbestraft door enig moderator - te danken heb. Ik ben - hoezeer dat ook de wensdroom is van ArbCom en moderatoren - evenwel niet van plan om me alles maar te laten zeggen door mensen - Chris who? - die ik bovendien niet eens ken. Dus volgaarne je ruiterlijke excuses. Anders zal ik naar andere wegen zoeken om de smalende, en op niets gebaseerde passages - van Wikipedia verwijderd te krijgen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 okt 2012 18:13 (CEST)

Kalmte kan je redden. zeker als het om erg uitgerekte annielogieën gaat. Kleuske (overleg)
Ik hoef niet gered te worden, dank u. Wel wil ik graag dat er een einde komt aan de banjirs van modder die vrijelijk over mij kunnen worden uitgestort, omdat ik me van de ArbCom toch niet meer mag verdedigen. Het is allemaal niet waar, maar men mag maar doorgaan. Zelfs met uitgerekte analogieën, waar zelfs de niet uitgerekte versie al nergens op geslagen had. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 okt 2012 18:35 (CEST)
Je mag je van de arbcom, voor zover ik het begrepen heb, best verdedigen, maar dient dat op zakelijke en beleefde wijze te doen. Kleuske (overleg) 22 okt 2012 18:39 (CEST)
Wat RJB hierboven schrijft, is niet anders dan zakelijk en beleefd. Dit in tegenstelling tot wat Chris op genoemde OP allemaal suggereert, onderwijl zelf predikend dat er toch vooral zakelijk en beleefd gereageerd moet worden... Trewal 22 okt 2012 19:30 (CEST)
Ik beweer niet dat het dat niet is, ik stel alleen dat de ArbCom hem niet verbiedt zich te verdedigen. Kleuske (overleg) 23 okt 2012 11:06 (CEST)
Chris, ik hoop dat je ook mans genoeg bent om reactie te geven. Ofwel je woorden terugnemen, of aantonen dat RJB een achterbakse pestkop is. Dank. Jacob overleg 23 okt 2012 19:01 (CEST)

En? 1,2,3,4,5 6,7 komt er nog wat van? Of dacht je weg te kunnen komen met je schandalige suggesties? Ik eis een ruiterlijke rechtzetting die op mijn OP geplaatst kan worden. Ik vind het eerlijk gezegd te gek voor woorden dat jij - die kennelijk beleefdheid propageert - het totaal niet de moeite waard vindt om serieus in te gaan op mijn grieven die te maken hebben met de walgelijke suggesties die jij over mij wereldkundig hebt gemaakt. Ik beraad me op de stappen die ik te zetten heb. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 10 nov 2012 00:37 (CET) Post Scriptum: Mindere goden menen inmiddels - ongetwijfeld door jouw bijdrage aan de gedachtenwissseling gestimuleerd - dat ik ooit andere gebruikers - ik citeer het maar, anders geloof jij het zelfs niet- voor #$###!* heb uitgemaakt. Ook beweerde deze collega dat ik mensen diskwalificeer. Dit alles - al deze onzin - is hier na te lezen. De conclusie is wel duidelijk: over RJB mag men de lasterlijkste onzin beweren, daartoe - onder meer - door jou toe gelegitimeerd. Het zou je sieren, nee beter: het lijkt me jouw opdracht dat je in heldere bewoordingen afstand neemt van de weerzinwekkende vergelijkingen die tot deze onrechtvaardigheid mede aanleiding hebben gegeven.

FF dimmen RJB. Je hebt het -weliswaar beleefd en zakelijk- wél tegen een gebruiker die opgenomen is in de Hall of Fame. En van de hooggeplaatste bureaucraat LolSimon hebben we óók al niets meer vernomen. En dit alles is jouw, jawel jouw schuld. Ja, jouw grote, grote schuld. Want elk probleem op Wikipedia is door jouw veroorzaakt. Want je bent niet zakelijk en beleefd. Daar komt het allemaal van. En ik snap echt niet dat je waar je het lef vandaal haalt (heb je je lesje nu nóg niet geleerd?) om die arme, getergde Chris zomaar te vragen te reageren op een op zich vrij normale en redelijke vraag. En (mede)verantwoordelijkheid te nemen voor de puinhoop veroorzaakt door een stel nitwits en minkukkels. Chris, wees eens een vent en reageer eindelijk eens inhoudelijk. En doe me een lol, lever die ster in want dit is een aanfluiting tegenover de ander gebruikers die opgenomen zijn in de Hall of Fame. De schade die jullie (een vaag omschreven groep waar jij ook deel van uitmaakt) veroorzaakt hebben met je beleefd en zakelijk gel*l is enorm in de vorm van niet geschreven artikelen. Dit door de hoeveelheid gebruikers die 'jullie" hebben weten te demotiveren met jullie gezeik. Maar ach, het zal je wel een rotzorg zijn. Duidelijk uitgespeeld met Wikipedia, anders reageerde je wel. Sir Statler O 11 nov 2012 10:32 (CET)

Chris, waar blijven de excuses?[bewerken]

Ik was in de veronderstelling dat je toch een zekere ruggegraat had, en mans genoeg was om je excuses aan te bieden wegens je smakeloze belastering van RJB. Ik kan mij niet voorstellen dat je al bijna een maand nadenkt over de formulering. Een alternatief, namelijk aantonen dat je gelijk had met je stelling dat RJB een sadistische treiterkop is, is ook prima. Dank, Jacob overleg 12 nov 2012 14:06 (CET)


Je doet nog wel eens edits op wikipedia, op 19 november nog. Lijkt mij meer dan voldoende tijd om een toelichting te geven over het moddergooien richting RJB. Inderdaad alweer een tijdje geleden, maar het kan nog makkelijk. Ik weet zeker dat RJB het zou waarderen. Dank! Jacob overleg 20 nov 2012 12:49 (CET)

FYI[bewerken]

[4] - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 nov 2012 16:37 (CET)

Media oorlog[bewerken]

Beste Chris, deze bewerking van jouw kan mijns inziens niet gehandhaafd worden. Ik heb al elders meerdere malen betoogd dat iets dat alleen van één kant komt maar feitelijk wel juist is niet POV kan zijn. Er is genoeg bronmateriaal voor dit stuk te vinden en ook onze engelstalige collegas maken hier uitvoerig melding van. Wat wil je nu, dit essentiele stuk informatie de lezer onthouden omdat Israel niet hetzelfde doet?Kalsermar (overleg) 11 dec 2012 16:47 (CET)

Ik zie dat Koosg het stuk al heeft teruggezet, laten we de discussie hierover gewoon centraal voeren op het OP van het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 dec 2012 17:15 (CET)

OP Blueknight.[bewerken]

Chris, nogmaals, ik vind het niet fatsoenlijk die discussie op de OP van Blueknight te voeren. Verder is het een feit dat de vorige keer een dergelijke discussie uitmondde in een blokkade van drie maanden van RJB. Niet dat het eerlijk is jou de schuld daar helemaal te geven, hoewel ik je opmerkingen over RJB nog steeds ongehoord vind, maar het gebeurde toch maar. Verder is er niets tussen ons te bespreken. Helemaal niets. Jij hebt een mening over mij, ik over jou. Ik heb mijn opvattingen, jij de jouwe. Hou het op onverenigbaarheid van karakters, dat is beter voor iedereen. Discussies tussen ons kunnen hooguit in zinloze ruzies en escalaties eindigen. Sir Statler O 6 mrt 2013 01:02 (CET)
Statler, met je "nogmaals" doe je onterecht voorkomen alsof je al eerder zou hebben gevraagd de discussie op de OP van Blueknight te staken. Dat is niet het geval. Overigens ben ik het met je eens dat de discussie daar verder ongewenst is. Ben het wel met je oneens dat "discussies tussen ons hooguit in zinloze ruzies en escalaties kunnen eindigen". Wat er volgens mij misgaat is dat je keer op keer zaken als feiten presenteert terwijl het in werkelijkheid gaat om jouw perceptie. Mijn perceptie is het dat je daarbij zaken oversimplificeert en vaak onnodig allerlei emotionele lading toevoegt. Waarom is me vaak onduidelijk omdat je daarmee de discussie niet vooruit helpt. Sterker nog, het is hét recept om zo'n beetje iedere discussie te laten ontsporen. Het leven is nu eenmaal niet zwart-wit en je kunt nu eenmaal niet alles in een simpel hokje stoppen. Is het niet zo dat als je de perceptie hebt "dat discussies tussen ons alleen maar in ruzies kunnen eindigen" je daar ook op aanstuurt om de bevestiging van de juistheid van die perceptie te krijgen? Chris(CE) (overleg) 6 mrt 2013 08:20 (CET)
Chris, het gaat niet om wat ik wel of niet fout zou doen. Het gaat erom dat wij duidelijk andere opvattingen hebben van wat een encyclopedie schrijven is en hoe je dat doet. Dit soort vragen waarover goed nagedacht is heb ik jouw nog nooit zien stellen. Waarin je precies kunt lezen waarom ik Blueknight als moderator ongeschikt vind en de uitspraak tegen RJB een draak. Meer hout snijdt het me inhoudelijk onderuit te halen dan als een, sorry, daktrol, constant in mijn nek te springen. Mogelijk zie je dat als mijn perceptie die ik als waarheid presenteer, dat kan, dat doe ik hier ook. Zoals opgemerkt heb ik mijn opvattingen en jij de jouwe, En die zijn verschillend. Laten we het daar op houden. En vergeet niet dat ik je niet voor een klootzak heb uitgescholden, wat onjuist was, maar je dat wel bent door één van de beste inhoudelijke schrijvers hier. En dat deed hij niet zomaar. We schijven hier een encyclopedie, het is hier geen buurthuis.
En verder, Chris, bespaar me verder stropoppen door over mijn onaangepaste gedrag te beginnen, mijn discussietechnieken, mijn emoties, enz. Feit is dat ik jou als één van de grootste pionnen zie in één van de grootste puinhopen uit de geschiedenis van Wikipedia, namelijk dat beleefd en zakelijk gedoe rondom RJB (met bijkomende schade). Voor Bueknight geldt hetzelfde maar ook meer. Namelijk dat hij niet kan modereren. Ik verwijt jullie overigens geen van beide kwade trouw. En er zijn heus wel meer medespelers te verzinnen maar die kom ik zelden tot nooit in op de negatieve manier tegen waar jij voor kiest. Jij zoekt mij actief op, ik niet jou. Een uitleg van het waarom van dit alles vind je in mijn vragen over Ijzeren Jan. En verder verzoek ik je me met rust te laten omdat ik over dit fraais (Wikipedia) eens wil nadenken. Sir Statler O 6 mrt 2013 12:34 (CET)

Overleg over onze conflicten.[bewerken]

Chris,

Wederom heeft er zich een incident op het regblok voorgedaan. Je vertoonde gedrag waar ik je eerder op heb aangesproken. Ik bereid een arbomzaak grootschalig ontwrichtend gedrag op Wikipedia voor. Artikel 5.2 van het reglement schrijf voor dat we er eerst uit moeten zien te komen voordat ik je daarin kan betrekken. Dus: waarom herhaalde je je gedrag waarvan je weet dat ik dat als hinderlijk ervaar? Waarom heb jij me in het verleden, vaak zonder aanleiding, althans ik was toen niet met jouw in gesprek voor zover ik mij herinner, zo uitgescholden? Indien je geen overleg wil,wil je dat dan aangeven? Als je binnen zeven dagen niet reageert ga ik er vanuit dat je dat niet wilt en betrek ik je in de zaak. Overleg daarna blijft natuurlijk mogelijk. Sir Statler O 29 mrt 2013 00:51 (CET)

Chris, ik moet hier even inbreken. In je zeer terechte opmerking dat Sir Statler een lading boter op zijn hoofd heeft stel je verder, eveneens zeer terecht, dat het grappig is dat Sir Statler aangeeft dat het hier geen buurthuis is, terwijl je je op basis van zijn edits afvraagt waarom juist hij dat stelt. Je vergeet hierbij dat Sir Statler het eveneens heeft over dat "we" hier een encyclopedie schrijven, iets waarover je je volgens mij gezien zijn edits eveneens kunt afvragen waarom juist hij dat stelt.
Ik breek hier niet in omdat ik vermoed dat je beeft om deze trol-achtige chantagepoging van Sir Statler, het is meer dat als Sir Statler zijn grootschalig ontwrichtend gedrag bij de ArbCom gaat melden ik ook wil getuigen! Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 29 mrt 2013 10:29 (CET)

Bijdrage verwijderd[bewerken]

Beste heer Chris. Ik heb uw bijdrage op mijn overlegpagina verwijderd, omdat u daarin een koppeling maakte tussen dit IP-adres en een geregistreerde gebruiker. Omdat ik merk dat ik anders behandeld wordt als men weet dat ik tevens ingelogd werk heb ik er bewust voor gekozen niet meer kenbaar te maken wat mijn hoofdaccount is. Ik hoop dat u die beslissing kunt respecteren. Hoogachtend, 86.83.61.47 23 aug 2013 22:22 (CEST)

Tot nog toe deed je nooit geheimzinnig daarover. Eerder vanavond heb je met je ip de overlegpagina van je hoofdaccount "gearchiveerd". Het is dan niet vreemd dat een andere gebruiker de vraag stelt of je bij dat account hoort. Hoe dan ook, ik heb geen probleem met het verwijderen van mijn bijdrage. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 23 aug 2013 23:49 (CEST)

Sterrendag[bewerken]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Chris, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:36 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor 10 jaar bewerkingen (28 maart 2004 - 2014) KroySquare.jpgDirkVE overleg 31 mrt 2014 11:35 (CEST)

Beste Chris, Jouw eerste (ingelogde) bewerking dateert van 28 maart 2004 om 00:39 op het artikel Slag bij Midway, waarna je dezelfde dag al een eerste nieuw artikel Robin Hood schreef. Dit betekent dat je al 10 jaar actief bent op Wikipedia, proficiat met deze welverdiende jubileumster. KroySquare.jpgDirkVE overleg 31 mrt 2014 11:35 (CEST)

Hartelijk dank, DirkVE. Nou loop ik hier toch al 10 jaar rond en wist niet eens dat deze ster ook werd uitgedeeld. Vriendelijke groet. Chris(CE) (overleg) 31 mrt 2014 13:21 (CEST)

TJB[bewerken]

Hoi Chris,

Op Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Robotje (2) heb je tot twee keer toe geschreven dat TJB een sokpop is van GDB. Ik herken wel een overeenkomstig taalgebruik, maar dat is te weinig om als waterdichte ducktest te gelden. Heb jij concretere aanwijzigingen dat hij een sokpop is dan enkel jouw intuïtie? Mocht je jouw aanwijzingen niet onwiki kunnen uiten zonder privacy te schenden, kan je ze ook bv. via de mail aan arbcom, een mod/bureaucraat en/of een CU kenbaar maken. (Onwiki is alleen van belang of TJB = GDB en hoe zeker die claim is.) CaAl (overleg) 18 jun 2014 08:55 (CEST)

Het is concreter dan alleen intuitie. Ik zal e.e.a. op een rijtje zetten. Chris(CE) (overleg) 20 jun 2014 10:28 (CEST)

Blok ot[bewerken]

Moi Chris, deze viel mij op. In het algemeen maak ik me sterk voor gebruikers die imo te snel, vaak zonder goede reden, worden geblokkeerd. Maar gebruikers die willens en wetens op een eigen site een haatcampagne voeren tegen andere gebruikers hebben hier niets te zoeken en mogen, nee moeten, geblokkeerd blijven. Pas als zij erkennen dat ze inzien dat ze fout waren zou er wellicht een nieuwe start gemaakt kunnen worden. Deze gebruiker, ik deel jouw conclusie, heeft echter nooit enige poging gedaan de veroorzaakte schade te herstellen. Zijn editgedrag onder zijn nieuwe naam doet ook niet vermoeden dat er, los van die ellendige haatcampagne, in zijn houding iets is veranderd. Een blok zou dan ook mijn steun hebben, maar dan moet je je wel eerst aanmelden. Peter b (overleg) 20 jun 2014 08:47 (CEST)

Inhakend: als duidelijk vast komt te staan dat deze gebruiker een sokpop is van de oude, dan is een OT blokkade niet alleen wenselijk (mijn POV) maar ook de enige mogelijkheid omdat de arbcom het bindende oordeel heeft gesproken dat deze gebruiker een (voorwaardelijk) OT-blok moet hebben. Maar dan moet die sokpopperij wel aangetoond zijn - een sterk vermoeden is onvoldoende. Vandaar mijn verzoek, in het kopje hierboven, om overtuigende argumenten voor het sokpopvermoeden, eventueel offwiki, in te brengen. CaAl (overleg) 20 jun 2014 09:46 (CEST)

Sorteren wethouders[bewerken]

Chris, dank voor de mogelijkheid om de lijst van wethouders van GroenLinks op alfabetische volgorde te sorteren. De lijst staat default op volgorde van achternaam. Als je éénmaal hebt gesorteerd, is er dan een mogelijkheid om de default sortering weer terug in beeld te krijgen? Ir Peter (overleg) 30 jun 2014 22:13 (CEST)

Graaf Statlers OP[bewerken]

Geachte Chris,

U schreef onlangs op de overlegpagina van Gebruiker:Graaf Statler het volgende
of je daarvan bewust bent of dat je dat opzettelijk doet alsof bewustzijn en opzet elkaar (gedeeltelijk) uitsluiten. Volgens mij is bijna het tegendeel het geval. Er staan enkele nuancering ter beschikking in onze rijke taal. Ik ben noch psychologisch, laat staan psychiatrisch geschoold, maar hier zouden enkele dingen kunnen spelen als impulsief, {neerslachtige|opgewekte} stemming, kennelijke staat als gevolg van het gebruik van stimulerende e/o drogerende middelen. Wie of wat bent u (danwel pretendeert u te zijn) om daarover een (voor)oordeel te mogen hebben om maar te zwijgen dat uit de (stof ;-})doeken te doen opwaaien? Collegiale groeten uit een warm Zuid-Europees land van  Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2015 11:27 (CEST)
Klaas, ik adviseer je de zin nog eens te lezen, inclusief de voorgaande zin. Het woordje dat in: "... dat je dat opzettelijk doet..." slaat op de voorgaande zin. Dit te klein geknipte citaat levert een foute analyse op. De rest van je amateurpsychologie is daardoor ook niet van toepassing. Chris(CE) (overleg) 9 mei 2015 14:40 (CEST)
Misschien is het al te warm daar in Zuid-Europa. Robotje (overleg) 9 mei 2015 14:44 (CEST)
Het wordt er vast een geweldig pruimenjaar, daar in het zuiden Robotje. Maar eigenlijk wilde ik Chris voorstellen een streep onder het verleden te zetten, wat we toch geen van beide meer kunnen veranderen, en de vijandigheden te staken. En naar de toekomst kijken. Wat ik zei meende ik, op die foto zag je er best aardig uit. Laten we kijken hoe ver Josq en ik komen de komende dagen komen, en ondertussen ga ik wat puin ruimen op Wikiquote want dat is hard nodig. Daar heeft de mensheid namelijk meer aan. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 9 mei 2015 18:08 (CEST)
Statler, opnieuw vergis je je als je denkt dat ik bezig ben met het verleden. Dat houdt me helemaal niet bezig. Jij bent het die steeds zaken uit het verleden aanhaalt, niet ik. Sterker nog, ik ga er niet eens op in omdat de zaken die je aanhaalt allemaal gebaseerd zijn op jouw perceptie, maar weinig te maken hebben met de werkelijkheid. Ik zie je in het heden op allerlei pagina's die ik op mijn volglijst heb staan voorbij komen en hoor steeds hetzelfde mantra, namelijk dat je zo goed bezig bent in de hoofdnaamruimte en discussies mijdt. Dat is helemaal niet waar. Waarom zeg je dat steeds, terwijl het zover afstaat van de waarheid? Dat is simpel te constateren door naar je bijdragen te kijken van de laatste tijd. Dat heeft nul komma nul te maken met verleden. Hou jezelf en anderen niet zo voor de gek. Chris(CE) (overleg) 9 mei 2015 21:14 (CEST)
Chris, wis gewoon die volglijst. Ga iets anders doen. Laat het los. Het is namelijk zo verschrikkelijk zinloos wat je doet. Als je naar Wikiquote kijkt zie je, dat ik daar samen met Whaledad heel goed bezig ben. Noem mij een gebruiker die tijdens een blokkade, die notabene ten onterecht was volgens arbcom, een behoorlijke hoeveelheid artikelen schrijft. Dat ik input gaf over die regels over sokpoppen lijkt mij bijzonder logisch. Dat ik geblokkeerd was kwam immers mede door de totaal onduidelijke regels. Ok, ik was laaiend op Romaine wellicht wat getroll. Prima. maar verder? Doel je op die paar bezorgd berichtjes over Bart?
Maar, jij bent hier een tijd, lang geleden, actief geweest. Nu niet meer. Neem van mij een ding aan, niets irritanter dan mensen die dan blijven hangen.
Je commentaar voegt gewoon niets toe, er kom hooguit ruzie uit voort. Nog even uit het verleden, ik, en wie weet naderen zien jouw toch echt als een van de boosdoeners rondom de zaak rondom RJB en het vertrek van TT. Helaas heb ik een gelijk gekregen over de uitwerking van die arbcomzaak wat ik liever niet had gehad.
Ik geloof in vertrokken=vertrokken. Vind je het zelf ook niet een beetje vreemd dat ik mij zou moeten verantwoorden tegenover een gebruiker die nooit in de hoofdruimte heeft bijgedragen? En allang vertrokken is? Waarom ben je hier nog? Waarom stem je hier terwijl ik dat zelfs niet doe omdat ik mijzelf te ver van de gemeenschap vind afstaan? Ik snap er namelijk niks van. En wist je, dat op mijn volglijst niet een pagina buiten de hoofdruimte staat en dat die overeenkomt met die lijst die ik gaf op mijn OP? En wat heb jij erop staan? Vertel eens? Graaf Statler (overleg) 9 mei 2015 21:46 (CEST)
Nogmaals, ik heb niets los te laten; ik zit niet vast in het verleden zoals jij kennelijk wel. Je komt namelijk weer terug op iets dat jaren geleden speelde en waarbij je een totaal eigen waarheid hebt. Ik zou zeggen: laat het los! Fijn dat je eindelijk toegeeft dat je hebt lopen trollen. Was voor ieder ander al duidelijk, maar kennelijk was het ook met opzet. Grappig dat je je stoort aan dat ik hier zou blijven rondhangen. Wat doe jij hier dan? Bijdragen aan artikelen is het iig niet. En ook niet het verbeteren van de omstandigheden op deze wiki. Je verrichtingen op wikiquote interesseren me hoegenaamd niet, maar omdat je er nu al een paar keer naar wijst heb ik maar eens een blik geworpen. Je vertoont daar hetzelfde gedrag als hier. Een overlegtijger pur sang. Veel geblaat, weinig wol. Chris(CE) (overleg) 9 mei 2015 22:46 (CEST)
Chris, ik ben nu vanaf 22.35 aan het werk op Wikiquote. kijk maar. Het is nu 22.50. Dit is gewoon zielig, echt, echt waar. Ik ga straks nog even door daar, even wat dingetjes IRL doen. Als je leven zo verschrikkelijk leeg is, blijf dan maar. Prima, geen punt. Chris, je hebt geen idee wat trollen is, een beetje klieren mag je best trollen noemen hoor, als dat je dag goed maakt. Maar of het iets toevoegt? En of jij de omstandigheden de laatste tijd hier verbeterd heb? Of überhaupt? Denk het eigenlijk niet.... En help je even mee, als binnenkort Griekenland failliet gaat, met wat artikeltjes schrijven en bijhouden? Dat zou namelijk fijn zijn! Fijne avond verder. Graaf Statler (overleg) 9 mei 2015 22:59 (CEST)

Wil je me nog een ding uitleggen?[bewerken]

Beste Chris, ik begrijp iets niet. Je staat (hoogst waarschijnlijk) op een foto van een Wikimeet, trat tegelijk aan met van Kalken en van Dillen als modertor (is na te kijken) en beweert dat ik, die alleen maar felle kritiek op Wikimedia heeft meer te maken heb met Wikimedia dan jij. Ik heb nog nooit iemand van wikipedia/media in levende lijve ontmoet, heb hooguit sporadisch en zeer kortstondig mail contact gehad met gebruikers (Laat ik het er maar bijzetten anders hebben we dat weer, behalve met een gebruiker maar die is helaas een behoorlijke tijd geleden weggetreiterd.) Hoezo heb je niks met Wikimedia van doen? En ik alles? Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 08:57 (CET)

Hoi Graaf Statler, zijn deze bijna negentig edits op nl.wikimedia.org nu wel of niet van jou? - Robotje (overleg) 13 nov 2015 09:16 (CET)
Zou je mij kunnen uitleggen a) wat je vraag met mijn vraag aan Chris te maken heeft b) Wat je vermoeden bevestigd dat ik dat niet zou zijn. c) Je er al over hebt nagedacht dat een groot deel van de problemen met communicatie wel eens bij jouw zouden kunnen liggen. d) En, mededeling, dat ik je vraag dusdanig onzinnig vind en tot niets vind lijden dat ik hem niet beandwoord. Vriendelijke groet. Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 09:23 (CET)
(na bwc) Dat is niet eerlijk, ik stel 1 vraag en in plaats van een antwoord te geven kom je met 4 wedervragen. Ik zal je matsen, en alvast jouw laatste wedervraag beantwoorden, maar dan hoop ik wel dat jij ook inhoudelijk ingaat op mijn vraag. Of ik jou kan uitleggen dat jij mijn vraag dusdanig onzinnig vindt en tot niets vindt lijden dat je mijn vraag " niet beandwoord [sic] "? Nee, dat kan ik niet uitleggen want ik weet niet waarom je mijn vraag dusdanig onzinnig vindt. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 09:32 (CET)
Omdat het totaal niet ter zaken doet. Ik stel een vraag aan Chris. Aan Wikimedia heb ik een gloeiende hekel omdat a) Wikimedia voor kliekvorming en elitevorming zorgt. b) Aansluitend, gebruiker die lid zijn zich nét iets meer dan anderen gaan voelen (Dit gaat overigens voor jouw en ook sommige anderen niet op.) c) Ik de activiteiten als over het algemeen zinloos acht en de opbrengst in verhouding van alle moeite en geld zeer matig vind, d) Ik het gevoel heb dat veel wikimedialeden denken dat zij mijnheer en mevrouw wikipedia zijn. e)Ik mij wild erger aan de ongelooflijke hoeveelheid niksnutten die niets presteren op Wikipedia de laatste tijd maar wel aan Wikimedia geallieerd zijn en die met hun snotkoker vooraan zitten bij de Erasmusprijsuitreiking. E) Opmerkelijk veel Wikimedia-achtige gebruiker mij uitschelden voor troll of dat in het verleden hebben gedaan. f) Het een hellewerk was alle Wikimedia-achtige figuren van Wikiquote te trappen zodat we EINDELIJK aan de inhoud konden gaan werken. Wat heeft dit al te maken of ik dezelfde persoon hier en/of daar ben? En wat denk je er zelf van? Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 09:54 (CET)
Tja, als jij ondanks aandringen niet wil uitleggen of jij het was die met ideeën kwam voor het jaarplan 2015 van Wikimedia Nederland, dan wordt het voor Chris vast ook wel lastig om te bepalen of jij wel of niet actiever betrokken bent dan Chris bij Wikimedia. Of Chris wel of niet moderator is geweest op de Nederlandstalige Wikipedia is trouwens net zo irrelevant voor betrokkenheid bij Wikimedia als jouw edits op deze pagina. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 10:08 (CET)
Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik het verband tussen beide zaken niet erg zie. Ik vraag aan Chris, jij zegt dat ik veel meer met Wikimedia van doen heb dan jij, leg eens uit. Wéér zie je het grote verband niet, en denkt dat het beantwoorden van jouw vraag wat dan ook maar van doen heeft met de vraag. (haast) niets dus en er is dus geen reden de vraag niet te beantwoorden (Later toegevoegd, door Chris). Waarom? Omdat het slecht een onbelangrijk detail is. Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 10:21 (CET)
Het wordt steeds gekker. ".. jij [Robotje] zegt dat ik [SG] veel meer met Wikimedia van doen heb dan jij [Robotje], leg eens uit." Waar heb ik dat beweerd dan? Kom eens met een citaat waar dat duidelijk uit blijkt. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 10:34 (CET)
Je bent op geen manier in staat om hoofd- en bijzaken te onderscheiden. Ik heb het over de mijn vraag aan Chris, niet over jouw vraag. Je veroorzaakt alleen maar een ongelofelijke hoop verwarring. De vraag aan Chris was namelijk helder en zeer duidelijk.. En in welk drijfzand staan we nu.... Snap jij er nog een hout van? Ik namelijk niet! Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 10:38 (CET)
Gisteren schreef Chris nog op jouw OP (zie hier): "Jij hebt meer met Wikimedia van doen dan ik, getuige de bijdragen op Wikimedia van FOTS, waar collega Robotje je hieronder terecht op wijst." waarbij hij verwees naar mijn edit waarin ik gelinkt had naar deze bijna negentig edits op nl.wikimedia.org waarvan jij nog steeds hardnekkig weigert te vertellen of die van jou waren of niet. Of dacht je soms dat hij op een andere edit van mij doelde waarbij FOTS (For old times' sake) bijdragen deed op Wikimedia? - Robotje (overleg) 13 nov 2015 10:53 (CET)
Je hebt het voor elkaar, je hebt mij kwaad. Wat heeft een of andere kuttroll die niks presteert en hoognodig OT geblokkeerd moest op de vereengingswiki met Wikimedia van doen? En wat heeft iemand die (ik heb hem gevonden) die op een foto met van Dillen en alle Wiki hotemetotens staat uit te staan met Wikimedia? Die club moet hier oprotten! Opzouten! Duidelijk genoeg? Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 11:13 (CET)
Zoals je hier kunt zien zijn in mei 2004 de volgende 4 gebruikers moderator geworden: CE, Moribunt, Oscar en Waerth. Wikimedia Nederland werd pas jaren later opgericht. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 11:30 (CET)
Ja. En een plus een is twee. En jaren later staan enkele van hen samen op de foto bij een Wikimeet in Utrecht. Met allemaal kopstukken. FF zoeken en je vindt hem. Niks met Wikimedia uit te staan? Lozen die club! Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 11:35 (CET)
Tjonge jonge, bijna 10 jaar geleden gespot op een Wikimeet; was die wikimeet in Utrecht dan exclusief voor leden van Wikimedia? En bovendien met allemaal kopstukken. Noem dan eens drie van die kopstukken? - Robotje (overleg) 13 nov 2015 11:41 (CET)
Ga maar eens heel goed op Sage zoeken. Daar staat onze Chris met 1....2....3 en tel maar verder op de kiek. Ik kom, met fotograaf mee op 15 leden! Maar terug naar de oorspronkelijke vraag na de constatering dat Chris loog dat hij barste, wie van ons tweeen heeft meer met Wikimedia uit te staan, Chris of ik? Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 12:34 (CET)
Ik weet niet welke foto je bedoelt, maar als jij 100% zeker weet dat iedereen op die foto & fotograaf (dus alle 15 personen waaronder Chris) lid is, dan was Chris dus ook lid. Recentelijk schreef hij nog op jouw OP [5] "Hoe kom je er toch bij dat ik iets met Wikimedia te maken heb? Ik ben geen lid en ook nooit geweest." maar jij weet het intussen zeker dat hij lid was. Tja, dan heeft Chris wel wat uit te leggen. Hij lijkt Prins Bernhard wel, zomaar een lidmaatschap ontkennen terwijl dat helemaal niet waar was. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 12:52 (CET)
En de fotograaf? Was die ook lid=kopstuk van Wikimeet=Wikimedia? Mvg, Trewal 13 nov 2015 12:53 (CET)
We dwalen af. Ik noemde Chris een Wikimediavriendje. (lijkt me moeilijk te ontkennen. Of Wikimediamaatje? Mag je zeggen van de rechter hoor.) Chris stelde dat ik meer te maken had met Wikimedia dan hij en zwamde. Chris zit er dus duidelijk naast. En hier wil ik het bij laten, voor we het weten zitten we met privacyschendingen want die grens komt in zicht. Daarom zet ik ook geen link neer. Dat wil ik wel doen, maar alleen als ik harde garanties krijg niet geblokkeerd te worden. Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 13:04 (CET)
Enige probleem waar ik mee blijf zitten, is dat recentelijk van jou is vastgesteld dat je, hoe zal ik het netjes zeggen, niet zo nauw neemt met de waarheid terwijl Chris me prima te vertrouwen lijkt. Dus als Chris stellig aangeeft nooit lid geweest te zijn en jij beweert dat hij wel lid is (geweest), dan geef ik bij nader inzien toch Chris het voordeel van de twijfel. Chris zal toch zelf wel het beste weten of hij lid geweest is of niet. Blijft dus de vraag hoe jij zo zeker weet dat de 14 afgebeelde personen en de fotograaf allemaal lid waren. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 16:30 (CET)
Statler, je kletst weer een eind raak, helaas zoals gewoonlijk. Kennelijk heb je moeite met het verschil tussen wikimedia en wikipedia. Het zou zomaar kunnen dat ik op een wikimeet ben gespot. Dat is geen misdrijf. Een wikimeet is w.m.b. een bijeenkomst van wikipedianen. Sommigen daarvan zijn erg actief en ook actief bij wikimedia. Maar zoals gezegd, ik heb niets te maken met wikimedia. Ben geen lid en ook nooit geweest (zie geen reden hierover te liegen want lidmaatschap is niets om je voor te schamen). Ik zie wel allemaal edits van jou (als FOTS) op de wikimedia-wiki. Het beantwoorden van de vraag van Robotje weiger je categorisch, maar lijkt me toch wel noodzakelijk. Als jij die edits hebt gedaan dan heb jij meer te maken met wikimedia dan ik. Het is echt niet zo moeilijk om te snappen... en als je het echt niet snapt dan is het iig niet zo moeilijk om gewoon antwoord te geven. Overigens vind ik wel dat je vooruitgang boekt. Ik heb je nu al een week op drie niet meer kunnen betrappen op kulmeldingen in de trant van "ik ben zo goed bezig in de encyclopedie" die je voorheen om de dag ventileerde. Fijn te zien dat je die onzin al even niet meer uitkraamt en daarvoor neem ik m'n petje voor je af! Chris(CE) (overleg) 13 nov 2015 17:07 (CET)
Ja kijk, als er in de kroeg een uitnodiging staat om te reageren op de plannen en je doet dat is het mogelijk dat dat niet op prijs gesteld wordt. Maar als je dan meteen een OT blokade oploopt die niemand kan opheffen in die club (voorzitter gevraagd,Sandra gevraagd, niemand behalve de beheerders schijnen dat te kunnen en daar over te gaan) dan is dat spijtig verder. Maar om dan te stellen dat ik wat dan ook met Wikimedia van doen heb is wel erg ruig. En ik zeg helemaal niet dat je lid bent geweest,dat ontken jij. Ik zeg dat je een Wikimediamaatje bent. En da's heel wat anders. En inderdaad, de inhoud hier kan mij voorlopig gestolen worden en daar heb ik zo mijn redenen voor. En dit al overziend snap ik het nut niet zo van het al dan niet ontkennen van of ik het was. En sja, Chris, je blinde vlek voor het werk wat ik wel heb gedaan hier is bekend. Maar we hadden het er al eerder over meen ik, wanneer kunnen we nu toch dat etelage artikel van jouw tegemoed zien? Al begonnen? Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 17:45 (CET)
Ga je toch heeeel diep schamen. Je schrijft hierboven aan Chris "En ik zeg helemaal niet dat je lid bent geweest, .." maar eerder vandaag schreef je op deze pagina met deze edit:
Aanhalingsteken openen

Ga maar eens heel goed op Sage zoeken. Daar staat onze Chris met 1....2....3 en tel maar verder op de kiek. Ik kom, met fotograaf mee op 15 leden!

Aanhalingsteken sluiten
Kortom, je bent nu in korte tijd voor de derde keer op een pure leugen betrapt. Met drie keer in korte tijd, is er voor mij duidelijk sprake van een patroon. Voortaan is het dus zaak om alles wat je hier op overlegpagina's meldt sterk te betwijfelen. Tja, het is niet anders. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 17:54 (CET)
Stik! Vertelt in de haast. Regeltje vergeten. Dus je hebt hem gevonden? Het zijn er volgens mij 21...... Klopt dat? En het woord leugen ligt wel heel ver voor in je mond voor iemand die een ander overduidelijk in een blokkade voor privecyschending met een lulvraag probeert te luizen.... Lag er net iets te dik op Robotje...Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 18:04 (CET)
Nee, inclusief de fotograaf zijn het er 22. Of 25 als je de drie kariatiden ook meerekent. Mvg, Trewal 13 nov 2015 18:11 (CET)
Weet je dat dat voor mensen met dislecty of hoe schrijf je dat haast niet te doen is? Zo een rijtje tellen? Kijk, Robotje liep hier natuurlijk als een slecht verklede acteur met een nep-snor op rond.Iedereen had het door behalve hij. Ik had de streek bij de kolonel verwacht en had zoiets van wanneer komt hij.Nu dus. Robotje kan namelijk geen verbanden zien en denkt dus dat anderen dat ook niet kunnen. Dat hij die foto niet kende is natuurlijk kolder, hij spit Sage uit. Robote, pas op je neus! Hij groeit! Steeds verder. Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 18:19 (CET)
(na bwc) En ja, nog meer gebazel? Of 21 klopt? Ik weet niet waar je het over hebt en wil dat graag zou houden. En was het nu zo moeilijk om gewoon toe te geven dat jij het was die in de periode van 5 juli 2014 t/m 24 oktober 2014 bijna 90 edits deed op nl.wikimedia.org. Opvallend is trouwens dat van die bijna 90 edits als volgt verdeeld waren: ca. 10 in juli, ca. 10 in augustus, ca. 35 in september en ca. 30 in oktober. Daarbij heb je veelvuldig meegedaan aan discussies over de beleidsvoering van Wikimedia Nederland. Hierboven stel je het voor alsof je op een uitnodiging bent ingegaan en meteen een OT blokade [sic] opliep. Je valt weer door de mand. Je blijft maar bezig om het beeld te versterken dat je totaal niet te vertrouwen bent. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 18:23 (CET)
Robotje, het is te ziek voor woorden. Wikimedia is z.g onafhankelijk. Vaak waren er uitnodigen om mee te praten. Lijkt mij redelijk gezond. Een persoon geeft een totaal wrrig andwoord op mijn vragen, blokeerd mij en geen hond binnen Wikimedia kan daar iets aan doen! Mijn voorstel aan arbcom is alles wat met Wikimedia te maken heeft te laten verwijderen, inc gebruikerspagina's van Wikimedia figuren, Glamm alles, en dat Wikimedia maar eerst eens een stappenplan gaat maken hoe ze deze vermenging in de toekomst gaan voorkomen. Al was het maar op juridische gronden... De verwevenheid is aantoonbaar veel te groot.Weet je, ik doe dat natuurlijk niet, dat ik Wikimedia in gebreken kan stellen? Heel simpel? Voor het misdragen van haar leden? Maar nogmaals, geen plannen in die richting! Ik wil gewoon iest leuks kunnen schrijven in een normale sfeer en niet altijd ene niksnut Chris die hier geen bal te zoeken heeft in mijn nek krijgen.Of ene Robotje. meer niet. Graaf Statler (overleg) 13 nov 2015 18:45 (CET)
Bij de Nederlandstalige Wikiquote is het nog zotter, daar moet je eerst voldoende edits in de hoofdnaamruimte doen voordat je aan een discussie mag deelnemen want met die edits in de hoofdnaamruimte moet je spreekrecht opdoen. Als je toch de arbcom gaat benaderen met een nieuwe zaak, kun je misschien meteen laten meenemen dat ze alle links naar Wikiquote verbieden en dat bestaande links verwijderd moeten worden. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 19:00 (CET)
Statler, je hebt antwoord gekregen op die rare suggestieve vraag van je. Je bent weer door het ijs gezakt, in zoverre niets nieuws onder de zon. Kun je je gechat met je complottheorien etc staken of anders elders voortzetten? Op mijn OP acht ik het verder niet meer gewenst. Chris(CE) (overleg) 13 nov 2015 19:14 (CET)
Beter inderdaad. Vrij zinloos iets aan iemand proberen uit te leggen wat het verschil tussen een maatje of een lid van iets zijn is. Met jouw theorie is Bram moscovitch géén mafiamaatje omdat hij geen lid van de maffia is. Sorry dat ik je de vraag stelde, was stom van mij, ik had beter moeten weten. Graaf Statler (overleg) 14 nov 2015 00:43 (CET)

Fijn[bewerken]

Dat je je eindelijk met de inhoud bezig houdt. Maar mag ik je op uitnodigen tot overleg op de OP van het artikel Haagse School wat ik gestart ben? Weest welkom! Graaf Statler (overleg) 14 nov 2015 19:26 (CET) PS ik heb het voor je onderstreept. Als je het nog niet duidelijk is, kom je dan even langs? Bij voorbaat dank!! Graaf Statler (overleg) 14 nov 2015 19:42 (CET)

Is niet mijn probleem dat je niet kunt tellen. Als jij blij wordt van een beginnetjessjabloon dan is je dat gegund. Lijkt me niet de moeite waard om te gaan overleggen over iets dat zo evident is en bovendien zo onbenullig is. Zeker niet met een gesprekpartner met tunnelvisie en twee vingers in zijn oren. Chris(CE) (overleg) 14 nov 2015 20:27 (CET)

FYI[bewerken]

Tja, goede reden! Het zal best vervelend zijn als je geconfronteerd wordt met wat grafiekjes waaruit blijkt dat je hier alleen bent om overlegridder te spelen terwijl je een zelfbeeld uitdraagt van iemand die waardevolle bijdragen levert aan de encyclopedie. Het contrast is lachwekkend groot. Ik vertrouw liever op harde cijfers dan op de woorden van een op zijn borst kloppende ijdeltuit ... die zich eigenlijk zou moeten schamen. Cheers! Chris(CE) (overleg) 22 nov 2015 00:26 (CET)
Eigenlijk heb je best een punt. Ik wil eigenlijk best ook wel zo een mooie ster verdienen voor mijn enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw immer heldere toevoegingen, zoals jij van Bas ooit kreeg. Maar ja, dat zit er niet in ben ik bang. Ach, ik pruts maar een beetje door. Vind je toch niet erg he? Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 17:59 (CET)

Notificatie van de Arbitragecomissie[bewerken]

Geachte Chris,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Beoordelingsnominatie Jose reina[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jose reina. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:23 (CEST)

tis wat laat, maar toch[bewerken]

Moi Chris, in verloren momenten zit ik wel eens te bladeren in lang vervlogen bijdrages, soms leuk om te lezen, soms minder en heel soms reden voor schaamrood. Voor deze had ik je al veel eerder mijn excuses moeten aanbieden, het met elkaar oneens zijn is niet erg, sterke woorden moet ook kunnen, maar dit ging ruim over de grens. Ik geef toe na ruim zes jaar zal het mosterd na de maaltijd zijn, maar beter laat dan helemaal nooit. Peter b (overleg) 14 mrt 2018 13:11 (CET)

Hallo Peter, dank je... excuses natuurlijk aanvaard. Ik veronderstel dat ik in de periode die daaraan vooraf ging wat irritatie bij je heb veroorzaakt. Dat was niet mijn opzet, maar ik heb ook geen moeite gedaan om dat te voorkomen. Dat had ik beter wel kunnen doen. En daarvoor bied ik je graag mijn excuses aan. Ongelooflijk trouwens dat je nog steeds zo ontzettend actief bent op Wikipedia. Petje af. Hou je haaks! Chris(CE) (overleg) 16 mrt 2018 00:00 (CET)

Jubileumster 15 jaar[bewerken]

Dik verdiend & collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 apr 2019 18:01 (CEST)