Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden

Oude bijdragen zijn te vinden in het archief.

Nummering

Zou je volgende regel niet beter bovenaan kunnen zetten?

• Vervolgens kregen herverkozen leden zo mogelijk hun vorige zetelnummer terug

Het zou dan iets worden als:

• Herverkozen leden behouden hun zetelnummer

In de praktijk lijkt me dat het zo werkt en is ook het gemakkelijkst, toch?

 Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2017 09:19 (CEST)

Iemand die een tijd geen lid is geweest, is ook herkozen, maar kun je moeilijk van zeggen dat deze het zetelnummer behoudt. Vooral als iemand anders reeds de zetel bezet. Mvg, Taketa (overleg) 29 sep 2017 09:28 (CEST)

Ik zat meer te denken aan mensen als Natuur12 en RonnieV die zichzelf na einde mandaat direct herkiesbaar stelden. Mensen die in een grijs verleden ooit lid waren, een tijd niet en dan weer wel, zgn. draaideurarbiters natuurlijk niet. Volgen gewoon de regels die voor alle kandidaten gelden. Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2017 13:16 (CEST)

Punt is dat draaideurarbiters, net zoals eindmandaatarbiters, ook hun nummer terugkrijgen indien mogelijk. Bijvoorbeeld Natuur12 na zijn periode van geen lidmaatschap. De huidige regeling legt dit vast. Je voorstel niet. Mvg, Taketa (overleg) 29 sep 2017 13:30 (CEST)

Welk probleem probeer je precies op te lossen Klaas? Mocht ik me in 2018 verkiesbaar stellen, en wthjmkuiper niet, en stel ik behaal het hoogste percentage, dan krijg ik toch plek 7. Omdat ik die vroeger heb gehad. Overigens doet het er allemaal weinig toe. Volgens mij wordt er al lang niet meer gewerkt met het intern roulatieschema. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2017 15:06 (CEST)

En dan nog. Is het volgnummer van enig belang bij besluitvorming en dergelijke. Bijvoorbeeld dat de stem van iemand met een lager volgummer zwaarder telt? Dat zou niet helemaal eerlijk zijn. Ik suggereer niet dat er een probleem is (geweest). Doe slechts een voorstel om de zaken te vereenvoudigen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Roulatieschema? Je spreekt in raadselen. Ze kieze toch voor elke zaak drie leden? Je voorbeeld gaat ook niet op als Woudloper zich herkiesbaar stelt en herkozen wordt. Dan houdt hij 7. Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2017 15:10 (CEST)

Klaas `Z4␟` V, op zich heb je een punt. Natuur12 heeft in september 2016 zetel 3 teruggekregen, terwijl, als je echt van de historie uitgaat, hij niet die zetel had moeten krijgen, maar zetel 2.

Bij het begin van de AC (2007) zijn de zeven verkozenen op volgorde gezet en verdeeld over de zetels. Vooraf was besloten dat de zetels 2, 4 en 6 (eenmalig) na een half jaar zouden vervallen, terwijl de anderen voor een jaar benoemd zijn. Er is bij het opstellen van het oorspronkelijke reglement van uitgegaan dat iedereen steeds zijn termijn zou volmaken, of een vervanger benoemd zou worden. In de afgelopen jaren zijn er ook verkiezingen geweest waarbij het tussentijds aftreden van een lid meegenomen werd bij de reguliere verkiezing en zijn mensen voor halve termijnen benoemd. Zo is Natuur12 in september 2016 na een half jaar afwezigheid teruggekeerd op zijn oude zetel (3), terwijl dat eigenlijk een zetel was die maart meedoet bij de reguliere verkiezing. De uitslag geeft echter aan dat Natuur12 voor een heel jaar verkozen was.

Een oplossing is wel te vinden. De zetelnummers zijn eigenlijk niet relevant. Het gaat er alleen om dat leden voor maximaal een jaar benoemd worden en dat er iedere keer ten minste drie leden aftreden (zij kunnen zich herkiesbaar stellen). Op zich is er geen reden om vast te houden aan drie aftreders in september en vier in maart. Een voorstel voor een aanpassing aan het AC-reglement kan altijd ter stemming worden aangeboden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 sep 2017 15:22 (CEST)

Volgende verkiezingen eind november 2018?

De volgende verkiezingen zijn in principe pas op 31 maart 2019. Het lijkt mij niet wenselijk dat er een half jaar wordt gewacht voordat er nieuwe verkiezingen worden georganiseerd, voor wat betreft de op dit moment nog openstaande vacatures. De werkdruk wordt te hoog en de tijdsduur van ArbCom zaken te lang. Ik zou willen voorstellen om eind oktober nieuwe verkiezingen te organiseren. De maanden december en januari lijken mij gezien de feestdruk(te) geen geschikte periode. Misschien kan er voordien worden nagedacht hoe er een campagne kan worden opgezet, om het lidmaatschap van de ArbCom op een goede wijze in de spotlights te zetten. Misschien kan de internationale Wikipedia helpen met ideeën. Dat er onder onze actieve gebruikers geen geschikte kandidaten zitten, lijkt mij onzin. Het gaat voor een deel om beeldvorming. En daarin kan je vaak verandering aanbrengen. oSeveno (Overleg) 28 sep 2018 10:41 (CEST)

Als er nog vacante zetels zijn na een verkiezing is er altijd contact tussen de Arbcom en de bureaucraten over een vervolgstemming. Zie ook artikel 3.13 van het Arbcomreglement dat over vacante zetels gaat en het archief Categorie:Wikipedia:Verkiezingen arbitragecommissie voor verkiezingen die buiten de maart-septembercyclus zijn gehouden (bijna altijd kort aansluitend op de vorige). Er zal dus hoogstwaarschijnlijk binnenkort een nieuwe verkiezing worden opgestart. - Kippenvlees (overleg‽) 28 sep 2018 12:39 (CEST)

Betere nummering

Kan de nummering van de arbiters niet beter?

• Nummers 1,3, 5, 7: verkiezingen van september
• Nummers 2, 4, 6: verkiezingen van maart

De nummers worden toegekend volgens het percentage van de arbiter. Tussentijdse verkiezingen worden achteraan toegevoegd. Tortelduifje (overleg) 4 feb 2022 13:02 (CET)

De volgorde zou dan zijn:

• 1 RetroDancer 100% tot september
• 2 Ernie 100% tot maart
• 3 Mattiasvle 93,5% tot september
• 4 Vinvlugt 87,8% tot maart
• 5 Brimz 82,9% tot september
• 6 Phoropter99 79,3% tot maart
• 7 Grasmat 100% tot september

Tortelduifje (overleg) 6 feb 2022 12:23 (CET)

Wat is daarvan het voordeel? Zoals het nu is, ervaar ik geen problemen of überhaupt iets van een effect, dus dan heb ik ook niet het idee dat hier iets verbeterd zou moeten/kunnen worden. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 21:06 (CET)

Encycloon, nummers 1,3,5,7 zijn tot september, nummer 2, 4, 6 tot maart. De nummers kunnen gebruikt worden om een wisselende procesbegeleider aan te stellen en om een roulatiesysteem te hanteren. Tortelduifje (overleg) 7 feb 2022 12:56 (CET)

Wat je voorstel is, begrijp ik. Maar ik vroeg naar het voordeel ervan t.o.v. het huidige systeem. Dat mis ik een beetje (daarnaast zal de arbcom het zelf wel kunnen aangeven als ze een probleem ervaren met het roulatiesysteem). Encycloon (overleg) 7 feb 2022 14:37 (CET)

Encycloon, het voordeel is dat je op een reglementaire manier kan wisselen van procesbegeleider. Je schuift telkens een nummer op voor de 15 zaken die de Arbitragecommissie moet behandelen per jaar. Tortelduifje (overleg) 7 feb 2022 15:35 (CET)

Oké, dan moet de commissie het maar laten weten als dat in de huidige situatie minder goed gaat en ze hier ook een verbetering in zien. Encycloon (overleg) 7 feb 2022 15:47 (CET)

Tortelduifje, de nummering van de zetels was relevant voor de eerste verkiezing, omdat er toen een keuze gemaakt moest worden wie van de zeven eerste arbiters slechts voor een half jaar zeker waren van hun plaats. Daarnaast is vastgesteld dat leden zo veel mogelijk hun eerdere nummer behouden bij verkiezingen, zowel bij directe herverkiezing als bij een latere herkiezing. Voor de werking van en in de AC is het van generlei belang wie op welke zetel zit. Voor het aanwijzen van 'procesbegeleiders', als de AC-leden dat willen, is het wenselijker dat zij kijken naar hun eigen mogelijkheden op dat moment. Het AC-lidmaatschap is vrijwilligerswerk en iedere vrijwilliger heeft wel eens dingen in het echte leven die ervoor zorgen dat deze op dat moment liever niet procesbegeleider wordt, en misschien leent net die ene zaak zich er ook niet voor dat degene die volgens jou nu aan de beurt zou zijn procesbegeleider zou worden. Ook kan de ongelijkheid der zaken ertoe leiden dat iemand procesbegeleider is van twee grote zaken, terwijl de anderen tussendoor begeleider zijn geweest van zes eenvoudige deblokkade-verzoeken of misschien wel zes niet aangenomen verzoeken. Als oud-AC'er kan ik je verzekeren dat je voorstel meer ellende veroorzaakt dan verbetering levert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 feb 2022 15:59 (CET)

RonnieV, een arbiter kan altijd weigeren om procesbegeleider van een zaak te zijn. De zaak komt in handen van het volgende nummer. Ik beschouw de procesbegeleider als voorzitter van de zaak. Het is fair om die rol af te wisselen. Het zou de Arbitragecommissie sieren, als ze schrijven wie een zaak in welke hoedanigheid afgehandeld heeft. Tortelduifje (overleg) 7 feb 2022 18:44 (CET)

Hier is wat context over de subcommissies (en derhalve over het bestaan van een echte procesbegeleider en de zetelnummering) uit mijn thesis uit 2019.

Article 5.4 dictates that individual cases are handled by a subcommittee of three members. The members are to work on a case separate from the rest of the committee and consensus only needs to be met between those three (article 5.7). Per article 5.8, however, these decisions are officially deemed as a decision by the ArbCom as a whole [12]. This entire system of subcommittees is also the only official reason why each arbitrator gets assigned a seat number, partially based on the result of their election [14].

This system of subcommittees was never used during my personal tenure as arbitrator (2013-14). This was a continuation of what had been the standard practice for at least several preceding terms. In 2016, this was still the case as exemplified by the term of arbitrator Dedalus. Dedalus mandate started on October 1, 2016. Mere two months later, he resigned from his position as arbitrator citing the disuse of subcommittees as one his main reasons for quitting [11]. He noted that he “[...] felt not good working in a process not in accordance with the policy [...]”.

As a result of Dedalus’ resignation, a case was opened to ask the ArbCom for clarification on the apparent departure from working with subcommittees and how that can be reconciled with the stipulations put forward by the Policy [10].

In their response the committee posited three main arguments for not following the Policy:

1. The Arbitration Committee is a heterogeneous group, where big differences in opinion, availability, and involvement exist. Forcing a user on a case, has shown not to increase their activity and can therefore cause a case to be handled by only two or even one user.
2. A subcommittee of three users means that decisions are taken by a minority of the Arbitration Committee. The other users are, however, still made responsible for these decisions and arbitrators may not distance themselves from decisions made by the committee.
3. Some cases are simply too complex to be handled by only three members. There should be no reason why a well informed user should sit still on the sidelines, just because by chance they weren’t part of a subcommittee.

The Arbitration Committee said it considered it undesirable to regulate the internal activities of the commission through the official Policy (excluding the clause combatting conflict of interest). They requested the community to amend the Policy, but this has not occurred yet.

Voor extra leesvoer zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Subcommissies en Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werken met subcommissies. - Kippenvlees (overleg‽) 7 feb 2022 20:20 (CET)

Kippenvlees1, mijn vraag gaat niet over subcommissies. Ik vraag of er een roulatiesysteem toegepast wordt voor de voorzitter van een zaak. Tortelduifje (overleg) 7 feb 2022 22:33 (CET)

Dat gaat hand in hand. Iedereen bediscussieert de zaak, consensus wordt bereikt en iemand schrijft een opzet van de respons. Daarna volgen mogelijk nog wijzigingen en als iedereen het ermee eens is (of meeste stemmen gelden als er echt niet uitgekomen kan worden) wordt de beslissing geplaatst. De uitspraak is van "de commissie" en er is geen individu die verantwoordelijk is voor een zaak/uitspraak. - Kippenvlees (overleg‽) 7 feb 2022 23:52 (CET)