Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden/Archief

Is het niet beter om de percentages enzo er niet bij te zetten? Leden dienen m.i. gelijkwaardig te zijn :) Dit is immers de stemmingspagina niet meer, maar een pagina waar de leden worden opgesomt. Einde termijn is wel van belang natuurlijk. effe iets anders 23 feb 2007 18:53 (CET)

Mee eens. Heb vervangen door een link naar stemming. «Niels» zeg het eens.. 23 feb 2007 21:06 (CET)

Komt er nu een nieuwe stemming voor het arbitrageschap van André Engels? Mig de Jong 20 jun 2007 13:39 (CEST)

uitbreiding arbcom

gezien de tijdsdruk en het toenemend aantal zaken, is het niet tijd om te overwegen de arbcom met twee extra leden uit te breiden? groetjes, oscar 25 jan 2008 16:31 (CET)

Dat is te overwegen, een andere mogelijkheid is dat de Arbcom, méér dan nu het geval is, gebruikt maakt van de vrijwillige bemiddelaars. Dus: een (daarvoor geschikte) zaak eerst aan een bemiddelaar doorspelen, en als deze er (zonder dwingende maatregelen) niet uit blijkt te komen, alsnog de zaak zelf in behandeling nemen. Bob.v.R 25 jan 2008 18:09 (CET)

Kan de arbcom beschikken over vrijwillige bemiddelaars? En zo ja, wie zijn dat dan? Pieter2 20 jul 2010 00:06 (CEST)

nummering

Kijkend naar het plaatje valt het op dat het termijn van Woudloper en Taketa van feb 09-10 een en dezelfde termijn is. Deze staat nu echter over twee nummers verdeeld. Voor de opmaak van het overzicht heeft het voordelen dit kort aan te passen. Dit is vandaag intern en met Effeietsanders besproken en het maakt niemand eigenlijk iets uit. Grouch NL en ikzelf hebben geen bezwaar van nummer te wisselen. - Taketa (overleg) 17 feb 2010 23:48 (CET)

Ik ben niet bepaald voor zo'n wissel. Allereerst zie ik niet echt een voordeel over de opmaak, het ging om één verkiezing en qua opmaak is gewoon consistent de beschreven procedure gevolgd. Daarnaast ontstaat er met het oog op de interne procedures ("De vermelde nummers worden enkel gebruikt voor een intern roulatieschema.") m.i. juist meer onduidelijkheid. Tussentijds wisselen lijkt me nogal onhandig en bovendien onnodig. _LolSimon -?- 18 feb 2010 03:22 (CET)

Och, de opmaak is natuurlijk idd mooier als je een om-en-om hebt van februari/augustus verkozen mensen in de afbeelding. Het is idd alleen de interne nummering die daardoor wordt aangepast. Ik weer niet in hoeverre die op kansen is gebaseerd of juist met zekerheid in de war wordt gegooid? --Effeietsanders 18 feb 2010 09:05 (CET)

Op Gebruiker:Taketa/Tijdlijn heb ik het uitgetekend. De vroegere situatie, de huidige en het voorstel.

De procedures vd laatste verkiezingen waren aangepast en nieuw. Dat er een opmaak verschil optrad zag ik zelf niet tot Gerbenn de tabel overzichtelijker maakte op 18 januari 2010 en ik met de verkiezingen de afbeelding bekeek. De procedures zijn gevolgd, maar dat verandert niks aan de realiteit. Dat plaatje vd tijdlijn kan beter :).

De interne procedures zijn geen probleem. Zorgen dat het alle leden duidelijk is en wat interne tabellen aanpassen. Dat zal ik regelen. De nummering maakt eigenlijk niet veel uit. In de praktijk is de opmaak van de afbeelding het enige verschil. - Taketa (overleg) 18 feb 2010 10:53 (CET)

nieuwe leden

Ik ben redelijk nieuw hier, en ik probeer wat inzicht te krijgen in hoe de processen lopen. In het overzicht van leden zie ik dat er dit jaar weer een aantal stoppen met de arbitragecommisie, betekent dit dat er dan weer nieuwe verkiezingen komen? En hoe worden deze gevoerd? Dank alvast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brahmmz (overleg · bijdragen) 18 apr 2011 om 15:38

Hallo Brahmmz, hoe de leden van de arbitragecommissie gekozen worden en hoe lang ze aanblijven kun je lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen, onder artikel 3. Vriendelijke groet (op persoonlijke titel), Woudloper _overleg 18 apr 2011 16:00 (CEST)

Hallo Brahmmz,

Voor jouw beeldvorming; een link naar de recente verkiezingen:

Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_maart_2011/Stemming.

Mvg, BlueKnight 18 apr 2011 16:14 (CEST)

Tijdlijn

Ik zie dat Chris mijn bewerking aan de Tijdlijn heeft teruggedraaid, onder de vermelding "Revert. Ivm intern roulatieschema niet de volgorde/nummering aanpassen". Nu heeft Chris de reputatie niet-voor-de-hand-liggende conclusies te trekken uit eigenlijk toch heel heldere situaties, zodat ik mij niet verbaas over het gegeven dat ik hiervan niets begrijp. De term "intern roulatieschema" doet vermoeden dat de reden ligt in een schema dat de ArbCom voor intern gebruik opgesteld heeft, en dat aan het oog van de buitenstaander onttrokken is, maar het gaat hier om gebruikers die geen lid van de ArbCom meer zijn, en de Reglementen sluiten uit dat oud-leden nog deelnemen aan de besluitvorming binnen de ArbCom, dus dat kan het niet zijn. Op de pagina staat "De vermelde nummers worden enkel gebruikt voor een intern roulatieschema." oftewel "De hier gebruikte nummers hebben geen bijzondere betekenis, zoals het aangeven van een rangorde tussen ArbCom-leden onderling, maar zijn alleen een middel om het schema overzichtelijk te maken. Dus daar kan het ook niet in liggen.

Het lijkt me duidelijk dat de Tijdlijn is opgenomen om in een oogopslag een overzicht te geven, van wie er wanneer lid van de ArbCom was en hoe de termijnen wisselen. Mijn bewerking is bedoeld om een fout te herstellen, ten opzichte van de historische werkelijkheid (de Tijdlijn is in het verleden tweemaal verkeerd ingevuld). De fascinatie met nummerologie [?] kan ik niet plaatsen. Waarom niet gewoon duidelijk zijn, over hoe het werkt, en over wat er in het verleden gebeurd is?

Ik zie trouwens dat hierboven deze zaak ook al aan de orde gesteld is en dat er toen ook al overeenstemming was de fout te herstellen. Dit is alleen, om onbekende redenen, niet gebeurd. - Brya (overleg) 9 apr 2012 08:41 (CEST)

Ik heb de zetelverdeling gemaakt zoals in de versie van 1 april 2012 voor de termijnen die begonnen op 1 april 2012. De verdeling die onderaan de pagina staat biedt inderdaad ruimte voor meerdere interpretaties. Ik heb in dit geval gewoon mijn voorgangers gevolgd in de interpretatie: "extra vrijgekomen zetel vanwege opgestapt lid die in een reguliere verkiezing wordt opgevuld is gewoon onderdeel van de reguliere verkiezing". In 2009 vond een dergelijk geval plaats en toen is in overleg besloten de zetelnummers niet aan te passen naar jouw interpretatie omdat de nieuwe ArbCom toen al aan de gang was. Zetelnummers hebben inderdaad geen belangrijke betekenis, zolang ze maar niet in de loop van de tijd aangepast worden. _LolSimon -?- 9 apr 2012 12:03 (CEST)

Reactie van de arbitragecommissie

De volgorde van kandidaten in de tijdlijn heeft geen invloed op interne processen binnen de commissie. Hier hoeft dus geen rekening mee gehouden te worden in deze discussie.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 13 apr 2012 21:27 (CEST)

De essentiële vraag is "Wat is de bedoeling van de Tijdlijn?" Als het erom gaat de lezer te informeren wie wanneer onder welk zetelnummer opereerde dan is deze versie inderdaad juist. Maar zoals iedereen ook lijkt te onderkennen, de zetelnummers zijn van zeer ondergeschikt belang; ze zijn enkel een middel dat incidenteel ingezet wordt daar waar dat handig is.

Zoals ik hierboven al opmerkte "Het lijkt me duidelijk dat de Tijdlijn is opgenomen om in een oogopslag een overzicht te geven, van wie er wanneer lid van de ArbCom was en hoe de termijnen wisselen.". Meestal is juist dat wat de lezer zal willen weten, en dan is deze versie veel handiger.

Eventueel is het mogelijk om dan, als dat echt zo belangrijk gevonden wordt, een noot toe te voegen dat de indertijd toegekende zetelnummers anders zijn dan in de Tijdlijn gesuggereerd lijkt te worden, eventueel met details. - Brya (overleg) 14 apr 2012 08:36 (CEST)

Omdat ik het te onbelangrijk, te lang geleden en te vaag (bv 'in het verleden' ipv op een datum) vond, heb ik de hierover toegevoegde noot zojuist verwijderd. De losse mededeling roept zo bij de hedendaagse bezoeker meer vragen op dan ze beantwoordt. Voor wie alle historische details wil weten, is de documentatie op deze pagina al nuttiger. Dit is een persoonlijke redactionele overweging en is desgewenst voor discussie vatbaar. Ivory (overleg) 28 aug 2014 23:08 (CEST)

Zetelnummering

Hoor ik niet op zetel 7 ipv 3 plaats te nemen conform: "Eerst kregen herverkozen leden zo mogelijk hun vorige zetelnummer terug". Of slaat die zin enkel op directe herverkiezing. Chris' tweede aanstelling is mogelijk precedent. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2014 16:06 (CEST)

Het gaat volgens mij voornamelijk over een directe herverkiezing (zoals nu bij IJzeren Jan). Wat mij betreft mag jij ook zetel 7 innemen, al zie ik het nut (van de zetelnummers in het algemeen) er niet van in aangezien de zetelnummers geenszins ergens toe doen. - Kippenvlees (overleg‽) 31 mrt 2014 16:21 (CEST)

Ok, zetelnummering is inderdaad niet echt heel zinvol nog, maar ik weet uit ervaring dat stoel 7 altijd goed zat :P. Ook zal ik proberen de enige stoel die nog nooit leeg is geweest die eer te laten behouden :P Mvg, Bas (o) 31 mrt 2014 16:41 (CEST)

Prima, zo wordt de zetel lekker warm gehouden :) - Kippenvlees (overleg‽) 31 mrt 2014 17:31 (CEST)

En ja hoor, IJzeren Jantje is natuurlijk weer NUMERO UNO! Mwahahaaa!!! :)  IJzeren Jan 31 mrt 2014 17:48 (CEST)