Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Robotje (2)

Wat is nou precies de aanleiding?

Als je iemand voordraagt voor een desysop buiten de jaarlijkse evaluatie dan verwacht ik dat er een dringende reden was om zo iets te doen. In de toelichting kan ik die niet vinden. Dat je een hekel hebt aan Robotje kan toch geen reden zijn om ons hier mee lastig te vallen? Peter b (overleg) 8 jun 2014 01:01 (CEST)

Het is een optelsom van het vervelende gedrag wat beschreven staat. Soms doet een druppel dan de emmer overlopen. Als geheel maakt het dat hij naar mijn mening ongeschikt is als moderator. The Banner Overleg 8 jun 2014 01:05 (CEST)

Je noemt zaken die je ergeren, maar dat ook al deden bij de laatste herbevestiging. Sinds oktober 2013 is er, maar wellicht kijk ik niet goed, geen sprake van expliciet misbruik van zijn knoppen. Dat jij hem ongeschikt vindt kan ik op zich nog wel volgen, maar dat lijkt me toch echt iets voor de reguliere evaluatie, wat maakt het nou dat je daar niet op wilt wachten? Peter b (overleg) 8 jun 2014 01:25 (CEST)

Zijn wiki-gedrag is toenemende mate vreemder en ernstiger aan het worden. Laat je dat doorgaan, dan loopt het met een paar maanden ongelofelijk uit de hand. Daar moet je Wikipedia voor beschermen, maar je moet ook Robotje tegen zichzelf beschermen. The Banner Overleg 8 jun 2014 01:39 (CEST)

Ik heb toch heel sterk het idee dat bovenstaande verklaring niet, hoe zal ik het netjes zeggen, compleet en zuiver is. De aankondiging van de afzettingsprocedure door The Banner op mijn OP begon met [1] "bij deze stel ik jou op de hoogte van de afzettingsprocedure tegen jou. Ik had dat al eerder privé aangekondigd maar nu komt de echte ..." Hij verwees daarbij naar een interne email van hem van 19 mei 2014 met die totaal bestond uit twee zinnen waarin hij de afzettingsprocedure aankondigde. Ik kan die inhoud niet zomaar citeren zonder toestemming van The Banner, dus ik hoop dat hij (zeker gezien zijn streven naar openheid) daarvoor toestemming geeft (dus alleen de inhoud, geen email-adres en zo). In die twee zinnen staat geen privé informatie dus dat kan geen reden zijn om geen toestemming te geven. - Robotje (overleg) 9 jun 2014 14:05 (CEST)

Privé mail is privé. Dat zul je moeten respecteren. Maar de uitspraak van de ArbitrageCommissie stelt ook duidelijk wat de klacht was. Te vinden onder "Protest aanpassing blokkade The Banner". Als jij je huiswerk een beetje had gedaan had je dat zo kunnen vinden... The Banner Overleg 9 jun 2014 20:55 (CEST)

De discussie hier staat onder het kopje "Wat is nou precies de aanleiding?" en jouw voorstelling van zaken komt duidelijk niet overeen met wat je in die email schreef. Voor mijn verweer lijkt het me dan redelijk dat ik ook kan aangeven wat de aanleiding was zoals je die zelf beschreef in die interne mail. Je hebt het hierboven nog wel zo mooi over ".. maar je moet ook Robotje tegen zichzelf beschermen." maar ondertussen maak je het mij onmogelijk om een me goed te verweren omdat die twee zinnen staan in een privé mail van jou aan mij en daarom weiger je mij dus de toestemming te geven. - Robotje (overleg) 9 jun 2014 21:40 (CEST)

Kijk, dit is nu precies de reactie die ik verwachtte. Jij pikt één onderdeel uit en reageert daar op. En intussen verzuim je de rest te lezen wat er voor zorgt dat jouw reactie "minder nuttig" is. Maar goed, nu je er zo duidelijk om verzoekt, zal ik de laatste reden ook even noemen op de zaak pagina. The Banner Overleg 9 jun 2014 21:46 (CEST)

Admin Statistics

Niet alleen Robotje en Caseman, maar ook RonaldB heeft meer geblokkeerd dan enig andere moderatorhandeling samen. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 13:27 (CEST)

Dat was niet RonaldB maar RonaldB-bot. The Banner Overleg 8 jun 2014 14:27 (CEST)

Robotje, Ronaldbbotje. What's the difference? EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 15:57 (CEST)

Ronald B Bot maakt spammers en vandalen wanhopig door hen de pas af te snijden. The Banner Overleg 8 jun 2014 17:08 (CEST)

Volgens deze lijst zijn er 20 moderatoren die het afgelopen jaar vaker geblokkeerd hebben dan de 111 keer van Robotje (sommigen zelfs enkele duizenden malen). Dit blokkeringsboek van Robotje wekt de indruk dat het bijna steeds anoniemen of ingelogde vandalen zijn geweest die hij blokkeerde. Vraag: welke door Robotje opgelegde blokkeringen kunnen als misbruik van de moderatorbevoegdheid worden beschouwd? Paul K. (overleg) 8 jun 2014 18:18 (CEST)

Lees eerst eens wat er staat. The Banner Overleg 8 jun 2014 23:20 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp is de conclusie dat er bij geen van die 111 blokkeringen sprake was van misbruik van de bevoegdheden van een moderator. Paul K. (overleg) 10 jun 2014 16:20 (CEST)

Als je niet leest wat er staat, hoef ik niet in te gaan op jouw kromme redenering. The Banner Overleg 10 jun 2014 17:29 (CEST)

The Banner gaat de uitslag wel of niet serieus nemen

Nou, we mogen zo beginnen met stemmen over de afzettingsprocedure. Voor wie zich afvraagt of de stemming zin heeft: The Banner neemt de uitslag bij voorbaat zeer serieus. Navraag naar wat een voor Robotje gunstige uitslag dan zou betekenen voor de bejegening van hem door The Bannner moest driemaal geschieden alvorens The Banner een duidelijk antwoord gaf: die bejegening hangt volledig van Robotje af. Stemmen maar. Apdency (overleg) 10 jun 2014 19:45 (CEST)

Leuk om even stemming te gaan maken over een stemming. Alleen kom je nu met wat anders aanzetten dat dat jij mij vroeg.

<begin kopietje>

OK, neutraal geformuleerd dan: kunnen we er dan van uitgaan dat je daarna minder gaat ageren tegen Robotje? Apdency (overleg) 8 jun 2014 19:27 (CEST)

Hangt volledig van zijn gedrag af. The Banner Overleg 10 jun 2014 02:10 (CEST)

<einde kopietje>

Dat is natuurlijk heel wat anders dan vragen of ik de stemming serieus neem. Het antwoord daarop is natuurlijk: JA. The Banner Overleg 10 jun 2014 20:11 (CEST)

Daarom stelde ik op The Banners OP een vraag om erachter trachten te komen wat dat JA dan praktisch gaat betekenen voor zijn toekomstige gedrag. Daar blijkt dat gebruiker vooral naar de buitenwereld mept en van plan is dat te blijven doen. Dit vergroot mijn inschatting over het nut van deze stemming. Apdency (overleg) 11 jun 2014 11:34 (CEST)

Overleg verplaatst van projectpagina

Opmerkingen

• Ik ga hier niet over stemmen omdat dat toch zinloos is (zie o.a. hierboven degenen die deze moderator willen behouden maar dat is niet mijn hoofdreden, zie verderop). Wat ik wel over deze persoon kwijt wil is dat deze moderator de grote neiging heeft zeer bureaucratisch te werk te gaan en daarbij sterk te kijken naar de letter en niet naar de geest van de regel. Verder heb ik vaak ervaren dat deze moderator op een onredelijke en valse wijze het moderatorschap uitoefent (eropuit zijn je te pakken en in diskrediet te brengen, steekproeven trekken die erg gekleurd lijken en niet representatief zijn, lijsten aanleggen met 'talloze overtredingen', met zaken van jaren geleden aan komen zetten, je zeer dicht op de huid zitten, lange vertogen houden met allerlei verwijzingen en opmerkingen alsof er een bureaucratisch record gevestigd moet worden en waarbij van alles uit de kast wordt gehaald om je maar negatief weg te kunnen zetten, en vooral ook de onmogelijkheid om tot een redelijk vergelijk met deze moderator te komen - discussiëren met deze moderator (en ook als het gaat in diens hoedanigheid als gebruiker) is over het algemeen een zinloze bezigheid en leidt keer op keer tot niets, enz.)
  Mijn hoofdreden dat ik aan deze stemming niet deelneem, is dat andere moderatoren en veel gebruikers het blijkbaar normaal vinden wat deze moderator doet. Men vindt het normaal hoe een arbcomuitspraak (die ik van zichzelf al onredelijk vind) de afgelopen jaren met name door deze moderator is gehandhaafd en men vindt het normaal dat ik als gevolg daarvan bijna twee jaar geblokkeerd ben geweest (nog los van alle andere onredelijke blokkades die ik opgelegd heb gekregen). Ik heb een sterk 'stank-voor-dank'-gevoel bij dit project. Je zet je in om er wat goeds van te maken en je wordt alleen maar onderuitgehaald. Laat deze persoon maar moderator blijven: deze persoon past goed bij hoe het hier toegaat, hoe men meent met elkaar om te moeten gaan en elkaar te 'corrigeren'. Wikix (overleg) 11 jun 2014 10:51 (CEST) Enigszins aangepast. Wikix (overleg) 12 jun 2014 11:12 (CEST)

  Het oorspronkelijke doel van het project lijkt bij de diverse bestuurslagen volledig uit het oog te zijn verloren. De commentaren bij nogal wat stemmen voor behoud zijn wat dat betreft veelzeggend. Het gaat ze enkel om de macht. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 11 jun 2014 14:23 (CEST)

  Er is hier duidelijk sprake van kliekvorming. Wikix (overleg) 11 jun 2014 15:39 (CEST)

  Volgens mijn woordenboek is een kliek een "hechte groep". Doel je daarmee dan op de 8 stemmers voor afzetten of de 11 neutraal-stemmers? Ik neem tenminste aan dat je voordat je een moeilijk woord als 'kliekvorming' gebruikt even nakijkt wat dit betekent en dus niet de overgrote meerderheid van 65 tegen-afzetting-stemmers bedoelt? Of doelde je op de moderatoren die, vergezeld van tientallen niet-mods, in die groep van 65 zitten? CaAl (overleg) 12 jun 2014 08:39 (CEST)

  De stemverklaringen lijken mij aan duidelijkheid niets te wensen overlaten, heer CaAl. U komt hier niet om het voorgelegde probleem te beoordelen, maar om te tonen dat de gelederen gesloten zijn en om de indiener of de enkeling die het nog aandurft het vraagstuk serieus te bespreken eens even flink op zijn nummer te zetten. The Jolly Bard (overleg) 12 jun 2014 12:01 (CEST)

  Inderdaad zijn de stemverklaringen duidelijk: de gemeenschap moet in grote meerderheid niks weten van rancuneuze acties. Desysops zijn er alleen voor acute problemen. Zelfs een flink aantal personen die Robotje liever afgezet zien stemmen daarom tegen nu afzetten. Wat is eigenlijk "het vraagstuk" dat zo spannend is dat je "durf" nodig hebt om het te bespreken? Ik zie alleen maar zweverige stemmingmakerij van een kliek modhaters zonder inhoudelijke onderbouwing. CaAl (overleg) 12 jun 2014 12:07 (CEST)

  Dit dus. U (meervoud) bent bezig oorlog te voeren, in plaats van dat het project u ter harte gaat. The Jolly Bard (overleg) 12 jun 2014 12:38 (CEST)

  Als een van de tegenstemmers kan ik deze nonsens zonder verdere omhaal naar het rijk der fabelen verwijzen. Grote woorden en beschuldigingen zonder onderbouwing helpen de geloofwaardigheid niet. CaAl en andere mods zetten zich, onbezoldigd en met verve in voor het project. Dat je het niet iedereen naar de zin kunt maken ligt voor de hand en dat er ontevredenen zulln zijn ook, maar deze aantijgingen gaan alle perken te buiten. Kleuske (overleg) 12 jun 2014 12:44 (CEST)

  Laat die grote woorden zoals 'gejammer' - de onderbouwing van uw tegenstem - dan achterwege. Anders kunt u wijzen wat u wilt, maar zal een weldenkend mens u niet volgen. The Jolly Bard (overleg) 12 jun 2014 13:32 (CEST)

  Beweert u nu dat Kleuske geen weldenkend mens is? Zij volgt namelijk wel de door CaAl gegeven verklaring. Mvg, Trewal 12 jun 2014 13:36 (CEST)

  En Tekstman. Die zegt letterlijk "Met name per Caal". Sander1453 (overleg) 12 jun 2014 13:40 (CEST)

  Dat heeft u beiden goed begrepen. Misschien doen ze het op andere momenten beter, maar er is geen grotere domheid dan het aanvallen van de boodschapper om het nieuws dat hij brengt. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 12 jun 2014 14:00 (CEST)

  In uw commentaren gebruikt u veel grote woorden, zoals "veelzeggend", "oorlog voeren", "macht" en nu weer "de boodschapper en het nieuws". Helaas ontbreekt het aan inhoud en argumentatie. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jun 2014 14:08 (CEST)

  The Jolly Bard = GdB, een OT-geblokkeerde gebruiker. Is niet alleen al overduidelijk vanuit z'n bijdragen hier, maar de link is ook eenvoudig te leggen via de hcc.net pagina van GdB. De stemmen hier en elders zijn daarom ongeldig. Chris(CE) (overleg) 13 jun 2014 01:18 (CEST)

  U geeft zelf geen enkele informatie op uw gebruikerspagina, maar vindt het heel normaal om medegebruikers naar willekeur te koppelen aan bekende personen? De drang om de medemens te beschadigen zit bij u wel heel diep. Mijn stem is gewoon geldig. Leer ermee te leven, en respecteer de privacy van uw collega's. The Jolly Bard (overleg) 13 jun 2014 12:03 (CEST)

  Dat "bekende" zie ik niet zo, het "beschadigen" ook niet. Doch volgens mij is uw stem gewoon geldig. En mits u argumenteert ipv etiketjes plakt zijn uw commentaren ook welkom. Van een collega-wiki met 1 alleenheerser moet een hoop te leren zijn over "macht" en "bestuurslagen" - de onderwerpen waarmee u deze discussie begon. Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 12:37 (CEST) Aangepast nav opm CaAl hieronder. Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 13:14 (CEST)

  Sommige mensen houden van argumenten, anderen niet. Voor mij hangt het van het doel af. Maar dit is toch echt de enige encyclopedie-wiki waarop ik actief ben. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 13 jun 2014 12:45 (CEST)

  Deze pagina is in ieder geval niet de plek om verdenkingen van sokpopmisbruik/blokontduiking te uiten; of die verdenkingen nou correct zijn of niet. CaAl (overleg) 13 jun 2014 12:56 (CEST)

• Deze stemming zou net zo goed nu afgeblazen kunnen worden, aangezien het resultaat al erg duidelijk is, en ik lijk ook één van de enige te zijn die geen rekening houdt met de organisator ervan. Oké, het is een persoonlijk conflict, maar ik zie hier verschillenden die eigenlijk vinden dat er een afzetting moet komen, maar toch niet stemmen omdat ze vinden dat the Banner deze stemming zonder geldige reden organiseert. Een afzetting vraagt niet om draagvlak door een bepaald voorval, het vraagt gewoon om draagvlak, onafhankelijk van of the Banner deze stemming heeft georganiseerd of niet, noch of er hiervoor al "soaps" zijn geweest (dat hiervoor al stomme stemmingen zijn geweest, is geen reden om bij deze ook tegen te stemmen.) Dan kunnen we net zo goed gezellig de AFM-pagina's nuweggen omdat toch iedereen vindt dat men geen mods zou moeten afzetten tussen de jaarlijkse herbevestigingen in. De enige recentelijk afgezette moderatoren zijn Grmbl76 en MADe, Grmbl76 omdat hij modmail had openbaar gemaakt dus was Grmbl76 door de andere moderatoren toch afgezet, onafhankelijk van wat de stemming zou brengen, en MADe als resultaat van de eerste stemming. Moet dit echt? —mountainhead / ? 14 jun 2014 18:11 (CEST) Dit is geen oproep om voorstemmen te ronselen, enkel een mening
• WAT EEN GEDOE, 't lijkt hier wel een hoenderhok vol kippen zonder kop. Als het aan mij ligt voor IEDEREEN DIE HIER ZIJN TIJD VERSPEELT:

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 ($2^{2^{2^{2}}}$)
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

Lotje (overleg) 15 jun 2014 12:14 (CEST)

Uitslag

• Nog niet beschikbaar, wat de uitslag ook zal zijn. Het is en blijft een lachertje. Hoe kan Wikipedia op deze manier nog serieus genomen worden? -- Maan Meis 15 jun 2014 09:00 (CEST)
  • Daar gaan de donaties heen die je geeft aan Wikimedia: [2]. Check nr. drie. Maak zelf maar je conclusie. -- Maan Meis 15 jun 2014 09:30 (CEST)
    • Was al bekend - wat ik of jij er van vinden is een tweede. Zelf vind ik dat zijn prioriteiten absoluut nlWP moeten zijn ipv enWP wanneer je zo'n donatie krijgt. Daarnaast ben ik sowieso niet een voorstander van het geld geven aan individuen; maak dan een (klein) groepje of zo zodat alle geïnteresseerden gebruik kunnen maken van de aangeboden faciliteiten, in plaats van 1 persoon die voor zo'n bedrag maar 12(!) artikelen levert aan onze encyclopedie. Trijnstel_overleg 15 jun 2014 16:21 (CEST)
      • • • Tja, dames. Ik heb gewoon van mijn rechten gebruik gemaakt door die aanvraag in te dienen. En tot mijn genoegen is, na het nodige interne overleg, de subsidie ook toegekend. Ik kan het niet helpen dat jullie niet willen dat Wikipedia-geld voor Wikipedia wordt gebruikt. Maar troost je, het getal van 12 was het minimum, niet het maximum! En er is geen minimum productie gevraagd door de vereniging WNL. The Banner Overleg 17 jun 2014 02:21 (CEST) Voortgangsrapportage: ENWP: 2 artikelen bijgewerkt, 2 nieuwe artikelen geschreven. NLWP: 3 nieuwe artikelen geschreven.
            • • Daarnaast: wat je van het deel van The Banners activiteiten die weinig met de inhoud van de encyclopedie te maken hebben ook vindt; zijn bijdragen die wel inhoudelijk zijn, zijn een gewenste aanvulling. Zolang hij van de WMF niet ook budget heeft gekregen om bij al die sterrenrestaurants te dineren, vind ik 't prima CaAl (overleg) 17 jun 2014 08:45 (CEST)
                • Dan kan jij weer rustig lopen miememelen over mijn activiteiten in het belang van Wikipedia die niet in het belang van de moderatoren zijn, bedoel je? The Banner Overleg 17 jun 2014 11:35 (CEST)
      • We konden dit allemaal al vantevoren weten, maar zoals Technische Fred al opmerkte: het is wellicht zinvol als zelfreflectie en wellicht wat toegeven dat ook Robotje fouten kan maken. Pieter2 (overleg) 16 jun 2014 01:02 (CEST)

Uitslag

(gekopieerd/verplaatst van projectpagina)

Met 8 stemmen voor afzetting, 84 stemmen tegen afzetting en 13 stemmen neutraal, is er onvoldoende steun om Robotje de moderatorstatus te ontnemen. The Banner Overleg 17 jun 2014 21:02 (CEST)

• Het totaal aantal geldige stemmen (voor of tegen) is dus 92.
• Het percentage "voor inlevering" is dus 8 : 0,92 = 8,70%.
• Het percentage "voor behoud" is dus 84 : 0,92 = 91,30%.

-- Paul K. (overleg) 17 jun 2014 21:36 (CEST)

De sokpopstem van The Jolly Bard is ten onrechte meegeteld. De gebruiker achter dit account is immers op last van deze arbcomuitspraak OT geblokkeerd. Chris(CE) (overleg) 17 jun 2014 21:51 (CEST)

Is daar een serieuze sokpopcheck op geweest dan, dat dit GdB zou zijn ?? Tjako (overleg) 17 jun 2014 21:54 (CEST)

(einde gekopieerd deel)

@Chris, als je gelijk hebt moet de uitslag natuurlijk worden gecorrigeerd, maar het lijkt me dat er dan ook verdergaande maatregelen genomen moeten worden. Het lijkt me goed mogelijk dat je gelijk hebt, maar is er ook bewijs hiervoor? Paul K. (overleg) 18 jun 2014 00:29 (CEST)

Als een poging daartoe uitblijft, dan lijken mij andere maatregelen op hun plaats. Ik zie immers niet hoe ik mij tegen deze voortdurende aantijgingen kan verweren. Overigens verbaast het mij hogelijk dat op de gelinkte pagina diverse gebruikers met hun volledige eigen naam worden vermeld. Ik weet niet wat toendertijd de regels waren, maar dit komt mij uiterst ongepast voor. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 01:31 (CEST)

Wat mijn eigen naam aldaar betreft, @The Jolly Bard, die was toentertijd (en heden nog steeds) bij menigeen bekend, omdat ik later mijn account uit gemaksoverwegingen (gewoon simpeler om Tjako te typen dan mijn gehele achternaam erbij) korter heb gemaakt en dat was/is dus breed bekend, en ik heb daar nooit enig probleem mee gehad. Wat andere namen betreft onthoud ik me van een oordeel. Wel denk ik dat men hier af en toe iets te veel 'privacyschendingen' denkt te constateren, waar die niet wezenlijk geschonden wordt. Voorts is van diverse gebruikers die ik niet bij naam zal noemen de gehele naam sowieso wel bekend, als het niet van 'hier' (Wikipedia.nl) is dan wel van andere sites die het linksom of rechtsom over 'hier' hebben (gehad)..... Just my 2 cents. Tjako (overleg) 18 jun 2014 22:04 (CEST)

Bezwaar tegen uitslag

Er zijn 105 geldige stemmen uitgebracht. Een neutrale stem is namelijk geen ongeldige stem als ik er de betreffende afspraken op nalees. Het niet meetellen in de score maakt de stem daarom niet ongeldig. Het resultaat blijft hetzelfde. De uitslag zou beter volgende zijn.

Er zijn 105 geldige stemmen waarvan 8 stemmen voor afzetting, 84 stemmen tegen afzetting en 13 stemmen neutraal, is er onvoldoende steun om Robotje de moderatorstatus te ontnemen.

of

• (Het totaal aantal geldige stemmen is dus 105)
• Het totaal aantal meetellende stemmen (voor of tegen) is dus 92.
• Het percentage "voor inlevering" is dus 8 : 0,92 = 8,70%.
• Het percentage "voor behoud" is dus 84 : 0,92 = 91,30%.

Ongeldige stemmen zijn sokpop, dubbel, onreg, geen 100 bewerkingen,.... Neutrale stemmen kunnen dus wel geldig zijn, maar worden gewoon niet meegeteld zie meer hier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2014 12:57 (CEST)

Even ter aanvulling: de percentage bij de uitslag zijn niet van mijn hand. Derhalve zijn die irrelevant. The Banner Overleg 18 jun 2014 13:13 (CEST)

Het is niet omdat jij ze niet schreef dat ze daarom irrelevant zijn. Ze kloppen en daar een percentage als arbitraire grens bepaald is zijn ze net wel relevant (alleen door jij genoteerd). GroetVdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2014 14:36 (CEST)

@Vdkdaan, ik weet niet waar je vandaan haalt dat mensen die hun naam plaatsen onder een kopje "Neutraal" daarmee een geldige stem uitgebracht zouden hebben. Je verwijst naar zie meer hier, maar daar staat dat geenszins. Er staat slechts: "alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld". Dus wie niet zijn naam plaatst onder 'behouden' of 'inleveren' heeft niet gestemd. De enige zin van het kopje 'Neutraal' is dat er vaak wat mensen zijn die er blijkbaar prijs op stellen te motiveren waarom zij niet meestemmen. Paul K. (overleg) 20 jun 2014 16:15 (CEST)

Paul: het is een peiling (ook al heeft het een formeel en bindend karakter), en over peilingen staat het nodige geschreven in de pagina's van het opinielokaal, waaronder dat een peiling meerdere opties kan hebben (dus niet alleen voor en tegen). De RVM specificeren voor het speciale geval van een desysop-peiling dat alleen voor en tegen mee tellen, maar de RVM zeggen niet dat een "neutrale" of "andere" stem niet mag. CaAl (overleg) 20 jun 2014 16:31 (CEST)

CaAl/Vdkdaan: Paul K. zegt niet dat neutrale stemmen niet mogen, maar dat neutrale stemmen niet gelden. Volgens Van Dale betekent gelden: (van wetten, regels, rechten, bewijzen, meningen, enz.) van kracht zijn, gezag hebben, heersen, van toepassing zijn met bij deze betekenis o.a. als voorbeeld de meeste stemmen gelden. Neutrale stemmen mogen in dit geval dus best, maar zij gelden niet want zij zijn niet van kracht, hebben geen gezag, heersen niet, en zijn niet van toepassing op de uitslag van deze peiling. Met andere woorden, ze mogen, maar ze zijn niet geldig, want ze tellen niet mee. Mvg, Trewal 20 jun 2014 16:47 (CEST)

Trewal: dank voor de uitleg. Het is dan inderdaad meer een semantisch spel geworden. Als "gelden" en "tellen" in dit geval synoniem zijn, dan "gelden" neutrale stemmen inderdaad niet. "mogen" is weer wat anders inderdaad. CaAl (overleg) 20 jun 2014 17:08 (CEST)

(na bwc} Inderdaad, ik schreef niet dat er iets niet zou mogen, ik reageerde slechts omdat dit staat onder een kopje "Bezwaar tegen uitslag", waarmee gebruiker Vdkdaan betoogt dat er ten onrechte geschreven zou zijn dat het aantal geldige stemmen 92 is. We zijn het er dus over eens dat dit bezwaar niet klopt. Dqfn heeft niettemin hier het woord 'geldige' gewijzigd in 'meetellende', dat kan natuurlijk ook, maar was een onnodige wijziging. Paul K. (overleg) 20 jun 2014 17:20 (CEST)

De uitslag van de stemming is een voldoende bewijs van de nutteloosheid ervan.Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2014 16:40 (CEST)

@PaulK, je mag denken wat je wil, ik ook. En Trewal zijn definitie kan in beide richtingen gebruikt worden. Ongeldig is verschillend van niet meetellen. Het is niet een echt bexzwaar tegen de uitslag. wel tegen de formulering. Ik stemde niet ongeldig, ik stemde neutraal. Er staat beschreven welke stemmen ongeldig zijn of wie er ongeldige stemmen uitbrengt. ik zie daar nergens, maar dan ook nergens neutrale stemmers of neutrale stemmen staan. Zolang het hier (wikipedia) en niet een of ander woorden boek (@trewal) niet beschreven is dat het ongeldig is, is het een geldige stem die niet meetelt in het totaal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jun 2014 14:50 (CEST)

Je zegt "Ongeldig is verschillend van niet meetellen." Waarop baseer je dat? Hier staat toch duidelijk bij tellen aangegeven dat het gelden kan betekenen. Waarschijnlijk verwar je 'meetellen' met 'geoorloofd zijn'. Paul K. heeft het er niet over dat je ongeldig (op ongeoorloofde wijze) gestemd hebt, maar dat je stem zelf niet geldig is (niet meetelt). Neutrale stemmen zijn wel geoorloofd maar tellen niet mee. Op Wikipedia:RRM#Opzeggen_vertrouwen wordt ook nergens gesproken over het niet geoorloofd zijn van stemmen, slechts over het niet meetellen van stemmen, zowel waar het neutrale stemmen betreft ("alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld") als waar het stemmen betreft van gebruikers die niet aan andere voorwaarden voldoen ("Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.") Zowel de neutrale stemmen als de stemmen van dergelijke gebruikers tellen niet mee, want ze hebben geen kracht, gezag of waarde voor het bepalen van de uitslag, en zijn daarom met andere woorden ongeldig. Er is geen verschil in geldigheid tussen neutrale stemmen en stemmen uitgebracht door dergelijke gebruikers. Er was dus niets fout in de formulering van Paul K. Wél aan het veranderen van een door Paul K. ondertekende bijdrage door moderator Dqfn13, want dat is not done op Wikipedia... Mvg, Trewal 25 jun 2014 15:58 (CEST)

Ik baseer me op wikipedia en niet op een woordenboek. En voor argumenten zou het beter zijn dat ook te doen. En ik bedoel zoals het hier staat neutraal is voor mij niet ongeldig en ik heb nog geen plaats op wikipeda gezien waar staat dat neutrale stemmen ongeldig zijn. Als dat not done is had Paul K in de eerste plaats er al af moeten blijven want hij was niet de initiator en niet aangeduid om een besluit van een andere "bij te schaven" daar heb je zoals je zelf insinueert overleg voor. Dus een beetje inconsequent om enkel met stenen te smijten naar zij die uw mening niet toegedaan zijn en niet naar deze die wel uw mening zijn toegedaan. Ik zie beiden door de vingers omdat ik van goede wil uit ga van beide personen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jun 2014 16:09 (CEST)

Trewal, eigenlijk mag je het anders vinden van mij. Ik heb nu duidelijk mijn mening en argumenten gezegd. Ik zal je niet proberen te overtuigen want men mag ook verschillen van mening. Je zal mij ook niet kunnen overtuigen tenzij je met linken komt naar wikipedia waar het zo staan (en geen andere webpagina's zoals Van Daele). Als we elkaar toch niet kunnen overtuigen zullen we moeten leven met het verschil in mening (interpretatie) en verder doen met waarom we hier zijn namelijk werken aan een E. Ik kan dit naast me neer leggen en zal dat vanaf nu ook doen. Elke letter hier geschreven is er één minder in een lemma. Met vriendelijk groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jun 2014 16:15 (CEST)

WP:RRM staat niet in een woordenboek, beste Vdkdaan, maar in Wikipedia ;-) Paul K. heeft ook geen bijdrage van een andere gebruiker "bijgeschaafd", hij heeft slechts iets toegevoegd wat nog niet in de uitslag was opgenomen, nl. de percentages. En daar in WP:RRM als criterium een percentage genoemd wordt, was deze toevoeging ook begrijpelijk en, als je uitgaat van goede wil, zeker niet onwenselijk. Degene die de eerste steen werpt ben je overigens zelf. Jij start hier immers een kopje ==Bezwaar tegen de uitslag==. Ik insinueer overigens niet dat je dat deed omdat je niet uitging van goede wil, maar omdat je het woord 'ongeldig' slechts uitlegt als 'ongeoorloofd' terwijl het ook 'niet tellend' kan betekenen zoals het woordenboek duidelijk aangeeft. Hoe jij uitgaat van goede wil door mij van "stenen smijten" te betichten, daar zullen we het hier verder maar niet over hebben. Er is inderdaad al voldoende onder dit kopje besproken, en er is dan ook geen noodzaak om hier vijf dagen nadat de discussie was afgerond nog eens opnieuw over te gaan uitweiden. Mvg, Trewal 25 jun 2014 17:00 (CEST)

Blijkbaar trek je toch mijn goede wil in twijfel. Dat is spijtig en onterecht (en beschuldigend). Even spijtig dat ik blijkbaar verplicht ben me te voegen naar een eenzijdige afronding. Daarnaast klinkt je opmerking wrang omdat het niet steekhoud dat er hier een tijd staat waarop men moet reageren. Sorry dat ik niet elke dag aan wikipedia werk. Dit is voor mij vrijwilligerswerk, dat weet je ook wel zelf. En dan is zo een opmerking ongepast. Maar toch met vriendelijke groeten en een kus van de juf. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jun 2014 17:18 (CEST)

Het is spijtig dat jij je "in je gat gepikt" voelt, zoals je laatste bewerkingscommentaar aangeeft, terwijl er slechts gereageerd wordt op jouw verkeerde interpretatie van Paul K.'s formulering. Niettemin een aai over je bol van de meester. Het is nergens voor nodig om je aangevallen te voelen als men je slechts duidelijk probeert te maken dat iemand iets anders bedoeld kan hebben dan wat jij er in leest. Mvg, Trewal 25 jun 2014 17:40 (CEST)