Overleg gebruiker:EllieBellie25

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Welkom op Wikipedia, EllieBellie25! Om te beginnen

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.093.982 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".



De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Encycloon (overleg) 8 feb 2022 23:26 (CET)[reageer]

Jelistratov[brontekst bewerken]

Dag EllieBellie25, kijk je even op Overleg:Semjon Jelistratov? Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2022 09:07 (CET)[reageer]

Kim Kyong-hui[brontekst bewerken]

Zie artikel. Het is een slechte vertaling. Het zou beter zijn als je je beperkt tot het maken van een samenvatting in je eigen woorden en niet te vertrouwen op een computer-/machinevertaling. VanBuren (overleg) 26 feb 2022 10:56 (CET)[reageer]

Raindrop cake[brontekst bewerken]

Artikel is nog niet af, zie de opsomming van bronnen. Heb je al die bronnen zelf gecontroleerd? Zo niet dan niet gebruiken. VanBuren (overleg) 26 feb 2022 11:24 (CET)[reageer]

Bronnen verwijderd en Nederlandse bronnen toegevoegd EllieBellie25 (overleg) 7 mrt 2022 11:28 (CET)[reageer]

Ziet er goed uit. Ik heb het sjabloon verwijderd. Je voegde eerder een verwijzing toe naar Lijst van Japanse desserts en zoetigheden maar had er geen link van gemaakt. Ga je die nog aanmaken? Zo niet , dan kan dat beter weg. VanBuren (overleg) 7 mrt 2022 12:06 (CET)[reageer]
Je hoeft geen Nederlandse bronnen toe te voegen. Engelstalige zijn prima. Zolang je maar geen bronnen vermeldt die je nooit hebt gelezen. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 09:32 (CET)[reageer]

Ko Yong-hui[brontekst bewerken]

Zie artikel. Artikel is nog niet af, zie de opsomming van bronnen. Heb je al die bronnen zelf gecontroleerd? Zo niet dan niet gebruiken. VanBuren (overleg) 26 feb 2022 11:36 (CET)[reageer]

Idem bij Anuel AA: niet zelf gelezen, dan weghalen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 18:38 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 apr 2022 17:06 (CEST)[reageer]

Materiaalkunde[brontekst bewerken]

Hoi Ellie, ik zag net wat schrijfwerk van jouw hand op mijn volglijst voorbij komen. Leuk dat je de artikelen over materiaalkunde weer een beetje nieuw leven inblaast! Het is nog steeds een vrij onontgonnen gebied op de Nederlandstalige wikipedia, dus genoeg om over te kunnen schrijven... :-) Groetjes, Sietske | Reageren? 10 apr 2022 19:55 (CEST)[reageer]

Bedankt voor het inzichtelijk maken van het onderwerp materiaalkunde. Dit heeft ook mijn special aandacht. Laurensvanlieshout (overleg) 12 apr 2022 06:52 (CEST)[reageer]

Thin film[brontekst bewerken]

Hoi Ellie, had je de bronnen die in het artikel Thin film gebruikt worden, ook zelf allemaal gelezen? Zo niet, dan is het gebruikelijk om de Engelstalige wikipedia als bron te noemen, en niet het daarin gebruikte lijstje met bronnen over te nemen. Laat het maar weten, ik kan evt wel helpen met de notatie van de bron. Groetjes, Sietske | Reageren? 14 apr 2022 14:58 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 apr 2022 20:15 (CEST)[reageer]

Doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Ik heb het "artikel" Ondergrond genomineerd voor verbetering, maar eigenlijk zou het verwijderd moeten worden. Het is namelijk niet een doorverwijspagina zoals dat gebruikelijk en wenselijk is op deze wikipedia. Ik vraag je aandacht voor de verduidelijking op WP:DP. Het niet voldoen aan wat een "doorverwijspagina" is geldt ook voor IJs en Ondergrondse welke ik al teruggebracht heb tot de essentie. Je kunt reageren op Te_beoordelen_pagina. VanBuren (overleg) 18 apr 2022 20:00 (CEST)[reageer]

Nominatie van Prunus speciosa[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Prunus speciosa voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

Met vriendelijke groeten, StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2022 21:20 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 apr 2022 12:14 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 apr 2022 21:19 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 30 apr 2022 17:42 (CEST)[reageer]

Prunus[brontekst bewerken]

Dag EllieBellie25, je bent vandaag hard bezig geweest met het geslacht Prunus en de ondergeslachten en secties daarvan. Ik heb lang niet alles wat je geschreven hebt gelezen, maar van wat ik wél heb bekeken (je wijzigingen in abrikoos en Prunus, en je nieuwe artikel Prunus sect. Armeniaca) krijg ik geen goede indruk.

Wat meteen opvalt is dat je taal slordig is: je formuleert gebrekkig, en maakt taalfouten. Daar zou eventueel een mouw aan te passen zijn door iemand die het leuk vindt om taalcorrecties te doen. Wat ik zorgelijker vind is dat uit je bijdragen blijkt dat je onvoldoende van het onderwerp weet. Misschien ben je wel aardig thuis in de secties van het geslacht, maar van de wetenschappelijke kant (en dat is waarover je schrijft) heb je te weinig kennis. Je lijkt je volledig te baseren op één artikel uit 2013, en doet daarbij net of daarin de ultime waarheid te vinden is. Zo schreef je dat Shi et al. hebben aangetoond dat sommige soorten verkeerd waren ingedeeld. Dat is niet zo. De resultaten die Shi et al. in 2013 van hun onderzoek publiceerden zijn hun opvattingen, geen bewijs. Ze hebben ongetwijfeld een waardevolle bijdrage aan de taxonomie van het geslacht geleverd, maar niet op de absolute manier waarop jij het hier nu opschrijft.

Je hebt het over fylogenetische ondergeslachten. Zoiets bestaat niet. Dat je dat desondanks zo schrijft maakt voor mij duidelijk dat je niet vertrouwd bent met de termen die gebruikt worden in de taxonomie, en in het moleculair fylogenetisch onderzoek. Dan moet je er niet over schrijven.

In het artikel abrikoos schreef je: "De term abrikoos, en met name gaat het hier om de benaming voor de vrucht, verwijst naar de vrucht van de bomensoort Prunus armeniaca uit het geslacht Prunus. Echter wordt de benaming ook gebruikt voor de vruchten van alle planten die vallen onder de sectie Prunus sect. Armeniaca. De bomen in deze sectie wordt vaak aangeduid als abrikozen, abrikozenbomen of abrikozenbloesems." Daar staat niet alleen wartaaal, het leest bovendien alsof je daar je eigen visie of ervaring neerpent. Als onderbouwing voor zulke teksten is het nodig om te verwijzen naar een serieuze bron waaruit je deze 'kennis' hebt gehaald. Een referentie ontbrak echter.

Er werd mij onlangs verzocht of ik eens naar onze reeks artikelen over de pruimen wilde kijken omdat het daarin zo'n puinhoop leek te zijn, en ik ten minste goed thuis ben in de taxonomie. Het eerste wat ik deed was vergelijken hoe de verschillende Wikipedia's met het geslacht en de vele cultivars omgaan. Daar was geen touw aan vast te knopen. Een speurtocht naar bruikbare literatuur (zowel fylogenetisch onderzoek als literatuur over cultivars) maakte me duidelijk dat er nog erg veel onzeker en onbekend is over de systematiek van het geslacht. Het verbaast me dan ook zeer dat jouw beweringen in de artikelen allemaal zo stellig zijn. Dat zie je eigenlijk alleen maar bij medewerkers die één bron hebben gelezen/bekeken, en er geen werk van hebben gemaakt om aanvullende literatuur te bestuderen. Maar als zaken zo onzeker zijn, dan mag je de lezers van Wikipedia niet voorspiegelen dat het allemaal duidelijk en goed uitgezocht is. Ik vind jouw bewerkingen dus problematisch, en heb al een deel ervan na controle teruggedraaid. Jouw manier van werken is niet hoe we een betrouwbare encyclopedie samenstellen. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2022 22:48 (CEST)[reageer]

In Prunus sect. Prunus schreef je: "Eerder werd gedacht dat de sectie een eigen ondergeslacht binnen het geslacht Prunus was, maar fylogenisch DNA-onderzoek heeft aangetoond dat het als sectie Prunus behoord tot het ondergeslacht en geslacht dat ook beiden Prunus zijn genaamd." Wat de taal betreft: je schrijft 'fylogenisch' waar 'fylogenetisch' wordt bedoeld; 'behoord' had in correct Nederlands als 'behoort' geschreven moeten worden, 'dat' verwijst naar een meervoud ('ondergeslacht en geslacht') en had dus 'die' moeten zijn, en 'beiden' gebruik je alleen voor mensen: hier moest het 'beide' zijn. Je linkt naar DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels, wat helemaal niets met Prunus te maken heeft; eventueel had je naar DNA-onderzoek kunnen linken, maar je bedoelt hier in feite sequencing. En los daarvan is dit volkomen onzin. De sectie Prunus en het ondergeslacht Prunus zijn de typische sectie en het typische ondergeslacht van Prunus. Ze worden dus altijd als ondergeslacht en sectie in het geslacht Prunus geplaatst, maar pas zo genoemd als er een ondergeslacht of sectie met een andere naam wordt gecreëerd, en waarin dus niet Prunus domestica (de typesoort) wordt geplaatst. Jouw tekst kan alleen maar uit de pen komen van iemand die de ballen verstand heeft van taxonomie.
Ik heb inmiddels gezien dat je veel van wat je toevoegt uit de Engelstalige versies van deze artikelen hebt 'vertaald' (meestal zonder de bron te vermelden), en het is maar zeer de vraag of je de bron die je steeds aanhaalt (Shuo Shi; 2013) überhaupt gelezen en/of begrepen hebt. Ik schreef hierboven al dat veel over de indeling van het geslacht Prunus nog onzeker is. Als je meerdere wetenschappelijke artikelen erover naast elkaar leest, dan zie je dat ze elkaar op diverse punten tegenspreken. De Engelstalige artikelen munten niet uit in het geven van verantwoording voor de daar gekozen systematische indeling. En jij hebt overduidelijk niet de kennis om dat te kunnen beoordelen, en volgt dus slaafs wat er in die artikelen staat (zoals de 60 soorten in het ondergeslacht Cerasus). Als de taxonomie van een geslacht op z'n kop gaat, dan moet van elke soort opnieuw worden bepaald in welke sectie die moet worden geplaatst. Je refereert aan geen enkele bron waaruit je die kennis gehaald zou kunnen hebben, dus dan moet je zo'n soortenlijst helemaal niet vermelden. Hier was terughoudendheid gepast geweest, in plaats van het aanmaken van een reeks artikelen waarin de systematiek van Prunus als een zekerheid en 'aangetoond' werd gepresenteerd. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 16:54 (CEST)[reageer]

Waar haal je dit vandaan?[brontekst bewerken]

In het artikel Prunus subg. Cerasus plaats je een lijst van 60 soorten in dat ondergeslacht. Als verantwoording daarvoor geef je Shuo Sji et al. (2013). Die noemt in dat artikel echter slechts 13 soorten voor dat ondergeslacht. Het artikel van Meng Li (2022) werd vreemd genoeg door jou wel aangehaald onder Ondergeslachten in het artikel over Prunus maar niet in het artikel over het ondergeslacht zelf. Juist dat artikel behandelt uitsluitend dit ondergeslacht, en daarin worden 20 soorten genoemd die volgens hen in dit ondergeslacht moeten worden geplaatst (maar de vraag is hoe de stamboom zou zijn uitgepakt als meer soorten die op voorhand in andere ondergeslachten werden geplaatst, zouden zijn meegenomen, want dat alle 20 soorten in dit ondergeslacht thuis zouden horen was een aanname op voorhand, die in het onderzoek niet is getest). Dus zelfs het artikel dat op twijfelachtige wijze de meeste soorten in dit ondergeslacht plaatst, noemt er maar 20. Waarop heb je je dan gebaseerd toen je de overige 40 soorten erbij zette? Zelfs de aangehaalde maar inmiddels verouderde Flora of China noemt er maar 44. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 01:00 (CEST)[reageer]

Graag een reactie

Beste EllieBellie25, als iemand een opmerking of zelfs kritiek op je overlegpagina plaatst, dan is het niet ongebruikelijk en zelfs gewenst om daarop te reageren zodat ten minste duidelijk is dat je het gelezen hebt.

Ik ben nog bezig met het nalopen van je bijdragen aan de artikelen over Prunus, en ik heb één prangende vraag aan je: ben je van plan om nog meer bijdragen te gaan leveren aan artikelen met een taxobox? Als het antwoord daarop 'ja' is, dan wil ik je graag wat tips en aanwijzingen geven om ervoor te zorgen dat je bijdragen beter in deze encyclopedie passen, want op dit moment laat je veel problemen achter die door andere medewerkers moeten worden opgelost, en dat kan handiger als je zelf zou weten hoe het moet. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 14:35 (CEST)[reageer]

Ik ben ook niet zo onder de indruk van de bijdragen van deze gebruiker. Enige terughoudendheid bij het aanpassen van artikelen, en wat meer overleg plegen lijkt mij zeker op z'n plek. @Wikiklaas, je kritiek zou aan kracht winnen als je het wat bondiger formuleert. Dat komt minder overweldigend/vermoeiend over en dan wordt het reageren ook wat laagdrempeliger. TheBartgry (overleg) 2 mei 2022 18:18 (CEST)[reageer]
Ik nodig je van harte uit om het hieronder te formuleren op de bondige manier die je voor ogen staat. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 20:43 (CEST)[reageer]
De belangrijkste twee problemen met deze gebruiker heb ik hierboven eigenlijk al aangestipt. De laatste alinea van je verhaal hierboven – de prangende vraag – zou m.i. voldoende zijn om je punt te maken en een discussie met Ellie op gang te brengen. TheBartgry (overleg) 2 mei 2022 21:32 (CEST)[reageer]
@ Wikiklaas, ik heb wel wat tips voor je. Probeer bijvoorbeeld om de volgende opmerkingen niet te maken bij een eerste contact:
  • je taal slordig is: je formuleert gebrekkig, en maakt taalfouten
  • uit je bijdragen blijkt dat je onvoldoende van het onderwerp weet
  • heb je te weinig kennis
  • je niet vertrouwd bent met de termen die gebruikt worden in de taxonomie
  • Dan moet je er niet over schrijven.
  • Daar staat niet alleen wartaal...
  • Daar was geen touw aan vast te knopen
  • Ik vind jouw bewerkingen dus problematisch
  • Jouw manier van werken is niet hoe we een betrouwbare encyclopedie samenstellen
  • En los daarvan is dit volkomen onzin
  • Jouw tekst kan alleen maar uit de pen komen van iemand die de ballen verstand heeft van taxonomie.
  • En jij hebt overduidelijk niet de kennis om dat te kunnen beoordelen
Dit komt wel heel negatief over allemaal en ik kan mij voorstellen dat het een en ander erg intimiderend overkomt op EllieBellie25. Als mensen structureel slecht werk afleveren dan wordt ik ook wat directer zoals je op de OP van Der Belsj kunt lezen. Maar om nou bij een eerste contact zo denigrerend te doen, al heb je inhoudelijk absoluut wel een punt, dan nodigt dat niet uit tot een discussie maar eerder tot een verontwaardigde tegenreactie. Wat ik trouwens wél heel erg waardeer is je handreiking aan EllieBellie25 om deze verder te helpen. En zie dit nou niet als een soort aanval op jou Wikiklaas maar slechts als een tip. Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 2 mei 2022 21:44 (CEST)[reageer]
@TheBartgry: en @B kimmel: dank voor jullie feedback. Ik hoop dat jullie van jullie kant begrijpen dat er een behoorlijke urgentie was toen ik dit schreef: deze gebruiker bleef op grote schaal onzin produceren. En ook vandaag ging dat door, al was het niet in artikelen die op mijn interessegebied liggen. Iemand moet toch op enige manier aangeven dat er wel heel veel misgaat, en bijna niets goed. Ik ben alle tijd die ik vandaag aan Wikipedia heb besteed bezig geweest met het corrigeren en opknappen van een serie artikelen over secties in het geslacht Prunus. Dat is maar een deel van de puinhoop die deze gebruiker in één weekend heeft achtergelaten. Het heeft toch geen enkele zin om uren opknapwerk te steken in 'artikelen' die in veel minder tijd zijn aangemaakt, als de aanmaker vrolijk doorgaat met het uitbraken van nog meer troep? Bij Der Belsj heb ik heel recent aangegeven dat ik geen andere optie zag dan terugdraaien. Hier heb ik zelf de handen uit de mouwen gestoken. Maar deze gebruiker moet vooral niet de indruk krijgen dat de bijdragen aan het geslacht Prunus ermee door konden en dat die welkom waren. Het enige wat welkom is, is de poging om wat bij te dragen. Maar dan in godsnaam wél over zaken waarvan in elk geval de bronnen begrepen worden, en waarover enige basiskennis aanwezig is, want als die laatste twee dingen niet het geval zijn, dan leidt dat tot de gruwelijke berg desinformatie die ik zondagavond aantrof. En dat is geen leuke boodschap, maar als er zo veel in zo hoog tempo misgaat, dan moet er wel aan de rem worden getrokken. WIKIKLAAS overleg 2 mei 2022 22:40 (CEST)[reageer]
Kijk eens aan: hieronder een reactie op een poging tot overleg omdat pas heel recent de eigen overlegpagina ontdekt is. In dat geval staan hierboven nog wel wat vragen open, waarvan de belangrijkste eigenlijk is met hoeveel kennis over het onderwerp 'sierkersen' in het bijzonder, en over plantentaxonomie in het algemeen, je de pagina's over de diverse Prunus-soorten en cultivars bewerkt hebt. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2022 02:19 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 mei 2022 17:30 (CEST)[reageer]

Deformatie[brontekst bewerken]

Hallo EllieBellie25,

Je hebt een heleboel pagina's bewerkt en links veranderd rond het onderwerp "deformatie". Kun je alsjeblieft wat voorzichtiger te werk gaan als je doorverwijsconstructies verandert? Ook als iedereen het met je eens is, is het aardiger eerst een voorstel te doen omdat het zoveel verschillende pagina's kan beïnvloeden. Niemand houdt ervan voor voldongen feiten te worden gezet, en als het onverwachts niet op iedereens instemming kan rekenen is het een heel gedoe als het allemaal hersteld moet worden. Het is altijd beter en vriendelijker eerst overleg te zoeken. Dat kan voor natuurwetenschappelijke onderwerpen gaat bijvoorbeeld in het Café Exact.

Uit je bewerkingen van vannacht maak ik op dat er volgens jou drie verschillende manieren van deformatie zijn: in de natuurkunde, materiaalkunde, en geologie (misschien is er ook nog een wiskundige manier). Ik heb daar bedenkingen bij. Die heb ik gisteren al op de overlegpagina van de doorverwijspagina geuit. Misschien had je dit niet gezien.

Het gaat bij deformatie/vervorming in mechanica, materiaalkunde, of geologie gewoon om hetzelfde verschijnsel. Het is natuurlijk mogelijk de zaak vanuit drie verschillende oogpunten te beschrijven. Dat gebeurt in veel bronnen en dat kunnen we op verschillende pagina's over mechanica, materiaalkunde, of geologie ook hier zo doen. Maar het lijkt me dat de lezer er sterk mee gebaat is als er een hoofdartikel over het onderwerp "deformatie" komt. Dat artikel zou als naam "deformatie" moeten hebben. De doorverwijspagina kan beter worden opgedoekt.

Ik zie hierboven dat je niet altijd op overleg ingaat. Ik heb geen zin in misverstanden. Als je niet reageert zal ik er van uitgaan dat je dit bericht hebt gelezen en dat we het al eens zijn.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 12 mei 2022 05:50 (CEST)[reageer]

Ha Woudloper, fijn om te lezen dat de Wikipedia-community elkaar goed in de gaten houdt. Het is inderdaad zo dat ik nieuw ben hier en geen idee had dat het proces zo verliep. Bedankt dat je dit hebt willen uitleggen. Het is ook waar dat ik in de afgelopen week deze functie (mijn eigen overleg-pagina) pas heb ontdekt. En na wat lezen in de gebruiksaanwijzing ben ik ook achter de stukjes overleg bij “geschiedenis” op de artikel-pagina gekomen. Excuses daarvoor. Het was niet mijn bedoeling om jouw reactie op die pagina te negeren.

Ik snap dat je van mening bent dat alle deformatie in essentie gelijk is. Alleen is de deformatie in de continuümmechanica (natuurkunde), wiskunde en technische materiaalkunde heel verschillend van elkaar. In de wiskunde is er bijvoorbeeld geen spanning nodig om de deformatie tot stand te laten komen en is het meer te vergelijken met transformatie. In de natuurkunde werkt de spanning op oneindig kleine continue of starre lichamen en zal de uitleg ervan echt verschillen met de andere twee. En als laatste is de deformatie in de materiaalkunde. Deze is het meest vergelijkbaar met de uitleg op de pagina eerder en het meest herkenbaar uit het dagelijks leven. Waar een spanning op een materiaal werkt en deze vervormt.

Er stonden op de pagina ook termen uit de aardwetenschappen/geologie bij, welke niet juist zijn voor gebruik in de materiaalkunde en mechanica. Als deze door elkaar worden gebruikt maakt dit de uitleg erg verwarrend, naar mijn mening. Ook werd er heel specifiek ingegaan op poriën en gesteenten vanuit de formule van de spanning. Vandaar dat ik deze apart heb geplaatst in de geodynamica. Dit is natuurlijk mijn mening en mijn kijk op de verdeling, maar als jij er anders over denkt moet je het gewoon aangeven of veranderen!

Ik ben het met je eens dat de algemene pagina “deformatie” ook overzichtelijker zou kunnen dan wat ik had gemaakt.

Groetjes

Hallo Elliebellie25,
Er zijn geen excuses nodig. Als je nieuw bent kan ik me voorstellen dat de gang van zaken soms bruut of inefficiënt over komt. Persoonlijk houd ik geen anderen in de gaten. Wikipedia is een samenwerkingsproject en overleg is een wezenlijk onderdeel ervan. Maar overleg kan ook ontsporen en afleiden. Persoonlijk beperk ik me vooral tot het in de gaten houden van artikelen op het gebied van natuurwetenschappen en geografie. Afgelopen weken zag ik veel bewerkingen van jouw kant langskomen, maar dat had dus met het onderwerp te maken en is niet omdat ik je persoonlijk volg. Veel van die bewerkingen zijn trouwens goede verbeteringen. Ik geloof dat ik je een keer een bedankje heb gestuurd bij het toevoegen van een erg illustratieve grafiek - het kan een σ-ε-functie zijn geweest.
Zover ik kan zien zijn je bewerkingen prima. Sommige manieren van bewerken worden hier niet zo gewaardeerd, zoals het veranderen van een artikel in een doorverwijspagina of omgekeerd. De geschiedenis en inhoud worden daardoor nl. gescheiden en als een moderator dat merkt wordt het hersteld. Dat mag bureaucratisch overkomen maar dat type wijziging kan anderen met "werk" opzadelen, vandaar. De "goede" manier is de titels van de pagina's te verwisselen. Als dat niet lukt kun je een moderator om hulp vragen op de pagina WP:AV.
Een ander type bewerking waar men niet zo van gecharmeerd is, is het aanleggen van blauwe links naar secties in andere artikelen. Dat gebeurt soms wel, maar het wordt niet elegant gevonden en persoonlijk zou ik het afraden. Het lijkt me dat het informatie lastiger vindbaar maakt voor de lezer.
Mijn vakgebied is aardwetenschappen en 15 jaar geleden hebben een studiegenoot en ik veel artikelen op dat terrein geschreven. Er was toen nog vrijwel niets, en wat er was klopte niet erg. Bij de artikelen over deformatie wist ik wel dat er een materiaalkundige insteek nodig was, maar die had ik niet voldoende en er was zoveel te doen dat ik me ook niet wilde inlezen. We hebben toen dus scheef en selectief vooral de aardkundige benadering toegevoegd en niet de algemene of materiaalkundige. Dat verklaart waarom de artikelen zo zijn als ze zijn, maar neemt niet weg dat het voor de lezer zo niet handig zoeken is.
Aangezien uit je bewerkingen een voorkeur blijkt voor informatie bundelen, leek me logisch dat je het eens zou zijn dat er het best een algemene pagina over het onderwerp "deformatie" zou komen. Het kan best zijn dat je meer van dit onderwerp weet dan ik. Kun je uitleggen welke termen incorrect gebruikt werden of worden? Maken die termen het compleet onmogelijk een algemene pagina te maken?
Vr. groet, Woudloper overleg 13 mei 2022 13:04 (CEST)[reageer]
Kun je hier misschien een reactie plaatsen? Dit geeft dialoog waarop we beter samen oplossingen kunnen baseren. Woudloper overleg 16 mei 2022 02:53 (CEST)[reageer]
Daarnaast is het voor mij handig houvast te hebben op welke termen ik moet letten. Als termen alleen in de geologie voorkomen kunnen ze beter niet in algemene context worden gebruikt. Woudloper overleg 18 mei 2022 00:18 (CEST)[reageer]
Kun je ajb. reageren? Ik hoop er werkelijk op dat je die termen hier kunt melden. Rheologie is een belangrijk raakvlak tussen geologie en fysica en ik schrijf er vaker over. Als er problemen met de terminologie zijn hoor ik dat graag. Woudloper overleg 20 mei 2022 01:56 (CEST)[reageer]
Als je niet reageert op overleg is dat een signaal dat je niet wilt of kunt samenwerken. Zoiets maakt je deelname aan Wikipedia (een samenwerkingsproject) problematisch. Je bewerkingen zijn over het algemeen uitstekend, maar als je nergens op reageert ga ik een moderator om hulp vragen. Woudloper overleg 28 mei 2022 03:37 (CEST)[reageer]
Het lijkt erop dat alle moderatoren te druk zijn om iets te doen. Na een korte blokkade van je account ben je doorgegaan met bewerkingen zonder hier antwoorden te geven of te reageren. Ik ga ervan uit dat je noch deze pagina, noch de blokkade hebt opgemerkt. Het zou te gek voor woorden zijn dat iemand je een onbepaalde blokkade moest opleggen omdat je niets ziet: ik heb zoiets in ieder geval nog niet eerder meegemaakt. Als het zo doorgaat zal ik dan maar de arbcom vragen een oplossing te verzinnen. Woudloper overleg 9 jun 2022 06:43 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mei 2022 12:11 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 mei 2022 21:33 (CEST)[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste EllieBellie25, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 mei 2022 22:18 (CEST)[reageer]

Communicatie[brontekst bewerken]

Beste @EllieBellie25: zou je op korte termijn kunnen reageren op vragen en feedback van collega's op deze pagina? Voor een samenwerkingsproject is dit essentieel. Indien hier geen gehoor aan gegeven wordt, zal ik een korte blokkade opleggen om aandacht te vragen. Ik hoop dat dat niet nodig is en we collegiaal kunnen samenwerken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 3 jun 2022 10:36 (CEST)[reageer]

@EllieBellie25, ik heb een zeer korte blokkade opgelegd voor de artikelnaamruimte om zo uw aandacht te krijgen. Ik wil u met klem verzoeken in gesprek te gaan met onder meer Woudloper hierboven. Mocht u dat doen, zal ik onmiddelijk de blokkade opheffen. Ik hoop op een vriendelijke samenwerking. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 9 jun 2022 07:51 (CEST)[reageer]
Beste EllieBellie25, ook van mijn radar was je nog niet verdwenen. Ik zie je nu in hoog tempo artikelen uitbreiden op basis van steeds één en hetzelfde boek: Ashby, M.F., Shercliff, H. & Cebon, D. (2019). Materials: engineering, science, processing and design (met een tamelijk onzinnige link naar WorldCat). Wat daarbij opvalt is dat je in de eerste plaats steeds weinig oog lijkt te hebben voor wat er al in een artikel staat. Je voegt regelmatig zaken toe die al in een artikel worden besproken. In zo'n geval zou het handig zijn als je wat minder haastig werkt, en wat meer tijd neemt om een synthese te maken van de bestaande tekst en jouw nieuwe. Wat ook opvalt is dat je Nederlands onverzorgd is. Je maakt veel taalfouten, en lijkt vooral geen gevoel te hebben voor het woordgeslacht. Een voorbeeld: 'suiker' is geen onzijdig woord, dus als je het over het stollen ervan hebt dan schrijf je niet 'waardoor het afkoelt' maar 'waardoor die afkoelt' (zie het artikel amorf (materie)). Het plaatst bij mij opnieuw vraagtekens bij je beheersing van de taal. En inderdaad zou een reactie zeer welkom zijn. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2022 13:15 (CEST)[reageer]
De blokkade is weer voorbij en de bewerkingen gaan door zonder dat er reacties kwamen. Ik kan me niet goed voorstellen dat EllieBellie de blokkade of de berichten niet gelezen heeft. Ze heeft intussen wel de helft van onze content op het gebied van materiaalkunde op de schop genomen. Ik zie andere punten van aandacht dan Wikiklaas, maar dat kan ermee te maken hebben dat ik de taxonomie-bijdragen gemist heb. Veel van de bewerkingen op het gebied van materiaalkunde en kristallografie komen op het eerste gezicht nuttig op me over. Er zijn waardevolle kleine aanvullingen, soms werd een hele paragraaf toegevoegd. Eerlijk gezegd wou ik dat ik zelf weer zoveel tijd had voor Wikipedia. Er zijn soms ook veel kleine slordigheden en toevoegingen waarvan de meerwaarde onduidelijk of gering is.
Het belangrijkste probleem is echter dat EllieBellie ook op het niveau boven de artikelen veel wijzigingen doorvoert: doorverwijsconstructies, titelwijzigingen, samenvoegingen en opsplitsingen volgen elkaar in rap tempo op. In veel zulke gevallen kan zijn dat ze gelijk heeft, maar er zitten ook veel zaken bij waar ik vraagtekens bij heb. Dat heb ik hierboven geuit voor het lemma "deformatie", waar op onduidelijke gronden disambiguïteit werd ingevoerd. Mijn vraag om opheldering is niet beantwoord. Omdat EllieBellie weigert te overleggen is me niet duidelijk of er echt verschillende lemmata bestaan. Bovendien gaan verdere bewerkingen zo snel dat het lastig is verder in overleg te treden: voor elke vraag die je zou stellen komen er 2-3 nieuwe kwesties bij.
EllieBellie, als je dit leest: het zou echt stukken helpen als je elke dag voor je begint met bewerken even tijd neemt deze overlegpagina te lezen en als er nieuwe berichten zijn (of openstaande kwesties) een reactie te schrijven. Vr. groet, - Woudloper overleg 11 jun 2022 02:21 (CEST)[reageer]

LEED[brontekst bewerken]

Hallo EllieBellie25. Ik zag dat je het artikel Leed uitbreidde met onder andere deze toevoeging. Hierin stel je dat LEED een analysemethode is van een eenkristal. Volgens mij is het niet echt puur een analysemethode en volgens mij is de methode ook geschikt voor polykristallen. Heb je wellicht een bron voor de bewering die je daar deed? Groet, Brimz (overleg) 20 jun 2022 13:22 (CEST)[reageer]

Omdat je sinds mijn vraag wel veel bewerkingen deed, maar niet de moeite nam om mijn vraag te beantwoorden, draai ik je bewerkingen terug. Ik zie graag je reactie tegemoet. Groet, Brimz (overleg) 20 jun 2022 22:11 (CEST)[reageer]

Blokkadeverzoek[brontekst bewerken]

Het stelselmatig negeren van andere gebruikers heeft mij doen besluiten om een blokkade voor u aan te vragen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#EllieBellie25. Dajasj (overleg) 20 jun 2022 18:26 (CEST)[reageer]

Beste EllieBellie25, ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor één week geblokkeerd (zie ook hier). Ik adviseer u met klem om die tijd te gebruiken om na te denken hoe u voortaan op dit project wilt samenwerken - want dat is hier nadrukkelijk de bedoeling. Mocht uw houding op dat punt niet veranderen, dan liggen gegarandeerd langere blokkades in het verschiet. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 jun 2022 03:15 (CEST)[reageer]