Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220418
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sportvereniging die net 1 jaar bestaat, en waarbij in het artikel niet staat aangegeven wat de maatschappelijke relevantie is. Waar de club zich überhaupt bevindt, staat ook niet in het artikel. Sietske | Reageren? 18 apr 2022 07:51 (CEST)
- Ook de titel is al fout, trouwens. Fred (overleg) 18 apr 2022 15:14 (CEST)
- Niet op de mooiste manier gedaan: Artikel onder FC Banlieue volledig herschreven en van FC Banilieue redirect gemaakt. NE-nominatie nog wel laten staan bij nieuwe schrijfwijze. ARVER (overleg) 19 apr 2022 12:52 (CEST)
- Ondertussen bronnen toegevoegd en er is veel over te vinden op het internet. @Sietske Ik denk dat de nominatie wel geschrapt kan worden. Themanwithnowifi (overleg) 19 apr 2022 13:40 (CEST)
- Het artikel ziet er zeker qua opmaak en inhoud een stuk beter uit. Complimenten naar ARVER. Ik heb alleen nog mijn vraagtekens bij de wikiwaardigheid; tenslotte gaat het hier slechts over een sportclub zonder noemenswaardige geschiedenis (opgericht in 2021!) of maatschappelijke impact. Sietske | Reageren? 19 apr 2022 13:58 (CEST)
- Ik denk dat er dan een algemene discussie (helaas) moet komen over de E-waardigheid van amateurvoetbalclubs. Gezien VV Gassel al een paar dagen eerder genomineerd was om een gelijke reden. En daar (veel) meer clubs op Wikipedia op hetzelfde niveau staan. Ik ga er wel direct bij zeggen, aangezien ik me er niet fanatiek mee bezig ga houden met die discussie, ik het zonde zou vinden als dit soort clubs verdwijnen gezien het vele werk wat ik in de resultaatgrafieken heb gestoken. ARVER (overleg) 19 apr 2022 15:32 (CEST)
- Dat begrijp ik, ARVER. Hoewel ik in deze situatie overtuigd ben van mijn gelijk, baal ik er zelf ook altijd van als er iets verwijderd wordt waar heel wat uurtjes in zitten. Ik heb de vraag zojuist eens voorgelegd aan de gemeenschap. Sietske | Reageren? 19 apr 2022 15:54 (CEST)
- Ik denk dat er dan een algemene discussie (helaas) moet komen over de E-waardigheid van amateurvoetbalclubs. Gezien VV Gassel al een paar dagen eerder genomineerd was om een gelijke reden. En daar (veel) meer clubs op Wikipedia op hetzelfde niveau staan. Ik ga er wel direct bij zeggen, aangezien ik me er niet fanatiek mee bezig ga houden met die discussie, ik het zonde zou vinden als dit soort clubs verdwijnen gezien het vele werk wat ik in de resultaatgrafieken heb gestoken. ARVER (overleg) 19 apr 2022 15:32 (CEST)
- Het artikel ziet er zeker qua opmaak en inhoud een stuk beter uit. Complimenten naar ARVER. Ik heb alleen nog mijn vraagtekens bij de wikiwaardigheid; tenslotte gaat het hier slechts over een sportclub zonder noemenswaardige geschiedenis (opgericht in 2021!) of maatschappelijke impact. Sietske | Reageren? 19 apr 2022 13:58 (CEST)
- Ondertussen bronnen toegevoegd en er is veel over te vinden op het internet. @Sietske Ik denk dat de nominatie wel geschrapt kan worden. Themanwithnowifi (overleg) 19 apr 2022 13:40 (CEST)
Zie de uitklapsjablonen onderaan de pagina Eerste klasse (Nederlands_amateurvoetbal). Nagenoeg alle voetbal clubs t/m het laagste niveau (5e klasse) hebben een eigen pagina. Dus waarom zou deze vereniging er geen mogen hebben bij de huidige dagelijkse practijk? De periode van bestaan vind ik hoe dan ook geen argument. Wel of de pagina inhoudelijk van voldoende kwaliteit is. Echter, zoals ARVER aangeeft zou het goed zijn om een keer een discussie te hebben om tot regels tot komen voor criteria op grond waarvan een vereniging een eigen pagina mag hebben. Sterker nog, er zou zoiets niet alleen voor verenigingen maar ook competities en wat zo meer moeten komen met een omschrijving van welke informatie op zo'n pagina wordt verwacht (kan per niveau verschillen). Maar helaas wil niemand zich daarvoor inzetten. Overigens vraag ik me af wat het doel is van WP:Wikiproject/Voetbal. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het niet meer is dan een lijstje van gebruikers met een interesse voor voetbal en die ongetwijfeld veel bewerkingen doen op aan voetbal gerelateerde pagina's. Van een project zou ik nu net verwachten dat ze met voorstellen komen over wat wel en wat niet en hoe dit gestructureerd moet worden. --Sb008 (overleg) 19 apr 2022 16:23 (CEST)
- Ik wil best wel ingangscriteria opstellen voor artikelen over verenigingen. Dat een club die nog geen 1 jaar bestaat, een artikel kan krijgen enkel en alleen omdat het een voetbalclub is, terwijl verenigingen die al bestaan sinds de Tweede Wereldoorlog, geweigerd worden "want niet encyclopedisch" staat me toch al een eeuwigheid tegen. Wat dan wel een vervelende hindernis wordt: wat doen we met de reeds lang bestaande artikelen die er niet aan voldoen? Maargoed, ook daar valt wellicht wel iets voor te verzinnen. Sietske | Reageren? 19 apr 2022 16:45 (CEST)
- De bronnen die nu in het artikel staan, zijn allemaal van plaatselijke aard. AD Rotterdam, Voetbal Rotterdam en Haaglanden Voetbal. Daarmee is onvoldoende relevantie aangetoond. hiro the club is open 19 apr 2022 16:52 (CEST)
- Het zegt mss niet veel maar kon een artikel terug vinden dat er maar liefst 4-5 ex-profs speelden. De club staat ook onder leiding van een bekende dj/rapper. Themanwithnowifi (overleg) 19 apr 2022 22:46 (CEST)
- Er is ook nog een artikel in de NRC. mvg, Michielderoo (overleg) 20 apr 2022 22:45 (CEST)
- Het artikel in de NRC gaat niet over Banlieue maar over Leonidas. hiro the club is open 21 apr 2022 00:01 (CEST)
- Er is ook nog een artikel in de NRC. mvg, Michielderoo (overleg) 20 apr 2022 22:45 (CEST)
- Het zegt mss niet veel maar kon een artikel terug vinden dat er maar liefst 4-5 ex-profs speelden. De club staat ook onder leiding van een bekende dj/rapper. Themanwithnowifi (overleg) 19 apr 2022 22:46 (CEST)
- De bronnen die nu in het artikel staan, zijn allemaal van plaatselijke aard. AD Rotterdam, Voetbal Rotterdam en Haaglanden Voetbal. Daarmee is onvoldoende relevantie aangetoond. hiro the club is open 19 apr 2022 16:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
normaal gesproken is een organisatie die net een jaar bestaat, niet snel relevant voor een encyclopedie. In dit geval is er wel een opmerkelijke historie van deze jonge club, en zijn er meerdere bronnen die de club bespreken. Deels inderdaad erg regionaal/lokaal van aard, maar ik zag ook een artikel bij VI (alleen werkt de cookie-instelling niet dus ik kom de site niet op) en ze kregen in de beginfase enige aandacht bij het NRC. Alles bij elkaar meer aandacht dan de gemiddelde voetbalclub-met-een-lemma. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In de huidige vorm een onleesbaar rommeltje. Het lijkt wel knip- en plakwerk waarbij van alles door elkaar is gehutseld. Grappig is de persoon: Dominee Pater Vanneste. Zou die nu protestant of katholiek wezen? Fred (overleg) 18 apr 2022 11:22 (CEST)
Voor verwijderen @SvenDK - De verantwoordelijken van de erfgoedvereniging laten me weten dat ze het akkoord hebben van Thierry Gids Kust om het artikel te laten verwijderen. Geertivp (overleg) 29 apr 2022 15:19 (CEST)
- @Geertivp, ok, dan wacht ik niet op suggestie over welke richting ze willen uitgaan. Misschien kan alles richting kladblok van Thierry. Ik had gesuggereerd om hun foto-archief misschien via GLAM met Wikimedia te delen. Zijn ze met jou in contact? Ik heb het vermoeden dat ze best wat interessant materiaal hebben voor Wikipedia en Wikimedia. SvenDK (overleg) 29 apr 2022 19:40 (CEST)
- Ik ben akkoord om het artikel naar een subpagina van Thierry Gids Kust te hernoemen. Geertivp (overleg) 29 apr 2022 21:05 (CEST)
- @Geertivp, ok, dan wacht ik niet op suggestie over welke richting ze willen uitgaan. Misschien kan alles richting kladblok van Thierry. Ik had gesuggereerd om hun foto-archief misschien via GLAM met Wikimedia te delen. Zijn ze met jou in contact? Ik heb het vermoeden dat ze best wat interessant materiaal hebben voor Wikipedia en Wikimedia. SvenDK (overleg) 29 apr 2022 19:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het artikel aardig opgeknapt, dus wat mij betreft hoeft er niks verwijderd of verplaatst te worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Woordenboekdefinitie (?): zoekopdracht, zoekvraag, zoekterm of zoekwoord: dat wat je invult in een zoekbalk. Alle vier worden op WikipediaNL gebruikt. Dit artikel wil iets met een van die vier maar veroorzaakt slechts verwarring. Er worden in dit artikel lukraak enige begrippen rondgestrooid maar wat het voorstelt is aan de lezer/bezoeker om op te zoeken. De reden: het is een letterlijke machinevertaling van slechts de eerste paragraaf van en:Web query, en daarom nutteloos. VanBuren (overleg) 18 apr 2022 11:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze googletranslate deelvertaling van het franstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding en met fouten in de genoemde vertegenwoordigers Hoyanova (overleg) 18 apr 2022 16:12 (CEST)
- Oei! Zinnen als: ...die ernaar streefde de door de aanhangers ervan als onbevredigende producten ervaren van de Franse Revolutie... zijn onbegrijpelijk en zitten vol fouten. Fred (overleg) 18 apr 2022 16:43 (CEST)
- Je hebt gelijk, die zin liep niet goed. Ik heb het nu verbeterd. Wolelupr (overleg) 18 apr 2022 18:14 (CEST)
- Ik heb het artikel zojuist uitgebreid, zodat naast aandacht voor de situatie in Frankrijk, er nu ook aandacht wordt besteed aan wat er in Nederland plaatsvond op dit terrein. Ook heb ik de bronnen waarop ik me baseer toegevoegd. Wat betreft de Nederlanders die in het Franse artikel genoemd worden, Godfried Bomans en Bertus Aafjes, het volgende. Het is mij onduidelijk waarom zij in de Franse tekst zijn opgenomen. De Renouveau catholique speelde zich af tussen ruwweg 1850 en 1920 en toen waren die beide Nederlandse auteurs nog niet actief. Bomans werd geboren in 1913 en Aafjes in 1914. Ik voel me niet bevoegd om het Franse artikel te wijzigen, misschien een van jullie wel. Beide auteurs horen daar niet thuis. Wolelupr (overleg) 18 apr 2022 16:55 (CEST)
- Voor verwijderen - het artikels aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie". Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is deels een plak-knip van een anderstalig lemma zonder dat te vermelden. Waar de rest van de tekst op is gebaseerd: geen idee. Zijn de werken onder 'Literatuur' - waaronder uiteraard weer zijn eigen boek - de gebruikte bronnen? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eenmalig gehouden concert zonder enige blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2022 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikeltje over een eenmalig concert waarvan de relevantie volkomen onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 20:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze tekst werd samengesteld als ware hij een doorverwijspagina. Echter dat is hij niet volgens de afspraken op WP:DP. Hij is een willekeurige verzameling van onderwerpen, maar niet als artikel. Er staat maar een geschikt onderwerp, de enige andere blijkt een redirect. Mogelijk (nu)weg. VanBuren (overleg) 18 apr 2022 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijkt dat dit lemma in heel veel geologische artikelen staat gelinkt. Dit komt doordat het artikel Ondergrond is hernoemd naar Ondergrond (geologie), waarna de achtergebleven redirect is weggehaald en vervangen door een DP. Dan krijg je dus een rommeltje. Ik maak er opnieuw een RD van. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 08:10 (CEST)
- Dat kan best zo zijn, maar de hoeveelheid links is geen criterium om een doorverwijspagina te schrappen. De biochemische, materiaalkundige en bouwkundige begrippen die op de dp werden uitgelegd zijn in ieder geval geen synoniemen. Het compleet schrappen van de dp is dus te kort door de bocht. Woudloper overleg 2 mei 2022 08:26 (CEST)
- Het zomaar wijzigen van een artikeltitel zonder er rekening mee te houden dat talloze geologische lemma's er naar verwezen - en dus nu opeens verwezen naar een DP - lijkt me anders ook aardig kort door de bocht. Ik heb slechts de oorspronkelijke situatie hersteld. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 10:11 (CEST)
- De verantwoordelijke was een nieuwe medewerker, gebruiker:EllieBellie25, die veel goed werk verricht. Waarschijnlijk is ze niet op de hoogte van de problemen die zo'n hernoeming oplevert. Dat er een doorverwijspagina van het lemma werd gemaakt was op zich correct (ten minste: zover ik begrijp). Woudloper overleg 2 mei 2022 13:32 (CEST)
- Het zomaar wijzigen van een artikeltitel zonder er rekening mee te houden dat talloze geologische lemma's er naar verwezen - en dus nu opeens verwezen naar een DP - lijkt me anders ook aardig kort door de bocht. Ik heb slechts de oorspronkelijke situatie hersteld. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 10:11 (CEST)
- Dat kan best zo zijn, maar de hoeveelheid links is geen criterium om een doorverwijspagina te schrappen. De biochemische, materiaalkundige en bouwkundige begrippen die op de dp werden uitgelegd zijn in ieder geval geen synoniemen. Het compleet schrappen van de dp is dus te kort door de bocht. Woudloper overleg 2 mei 2022 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een bronloze warboel. Iemand die een van de grootste rappers van Nederland wil worden, maar dus nog heel even moet wachten op een artikel in Wiki. Fred (overleg) 18 apr 2022 20:19 (CEST)
- Artikel is leeggehaald door de aanmaker. Daarom genuwegd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2022 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg omgezet naar weg,omdat het artikel al geruime tijd bestaat en geeen complete onzin is. Motivatie nuweg door S. Perquin: "Dit artikel heb ik een jaar geleden gemaakt, maar bij nader inzien vind ik dat de inhoud vrij beperkt is en men niet per se iets nieuws leert. Vandaar dat ik denk dat het beter is om het artikel te verwijderen. Bij voorbaat dank!" Mbch331 (overleg) 18 apr 2022 20:23 (CEST)
- Ik zat te denken: wellicht zou de informatie toegevoegd kunnen worden aan het artikel Traditionalisme (filosofie) onder een nieuw kopje Traditionalistische school? Het artikel Traditionalistische school (perennialisme) bestaat nu namelijk uit twee zinnen. Zal ik dat anders doen? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 18 apr 2022 20:45 (CEST)
Uitgevoerd. Zie artikel Traditionalisme (filosofie). S. Perquin (overleg) 18 apr 2022 20:50 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt. Mbch331 (overleg) 19 apr 2022 13:06 (CEST)
- Dat kan natuurlijk ook! Bedankt! S. Perquin (overleg) 19 apr 2022 13:22 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt. Mbch331 (overleg) 19 apr 2022 13:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een bestuurder, waarvan niet duidelijk wordt wat zijn encyclopedische relevantie is. Dit is een man met een baan, in mijn ogen niet meer dan dat. Schuurt met WP:BLP vanwege het gebrek aan bronnen. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2022 21:05 (CEST)
- Voor verwijderen - man met baan idd Flurp (overleg) 19 apr 2022 15:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel, en ik bespeur geen enkele relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een youtuber. Inhoudelijk een niemendalletje, geen enkele blijk van relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2022 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is echt te weinig om een fatsoenlijk encyclopedisch artikel te kunnen noemen. Mogelijk wel relevant, maar dat zal dan uit bronnen moeten blijken en die zijn hier niet geplaatst. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2022 10:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een matige vertaling over een fenomeen, waar inhoudelijk (als leek in ieder geval) nauwelijks een touw aan vast te knopen is. Er zat een niet-werkend blok aan referenties bij, die ik maar heb verwijderd. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2022 21:11 (CEST)
- Voor verwijderen Een eindeloos doolhof van woorden. Maar waar het nu precies om draait wordt helaas niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 19 apr 2022 16:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronartikelen zijn niet altijd geschikt om 1-op-1 te vertalen. Het resultaat is nu dus een warrig verhaal waar ik op de helft maar stop met lezen omdat ik na al die vage uitleg nog steeds geen idee heb waar het over gaat. Het zou mooi zijn als iemand in eigen bewoordingen helder kan uitleggen wat The Backrooms nu precies is, i.p.v. het rommelig vertalen van andermans schrijfsels. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2022 20:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel waarvan onduidelijk is of dit artikel over de architect of zijn woning gaat. Tekst leest niet-neutraal en wollig (met zinnen als Men betreedt de woning van Bob Janvier langs een ange oprit en weggedoken in de ongerepte natuur waar de geblokte constructie zich massief uitspreidt.) Delen van de tekst lijken hier vandaan te komen (copyvio-score van 49,5%) – StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2022 21:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel was niet in balans doordat het overgrote deel over een ontwerp ging in plaats van over de man zelf. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2022 17:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - het artikel zegt het zelf al: "vooral bekend omdat het de eerste overwinning was van Phil Mickelson". En inderdaad, het enige wat online tevoorschijn komt zijn artikelen over Mickelson (bijvoorbeeld hier of hier). Onduidelijk waar de auteur de E-waarde op heeft gebaseerd, want uit het artikel zelf blijkt het ook niet. Een toernooi van de ECT kan prima E zijn, maar dan moet er wel wát over gerapporteerd zijn, en uiteraard in onafhankelijke bronnen. Dat is hier niet het geval. AnarchistiCookie
Overleg 18 apr 2022 22:01 (CEST)
- Er blijkt ook iets te zijn over dit toernooi op de Engelse Wikipedia, met een link naar de volledige uitslag. En het toernooi was in mei, niet in april. Hoe kan het de eerste overwinning van Mickelson zijn als hij eerder Buick had gewonnen? Hobbema (overleg) 18 apr 2022 23:10 (CEST)
- Dank voor het linken naar en.wiki op Wikidata, dat maakt het zoeken ook wat makkelijker... Desondanks zie ik nog steeds niet echt potentie voor het onderwerp om de beginnetjesfase te ontstijgen. De website van de ET geeft wat meer feiten, maar doorslaggevende onafhankelijke bronnen heb ik nog steeds niet kunnen vinden. (Er staat een link op en.wiki naar een artikel in The Sun-Herald, maar die is niet vrij toegankelijk. Maar volgens mij is het maar een kort stukje.) Wat er overigens nu geschreven is / te vinden valt, kan wmb wel op Europese Challenge Tour 1993 terecht. En inderdaad, "eerste overwinning" slaat dan ook nergens op. AnarchistiCookie
Overleg 18 apr 2022 23:59 (CEST)
- Het was de eerste Europese overwinning.Lidewij (overleg) 2 mei 2022 09:33 (CEST)
- Dank voor het linken naar en.wiki op Wikidata, dat maakt het zoeken ook wat makkelijker... Desondanks zie ik nog steeds niet echt potentie voor het onderwerp om de beginnetjesfase te ontstijgen. De website van de ET geeft wat meer feiten, maar doorslaggevende onafhankelijke bronnen heb ik nog steeds niet kunnen vinden. (Er staat een link op en.wiki naar een artikel in The Sun-Herald, maar die is niet vrij toegankelijk. Maar volgens mij is het maar een kort stukje.) Wat er overigens nu geschreven is / te vinden valt, kan wmb wel op Europese Challenge Tour 1993 terecht. En inderdaad, "eerste overwinning" slaat dan ook nergens op. AnarchistiCookie
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu twee bronnen staan. Een daarvan is een scorelijst waarin de naam van dit toernooi niet eens vermeld wordt. De andere bron gaat over Mickelson en dateert uit februari 1993, dus 3 maanden vóór het toernooi in Parijs. De bron van Newspapers.com is wel raadpleegbaar, maar slechts in platte tekst (en barstensvol tikfouten); de tekst lijkt overigens inderdaad weinig op het lijf te hebben. Alles bij elkaar weten we dankzij een wedstrijdagenda alleen dat het toernooi heeft plaatsgevonden en wie de winnaar was. Overigens meldt deze bron een editie in 1995? En waarom heet ons lemma 'Tournoi Perrier Paris' als het waarschijnlijk 'Tournoi Perrier de Paris' moet zijn, terwijl de inleiding 'Tournoi Laurent Paris' vermeldt? Kortom, een inhoudelijk erg gammel artikel, ondersteund door even gammele bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 10:04 (CEST)