Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 10

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2017-06-23 t/m 2018-01-11

Modan Gāru

Geachte heer Wannee,

Ik dank u vriendelijk voor de snelle beoordeling van mijn pagina. Het klopt inderdaad dat er een verband is tussen de Gotō Shōjirō pagina en de Modan Gāru pagina. We moeten wikipedia artikels schrijven voor ons groepswerk en gebruiken de software die onze docent ons heeft doorgegeven. Ik heb zoals gevraagd alle links aangepast en ben reeds een oplossing aan het zoeken voor de auteursrechten van de afbeeldingen. Zou het tekstkadertje waarin staat dat mijn pagina bijgewerkt moet worden al verwijdert kunnen worden alstublieft? Indien dit niet mogelijk is, gelieve dit toe te lichten. We zijn namelijk verplicht om alles bij te houden in een logboek. Wibont (overleg) 23 jun 2017 06:35 (CEST) Ik zie dat mijn naam in de onderhavige paragraaf is terecht gekomen. dit berust op een vergissing. Wibont (overleg) 23 jun 2017 06:41 (CEST)

Met vriendelijke groeten,

r0611566 (de sokpop :) ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R0611566 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Aha, dat maakt mij veel duidelijk! Dus als ik het goed begrijp ben je niet dezelfde persoon als Gebruiker:Stuyckraf die Gotō Shōjirō aanmaakte, maar een groepsgenoot. Ik zag grote overeenkomsten in de werkwijze tussen deze twee artikelen, alleen ben jij gelukkig wel meteen aan de slag gegaan met het aanpassen van de links. Bij dat andere artikel gebeurde dat niet, en voelde een aantal andere mensen zich genoodzaakt om het dan maar te gaan doen; en dat is natuurlijk nooit leuk, om de 'rommel' van een ander op te ruimen.

Ik hoop dat je aan je docent hebt doorgegeven dat er blijkbaar wat mis is met de software van jullie docent, zodat die het kan verbeteren. Ik maak zelf mijn artikelen altijd gewoon online met de wiki-software van de site, dus heb geen idee wat voor andere software jullie dan gebruiken.

Ik merkte ook op dat de infobox bovenaan de artikelen op een ongebruikelijke en ook ongewenste manier in elkaar is gezet, als een soort tabel. In het andere artikel is die inmiddels al vervangen door een normale Infobox persoon; bij 'jouw' artikel moet dat nog wel gebeuren.

Ik laat de nominatie nog even op het artikel staan, maar wees niet bang dat het daardoor verwijderd zal worden. Het blijft alleen nog even op de beoordelingspagina staan, en dat kan als gunstig effect hebben dat het aandacht trekt van anderen, die mee kunnen helpen het artikel verder te verbeteren. Ik heb vandaag niet zoveel tijd maar zal er binnenkort nog even opnieuw naar kijken. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2017 09:38 (CEST)

Gotō Shōjirō

Beste Erik

Ik heb iets te snel mijn artikel gepubliceerd denk ik. Er kwam wat tussen zodat ik niet snel alle aanpassingen nog kon doen, vandaar mijn excuses. Ik heb nu al mijn links aangepast naar de Nederlandse wiki. Kan het tekstkadertje boven mijn artikel verwijderd worden alstublieft?

MVG, Raf Stuyck – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stuyckraf (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Raf,

ik heb inmiddels van jouw klasgenoot (zie het artikel hierboven) begrepen dat jullie actie een groepsopdracht betreft. En kennelijk gebruiken jullie daarbij een computerprogramma dat niet helemaal optimaal werkt. Fijn dat je nu de externe links hebt vervangen door interne links. Helaas zijn er nog wel erg veel rode (=niet-werkende) links, maar dat kun jij natuurlijk niet helpen. Uiteraard zou het mooi zijn als er uiteindelijk ook artikelen aangemaakt worden bij die onderwerpen achter de rode links.

Ik wil je nog wel verzoeken om nog eens kritisch de tekst door te lopen op alle links. Want sommige onderwerpen worden in het artikel niet of nauwelijks uitgelegd, en er is wel een artikel over waarheen je eenvoudig zou kunnen linken. Neem bv. de Kochi prefectuur, shogun, ronin en Osaka. Ik vond ook een rode link Sakamoto_Ryoma Sakamoto Ryoma zoals het natuurlijk niet hoort. Er zijn ook twee links in het artikel (Satsuma en Nagasaki) die niet naar het juiste artikel leiden maar naar een doorverwijspagina. Sommige links die je aanmaakte verwijzen naar een redirect, zoals Tokugawa, die verwijst naar Tokugawa-shogunaat. Die link kun je dus beter formuleren als [[Tokugawa-shogunaat|Tokugawa]]. Mogelijk zijn er nog andere links die ook niet de goede kant op wijzen, vandaar het advies om altijd alle links daadwerkelijk uit te proberen om te zien of ze wel correct zijn.

Er zitten ook nogal wat spelfouten in de tekst. Je schrijft ergens 'tewerkstelde' terwijl daar volgens mij 'bewerkstelligde' wordt bedoeld; 'expensieve' is geen normaal Nederlands woord, evenals 'bezitte' en 'gepardonneerd'. '...doordat de kosten van deze schepen niets om mee te lachen was' is een kromme zin, evenals 'die nogal veel gelijk had met...'. Je schrijft 'Ongelijke Verdragen' met hoofdletters, maar ik begrijp niet waarom. De ene keer schrijf je 'Chōshū'; de andere keer 'Choshu'; ik neem aan dat dat over hetzelfde gaat.

Vandaar dat ik de verbeter-nominatie toch nog even op dit artikel laat staan. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2017 17:08 (CEST)

Beste Erik, bedankt voor uw hulp bij het verbeteren van het artikel. Ik heb alle bovenstaande opmerkingen bijgeschroefd. Mag het artikel af de beoordelingslijst?

MVG Raf Stuyck

Er bleken nog heel wat vreemde zinsconstructies in te zitten. Die heb ik zelf maar even opgepoetst. Daarna heb ik de nominatie ingetrokken. Groet, Erik Wannee (overleg) 24 apr 2017 10:34 (CEST)

Osaka

Beste Erik Wannee, op de lijst met dp-link kwam ik Osaka tegen, met 1273 inkomende links. Misschien was je het vergeten, maar wil je die nog repareren? Wikiwerner (overleg) 22 apr 2017 13:46 (CEST)

Oeps... Ik herinner me niet eens meer dat ik die had aangemaakt. Fijn dat je me erop wijst; ik ga het binnenkort fiksen. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2017 13:50 (CEST)

Ik heb er inmiddels een paarhonderd gedaan en ineens zag ik dat er al een boel gedaan waren. Met dank aan Robbot! Erik Wannee (overleg) 24 apr 2017 12:07 (CEST)

Tijdstip van overlijden

Beste naamconfrère, is het juist, zoals ik hier onderaan schreef, dat het helemaal niet zo makkelijk is om vast te stellen hoelang geleden iemand is overleden, in elk geval niet zomaar even op het oog op grond van wat uiterlijke kenmerken? Het concrete geval waarover ik in de link spreek, betreft een arts die een paar uur na het overlijden arriveerde om officieel de dood vast te stellen en een overlijdensverklaring in te vullen. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 01:16 (CEST)

Dag Erik,

Het lijkt een beetje een reprise van deze discussie, waar ook te makkelijk het tijdstip van vinding werd verward met het tijdstip van overlijden. En - Schrödingers kat daargelaten - dat moeten we niet doen. Het benaderen van het exacte tijdstip van overlijden is soms vrij goed mogelijk, maar soms ook niet. Onlangs lukte het me nog om met veel logisch redeneren het tijdstip tot op de twee uur nauwkeurig te reconstrueren hoewel ze 5 dagen daarvoor voor het laatst in leven was gezien. Maar dat lukte echt niet uitsluitend op basis van de uiterlijke kenmerken. De forensische opsporing en ik moesten daarvoor ook weten wanneer ze voor het laatst de krant uit de bus had gehaald (en dat ze dat altijd trouw deed); uitzoeken wanneer ze voor het laatst getelefoneerd had, voor het laatst getelebankierd had, hoe laat het die avond donker werd (er was namelijk geen licht aan in huis en het bord met avondeten was juist leeggegeten), etc.

Als het - zoals in jouw concrete geval - slechts een kwestie van een aantal uren is tussen overlijden en lijkvinding, dan kun je wat meer doen met uiterlijke kenmerken. Het nomogram van Henssge (helaas nog geen Wiki-artikel; zelfs niet in andere talen) is er zo eentje, waarbij de afkoeling van het lichaam wordt gebruikt. Maar ook deze temperatuurmethode heeft een onzekerheidsfactor, die sterk toeneemt naarmate de tijd verstrijkt.

In de Nederlandse wetgeving is het zo dat het tijdstip van overlijden niet vereist is voor het opstellen van een overlijdensverklaring; slechts de datum en plaats (feitelijk de gemeente) van overlijden doen ertoe. Daarmee kunnen we ons enige onzekerheid permitteren. Pas als het niet lukt om overtuigend de datum van overlijden vast te stellen, is er sprake van een lijkvinding, en wordt er een akte van lijkvinding opgesteld in plaats van een overlijdensverklaring met overlijdensdatum. Hoe dat in Tsjechië is geregeld weet ik niet; wel weet ik dat daar veel sneller dan in Nederland een patholoog een autopsie doet. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2017 07:24 (CEST)

Interessant antwoord. Het zou leuk zijn (nou ja, wat is "leuk" wanneer het om de dood gaat) als het artikel over het nomogram van Henssge er komt. Het huidige geval lijkt inderdaad heel erg op die eerdere discussie, en blijkbaar is GeeJee nog steeds van mening dat je als overlijdensdatum best de dag mag opgeven waarop iemand is aangetroffen. Nogal vreemd. Je hebt ook mensen die zes maanden dood in huis liggen voordat ze gevonden worden treurig genoeg, en volgens GeeJee is de dag van ontdekking dan blijkbaar de overlijdensdatum. Ik begrijp dat niet. Als het zo'n probleem is geen datum te kunnen invullen, dan zou je desnoods kunnen schrijven "23 april of eerder" als 23 april de dag van ontdekking is. Bij een ontbrekende geboortedatum gebeurt op Wikipedia soms iets vergelijkbaars: dan wordt ingevuld "gedoopt 30 oktober 1750", wat in eeuwenoude kerkregisters is terug te vinden, gevolgd door de overlijdensdatum.

Uit je verhaal maak ik op dat de vaststelling van een tijdstip soms echt detectivewerk kan zijn. Ik las ooit dat er ergens (ik geloof in Amerika) een grasveldje is waar men ten behoeve van de forensische wetenschap dode lichamen maandenlang in de buitenlucht laat liggen (lijken van mensen die hun lichaam ter beschikking van de wetenschap hebben gesteld, neem ik aan), om zo een beter inzicht te krijgen in het ontbindingsproces (welke insecten worden achtereenvolgens op het lichaam aangetroffen?, wat is de invloed van verschillende klimaatomstandigheden? etc.). Zelf heb ik een gruwelijke hekel aan het vooruitzicht op de dood (dat zal wrang klinken zodra mijn eigen overlijden hier op Wikipedia gerapporteerd wordt), maar ik troost me altijd met de gedachte dat ik ook niet bestond in de 13 miljard jaar voor ik geboren werd, en dat ik dat helemaal niet erg vond. Ook wanneer ik slaap ben ik me niet van de buitenwereld bewust, en dat deert me evenmin. Je bent als het ware elke dag acht uurtjes dood. Of zoals de arts zei die in mijn aanwezigheid de dood vaststelde: "De dood is nooit erg voor de overledene. Het is alleen erg voor de nabestaanden." Dat vond ik een hele mooie uitspraak. ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 14:23 (CEST)

Mijn excuses voor het inbreken op deze dialoog. Zie Body farm voor een kort artikel over grasveld tbv forensische wetenschap. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2017 14:39 (CEST)

Hee. Bedankt. ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 15:24 (CEST)

Sinds kort heeft Nederland, meer precies: het AMC, een eigen body farm. Ik heb gehoord dat ze daar nog vrijwilligers zoeken, dus...

Tussen twee haakjes: ik ben altijd gefascineerd wat er was vóór die 13 miljard jaar geleden. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2017 15:56 (CEST)

Haha. De discussie bij GeeJee gaat inmiddels door. Groet, ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 16:23 (CEST)

Ik krijg er nog een complex van. Benieuwd wat er nu gebeurt. Een terugdraaiing waarschijnlijk. ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 17:20 (CEST)

Met bovenstaande in gedachten heb ik hier maar een opmerking en verzoek om een bron geplaatst. VanBuren (overleg) 27 apr 2017 18:25 (CEST)

Schuimcel

Beste Erik Wannee, bij het afhandelen van een beoordelingssessie liep ik tegen het artikel schuimcel aan. Het is vertaald uit het Engels door iemand die in de materie helemaal niet thuis is, en die zich dus helemaal op de Engelstalige tekst moest verlaten. Onder het artikel worden bronnen opgegeven, maar hoogstwaarschijnlijk zijn die uit het origineel meegekopieerd, en niet opnieuw gelezen en geïnterpreteerd. Er bestaat dus een levensgroot risico dat hier zaken verkeerd worden voorgesteld. In plaats van het artikel te verwijderen, heb ik de nominatie met twee weken verlengd om op die manier aan deskundigen de gelegenheid te geven zich er nog over te buigen. Nou snap ik best dat jij niet op elk terrein van de geneeskunde een deskundige bent, maar ik heb wel zo veel vertrouwen in je capaciteiten op dat terrein dat ik je durf te vragen er eens naar te kijken. Wellicht ken je iemand die er nog beter in thuis is dan jijzelf. Dat zou ook mooi zijn. Het onderwerp van het artikel leek me voldoende relevant om niet al meteen te besluiten het maar te verwijderen vanwege een hoeveelheid spelfouten, en mogelijk verkeerde interpretaties van de originele tekst. Mag ik op jouw medewerking hieraan rekenen? Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 00:19 (CEST)

Dag Wikiklaas,

Ik wil er met alle liefde naar kijken, maar daarvoor is een grondig onderzoek nodig, en dat lukt me nu even niet vanuit mijn vakantieadres met een gammele internetverbinding. Fijn dat je het artikel even vastgehouden hebt; zodra ik de gelegenheid heb zal ik mijn tanden er in zetten. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2017 07:34 (CEST)

Dan wens ik je vooreerst nog een fijne vakantie. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2017 11:34 (CEST)

Dankjewel. Het was zeer de moeite waard in Madagaskar (de eerste 3,5 week) en in Malawi (aansluitend de twee weken daarna). Inmiddels weer thuis; veel herinneringen en een paar duizend foto's en filmpjes rijker, en vandaag weer de eerste dag gewerkt.

Ik heb het e.e.a. gepoetst aan het artikel. Het is vast nog niet perfect, maar ik denk dat er nu geen onzin in staat en dat de lezer er wat aan heeft. Wat mij betreft mag het nu behouden blijven. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2017 22:01 (CEST)

Zeer bedankt. Misschien zijn er onder die duizenden foto's ook nog wat rijp voor Commons? WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 13:13 (CEST)

Ik denk van wel, maar ik wil Commons ook niet lastigvallen met overbodige foto's (wat anderen helaas wel regelmatig doen; soms zelfs duizenden stuks tegelijk; zag ik) dus ben ze nu eens rustig aan het uitzoeken voor mijn eigen album, en daarna ga ik de zinvolle foto's op commons zetten. Ik heb ook de nodige fotootjes door het ruitje van de vliegtuigen gemaakt waar misschien wat leuks tussen zit. Alleen zijn die plaatjes altijd bijzonder contrast-arm, dus zal ik eerst handmatig dat contrast wat opkrikken. Ik heb ook de nodige Adansonia's geportretteerd. Alleen lastig dat die vooral van elkaar te onderscheiden zijn via de bloemen, en ik was op het verkeerde tijdstip in Madagaskar, waardoor ik geen bloem gezien heb. De Adansonia Za is bv te herkennen aan de langwerpige vruchten, terwijl de meest andere soorten ronde vruchten hebben, dat scheelt dan weer. Wordt vervolgd, dus. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2017 15:18 (CEST)

Vraagjes

Dag Erik. Ik zie dat je wat minder aanwezig bent, maar misschien kan je t.z.t. eens je gedachten laten gaan over de diverse twijfels die ik heb geuit bij mijn nominatie van Ontgiften. Ook al is de pagina inmiddels misschien verwijderd, de vragen bij de nominatie blijven relevant. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2017 19:49 (CEST)

Vloeiboren

Beste Erik, ofwel je werkte op 4 april 2009 anoniem, of je pleegde in december 2010‎ auteursrechtschending. Hoe dan ook, het vloeiboren is je blijkbaar naar het hart gegrepen, want ook in 2010, 2011, 2014 en 2016 heb je Vloeiboren bewerkt. Als je inderdaad op de Engelse wiki het Nederlandse artikel van iemand anders hebt vertaald, zou je dan nog een bronvermelding op enwiki kunnen toevoegen? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2017 05:53 (CEST)

Ik heb het Nederlandstalige artikel inderdaad anoniem geschreven, omdat ik toen nog geen eigen registratie had; het was een van de eerste artikelen die ik aanmaakte, toen ik net een flowdrillsetje had aangeschaft en merkte dat het een zeer onbekende bewerkingsmethode is, en dat je zo iets bv in geen enkele bouwmarkt kunt kopen.

Kort erna besloot ik hetzelfde artikel ook in het Engels aan te maken. Maar toen had ik me inmiddels geregistreerd als gebruiker. Volgens mij is er geen sprake van auteursrechtenschending als je zelf een vergelijkbaar artikel aanmaakt in meerdere talen. En je kunt ook niet zeggen dat het Engelstalige artikel het NL-talige als bron heeft gebruikt; beiden hebben namelijk mijzelf als bron gebruikt. Daarom denk ik dat het maar het beste zo kan blijven. Ik heb voor de volledigheid op de OP van mijn oude IP-adres vermeld dat dit destijds mijn IP-adres was. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2017 09:40 (CEST)

Dan is het gewoon twee keer dezelfde auteur, dus niets aan de hand. Prima. Het had gekund dat je in 2009 nog niets wist van de regels op Wikipedia, nietwaar? Ook goed dat je een administratieve mededeling hebt geplaatst op de oude OP (dat heb ik ook gedaan bij mijn oude IP-adressen). Veel dank. ErikvanB (overleg) 13 jun 2017 13:04 (CEST)

Ik wist destijds inderdaad totaal niets over deze regels, maar onwetend heb ik het gelukkig toch correct gedaan. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2017 15:18 (CEST)

Stichting De Einder

Dag Erik, De moed was mij al in de schoenen geleden n.a.v. de eerste drie reacties van wikipedianen. Goed te lezen dat u aan een pagina over De Einder relevantie toedicht. U schrijft dat het stuk in een andere vorm moet worden herschreven. zou ik dat met uw hulp kunnen doen? In mijn professionele loopbaan (jurist) moet ik altijd goed letten op de juistheid van feiten om vervolgens aan die feiten morele (lees: 'evaluerende') oordelen te verbinden. Misschien is het die laatste 'beroepsmisvorming' die mij parten speelt? Graag kom ik met u in contact. Ik hoop dat ik met het plaatsen van dit bericht op uw overlegpagina daartoe de juiste weg heb gevolgd. Met vriendelijke groet, Wibont (overleg) 20 jun 2017 10:24 (CEST)

Dag Miriam,

het is inmiddels al wel heel wat jaren geleden dat ik met Wikipedia begon, maar ik herinner me nog goed hoe lastig het is om binnen Wikipedia de weg te leren kennen. Het is dus helemaal niet gek dat je bij je eerste poging nogal wat over je heen krijgt.

Waar hij bij het huidige artikel vooral aan schort, is de juiste ('encyclopedische') schrijfstijl. Er zit geen logische lijn en opbouw in het verhaal; het springt nu van de hak op de tak. Vele malen staat er 'momenteel' in de tekst, maar klopt dat nog steeds als men deze tekst over vijf jaar leest?

Verder is het artikel niet opgemaakt: Als je met toegeknepen oogleden naar de tekst kijkt, zie je één groot blok tekst; en dat is niet prettig om te lezen. Er horen paragraafjes in te zitten, en er horen ook linkverwijzingen gebruikt te worden naar andere relevante Wikipedia-artikelen. Het is bv niet zinvol om toe te lichten wat ANBI betekent; gebruik gewoon de link ANBI en iedereen kan daarop klikken als hij/zij wil weten wat een ANBI is.

Wat er nu gebeurt, is dat men vrij ongezouten commentaar levert. Je moet er niet van schrikken dat mensen geen blad voor de mond nemen; dat is hier usance en er wordt meestal geen kwaad mee bedoeld. Uiteraard is het wel belangrijk om goed te kijken naar wat er wordt geschreven. Ook is het als je met Wikipedia begint erg handig om andere - mogelijk vergelijkbare - artikelen te bestuderen en te kijken hoe die zijn opgebouwd en vormgegeven. Je kunt daarbij ook op de knop 'bewerken' klikken zonder dat je daadwerkelijk van plan bent iets te bewerken. Je krijgt dan wel de onderliggende codes van de tekst te zien. Daarna klik je gewoon op 'annuleren'.

Ook heel bruikbaar is de snelcursus. Lees die zeker eens helemaal door.

Verder moet je je ook goed realiseren dat het erg lastig is om neutraal artikelen te schrijven over onderwerpen waarmee je zeer sterk betrokken bent. Zie ook dit artikel, en met name de onderste paragraaf. Binnen Wikipedia is men altijd buitengewoon kritisch over artikelen over clubs, verenigingen etc. die worden geschreven door bestuursleden van diezelfde clubs, en nog meer over artikelen over bedrijven die door een (PR-)medewerker van dat bedrijf worden aangemaakt.

Nog even ingaande op je vraag: Wikipedia is een encyclopedie; geen discussie- of opinieplatform. Alles wat er wordt beschreven moet feitelijk zijn, en verifieerbaar. Je moet dus zéér terughoudend zijn met zaken zoals morele oordelen. Tenzij die morele oordelen weer feiten zijn geworden, bv. doordat een politieke partij zich erover heeft uitgesproken. Dat is dan een feit waarover geen discussie mogelijk is, en dat ook goed te verifiëren valt.

Ik hoop je hiermee een beetje op weg geholpen te hebben. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2017 11:47 (CEST)

O ja, nog iets: misschien wil je je aanwennen om zinnen te beginnen met een hoofdletter en te eindigen met een punt. Dat leest veel prettiger. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2017 12:00 (CEST)

Dag Erik, heel veel dank voor alle moeite die je je hebt getroost om mij van bovenstaande tools voor het aanleveren van een Wikipedia scriptuur te voorzien. Ik ga jouw aanwijzingen met aandacht tot mij nemen en nadat ik iets meer grip heb op alle technicalities rond het aanmaken van een pagina en het bewerken ervan, een nieuwe poging wagen.Wibont (overleg) 20 jun 2017 20:49 (CEST)

Prima. Ik heb het betreffende artikel op mijn volglijst staan, dus volg de ontwikkelingen automatisch. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2017 20:56 (CEST)

Dag Erik, Heb vandaag uren besteed aan de hulppagina's van Wikipedia maar toch zijn er voor mij nog veel, heel veel vragen overgebleven. Ik denk dat ik de antwoorden via trial en error ga moeten (onder-)vinden. Ondertussen is mijn indruk, als ik de nominaties tot dusverre doorneem, dat het voornaamste bezwaar gelegen is in het feit dat ik als bestuurslid van De Einder niet in staat ben om onpartijdig te schrijven. Voor zover dat in mijn positie mogelijk is, heb ik daarom opperste neutraliteit en objectiviteit betracht (en ben daarbij zelfs af en toe naar de kant van de opposanten van een recht op sterven overgeslagen) maar ik weet niet of dat voldoende is om het artikel geplaatst te krijgen. Mocht jij van oordeel zijn dat het met nog wat herwerkingen en aanvullingen of verwijderingen als encyclopedisch artikel binnen Wikipedia plaatsbaar is, dan zou ik het waarderen om nog wat richtlijnen van jou te ontvangen. Als je daarentegen denkt dat de onoverkomelijke hobbel mijn betrokkenheid bij De Einder is, dan zou ik je willen vragen of je in overweging wit nemen het artikel over te nemen en in de door jou gewenste vorm en met de door jou relevant geachte inhoud te herwerken. Jij bent per slot van rekening de enige die tot dusverre het juridisch-wetenschappelijk en ook maatschappelijk belang ervan heeft onderkend. Graag verneem ik jouw gedachten hierover. Alvast dank, Wibont (overleg) 21 jun 2017 15:24 (CEST)

Ik heb wel vaker artikelen om een dergelijke reden herschreven, zoals het artikel zelfeuthanasie, om maar een gerelateerd onderwerp bij de kop te pakken. Als forensisch arts en actief Wikipediaan voel ik me ook wel geroepen. Maar ik heb het momenteel erg druk, zodat ik moet kijken of ik een plekje tijd vind om het serieus aan te pakken; ik wil dan natuurlijk niet gaan afraffelen. Overigens sta ik ook niet neutraal tegenover deze stichting, maar dan in de andere richting. Daar zal ik geen geheim van maken. Maar een kritische grondhouding wordt waarschijnlijk eerder geslikt door de Wiki-gemeenschap dan een positieve grondhouding. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2017 23:45 (CEST)

Miriam, een onverwachte ziekenhuisopname heeft ook voordelen: plotseling wat meer tijd voor Wikipedia, bijvoorbeeld. Ik heb het stukje flink onder handen genomen, onder andere door de volgorde van veel informatie aan te passen. Ook heb ik her en der dingen verwijderd die naar mijn mening irrelevant waren voor in een encyclopedie, of die niet relevant waren in dit specifieke artikel omdat ze in een ander artikel thuis horen. Ik heb nu het verzoek aan jou om diverse dingen die in het artikel worden beweerd, te onderbouwen met bronnen. Op een aantal plekken heb ik daarom een neergezet. Zou jij daar bronnen (in de vorm van voetnoten) aan toe willen voegen? En uiteraard zijn bronnen van andere zaken die ik niet gemarkeerd heb maar die jij wel relevant acht, ook welkom. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2017 22:10 (CEST)

Toen ik gisteravond op de lijst te beoordelen onderwerpen mijn reacties plaatste bij hetgeen er die dag aan commentaar op de pagina van De Einder was aangereikt, had ik van je persoonlijke overlegpagina nog geen kennis genomen en ging ik er vanuit dat het verzoek om bronnen te melden van nominator Gouwenaar afkomstig was. Ik begrijp uit jouw verzoek hierboven dat ik pas vanmorgen heb gelezen dat er van mijn kant verdere actie wordt verwacht. ik ga daar vandaag achteraan. En ook zal ik mij verdiepen in de technicalities rond het invoegen van bronnen op Wikipedia-pagina's. Vanwege mijn volstrekte niet-onderlegdheid daarin zou het kunnen dat daar enige tijd (en contact met de Wikipedia-helpdesk) mee gemoeid is. PS Ik hoop dat de ziekenhuisopname niet jezelf of je persoonlijke omgeving betreft. Wibont (overleg) 23 jun 2017 06:35 (CEST)

Wellicht ter verduidelijking van mijn kant. Ik vind het onderwerp alleszins de moeite van het beschrijven waard. Voor mij maakt het echter geen enkel verschil wat iemands persoonlijke opvattingen over dit onderwerp zijn (positief, negatief of neutraal). Wat voor mij telt is of het artikel voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia o.a. m.b.t. neutraliteit en origineel onderzoek. Een te grote betrokkenheid bij het onderwerp is vaak een lastig te nemen obstakel. Dat is ook de reden waarom sterk afgeraden wordt om over jezelf of je eigen bedrijf/organisatie te schrijven. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2017 22:39 (CEST)

Toch vond ik het uit zorgvuldigheidsoverwegingen zinvol om te melden dat ik een negatieve opvatting heb over De Einder - nl dat het lijnrecht indruist tegen het in de Nederlandse euthanasiewetgeving vastgelegde principe van het zorgvuldig vooraf en achteraf door artsen en juristen getoetste beëindigen van het leven en omdat deze organisatie ook het vanuit verre landen eenvoudig per post opsturen van dodelijke stoffen faciliteert (als het heroïne was zou de wereld te klein zijn; met deze dodelijke spullen gebeurt het zonder dat er een haan naar kraait) waarbij het leveren van die middelen volgens mij ook nog eens een goudmijntje is voor de leveranciers; tenminste heb ik wel eens bedragen gehoord van zo'n €350 voor één portie. - Een negatieve opvatting is ook een vorm van betrokkenheid, vandaar dat ik er aandacht aan besteedde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2017 23:04 (CEST)

Ik begrijp dat bovenstaande paragraaf als een reactie op de commentaar van nominator Gouwenaar gelezen moet worden en dat die niet aan mij gericht is. Toch nog een kleine opmerking bij dat 'goudmijntje': Zelfeuthanasie mag in de visie van De Einder niet als een 'candy' gepresenteerd worden en hoezeer het ons ook spijt dat euthanatica gecommercialiseerd worden en de link met criminele organisaties voorhanden is (zoals met alles wat wettelijk verboden is), zijn we er in zoverre niet ongelukkig om dat er mede aan de hand van de prijs een drempel wordt ingebouwd. Wibont (overleg) 23 jun 2017 06:35 (CEST)

Zo 'hep' elk nadeel zijn voordeel. Niet dat de drempel erg hoog zal zijn, aangezien een doodshemd geen zakken heeft. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 07:23 (CEST)

Dag Erik, ik maak inmiddels uit onderstaand kopje 'sterkte' op dat jij het bent die aan het infuus ligt. Ook van mijn kant veel sterkte toegewenst. En inderdaad: elk nadeel (op jouw situatie toegespitst en wat dat mij heeft opgeleverd) 'heb' zijn voordeel! Met de bronvermeldingen ben ik al een stuk verder gekomen. wat mij niet lukt is om de link met een tekst op het web zodanig in te voeren dat je meteen op de site komt en niet het hele http:/ gebeuren (sorry maar hoe dat in ict-termen heet, weet ik niet) ziet: dat is bijv. nu het geval bij de noot waar jij de instantie die het onderzoek voor de nvve heeft uitgevoerd, ook met naam noemt en waaraan ik de toelichting daarop van de nvve heb gevoegd: hoe doe ik dat om het er volgens wikipedia-conventies uit te laten zien? als ik het goed zie, ontbreekt er nu nog 1 bron waar je om hebt gevraagd, t.w. waar verifieerbaar is wat de aanleiding voor de oprichting van De Einder is geweest. Ik heb daartoe een inmiddels 90-jarige oprichtster weten te traceren die zich de gebeurtenissen nog wel precies herinnert maar niet over schriftelijke documentatie daaromtrent beschikt. Wel kon zij mij vertellen dat de toenmalige oprichters na hun uittreden het archief van De Einder aan de Koninklijke Bibliotheek hebben overgedragen. Ik laat nu achterhalen of er bij voornoemde bibliotheek nog iets van dat archief terug te vinden is en als daar iets uit komt wat als bron genoemd kan worden, dan voeg ik het toe. Zo niet dan moeten we het vrees ik stellen met de aanvulling zoals ik die vandaag in de tekst heb aangebracht. Is dat in orde? Verder heb ik nog ergens in een noot een @ teken aangebracht: mij staat bij dat er ook nog een ander onderzoek heeft plaatsgevonden. Ik heb daarover bij de NVVE navraag gedaan en verwacht maandag aanstaande te zullen vernemen. Je hoort nader. Hartelijke groet, Wibont (overleg) 24 jun 2017 13:35 (CEST)

Dag Miriam,

ook dank voor de beterschapswens. Ik zie al erg uit naar mijn vertrek, maar vrees dat ik nog tenminste tot aan de eerstvolgende doktersvisite op maandagochtend hier 'vast' blijf zitten. Behoorlijk vervelend, maar gelukkig is mijn been inmiddels weer zo dat ik weer kan lopen, en dat vergroot mijn horizon alweer wat. Intussen is de laptop zo'n beetje mijn enige verzetje...

Het maken van links is in Wikipedia niet echt logisch geregeld; ik heb het helaas ook niet zelf bedacht. Er zijn twee soorten links: interne en externe. Met de interne links, die verwijzen naar andere Wikipedia-artikelen, ben je inmiddels vertrouwd geraakt: gewoon twee vierkante haken eromheen zetten. Eventueel kun je nog de link direct laten volgen door een '|' en dan de alternatieve tekst die op de plek van de link moet komen te staan.

Een externe link werkt anders, nl. volgens het volgende schema: [url tekst]. Je begint dus met één vierkante haak, dan de URL (dat is het complete internetadres, dus wat met http begint), dan een spatie en vervolgens de tekst die in het artikel zichtbaar zal worden. En je sluit weer af met één vierkante haak. In het tekstgedeelte mogen gerust spaties voorkomen; de URL stopt met de eerste spatie.

Ik hoop dat het je hiermee lukt om de externe links goed in elkaar te knutselen. Ik heb die ene link, die reactie van de NVVE op de enquête, daarvoor expres laten staan, dan kun je kijken of het je lukt. Lukt het niet, dan haal ik er de strijkbout wel over.

Zoals je dus gemerkt hebt, is het ook mogelijk om externe links plompverloren in de tekst te zetten, en dan komt er in de tekst de hele link, inclusief http:// te staan. Maar dat is natuurlijk geen gezicht.

Ik begrijp dat het niet eenvoudig valt om alle gewenste bronnen aan te leveren. Het wordt desondanks zeer gewaardeerd als het je desondanks lukt. Er blijft een risico dat als het niet gebeurt, het betreffende stuk tekst uit het artikel zal worden verwijderd, omdat Wikipedia verifieerbaarheid zeer hoog in het vaandel heeft staan. En dat heeft er natuurlijk alles mee te maken dat het een encyclopedie is. En dat @-tje zag ik al staan. Het kan natuurlijk niet blijven, maar voor de komende paar dagen is dat geen groot probleem; je bent er immers nog hard mee bezig.

Meteen nog een paar kleine puntjes: gebruik het vinkje bij 'Dit is een kleine wijziging' uitsluitend bij echt zeer kleine dingetjes, zoals een tikfout. Kleine wijzigingen worden namelijk bij de meeste mensen niet gesignaleerd op de volglijst. Als je nu een echt inhoudelijke wijziging markeert als 'klein', dan krijgen mensen daarvan geen melding, en valt hij pas later op als we weer een gewone wijziging volgt. Verder is het erg fijn als je bij het bewerken van een artikel ook iets in het regeltje 'samenvatting' schrijft, waarin je heel kort aangeeft wat je gewijzigd hebt. Bv 'toelichting op zelfdodingszaken'. Je kunt er zonodig ook in aangeven waaróm je die wijziging deed, bv. 'om dubbelzinnigheden te vermijden'. Die samenvatting wordt gearchiveerd in de bewerkingsgeschiedenis, wat het later veel makkelijker maakt om te zien wat er wanneer (door wie) is gewijzigd, en ook wat de gedachte daarachter was. Klik in het artikel Stichting De Einder maar eens bovenaan op 'Geschiedenis' en je zult zien dat ik mijn bewerkingen meestal van commentaar heb voorzien. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2017 16:54 (CEST)

Dag Erik, morgen laat ik de technicalities die je beschrijft tot mij doordringen. Dank voor je opmerking over vliegtuigen die neerstorten. Bij het gebruik van de term neerstorten heb ik mij blindelings laten leiden door een beperkte studie die ik, nog in de tijd dat internet niet bestond, over zelfmoord bij dieren heb verricht. Bijgebleven is mij toen dat lemmings zich bij overpopulatie massaal in zee zouden laten 'neerstorten' (https://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/01/plegen-dieren-weleens-zelfmoord-12322604-a968742). Een fabel, maar de term 'neerstorten' heeft indruk op mij gemaakt. Toen mij vanmorgen door een oprichtster van De Einder het verhaal verteld werd van de jonge man die zich van een hoog flatgebouw heeft laten vallen, vond ik geen meer doeltreffender term dan 'neerstorten'. Maar daarvoor moet je wel onder indruk van het (gepretendeerde) gedrag van lemmings zijn... wat de bronnen betreft, hoop ik snel van NVVE en van de Koninklijke bibliotheek te horen en hopelijk kan ik dan de door jou gewenste aanvullingen invoeren. Ik duim met je mee dat je spoedig je ziektebed mag verlaten. Wibont (overleg) 24 jun 2017 23:05 (CEST)

Dag Miriam, zelfs in het door jou geciteerde NRC-artikel over de lemmingen wordt niet de term 'neerstorten' gebruikt; slechts 'in zee storten'. Ik vind 'neerstorten' echt iets voorbehouden voor machines. Beroepshalve doe ik natuurlijk regelmatig onderzoek naar mensen die op een ongeëigende wijze een flatgebouw via de hoogste etage hebben verlaten, en daarbij spreken wij eigenlijk altijd van 'flatspringers', of 'diegene is van een flat af gesprongen'. Daarbij in het midden latend of het nou echt een spingbeweging is geweest; meer waarschijnlijk is dat men over het randje stapt, en dan is 'zich omlaag laten storten' misschien inderdaad een betere term. Ik moet echter zeggen dat ik nog nooit heb meegemaakt dat een dergelijke actie zelf was waargenomen of toevallig was vastgelegd op een bewakingscamera. De eerste waarneming is eigenlijk altijd dat omstanders een dreun hebben gehoord.

Ik ga, medisch gezien, langzaam maar gestaag vooruit, en zie erg uit naar de doktersvisite a.s. maandag waarop ik hopelijk te horen krijg of en wanneer ik naar huis kan. En intussen zie ik wel of het jou lukt om de technische Wiki-materie te doorwrochten. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 06:39 (CEST)

Dag Erik, zoals je gisteren de woordkeuze m.b.t. neerstorten hebt vervangen, vind ik uiteraard helemaal in orde (omdat je daarmee een subjectieve associatie van mij met mensen die tot mechanische machines verworden, hebt weggenomen en zodoende het objectief encyclopedisch karakter van wikipedia beter tot zijn recht doet komen). Over dat encyclopedisch karakter gesproken, beetje bij beetje wordt mij duidelijk wat daaronder moet worden verstaan. Ik zal daarom ook gevolg geven aan de waarschuwing van nominator Gouw om mijn toevoeging van gisteren (m.b.t. de aanleiding tot het oprichten van De Einder) te verwijderen indien daarover geen verifieerbare bron bestaat. T.a.v. verifieerbare bronnen heb ik daarbij wel een vraag: stel dat zich in het archief van De Einder dat zich naar zeggen van de mevrouw die ik gisteren heb gesproken bij de Koninklijke Bibliotheek bevindt - en dus openbaar is - een al dan niet intern geschrift bevindt dat de aanleiding van de oprichting van De Einder documenteert, is dan wel of niet van een verifieerbare (en onafhankelijke) bron sprake? Nog een andere verduidelijking n.a.v. jouw opmerking bij de code die ik moet gebruiken als ik al dan niet kleine wijzigingen doorvoer: in jouw tekst m.b.t. het niet kosteloos karakter van de hulpverlening door consulenten, zat niet het element dat er door het merendeel der consulenten gewoon een 'zakelijk' tarief in rekening wordt gebracht. Van de acht consulenten waarover De Einder eind 2016 beschikte, waren er drie die kosteloos hulp verleenden en vijf die naar ik meen voor elke consultatie een bedrag van - naar ik meen - € 100 exc. BTW declareren: dat verklaart de wijziging die ik heb doorgevoerd. Voor het overige: ik doe nog wat aan bronnenonderzoek bij de Koninklijke Bibliotheek en bij NVVE (en ga met de technicalities rond Wikipedia verder aan de slag) en blijf je ondertussen toewensen dat je snel uit het ziekenhuis wordt ontslagen. Wibont (overleg) 25 jun 2017 07:25 (CEST)

Inderdaad is het niet met twee woorden te vangen wat er precies onder 'encyclopedisch' moet worden verstaan, maar geleidelijk kom je er wel achter wat er bedoeld wordt.

Ten aanzien van de bron in de Koninklijke Bibliotheek: Als jij kunt vaststellen dat die gegevens in de KB te vinden zijn dan is dat weliswaar voor de lezer wat lastiger na te trekken dan via een eenvoudige internetlink, maar er staat nergens dat de bron op het WWW moet staan. Dat is dus niet jouw probleem. Bovendien staat er ook veel bagger op het internet; lang niet elke bron op het internet kan als betrouwbaar worden aangemerkt. Mocht het zo zijn dat je de bron niet rond krijgt dan is het geen ramp; dan zou ik gewoon de betreffende paragraaf schrappen en dan resteert er nog steeds een goed bruikbaar artikel.

Over de tarieven van de consulenten en zo: dat zijn zaken die veel te ver gaan voor een encyclopedie. Ze passen uiteraard wel op een eigen website of bv in een folder maar niet in een encyclopedie. Daartussen ligt een wereld van verschil, maar dat had je natuurlijk ook al gemerkt qua schrijfstijl-vereisten. Succes verder! Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 09:11 (CEST)

Een kleine kanttekening bij het voorgaande van mijn kant. Bij het gebruikmaken van de resultaten van eigen archiefonderzoek worden de grenzen van wat hier is toegestaan, naar mijn mening, overschreden. Het gebruikmaken van gepubliceerde tijdschriften, boeken enz. die bewaard worden in bibliotheken is uiteraard wel toegestaan. Wel dient de gebruikte bron te voldoen aan criteria mbt onafhankelijkheid, betrouwbaarheid en gezaghebbendheid. Kort samengevat: betrouwbare publicaties, die bewaard worden in archieven of bibliotheken zijn bruikbaar als bron. Niet gepubliceerde stukken uit archieven van organisaties en instellingen zijn in het algemeen niet geschikt om als bron te gebruiken voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2017 10:01 (CEST)

Dat schept in dit geval dan wel een lastige situatie, want het gaat hier om de vraag of er inderdaad een aantal dramatische zelfdodingen waren die aanleiding waren tot het oprichten van deze stichting, en zo ja om wat voor gevallen dat dan ging. Dat zal onmogelijk te vinden zijn in een tijdschrift of boek, tenzij de auteur daarvan dan weer te rade is gegaan bij de oprichter van de stichting. Tja, wat heeft dat dan voor meerwaarde? Ik vind dat we hier niet roomser dan de paus mogen zijn, en als er documentatie van de stichting beschikbaar is waaruit de aanleiding van de oprichting blijft, dan vind ik dat voldoende plausibel, totdat er iemand met een geloofwaardige contrahypothese op de proppen komt. Het uitgangspunt 'geen origineel onderzoek' mag niet betekenen dat je niet op zoek mag gaan naar onderbouwende bronnen. Laten we kijken naar de gedachte achter dat uitgangspunt, en dat is dat een encyclopedie niet gebruikt mag worden voor publicatie van eigen onderzoeken, laat staan voor zelfbedachte gedachtenspinsels, maar daarvan is hier natuurlijk helemaal geen sprake. Ook lijkt me hetgeen geschreven is dusdanig geloofwaardig dat het geen uitputtende toets hoeft te ondergaan. Soms is een eendentest voldoende, vind je niet? Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 12:10 (CEST)

Het hangt er maar vanaf om welk documenten het gaat. Dit soort archieven bevatten tal van documenten waarvan de waarde en betrouwbaarheid niet bij voorbaat vaststaat. Met een willekeurige selectie uit dit soort documenten wordt nmm wel een door Wikipedia gestelde grens overschreden t.w. gebruikmaken van "materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp" (een gelijksoortige discussie heeft hier plaatsgevonden). Ik heb zelf inmiddels de bij de KvK beschikbare stukken van deze stichting ingezien. In de officiële oprichtingsakte van de stichting, gepasseerd bij notaris Winter dd. 2 juni 1995 in Heiloo, wordt slechts aangegeven dat men het op dat moment wenselijk vond om de werkzaamheden van het toenmalige comité "De Einder" te Castricum voort te zetten in de vorm van een stichting. Het comité was al eerder gevormd (de stichting noemt zelf 1994). De oprichting van de stichting lijkt vooral bedoeld om het initiatief in een juridisch kader te gieten, in dit geval in de vorm van een stichting. De stichting zelf rept zelf op haar website over de geschiedenis niet over de twee concrete zelfdodingen, maar geeft een vrij feitelijk verhaal over de wijze waarop comité en vervolgens de stichting gevormd zijn. Dat lijkt mij voor een encyclopedisch artikel ook meer dan voldoende. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2017 14:29 (CEST)

Ik ben benieuwd naar de reactie hierop van Miriam. Ik zelf kan me overigens wel vinden in jouw redenering en conclusie; inderdaad voegen de concrete details over de wijze van zelfdoding niet veel toe, alhoewel het feit dat er een zo dramatisch afliep in invaliditeit wel adstruerend werkt. Mooi trouwens dat je de stukken hebt ingezien.

Ik kan me trouwens heel goed voorstellen dat deze zelfdodingen inderdaad de directe aanleiding waren tot het oprichten van de stichting, en dat desondanks besloten werd dat niet met name te benoemen in de stukken die jij hebt ingezien. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 15:47 (CEST)

A ruim voor de oprichting van de stichting was er stevige discussie over het initiatief. De aanleiding tot deze discussie was inderdaad een geval van zelfdoding in de Zaanstreek, Castricum wordt hier niet genoemd (zie Nieuwsblad van het Noorden d.d. 7 juli 1993). De eerste gedachten gingen uit naar het stichten van een hotel "De Einder" waar begeleiding geboden kon worden aan mensen bij zelfdoding. Voor publicaties in de diverse media in de periode 1993/1994 zie Delpher. Daarna heeft een comité de draad opgepakt en zich in 1995 omgevormd tot een stichting. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2017 16:50 (CEST)

Zou de naam 'Hotel California' ('Relax' said the night man / We are programmed to receive / You can check out any time you like / But you can never leave!) auteursrechtelijk niet toegestaan zijn geweest? Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 18:10 (CEST)

Die link met 'Hotel California' wordt vaker gemaakt. En processen zijn ook al vaker over het gebruik van de naam gevoerd. Vonne van der Meer noemt het een Vaarwelhotel. Wat mij in het artikel verbaast is dat de rol van Jan Hilarius helemaal niet wordt genoemd. In mijn herinnering was hij, zeker in de beginjaren, het gezicht van de stichting De Einder. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2017 20:56 (CEST)

Ik zie het wel: er is nog veel meer encyclopedisch over deze organisatie te vertellen. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:05 (CEST)

Stichting De Einder, deel 2

Waauw! Wat zijn jullie (en met name nominator Gouwenaar) ver gekomen!!! En wat benijd ik jullie behendigheid om aan bronnenonderzoek te doen. Diverse jaren is De Einder - nadat de oorspronkelijke oprichters uit de picture waren verdwenen - nogal amateuristisch geleid en was het praktijk dat elke betrokkene na uittreding zijn eigen archief meenam. De Einder beschikt op dit moment niet over een archief en mijn bedoeling is om vandaag bij de Koninklijke Bibliotheek na te vragen of het archief dat Jan Hilarius daar volgens zijn mede-oprichtster - die ik eergisteren heb weten te traceren - in bewaring heeft gegeven, door mij kan komen worden ingezien (maar met het archief van Hilarius ben ik er niet. Nadat hij zich lang geleden als bestuurslid van De Einder heeft laten vervangen, zijn er diverse andere bestuurders geweest die volgens mij geen archief hebben aangelegd en als ze dat al hebben gedaan, het niet aan De Einder noch aan de Koninklijke Bibliotheek hebben overgedragen). Hoe dan ook, van dat hotel wist ik niets, en ook van Jan Hilarius weet ik niet meer dan hetgeen ik de processtukken over zijn persoon heb kunnen lezen. Wat het gezicht van De Einder betreft, daarvan stelt Ton Vink dat hij dat de afgelopen twintig jaar is geweest. En als ik met reacties van de buitenwereld op De Einder wordt geconfronteerd, dan kan ik niet anders dan concluderen dat De Einder met Ton Vink (die nooit een bestuursfunctie bij De Einder heeft gehad) wordt vereenzelvigd. In ieder geval, de documentatie die nominator Gouwenaar hierboven heeft aangedragen laat toe op encyclopedisch verantwoorde wijze de ontstaansgeschiedenis van De Einder bij te werken. Inderdaad de Delpher-bron maakt alleen van de sprong van het dak melding, over de vrouw die o.m. haar beide benen verloor is in Delpher niets terug te vinden en ik vermoed dat wat daarover eventueel in de Koninklijke Bibliotheek terug te vinden zal zijn, op interne stukken berust want mevrouw Adri Brolman-Polling vertelde mij eergisteren dat daarover in die tijd niet mocht worden gesproken. Na mij straks met de Koninklijke Bib in verbinding te hebben gesteld, zal ik een tekstvoorstel over de ontstaansgeschiedenis van De Einder aandragen. Wibont (overleg) 26 jun 2017 06:58 (CEST)

Ik zie het wel, er is nog heel wat aan het artikel te schaven maar het resultaat mag er dan uiteindelijk ook zijn. Ik zal de ontwikkelingen m.b.t. het artikel vanaf de zijlijn blijven volgen.

@Miriam: mijn compliment trouwens om je constructieve medewerking en je positieve opstelling. Ik weet hoe pittig het is als 'jouw' zelfgemaakte artikel binnen de kortste keren wordt 'afgebrand', en veel mensen geven dan al snel de moed op. Jij gaat op een zeer positieve manier verder, en dat waardeer ik zeer. Erik Wannee (overleg) 26 jun 2017 08:54 (CEST)

Het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat de KB een archief van een organisatie zou bewaren, dat behoort niet tot de taken van de KB. Het lijkt mij eerder dat het archief wordt bewaard bij het Nationaal Archief of bij het Noord-Hollands Archief. Terzijde: ik ben geen nominator, ik heb slechts mijn mening gegeven nav de nominatie door Fred Lambert. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2017 09:26 (CEST)

Het compliment van Erik neem ik in dank aan en Gouwenaar zal ik in de toekomst Gouwenaar noemen. Waarschijnlijk heeft Gouwenaar gelijk dat ik bij de Koninklijke Bibliotheek niet verder kom. De persoon die ik daar zojuist heb gesproken, was niet met een dergelijk archief bekend en zou daarover nader onderzoek laten uitvoeren na ontvangst van een dienaangaande via het contactformulier ingediende vraag (die ik inmiddels digitaal heb verstuurd). Ondertussen ontving ik ook van NVVE nog informatie over onderzoeken die hebben plaatsgevonden en zal ik dienovereenkomstig voetnoot 4 aanpassen. Gaat Gouwenaar ermee akkoord als ik mij op zijn onderzoek voor de nog te verrichten wijzigingen m.b.t. de ontstaansgeschiedenis van De Einder baseer? Wibont (overleg) 26 jun 2017 09:50 (CEST)

Dag Erik, met het bewerken van noot 4 en met het invoeren van externe links is iets misgegaan. Wat nu over de derde evaluatie van de euthanasiewet en over het onderzoek van Maurice de Hond onder controverse staat, was bedoeld om in een voetnoot terecht te komen. Deert het jullie als het blijft staan zoals het nu staat? Zo ja, dan tracht ik het met behulp van de helpdesk op te lossen. Idem dito voor wat betreft de opname in de voetnoten 1 en 2 van de door Gouwenaar aangedragen externe links: het lukt mij niet die ingevoerd te krijgen: ik kom maar niet in de pagina terecht waar ik opnieuw de voetnoten kan aanpassen. Zeg maar wat je van mij verwacht. Komt jouw hoop uit dat je vandaag uit het ziekenhuis zult worden ontslagen? Ik duim voor je. Wibont (overleg) 26 jun 2017 10:54 (CEST)

Ik heb een aantal aanpassingen gedaan. Externe links in de tekst van een artikel zijn niet wenselijk. In dit geval waren ze ook bedoeld als referentie begrijp ik uit het bovenstaande. Dat kan dus vrij eenvoudig worden opgelost. Over de rol van Hillarius in de beginjaren van De Einder is het nodige gepubliceerd, zie bijvoorbeeld Leidsch Dagblad d.d. 16 november 1998 en d.d. 30 augustus 2002. In 2001 was hij de gast in het programma "Het zwarte schaap" van Inge Diepman (zie Archief Beeld en Geluid). Zie ook deze vrij willekeurige greep in de Noordelijke kranten. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2017 12:59 (CEST)

Dag Gouwenaar, je bezorgt mij veel vrije uren door zelf mijn geknoei te verbeteren, waarvoor veel dank! Met de pagina van De Einder zoals hij nu door Erik en jou is bewerkt, ben ik helemaal happy. Ik neem mij nog wel voor om zodra ik weer in Nederland ben de assistentie van de bibliothecaresse van het gerechtshof Amsterdam in te roepen terzake de kamervragen die vanaf de oprichting van De Einder in de kamer zijn gesteld. Winnie Sorgdrager, Hirsch Ballin, Donner en Opstelten (misschien vergeet ik een minister) zijn door de Christelijke partijen het vuur aan de schenen gelegd om De Einder verboden te krijgen en elke keer hebben zij in de kamer het politiek correcte antwoord gegeven dat zolang De Einder binnen de grenzen van de wet opereert, een verbod van De Einder "helaas" niet tot de mogelijkheden behoort. Een link naar de vragen en de antwoorden die de bewindslieden hebben gegeven zal het wetenschappelijk gehalte van het artikel naar ik meen aanzienlijk verhogen. ik kijk binnenkort hoever ik daarmee kom. Als jij en Erik nu ook vrede met de Einder-pagina hebben, kan ik hem dan bij nominator Fred Lambert voor handhaving voordragen? Wibont (overleg) 26 jun 2017 14:35 (CEST)

Het is niet nodig om Fred Lambert te benaderen. Ten eerste is aannemelijk dat hij zelf het artikel op zijn volglijst heeft staan (dat is gebruikelijk als je een artikel nomineert, maar overigens niet verplicht); ten tweede is hij niet degene die uiteindelijk het besluit neemt of het artikel kan blijven; dat doet namelijk de dienstdoend moderator (die doen bij toerbeurt een dag). De moderator kijkt er met een onafhankelijke blik naar en toetst de encyclopedische waarde van het artikel. Dat zal a.s. donderdag (of evt. later als zij/hij er niet aan toe komt) gebeuren. Ik ben ervan overtuigd dat het artikel in de huidige vorm niet verwijderd zal worden; daarvoor is het al veel te veel verbeterd. Erik Wannee (overleg) 26 jun 2017 19:48 (CEST)

Dag Erik en Gouwenaar, Ik spreek met groot ontzag mijn bewondering uit voor de manier waarop jullie als Wikipedianen werken en ben jullie voor jullie inzet m.b.t. de pagina over De Einder zeer erkentelijk. Het motiveert mij om, waar over onderwerpen rond euthanasie en hulp bij zelfdoding in Wikipedia wordt gesproken, wat de toekomst aangaat, voor het aandragen van objectieve gegevens zorg te dragen. Hartelijke groet, Wibont (overleg) 27 jun 2017 06:14 (CEST)

Graag gedaan. Het werken aan Wikipedia is een hobby die wat tot een passie is uitgelopen, en ik denk dat ik daarmee ook namens Gouwenaar spreek. Het kost een boel energie en inzet, maar daarvoor krijg je een enorme schat aan kennis en vaardigheden terug. Ik zou zeer verheugd zijn als je zo nu en dan ook bijdraagt aan Wikipedia, want deze encyclopedie kan alleen bestaan dankzij duizenden vrijwilligers van zeer uiteenlopende pluimage en met zeer uiteenlopende achtergrond, kennis en interessegebied. Ik heb begrepen dat jij jurist bent, en daarvan zijn er binnen Wikipedia nog niet zoveel, denk ik. Je zou het Wikipedia:Juridisch café op je volglijst kunnen zetten en eens zien of je daar een goede bijdrage kunt leveren aan juridische vragen en discussies die af en toe spelen. En er staat nu natuurlijk nog een rode link in het door jou aangemaakte artikel...

Specifiek ten aanzien van juridische en medische onderwerpen geldt trouwens een speciaal voorbehoud binnen Wikipedia: het mag nóóit zo zijn dat mensen met een medisch of juridisch probleem blind gaan vertrouwen op wat er in Wikipedia staat en daar vergaande en mogelijk desastreuze consequenties aan verbinden. Op medische lemma's gebruiken we dan altijd deze disclaimer, met daarin een link naar Wikipedia:Voorbehoud bij medische informatie:

Neem het voorbehoud bij medische informatie in acht. Raadpleeg bij gezondheidsklachten een arts.

Voor juridische artikelen hebben we - tot mijn verbazing - (nog) niet een dergelijke disclaimer. In veel andere talen heeft Wikipedia wel een juridische disclaimer, zoals in het Engels: en:Wikipedia:Legal disclaimer, maar in onze taal ontbreekt die helaas nog. Zo zie je maar: Wikipedia is nog lang niet af. Bijdragen van mensen zoals jij zijn daarom van harte welkom. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2017 09:24 (CEST)

Hoi Erik, allereerst goed om te horen dat het alweer een stuk beter met je gaat. Wat betreft die juridische disclaimer, die hadden we, maar die is eind vorig jaar gesneuveld. Hier is de discussie die daartoe leidde te lezen. Ik moet bekennen dat ik het ook wel eens was met het verdwijnen van die disclaimer. De allerbeste wensen, Matroos Vos (overleg) 27 jun 2017 19:03 (CEST)

Aha, die discussie was me destijds volledig ontgaan. Wikipedia is ook zo ontzettend groot dat je niet alles kunt volgen. Ik vind trouwens dat jouw voorstel om een specifieke disclaimer op het artikel van De Telegraaf te zetten ("Het lezen van deze krant kan leiden tot een versnelde geestelijke aftakeling.") niet ingevoerd had hoeven te worden. Ik zelf was als weldenkend mens nog nooit op het idee gekomen om hem te gaan lezen, en gebruik hem uitsluitend waarvoor hij geschikt is, namelijk het aanmaken van een kampvuur ("Leugens branden het best"), en iemand die zo weinig hersencellen heeft dat-ie op de PVV stemt, snapt zo'n disclaimer toch niet doordat er meer dan 140 tekens in staan. Maar dat terzijde. Ik weet nu in elk geval dat ik geen mensen meer moet aanzetten om een juridische disclaimer te gaan aanmaken. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 jun 2017 19:39 (CEST)

Kijk maar uit met die kampvuurtjes daarginder op de nu kurkdroge Veluwe, voor je het weet zorgt die ene Telegraaf voor een inferno waar zelfs Dante nog een puntje aan kan zuigen... Matroos Vos (overleg) 27 jun 2017 20:46 (CEST)

Oef! Ik hoef mij gelukkig niet over een juridische disclaimer te buigen. Als je dat goed wilt doen - en het is maar wat je 'goed' noemt - kom je uit op een Angelsaksische tekst die een boekdeel in beslag neemt en van de lezer tijd, en nog eens tijd, vergt om inzichtelijk te krijgen wat er precies bedoeld wordt. Maar er zijn andere juridische onderwerpen waaraan ik graag zal bijdragen (te beginnen met alle regelgeving rond euthanasie en hulp bij zelfdoding en de organisaties die daarover gaan). Er heeft zich inmiddels een Wikipedia coach bij mij gemeld om mij - naar ik aanneem zowel inhoudelijk als qua schrijfstijl als qua technicalities - bij het aanleveren van data behulpzaam te zijn en die ga ik op een rustig moment eerst maar eens contacteren. Ondertussen wens ik je toe dat je herstel voorspoedig verloopt. Wibont (overleg) 27 jun 2017 21:18 (CEST)

Sterkte

Beterschap

Een arts die in het ziekenhuis ligt... Of je hebt nachtdienst bij de eerste hulp, of je hebt een probleem(pje). In beide gevallen sterkte gewenst. VanBuren (overleg) 23 jun 2017 10:20 (CEST)

Teruggekomen uit de tropen met een volgezogen teek tussen mijn tenen. Een week na verwijdering van het beestje kreeg ik een lymfangitis, waarvoor orale behandeling niet werkte. Nu lig ik aan het infuus... Dank voor je wensen. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 10:32 (CEST)

Ik wens je ook een snel herstel toe. Hierbij een bloemetje. Groet, Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 11:04 (CEST)

Dank. Gistermiddag ben ik uit het ziekenhuis ontslagen. Nog niet uitbehandeld, maar de rest van het herstel kan thuis plaatsvinden. Het gaat gelukkig weer de goede kant op; ik kan weer nagenoeg pijnloos lopen. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2017 09:25 (CEST)

Overlegbijdragen van anderen

Het mag strikt genomen niet, maar deze zullen ze je vast niet kwalijk nemen. Ik vind sowieao dat taal- en grammaticafouten verbeterd moeten kunnen worden. Toch kunnen ze je op de grondregel wijzen. Is me weleens gebeurd, dus kijk uit bij wie je het doet. Persoonlijk doe ik het dus "nooit" neer afgezien van die keer dat ik laatst een overduidelijke vergissing in een kopje Doetichem heb verbeterd (twee keer!)  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2017 10:59 (CEST)

Ach, ik weet dat sommigen daarover vallen. Ik heb zelfs een keer een hele scène gehad omdat ik en passant een lettertje i had toegevoegd die de schrijver overduidelijk had vergeten. Soit. En ik zal de taalfoutjes van jou hierboven maar niet aanpakken, want dat heeft geen meerwaarde. De reden dat ik het in het door jou aangehaalde geval wel deed, was dat het niet zozeer een persoonlijke bijdrage van Romaine was, maar meer een soort van officiële bekendmaking. En ik vind dat het daar net wat anders ligt qua typefoutjes. Groet, Erik Wannee (overleg) 2 jul 2017 12:12 (CEST)

Wikipedia:Categoriecafé

Je hebt indertijd de Categorie:Vrachtschip op naam aangemaakt, die wordt daar nu ter discussie gesteld. Ik snap dat wel, hij ligt te dicht op Categorie:Schip op naam. Mijn idee zou zijn om bij de schepen toch alleen per schip Categorie:Vrachtschip (scheepstype) te gebruiken en daarnaast Categorie:Schip op naam. Stunteltje (overleg) 2 jul 2017 22:28 (CEST)

Dag Stunteltje, ik had die categorie niet aangemaakt, ik had alleen de naam zo aangepast dat hij overeenkwam met de algemene systematiek. De oorspronkelijke naam was Categorie:Vrachtschip (exemplaar) en daar maakte ik Categorie:Vrachtschip op naam van.

Als je alle schepen in één grote bak Categorie:Schip op naam gooit, krijg je volgens mij een gigantisch grote categorie waaraan je niets hebt. Daarom lijkt het me logisch om deze categorie onder te verdelen in Categorie:Vrachtschip op naam, Categorie:Reddingsboot op naam, Categorie:Sleepboot op naam etc. Ongetwijfeld kan het voorkomen dat er schepen onder meerdere categorieën tegelijk vallen, zoals een vrachtschip tegelijkertijd een ijsbreker zou kunnen zijn. Dat is dan maar zo.

Verder lijkt het me logisch dat er een duidelijke scheiding bestaat tussen enerzijds de individuele schepen (dus 'op naam') en anderzijds de scheepstypes. Neeltje Jacoba is een schip op naam; een Schoener is een scheepstype.

Ik geef toe dat ik niet precies begrijp waar de discussie nu over gaat en waar het probleem ligt; dat is mij wat te complex. Maar ik vertrouw erop dat jij er voldoende kijk op hebt om er iets goeds van te maken. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2017 19:06 (CEST)

De discussie is principieel. De categorieën staan nu te kort op elkaar. Mij zou het niet zoveel uitmaken, maar ik begrijp wel dat het "tegen de regels" is. Ik voorzie dus dat het antwoord wel zal neerkomen op verandering. Dat alle schepen bij elkaar in één categorie op naam staan is op zich juist wel handig. Groot, geen probleem. In Commons staan ook alle schepen op die manier gecategoriseerd en dat zijn er bijna 45.000. Andere koek. Stunteltje (overleg) 10 jul 2017 21:07 (CEST)

Maar wat heb je dan nog aan zo'n mega-categorie? Stel dat ik een aantal artikelen zoek over sleepboten of containerschepen, dan kan ik die daar niet uit distilleren. En een ander nut van zo'n categorie zie ik ook niet. Dan hebben we ze alleen maar ingedeeld omdat ze nou eenmaal een categorie moeten hebben. Tja... Erik Wannee (overleg) 10 jul 2017 21:25 (CEST)

Het was ook mijn idee niet om het aan te pakken, maar er zijn mensen die dat wel doen en dat zij dan maar zo. Ik gebruik die grote categorie veel om te kijken of er al meer schepen met dezelfde naam zijn. De zoekfunctie is dan toch lastiger. En fouten vallen gelijk op, teveel spaties en dat werk. Die sleepboten kan je straks toch snel vinden als we ze gewoon blijven opnemen onder Categorie:Sleepboot (scheepstype), want al heet de categorie dan wel niet sleepboot op naam, daar zouden ze dan toch op naam in moeten komen. Stunteltje (overleg) 10 jul 2017 22:49 (CEST)

Maar dan zou je individuele boten onder dezelfde categorie gaan zetten als de types. Dat lijkt me een erg slechte zaak. Dan zouden trouwens ook de namen van de categorie weer op de helling moeten, en dan zouden in dit voorbeeld, Categorie:Sleepboot op naam en Categorie:Sleepboot (scheepstype) moeten worden samengevoegd tot de vergaarbak Categorie:Sleepboot. Is dat wat we zouden moeten willen? Erik Wannee (overleg) 11 jul 2017 08:17 (CEST)

Op zich zou dat kunnen. Maar dan snap je precies waarom ik er zelf nog niets mee gedaan had. Had indertijd geen enkele "op naam" categorie naar Categorie:Schip op naam gehaald, om het te laten zoals het was. Is nog steeds de beste oplossing. In arren moede toch maar een zwik daarheen gehaald, maar ik word er ook nog steeds niet blij van. Doe voorlopig nog helemaal niks. Stunteltje (overleg) 11 jul 2017 09:14 (CEST)

Ik blijf voorlopig ook maar op mijn handen zitten. Ik heb er in het verleden met veel toewijding een boel werk aan verzet, en als anderen dat nu niet goed vinden dan heb ik geen behoefte om daar opnieuw veel energie in te steken. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2017 18:39 (CEST)

Privatieve a

Hallo Erik, ik zag dat je een tijdje geleden het artikel Privatieve a had aangemaakt. Ik had op de overlegpagina aldaar de vragen kunnen stellen, maar dat kan ook hier.

• 1. Ik ken dit verschijnsel voornamelijk onder "alpha privativum" en "alpha privans". De term "privatieve a" kom je als "privatieve a-" tegen in het WNT in zinnen als "Van het privatieve a- en thematisch", "Van het privatieve a- met vitamin- en -ose (-osis)", "van het privatieve a- en rhythmisch". Dit lijkt mij niet dezelfde vorm als "de privatieve a", aangezien zij spreken over "het privatieve a-"' (met een ander lidwoord (de->het) en met een koppelteken achter a, duidend op een woorddeel, niet op een afzonderlijke letter). Voor de rest kom ik de term "privatieve a" niet tegen. Waar kom jij deze term verder tegen?
• 2. In de tekst staat er nu "Privatieve a" (met hoofdletter P) en "Alpha privativum" (met hoofdletter A). Voor zover ik weet, schrijf je deze (mogelijke) begrippen niet met een hoofdletter.
• 3. Voor zover ik weet (maar er zijn altijd heel veel uitzonderingen, dus ik hoor die graag), kan je in het Oudgrieks niet direct ontkennende abstracta vormen door een alpha privativum te plaatsen voor een abstractum (vaak woorden eindigend op een σισ-uitgang). Je moet dan eerst een bijvoeglijk naamwoord vormen. Dat kan onder andere door een alpha privativum te plaatsen voor een "enkelvoudig" bijvoeglijk naamwoord (ook wel afgeleid van een werkwoord, zoals een adiectivum verbale) of voor een zelfstandig naamwoord (maar dan moet de uitgang soms aangepast worden). Vanuit deze vorm kan vervolgens door het vastplakken van een ια-suffix weer een abstractum gevormd worden, zoals:
  • 1. α(ν)+ ὀρεκτός > ἀνόρεκτος > ἀνόρεκτος + ια > *ἀνορεκτία > ἀνορεξία (κτ > *κσ > ξ voor ι als ι voor een klinker staat)
  • 2. α + φατός > ἄφατος > ἄφατος + ια > *ἄφατία > ἀφἀσία (τ > σ voor ι als ι voor een klinker staat en τ ook voor een klinker staat)
• 4. In het Grieks is het overigens wel mogelijk om bepaalde voorzetsels voor een abstractum te plaatsen, zonder dat de uitgang van het woord veranderd, e.g. ἀπόφασις, κατάφασις, παράφασις, συναπόφασις. De vorming met een alpha privativum wijkt van dit procedé juist af. Overigens wordt hier niet altijd rekening mee gehouden in potjesgrieks. Het is daarom ook geen regel die voor alle moderne samenstellingen geldt.
• 5. De vormen "ἀ-φάσις" en "ἀν-όρεξις" lijken te veronderstellen dat dit de vormen in het Oudgrieks zijn. Maar dat zijn ἀφἀσία en ἀνορεξία natuurlijk. Misschien wilde je er mee aangeven dat het ontstaan is uit een alpha privativum en een abstractum, maar in het geval van "ἀν-όρεξις" had je wel weer de spiritus lenis van ὄρεξις weggehaald en is "όρεξις" dus niet een gebruikelijke schrijfwijze.
• 6. Het tekstdeel "Latijn: a-sociaal" lijkt te veronderstellen dat "a-sociaal" Latijn is. Er is natuurlijk geen vorm "sociaal" in het Latijn (wel "socialis", afgeleid van "socius").

Een hoop vragen. Ik denk dat het eerst belangrijk is, om vast te stellen of de titel wel juist is. Alvast bedankt voor de reactie. Wimpus (overleg) 12 jul 2017 11:37 (CEST)

Dag Wimpus,

Ik weet niet meer precies wat de aanleiding was voor het aanmaken van dit artikeltje. Vermoedelijk liep ik ertegenaan dat ik meer over die a- wilde weten en merkte dat er op Wikipedia niets over was geschreven. Veel mensen zouden het daar dan bij gelaten hebben; ik kan het dan niet laten om er even een artikeltje over aan te maken. Daarbij geldt de algemene wiki-filosofie dat een artikel per definitie niet perfect is. Ik ben helemaal geen taalkundige, en het verbaast me helemaal niet dat er allerlei zaken op het stukje aan te merken zijn. Uiteraard ben je welkom om het stukje te verbeteren; dat is immers de essentie van Wikipedia.

Dan de vraag waar ik deze informatie vandaan had. Dat weet ik niet meer precies, maar ik denk dat ik de meeste informatie van het Duitstalige artikel heb. Ik heb het niet letterlijk vertaald, maar ik heb her en der onderzoek gedaan en met die kennis het stukje aangemaakt. Dat is dan ook de reden dat ik er geen sjabloon 'bronvermelding anderstalige Wikipedia' op had gezet. Ik vermoed dat de onterechte hoofdletters die ik had gebruikt, ook vanuit dat Duitstalige artikel binnengeslopen zijn; Duitsers zijn immers gek op hoofdletters.

Voor het overige denk ik dat jij veel beter ingevoerd bent in de juiste schrijfwijze en afleiding van de betreffende woorden; pas ze gerust aan! Dank alvast. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2017 12:50 (CEST)

Hallo Erik, bedankt voor je reactie. Ik zie naar aanleiding van je opmerking, dat ook een aantal voorbeelden overeenkomt met het Duitstalige Wikipedia-artikel. Gegeven de (tijdelijke) beperking die ik opgelegd heb gekregen van de Arbitragecommissie durf ik niet meteen dit aan te pakken, omdat er een medische voorbeelden inzitten en ik zelf ook vooral voorbeelden ken uit die hoek. Anders had ik wel een poging gedaan. Dan blijft nog wel de vraag over, of de huidige naam van het artikel juist is. Wimpus (overleg) 12 jul 2017 13:23 (CEST)

Als toevoeging: dit weekend werk ik dan wel aan het artikel op mijn kladblok. Dan kan er later nog worden gekeken wat er mee gedaan kan worden. Wimpus (overleg) 12 jul 2017 13:52 (CEST)

Je schreef dat je dit verschijnsel kent als 'alpha privativum'. Welnu, dit kan geen correcte naam zijn om de doodeenvoudige reden dat het hier om de letter 'a' gaat en niet om de letter 'α'. Verder is dit de Nederlandstalige Wikipedia, dus gaan we niet standaard Latijnse termen gebruiken als er ook een Nederlandstalige term voorhanden is. 'Privatief' is een officieel Nederlands woord, dat ik zo in de Dikke Van Dale kon vinden, in de betekenis '1. (spraakk.) een beroving uitdrukkend: een privatief suffix (b.v. -loos); een privatief werkwoord, b.v. schillen, ontbolsteren.' Ik stel dus vast dat 'privatieve' een correct bijvoeglijk naamwoord is met de bedoelde betekenis, en dat het hier om de letter 'a' gaat; dus de naam van het artikel is juist. (Overigens is Alpha privativum wel een redirect, dus als iemand dat intikt, komt zij/hij toch op het gewenste artikel terecht. Handig, die redirects!)

Voor de rest heb ik het artikel op enkele punten aangepast conform jouw suggesties. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2017 14:04 (CEST)

Ik snap je redenering dat het vreemd is om van alpha te spreken, terwijl het gaat om een a. Desondanks kan men lezen in het Leenwoordenboek (Van der Sijs, 1996, p. 371):

"a(n)- 'zonder, niet', met uitheemse bijvoeglijke naamwoorden: amoreel, anorganisch, aseksueel, aselect. Dit ontkennende voorvoegsel wordt ook 'alfa privans' genoemd, letterlijk 'berovende alfa', van Latijn privare 'beroven'."

Van der Sijs (1996) heeft overigens vreemd genoeg de Nederlandse spellingregels toegepast op een Latijnse woordgroep. In Spectrum Woordenboek Vreemde Woorden (Van Kolsteren & Sanders, 1994) spreekt men gewoon van 'alpha privans'.

Ook in termen als alfabet, gammacisme, kappacisme, rotacisme en sigmatisme, gebruiken we namen van Griekse letters, terwijl niet per se de desbetreffende Griekse letters bedoeld worden. De term privatief komt voor in het Nederlands, maar in de combinatie privatieve a kom ik dit nog niet tegen. Ik heb tot nu toe nog maar beperkt gezocht (ik ben niet verder gekomen dan op Google te zoeken, de Dikke Van Dale (2015) te bekijken een vijftal boeken in te zien). Als er een goede Nederlandstalige term is, dan kan er (zeker) de voorkeur gegeven worden aan het gebruik van desbetreffende term, echter dan zouden er wel wel vindplaatsen moeten zijn. Wimpus (overleg) 12 jul 2017 15:02 (CEST)

Ik vind dat je hier overdrijft. Het voorvoegsel is een 'a' en hij is privatief, dus is het een privatieve a. Dat veel mensen er een anderstalige term voor gebruiken, en dan ook nog vrolijk Latijn en Grieks door elkaar husselen, dat moeten zij weten, maar dat hoeft hier niet leidend te zijn. Overigens kan ik de term met wat zoekwerk wel vinden, bv. hier (pag. 55), hier, hier en hier. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2017 15:11 (CEST)

De eerste bron is overigens een scriptie, de tweede bron een gratis verspreid tijdschrift, de derde bron maakt gebruik van Wiktionary (met overigens nog de fout om μέλος als meervoud te vertalen) en de vierde bron is een blog. Ik laat het hier wel even bij en zal in het weekend wel wat meer werken naslaan. Groet, Wimpus (overleg) 12 jul 2017 15:22 (CEST)

Verhoogd

Even plagen, Erik: [1] Mooie dag verder. ErikvanB (overleg) 13 jul 2017 14:26 (CEST)

Mij best. Mij plaag je er niet mee; volgens mij had ik het niet zo getypt. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2017 18:13 (CEST)

Jij had het zo getypt: verhoogte bloeddruk. ;-) ErikvanB (overleg) 13 jul 2017 23:04 (CEST)

Uhm... Kun je de bewerking tonen waarin ik dat gedaan heb? Ik kon hem niet vinden. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2017 23:11 (CEST)

Was een grapje. (Ik bedoelde: jij zou het zo hebben getypt.) ErikvanB (overleg) 13 jul 2017 23:16 (CEST)

Vergeef me dat ik het grapje niet snap. Goede nacht verder. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2017 23:19 (CEST)

Jij ook. ErikvanB (overleg) 13 jul 2017 23:29 (CEST)

Educatieprogramma ITV Hogeschool

Beste Erik Wannee, Binnenkort begin ik met het vertalen van het artikel over en:osteochondritis dissecans. Het zal nodig zijn dat de medische terminologie wordt nagekeken achteraf. Ik zou ook tussentijds iets in de projectnaamruimte kunnen zetten, zodat u kunt zien of het niveau de moeite waard is. Vriendelijke groet Rozemarie2017 (overleg) 19 jul 2017 15:03 (CEST)

Dag Rozemarie2017,

fijn dat je het artikel gaat aanpakken. Ik zal waar het kan, helpen met de medische terminologie. Ik heb mijn vakantie al achter de rug en ben dus in principe (bijna) dagelijks beschikbaar. Ik stel voor dat je me doorgeeft op welke plek je je concept gaat aanmaken, en dan zet ik die op mijn volglijst. Jij kunt dan gewoon aan het vertalen slaan, en als je vragen aan mij hebt, zet je die op de overlegpagina van de conceptpagina. dan zal ik ze daar ook lezen en beantwoorden. Als je het op prijs stelt, kan ik ook direct in het artikel dingen aanpassen als ik dat medisch gezien wenselijk vind. We kunnen ook afspreken dat ik dat niet doe als het voor jou te verwarrend zou worden. Dat hangt een beetje af van de persoon van de vertaler; de een vindt het prima en de ander heeft het liever niet. Groet, Erik Wannee (overleg) 19 jul 2017 17:12 (CEST)

Hallo Erik, Het vertaalde artikel komt te staan op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/osteochondritis dissecans. Ik verwacht in de loop van volgende week te kunnen beginnen. Je mag van mij veranderen wat je maar wilt, geen probleem. Ik zal het ook leuk vinden om te zien wat je hebt aangepast. Rozemarie2017 (overleg) 21 jul 2017 13:04 (CEST)

Prima; ik heb hem op mijn volglijst gezet en volg de ontwikkelingen. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2017 13:19 (CEST)

Hallo Erik, bedankt voor de moeite! Ik weet dat je het erg druk hebt. Dit is een unieke kans voor mij om het niveau van mijn medisch Engels te peilen en daar ben ik erg blij mee. Rozemarie2017 (overleg) 9 feb 2018 19:13 (CET)

Fijn dat je deze discussie opnieuw gevonden had. Ik had hem per ongeluk al gearchiveerd. Nog mijn excuus dat het bewerken van de door jou vertaalde tekst zo lang geduurd heeft, het was echt een veel grotere klus dan ik verwachtte. Dat ligt absoluut niet aan jou maar aan de opzet van het Engelstalige artikel. Ik had verwacht dat het goed in elkaar zou zitten, omdat het een peer reviewed etalageartikel is. Maar ik merkte dat de informatie er soms wel drievoudig in stond en vaak op erg onlogische plaatsen. Ik ben nu begonnen met jouw vertaling van 'gastro-intestinale bloeding', en zie daar hetzelfde probleem. Ik zal me er langzaam maar zeker doorheen werken. Groet, Erik Wannee (overleg) 9 feb 2018 19:57 (CET)

Synoviaal vocht

Beste Erik, ik ben begonnen met de vertaling van het artikel over synoviaal vocht en heb het in de projectnaamruimte gezet. (ITV educatieproject) RRoze (overleg) 24 jul 2017 12:13 (CEST)

Hier is de link: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Synoviaal vocht RRoze (overleg) 24 jul 2017 13:39 (CEST)

Dag RRoze,
fijn dat je ermee aan de slag gaat! Ik zag dat je hierboven een wat ongebruikelijke naamruimte had gekozen, namelijk 'Wikipedia naar Wikipedia'. Ik denk dat dat per ongeluk is gebeurd, omdat je het met Tabes dorsalis niet hebt gedaan. Ik heb hem daarom maar verplaatst naar de normale plek, en dat in bovenstaande link ook aangepast.
Je hebt me hier meteen een heel aantal vragen gesteld over de artikelen, en ik denk dat het handiger is om dergelijke discussies te voeren op de overlegpagina van de betreffende artikelen-in-aanbouw. Ik heb daarom dat stuk verplaatst naar HIER, en daar kunnen we verder discussiëren. Groet en succes met het vertalen! Erik Wannee (overleg) 24 jul 2017 19:56 (CEST)

Hoi Erik Wannee, bedankt voor het aanpassen van de naamruimte. Dit was inderdaad per abuis gegaan. RRoze (overleg) 7 aug 2017 10:23 (CEST)

Tabes dorsalis

Hoi Erik, ik ben begonnen met de vertaling van het artikel es:Tabes dorsal. Zie:Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Tabes dorsalis. RRoze (overleg) 24 jul 2017 13:45 (CEST)

Hoi RRoze, hier geldt hetzelfde: Ook de vragen over dit artikel heb ik verplaatst naar de betreffende overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2017 19:56 (CEST)

Coroner: Lijkschouwer of patholoog

Hallo Erik, volgens mij ben ik bij jou wel aan het juiste adres met mijn vraag. Het artikel en:Coroner verwijst naar Patholoog, maar het lijkt mij eerder een lijkschouwer. Of is dat hetzelfde in Nederland? Ik heb in mijn hoofd zitten dat een lijkschouwer meer oppervlakkig onderzoek doet, en dat een patholoog in het lijk gaat lopen wroeten tot op microscopisch niveau. Vast bedankt voor je tijd. Nietanoniem (overleg) 8 aug 2017 20:22 (CEST)

Doordat de wetgeving in beide landen verschillend is, kunnen beide termen niet 1:1 op elkaar gelegd worden. Een Engelse coroner doet inderdaad ook geen inwendig onderzoek, net als een forensisch arts in Nederland. (Behalve natuurlijk als het lijk toch al open ligt, zoals na een hardhandige aanraking met een trein.) Maar een coroner is geen medicus maar een jurist, en dat is wel een heel duidelijk verschil met de Nederlandse situatie. En het doel is ook net wat anders: een coroner heeft als taak uitsluitend om te onderzoeken of er sprake is van mogelijk strafbare feiten, dus of er iemand strafrechtelijk vervolgbaar is. En verder om de identiteit van de overledene vast te stellen (identificatie).

Een Nederlandse forensisch arts gaat veel verder, en maakt ook bv studie naar de doodsoorzaak in het geval dat deze oorzaak natuurlijk is, of in geval van een ongeval waarbij er géén sprake is van een strafbaar feit.

Ik denk daarom dat de koppeling niet correct was, omdat er nu eenmaal geen Nederlandstalig woord is voor de coroner, en ook geen artikel hierover. Als er tzt een artikel komt dat vergelijkbaar is met de:Coroner of fr:Coroner (justice) dan kan dat gelinkt worden. Daarom heb ik hem ontkoppeld. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2017 21:58 (CEST)

Dank je voor deze duidelijke uitleg. Ik kwam erop omdat ik sinds kort naar de serie The Coroner kijk en ik de hoofdrolspeelster wel naar lijken zie kijken, maar meer ook niet :) Nietanoniem (overleg) 9 aug 2017 07:58 (CEST)

In detectives wordt 'coroner' vaak vertaald met lijkschouwer, maar dat is nogal verwarrend. – Hoewel het artikel patholoog vooral over het subspecialisme van de patholoog-anatomen gaat, heb ik het gekoppeld aan d:Q3368718 (patholoog) en daarmee aan o.a. fr:Pathologiste. Bever (overleg) 9 aug 2017 17:05 (CEST)

In detectives heeft men uiteraard meer vrijheid om creatief om te gaan met de waarheid dan in een encyclopedie. Ik zou het in een boek of film ook gerust vertaald hebben met 'lijkschouwer' (in elk geval niet met 'patholoog'), omdat het voor de lezer/kijker waarschijnlijk totaal niet relevant is dat zo iemand een heel andere opleiding heeft genoten. Maar in een encyclopedie moeten we stipter zijn en ook de lezer die juist het verschil tussen beide beroepen onderzoekt, kunnen bedienen.

Fijn dat je die interwikilink hebt gevonden; hij is geheel correct. Ik had er ook naar gezocht maar net in de verkeerde talen; zo had ik hem gemist. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2017 17:31 (CEST)

Als tip leg ik even uit hoe ik die gevonden heb. Omdat ik ook niet wist of er andere taalversies waren met een apart artikel over dit beroep (in plaats van alleen een artikel over het vakgebied pathologie), heb ik in Wikidata op 'pathologist' gezocht. Vervolgens kreeg ik een lijst met items over pathologen. Bij de eerste persoon die ik aanklikte stond een eigenschap 'beroep' met een verwijzing naar het eerdergenoemde item Q3368718. Bever (overleg) 9 aug 2017 23:00 (CEST)

Dankjewel. Ja, het is even dóórzoeken. Alleen is dat wat lastig als je niet zeker weet of er wel een dergelijk item bestaat. Ik had in het Engels en Duits gezocht, en in die twee talen vind je inderdaad niets.
Het is me trouwens ook al meer dan eens overkomen dat ik met een dergelijke zoekactie ontdekte dat er twee aparte wikidata-items over hetzelfde onderwerp waren, die ik dan kon samenvoegen. Ik denk dat veel mensen die een Engelstalig artikel nieuw aanmaken, nogal eens het al bestaande WD-item niet weten te vinden of er niet eens naar op zoek gaan. Ach, het blijft mensenwerk en het zal nooit helemaal af zijn. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 aug 2017 10:10 (CEST)

Zorreguieta

Hallo. Je bent wel geen kankerspecialist, maar ik geef je even dit linkje. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 16:53 (CEST)

Ja, dat is best verwarrend. Leukemieën en lymfomen zijn allemaal kwaadaardige aandoeningen van ons afweersysteem. Er zijn veel verschillende soorten leukemieën en ook veel soorten non-Hodgkinlymfomen. Eén van de soorten die de naam 'leukemie' heeft meegekregen: chronische lymfatische leukemie, wordt tot de non-Hodgkinlymfomen gerekend. Dat de naamgeving zo verwarrend is heeft allemaal te maken met de historische ontwikkeling van de naamgeving en met de groei van de kennis over deze tumoren.

Trouwens: dat onderscheid tussen Hodgkin en non-Hodgkin was vroeger puur vanwege de prognose: Hodgkin was te genezen (het was de eerste kankersoort die je vrij goed kon genezen met chemotherapie: de zogeheten MOPP-kuren); met een non-Hodgkin was je ten dode opgeschreven. Dat is echter al lang niet meer zo, want veel NHL zijn inmiddels ook goed te behandelen. Thomas Hodgkin had de naar hem genoemde ziekte beschreven aan de hand van 7 patiënten, en van hen zijn weefselpreparaten bewaard gebleven. Zo konden wetenschappers een eeuw later vaststellen dat slechts 3 van die 7 mensen daadwerkelijk de ziekte van Hodgkin hadden. Anderen bleken achteraf non-Hodgkin, syfilis of TBC te hebben gehad.

Dan weer even to-the-point: als er op de ene plaats wordt geschreven dat Zorreguieta leukemie had en op de andere plaats dat hij een non-Hodgkin lymfoom had, hoeft dat dus niet per se strijdig met elkaar te zijn. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2017 17:50 (CEST)

Wat een indrukwekkend verhaal. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 9 aug 2017 18:12 (CEST)

Rubberboom

Omdat de Singapore Botanic Gardens onderzoek deden naar de rubberboom in meerdere variaties, vond ik het niet slecht expliciet naar de dp te verwijzen. De dp geeft ook duidelijk aan dat er twee belangrijke varianten zijn. Maar ... als het dan toch niet naar de dp mocht (in dit geval was er wel een rationale achter) dan heb je met deze operatie Repareer link naar doorverwijspagina met Zeusmodus, Rubberboom → Indische rubberboom de foute keuze gemaakt, want eigenlijk deed men meer onderzoek naar de Braziliaanse rubberboom, dat waren de zaden die vanuit Mateus via de Kew Gardens in Londen in Singapore werden geoptimaliseerd en sindsdien wereldwijd ingezet wordt voor rubberproductie, niet de Indische rubberboom. 81.164.193.252 10 aug 2017 23:00 (CEST)

Beste anoniem, bedankt voor je correctie. Het is inderdaad niet wenselijk om te verwijzen naar een doorverwijspagina, aangezien de lezer dan terecht komt op een plek waar onzekerheid wordt geschapen. Ik heb het nu op deze manier opgelost, en hoop dat dat meer conform de waarheid is.

Overigens was ik onlangs in Madagaskar, en tot mijn grote verbazing waren daar plantages met naaldbomen waaronder de bekende emmertjes hingen, en waaruit rubber werd geoogst. Ik begon toen aan mijn eigen kennis te twijfelen, omdat ik niet anders wist dan dat de diverse rubberbomen allemaal loofbomen waren. Kennelijk niet dus. Zoekende op het internet kon ik met zoekopdracht 'rubber tree Madagascar' deze boom niet identificeren maar kwam wel de Cryptostegia madagascariensis tegen; wéér een andere commercieel rubberleverende plant. En zo kwam ik op een artikel waarin ik las dat er wel 18.000 rubberproducerende planten en bomen zijn, waarvan er zo'n 20 commercieel geëxploiteerd worden of zijn. Ik heb dat maar toegevoegd aan de doorverwijspagina Rubberboom. Maar eigenlijk denk ik dat het thema 'rubberboom' meer verdient dan alleen een doorverwijspagina. Ik weet niet of jij genoeg kennis in huis hebt om er een volwaardig artikel van te maken? Dat zou heel mooi zijn. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2017 07:26 (CEST)

Daar ontbreekt mij de kennis voor ... Typisch lees ik me in bij het schrijven van een lemma, en maak ik er zo een "startertje" van, maar de gedegen expertise om echt tot de bodem te gaan ontbreekt me volledig. Met lemma's van 2.000 tot 5.000 tekens lukt dat wel :-). 81.164.193.252 11 aug 2017 14:13 (CEST)

Kijk maar; anders hopen we dat er iemand anders zin en mogelijkheden ziet om er de tanden in te zetten. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2017 14:18 (CEST)

Geduld graag

Erik, dank voor je hulp bij het lemma Changuu, maar wat mij betreft ben je wel een beetje snel. Ik werk op mijn mobiel en dan gaat alles minder vlug, ik vind het dan niet zo prettig als je steeds tussenbeide komt Gerhardius ( Overleg) 13 aug 2017 11:18 (CEST)

In dat geval kun je er het best een {{meebezig}} op zetten. Dan weten anderen dat ze nog even moeten wachten totdat de aanmaker ermee klaar is en het sjabloon er weer af gehaald heeft. Groet, Erik Wannee (overleg) 13 aug 2017 11:21 (CEST)

dat is een goed plan, thnx! Gerhardius ( Overleg) 13 aug 2017 11:28 (CEST)

Thyl1

Geachte heer Wannee,

De studentenclub Kludde is geenszins "net opgericht". Staat duidelijk in de infobox en in de full text.

Gelieve in bulletpoints te laten weten wat er nog gedaan dient te worden om dit lemma van de beoordelingslijst te halen.

U was een beetje te snel imho.

mvg,

Tijl Praeses Kludde 2016-2017

Beste Tijl,

Ik zie inderdaad dat de studentenclub Kludde al wat langer bestaat. Ik was op het verkeerde been gezet door dat 'vanaf academiejaar 2017-'18'. Maar ik zie nu dat de club al sinds 2010 bestaat en afgelopen jaar de deuren wat verder open gezet heeft.

Los daarvan blijft er serieuze twijfel of deze club wel thuis hoort in een encyclopedie. Uitgangspunt is dat clubs in principe niet encyclopedisch zijn, tenzij duidelijk de encyclopedische waarde blijkt. Dat zou kunnen doordat ze grote maatschappelijke invloed hebben gehad, zeer invloedrijke leden hebben gehad of op een andere wijze bijzonder vermeldenswaard zijn. Het kale feit dat er studenten verenigd zijn en dat er een clublied, een vaandel en een voorzitter zijn, maakt een club niet encyclopedisch.

Het is aan jouzelf om binnen de nominatieperiode gegevens toe te voegen waaruit blijkt dat deze club toch vermeldenswaardig is. De moderator zal dan over twee weken een besluit nemen over deze nominatie. Lees trouwens ook Wikipedia:Zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2017 12:31 (CEST)

Geachte heer Wannee,

Ik vroeg me al af hoe het komt dat er zo weinig lemma's beschikbaar zijn over studentenverenigingen in Vlaanderen. Nu weet ik het. Goed, u moet wel weten dat het criterium "vermeldenswaard" er voor zorgt dat het overzicht van Studentenclubs/verenigingen in Antwerpen/Vlaanderen/België zoals weergegeven op Wikipedia op deze manier altijd onvolledig zal zijn en blijven. Toch jammer. Volledig akkoord met Uw bedenking ivm zelfpromotie, ik was mij hier ten volle van bewust toen ik het lemma neerpende.

met vriendelijke groeten,

Tijl

Ja, het blijft altijd lastig om te bepalen wat wel en wat niet encyclopedisch wordt geacht. Daar wordt ook verschillend over gedacht. De een beperkt zich tot het nogal irreële 'alleen die dingen waarvan ik wel eens gehoord heb', de ander vindt alles prima. Er zijn regelmatig discussies over de vraag of allerlei bedrijfjes op Wikipedia thuis horen. Een of andere plaatselijke kledingwinkel vindt van wel, met als argument dat over grote kledingzaken ook een artikel bestaat. Een snackbar op de hoek vindt van wel, met als argument dat Mc Donald's ook een artikel heeft. En behoren er honderden aparte artikelen te bestaan over alle individuele stripfiguren, Pokémons, verzonnen planeten etc. etc.?

In die lijn is het ook lastig om een grens te trekken met verenigingen. Niet alleen studentenverenigingen, maar ook sportclubs, carnavalsverenigingen etc. etc. Dat is dan ook de reden dat ik het artikel Kludde (studentenclub) nomineerde, zodat de hele gemeenschap zich erover kan uitlaten. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2017 19:59 (CEST)

Marina Tchebourkina

Hello Erik Wannee, Thank you very much for your help for my article. But I think that the change for "Spelling conform officiële transliteratie" is really not useful for this artist and musicologist. In fact, she is known all over the world as "Marina Tchebourkina". She is French, and "Marina Tchebourkina" is her official name. So, I suggest keeping it for this article (and annulating your last correction). Thank you in advance! 1996Paris (overleg) 14 aug 2017 13:11 (CEST)

So, could you change the title of the article for the initial one? Thanks! 1996Paris (overleg) 14 aug 2017 13:20 (CEST)

I have no clue about what is the best spelling in the Dutch Wikipedia. I understand the transliteration in French is different from the official Dutch transliteration. And now the question is if we should use the spelling as she uses in France and on her web site, or the official Dutch transliteration for names. I can only ask other people what is the best solution. I just did that in 'de Kroeg', and hopefully we will see the answers. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2017 00:38 (CEST)

Vraagje over juiste spelling

Dag Erik, een gebruiker heeft hier een titelwijziging voorgesteld. Het vreemde is dat de Taalunie juist aan de andere spelling vasthoudt, zoals ik ook bij deze edit een paar weken terug bij een soortgelijk geval opmerkte. Schijnbaar loopt óf de Taalunie achter óf de medische wereld gebruikt de verkeerde spelling?! Vriendelijke groet, Maasje 14 aug 2017 15:58 (CEST)

Hallgrímskirkja

Dag Erik, je vroeg Waarom had dit artikel geen plaatje??? Omdat die plaatjes altijd weer verwijderd worden, en wel hierom:

Opgelet: Upload alleen foto's van gebouwen waarvan de architect overleden is voor 1947.
Foto's van gebouwen in Iceland kunnen alleen worden geüpload op Commons als de auteursrechtentermijn verlopen is, omdat de auteursrechtenwetgeving van Iceland de publicatie of commercieel gebruik verbiedt van foto's die genomen zijn van gebouwen waarop auteursrechten rusten. De auteursrechtentermijn in Iceland voor gebouwen is tijdens het leven van de architect + 70 jaar + het einde van het kalenderjaar. Zie COM:FOP#Iceland voor meer informatie. Foto's van andere gebouwen kunnen zonder verdere waarschuwing verwijderd worden.

Natuurlijk zijn op allerlei websites en in papieren publicaties straffeloos afbeeldingen te zien van IJslandse gebouwen van na 1947, zoals de Hallgrímskirkja, maar Wikimedia Commons hanteert een heel streng beleid. Wil blijkbaar geen gedonder met auteursrechtwaakhonden. De foto die jij plaatste zal ongetwijfeld ook gauw verwijderd worden, zoals dat met vorige afbeeldingen bij dit lemma ook is gegaan. Raar is het natuurlijk wel. Hartenhof (overleg) 15 aug 2017 21:25 (CEST)

Dankjewel voor deze info. Inderdaad is het volkomen ridicuul dat Wikipedia verschillende maatstaven hanteert, afhankelijk van de taal die gehanteerd wordt. Terwijl het een site is van dezelfde rechtspersoon die in hetzelfde land is gevestigd. Alleen maar omdat er een groep gebruikers die zich aan die ene taal committeert afwijkende ideeën heeft. En waarom zou Wikipedia wel gedonder met auteursrechtwaakhonden accepteren in de ene taal en niet in de andere taal? Dat slaat eigenlijk nergens op. Enfin, zolang deze foto op Commons staat is het volgens mij toegestaan om hem te plaatsen; anders hadden ze hem ook van Commons moeten verwijderen. Dat laatste wachten we dan maar gewoon af. Of misschien hebben de IJslanders voor die tijd naar België gekeken en deze onzin afgeschaft. Overigens: Het internet staat tjokvol met gepubliceerde plaatjes van deze kerk. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2017 22:52 (CEST)

Iedereen die Reykjavik kent, weet hoe deze kerk de hele stad domineert en hoe raar het is dat overal plaatjes ervan te vinden zijn maar niet op Wikipedia. Er wordt veel te angstvallig mee omgegaan, maar vooral zouden de IJslandse overheid en het parlement moeten beseffen dat een dergelijke auteurswet in de moderne tijd niet meer te handhaven is. Het gevolg is dat tal van markante gebouwen in IJsland niet op Wikipedia te zien zijn. Hartenhof (overleg) 15 aug 2017 23:39 (CEST)

Do you want to dance (Freeman)

Dag Erik - Ter info: ik had in dit artikel opzettelijk níet het standaard {Bronvermelding anderstalige Wikipedia}-sjabloon gebuikt omdat ik niet zozeer (bewust) het artikel geheel of gedeeltelijk vertaald heb – al zullen, met dat artikel in het achterhoofd, er wel een aantal frasen overeenkomen –, ik heb meer de feiten en cijfers eruit geextraheerd en hergebruikt, vandaar dat ik het sjabloon voluit had geschreven en aangepast/customized had om dat als zodanig weer te geven. Ik heb de nl- en en-versie eigenlijk sindsdien nog niet naast elkaar gehad/gezien om te beoordelen of het er toch op neerkomt dat je van een vertaling kan spreken, maar ik heb geen ernstige bezwaren om in dit geval 'gewoon' het sjabloon aan te roepen.
Er zijn (en/of) komen overigens soortgelijke artikelen waarbij ik gebruik heb gemaakt van (de gegevens, feiten en cijfers uit) meerdere en-wiki lemma's om tot één nl-wiki lemma te komen, in welk geval het standaard sjabloon niet voldeed of voldoet (in de customized/het voluitgeschreven sjabloon wordt er dan verwezen naar meerdere en-wiki artikelen en meerdere en-wiki bewerkingshistorieën; misschien wel iets om op bedacht te zijn wanneer je dit tegenkomt, daar zou het standaardsjbloon m.b.t. de anderstalige Wikipedia niet volstaan denk ik?
T.a.v. enkele van de 'ont-linkte' jaartallen - wat is de overweging / wat zijn de (rand)voorwaarden die voorschrijven wanneer je daar wel of geen wikilink van dient te maken? Alvast bedankt, - martix (overleg) 23 aug 2017 00:47 (CEST)

Ik had niet gezien dat je de tekst over de vertaling had aangepast. Ik verbaasde me alleen over de ingewikkelde schrijfwijze en dacht 'dat kan veel eenvoudiger, kennelijk kent de aanmaker dit sjabloon niet'. Ik ken je probleem wel, want ik maak ook vaak artikelen aan die ik niet letterlijk vertaal maar waarvan ik informatie van verschillende bronnen (o.a. meerdere taalwiki's) gebruik. Eigenlijk is dat ook veel beter dan 'domweg' vertalen vanuit één artikel, want dan is het risico het grootst dat je fouten mee vertaalt. Overigens is het dan nog geen ramp om gewoon het vertaalsjabloon te gebruiken; dat dient voornamelijk ter juridische dekking van de auteursrechten; de lezer zal 't worst wezen.

Dan over die jaartallinks: Verreweg de meeste jaartallinks die overal in artikelen worden neergezet dienen nergens toe en zijn eigenlijk alleen vervuiling van het beeld. Dat wordt nog erger bij combinaties met datumlinks zoals 2 november 1963. Dat is de reden dat ik dergelijke links in de regel opschoon als ik toch een artikel bewerk.
Lees even de derde alinea van Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Groet, Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 01:06 (CEST)

Oké duidelijk! Om met het laatste te beginnen in de infoboxes kunnen ze wel geewoon blijven staan? (en behoeft het dan tegenwoordig ook niet meer bij geb. en overlijdensdatums van personen (in de eerste zin/inleiding?) Ik heb daar overigens ook getwijfeld of het wel nodig was dat de tweede vermelding van "Bobby Freeman" wel een (nu nog rode) wikilink hoefde te zijn, of dat één (de bovenste) wel volstaat.

W.b. het 'aderstalige wikipedia sjabloon', op zich zie ik daar nog niet zo heel erg veel winst mee, er moet nog best wel wat voluit worden geschreven, en een aantal (opzoek)acties verricht worden om de parameters in te vullen (dat net zo eenvoudig is in de standaard snippets die ik in notepad open heb staan); zou je het sjabloon navigeerbaar in kunnen stellen (zoals wikilinks), dan begin ik de meerwaarde er écht van te zien. Het zou mooi zijn als het dan ook nog aan meerdere "bron artikelen" van anderstalige wiki's kan refereren. Voor het artikel waarin ik informatie uit 2 andere artikelen haalde, zie de Appendix van: Do You Want to Dance? (Bette Midler) :-) Groeten, - martix (overleg) 23 aug 2017 01:32 (CEST)

À propos: Zo maar een vraag: kun jij bijkans misschien ook nog iets betekenen in/nog meer duidelijkheid geven over de disambiguatie-link-discussie op de OP's van beide artikelen? (Ik heb Wikipedia:Disambiguation pages with links ook gelezen maar krijg de indruk dat dat de daar geponeerde zwartwitte stelling "geen inkomende links naar DP-pagina's" een verkrampt, onhaalbaar (en niet altijd wenselijk) doel is / mogelijk achterhaald is door de praktijk of wat wenselijk, efficient en intuïtief kan zijn voor navigeren en gebruikers/lezers... Bvd, - martix (overleg) 23 aug 2017 01:32 (CEST)

Het schijnt dat datumlinks in infoboxen wel behoren te blijven staan, evenals de datumlinks van geboortedatums, maar dan als het om de hoofdpersoon van dat artikel gaat. Daarmee ben ik het ook niet eens, maar omwille van de goede vrede laat ik dat dan maar zo. Maar willekeurige jaartal- en datumlinks middenin artikelen leiden echt nergens toe, en die haal ik dus altijd weg. Ik doe het alleen als ik toch al in het artikel bezig ben, want anders kan het beschouwd worden als WP:BTNI.

Je hebt gelijk dat het 'anderstalige wikipedia-sjabloon' niet in staat is om naar meerdere artikelen uit meerdere talen tegelijk te verwijzen. Soms zie ik dat er dan een paar van die sjablonen onder elkaar worden gezet, maar dat is ook niet echt elegant. Misschien was jouw oplossing bij nader inzien toch niet zo gek; wmb mag je hem terugzetten. Zoals ik al schreef had ik niet goed opgelet en niet in de gaten dat het een speciale variant was.

Dan je laatste puntje: daarop heb ik gereageerd op Overleg:Do you want to dance (Freeman). Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 14:01 (CEST)

In volgorde: Duidelijk m.b.t. de datumlinks - je moet je altijd mara net bewust zijn van nieuwe spelregels die ergens op zeker moment worden afgesproken (ik ontdekte enige tijd geleden toch zowaar een heuse stijlgids (als handvest) op nl-wiki, maar heb nog geen kans gezien die eens door te bladeren; overigens had ik geloof ik mensen uitgenodigd redactie te plegen in die artikelen (van Freeman & Bette Midler), dus mopper dan ook niet zo snel over BTNI. In dit geval (Freeman) kwam de informatie echter uit maar één ander lemma (en zelf gevonden bronnen), dus daar vind ik het wel best / is het wel prima zo met het standaardsjabloon. Het was meer om te voorkomen dat het ook in het artikel over Bette Midler's uitvoering zou gaan gebeuren dat ik je erop wees, en daarmee is wat dat betreft de dan de kous dan ook af. (M.b.t. datumlinks in artikelen over personen kan ik me nog voorstellen dat je dan gemakkelijk kunt navigeren naar artikelen over gebeurtenissen die in dat jaar of op die datum plaats hebben gevonden, of over mensen die op dezelfde dag of in het zelfde jaar zijn geboren (maar veel meer waarde dan dat heeft het ook niet.. ik meen dat ze op de en-wiki zo ver gaan om dat soort artikelen dan te plaatsen in een catregorie "mensen geboren in ...." als ik me niet vergis?).

T.a.v het laatste punt: ik heb de reactie van jou en anderen (Nietanoniem, Wikiwerner) inderdaad gezien (waarvoor dank), en denk nog even na hoe ik data nu precies ga vervatten/veranderen (zoals het er nu staat in de lopende tekst zint het me in elk geval niet), maar moet het ook nog even laten bezinken (weet ook niet of ik een "Zie ook"-kopje nou zo mooi vind, dat vind ik onrustiger dan een sjabloontje.

Om het toch even te noemen (hier, niet op de Freeman-OP omdat het daar dan mogelijk te veel off-topic raakt), maar enige tijd geleden heb ik het artikel sekswerker aangemaakt (dat eerst een alleen #doorverwijzing naar 'prostituee', volgens Van Dale's hedendaags Nederlands is die definitie te smal (overigens is dat artikel nog niet af, ik moet/wil ook de klassieke definitie uit de DVD eraan toevoegen die wel dat nauwe begrip/die nauwe definitie gebruikt). Maar in dat artikel verwijs (link) ik opzettelijk (in een opssomming, niet in lopende tekst) naar 'seksclub', wat een heel breed begrip is, en dan eigenlijk uitstekend geïllustreerd door de DP. Een hardnekkig botje veranderde steeds die brede verwijzing naar (als ik het me wel herinner) het artikel 'parenclub' (of iets dergelijks), terwijl juist de bedoeling was om te illustreren dat het begrip tegenwoordig (in Hedendaags Nederlands) breder is. Mogelijk is dat een unieke of zeldzame situatie, maar in elk geval was deze kennelijk niet voorzien toen iemand in zijn of haar wijsheid stelde dat het ongewenst is om inkomende links naar DP's te hebben. Dat is ook altijd het 'gevaar' met opstellen van procedures en handvesten, de dingen die je voorziet/verwacht zijn het probleem niet, het zijn altijd die dingen die je niet verwacht die je dan op kunnen breken door zo gekaderd te denken. M.i. is die wikilink in dat lemma naar die DP volkomen legitiem en niet storend. Ik zie ook niet in hoe je anders naar alle mogelijke vormen van seksclubs (ineens) zou kunnen linken zonder DP (of waarom je direct naar alle verschillende varianten individueel zou willen linken als je een DP tot je beschikking hebt). Maar, dat was dus een andere kwestie.

Terug naar kwestie van de dag, ik ben in elk geval verheugd te horen dat het dus niet absoluut 'verboten ist' om naar een DP te linken, maar dat dat wel op een gepaste manier dient te gebeuren. Nogmaals dank & groeten, - martix (overleg) 23 aug 2017 16:11 (CEST)

Zandwacht afbeelding verwijdering zonder commentaar

Kan je toelichten wat je heeft doen besloten om onderstaande afbeelding te verwijderen uit het artikel zandwacht DDdW (overleg) 23 aug 2017 23:41 (CEST)

Dat plaatje voegde niets toe, omdat het bijna hetzelfde was als het andere plaatje dat in de infobox stond. Sorry dat ik het niet toegelicht had, maar dat was omdat ik in diezelfde bewerking nog een aantal dingen had bewerkt. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2017 07:52 (CEST)

daar ben ik het niet echt met je eens, de panorama toont ook het landschap en de omgeving waar het werk op is gebaseerd. Het toont context. DDdW (overleg) 25 aug 2017 07:32 (CEST)

Ik vind het huidige plaatje ook behoorlijk duidelijk qua context. Sterker nog: ik vind het duidelijker en mooier. Maar ja, ik ben dan ook geen kunstenaar. Maar als je dat extra stukje zand belangrijk vindt in samenhang met het kunstwerk, dan stel ik voor dat dat plaatje in plaats van het andere plaatje komt. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2017 19:35 (CEST)

Rokzadel

Waarom heb je het stukje over rokzadel verwijderd bij het lemma fietszadel? ed0_verleg 28 aug 2017 16:40 (CEST)

Ik ben me van geen kwaad bewust. Kun je me de bewerking tonen waarbij ik dat zou hebben gedaan? Erik Wannee (overleg) 28 aug 2017 17:32 (CEST)

Ah, ik zie het al, my bad. In de diff van jouw wijziging is alles een regel omhoog geschoven omdat je een link had aangebracht. Daardoor leek het (als je niet goed keek) alsof de tekst weg was. Dan heb ik niks gevraagd! ed0_verleg 28 aug 2017 18:21 (CEST)

Ja, die diffs hebben nogal wat beperkingen. Als je ergens één woordje wijzigt ziet hij soms al niet meer dat het om dezelfde alinea gaat, en dan is het lastig om te zien wat er nou gewijzigd was. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2017 18:33 (CEST)

Jouw link naar rokzadel heeft het inderdaad simpelweg beter gemaakt. Alsnog bedankt! ed0_verleg 28 aug 2017 23:29 (CEST)

Esefjord

Het artikel over de Esefjord is erg verbeterd na uw aanpassingen. Het artikel was aanvankelijk erg rommelig, maar ik kwam niet uit een goede indeling. Complimenten voor uw werk hieraan. Ik heb zojuist nog een kleine aanpassing gedaan. De hoogte van de bergen stond trouwens wel op de pagina van de hardloopwedstrijd, maar het lijkt me goed om het zo te houden. Met vriendelijke groeten, Vincenthendriks (overleg) 29 aug 2017 20:24 (CEST)

Graag gedaan! En bedankt voor je compliment. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2017 22:17 (CEST)

Witte suprematie

Uit het feit dat 'suprematie' als zodanig voorkomt in de Nederlandse woordenlijst volgt natuurlijk niet logisch dat "witte suprematie" de "officiële Nederlandstalige term" is voor wat hier beschreven wordt, wat "officieel" hier ook moge betekenen. Woody_|(?) 30 aug 2017 18:38 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Maar 'supremacisme' is sowieso geen bestaand woord. Ik ben benieuwd of jij een correctere term weet te vinden/bedenken. (En suprematisme is weer heel wat anders.) Erik Wannee (overleg) 30 aug 2017 18:41 (CEST)

Waarom ben je daar benieuwd naar? Heb je de discussie op TBP niet gelezen voor je de titelwijziging doorvoerde? Woody_|(?) 30 aug 2017 18:46 (CEST)

Oeps... Daarin heb je gelijk. Sorry, ik had die discussie inderdaad niet bestudeerd. Ik ga het nu maar even niet terugdraaien, want ik vrees dat ik dan in een vlek ga zitten wrijven en dat die dan alleen groter wordt. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2017 19:04 (CEST)

Sambatrap

Dit is allereerst een zeldzaam toegepaste trap en de term ganzentrap kende ik op mijn beurt weer niet. Tijdens mijn opleiding bouwkunde is mij aangeleerd dat dit een sambatrap heet. Literatuur heb ik helaas niet meer. Hier een bron waarin het een sambatrap wordt genoemd. Veel meer digitale bronnen dan dat zijn er niet tot nauwelijks. Ik vermoed dat men de Duitstalige benaming daarin overigens volgt. Wellicht is het handiger de Duitse term te vermelden(?) Mvg Sonty (overleg) 1 sep 2017 11:21 (CEST)

Dag Sonty567,

In de NL-talige lectuur komt de term 'ganzentrap' in elk geval véél vaker voor dan 'sambatrap'. Ik vermoed dat die enkele keer dat het wel zo genoemd wordt, inderdaad een germanisme is. Overigens wordt ook nogal eens de naam 'molenaarstrap' voor dit type trap gebruikt. (Hier en hier bijvoorbeeld.) Ten onrechte, naar ik vermoed, want daarmee worden veel vaker heel steile 'gewone' trappen aangeduid. Hoewel een dergelijke trap in een molen natuurlijk ook prima op zijn plek zou zijn, dat zou me heel wat blauwe plekken op de kuiten bespaard hebben.

Het blijft lastig - zo niet onmogelijk - om vast te stellen wat de echte naam van dergelijke trappen is. Ik vraag me af of we in diezelfde voetnoot - die ik overigens nog een klein beetje aanpaste - ook moeten schrijven dat hij ook wel eens 'molenaarstrap' wordt genoemd. Wat vind jij? Erik Wannee (overleg) 1 sep 2017 13:28 (CEST)

Ik zag de term molenaarstrap ook vallen. Of dat nou om een smalle, hele steile trap gaat of zelfs een ganzentrap is, is me niet goed duidelijk. Ik heb Gebruiker:Akoopal gevraagd of die mee wil kijken. Mvg Sonty (overleg) 2 sep 2017 08:22 (CEST)

Ik heb de term molenaarstrap wel eens gehoord voor dit soort trappen (ondingen, mijn POV), maar in een molen ben ik ze eigenlijk nooit tegengekomen, een molen heeft wel steile trappen, maar 'gewone'. Akoopal _overleg 2 sep 2017 23:36 (CEST)

OK, duidelijk. Dan gaan we de term 'molenaarstrap' maar niet toevoegen als potentieel synoniem voor de ganzentrap. Dank voor het meedenken. Overigens daag ik je uit om je POV eens te testen en zo'n trap in de molen te plaatsen. Ik heb wel eens op zo'n trap gelopen en nadat ik me over mijn gewoonte heen gezet had om met mijn lange benen treden over te slaan was ik er best over te spreken; met name bij het omlaag lopen. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2017 23:45 (CEST)

Ik ken de trap op 1 plek, als je eenmaal loopt gaat het wel goed, maar je moet veels te veel nadenken met welk been je moet beginnen. Niets voor mij. Akoopal _overleg 3 sep 2017 08:51 (CEST)

Je hebt gelijk. Als je er al bij voorbaat een hekel aan hebt dan zul je er nooit aan wennen. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2017 09:29 (CEST)

Onderzoekje

Ha Erik, ik kwam via wat verwijst naar bij lemma's op afgehandelde TBP lijsten meermaals uw wiu-onderzoekje tegen. Kleine opmerking daarbij is dat ik al meermaals zie dat lemma's waar weliswaar aangewerkt zijn 1 niet altijd enkel als wiu genomineerd stonden en/ of 2 ook (mede) op basis van relevantie verwijderd zijn. Oftewel het is niet altijd zuiver wiu hierbij. mvg - Agora (overleg) 5 sep 2017 11:07 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt. Dat zou betekenen dat ik alsnog een aantal items er uit moet wippen en - om het aantal weer op 30 te krijgen - een stel nieuwe moet toevoegen. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2017 11:16 (CEST)

Spieren

Even een aantal vragen zodat ik het niet fout doe. Het artikel hypnagoge schok staat in de Categorie:Reflex. Is dat correct? Ik zie namelijk dat een reflex gevolg is van een prikkel, is dat bij hypnagoge schok het geval? Zijn mijn toevoegingen [2] en [3] terecht? Misschien kan ik ze ook bij Spierkramp zetten? (En PLMD als rode link?) VanBuren (overleg) 5 sep 2017 14:27 (CEST)

Dag van Buren,

Het is inderdaad geen reflex. Ook geen kramp. Het moet eerder in de richting van een insult gezocht worden. Ik heb er de wat algemenere categorie:Neurologie van gemaakt. Die klopt in elk geval wel.

Er schijnt inderdaad een relatie te bestaan tussen hypnagoge schokken en restless leg syndrome, hoewel de aard van die relatie mij niet bekend is; ik heb er ook geen studie naar gedaan moet ik bekennen.

Over die rode link heb ik geen duidelijk mening. Als je plannen hebt om dat artikel aan te maken dan moet je hem zeker laten staan, of er anderen van plan zullen zijn om het ooit aan te maken... Geen idee. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2017 17:08 (CEST)

Hypotaurine

Hoi,

Zag dat je aan het poetsen was geweest in Hypotaurine. Hoewel ik met het gros van de poetsen kan leven, wel een paar opmerkingen:

• Dubbele spaties na een punt gebruik ik om in de editpagina iets meer duidelijkheid te krijgen. Door de codes zijn deze pagina's niet echt leesvriendelijk, de extra ruimte aan het eind van een zin vergroot deze. Ik ga ze niet terugzetten, maar zal ze zelf wel blijven gebruiken.
• De link rond cysteïne-sulfienzuur-route heb ik teruggezet en uitgebreid tot en met route. De verwijzing moet daar heen staan. Het gaat om een aantal reacties in de biosyntheseroute, die moet je dus niet verkorten tot een verwijzing naar 1 stof(klasse).
• Ik heb de verwijzingen naar het feit dat de referenties Engelstalig zijn laten staan, hoewel ik vindt dat het feit van een Engelstalige titel al voldoende aangeeft dat het vermoedelijk om een Engelstalige referentie gaat. Ik zal ze zelf nooit toepassen.

Groeten, T.vanschaik (overleg) 5 okt 2017 20:06 (CEST)

Dag T,

• Ik zie de tekst niet duidelijker worden met die dubbele spaties, hoewel ze natuurlijk ook geen kwaad kunnen. Alleen verminderen ze het effectieve aantal letters per regel, zodat je meer heen en weer moet gaan met je ogen. Ik poets ze nooit specifiek weg, maar neem ze mee als ik toch iets wijzig. Incidenteel zie ik wel dat beginners proberen met een enorme hoeveelheid spaties een tekst (tevergeefs) te forceren. Die spaties haal ik natuurlijk altijd weg. Tenzij ze juist wèl handig zijn, m.n. om een infobox overzichtelijk te maken.
• Ik begrijp je tweede punt over de cysteïne-sulfienzuurroute, maar zo te zien heb je hem nog niet teruggezet. Ik vind het prima als je dat doet, alhoewel de lezer natuurlijk niet wijzer wordt van een rode link. Dus ik hoop dat je kans ziet om er dan ook daadwerkelijk een artikel over aan te maken, aangezien iemand anders dat hoogstwaarschijnlijk niet zal doen.
• Inderdaad zal meestal uit de titel al duidelijk zijn dat het om een anderstalige tekst gaat, en ook om welke taal het gaat. Echter dat is niet altijd zo. Sommige linkteksten kunnen gelijk zijn in meerdere talen. Ook kan een link verwijzen naar een artikel of site die in meerdere talen beschikbaar is, en voor iemand die slecht Engels spreekt maar goed Duits (of zo) is het dan erg prettig te weten dat die site ook in het Duits beschikbaar is. Vandaar dat ik standaard altijd de taal erbij zet. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2017 21:29 (CEST)

Sosjokot

Rembrandt is ook al jaren dood en de pagina over hem zou dan ook mogen verwijderd, en zo kan ik nog tal van pagina's noemen die thans weinig actuele informatie zijn. Sosjokot was een typisch exponent van de jongerencultuur in de jaren '70 en bovendien een van de eerste zo niet DE EERSTE die een jaarlijks terugkerend paaspopfestival organiseerde. 6 okt 2017 09:15 (CEST) MarsmanOne (overleg)

Discussie hierover kun je het beste voeren op de beoordelingslijst, daar wordt hij ook door anderen gelezen en zal uiteindelijk over twee weken de d.d. moderater er een besluit over nemen. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2017 09:39 (CEST)

Ik weet niet hoe druk je het hebt...

... maar kun je te zijner tijd wat aandacht schenken aan Myelitis. Voor zo ver ik kan beoordelen is de gegeven informatie correct maar wel erg schamel... The Banner Overleg 8 okt 2017 22:00 (CEST)

Nu even geen tijd om er lekker voor te gaan zitten; de komende weken hopelijk wel. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2017 08:00 (CEST)

Vertaling medisch artikel

Hallo Erik, Laatst heb ik weer een medische tekst vertaald: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/gastro-intestinale bloeding. Mocht je tijd en zin hebben om de terminologie te checken, graag! Ik hoop dat je het artikel over OCD niet vergeten bent...Die moet nog gewikificeerd worden. Rozemarie2017 (overleg) 26 okt 2017 20:24 (CEST)

Hoi Rozemarie,

Ik ben het inderdaad niet vergeten, maar ik heb het momenteel even erg druk met allerlei dingen van mijn werk. Moet zelfs weekeinden doorwerken. Maar er is licht aan het eind van de tunnel, want er komt een rustigere periode aan, half november. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2017 22:06 (CEST)

Hallo Erik, Ik weet dat je het druk hebt, maar mocht je het leuk vinden om nog een tekst te wikificeren en na te lezen, op: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Ademhalingsstelsel heb ik nog een artikel toegevoegd. Rozemarie2017 (overleg) 23 dec 2017 13:34 (CET)

Dag Rozemarie,

Ik loop flink achter met de door jou vertaalde artikelen . Pas was ik even aan de gang gegaan met het artikel over OCD, maar toen moest ik voortijdig stoppen. Maar dat moet natuurlijk nou toch echt eens klaar. Het is alleen een flinke klus, want er staan veel overbodige dingen en doublures in. Ik heb het nu gelukkig wel rustiger met mijn werk. Ik ga er heel binnenkort eens tijd voor vrijmaken. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2017 19:20 (CET)

Hallo Erik, Ik ga ondertussen lekker verder: binnenkort verschijnt er op https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Diffuse_panbronchiolitis nog een medisch artikel dat ik heb vertaald. Ik weet dat je er niet veel tijd voor hebt, er is dan ook geen haast bij (mocht je overwegen om ook naar deze en de andere teksten te kijken). Misschien zou ik iemand anders kunnen zoeken om het te wikificeren. Als je alleen de hoofdzondes op het gebied van terminologie eruit zou kunnen halen, zou dat al fantastisch zijn. Vriendelijke groet, Rozemarie2017 (overleg) 15 jan 2018 12:27 (CET)

Dag Rozemarie,

Ik was tegen de omvang en de complexiteit van het stuk over de ocd aan gelopen. Daar zitten best veel doublures en dingen in die anders moeten, en het is best een klus om dat allemaal goed langs te lopen; daarom gebeurde het alsmaar niet. Ik heb het gisteren eens allemaal uitgeprint zodat ik er ouderwets met de pen in kan strepen en pijlen zetten, in de hoop dat ik het nu wel kan aanpakken. Zodra ik die pil doorgeslikt heb, denk ik wel weer met de volgende vertalingen aan de slag te kunnen. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2018 13:15 (CET)

APS artikel

Hallo Erik,

Bij APS artikel dat ik heb getypt, ik was nog bezig het Russisch aan het vertalen naar het Nederlands voor de tekst. Nu is er op z'n minst een begin, de rest zal later deze week komen, uiteraard afhankelijk van hoe de vertaling loopt. Kan het sjabloon weg?

Groet, Thom Thom430 (overleg) 19 nov 2017 20:01 (CET)

Dag Thom,

omdat er anderhalf uur na de plaatsing van het artikel nog geheel geen tekst stond, plaatste ik de nominatie. Fijn dat er nu toch tekst bij gekomen is. Hij moet zeker nog hier en daar bijgeschaafd worden, maar ik heb er wel vertrouwen in dat je daarin zult slagen. Ik houd de nominatiesjabloon er nog even op, maar als de tekst goed is zal ik hem er zeker van af halen, wees gerust. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 19 nov 2017 21:42 (CET)

Inmiddels is het zo opgeknapt dat ik de nominatie ingetrokken heb. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2017 22:16 (CET)

een bedankje

Dank je wel voor je bijdrage aan het artikel naaigerei. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 20 nov 2017 23:09 (CET)

.

Excuus

Die laatste twee wikidatalinks heb ik over het hoofd gezien. Een derde had ik wel herstelt. Mijn excuus voor de missertjes. The Banner Overleg 22 nov 2017 23:01 (CET)

Carl Welkisch

Hallo Erik Wannee, Betreffende de pagina van Carl Welkisch. Een boek van Carl Welkisch is toendertijd inderdaad door uitgeverij "De Ster" uitgegeven. De uitgeverij is overgenomen door uitgeverij de Schors. De grote uitgeverij Reichl heeft in Duitsland jarenlang zijn boek (Im Geistfeuer Gottes) te koop gehad. Dat je Carl Welkisch een man met waan noemt, begrijp ik niet. Het was een zeer integer man. Jezus Christus werd door zijn aanklagers ook voorgehouden dat hij zich de Zoon van God noemde. Vervolgens werd hij tijdens zijn lijdensweg een doornenkroon met de tekst "Koning van de Joden" opgedaan. Zij vonden hem ook waan hebben. Tegenwoordig zijn er weinig mensen die niet de grote reikwijdte van zijn spreuk (mat7:12) "Behandel iemand anders zoals je zelf ook behandeld wilt worden" niet onderkennen. Een hele samenleving kun je er op bouwen. Welnu, probeer je toch een beetje in te lezen voordat je een oordeel velt. Er zijn 5 boeken van Carl Welkisch en 2 boeken over hem geschreven. Een nieuw boek van Carlos Hermann volgt de weg een persoon uit de kring van Carl Welkisch. Die informatie wilde ik later toevoegen. Helioda1 (overleg) 26 nov 2017 16:39 (CET)

De opmerking 'man met waan' was een grapje, als parodie op het veelgebruikte 'man met baan'. Verder is het beter om je reactie niet op mijn overlegpagina te zetten maar op de beoordelingspagina; dat is de plek waar de discussie plaatsvindt en uiteindelijk een oordeel wordt geveld. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2017 16:46 (CET)

Mariska Majoor

Hoi Erik, dank voor het aanbod maar ik ben nog steeds van plan het artikel voor Mariska Majoor toe te voegen aan nl-Wikipedia. Alleen doe ik het nu buiten 100wikiwomen om. Alice2Alice (overleg) 28 nov 2017 09:00 (CET)

Oke dan, dan haal ik hem wel weer van de lijst, jij je zin... Ingewikkeld hoor! Erik Wannee (overleg) 28 nov 2017 18:18 (CET)

Sully

Hallo, met behulp van Woody is Sully in zekere zin aangepast. Graag uw mening over hoe u de pagina nu vindt. Scenarioschrijver20 (overleg) 29 nov 2017 13:57 (CET)Scenarioschrijver20

Is zie dat het de goede kant uit gaat. Maar we zijn er nog niet. Ik heb het artikel op mijn volglijst staan en als ik het voldoende vind zal ik de nominatie er af halen. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2017 14:15 (CET)

Hallo, dank daarvoor. Zou u kunnen benoemen waar u op doelt om het voldoende te krijgen? Gewoon een paar voorbeelden zou mij al erg helpen. Scenarioschrijver20 (overleg) 29 nov 2017 14:35 (CET)Scenarioschrijver20

Het artikel is nu aardig opgeknapt. Ik heb er zelf ook nog wat aan gepoetst en nu de nominatie doorgehaald. Groet, Erik Wannee (overleg) 29 nov 2017 14:54 (CET)

Spelling

Hoi Eric, je suggereert me ergens gebruik te maken van een spellingscontrolefunctie. Heeft wikipedia deze? mvg HenriDuvent 17 dec 2017 13:38 (CET)

Nee, Wikipedia niet. Maar bijna alle computers/browsers hebben toch een spellingcontrole? Als ik een tekst typ, krijg ik meteen een rood golfstreepje onder een woord dat niet klopt. Als dat bij jou niet gebeurt, zou je even kunnen kijken of die geïnstalleerd kan worden. Zoek op het internet naar 'spellingcontrole [de naam van je browser]'. Groet, Erik Wannee (overleg) 17 dec 2017 14:43 (CET)

Åland van A tot Z

Snel gedaan Erik, alleen lijkt het mij persoonlijk overzichtelijker als de == Å == e.a. met aan 't begin een extra leesteken direct na de == A == geplaatst zou zijn. Zo ook voor de Ä en de Ö. Na de == Z == verwacht je dat eigenlijk niet meer. Ik weet wel dat de computer zo sorteert, maar ja dat ding kan niet denken :-) Mvg. algont_overleg 27 dec 2017 16:51 (CET)

Ja, ik ben inmiddels zover met het Zweeds vertrouwd geraakt dat deze volgorde voor mij heel logisch is. Ik gebruik voor de vertalingen intensief het Zweedse woordenboek, en dat gebruikt uiteraard ook de Zweedse volgorde. Nederlanders hebben de gewoonte om alle accenten etc. te negeren. Het lijkt me in elk geval niet wenselijk om zelf nog een ander systeem te introduceren en de Å als aparte letter direct na de A te zetten. Ik hoopte dat de uitleg bovenaan de lijst afdoende zou zijn, maar als dat voor jou onoverkomelijke problemen oplevert dan vind ik het best als je ze anders wilt sorteren hoor. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2017 18:41 (CET)

Ja... nu heb je een aanvulling onder de abc lijst gezet... dat maakt wel een verschil.

Ik had eigenlijk iets anders in gedachten (zie hieronder ingekort voorbeeldje), zonder tussenlijnen. Maar ik vind het niet gepast om gelijk 'jouw' nieuwe artikel om te gooien, daarom hieronder mijn idee. Ik ga er vanuit dat de Scandinavische talen nauwelijks bekend zijn bij het gros van onze lezers (en bij mij).

A

Air Åland - Archipelzee

Å

Åland - Åland24 -

B

Baltische Zee - Berghamn -

C

etc.

---

Wat vind je er van? Graag je mening hierover. Mvg. algont_overleg 27 dec 2017 23:38 (CET)

Daarover schreef ik al dat ik dit in elk geval niet wenselijk vind, omdat dat systeem zowel in het Nederlands als in het Zweeds ongebruikelijk is. Dus we kiezen òfwel voor het huidige systeem, òfwel alle diakritische tekens worden genegeerd. In het laatste geval worden de å en de ä als a beschouwd, en de ö als o.

Ik koos voor de eerste optie, eigenlijk vooral opdat de lezer spelenderwijs leert hoe men het in het Zweeds doet. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2017 07:27 (CET)

Sunseeker

Beste Erik, zou je mij wat tips kunnen geven over hoe ik mijn artikel nog kan verbeteren? Ik zie het liever van de beoordelingslijst verdwijnen en zou het dus zo goed mogelijk willen aanpassen. Mvg Manudw123

Ik heb het artikel inmiddels al aardig aangepast, en anderen hebben er ook nog wat aan bijgedragen. Ik zou nu niet meer weten welke dingen er nog aan te verbeteren zijn. Tenzij je ergens nog wat extra informatie vandaan weet te halen die je zou kunnen toevoegen. Zo zag ik op de Duitstalige versie het paragraafje 'Kritik' over het (te) slechte zicht rondom.

Maar verder zou ik de beoordeling van dit artikel maar gewoon afwachten en je richten op andere artikelen. Er is nog heel wat te schrijven. Zo zou je de rode links in dit artikel kunnen invullen, dus de artikelen aanmaken die nu nog een rode link hebben. Maar je kunt natuurlijk ook wat anders gaan doen als je dat leuker vindt; het hangt ook af van je eigen interessegebied. Succes! Erik Wannee (overleg) 5 jan 2018 22:25 (CET)

O ja, misschien is het ook wel leuk om op je eigen gebruikerspagina wat over jezelf te schrijven. Bijvoorbeeld wat voor iemand je bent en wat je interesses zijn. Of in welke plaats je woont of zo. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2018 22:29 (CET)

Pictura Veluvensis

Beste Erik,

Dank voor je aandacht voor het artikel Pictura Veluvensis. De tweede wijziging die je aanbracht betrof het omzetten van Onvoltooid tegenwoordige tijd naar Onvoltooid verleden tijd van aantal werkwoorden. Ik laat de aangebrachte wijzigingen staan maar merk het volgende op: Het gebruik van o.t.t. in een tekst die over voorbije zaken handelt is op zich correct, het is een stijl van schrijven die in historische verhandelingen meer gebezigd wordt. Het is een kwestie van stijl en smaak. Ter informatie de volgende links:

• Onze Taal
• ANS of de Algemene Nederlandse Spraakkunst, een grammatica van het Nederlands.

Hans Plantinga (overleg) 8 jan 2018 13:22 (CET)

Ik weet het, en er zijn meer mensen die van deze stijlvorm gebruik maken. Doorgaans gebeurt dat ook nog op een rommelige manier, waarbij in de ene zin de o.t.t. en in de volgende zin weer de o.v.t. wordt gebruikt, zonder dat daar een duidelijke reden voor is. Daarvan was in dit artikel ook sprake. (bv. 'Pictura Veluvensis was [ovt] een bloeiende vereniging tot de economische crisis van 1929. In 1935 is [vtt] de vereniging opgeheven. Pictura Veluvensis krijgt [ott] na de oorlog een kortdurende doorstart in Wageningen.')

Wikipedia is echter een encyclopedie, en daarin is het de bedoeling om zoveel mogelijk eenvormig de feiten weer te geven, en daarbij is het incidenteel gebruiken van een stijlvorm als het gebruiken van een o.t.t. terwijl er duidelijk sprake is van iets uit het verleden, niet voordehandliggend. Vandaar. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2018 13:40 (CET)

Je hebt gelijk. De consistentie was niet op niveau en de betreffende stijlvorm is minder geschikt voor een encyclopedie.
Ik werk op Wikipedia overigens net als jij onder mijn eigen naam. Ten eerste omdat ik niets te verbergen heb en ten tweede omdat ik best trots ben op mijn werk. Hans Plantinga (overleg) 8 jan 2018 19:12 (CET)

Mooi zo! Ik ben het helemaal met je eens. Vriendelijke groet en veel Wikiplezier! Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 00:04 (CET)

Opbouw Drenthe

Het artikel beschrijft de geschiedenis van de organisatie met de naam Opbouw Drenthe vanaf 1926(!). De eerste 22 jaar was er geen sprake van een stichting, maar van een vereniging. Vandaar dat de organisatie veelal werd aangeduid met de naam "Opbouw Drenthe" (zowel in kranten als in de vele publicaties waarin deze organisatie wordt genoemd). De stichtingsvorm werd pas in 1948 gekozen, maar de geschiedenis heeft dus betrekking op de totale periode, niet slechts op de periode vanaf 1948. Ik heb de titel daarom weer gewijzigd in "Opbouw Drenthe", omdat de naam "Stichting Opbouw Drenthe" de lading niet dekt. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2018 19:22 (CET)

Dat is een benadering. Ik zou zelf dan ervoor gekozen hebben om het gewoon 'Stichting Opbouw Drenthe' te noemen, zoals hij nu heet, en dan in de tekst bij het stukje over de geschiedenis te schrijven dat het eerst een stichting is geweest. De titel 'Opbouw Drenthe' is voor een leek niet duidelijk; ik vermoedde dat het artikel zou gaan over de algehele opbouw van de provincie. Maar goed, ik zal er geen halszaak van maken hoor! Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 00:04 (CET)

Dank, maar er bestaat nu geen stichting Opbouw Drenthe meer. Zoals gezegd beschrijft het artikel een organisatie die zowel in de vakliteratuur als in het spraakgebruik gewoonlijk aangeduid werd met Opbouw Drenthe en die zowel de verenigingsvorm als de stichtingsvorm heeft gekend. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2018 22:45 (CET)

OK, begrepen. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2018 08:54 (CET)