Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170606

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06

Toegevoegd 06/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Isenthalpisch proces - wb - vis →  )°///<  ← overleg 6 jun 2017 10:55 (CEST)
  • Merkwaardig dat zelfs niet naar enthalpie wordt doorverwezen. Het zinnetje lijkt uit een schoolboek overgeschreven. Fred (overleg) 6 jun 2017 13:26 (CEST)
• Voordeckers Dirk weg - ne tekst voldoet niet aan conventies, met auteursrechtelijk beschermde afbeelding, die ik alvast verwijderd heb. Rode raaf (overleg) 6 jun 2017 11:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er stond geen sjabloon op, dat heb ik maar geplaatst. De auteursrechtelijk beschermde afbeelding staat er trouwens weer in. Fred (overleg) 6 jun 2017 13:24 (CEST)
• De Vaganten - wiu - niet neutraal beschreven, geen neutrale bronnen. Tulp8 (overleg) 6 jun 2017 14:17 (CEST)
  • Zeer jammer, want een artikel over deze groep is zeer welkom. Ze waren bekend. Maar dit is puur promo. Queeste (overleg) 6 jun 2017 18:25 (CEST)
    • Hoeft niet weg, gewoon terugdraaien naar de versie van 10 april 2012. Sonuwe (✉) 6 jun 2017 20:43 (CEST)
      • Juist, doen! Queeste (overleg) 6 jun 2017 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De wijzigingen in 2015 tonen weer eens aan dat een artikel er niet noodzakelijk beter op wordt als een rechtstreeks betrokkene er aan werkt. De Vaganten hebben hun tijd van bekendheid gehad en dit verdient zonder twijfel een lemma op Wikipedia. Ik heb gepoogd de tekst zo zakelijk mogelijk aan te passen en in te korten, alle superlatieven en 'legendarische' epitheta uit weg te halen, en alles in dezelfde verleden tijd op te stellen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 14:37 (CEST)
    •  Opmerking - Hierboven las ik dat "alle superlatieven en legendarische epitheta" verwijderd waren. Ik keek dan ook hoopvol naar het artikel... en werd aardig teleurgesteld. Valt "klasrijke en stijlvolle elpee," "vielen steeds op door een verantwoorde muzikale taal en hoogstaande teksten," "De ontdekte ster bleef schitteren in de gloriedagen van de kleinkunst" en "die unieke pareltjes uit onze Nederlandse literatuur" allemaal onder de noemer "objectieve beschrijving" zoals we die in de encyclopedie voorstaan? Ongelooflijk hoe zo'n Paul Vagant hier schaamteloos over zichzelf kwam snoeven; ik zou het niet uit m'n strot kunnen krijgen. Ik heb het artikel behouden, maar opnieuw met fors wat snoei. Het gaat nu op mijn volglijst. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 17:22 (CEST)
• Nyenrode Debating Tournament - NE - toernooi van lokale debatclub. De ene editie die NK werd, wordt aldaar al behandeld. - Agora (overleg) 6 jun 2017 15:05 (CEST)
• Roze gezin, WIU, externe links in de lopen de tekst, niet geheel encyclopedisch gesteld, lijkt daardoor meer een blog of essay, lost problemen op die er "blijkbaar" bij de lezer zouden zijn. ed0_verleg 6 jun 2017 15:13 (CEST)
  • Zinnen als, onder andere: Roze gezinnen worden steeds zichtbaarder door de toename ervan horen in een encyclopedie niet thuis, daar ze tijdgebonden zijn en niet verifieerbaar. Los daarvan betreft het een pleonasme. Iets wat er niet is, is ook niet zichtbaar. Iets waar er heel weinig van zijn, is niet zo zichtbaar. Fred (overleg) 6 jun 2017 16:40 (CEST)
    •  Opmerking - Na de nominatie niets meer aan gedaan. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 17:22 (CEST)
• Lozen (Apache) wiu - Artikel kan wat betreft lay-out en inhoud verbeterd worden, bijvoorbeeld vanuit de Engelse wiki. Koos van den beukel (overleg) 6 jun 2017 15:59 (CEST)
  • Artikel is vervangen door vertaling vanuit Engelse wiki; nominatie doorgehaald. Koos van den beukel (overleg) 18 jun 2017 17:00 (CEST)
• Percy Jackson en de Olympiërs : Zee van monsters, dit staat ook op samenvoegen, maar dat gaat klaarblijkelijk niemand doen. Maar in de huidige staat is het ook geen artikel, maar een rommelige berg informatie, die we grotendeels al hebben in dat andere artikel. Als niemand er iets mee gaat doen, kan dit artikel dus beter over veertien dagen weg. ed0_verleg 6 jun 2017 16:31 (CEST)
• Fysiologus - NE - vermoedelijk hoax - RonaldB (overleg) 6 jun 2017 17:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bekijk ook eens het lemma Pelikaan en [dit], wat bepaald niet uit de 18e eeuw n.Chr. stamt. Voor de Middeleeuwen hebben we het Bestiarium. De purperpelikaan heeft zegge en schrijve nul hits. In deze hoax is de physiologus (2e eeuw n.Chr.) misbruikt door er een fantasieverhaal omheen te haspelen. Fred (overleg) 6 jun 2017 17:55 (CEST)
  • studentenhoaxaffaire in samenspanning, onderdeel van drie onzin/cyberpestartikelen. Direct verwijderd. MoiraMoira _overleg 6 jun 2017 20:00 (CEST)

Toegevoegd 06/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Detoxificatie - weg - Ik had deze redirect zelf aangemaakt, maar ik denk dat hij te beperkt is, omdat ontgiften een term uit de natuurgeneeskunde (=alternatieve geneeswijzen?) zou zijn (is dit waar?) maar bijvoorbeeld het menselijk lichaam ook 'giften' (ongewenste stoffen) uit het lichaam kan verwijderen. – Tussen haakjes, is zelfgenezend vermogen ook echt een term uit de alternatieve geneeswijzen? Het lichaam hééft toch een zelfgenezend vermogen? Daar is toch niets "alternatiefs" (lees: kwakzalverigs) aan? ErikvanB (overleg) 6 jun 2017 19:43 (CEST)
  • Terecht dat deze redirect verwijderd wordt. Heb de term ook verwijderd uit het artikel over ontgiften. Detoxificatie is een perfect reguliere term die niks te maken heeft met de kwakzalverij van het ontgiften. Queeste (overleg) 6 jun 2017 19:52 (CEST)
  • Inleiding over zelfgenezend vermogen klopt idd ook niet. Moet dringend herschreven worden. Wat niet alternatief is, moet daar niet nodeloos mee geassocieerd worden. Queeste (overleg) 6 jun 2017 20:58 (CEST)
  • Idd weg er mee. Mx9 (overleg) 7 jun 2017 12:26 (CEST)
• Fake prank - ne - Sterke twijfel aan relevantie. Is dit wel een echte term? Xxmarijnw _overleg 6 jun 2017 19:54 (CEST)
  • dit is al (en beter) beschreven bij practical joke - vis →  )°///<  ← overleg 6 jun 2017 19:56 (CEST)
  • Is een fake prank dan niet een niet-echte prank? Wikiwerner (overleg) 6 jun 2017 20:37 (CEST)
  • Misschien is dit artikel wel fake news aangemaakt door een fake IP-adres. ErikvanB (overleg) 6 jun 2017 21:14 (CEST)
  • Volgens mij wordt hier onder andere gedoeld op van die in scene gezette prank vids op YT. Want ja he, z'n fake prank is goed voor de views. Je hebt zelfs hele channels vol vids met van die fake pranks. De term fake prank wordt wel eens gebruikt maar dat is onvoldoende voor een lemma. Natuur12 (overleg) 8 jun 2017 13:13 (CEST) PS. ben ik nog te volgen Erik? :p
  • Ja, dat is wat wordt bedoeld. Een nieuwe rage op Youtube om veel kijkers (liefst viraal, om daarmee veel geld) te verdienen. De kijker moet denken dat een "grap" met de "verborgen camera" (goed) misloopt. Maar, zoals het zich laat raden, alles is vooropgezet. Ik denk dat er best wel enige e-waarde in zou kunnen zitten, maar in deze vorm lijkt het me absoluut POV.Rode raaf (overleg) 8 jun 2017 13:20 (CEST)
    •  Opmerking - Verbaasd dat de term origineel onderzoek hier niet is gevallen: dit was een geheel zelfverzonnen beschrijving van een fenomeen. Daarnaast was het zo knullig geschreven dat er geen touw aan vast te knopen was, tenzij de lezer vooraf al wist wat een fake prank is. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 17:36 (CEST)
• Lingula (long) - wb - momenteel een artikel met slechts een definitie. Het zou vast een goed beginnetje kunnen worden, maar ik heb de kennis niet om het verder uit te breiden. AnarchistiCookie Overleg 6 jun 2017 20:31 (CEST)
  • Ik vind dit niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Het leek me veel zinvoller om het even te benoemen in het artikel over de longen, zodat de lezer het in de context kan zien. Dat heb ik dus maar gedaan, en van het genomineerde stukje een redirect gemaakt. Daarmee kon de nominatie m.i. worden doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2017 11:57 (CEST)
• Streek (actiemiddel) - weg? - Best leuk, hoor, zo'n artikel, maar zekerheidshalve toch de vraag of dit acceptabel origineel onderzoek is. Indien weg, dan ook weg op Streek. - ErikvanB (overleg) 6 jun 2017 22:15 (CEST)
  • Hoewel er ook verifieerbare dingen in het artikel staan, duiden teksten als Diverse politieke en maatschappelijke organisaties en sociale bewegingen, bedienen zich van streken om een bepaald doel te bereiken. Een streek is een onconventionele actie die de status quo uitdaagt. inderdaad op origineel onderzoek. Bronnen lijken mij bij zulke uitspraken toch wel een minimale vereiste. Het artikel moet in ieder geval flink gesnoeid worden. AnarchistiCookie Overleg 6 jun 2017 22:22 (CEST)

Toegevoegd 06/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• HomePod - reclame / ne / wiu - Artikel over een apparaat dat gisteren voor het eerst aan eht publiek getoond is. Het is zelfs in de VS nog niet te verkrijgen en alles in dit artikel is gebaseerd op twee dummies die niet eens werkten. Voor de functies moeten we dus Apple op de blauwe ogen geloven. Effectief is er dus weinig tot niets goed te verifiëren, behalve dan dat er aan dit apparaat gewerkt word. In dit artikel wordt de naam HomePod in bijna elke zin genoemd, wat niet bepaald de indruk wekt dat het artikel neutraal is. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 22:41 (CEST)
  • Uiteraard geloven wij de bronnen op hun blauwe ogen. Dat de hele wereld staat te trillen als Apple Inc. een scheet laat, vind ik ook zorgwekkend, maar Wikipedia is niet het medium om daar tegen op te treden. ed0_verleg 7 jun 2017 10:42 (CEST)
  • Ik begrijp het commentaar dat Dqfn13 geeft op het artikel over de HomePod dat ik gisteren gepubliceerd heb. Ik heb het artikel verbeterd waardoor de naam van de speaker er minder in voorkomt en het geheel neutraler is, en de functies ervan staan nu minder gedetailleerd aangegeven (alleen hetgeen elk tech-persbureau inmiddels wel gemeld heeft (Siri en geluidskwaliteit, over dat laatste maak ik tevens ook geen reclame. Ik weet nog niet hoe de speaker daadwerkelijk klinkt, maar het is een feit dat Apple er een big thing van maakt). Hopelijk mag het artikel blijven bestaan, want er is ook een pagina voor de AirPods en op de Engelse en Franse Wikipedia heeft de HomePod ook al een pagina. Rikapple2001 (overleg) 7 jun 2017 17:10 (CEST)
  • Ik zie niet zo snel waarom dit ne zou zijn. Reclame en wiu is het in ieder geval zeker niet (meer). Het zo onnodig zijn om het artikel nu te verwijderen en later weer opnieuw aan te maken alleen maar omdat er nog weinig te verifiëren valt. AnarchistiCookie Overleg 7 jun 2017 18:28 (CEST)