Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 15

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, 2021-03-16 t/m 2022-02-18

Hormonen en neurotransmitters

Dag Erik!

Ik zag dat je vorig jaar geneesmiddelengroepen hebt omgezet naar meervoud. Hormoon en neurotransmitter heb je daarbij ook hernoemd. Waarom precies? Dat zijn toch geen geneesmiddelen? Ik denk zelf dat enkelvoud bij deze titels iets logischer is. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 17:04 (CET)

De basis daarvan ligt in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud, waar wordt aangegeven dat 'Collectieven die als collectief beschreven worden' de meervoudsvorm krijgen. De discussie daarover - waar ik goedkeuring kreeg om de meervoudsvorm te gaan hanteren - is hier te vinden. Ik vond hormonen en neurotransmitters ook tot een groep behoren, en daarom pakte ik die mee. In het artikel worden meerdere hormonen resp. neurotransmitters als groep beschreven. En hormonen worden óók als geneesmiddel gebruikt; zie Hormonen#Hormonen als medicijnen. Ik geef meteen toe dat je overal een discussie over op kunt zetten, want atomen behoren natuurlijk ook tot een groep. Evenals planten. Bij de eerste hebben we gekozen voor de enkelvoudsvorm; bij de laatste voor de meervoudsvorm. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 17:47 (CET)

Aha, dank voor je uitleg. Het is eigenlijk maar hoe je tegen de termen aankijkt. Ikzelf denk bij 'neurotransmitter' en 'hormoon' niet aan stofgroepen, maar aan brede onderwerpen binnen de fysiologie. Ze kunnen goed in hun algemeenheid worden beschreven, en echt als zelfstandig thema worden gezien in plaats van een opsomming van alles wat eronder valt. Uitgaande van die gedachte zou je zeggen dat de titels van deze lemma's in enkelvoud logischer zijn. Wat denk jij? Even los van het feit dat het artikel hormoon op dit moment eerder een lijst dan een volwaardige encyclopedische beschrijving is. (Overigens verdient het onderwerp "hormonen als medicijnen" eigenlijk een eigen lemma, dát lemma zou geschikt zijn voor een meervoudstitel). TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 18:35 (CET)

Ik had dus een lichte voorkeur voor de meervoudsvorm maar ik zal niet ongelukkig worden als jij er weer een enkelvoudsvorm van maakt hoor! Zolang er maar geredirect wordt is het allemaal geen probleem. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:44 (CET)

Weet je wat, ik ga binnenkort deze artikelen eens uitgebreiden, zal dan even goed kijken! Eerst virus. Nog drie paragrafen te gaan. TheBartgry (overleg) 16 mrt 2021 19:03 (CET)

Als je inderdaad iets gaat knutselen als "hormonen als medicijnen", pas dan op dat je geen doublures maakt met alles wat er al bestaat, in de vorm van schildklierhormonen, anabole steroïden, geslachtshormonen (jaja, óók allemaal meervoudsvormen!) enz. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 19:31 (CET)

Appendix

Ik neem aan dat jij een groot voorstander bent van het gebruik van de appendix. Ik gebruik echter welbewust de "referenties". Zoals bekend is het wijzigen van iets dat niet fout is BTNI. Dus vriendelijk verzoek om zulke vervangingen niet meer te doen. Zeer zeker niet op artikelen van mijn hand. The Banner Overleg 17 mrt 2021 10:40 (CET)

intellectuele eigendom

Beste Erik Wannee, het is de intellectuele eigendom, en dus ook intellectuele eigendom. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 14:36 (CET)

Ja, ik zie het nu ook! Heel merkwaardig. Ik heb het al 56 jaar als een onzijdig woord beschouwd, maar mijn Dikke van Dale heeft het ook over een mannelijk woord, met meteen de aantekening dat het in het spraakgebruik meestal onzijdig wordt gebruikt. Ik wilde mijn hernoeming terugdraaien maar dat lukte niet omdat ik een melding kreeg dat het al gebeurd was. Alleen is het niet gebeurd; geen idee waarom. Misschien zit het nog in een cache of zo.

Het wordt tijd dat we de woordgeslachten eens gaan afschaffen, zoals in het Engels en Fins; veel makkelijker... Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 14:40 (CET)

Ja, voor iemand wiens moedertaal geen lidwoorden kent, moet een taal als het Nederlands een crime zijn, want in bijna elke zin duiken die ondingen op. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 14:57 (CET)

Ik vind het in het Fins zo mooi dat persoonlijke voornaamwoorden en bezittelijke naamwoorden daar ook ongeslachtelijk zijn. Nooit gedoe met 'hij/zij' en 'zijn/haar'. Een inherent genderneutrale taal. De Zweden zijn met het woord 'hen' (d:Q10521894) ook al een beetje die kant uit gegaan. Ik ben benieuwd of wij ook die kant uit gaan. Of dat het Nederlands voor die tijd al hetzelfde lot ondergaat als het Iers. Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 15:13 (CET)

Toch moet ik nog zien of dat hen ooit actief en volledig spontaan gebruikt zal worden. Als zo'n functiewoord niet organisch is ontstaan, maar juist kunstmatig aan de taal is opgelegd, is het in de regel geen succesvol bestaan beschoren. Verwant hieraan is het onderscheid tussen hen en hun in het Nederlands, dat ook nooit echt wortel heeft geschoten. Marrakech (overleg) 19 mrt 2021 16:45 (CET)

Het kan kunstmatig zijn, maar als er behoefte aan bestaat dan kan het toch wortel schieten, denk ik. De term wordt in elk geval gebruikt in allerlei officiële (wets)teksten. In het Nederlands zitten veel mensen te stoeien met 'hij/zij', en ik zie hier af en toe 'zhij' en 'xij' voorbij komen. Dat geeft duidelijk aan dat er behoefte bestaat aan een genderneutrale term. Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 23:44 (CET)

Tjah,... dat ik hier zomaar (ongevraagd en onaangekondigd) mijn steentje bijdraag :-) Lotje (overleg) 19 mrt 2021 18:35 (CET)

Dankjewel voor deze bijdrage. Nog even volhouden en het woord wordt nog eens onzijdig. Kan misschien snel gaan; het Groene Boekje is al zover. Zie 'intellectuele eigendom' (niet gevonden) en intellectueel eigendom (wel gevonden). Nu moet de Dikke van Dale nog om; dat kan nog wel eens langer duren. Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 23:44 (CET)

Snorrebot is al zover Lotje (overleg) 20 mrt 2021 06:41 (CET)

@Erik, mijnheer Van Dale is al overstag, of beter gezegd, de Dikke zwalkt een beetje. In de editie van 1992 stond alleen intellectuele eigendom vermeld, in de editie van 2005 juist alleen intellectueel eigendom, en volgens de huidige editie zijn beide varianten mogelijk, met als betekenis: "eigendom van een geestesproduct waarvan de bezitter volgens de auteurswet het uitsluitend recht heeft verkregen daarover vrijelijk te beschikken, m.n. om dat, met uitsluiting van anderen, openbaar te maken en te verveelvoudigen". Verbindingen als industriële eigendom en letterkundige eigendom kennen volgens de Dikke nog geen variant zonder die buigings-e, maar omdat de meeste taalgebruikers de eigendom maar vreemd vinden klinken, zal het vast niet lang meer duren voordat ook die varianten de goedkeuring van Van Dale krijgen. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 07:57 (CET)

Zonder dat nu uitvoerig te hebben uitgezocht, gok ik dat juristen trouwens nog steeds van intellectuele eigendom spreken, en dat Jan met de pet het bij de koffieautomaat inmiddels over intellectueel eigendom heeft. De vraag is dus eigenlijk: willen we hier op Wikipedia de vakterm of de alledaagse term als lemmatitel? Zelf heb ik daar, mijn hersenpannetje grondig doorvorsend, momenteel geen uitgesproken mening over, maar wat niet is kan natuurlijk altijd nog komen. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 08:21 (CET)

Maar is het niet per definitie een vakterm? Of zouden die Jannen en Jantina's zich er bij de koffieautomaat geregeld over beklagen dat volgens hen het intellectuele eigendom van Gordons indrukwekkende oeuvre weer eens is geschonden? Marrakech (overleg) 20 mrt 2021 08:36 (CET)

Henk en Ingrid zullen de term inderdaad niet vaak gebruiken, maar volgens Google News gebruiken de kranten bijna twee keer zo vaak intellectueel eigendom als intellectuele eigendom. Nu is een telling aan de hand van Google natuurlijk slechts het begin van een bewijs en staan op Google News ook nog eens rijp en groen door elkaar, maar ik denk dat het toch een aanwijzing is dat intellectueel eigendom een alledaagse, journalistieke variant van de vakterm intellectuele eigendom is, zoals mazelen een alledaagse variant van de vakterm morbilli is, en beenmergontsteking van osteomyelitis. Merk trouwens op dat Wikipedia bij die eerste ziekte de alledaagse term als lemmatitel heeft gekozen, en bij die tweede ziekte juist de vakterm.

Geen kwaad woord overigens over de intellectuele kwaliteiten van Gordon. Onlangs bleek hij zelfs een vermaard hoogleraar in de kynologie te zijn, die de Hondenbescherming adequaat van repliek diende, met een wetenschappelijk goed doortimmerd betoog vol vaktermen als Jonge, jonge, jonge, Get a f*cking life en Lik mijn reet! De onvermijdelijke professor Joling heeft zich intussen ook alweer in dit hoogstaande debat gemengd. — Matroos Vos (overleg) 20 mrt 2021 10:04 (CET)

Doorverwijspagina's

In plaats van vrouwonvriendelijk de rode links te verwijderen, kun je beter de seizoensartikelen in gaan vullen die hier gewoon gelinkt zijn. Een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:02 (CEST)

Dan kun je moeiteloos nog honderden rode links toevoegen van allerlei sporten, landen en geslachten. Dat is toch compleet onzinnig zolang die artikelen er niet zijn? De juiste volgorde is hier: eerst artikel maken; dan toevoegen aan de doorverwijspagina. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2021 17:03 (CEST)

Nee, het is niet onzinnig want een rode link is een uitnodiging om een artikel te schrijven. Er zijn zelfs collega's die doorverwijspagina's met alleen rode links al nuttig vinden (waar ik niet bij hoor). Die hele lijst rode links die jij toevoegde is in feite een beter idee dan 1 rode link weghalen. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:09 (CEST)

Zal ik dan nog maar even doorgaan met een stuk of honderd rode links? Uitnodigingen genoeg... Erik Wannee (overleg) 3 apr 2021 17:13 (CEST)

VJVEGJG. The Banner Overleg 3 apr 2021 17:22 (CEST)

Excuseer, maar wat betekent dit? Ik heb het gevoel alsof het niet erg aardig is. Orlando of Arrakon "Kharakovh" (overleg) 12 apr 2021 13:53 (CEST)

Zie Wikipedia:VJVEGJG  →bertux 12 apr 2021 13:55 (CEST)

Ik zorg er trouwens wel voor dat een rode link óf een (of meer) inkomende link heeft, óf een equivalent op een anderstalige Wikipedia. Ik zuig de rode links niet uit mijn duim. En ik verander bestaande links zo min mogelijk, ook als de vormgeving onhandig is. The Banner Overleg‍ 3 apr 2021 17:50 (CEST)

Het is de eeuwige discussie: een rode link op een doorverwijspagina, zorgt ervoor dat een inkomende link naar de dp omgezet kan worden naar de juiste (nog rode) link zodat zodra deze blauw is, deze ook gelinkt is. Geen link betekent dat je het helemaal niet kunt doorverwijzen. Om die reden hebben doorverwijspagina's met alleen rode links dus ook zin, want de functie van een doorverwijspagina is enkel en alleen het doorsturen van links naar andere links, ongeacht de kleur. Rode links moet je dus nooit verwijderen omdat ze rood zijn. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 19:11 (CEST)

En ja, de lezer heeft helemaal niets aan die rode link, maar die zou nu juist helemaal niet op de doorverwijspagina terecht moeten komen. En dat komt die ook niet, als we alle inkomende links netjes oplossen. We lopen nog wel wat achter, dat klopt. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 19:13 (CEST)

Zeer zeker niet wanneer 8 links geen inkomende links hebben, zoals op Eerste klasse 1953-1954. Die gaan dus nooit ingevuld worden omdat er niemand op terecht kan komen, foutief of correct. The Banner Overleg‍ 3 apr 2021 19:33 (CEST)

Toch verbaas ik me er regelmatig over dat sommige van zulke links plots toch blauw worden, en behoorlijk massaal ook. Edoderoo (overleg) 3 apr 2021 20:42 (CEST)

Nou, als die link naar voetbal in de Sovjet-Unie - in de huidige vorm - blauw wordt, sla ik inderdaad stijl achterover. Vooral omdat ze geen seizoen 1953-1954 hadden. (maar wel een seizoen 1953 en een seizoen 1954. Een artikel over vrouwenvoetbal in Frankrijk in 1953-1954 zou mij ook hogelijk verbazen. Die competitie begon namelijk pas met het seizoen 1974-1975 (fr:Championnat de France féminin de football 1974-1975). De acht links zonder inkomende links lijken mij daarom een pure WP:PUNT-actie. The Banner Overleg‍ 3 apr 2021 20:57 (CEST)

Oke, zo specifiek had ik niet naar deze gevallen gekeken. Een link moet wel potentieel kunnen bestaan, de Eredivisie seizoen jaar nul kan dan weg, niet vanwege de kleur van de link, maar vanwege de onmogelijke inhoud. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 10:43 (CEST)

Ik kom hier vanuit WP:OG en deze discussie raakt eigenlijk heel veel aan de relativiteitsdiscussie. Een uitspraak als 'er zal nooit een artikel komen' is eigenlijk een vorm van het is niet relevant. Ik ben zelf voorstander van rode links op DP's mits ze gefundeerd zijn dat het wel bestaat. TheBanner's aanpak dat er een inkomende link is, of een artikel op een anderstalige wikipedia is een goede aanpak. De uitnodiging tot het artikel schrijven komt van de link in het andere artikel, niet vanuit de DP, maar dat legt wel de naam vast. Stel dat iemand naar een DP linkt, maar het is iets waar nog geen artikel over is kan het beter een rode link zijn, en kies je een logische disambiguatie. Als je die dan niet op de DP zet, en iemand anders maakt weer een link, zal de volgende oplosser van de DP link misschien net een andere ook logische disambiguatie kiezen, waardoor er versnippering ontstaat. Bij die actie je de relevantievraag stellen, en dan misschien juist besluiten de rode link weg te halen is verstandig, maar als je besluit de link te handhaven hoort hij wat mij betreft ook op de DP. Akoopal _overleg. 4 apr 2021 11:41 (CEST)

Als ik op Eerste klasse 1953-1954 kijk en dan een rode link zie naar Eerste klasse Basketbal (dames) seizoen 1953-1954, dan vallen een paar dingen mij op:

1. Een rode link, waarbij mij onduidelijk is waarom deze ene link dan is aangemaakt maar talloze andere links niet. Want ik ga er klakkeloos van uit dat er in 1953-1954 nog tientallen andere eerste klassen waren. In talloze sporten, in talloze landen en in beide geslachten. Dan zou ik zeggen: waarom dan in hemelsnaam alleen die éne rode link plaatsen en niet systematisch alle rode links naar alle eerste klassen in alle landen in die jaren?
2. De link bevat een schrijffout, want basketbal behoort met een kleine letter geschreven te worden.
3. Vermelding van het land ontbreekt, in tegenstelling tot de twee blauwe links. (Overigens ontbreekt in die blauwe links dan weer het geslacht, maar dat terzijde.) Zonder vermelding van het land is deze link niet echt adekwaat.

Dat al deed mij deze links verwijderen. Nu loop ik hier lang genoeg mee dat ik wel weet dat The Banner doorgaans vervelend reageert als je aan 'zijn' bijdragen komt (meestal iets met 'geen respect' en zo; dit keer werd gekozen voor het merkwaardige 'vrouwonvriendelijk'), maar ik laat me daardoor niet verbieden om ook gewoon mijn (vrijwilligers)werk te doen. Zijn reactie was in de orde van: "Hoe meer rode links in een dp, hoe beter." Nu ben ik helemaal niet principieel tegen rode links in een dp, maar wel als deze uit de lucht gegrepen lijken, en onduidelijk is waarom nou alleen voor deze ene rode link werd gekozen. Ik vind dat dergelijke nogal willekeurige keuzes niet horen, en dat je dan beter kunt wachten totdat de link daadwerkelijk blauw geworden is. Hopleijk zal dan ook vanzelf ervoor gekozen worden om de titel van de link deugdelijker te formuleren. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 13:46 (CEST)

Ik zie trouwens in nieuw aangemaakte dp's nog veel meer inconsequenties. Neem bv de twee rode links in Eerste klasse 1982-1983: 'Eerste klasse Basketbal (dames) seizoen 1982-1983 - Nederland' en 'Eerste klasse 1982-1983 vrouwen (voetbal Frankrijk)'. De ene keer staan de jaartallen meteen na 'eerste klasse' en de andere keer na 'seizoen'. de ene keer 'dames' tussen haakjes; de andere keer 'vrouwen' niet tussen haakjes. De ene keer wordt er een land (Frankrijk) in de link bij vermeld, de andere keer staat het er achter, buiten de link. Ik vind het zo een rotzooitje waar we de lezer niet blij mee maken. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 13:58 (CEST)

Ik adviseer eens gebruik te maken van "Links naar deze pagina" om te zien waar de links vandaan komen. Ik ben net zo inconsequent als de oorspronkelijke aanmaker van de links.

Als je de onbedwingbare behoefte hebt om de links naar het Franse vrouwenvoetbal aan te passen, ga je gang. Ik doe het in ieder geval niet. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:17 (CEST)

Hoi Erik, je schakelt over van de algemene vraag over rode links, zoals ik de oproep op WP:OG las, naar dit specifieke geval. Dat is niet erg, maar wel een iets andere discussie. Deels zal te banner zelf moeten antwoorden, maar ik kan me voorstellen dat hij stuit op de rode links in het algemene artikel en ze daarom toevoegt, mogelijk na op oplossen van DP's (lijkt het niet te zijn in dit geval). Ben je dan verplicht veel meer uit te gaan zoeken? De edit is min or meer een verbetering. De vorm van de links is een andere discussie, en die verbetering zou dan moeten gebeuren in het hoofdartikel van waaruit de DP's volgen wat mij betreft.

Ik snap jouw punt zeker over het incompleet voelen van de lijst, maar het meer compleet maken van de lijst vergt ook voorwerk en studie, zoals hierboven blijkt uit links naar iets dat niet bestaat, dus moet je dat verplichten naar iemand anders die ook vrijwilligerswerk doet. Akoopal _overleg. 4 apr 2021 14:19 (CEST)

Zoals ik al eerder zei: ik ben net zo inconsequent als de oorspronkelijk aanmaker van een link of artikel. Ik ga die naamgeving niet corrigeren voor doorverwijspagina's. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 14:27 (CEST)

Ok laat dan verder maar; ik kijk wel een andere kant op. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 15:11 (CEST)

Fijn, dan hoef ik mij ook niet meer bezig te houden met jouw geregelde BTNI-acties. The Banner Overleg‍ 4 apr 2021 15:44 (CEST)

Er wordt inderdaad op die manier gelinkt vanuit de pagina Eerste klasse basketbal dames (België). Het was logischer om die om te zetten, maar de volgende vraag is dan: waarheen? Eerste klasse (basketbal België, dames) 2001-02? Eerste klasse 2001-02 (basketbal België, dames)? Eerste klasse 2010-11 (vrouwenbasketbal België), analoog aan Eerste klasse 2010-11 (vrouwenvoetbal België)? Wikiwerner (overleg) 4 apr 2021 16:12 (CEST)

Het lijkt me op z'n minst wenselijk dàt daar een soort standaard in ontstaat, want nu is het pure wildgroei. Is het misschien iets voor in het sportcafé om dat aan te kaarten? Ik zou zelf de sport als eerste vermelden en het jaartal als allerlaatste, dus bv. Basketbal vrouwen België eerste klasse 2010-2011. Nu heb ik niets met sport, dus dat ga ik niet oppakken. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2021 17:03 (CEST)

@Sb008 is ook met die naamgevingsproblematiek bezig, misschien wil hij zijn zegje hier doen  →bertux 4 apr 2021 23:15 (CEST)

Beginnetje-sjabloon bij Franse fusiegemeenten

Beste Eric, ik zag dat je op Gavray-sur-Sienne het beginnetje-sjabloon hebt verwijderd. Kleine toelichting van mijn kant: ik ben bezig om alle Franse commune nouvelles (die dus nog geen artikeltje hadden) een artikeltje te geven. Dat zijn eigenlijk altijd hele kleine stukjes: het gaat meestal over fusies van minieme gemeenten tot iets dat naar Nederlandse bestuurlijke maatstaven nog steeds geen gemeente zou mogen zijn, Vandaar dat beg-sjabloon. Ik realiseer me dat er in veel gevallen niet erg veel mee over zo'n gemeente te zeggen is dan er nu staat, en dat dat sjabloon er dus geruime tijd op zou (zal) blijven staan. Maar een betere oplossing zie ik zo gauw niet. Overigens doen onze Franse collega's dat ook. Die hebben er een aanzienlijk uitgebreider sjabloon voor. Maar ook als dat behoorlijk ingevuld is (inclusief spannende details als "Communes limitrophes" en "Liste des maires") laten ze dat er nog steeds op staan. Dus vandaar mijn handelwijze. Maar als jij of een ander vindt dat mijn artikeltje over Quelquechose-sur-Slootje (voortgekomen uit de fusie van Quequechose-le-Haut en Quelquechose-le-Bas) de vor heeft van "kan eigenlijk wel zo": voel je vrij om dat beg-sjabloon te verwijderen. Groet, MartinD (overleg) 11 apr 2021 11:39 (CEST)

Ik had dat beginnetje-sjabloon verwijderd omdat het artikeltje naar mijn gevoel al vertelde wat het zou moeten vertellen, en dat er verder niet veel meer bij zou (kunnen) komen. Daarom vind ik het 'beginnetje'-sjabloon daar niet echt passend, omdat dat immers een uitnodiging is om het artikel verder uit te breiden. Maar dan moet er wel wat uit te breiden zijn natuurlijk.

Pakken we de 'gebruiksaanwijzing' Wikipedia:Beginnetje erbij, dan staat daar dat het geen beginnetje meer is als het artikel drie of meer verschillende niet-triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp. Kijken we naar het betreffende onderwerp dan lees ik de volgende niet-triviale feiten:

1. Het is een fusiegemeente.
2. Hij is gelegen in het Franse departement Manche.
3. De plaats (?Nou ja, gemeente dus) maakt deel uit van het arrondissement Coutances.
4. De gemeente is op 1 januari 2019 ontstaan.
5. De gemeente is gevormd uit Gavray, Le Mesnil-Amand, Le Mesnil-Rogues en Sourdeval-les-Bois.
6. Een grafiekje over de bevolkingsontwikkeling.
7. Tot slot is er nog best veel relevante informatie in de infobox beschikbaar.

Al met al denk ik dat het beginnetje-sjabloon niet nodig is op dit soort artikeltjes.

Tot slot, mijn voornaam wordt met een 'k' geschreven. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2021 16:57 (CEST)

Ik kwam per toeval terecht op dit overleg, maar ik ben van mening dat het beginnetje sjabloon niet zou misstaan op het betreffende artikel. De genoemde feiten zijn wat mij betreft vrij triviaal. Elke gemeente is een keer ontstaan, het heeft een fysieke locatie en het heeft een bevolking. Op basis van de interwiki links is duidelijk dat het artikel echt nog uit te breiden is bijvoorbeeld met de aanwezige monument. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 15 jun 2021 15:15 (CEST)

Ik verwijs nogmaals naar wat ik hierboven heb geschreven: Het artikel bevat zeker 7 niet-triviale feiten, en voldoet daarmee niet aan de definitie voor 'beginnetje' zoals die op Wikipedia:Beginnetje is gegeven. Hoe duidelijk kan het zijn? Kennelijk vind jij het triviaal dat het bv. een fusiegemeente is, maar dat ben ik dan met je oneens. En hij is uiteraard een keer ontstaan. Maar op het moment dat je de feitelijke datum opgeeft waarop de gemeente is ontstaan, is dat wel degelijk een relevant feit. Dat het artikel nog uit te breiden is, doet niet terzake, zoals uitdrukkelijk in Wikipedia:Beginnetje is vermeld: "In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook als er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is." (onderstreping door mij). Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 17:50 (CEST)

Ik probeer aan te geven dat jouw 7 niet triviale feiten in mijn ogen niet allemaal niet-triviaal zijn, maar juist triviaal. Ikzelf hou me al een lange tijd bezig met beginnetjes en het sjabloon zou niet misstaan op dit lemma. Richtlijnen die uiteindelijk geen wetten zijn kunnen hierin niet doorslaggevend zijn. De kracht van wikipedia is juist dat mensen continu worden uitgenodigd om iets bij te dragen. Bij een dergelijk artikel zou een uitnodiging echt niet misstaan. Geerestein (overleg) 15 jun 2021 19:31 (CEST)

Ik ben het oneens met jou dat je al die feiten triviaal noemt. Voor iemand die wil weten hoe die gemeente tot stand gekomen is, is het zeer relevant om te kunnen lezen dat die tot stand gekomen is door een fusie van de vier met name genoemde eerdere gemeenten. En ook kan het heel relevant zijn om te weten in welk jaar dat gebeurd is. Uiteraard is het niet voor iedereen relevant, maar ongetwijfeld wel voor sommige mensen. De vermelding dat deze gemeente in Frankrijk ligt, kan met geen mogelijkheid triviaal genoemd worden; het is zelfs een essentieel feit, zonder welk het artikel maar weinig zin zou hebben.

Uiteraard is het zeer wenselijk om mensen uit te nodigen om iets bij te dragen aan Wikipedia. Alleen bereik je dat niet door overal maar een 'beginnetje'-sjabloon op te plakken. Als je dat te veel doet, hol je de betekenis uit. Dat is ongetwijfeld de reden geweest om de 'geen-beginnetje-als-het-meer-dan-twee-feiten-bevat - regel' op te stellen. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 19:45 (CEST)

Het is gissen wat de reden is geweest om een richtlijn (dat geen regel is) op te stellen over geen-beginnetjes meer, ook is het gissen dat je het niet bereikt om mensen uit te nodigen om dergelijke beginnetje sjabloon te plakken. Heel duidelijk stel ik op basis van mijn ervaring met beginnetjes op wikipedia dat dit artikel zo'n sjabloon kan gebruiken. De generalisatie dat ik overal beginnetjes sjablonen wil plakken daar kan ik niks mee. Als je overal zomaar beginnetjes sjablonen weg haalt zonder het artikel uit te breiden dan hol je de betekenis pas echt uit en leg je een veel te krappe betekenis neer van iets wat juist zo'n positief element kan zijn van wikipedia waarin we elkaar stimuleren, helpen en ondersteunen om kwalitatief steeds betere artikelen te schrijven. Geerestein (overleg) 15 jun 2021 20:00 (CEST)

Categorieën

Hallo Erik, ik zag jouw categorielijstjes op de TBP. Mogelijk heb ik het overleg gemist, worden alle categorieën nu aangegeven als meervoud? Dan moet ik dat nog even bijwerken in de lijst. Groet, Verdel (overleg) 24 apr 2021 21:45 (CEST)

Nee, zeker niet alle categorieën! Het gaat alleen om die categorieën waarvan het hoofdonderwerp zelf ook in het meervoud wordt aangegeven, zoals beschreven wordt in Wikipedia:Benoemen van een pagina#Soms meervoud. Het gaat hier specifiek om het kopje 'Hoge taxonomische groepen'. Als een categorie gaat over de orde Vleermuizen dan is het logisch dat de bijbehorende categorie niet Categorie:Vleermuis heet, maar Categorie:Vleermuizen. De discussie die je hebt gemist, is te vinden in het categoriecafé. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 08:08 (CEST)

Ah okee, dank voor je uitleg. Verdel (overleg) 25 apr 2021 11:40 (CEST)

Zangers van de Oude Wereld

Beste Erik, De oplossing is volgens mij: Cat "Zangers van de Oude Wereld" opheffen, net als de cat "Grasmus". De reeds bestaande categorie "Sylviidae" herbenoemen tot "grasmussen" (deze twee begrippen zijn identiek). Groeten Henrik, HWN (overleg) 25 apr 2021 12:03 (CEST)

Hoi Henrik,

Ik heb me puur bezig gehouden met het nomineren voor hernoemen naar de meervoudsvorm; niet met inhoudelijke zaken. Maar ik zal het meteen meepakken want je hebt gelijk. Ik nomineer de samenvoeging onder verwijzing naar jouw opmerking hier. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)

07

Dag Erik,

In de 'rode' categorie Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/7 kom ik een twintigtal van jouw nominaties tegen. Als het niet te veel gevraagd is, zou je dan de 7 in {{Catweg|Zie motivatie op [[Wikipedia:Categoriecafé#Schorpioen (dier) versus Schorpioen (sterrenbeeld), etc.]].|...|2021|05|7}} willen aanpassen naar 07? Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2021 22:30 (CEST)

Aha, komt dáár die gekke categorienaam vandaan? Dat begreep ik al niet. Ik pas het aan. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2021 22:48 (CEST)

 Uitgevoerd

Top! Encycloon (overleg) 11 mei 2021 23:26 (CEST)

Academic & Scientific Publishers

Hi Erik, zoals je gezien hebt het ik de nuweg-melding na jouw poetsbeurt weggehaald. Ik heb vervolgens nog even naar bronnen gezocht die iets over A&SP zeggen, maar dat is mij nog niet gelukt. Heb jij daar wel iets over gevonden toevallig? Anders denk ik dat dit artikel een TBP-tje wordt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 09:45 (CEST)

Nee, ik heb er inderdaad niet wat op het wereldwijde web over gevonden. Wel veel publicaties van deze uitgever, maar geen artikelen over de uitgever. Wel wordt de naam en de gerelateerde namen regelmatig genoemd (meestal overigens zonder link) in tal van Wikipedia-artikelen: Academic & Scientific Publishers, Academic and Scientific Publishers VUBPRESS, University Press Antwerp en ook bleek er al een Wikidata-item van te bestaan. Al met al vond ik het niet verkeerd dat er een artikeltje over deze uitgever bestond. uiteraard zonder reclame-toevoegingen en met bruikbare informatie. Als je hem op TBP wilt zetten vind ik dat uiteraard best; dan zien we wel wat de gemeenschap ervan vindt. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 10:53 (CEST)

Ik heb er uiteindelijk voor gekozen dit inderdaad aan de gemeenschap voor te leggen, zie hier. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 16:23 (CEST)

Citaatrecht, fair use

Hallo Erik Wannee,

Ik zag je discussie met @Akadunzio op TBP#Wikipedia:Onderwijsinstellingen/64 en wilde me er daar niet te veel mee bemoeien omdat die lappen tekst belastend zijn voor de afhandelend moderator, maar zo heb ik het begrepen:

Het is niet zo ingewikkeld: uploaders hoeven zich bij het uploaden alleen aan hun nationale wetgeving te houden. Maar ze mogen de uploads niet aan alle gebruikers wereldwijd tonen, want voor vertoning geldt de wetgeving in het land van de gebruiker.

Voorbeeld: op Amerikaanse websites tref je soms de mededeling dat ze de verplichte Europese cookiekeuze (nog) niet geïmplementeerd hebben en (dus) hun website niet tonen in Europa. Ik neem overigens aan dat je voor een paar cent per maand een abonnement kunt nemen op een service die per land bepaalt wat toonbaar is.

Wat fair use betreft: dat mag hier gewoon getoond worden, want dat komt aardig overeen met het Europese citaatrecht. Sterker nog, juridisch is er ook niets op tegen om onvrije afbeeldingen in beperkte resolutie te uploaden, het zijn enkel de huisregels van de Nederlandse Wikipedia die dat verbieden.

Zie Archief Auteursrechtencafé, subkopje Juridische afbakening en eventueel het bovenliggende kopje  →bertux 21 mei 2021 12:09 (CEST)

Dankjewel voor deze tip! Mij werd heel vaak gezegd dat fair use niet toegestaan is wegens de Nederlandse wet, en daartegen heb ik me altijd verzet, om de eenvoudige reden dat Wikipedia geen Nederlandse website is. De bewering van Akadunzio 'dat iedere individuele gebruiker zich aan de wetten van zijn land houdt' klopt dus ook niet geheel; de essentie is helemaal niet gelegen in (landelijke) wetgeving maar in eigen onderling afgesproken regels van de Nederlandstalige deelwebsite van Wikipedia. Helder. Daarmee staat het de gebruikersgroep in beginsel dus ook vrij om ooit eens te besluiten deze eigen regels te wijzigen, en bv. aan te sluiten op die van de Engelstalige Wikipedia, waarmee het mogelijk wordt om de covers van grammofoonplaten te tonen in plaats van telkens een beetje hypocriet te verwijzen naar het plaatje op en-wp. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 12:23 (CEST)

Inderdaad.

In de gelinkte discussie heb ik overigens wel mijn steun uitgesproken voor die huisregels, omdat het lastig te voorspellen is wat wel onder het citaatrecht valt of niet. Het artikel daarover is overigens zwak. Ik betwijfel bovendien of een citaat wel vrij bewerkt mag worden.

Zeker is, dat een citaat alleen in zijn context als citaat geldt. Een cover mag normaal gesproken in beperkte resolutie op het artikel over de plaat gezet worden, maar voor het artikel over de muzikant is dat al niet meer vanzelfsprekend, tenzij deze vooral bekend is geworden door die plaat. Purple Rain en Nothing Compares zijn zo bekend dat ze bij Prince wel zullen mogen, maar How Come You Don't Call Me vermoedelijk niet, tenzij je die plaat in dat artikel gebruikt om iets uit te leggen over zijn muziek. Als iemand besluit die uitleg te schrappen, dan is de implicatie, dat degene dan ook het citerende plaatje *moet* verwijderen.

Nou weet ik ook wel dat de soep niet zo heet gegeten wordt en dat de rechter vaak veel milder oordeelt dan wij als lekenjuristen, maar de keuze van nlwp is nu eenmaal: we willen überhaupt niet voor de rechter komen  →bertux 21 mei 2021 13:10 (CEST)

Ik zie dat de fair use-plaatjes op en-wp allemaal een beperkte resolutie hebben. Ik heb niet uitgezocht wat precies de maximale resolutie is, maar zie dat twee versies van het album Purple rain onzichtbaar zijn gemaakt wegens te hoge resolutie. De 316 × 315 pixel-versie voldoet blijkbaar wel. dat wordt kennelijk als 'citaat' aangemerkt. Lijkt me een goede oplossing. Overigens lijkt het me heilloos om het toestaan van plaatjes te koppelen aan de bekendheid, want er is niets zo subjectief als 'bekendheid'. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 14:01 (CEST)

In die discussie in het Auteursrechtencafé heb ik gelinkt naar een rechterlijke uitspraak, dan kun je een indruk krijgen van waar de rechter naar kijkt. Zowel de technische aspecten (opmaak, relatie tussen fotocitaat en tekst, prominentie) als maatschappelijke overwegingen (in hoeverre is het plaatje verbonden met het beschreven onderwerp en in hoeverre is het plaatje voor de lezer noodzakelijk om het onderwerp op waarde te schatten) komen aan de orde. Veel te ingewikkeld, heilloos inderdaad, aan ellenlange discussies hebben we geen gebrek  →bertux 21 mei 2021 14:37 (CEST)

In tegenstelling tot wat Erik Wannee denkt dient iedereen zich wel te houden aan de wetten van zijn land. Wij kunnen hier van alles afspreken maar dat zal nooit boven de wet staan. Wij kunnen hier afspreken ons aan de Amerikaanse wetten te houden, maar dat zal niemand tegenhouden om ons aan te klagen volgens de Belgische of Nederlandse wet bij een Belgische en Nederlandse rechtbank als we ons niet houden aan de plaatselijke wetten. Akadunzio (overleg) 21 mei 2021 19:15 (CEST)

Vandaar mijn suggestie dat we voor de zekerheid een Amerikaanse vriend kunnen vragen om die zaken op (de Nederlandstalige) Wikipedia te zetten, dan speelt dat probleem niet. Diegene kan dan hooguit volgens de Amerikaanse wet bij een Amerikaanse rechtbank worden aangeklaagd, maar dat blijkt niet te gebeuren, gezien het feit dat fair use al sinds jaar en dag de praktijk is op en-wp Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 20:56 (CEST)

Citaatrecht bestaat hier toch ook. Het overnemen van een foto of een tekst moet dan een bepaald doel hebben (bijvoorbeeld voor een recensie of een bespreking), proportioneel zijn (niet meer overnemen dan nodig), bebrond (met bronvermelding) en legaal (op een geoorloofde manier gepubliceerd). Als aan die vier voorwaarden voldaan is mag je citeren. Akadunzio (overleg) 22 mei 2021 13:14 (CEST)

Erik Wannee, doe geen moeite. Op nlwp is het gebruik van plaatjes van enwp geblokkeerd of technisch onmogelijk. Je zou dus eerst lokaal moeten uploaden en dan het plaatje in het artikel moeten zetten. Dat gaat niet ongemerkt, dus dat wordt er net zo hard weer afgegooid, mogelijk met een blokkade voor je vriend wegens overtreding van de huisregels  →bertux 22 mei 2021 15:53 (CEST)

Ik weet het. Maar ik weet nu dat dat niet is vanwege een of andere wet maar eenvoudig omdat de meerderheid van de gebruikers van NL-WP dat nu eenmaal vindt. En daar hebben we ons aan te houden, totdat een meerderheid van de Wiki-gemeenschap er misschien eens anders over denkt. En dan is die blokkade die je noemde ook eenvoudig weer op te heffen. 't is gewoon een kwestie van wachten tot de tijd er rijp voor is, maar zover is het nog niet. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2021 16:48 (CEST)

Ik lees dit mee, en bedenk je dat naast de wet ook nog de lokale afspraken gelden. De basis van Wikipedia is dat alles vrij te hergebruiken is, ook commercieel. Op en-wiki hebben ze besloten dat principe deels los te laten door fair-use toe te staan. Dat staat er op die afbeeldingen ook nadrukkelijk bij, het gebruik is alleen toegestaan in de context. Zo zal een foto van een albumhoes wel kunnen op een artikel over het album, maar in een artikel over de artiest is het waarschijnlijk al discutabel. Op nl-wiki zijn er diverse discussies geweest over citaatrecht, volgens mij wezen sommigen het af om juridische angst, of het wel kon, maar volgens mij anderen ook vanwege het minder vrij zijn van die afbeeldingen. Het gaat hier dus zeker ook om de lokale afspraken. Akoopal _overleg. 22 mei 2021 16:50 (CEST)

Inderdaad, dat is precies wat ik hierboven bedoelde. Met 'lokaal' bedoel je niet 'geografisch lokaal' maar 'lokaal qua taalwiki'. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2021 16:56 (CEST)

Moedermeule (Gelrode)

Er zijn nog binnenkomende links op dat artikel, dat je wilt laten nuweggen. Die blijven dan straks over als rode link. Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 08:57 (CEST)

Je was er snel bij. Ik was nog even bezig het artikel zelf wat op te poetsen. Inmiddels heb ik alle inkomende links aangepast. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2021 09:01 (CEST)

:-) dan is het inderdaad opgelost! Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 09:17 (CEST)

Misschien wel handig de aanmaker wat uitleg te geven, als die terug zou komen om verder aan zijn artikel te werken, dan kan hij het niet meer terugvinden, en is op zijn minst verward. Ook voorkomt een uitleg dat het een volgende keer mogelijk fout gaat. Akoopal _overleg. 25 mei 2021 22:09 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Ik heb het gemeld. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2021 02:16 (CEST)

Hartelijk dank voor deze informatie.Jrymenams (overleg) 26 mei 2021 08:02 (CEST)

Fitzpatrick huidtypering

Hoi Erik Wannee, ik heb (voor andere doeleinden) het artikel Fitzpatrick huidtypering vertaald van en-wiki, zou jij er je deskundig oog nog eens over kunnen laten gaan? Milliped (overleg) 4 jun 2021 12:21 (CEST)

Prima stukje hoor! Ik heb het nog een beetje opgepoetst. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2021 13:18 (CEST)

Waarvoor dank! Milliped (overleg) 4 jun 2021 13:29 (CEST)

Jan C. van der Heide

Bedankt voor het corrigeren van de titel. Kwam er pas laat achter dat ik als nieuwe gebruiker die rechten nog niet heb. DeLuijt (overleg) 11 jun 2021 18:55 (CEST)

Bovenaan knopje 'Meer' > Titel wijzigen. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2021 22:24 (CEST)

Daarvoor moet je echter vier dagen ingeschreven zijn. Geduld tot 15 juni dus!  →bertux 12 jun 2021 00:04 (CEST)

OSA

De conventie was/is een link rood te laten, en zeker niet te linken naar de 'en'-wiki ([1]). Eens? Zo nee, oké. Zo ja, doen? VanBuren (overleg) 15 jun 2021 22:56 (CEST)

Mee eens. Zoals het was, was het nog slechter, maar je hebt helemaal gelijk. Laat ze maar een NL-talig artikel aanmaken. Ik heb het aangepast. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2021 22:59 (CEST)

Tekst zonder bron

Hi Erik Wannee, Ik zie dat je deze tekst toevoegde. De bewering die hierin staat acht ik twijfelachtig en daarom lijkt het me noodzaak dat er hiervoor een bron wordt toegevoegd. Kun je de door jou gebruikte bron aan het artikel toevoegen? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 20 jun 2021 15:47 (CEST)

Hmmmm... Dat heb ik geleerd van een beroepsgeoloog op een geologiekamp van de KNNV in de zomer van 1981. Ik vrees dat die bron niet meer leeft. Helaas. Haal het dan maar weg als je het niet gelooft. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2021 21:45 (CEST)

Jojo-effect

Hallo Erik Wannee, je hebt wel erg rigoureus ingegrepen in mijn artikel over het jojo-effect. Ik ben het er niet mee eens dat het meeste hoort bij het lemma Verantwoord afvallen. Het jojo-effect kan meerdere oorzaken hebben, en daarvoor is het nodig om kennis te hebben van de lichamelijke oorzaken zoals hoe de spaarstand werkt, en de psychische factoren waardoor het zo moeilijk is om niet in oude eetpatronen terug te vallen. Ik wil dus niet alleen beschrijven wát het is, maar vooral ook waardoor het versterkt wordt. Ik ga dus een aantal zaken weer terugzetten. Het lange verhaal over het basaal metabolisme kan idd weggelaten worden. Groeten, ChristinaHelena (overleg) 21 jun 2021 13:00 (CEST)

En nog een aanvulling: het is wel zo dat joules de officiële term is, maar bij afvallen (bijv programma's waarbij je calorieën moet tellen), door het Voedingscentrum en zelfs door de wetenschappers van het Maastricht UMC+ in de artikelen die ik las wordt steeds de term calorieën en kcal gebruikt. Er is niets aan te doen, het is nu eenmaal ingeburgerd... Verder heb ik mijn oorspronkelijke tekst nog eens goed doorgelezen en gefilterd op alle invloeden die niet alleen op afvallen, maar ook op weer aankomen van invloed zijn, dus ook de onderzoeken die dat onderzocht hebben. Het gaat dus niet alleen om verantwoord afvallen (waar de maatschappelijke invloeden idd wel onder vallen, die heb ik dus niet teruggeplaatst) maar vooral om de oorzaken die maken dat mensen weer meer gaan eten en aankomen. Dit ter verduidelijking voor mijn herstelwerk. Verder de boel opnieuw ingedeeld met koppen e.d. Ik denk dat het zo wel een aardig compromis is. Groet! Christa ChristinaHelena (overleg) 21 jun 2021 13:48 (CEST)

Ik vind de tekst inderdaad beter dan hij voorheen was, omdat hij nu beter gericht is op het jojo-effect en minder op het afvallen zelf. Ik bestrijd toch het gebruik van de verouderde eenheid 'calorie', omdat we nu eenmaal de SI-eenheden als standaard-eenheden hanteren. Het is sowieso niet zo dat er 'caloriën' worden verbrand; calorieën zijn bij mijn weten niet brandbaar. Het zijn vet of suikers die verbranden. Ik ben het met je eens dat er in de volkstaal van alles wordt geroepen dat niet klopt, maar daarmee hoeven we dat nog niet over te nemen in de encyclopedie.

Ik heb zelf trouwens als arts hetzelfde probleem met die onuitroeibare millimeters kwik waarmee nog steeds bloeddrukken worden weergegeven, terwijl de getallen in kilopascals zelfs veel handiger zijn, en kwikmanometers al lang naar het museum zijn verbannen. Zeg toch zelf: een maximale normale bloeddruk van 19/11 kPa is makkelijker te onthouden en ook nog eens korter op te schrijven dan 140/85 mm Hg.

Dat plaatje dat je in plaats van de middeleeuwse jojo-mevrouw neerzette heb ik toch maar verwijderd, omdat ik het niet kon aanzien dat dat filmpje natuurkundig gezien totaal niet deugt. Als een jojo onderaan gekomen is gaat hij natuurlijk niet plotsklaps de andere kant uit draaien maar hij draait gewoon door, waardoor het touwtje aan de andere kant komt te zitten en weer wordt opgerold.

Vriendelijke groet en dank voor je terugkoppeling! Erik Wannee (overleg) 21 jun 2021 18:28 (CEST)

Jij ook bedankt, ik denk dat het artikel zo idd beter is dan de eerste versie. Ben met je eens dat calorieën verbranden of nodig hebben eigenlijk heel krom geformuleerd is, het is beter om het door 'energie-inname' e.d. te vervangen. groet! Christa ChristinaHelena (overleg) 22 jun 2021 15:16 (CEST)

Burginatium

Hallo Erik, Ik heb het beginnetje over Burginatium aangemaakt in het kader van het project Wikipedia:GLAM/Romeinse Limes. De appendix had ik er al vast ingezet omdat in ieder geval de nominatie voor het werelderfgoed opgenomen moet worden, maar daar heb ik even mee gewacht, omdat het dan geen beginnetje meer is. Via het GLAM-project worden beginnende wikipedianen aangemoedigd om mee te werken. En dan zijn die beginnetjes ideaal. Ik had het beginnetje trouwens ook nodig voor een nieuwe navigatiesjabloon. RoBes81 (overleg) 22 jun 2021 10:13 (CEST)

Ik vind het een slechte reden om te wachten met het toevoegen van informatie 'omdat het dan geen beginnetje meer is'. Het streven van Wikipedia is nou juist om zo min mogelijk beginnetjes te hebben en zo veel mogelijk volwaardige artikelen. Een beginnende Wikipediaan kan ook wel aan de slag met een artikel waarin de bronvermelding wèl op orde is. Je ziet wat er gebeurt als je een leeg sjabloon neerzet: het wordt weggehaald. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2021 10:22 (CEST)

Ik heb nu in ieder geval een klein stukje in het artikel gevuld, maar er moet toch nog wel een uitnodiging komen om de rest te vullen. Is daar een ander sjabloon voor? RoBes81 (overleg) 22 jun 2021 11:03 (CEST)

Niet voor zover ik weet. Het lijkt me het verstandigst om een bekendmaking te doen op Wikipedia:GLAM/Romeinse Limes#Inspiratie voor aan te vullen artikelen en eventueel een uitnodiging zetten op de overlegpagina van degene(n) die je wilt uitnodigen. En uiteraard kun je gewoon zelf het artikel verder aanvullen, o.a. vanuit het Duitstalige artikel.

Als je meer aandacht wilt vragen voor het GLAM-project in het algemeen, dan kun je er ook een keertje wat over bekendmaken in de Kroeg. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2021 12:38 (CEST)

@RoBes81: Als je bronvermelding wilt voorbereiden, kun je Sjabloon:References gebruiken in plaats van Sjabloon:Appendix. References blijft onzichtbaar zolang er geen voetnoten opgegeven zijn. Zo werken wel meer mensen, bijvoorbeeld Wikiklaas  →bertux 22 jun 2021 12:52 (CEST)

Ik heb in ieder geval beginnetjes nodig voor het Navigatiesjabloon:Limes in neder-Germanié, maar dat zijn er nog een aantal. Dus ik volg de suggestie van →bertux. Meer aandacht voor het GLAM-project laat ik graag over aan de projectcoördinator. RoBes81 (overleg) 22 jun 2021 14:32 (CEST)

Caleidoscoop

Hoi, ik zag dat je op het artikel Kaleidoscope (Transatlantic) de spelling van caleidoscoop hebt aangepast. Zie vandale.nl waar ik heb gezocht op 'kaleidoscoop' en terecht kwam op 'caleidoscoop'. Ik heb (kort) gezocht naar een bron voor de spelling met een K. Dit komt ook voor als alternatieve spelling maar volgens mij is die met een C de voorkeursspelling. Of heb jij een bron waar dit anders is, want de Nederlandse taal wisselt wel vaker iets. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2021 08:24 (CEST) PS - Leo de Haas zendt op zijn Youtube-kanaal 'Terugblik op de weg' uit. Ik heb jou daar helaas nog niet voorbij zien komen :) Nietanoniem (overleg) 29 jun 2021 08:24 (CEST)

Hoi Nietanoniem,

Inderdaad zag ik dat de Dikke van Dale tot mijn grote verbazing de 'c' hanteert als beginletter. Het Groene Boekje, dat wij als standaard aanhouden, erkent beide versies naast elkaar: kaleidoscoop en caleidoscoop. Heel vreemd allemaal, want ik wist niet anders dan dat het met een 'k' begint. Zo stond het vroeger tenminste op het doosje van mijn exemplaar. En als we zien dat het ten eerste afgeleid is van het Grieks 'καλός' (kalos), "mooi", en ten tweede dat het een leenwoord is uit het Engels, en - belangrijker nog - dat Sir David Brewster, de uitvinder van dit apparaat, het met een 'k' spelde (zie hier het patent), en als je ziet hoe het in andere talen gespeld wordt, dan is het zeer merkwaardig dat er in het Nederlands die 'c' in geslopen is. Ik kon ook nergens een uitleg vinden waaróm die 'k' in het Nederlands zonodig een 'c' moest worden. Je zou toch zeggen dat hierop in beginsel het donorprincipe van toepassing is. Ik kreeg HIER het verzoek om het in te brengen in het taalcafé, maar daar was ik nog niet aan toe gekomen. Gaat nog gebeuren. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2021 10:44 (CEST)

Het is inderdaad een raar geval. Zeker als je ziet dat het van het Grieks is afgeleid. Ik weet ook niet meer hoe ik het vroeger zou hebben geschreven (maar ik heb dan ook nooit een caleidoscoop gehad). Nietanoniem (overleg) 29 jun 2021 13:47 (CEST)

@Nietanoniem: Ik heb de kwestie aangekaart in het Taalcafé. Erik Wannee (overleg) 1 jul 2021 11:05 (CEST)

Regie

Bedankt voor de hulp. Maar een ding is me duidelijk, wanneer je een nieuwe pagina op slaat ben je de totale regie kwijt. De DP stond klaar om op te slaan. Ook had ik bewust bij de eerste opslag van de pagina nog geen pijpjes gemaakt. Een paar jaar terug kon ik rustig mijn acties ondernemen. Groetjes, Lidewij (overleg) 13 jul 2021 09:34 (CEST)

?? Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 10:02 (CEST)

Vanmorgen maakte ik de pagina Ulujami (onderdistrict) aan. Ik had eerst de linken van de pagina's moeten aanpassen en daarna de nieuwe dp moeten opslaan. En dan pas daarna de nieuwe pagina van het onderdistrict. Anders kom je in allerlei BWC .Lidewij (overleg) 13 jul 2021 10:19 (CEST)

Ah ja, inderdaad zag ik toen ik een aantal linkjes had aangepast dat jij de rest al had gedaan. In elk geval is het nu opgelost. Laten we het 'teamwork' noemen. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 11:52 (CEST)

Ben ik op de zaterdagmorgen weer even te laat en heb ik weer werk voor niets klaar staan. Kan je nu niet even wachten??? Lidewij (overleg) 28 aug 2021 09:02 (CEST)

Ik ga wel in de keuken aan de gang, ben wel weer even klaar op Wikipedia. Lidewij (overleg) 28 aug 2021 09:06 (CEST)

(Na BWC) Ik was ook juist begonnen met het zaterdagochtend-ontbijt en ben ook even klaar. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2021 09:08 (CEST)

Ik bedoel dat ik er even genoeg van heb en mijn frustratie in de keuken ga uitleven. Lidewij (overleg) 28 aug 2021 09:13 (CEST)

Niderlandaken Oragir

Beste Erik Wannee,

Het artikel "Nederlands Dagboek" mag verwijderd worden. Ik heb hem vervangen met het artikel "Niderlandakan Oragir". Aren02 (overleg) 13 jul 2021 22:39 (CEST)

Omdat het tweede artikel nagenoeg identiek was aan het eerste, en omdat het niet de bedoeling is om twee artikelen over hetzelfde onderwerp te hebben, had ik er een redirect van gemaakt. Omdat jij die terugdraaide, maakte ik een redirect in de andere richting. Maar omdat de titel Nederlandse Dagboek niet echt goed gekozen is, en bovendien taalkundig niet klopt, heb ik daar met jouw instemming een verwijderverzoek op gezet. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2021 22:43 (CEST)

Pomeroykogel of Pomeroy kogel

Hi Erik Wannee, weet je het zeker dat Pomeroykogel één woord is? Ik ben het nergens zo tegengekomen, vandaar. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 18:42 (CEST)

Waarom zou er een spatie moeten zijn? Vergelijk dumdumkogel. Ik kan me grammaticaal geen enkele redenering voorstellen waarom er een spatie middenin dit woord zou moeten zitten. Het is volgens mij een duidelijk gevalletje van Engelse ziekte. Erik Wannee (overleg) 16 jul 2021 18:47 (CEST)

Pomeroy komt van de uitvinder van dit gevaarlijke speelgoed voor volwassen mannen, John Pomeroy, en is dus een eigennaam. Een eigennaam is een zelfstandig naamwoord, en een samenstelling van een eigennaam en een ander zelfstandig naamwoord schrijf je, net als een samenstelling van twee 'gewone' zelfstandige naamwoorden, aaneen, eventueel met een koppelteken. Ik vraag me wel af of je het woord niet eigenlijk met een kleine letter moet schrijven. Het verband met de unieke persoon is hier mijns inziens verzwakt, en dan verdwijnt de hoofdletter van de naamgever, net als in bijvoorbeeld molotovcocktail. — Matroos Vos (overleg) 16 jul 2021 19:46 (CEST)

Ik snap de logica, maar Google geeft me niet meer dan twee hits op het woord Pomeroykogel. Kan natuurlijk ook betekenen dat deze kogel in Nederland een hele andere naam heeft en dus niet onder de naam van de uitvinder bekend is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2021 20:20 (CEST)

Ik heb ernaar gezocht, maar niets met een andere naam kunnen vinden. Misschien is dit type kogel in het Nederlands taalgebied sowieso erg onbekend? Erik Wannee (overleg) 16 jul 2021 22:12 (CEST)

Volgens het Engelse artikel is het een kogel die met twijfelachtig succes is ontwikkeld om bommenwerpende zeppelins neer te halen, dat kan veel verklaren  →bertux 16 jul 2021 22:56 (CEST)

Beoordeling Stan Vanderlinden (Ondernemer)

Beste Erik

We kunnen er niet om heen, dat op 16 jarige leeftijd een IT-bedrijf starten een ontzettend knappe prestatie is. In België heeft er dan ook nog niemand hem dat (wettig vastgelegd) nagedaan. Zou u mij kunnen vertellen welke trivialiteiten u ondervonden heeft en wat u promotioneel vindt klinken? Ik pas het graag aan voor u. Ter verduidelijking, ik ken Vanderlinden niet persoonlijk en wist ook niet dat hier eerder een (verwijderd) artikel over gemaakt is. Bij deze zou ik u dan ook graag vragen om de beoordeling te laten vallen en deze goed te keuren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BartMdv (overleg · bijdragen) 24 jul 2021 11:22‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste BartMdv,

Mijn verzoek is om deze discussie centraal te voeren op de plek die daarvoor bedoeld is, en niet op de overlegpagina's van mij en van Fred Lambert, want dan is de discussie voor andere mensen lastig of niet te volgen. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2021 17:25 (CEST)

Trouwens: je vindt een eigen bedrijf starten met 16 jaar ontzettend knap? Kijk dan vooral eens HIER en HIER. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2021 17:32 (CEST)

franz Rosseel

Franz Rosseel

De bijdrage is een aanvulling/link op het al goedgekeurd artikel op Wikipedia:

Heilige Familieziekenhuis.

Heilige Familieziekenhuis

In 1937 verkocht de orde het huis in de Rijselstraat. De zusters namen hun intrek in een groot herenhuis op de Groentemarkt, die later Grote Markt zou gaan heten. Het huis werd ingericht als kliniek: het Heilige Familieziekenhuis. Daarnaast bleven de zusters ook behoeftige mensen aan huis verzorgen. De eerste arts in de kliniek was dokter Roussel. Vanaf 1943 was dokter Franz Rosseel er internist. De kliniek bood onder meer heel- en verloskunde, interne geneeskunde en radiografie. Omdat er maar plaats was voor een 20-tal patiënten, en uitbreiding en modernisering niet mogelijk, besloten de zusters het ziekenhuis in 1952 te sluiten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dok123 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 00:52‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

"Guldens"

Dag Erik,

wat stom he? Die guldens.... Kan je zien uit welke tijd ik kom. Dat leer je nooit meer af. Overigens bedankt voor je interventie in deze zaak. Groet, --Dick Bos (overleg) 6 aug 2021 17:44 (CEST)

Erik Wannee (overleg) 6 aug 2021 20:41 (CEST)

validation volgens Naomi Feil

beste, graag stel ik me even voor. Ik ben Doris VAN AVERBEKE (1955), kinesist, referentie persoon dementie en opleider in Validation volgens Naomi Feil. Ik startte in 1976 in de ouderenzorg en maakte de evolutie mee in het denken over en omgaan met mensen met dementie. Rien Verdult, Bere Miesen, Luc Van der Ven... ROT, belevingsgericht werken, persoonsgerichte zorg volgens Kittwood, snoezelen... zijn benaderingen die ik (nog steeds als vrijwilliger nu) toepas bij mensen met dementie. Ik kreeg tijdens mij actieve loopbaan de kans om veel opleidingen te volgen en veel opleidingen te geven. Ik gaf ook 20 jaar het vak omgangskunde aan mensen die een opleiding voor polyvalent verzorgende/zorgkundige volgden. In 2002 ontdekte ik Validation en, naast al de anderen zinvolle benaderingen, werd dit voor mij een grote hulp in het omgaan met ouderen met dementie. Ik doorliep dan ook alle gecertifieerde opleidingen van validation -werker naar -groepsbegeleider, -presentator en -opleider. Ik paste de methode heel veel toe en voelde me minder onmachtig ten opzichte van het soms onbegrijpbare gedrag van ouderen met dementie.

Naomi Feil heeft het over de fases van verwerking die nu in het nieuwe boek worden omschreven als Fase 1: communiceren goed, zijn meestal geöriënteerd. Ontkennen, verzinnen zaken, klampen zich energiek, maar bang vast aan wat ze nog niet verloren hebben. Hier kan men nog gebruik maken van ROT en remeniscentie Fase 2: communiceren, maar leven goeddeels in hun eigen realiteit. Uiten behoeften en gevoelens verbaal met slechts weinig filters.IN deze fase gaat het vooral om het herkennen, erkennen en bevestigen van de emotie of onvoldane behoefte. Als iemand naar zijn/haar moeder vraagt dan kan men vragen: Hoe was je moeder? Wat deed je samen met je moeder? Zo lang mensen nog voldoende kunnen communiceren lukt het nog om open vragen te stellen, lukt dit niet meer kan men overgaan naar gesloten vragen zoals: mis je je moeder? maakt dit jou verdrietig? Het is vooral de bedoeling om mee te gaan in hun leefwereld en daar te blijven tot mensen aangeven dat het goed is. Fase 3: communiceren nog, internaliseren (tot onderdeel van het innerlijke maken) meestal hun behoeften en gevoelens en uiten die via bewegingen en geluiden. In deze fase gaan we vooral spiegelen als techniek gebruiken: hiervoor is het belangrijk om de emotie te observeren en deze terug te spiegelen. Hier is verbale communicatie meestal beperkt tot klanken en gaan we mee in de emotie/behoefte met doel dat de communicatie blijft bestaan, dat de persoon zich begrepen voelt. Fase 4: communiceren nauwelijks waarneembaar, hebben zich teruggetrokken. Internaliseren behoeften en gevoelens. Hier gaat vooral aanraking en bewust gebruik van de stem een ingang zijn tot verbinding. Naomi heeft het over verankerende aanraking zoals de aanraking van de moeder, de vader, de vriend, de partner, het huisdier.

Ik had het geluk om al deze technieken toe te passen en mooie momenten samen met ouderen, waarbij het contact met de buitenwereld bijna onbestaande was, te hebben.

Ik geloof dat Validation, als een zinvolle respectvolle benadering in alle fases van de verwerking, zeker een plaats heeft in de benaderingen zoals die nu toegepast worden. Het is een "en en " verhaal.

Ik ben vooral een doe-mens, maak graag zinvol contact met anderen. Ik ben er mij van bewust dat ik tekort schiet in het maken van een wikipedia pagina en vroeg mijn zoon om hulp maar ook voor hem is dit te moeilijk.

Ik hoop met deze uitleg voldoende duiding te hebben gegeven wat er mij drijft om Validation ook bekendheid te geven in Vlaanderen en Nederland en deze pagina aan te maken.

alle hulp is welkom om er een wikipediaproof pagina van te maken

Validationvlaanderen (overleg) 12 aug 2021 21:31 (CEST)

Ik kan niet zo veel met bovenstaand verhaal. Ik heb in het verleden toen ik als arts in verpleeghuizen werkte, ook veel gewerkt met een validerende benadering bij mensen met een gevorderde dementie. Maar het gaat er hier niet om wat je van validatie / validation vindt maar het gaat er om dat als er een encyclopedisch artikel over geschreven wordt, dat artikel evenwichtig en neutraal moet zijn. Ook is het wenselijk dat het onderbouwd wordt met gezaghebbende externe bronnen, bijvoorbeeld in de vorm van referenties. Een verwijzing naar je eigen website of boek is niet een dergelijke bron.
Het is in de praktijk gebleken dat het erg lastig is om een bruikbaar encyclopedisch artikel te schrijven als je zelf zeer nauw betrokken bent met dit onderwerp. En daarvan is hier duidelijk sprake, en dat is ook te merken uit het artikel. Zie ook WP:ZP. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 12 aug 2021 23:04 (CEST)

Beste Erik, bedankt voor de feedback. ik voel het inderdaad ook aan dat ik niet in staat ben een wikipedia pagina aan te maken.

nog een fijne dag, Doris Van Averbeke 13 aug 2021 09:30 (CEST) 94.111.245.113

Ik heb eigenlijk het idee dat dit item het beste ingevoegd zou kunnen worden in het artikel Dementie, in plaats van als op zichzelf staand artikel. Ik zal binnenkort eens kijken of ik daar wat mee kan doen. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2021 09:41 (CEST)

link naar Made

Hoi, ik wilde een link maaken naar made en ik dacht dat jij dat weer weggehaald had. Mag dat niet ? Of mag dat niet op deze manier ? Is het niet handig om binnen wikiepedia Zwagermieden naar Made of Mieden hooiland te verwijzen ? Jakob (overleg) 17 aug 2021 09:39 (CEST)

Ik denk dat je reageert op deze bewerking van mij. Je mag wel een link maken, maar in elk artikel hoort zo'n link maar één keer voor te komen. Zie: Help:WLF. Meestal plaats je die link bij de eerste keer dat die term voorkomt. Jij had de link meerdere keren geplaatst, en ook bij het woord 'Zwagermieden'. Het leek me het beste dat de link zou komen bij het woord 'miede', en daar staat de link nu ook. Ik zie dat je er daarna toch weer een tweede link aan toegevoegd heb; die heb ik om de genoemde reden dan ook weer verwijderd. De link die jij maakte verwees trouwens naar een redirect. Dat is niet fout, maar mooier is het om meteen te linken naar het artikel zelf. Dus niet linken op deze manier: [[Mieden]] maar op deze manier: [[Made (hooiland)|mieden]]. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2021 09:54 (CEST)

alexandrijnse cult

Beste Erik Wannee. Wil je mij helpen om taal/schrijffouten te verbeteren? Ik heb ook mijn blinde vlekken. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 15 sep 2021 11:30 (CEST)

Axiale flap

Hoi Erik Wannee, gezien je kennis heb ik een vraag over een oud artikel, Axiale flap geheten. Ik kom deze term wel tegen maar klopt de inhoud? En vraag twee: is de benaming juist? Of is er andere benaming die vaker wordt gebruikt ervoor? Want ik kom het niet zo heel veel tegen bij een zoektocht. Alvast bedankt voor een reactie. DagneyGirl (overleg) 21 sep 2021 10:42 (CEST)

Dat gaat nog wel een klusje worden, denk ik. In Nederlandstalige literatuur kom je de term niet veel tegen, maar als je zoekt naar Engelstalige term 'axial pattern flap' dan vind je wel wat. De inhoud van het artikeltje klopt in grote lijnen wel, maar ik vind dat dat artikel samengevoegd moet worden met het artikel Gesteelde lap, tot een gemeenschappelijk artikel onder de naam Zwaailap (of Zwaailapplastiek of Zwaailapoperatie). En dan kan het gekoppeld worden aan d:Q3216616. Ik ben begonnen met een samenvoegnominatie. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2021 11:22 (CEST)

Dank voor je antwoord. En ik zag al dat je een samenvoegingsverzoek heb gedaan. Dan komt er hopelijk wat extra hulp voor nog beter artikel onder de nieuwe naam. DagneyGirl (overleg) 21 sep 2021 11:38 (CEST)

Satellietcel

Hoi Erik, jouw deskundige blik zou hier welkom zijn. Artikel lijkt me wel E, maar de inhoud komt op mij een beetje onbegrijpelijk over. Milliped (overleg) 2 okt 2021 22:38 (CEST)

Jef De Pauw (Brussel)

Dag Erik, ik heb mijn artikel Jef De Pauw (Brussel) genoemd omdat ik bezig ben met een artikel Jef De Pauw (Temse). Dat is een vrij gedetailleerd artikel met omvangrijk bronnenmateriaal, dat ik één van de volgende dagen zal publiceren (zie mijn kladblok). Ik feite wou ik enkel een artikel over Jef De Pauw (Temse) maken (met benaming "Jef De Pauw", maar door de voortdurende verwarring tussen de twee kunstenaars op internet vind ik het noodzakelijk om ook een artikel over die Jef De Pauw van Brussel te maken. Ik heb jouw wijziging dus teruggedraaid. Lacuna Leemte (overleg) 12 okt 2021 19:10 (CEST)

Ik vraag mij nu af of het in orde is, want ik krijg nu Jef De Pauw als doorverwijspagina naar Jef De Pauw (Brussel) en dat was nu absoluut niet de bedoeling, wel integendeel. Lacuna Leemte (overleg) 12 okt 2021 19:13 (CEST)

Aha, ik kon niet weten dat je nog een artikel zou gaan maken over een gelijkgenaamd persoon. Sterker nog: ik wist niet dat er twee gelijknamige personen bestonden. In dat geval had het beter geweest als je was begonnen met het aanmaken van een doorverwijspagina met de naam Jef De Pauw, waarin je dan de beide personen opsomt. En dan kun je daarna rustig beide artikelen aanmaken en dan is meteen duidelijk dat er twee naamgenoten zijn.

Overigens betwijfel ik of het een wenselijke keuze is om een plaatsnaam te gebruiken als toevoeging tussen haakjes. In de regel wordt voor een dergelijk onderscheid primair het beroep gekozen, maar dat helpt hier niet omdat beiden hetzelfde beroep hadden. Secundair wordt dan meestal het geboortejaar gekozen. Mijn voorstel zou dan ook zijn om de artikelen Jef De Pauw (1888) en Jef De Pauw (1894) te noemen.

Het feit dat Jef De Pauw nu een redirect is, is geen probleem: je kunt daar eenvoudig alsnog een doorverwijspagina van maken. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2021 22:51 (CEST)

weyers

leuk. m'n vader heeft in het gebouw nog bij het bedrijf gewerkt. groet michiel043 14 okt 2021 10:40 (CEST)

Volgens mij zit er een 'e' minder in de naam, dus 'Wyers'.

Was die handelsonderneming trouwens gevestigd in het gebouw aan de Nieuwezijds Voorburgwal te Amsterdam? Of hadden die twee niets met elkaar te maken? Erik Wannee (overleg) 14 okt 2021 10:57 (CEST)

ja dat gebouw is naar het bedrijf genoemd. opmerkelijk zijn beneden het laadplatform van de expeditie, en dat mooie loopbruggetje naar het naastgelegen pand. heb de oude Wyers ook nog gekend (zover dat kan als klein jongetje). michiel043 14 okt 2021 11:17 (CEST)

Aha, leuk te weten! Dan pas ik het ook nog een beetje aan in de doorverwijspagina. En uiteraard zou het leuk zijn als jij erin slaagt om over die onderwerpen een artikel aan te maken. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2021 11:23 (CEST)

Zou je trouwens als afzender vier tildes (~~~~) willen gebruiken? Dat is makkelijker dan handmatig je afzendergegevens intikken, maar voegt bovendien automatisch een linkje naar jouw gebruikers- en overlegpagina toe.

ik tik vier tildes in maar die worden bij mij niet omgezet? zit er net in discord over te klagen. michiel043 15 okt 2021 14:34 (CEST)

Ik zie hier geen 'handtekening', maar ook geen vier tildes. Wat gebeurt er dan als je die vier tildes intikt en dan publiceert? En wat gebeurt er als je in plaats daarvan klikt op het knopje 'Ondertekening en tijdstempel' bovenaan het bewerkingsscherm? Erik Wannee (overleg) 15 okt 2021 14:44 (CEST)

ik heb geen knopje ondertekening. ik heb een vakje waar ik tekst intiep daaronder staat een vakje 'voorvertoning waarachter naam en tijd al staan. nu zet ik hierachter vier~ : michiel043 15 okt 2021 16:19 (CEST)

en zie bijv https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vibed

Bij mij zijn ze er wel:

• 3 tildes:  →bertux
• 5 tildes: 15 okt 2021 17:53 (CEST)

Misschien een tijdelijke bug? Bij gebruik van de reageerfunctie of van 'onderwerp toevoegen' is het intypen van tildes overigens niet meer nodig.

• 4 tildes:  →bertux 15 okt 2021 17:53 (CEST)

het was een fout in mijn 'voorkeuren'. opgelost, dank Michiel043 (overleg) 16 okt 2021 11:03 (CEST)

Aha, fijn dat het opgelost is. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2021 11:05 (CEST)

Jodiumprofylaxe

Bij het aanvullen van de ATHENE en de Hoger Onderwijs Reactor kwam ik de term tegen en dacht dat het op een pil gaat. Maar nu ik de referenties naloop zie ik dat het niet alleen om die pil gaat. Zou jij eens kunnen kijken hoe je dat in de betreffende (gelijke) alinea's beter formuleert? Ik dacht van de term al een lemma te maken Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Jodiumprofylaxe maar dat laat ik nu lopen. Ieder z'n vak.Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 09:04 (CEST)

Ik zag dat je het al aanpaste in m'n kladblok. Hartstikke mooi, maar dan kan je het lemma ook beter onder eigen naam publiceren. Het was van mij niet meer dan een suggestie voor een lemma. Ik ben al heel blij als het bij die reactors netjes staat. Het is dus geen pilletje, maar het proces er omheen.Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 11:37 (CEST)

Inderdaad, het gaat om het hele proces. Ik ontdek trouwens net - terwijl ik nog wat aan jouw concept aan het schaven was - het artikel Joodtablet. Ik heb nu het idee dat die het beste samengevoegd zouden kunnen worden, en dat een van beide dan een redirect kan worden. Daarvoor moeten dan ook nog wat dingetjes uitgezocht worden, want in het ene artikel wordt kaliumjodide genoemd en in het andere artikel kaliumjodaat. Kennelijk worden ze allebei gebruikt voor profylaxe. Maar ik weet niet wat het verschil (in werking) is tussen beiden, en of er misschien nog meer joodverbindingen worden gebruikt. Ik moet eens zien wanneer ik tijd heb om dat allemaal uit te zoeken; zou je jouw kladje nog even willen bewaren? Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 12:39 (CEST)

Met genoegen. Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 12:40 (CEST)

@Stunteltje: Ik heb het artikel op jouw kladpagina nog verder herschreven en samengevoegd met Joodtablet. Het resultaat heb ik nu als Joodprofylaxe aan de wereld gepresenteerd. Daarmee is jouw kladpagina Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Jodiumprofylaxe niet meer nodig. Kijk maar wat je ermee doet; je zou er w.m.b. een nuweg op kunnen zetten. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 21:36 (CEST)

Met mijn hartelijke dank. Ik kieper hem weg. Het was niet mijn opzet om je aan het werk te zetten, zag alleen dat het niet om een pilletje ging en voor de rest mis ik de deskundigheid om het juist te formuleren. Ieder z'n vak, ik weet dan iets meer van binnenschepen, techniek en regelgeving. Het artikel kan nu bijdragen aan de discussie die ik steeds meer zie, over de wenselijkheid van kernenergie. Die discussie begint met de feiten, of je nu voor of tegen bent. En daar hebben we Wikipedia voor, als voorzet voor verder onderzoek. Met groet,Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 21:54 (CEST)

Graag gedaan. Ik ben ook een beetje blij dat ik wat voor je terug kon doen, aangezien ik al menigmaal op jouw kennis heb terug moeten vallen als het om binnenschepen ging. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 21:56 (CEST)

Ik heb het artikel kruislings gelinkt met Isotopen van jodium en heb ook wat tekstaanpassingen gedaan, maar kwam op iets waar ik geen raad mee wist: bij de risico's zie ik dat jodium op uiteenlopende manieren in het lichaam kan komen, maar even verderop staat: De kinderschildklier krijgt bij eenzelfde luchtconcentratie radioactief jood namelijk een hogere dosis dan de schildklier van een volwassene. Is die beperking tot luchtconcentratie nodig? Geldt die verhoogde kwetsbaarheid van kinderen niet voor alle manieren waarop jood het lichaam binnendringt?  →bertux 25 okt 2021 22:45 (CEST)

He, je hebt me betrapt: dat was nou net een stukje dat ik klakkeloos overgenomen heb van de tekst uit het concept van Stunteltje. Ik moet het antwoord op je vraag schuldig blijven; ik hoop dat Stunteltje een bron weet te geven. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2021 22:57 (CEST)

Ik had in mijn aanzetje deze referenties gegeven. Stunteltje (overleg) 25 okt 2021 23:37 (CEST)

Referenties

Aha, dan was het mijn fout dat ik die bronnen niet overgenomen had. Excuus; ik ga het aanpassen.

Maar daarmee is nog steeds niet de vraag van Bertux beantwoord. Helaas weet ik het antwoord ook niet. Mogelijk gaat het RIVM er van uit dat bij een kernramp het jood alleen via de lucht wordt verspreid. Dat lijkt me niet helemaal correct, want ik herinner me uit 1986 dat er een tijd geen bladgroenten gegeten mochten worden omdat die selectief radioactieve stoffen opnamen. Dus komen radioactieve stoffen bij een kernramp ook via de voeding binnen; niet alleen via de lucht. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2021 08:01 (CEST)

nl

Dag Erik, Ik heb je dit al vaker zien doen. De aanduiding nl wordt automatisch toegevoegd bij het gebruiken van referenties/bronvermelding in de WP:Visuele editor. Misschien ergens een voorstel doen om de software aan te passen? Mijzelf stoort het niet verder. Vriendelijke groet, en dank ook voor je andere verbeteringen. Elly (overleg) 26 okt 2021 22:15 (CEST)

Ah, vandaar! Ik heb een vermoeden dat die nowiki-tags die je de laatste tijd op gekke plaatsen ziet verschijnen (zoals hier, hier en hier), daar ook wel eens mee te maken zouden kunnen hebben. Ik heb er de laatste weken veel verwijderd. Tot slot signaleer ik de laatste tijd ook veel bizarre interne links, zoals ik er hier een heel stel corrigeerde. Als dat ook allemaal komt door de visual editor (die ik zelf nog nooit gebruikt heb) dan is daar nog heel wat aan te verbeteren. Alleen weet ik niet waar je zo iets aan zou moeten kaarten. Misschien eerst in de kroeg inbrengen? Erik Wannee (overleg) 26 okt 2021 22:53 (CEST)

Ik ervaar het als vandalisme, maar ben daarmee in de minderheid. Een goede oplossing lijkt me, om te zorgen dat het nl in bronsjablonen niet gerenderd wordt, maar andere talen wel  →bertux 26 okt 2021 22:30 (CEST)

Ik kan het verwijderen van overbodige informatie niet als vandalisme beschouwen. Inderdaad heb ik ook wel eens zitten denken aan een oplossing waarbij het sjabloon {{nl}} en |taal=nl| genegeerd worden, maar dan zou dat sjabloon dus net zo goed verwijderd kunnen worden. Daar krijg ik ongetwijfeld niet de handen voor op elkaar omdat er situaties denkbaar zijn waarop je expliciet wilt vermelden dat een bron Nedelandstalig is, bv een bron met een anderstalige titel maar toch een Nederlandstalige (of meertalige) inhoud. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2021 22:53 (CEST)

Het Cite web-sjabloon (niet te verwarren met Citeer web) dat ik om een speciale reden veel gebruik, moet compatibel blijven met de Engelse Wikipedia, dus het weglaten van de language-parameter is geen optie. Daaruit vloeit meteen een reden voort waarom ik het wél als vandalisme beschouw: met ingevulde parameter kun je het sjabloon zonder meer kopiëren naar de Engelse Wikipedia, maar als die parameter verwijderd is, moet je die vernieling eerst ongedaan maken.

(Verder staat het qua opmaak veel fraaier als alle bronnen voorafgegaan worden door een taalcode, die om het helemaal af te maken in een niet-proportionele letter of anderszins vaste breedte zou moeten, zodat de tekst ernaast strak uitlijnt. Maar dat eigenlijk doet dat niet ter zake, omdat de typografie van Wikipedia zo pijnlijk amateuristisch is dat goede elementen toch wegvallen)  →bertux 26 okt 2021 23:22 (CEST)

Artsen Covid Collectief

Dag Erik, je had op TBP aangeboden om te helpen met een artikel over het Artsen Covid Collectief. Dat is heel welkom. Gebaseerd op een oude versie heb ik een kladversie gemaakt, zie Gebruiker:Ellywa/AAC. Ik zou zeggen, voel je vrij en ga je gang, hopelijk heb je er zin in en kan je er wat tijd voor vrijmaken. Ik hoop dat er toch een evenwichtig artikel kan verschijnen. Voor de duidelijkheid - omdat het erop leek blijkbaar dat ik die club ondersteun - ik vind artsen die met witte jassen aan onjuiste beweringen doen een zeer kwalijk verschijnsel, en bijzonder gevaarlijk. Hoe dat kan onder academisch opgeleide personen begrijp ik gewoon niet. P.S. ik ben geen arts, maar heb er wel meerdere in mijn familie. Na het overlijden van Sylvia Millecam ben ik lid geworden van de VTDK. Vandaar. Groet, Elly (overleg) 28 okt 2021 18:03 (CEST)

Hoi Elly,

Ik had gisteren een erg drukke dag en avond - een forensisch arts weet nooit hoe zijn dag eruit gaat zien - dus had even geen tijd om te reageren. Ik vind het merkwaardig dat mensen zouden denken dat jij die club ondersteunt, want dat maakte ik helemaal niet op uit je tekst. Mogelijk is het een reflex van mensen om te denken dat je iets ondersteunt waar je aandacht voor vraagt. Ik ben thuis opgegroeid in een 'alternatief' nest - mijn moeder was iriscopist en gaf les aan een academie voor natuurgeneeswijze - en ik heb daar ook best veel van mee gekregen. Ik was zelf een van de oprichters van de vereniging Granulla, een vereniging van medisch studenten die studie maakte van alternatieve genees- en leefwijzen. Maar daarbij droegen we altijd uit dat we het niet wilden promoten maar er wel studie van wilden maken, omdat je er als arts nu eenmaal mee te maken krijgt, en dan tenminste wat moet weten over de achtergronden voordat je met je oordeel klaar staat. Door een stom toeval heb ik zelf een keer een grote zware operatie (uitgezaaid kanker) gehad waarbij ik acupunctuur-anesthesie heb gehad, met prima resultaat. Zodoende kwam ik in aanraking met allerlei denkbare stromingen en uiteindelijk ook met groepen zoals antivaxers en complotdenkers, die zich graag in dergelijke alternatieve milieus begeven. Zelfs in mijn nabije familie tref ik antivaxers aan, tot mijn ongenoegen. Ik werk op een GGD, en zie regelmatig onnodige sterfgevallen in mijn nabijheid en ook mensen die ernstig ziek zijn geweest door COVID, en nu nog steeds klachten hebben. En enorme spijt dat ze zich niet hadden laten vaccineren. Ik behoorde zelf tot de gelukkigen die al in februari een aanbod kreeg om aan het eind van de 'prikdag' bij de GGD een spuit te komen ontvangen die overgebleven was en niet tot de volgende dag bewaard kon worden (zg. 'spillage').

Enfin, ik zal eens gaan kijken naar je kladversie en laten we hopen dat we er wat van kunnen maken waar anderen niet meteen weer over vallen. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 11:10 (CEST)

Elly, ik heb intussen aangepast wat mij zinvol leek. ik zit nog wel een beetje te stoeien met de inhoud van de kopjes 'Standpunten van het ACC' en 'Activiteiten'. die lopen nogal door elkaar heen. Dat is ook wel logisch omdat de belangrijkste activiteit, het uitdragen van hun standpunten is. Ik heb dus het gevoel dat die twee alinea's op de een of andere manier samengevoegd moeten worden, of dat ze beter van elkaar onderscheiden zouden moeten worden. ik zie alleen niet goed hoe dat zou kunnen. Heb jij een idee? Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 15:14 (CEST)

Het makkelijkst is dat denk ik te combineren onder een kop "Standpunten en activiteiten" en dat chronologisch te ordenen. Ze begonnen geloof ik met verzet tegen de maatregelen, later kwam het verzet tegen de vaccinatie. Bedankt voor een inkijkje in jouw opgroeisituatie. Ik kan er ook wel wat over kwijt, maar liever niet in plein publiek. We waren trouwens collega's, toen jij je spuit kreeg, was ik BCO-er bij de GGD in Utrecht. Na een half jaar vond ik het wel genoeg en ben ik er mee gestopt. Leuk werk was het wel. Maar voor het lijf van een 65+er is zo lang stil zitten aan computer en telefoon niet zo goed. Elly (overleg) 29 okt 2021 17:39 (CEST)

Het voorstel om beide kopjes samen te voegen krijgt mijn steun. Zou jij dat willen doen? Verder wil ik je vooral niet uitnodigen om en plein publique je privé-zaken te vertellen hoor! Ik ben evt. ook per email te bereiken, maar voel je ook daartoe niet verplicht. Inderdaad is bron- en contactonderzoek behoorlijk zittend werk. Maar wel erg nuttig! Fijn dat je daaraan je steentje hebt bijgedragen. En ik kan me voorstellen dat je op die manier ook heel leuke inkijkjes krijgt in het leven van allerlei mensen; je bent meteen een soort maatschappelijk werker, stel ik me voor. Ik kan me jouw plezier in dat baantje wel voorstellen. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 18:46 (CEST)

Elly: intussen wordt er druk gewerkt en gediscussieerd aan het artikel in de hoofdnaamruimte. Hoe gaan we de versie uit jouw kladversie daarin invoegen? Ik denk dat we daar niet lang mee moeten wachten, want dan wordt samenvoegen steeds lastiger. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2021 22:43 (CEST)

Is te proberen maar ik denk dat het er meteen weer uitgesloopt wordt. Zeker als ik het zou doen. Elly (overleg) 30 okt 2021 00:26 (CEST)

Erik Wannee, je zet jezelf neer als een 'deskundig' "forensisch arts weet nooit hoe zijn dag eruit gaat zien", maar hier zijn je kwaliteiten nodig als Wikipediaan. Medische kennis heb je niet voor dit artikel nodig, maar betrouwbare bronnen wel. We hebben allerlei conventies op Wikipedia om kwaliteit te waarborgen en daarin hoort het niet om een bijzonder dubieuze club met een goedlopende pr-campagne die de hoofdprijs voor de kwakzalverij in Nederland heeft ontvangen te gebruiken als bron over zichzelf. Ook niet als haar campagne zo heerlijk als een dekentje om je heen sluit. Blijkbaar zit er een slinkse strategie bij je bij omdat tijd het als factor lastiger zou maken. Als een artikel deugt is er echter geen goed moment nodig: een goed artikel overwint een nominatie altijd. Wil je ajb gewoon een betrouwbaar artikel schrijven of anders maar accepteren dat het ACC niet op een plateautje wordt gezet? Zo'n schande is het niet als er in een artikel op Wikipedia af en toe iets niet beweerd mag worden. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 07:09 (CEST)

@Elly: Als ik bovenstaande bijdrage van Ymnes lees, denk ik dat je gelijk hebt. Inmiddels blijkt hij zelf een complotdenker te zijn die mij ervan verdenkt dat ik een 'slinkse strategie' hanteer om mijn doel te bereiken. Ymnes blijkt nog steeds geen onderscheid te kunnen maken tussen objectieve weergave van de feiten en zijn eigen afkeer van het ACC. Gelukkig zijn er een aantal mensen die mee denken over dit onderwerp, zoals Geerestein, StuivertjeWisselen en HT. Ik hoop dat we er uiteindelijk samen uit komen. Ik kan echter vandaag verder niets doen vanwege een mantelzorgdag. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2021 10:04 (CEST)

Dit kan toch niet waar zijn... ik een complotdenker nog wel. Hou je smerige persoonlijke aanvallen voor jezelf en leer op de bal te spelen. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 10:07 (CEST)

Ik heb in de Kroeg de gemeenschap gevraag mijn stokje over te nemen. Ymnes (overleg) 30 okt 2021 10:43 (CEST)

Heel verstandig, al dien je wel in het oog te houden dat het hier niet gaat om jouw stokje, maar om een zo optimaal mogelijk neutraal Wikipedia-artikel over een niet te negeren fenomeen. Liefst in samenwerking tot stand gebracht zonder persoonlijke aanvallen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 30 okt 2021 14:41 (CEST)

Kilkishen

Mijn dank voor de wijzigingen. Ik had het aangepast maar heb niet gemerkt dat het niet opgeslagen was toen mijn browser vastliep. The Banner talk 6 nov 2021 23:56 (CET)

OK, prima. Zo heeft de wederzijdse controlefunctie van Wikipedia zijn werk gedaan Erik Wannee (overleg) 7 nov 2021 06:43 (CET)

Een Jubileumster!

Beste Erik Wannee, van harte gefeliciteerd met je 10-jarige jubileum op Wikipedia! Tot mijn verrassing heb je nog nooit een jubileumster ontvangen, terwijl die met ruim 92 duizend bewerkingen sinds 2009 meer dan verdiend is. Daarom bij dezen alsnog de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2021 20:05 (CET)

Dankjewel! Dat kwam als een leuke verrassing. Mijn tienjarig jubileum ligt dan ook alweer ruim 6 jaar achter me, dus dat was een beetje uit mijn herinnering weggezakt. Ik ga nu op voor de 100.000e bewerking op NL-WP; nog 10.000 te gaan. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 nov 2021 20:11 (CET)

Neilburg

Ha ha ha, mijn vingers jeukten, maar ik hield me in. Niet iedereen heeft zoveel terughoudendheid. Voor de meelezers: Neilburg en deze samenvatting. 😃😘🙃  →bertux 28 nov 2021 16:58 (CET)

Het was al de derde keer dat ik die link naar de Engelstalige wiki weghaalde, maar hij wilde daar absoluut niet van leren. Op mijn hint dat je zo'n artikel toch ook gewoon zelf kunt aanmaken werd niet ingegaan. Tja, dan is het een kleine moeite om het zelf even aan te maken. Toch? Daar is terughoudendheid niet op z'n plek, dacht ik zo. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 17:04 (CET)

En inmiddels geeft het artikel meer info dan het Engelse, behoudens de demografische ontwikkeling. Misschien zet ik er zo'n sjabloon boven dat het may be expanded using the Dutch version 🤪  →bertux 28 nov 2021 22:18 (CET)

Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 22:22 (CET)

'Boek bestellen'

Dag Erik Wannee, ik zag je reactie op TBP. Zie hier informatie wat WMNL betreft. Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2021 22:55 (CET)

Dankjewel. Ik had daar nog nooit van gehoord. Aangezien ik lees dat aangeschaft materiaal eigendom blijft van de vereniging, zal er ook ergens een soort van bibliotheek zijn waar alle materiaal van de vereniging wordt beheerd en opgeslagen. Dat lijkt me een hele logistiek. Weer wat geleerd. Erik Wannee (overleg) 30 nov 2021 07:11 (CET)

Kookboek

Aansluitend op het kopje hierboven: ik zag een kookboek, geschreven door C.J.Wannée (met streepje op de eerste e). Voorheen was zij voor de Amsterdamsche Huidschool de Leerares in koken en voedingsleer. Is al een heel oud boek en ik heb alleen een fotootje van het titelblad (pagina 5 of zoiets). Jouw naam kom je niet al te veel voor en ik heb je al eens gezien bij Blik op de weg. Nu ben ik ook wel zo nieuwsgierig dat ik benieuwd ben of Mevr. C.J.Wannée familie is? Nietanoniem (overleg) 6 dec 2021 16:06 (CET)

Je bedoelt het Wannée kookboek geschreven door Cornelia Johanna Wannée? Ja, dat was een tante van mijn vader. Zij had nog een streepje op de 'e' staan, dat is er kort daarna af 'gesleten'. Mijn moeder had een hele plank vol met die kookboeken; van elke druk één. ik meen dat de collectie net niet helemaal compleet was, ik geloof dat de 5e druk ontbrak. Toen mijn moeder vorig jaar overleed is die collectie uit mijn oog verdwenen; ik had er geen plek voor en ook geen interesse in. Ik heb nog twee oude exemplaren hier staan (7e en 12e druk) die mijn moeder destijds dubbel had.

Mijn moeder (weliswaar dus aangetrouwde familie) heeft trouwens zelf ook tweemaal een kookboekje geschreven: ISBN 9789020206227 en ISBN 9789020206357. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2021 21:16 (CET)

Wel leuk om te weten. Dit betrof ook een 7de druk. Ik had het boek wel willen hebben, maar mijn moeder heeft het opgestuurd naar haar ex-zwager, van wiens moeder het boek oorspronkelijk was. Wat ik me dan weer wel afvraag: zou je tante dan E of NE zijn, als auteur. Of wordt dit gezien als 'broodschrijver'. Nietanoniem (overleg) 7 dec 2021 08:59 (CET)

Ik maak me daar niet druk om. Er is een artikel over haar, en dat heeft men in het verleden als EW beoordeeld. Het was trouwens niet mijn tante maar mijn vader's tante, dus nog een generatie hogerop. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2021 09:10 (CET)

Oh stom van mij. Ik heb totaal over de link naar het artikel over haar heen gekeken. -insert schaamte-emoticon-. Nietanoniem (overleg) 7 dec 2021 10:30 (CET)

Ons ben zûnig

Ai, die microgramlink kwam van mij, sorry. Gelukkig werd het in drieën gerepareerd, dank, ook aan Brimz  →bertux 8 dec 2021 10:42 (CET)

Max Bueno de Mesquita

Hoi, ik zag deze edit maar hiermee lijk je wel te verwijzen naar een wikipediapagina als bron, een pagina die ook genomineerd is en wellicht in de nabije toekomst is verdwenen. Dat lijkt me niet handig ivm wp:verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. Heb je nog aanvullende bronnen hiervoor? Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 8 dec 2021 12:37 (CET)

Nee, ik zie HIER wel dat hij in 1972 een zenuwinzinking had en een zelfmoordpoging deed. Dat moet in het zelfde jaar zijn geweest dat het huwelijk uiteen viel (post aut propter). Inderdaad een erg magere bron. Laat ik het dan maar weer weghalen. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2021 13:32 (CET)

Een ster voor jou!

	De ster van verdienste
	Bedankt voor uw verbeteringen in de pagina van Ludwig Müller. Het maakt het artikel beter en makkelijker leesbaar. Dealbatros (overleg) 30 dec 2021 22:24 (CET)

Dankjewel! Graag gedaan. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2021 23:03 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Beste Erik Wannee, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ons contact was altijd even prettig. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:20 (CET)

Wederzijds!

En ik vind het leuk dat ik je een keer in persoon heb mogen ontmoeten, toen op 25 november 2015 in Amsterdam met de uitreiking van de Erasmusprijs. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 jan 2022 11:46 (CET)

Dat herinner ik mij heel goed, hopelijk kan er weer eens een ontmoeting georganiseerd worden, maar dat was de top, dat gaan we niet nog een keer meemaken, in dezelfde ruimte als al die beroemdheden :-). Ik zie zo uit naar het opengaan van onze gesloten wereld. Elly (overleg) 1 jan 2022 12:30 (CET)

Mooie linosnede trouwens. Het zal vast niet de waarheid zijn wat ik erin zie, maar dat geeft niets. Ik zie er onze geliefde zeekajak 'Melyn' in waarmee Saskia en ik samen met twee goede vrienden in 2019 in weerwil van alle coronamaatregelen een heerlijke wildkampeervakantie in Zweden hadden, veilig ver weg van alle mogelijke besmettingsbronnen. Komende zomer gaan we weer met Melyn naar mijn favoriete eilandstaatje Åland toe; ik zie er nu al zó naar uit... Erik Wannee (overleg) 1 jan 2022 12:50 (CET)

Zekerheidseffect

Dag Erik,

Ik ben klaar met "zekerheidseffect". Had idd een bewerkingsconflict :-) Ik ben nu klaar, mocht je nog wat willen schaven.

Groet, Sietske | _Reageren? 6 jan 2022 20:40 (CET)

Euh ...

Dag Erik Wannee, ter informatie en wat deze bewerking betreft: volgens mij is dat niet de juiste pagina voor zo'n verzoek. Groet, Wutsje 14 jan 2022 20:00 (CET)

Ik kon zo snel niet vinden waar dit dan weer thuis hoorde. Ik heb het in het verleden wel geweten maar was het kwijt. De moderator vindt het hier vast ook wel,of verplaatst het naar de juiste plek. Hoop ik. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2022 21:47 (CET)

Hoogspanningsmasten

Dit is ook een aardige

Erik, n.a.v. je opmerking op Wikipedia:Verzoek_om_afbeeldingen#Techniek: er is momenteel alleen een artikel Steunmast. Ik ben van plan daar nog meer aan toe te voegen, in aparte artikelen en/of een overzichtsartikel (ik raad wel enig geduld aan). Die bedrading is overigens niet zo gecompliceerd hoor, alleen nogal groot en grofstoffelijk allemaal. Die mast van je link is uitzonderlijk, dat wel. Voor de liefhebber is er een website voor hoogspanningsnerds. Wammes Waggel (overleg) 23 jan 2022 23:31 (CET)

Leuke site inderdaad, die van de hoogspanningsnerds. Ik heb er al een boel van opgestoken. Wijlen mijn vader was elektro-inspecteur bij de PGEM, en ik heb van hem wel wat meegekregen qua elektro. Als we zien wat er op die hoogspanningsnet-website aan informatie te lezen valt, kan er nog heel veel interessants in Wikipedia bij gemaakt worden. Leuk dat je daarmee aan de slag gaat! En wie weet komt er ergens een apart paragraafje over 'bijzondere hoogspanningsmasten' waar de foto hiernaast en ook die uit Emmen komt te staan. Ik heb geduld en zal het t.z.t. met plezier lezen! Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 03:12 (CET)

Nou, ik heb net een nieuw artikeltje gemaakt: Stockbridgedemper - is maar een heel klein deel van wat je ziet als je naar zo'n mast kijkt. En ze zitten lang niet aan alle lijnen. Wammes Waggel (overleg) 25 jan 2022 12:54 (CET)

9,5mm-film

Dag Erik. Eventjes zodat je het weet, dit was niet goed. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jan 2022 12:01 (CET)

Tja, totdat de regeltjes weer eens aangepast worden. Goed dat je het uitgezocht hebt. Vreemd is het wel. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 13:45 (CET)

Kwestie van wennen. ;-) Mooie week verder. ErikvanB (overleg) 24 jan 2022 22:34 (CET)

Wat het nog eens extra verwarrend maakt, is dat de Belgische en Nederlandse normalisatie-instituten in een aantal van dit soort samenstellingen wel een spatie voorschrijven. In technische, gespecialiseerde teksten moet je dus 60 W-lamp schrijven, en in 'gewone' teksten moet het dan juist weer 60W-lamp zijn. Eigenlijk net zo vreemd als het kunstmatige onderscheid tussen middeleeuwen in een courante tekst en Middeleeuwen in een gespecialiseerde tekst. — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2022 02:03 (CET)

Nou, gooi het maar in mijn pet; op deze manier zal ik er niet aan wennen. Ik vind sowieso dat twee woorden door een spatie gescheiden horen te worden, dus het is een volkomen idiote regel dat in sommige situaties ineens die spatie weggehaald zou dienen te worden. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2022 06:58 (CET)

De gedachte zal misschien zijn dat 'negenenhalvemillimeterfilm' (net als 'anderhalvemetermaatregel') één woord is en dat het daarom ook aan elkaar mag als je het getal in cijfers schrijft en 'millimeter' als afkorting. Hoewel het geen '1aprilgrap' is, maar officieel een '1 aprilgrap'. Edoch! Omdat het bij '2 literpakken' onduidelijk is of het gaat om pakken van twee liter of twee pakken van een liter, prefereer ik altijd een koppelteken ('2-literpakken'). Denk daar allemaal maar eens over na op een vrije zondagmiddag, Erik! ;-) ErikvanB (overleg) 25 jan 2022 09:57 (CET)

Ik heb al eens een zondagmiddag aan die literpakken besteed, en kwam toen tot dezelfde, zeer verstandige conclusie. Helaas zijn ze bij de Taalunie nog niet half zo slim als wij. — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2022 23:46 (CET)

Asjemenou. Het is ongelofelijk wat je met 1- en 2-literpakken allemaal kunt doen, maar helaas is dat prachtige filmpje op YouTube in de privéstand gezet. ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 01:48 (CET)

Ik ben blij met zowel twee pakken van een liter als met een pak van twee liter; beiden lessen de dorst even goed. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2022 08:52 (CET)

Maar een tweeliterpak is wel goedkoper dan twee literpakken. Ons ben zuunig. — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2022 09:29 (CET)

Dat is een veronderstelling die niet altijd blijkt te kloppen. Als ik bij de Makro aardappelpureepoeder koop dan ben ik beduidend duurder uit als ik de 1kiloverpakking (?) koop; daarom neem ik altijd de kleine doosjes met daarin weer kleine zakjes. Wat me dan wel weer tegen de haren strijkt omdat dat veel meer afval geeft. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2022 09:34 (CET)

Kijk maar uit met dat aardappelpureepoeder. Levensgevaarlijk! — Matroos Vos (overleg) 26 jan 2022 09:46 (CET)

Jakkie.... weg ermee. Maar nee, weggooien is zonde. Dan maar gebruiken als rattengif... Erik Wannee (overleg) 26 jan 2022 09:56 (CET)

Ze lessen de dorst inderdaad even goed, Erik! Heel ad rem. Toen ik laatst in een winkel was, hoorde ik de winkelier tegen een klant grappen: "Het is vandaag één halen, drie betalen." Dus toen ik zelf aan de beurt was en twee stuks van iets wilde afrekenen, vroeg ik: "Het is vandaag twee halen, één betalen, hè?" "Ja", beaamde de winkelier, "maar dan kost die ene wel het dubbele." ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 11:33 (CET)

Erik Wannee (overleg) 26 jan 2022 11:36 (CET)

Korst

Dag Erik. Misschien nog niet perfect, maar zo wel ietsje beter geformuleerd, denk ik. Ik had er drie stappen voor nodig om tot deze formulering te komen. Groet, ErikvanB (overleg) 1 feb 2022 02:52 (CET)

Jammer dat het inhoudelijk nog steeds niet deugt. Want als een korst veelal door uitdroging zou ontstaan dan zou een huidwondje onder water geen korst krijgen. En een korst van een brood ontstaat heus niet door uitdroging, maar door een chemisch proces tijdens het bakken. Ik heb ook een sterke overtuiging dat de aardkorst ook niet het gevolg is van uitdroging. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2022 08:48 (CET)

Ik vond het ook een artikeltje van niks. Het is het opnoemen van een paar betekenissen van korst. Maar ja, het was 2006 en Wikipedia stond nog in de kinderschoenen. ErikvanB (overleg) 1 feb 2022 11:09 (CET)

De wachter (Nic Jonk)

Beste Erik, ik zie dat je de toevoeging Amsterdam Zuidoost hebt weggehaald bij De wachter (Nic Jonk). Maar dit artikel gaat alleen over dit beeld in ZO; er staan er in de rest van Nederland nog drie, gelijke titel, gelijke kunstenaar, maar niet hetzelfde (afmetingen verschillen). Ik vond het dus nodig om Zuidoost wel te noemen,Ceescamel (overleg) 4 feb 2022 14:40 (CET)

Aha, dat geeft een onverwachte wending. Maar dat roept bij mij de vraag op of we niet een artikel zouden kunnen maken over alle drie de beelden samen, omdat ze natuurlijk dezelfde ontstaansgeschiedenis hebben. Dan zouden er een algemene inleiding kunnen komen en daaronder drie paragraafjes over de drie individuele beelden. Is dat een idee? Dat voorkomt ook die ontzettend lange titel van het artikel, want dat was eigenlijk de belangrijkste reden voor de hernoeming. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2022 18:02 (CET)

Inderdaad ook een mogelijkheid. Ik heb het daarom anders omschreven,Ceescamel (overleg) 5 feb 2022 13:26 (CET)

Goed geworden zo! Erik Wannee (overleg) 5 feb 2022 22:49 (CET)

Forrest Blue - Zelfpromotie

Het klopt dat ikzelf in de band zit die vernoemd wordt op deze pagina, maar dit is louter informatief bedoeld. Ik begrijp niet waarom dit niet zou mogen. Enige suggestie’s hoe dit wel zou mogen? SenneVandermeeren (overleg) 18 feb 2022 02:15 (CET)

Het is niet zozeer dat het niet mag - het is vooral dat het erg lastig is om een neutraal stuk te schrijven als je zelf zo nauw betrokken bent. Het wordt uitgelegd in Wikipedia:Zelfpromotie.
Discussie hierover wordt trouwens centraal gevoerd op de beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2022 09:52 (CET)