Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 14

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, 2020-04-04 t/m 2021-02-28

Aura Timen waarvandaan?

Beste Erik,

Weet jij haar nationaliteit? Ze praat bijna perfect Nederlands, maar het is vast niet haar eerste taal vanwege kleine foutjes met lidwoorden en bijvoeglijke naamwoorden en een licht "ai" in plaats van ei/ij dacht ik, doen bijna alle Marokkaanse Nederlanders enzovoorts ook niet helemaal goed. Dus haar geboorteland? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 apr 2020 21:35 (CEST)

Ik ken haar niet, dus ik had ook geen idee. Het was even zoeken, maar je kunt hier het antwoord vinden. Géén Marokko dus. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 22:16 (CEST)

Ze is inderdaad van oorsprong Roemeens. Volgens dit bericht op MedicalFacts.nl zou ze zijn geboren in Cluj. Dat ze daar gestudeerd heeft is in meerdere betrouwbare bronnen te vinden, maar dat dat ook haar geboorteplaats is, meldt voor zover ik kan nagaan alleen MedicalFacts. Als die website inderdaad de enige bron is, lijkt het me niet opportuun om die informatie in ons lemma over te nemen. — Matroos Vos (overleg) 4 apr 2020 23:06 (CEST)

Tja, dat hangt dan helemaal er vanaf hoe betrouwbaar we die site vinden als bron. De site verwijst weer naar de RU als bron, maar die blijkt onvindbaar. Ik zie in de tekst van MedicalFacts overigens geen aantoonbare onwaarheden, dus ik zou het persoonlijk wel aan durven om die plaats als geboorteplaats op te geven. Zo'n enorm probleem is het ook niet als later zou blijken dat het niet klopt; dan passen we het gewoon aan. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 23:24 (CEST)

Op de website van de Radboud Universiteit kon ik de informatie uit dat al wat oudere bericht op MedicalFacts.nl inderdaad niet meer terugvinden. Ik ga er overigens ook van uit dat Cluj wel zal kloppen, maar ik heb zo mijn twijfels of het geen privacyschending is als we een geboorteplaats die slechts op één site te vinden is, overnemen. Dat zou eventueel kunnen als het om een zeer gezaghebbende en veelbezochte site gaat, maar dat lijkt me hier niet het geval te zijn.

Sowieso zouden we een goede vorm moeten vinden om haar geboortegegevens te presenteren. Toen ik dat Volkskrant-interview vond, met de informatie dat ze in Roemenië is geboren, kwam ik er ook al niet helemaal uit hoe je dat zou kunnen vermelden zonder de indruk te wekken dat ze nog steeds Roemeense is. Je kunt natuurlijk toevoegen dat ze een Nederlands arts, medisch specialist en bijzonder hoogleraar is, maar ondanks dat ik het sterke vermoeden heb dat ze inmiddels de Nederlandse nationaliteit heeft, kon ik daarvoor zo gauw geen bronnen vinden. Als het aan mij ligt vermelden we haar afkomst dus pas wanneer ook echt helemaal duidelijk is hoe het nu precies zit. — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2020 00:46 (CEST)

Ik heb het net zo opgelost. Zonder dat we Cluj nu noemen als haar geboorteplaats, komen onze lieve lezertjes denk ik toch genoeg te weten over haar Roemeense achtergrond. — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2020 06:06 (CEST)

Prima opgelost! Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 07:16 (CEST)

Martijn Buijnsters; wervende tekst

Beste Erik,

De tekst op pagina Martijn Buijnsters is aangepast (geen copyright tekst meer) en alle wervende elementen zijn zo veel mogelijk verwijderd. Ook is de foto verwijderd. Zou u de pagina zoals het er nu uitziet, nog eens kunnen beoordelen? Ik hoor graag of deze pagina nu wel geschikt bevonden kan worden. Kidmartin78 (overleg) 6 apr 2020 14:55 (CEST)

Beste Martijn,

Dat laat ik over aan de moderator, die het artikel binnenkort zal beoordelen. Het strekt overigens tot aanbeveling om een artikel te voorzien van gezaghebbende onafhankelijke bronvermelding die de relevantie van het onderwerp aantoont. Die staat nu nog niet in het artikel. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2020 17:04 (CEST)

Links KSA Maldegem

Bedankt voor de tip omtrent de links op de pagina. Ik vroeg mij af indien het mogelijk zou zijn om deze links toch 1 week te laten staan? Ter ere van ons 90 jarig bestaan willen we nl. het "wiki spel" als een van de opdrachten geven (omdat we allemaal thuis moeten blijven. Zou ik dus toch op deze pagina enkele links (die misschien minder functioneel zijn) 1 week mogen toevoegen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lazerty13579 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia is een encyclopedie; geen spelletjesforum. Reken er niet op dat je dit artikel een periode kunt laten staan voor 'jullie' spel. Het kan zelfs zijn dat het artikel tegen die tijd grondig is gewijzigd, of zelfs is verwijderd, als het niet-relevant wordt beschouwd. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2020 07:16 (CEST)

Lam Cốt

Lam Cốt is een xã[1] in het district Tân Yên, (...). Waarom heb jij dat op de doorverwijspagina veranderd van "landelijke gemeente" in "district"? The Banner Overleg 14 apr 2020 14:22 (CEST)

Ik denk dat ik iets verkeerd had gezien: In het artikel Lam Cốt (Bắc Giang) staat het woord 'district', maar dat slaat op Tân Yên. Excuus; ik heb het hersteld. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2020 14:31 (CEST)

En waarom de titelwijziging? dat had je toch ook met een redirect op kunnen lossen? The Banner Overleg 14 apr 2020 14:34 (CEST)

Door de titelwijziging ontstond automatisch een redirect. Het heeft de voorkeur om Lam Cot als dp te hebben met Lam Cốt als rd dan andersom, omdat toch geen mens die accentjes op de zoekregel gaat invoeren (ik zou niet eens weten hoe ik dat kan doen). Erik Wannee (overleg) 14 apr 2020 14:35 (CEST)

Tobit en Anna met het bokje

Bedankt voor je uitzoekwerk, dan ga ik ook uit van auteursrechtenschending. Bij deze verwijderd. Tina 15 apr 2020 16:01 (CEST)

Sarcopenie

Dag Erik,

Ik weet niet 100% zeker of dit voldoende binnen jouw expertise valt, maar zou je zekerheidshalve een blik willen werpen op het artikel "sarcopenie" (dat formeel geen 'beginnetje' is, maar gezien de inhoud – met name het ontbreken van somatische ziektebeelden alsook een ICD-9 en ICD-10 codering (die ik zelf niet boven water kreeg) dat n.m.b.m. eigenlijk nog wel is. Ik had het artikel al toegevoegd aan de lijst met nieuwe artikelen 'Geneeskunde' waar het dan waarschijnlijk meteen uit kan. Tenminste lijkt een controle van de categorieën me wenselijk, die me af en toe (ongeacht portaal of thema) lang niet even duidelijk zijn .

Groeten, -- martix (overleg) 17 apr 2020 09:56 (CEST)

Dag Martix,

Ik heb er het een en ander aan gesleuteld. Ik kende de term 'sarcopenie' niet eens, maar ken natuurlijk wel genoeg Grieks om meteen te begrijpen dat dit nagenoeg een synoniem is van 'spieratrofie'. Ik maakte uit de anderstalige artikelen en uit de bronnen op dat er inderdaad maar weinig verschil is tussen deze termen, maar dat 'sarcopenie' wordt gebruikt in het geval van algemene spieratrofie bij ouderdom, en daaraan gerelateerde inactiviteit. Dat heeft tot gevolg dat de basale informatie over spieratrofie niet in het artikel sarcopenie thuishoort maar in spieratrofie. Om die reden heb ik nogal wat tekst verwijderd uit het stukje sarcopenie. Ik heb ook het artikel spieratrofie opgepoetst, want dat zat niet lekker in elkaar en ook werd een volkomen willekeurig aantal aandoeningen genoemd, terwijl er natuurlijk ontzettend veel meer medische oorzaken zijn. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2020 14:32 (CEST)

Hi Erik,

Hartelijk dank voor het redigeren en oppoetsen, winst op twee fronten lijkt mij. (Misschien kan het artikel spieratrofie nog een infobox gebruiken; zeker als daar wel ICD-classificaties voor bestaan?). Ik meende uit de door mij gebruikte bronnen (en/of het ENWP-artikel) te hebben opgemaakt dat in bijzondere gevallen ook een ziektebeeld ten grondslag kan liggen aan sarcopenie, zoals de artikelen samen nu benoemen als "algehele spieratrofie (van met name de skeletspieren)", maar het kan best zijn dat mijn interpretatie – al dan niet gehinderd door mijn informatieverwerking – niet helemaal correct was: een artikel is natuurlijk bij voorkeur een samenvatting van bronnen waarbij het zaak is de overeenkomsten in de bronnen te noemen, de verschillen zoveel mogelijk te mijden en ik ben strikt genomen geen deskundige.

Uit de kwalificatie 'potjeslatijn' begrijp ik dat in de Nederlandstalige terminologie 'sarcopenia' niet gangbaar of 'correct/geaccepteerd Nederlands' is, en dat volgens de woordenboeken alleen 'sarcopenie' geoorloofd is? (Ik zou normaal de Pinkhof raadplegen, maar die heb ik tijdelijk even niet tot mijn berschikking).

Als ik het me goed herinner, is het zo dat elk mens (of dier) met een zekere (erfelijk bepaalde) hoeveelheid spierweefsel wordt geboren (en 't daarmee moet doen), en dat men met oefeningen en krachttraining alleen het volume/de dikte van deze weefsels kan beinvloeden (en dat je dus niet "meer spiercellen of -vezels(?)) kunt aanmaken. Als dat correct is, spreek je dan bij atrofie of sarcopenie ook louter over het afnemen van het spiervolume/dikte, of verliest men daadwerkelijk spiercellen die niet meer terug te krijgen zijn? En/of is daar wel een onderscheid in de maken in de spieratrofie en specifiek sarcopenie?

Hoewel verbeterd, zit het -atrofie-artikel er nu op het eerste gezicht nog wel wat pover uit nu (maar misschien is dat op te vatten als "terug naar de basis"). Horen daar misschien ook niet wat meer links bij (onder een kopje "Zie ook:" zoals bijvoorbeeld ALS?

Tot slot: uit een van de bronnen (vraag me even niet welke) maakte ik wel op dat het met ouderdom ook vaak samengaat een (een vorm van ouderdoms)reuma (vandaar dat ik dat aanvankelijk had genoemd, geloof ik). Dat is dus niet juist/heb ik verkeerd geinterpreteerd?

Mvg -- martix (overleg) 17 apr 2020 15:37 (CEST)

N.B.: Je hebt de ter zake van toepassing zijnde medisch-specialismen teruggebracht naar (alleen) gerontologie, maar is dat wel het correcte/een specialisme, en behoort dat (als specialisme) niet geriatrie te zijn? Het laatste is – zo begrijp ik – de klinische benadering, gerontologie is de studie ernaar? -- martix (overleg) 17 apr 2020 16:42 (CEST)

Dag Martix,

• Ik heb intussen een infobox gemaakt bij het artikel spieratrofie, maar dat had je vast al opgemerkt.
• Zoals ik al schreef, kende ik de term 'sarcopenie' niet, of als ik hem ooit al eerder gehoord had, zal ik het hebben beschouwd als volledig synoniem van de veel algemener gebruikte term 'spieratrofie'. Voor mij was het dus ook wat zoeken naar het subtiele verschil dat er kennelijk tussen beide termen bestaat. Ik heb daarbij de waarheid niet in pacht, maar ik meende te kunnen lezen dat 'sarcopenie' voornamelijk wordt gebruikt bij de spieratrofie die het gevolg is van ouderdom.
• Dan de term 'potjeslatijn': Jij had - waarschijnlijk ook wegens gebrek aan betere opties - geschreven: 'de Engelstalige of neo-Latijnse vorm'. Dat vond ik in elk geval niet geschikt; ten eerste omdat het niet een term is die oorspronkelijk tot de Engelse taal behoorde; ten tweede omdat de link die je maakte naar Neo-Latijnse letterkunde sowieso niet geschikt is. Zoals je zelf al - terecht - schreef, zijn beide woorden waaruit de term is opgebouwd, niet uit het Latijn maar uit het Grieks afkomstig. Maar dit woord is ongetwijfeld ook niet in de Griekse taal ontstaan, omdat we weten dat hij bedacht is door Irwin Rosenberg. Het is een neologisme dat volgens medisch gebruik afgeleid is van woorden uit oude talen. En dat soort woorden worden met een verzamelterm 'potjeslatijn' genoemd. Vandaar dat ik die term hier gebruikte. Overigens is het prima dat je het woord 'sarcopenia' uit de Engelstalige tekst 'vertaalde' naar 'sarcopenie' in de Nederlandstalige; dat is een gebruikelijke gang van zaken. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2020 13:55 (CEST)

@Erik Wannee: Dank voor de toelichting. Enige toelichting mijnerzijds: het is overigens zo dat ik de term niet zelf vertaald heb, maar tegenkwam in Wikiwoordenboek Mede door de bewerkingen en MarcoSwart's feedback had ik gekozen voor de link naar ~/neo-Latijn.*/i, en bij de aanmaak van een artikel kies ik m.b.v. de 'hover'-feature ook voor wat dan de beste wikilink lijkt, en verzoek vervolgens (zoals deze keer) om een peer-review om die fouten eruit te halen. Vanwege jouw feedback en die van MarcoSwart heb ik ook het 'afgeleid' gewijzigd in 'geconstrueerd' en bovendien van 'Grieks' 'Oudgrieks' -- martix (overleg) 18 apr 2020 17:34 (CEST)

• Het is niet zo dat tijdens het leven de hoeveelheid spierweefsel altijd gelijk blijft. Dat geldt wel voor zenuwweefsel (alhoewel ook daar kleine uitzonderingen op blijken te bestaan), maar het aantal spiercellen kan wel degelijk toe- of afnemen: spiercellen kunnen zich delen. Het klopt trouwens wel dat bij krachttraining de spiervezels zelf ook dikker kunnen worden. Dat heeft het voordeel dat ze meer kracht kunnen geven, maar het nadeel dat die dikkere cellen niet beter doorbloed raken, oftewel ze raken sneller verzuurd. Een gewichtheffer of kogelstoter kan met dergelijke dikke spieren een geweldige explosieve energie leveren, maar als je met zo iemand een marathon gaat lopen is-ie kansloos. Marathonlopers hebben juist dunne maar zeer goed doorbloede spieren nodig. Dit verschil in spieropbouw heeft trouwens niet alleen met trainen te maken maar ook met erfelijke aanleg, heb ik geleerd.
• Dan je vraag of er niet meer links bij het atrofie-artikel zouden moeten. Het probleem is dat je dan meteen de verleiding krijgt om zeer veel - tientallen - links te geven, omdat er zo ontzettend veel aandoeningen zijn waarbij spieratrofie kan optreden. Dat was de reden dat ik besloot om die paar - vrij willekeurige - voorbeelden weg te halen.
• Dan je vraag over (ouderdoms)reuma. Reuma is geen ouderdomsziekte. Wel is het zo dat er veel reuma bij ouderen voorkomt, net zoals hartziekten, diabetes en noem maar op. Maar er is ook jeugdreuma, en veel mensen in de kracht van hun leven krijgen een of andere reumatische ziekte. Er zijn echter mensen die artrose ook tot de reuma rekenen (De Duitsers doen dat veelvuldig), maar dat is zeer verwarrend en onterecht, omdat reumatische ziekten behoren tot de auto-immuunziekten, en artrose behoort tot de gewrichtsaandoeningen. Dat was de reden dat ik dat 'reuma' weggehaald heb. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2020 13:55 (CEST)

@Erik Wannee: Ah krek, ik was aanvankelijk 'artrose' tegengekomen in de bron(nen) als 'veelvuldig samengaand', en had dat erbij vermeld (meen ik), waarbij ik uit (andere) informatie afgeleid had dat dit onder het medisch-specialisme van reumatologie viel. -- martix (overleg) 18 apr 2020 17:34 (CEST)

• Tot slot: je hebt gelijk dat 'geriatrie' de lading beter dekt dan 'gerontologie'. Ik zag dat je het al aangepast had; prima. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2020 13:55 (CEST)

@Erik Wannee: Dank voor de bevestiging, maar ik heb het specialisme niet veranderd: in de broodtekst staat nog steeds (alleen) medisch-specialisme "gerontologie"; in de infobox stonden en staan nog steeds na jouw voornaamste redactie/herschrijving zowel "gerontologie" als geriatrie, ik heb in de infobox slechts consistentie aangebracht in de begin-hoofdletters van de sjabloonparameters. Ik ben me niet bewust van een conventie daarover, zelf beschouw ik het als een op zichzelf staande (nieuwe) zin en begin het eerste (reguliere) woord altijd met een hoofdletter als ik zelf een nieuw sjabloon invoeg; in dit geval stond er een mix van wel en geen hoofdletters aan het begin van de parameters/parameter-opsommingen, en heb ze louter consistent gemaakt; in spieratrofie beginnen alle (eerste) parameters (in opsommingen) consistent met kleine letters, en achtte het een BTNI om die te wijzigen naar (mijn voorkeur voor) beginhoofdletters, zonder daar eerst uitsluitsel -- via hier -- over te verkrijgen. Tot slot is er nog de categorie van het artikel die nu alleen op 'Gerontologie' staat, maar daarvan kan ik me voorstellen dat het ruimere 'begrip' gerontologie gepaster is dan 'geriatrie'. Deze drie vermelde 'specialismen' vereisen dus nog wel een of meer vervolgacties(!). In elk geval, door het samenwerkingsproject en jouw hulp zijn er nu al twee artikelen waarvan één nieuw onderwerp (flink) verbeterd en ik heb het vermoeden dat het artikel "Kachexie" ook op handen is? Groeten -- martix (overleg) 18 apr 2020 17:34 (CEST)

Erik, inmiddels heb ik de genoemde (en ook wat andere) aanpassingen in "sarcopenie" doorgevoerd. Ik heb ook wat bewerkt en toegevoegd aan "spieratrofie" – infobox en afbeelding en eigenlijk om wat tekst te wijden aan 2 gerelateerde onderwerpen: "hypokinesie" en de onderzoeken waaruit is gebleken dat vijf dagen immobiliteit in gezonde jonge mensen al kan leiden tot aantoonbare spieratrofie. Ik ben alleen bang dat ik daarmee het artikel iets te veel uit balans heb gebracht, en dat er wel het een en ander kan worden teruggesnoeid (ik heb al een slag gemaakt door veel te lange zinnen op te knippen, maar dat is wellicht niet voldoende). Ook wederom: misschien zijn de eveneens toegevoegde wikilinks niet 100% passend (zoals bij '(ir)reversibiliteit', en voor 'fixatie' (van een lichaamsdeel) heb ik geen passend lemma kunnen vinden. Als je tijd en gelegenheid hebt om mijn toevoegingen daar te controleren en waar nodig te redigeren/schrappen, dan ben ik je wederom zeer erkentelijk. Groeten -- martix (overleg) 20 apr 2020 21:40 (CEST)

Noten

Volkskrant

Beste Erik. Las het Volkskrantartikel. Erg leuk dat je geïnterviewd werd en het zag er allemaal prima uit. Goed gedaan! Lintje zal wel een volgende keer volgen :) mvg. HT (overleg) 25 apr 2020 20:17 (CEST)

Goh wat grappig! Ik ben ge-interviewd door een journalist van Trouw, en daar heb ik net het artikel zitten lezen. Maar het is dus kennelijk ook in de Volkskrant geplaatst! In elk geval vond ik het ook een leuk artikel. Om lintjes geef ik trouwens niet zoveel; Wikipedianen doen het met sterren Erik Wannee (overleg) 25 apr 2020 22:24 (CEST)

Ik zag een aantal weken/maanden ook een artikel in de VK. Daar kwam jij dan niet voor. Vanwege corona af en toe een oude Blik op de weg kijken en daar zag ik jou ook weer voorbij komen. Nietanoniem (overleg) 25 apr 2020 23:04 (CEST)

Whoeps, het staat inderdaad in Trouw, niet in de vk, nog niet tenminste :) Hoop dat je vrouw het ook een leuk artikel vond :) HT (overleg) 26 apr 2020 01:09 (CEST)

Inderdaad een leuke bijdrage! Ik beschouw jou toch altijd wel een beetje als het 'medische geweten' van Wikipedia, dus mooi dat dat eens wat breder bekend is geworden :-) Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:32 (CEST)

Poeh: 'het medische geweten', ik voel ineens iets zwaars op mijn schouder drukken... Ik hoop nog steeds dat er zich een aantal andere dokters melden in het medisch café. Maar mijn pogingen uit het verleden hebben tot nu toe niet echt wat opgeleverd. En heel jammer dat Koos de Geest niet meer in staat is om bij te dragen. Hij heeft aan de wieg gestaan van het Medisch café, en daar lange tijd bezield aan gewerkt. Ik heb hem een keer thuis opgezocht toen hij nog wel kon bijdragen. Ik herinner me dat hij toen net de dag ervoor zijn rijbewijs had moeten inleveren om medische redenen, en daarmee kwam voor hem een abrupt eind aan het leveren van foto's uit de omgeving van Apeldoorn. Kort daarna kreeg hij zoveel last van zijn ogen dat hij doorlopend de verkeerde toetsen aansloeg op de computer. Ik mis zijn bijdragen en de prettige interactie die ik met hem kon hebben zeer. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2020 21:04 (CEST)

Ben eigenlijk wel benieuwd uit welke hoek de gemiddelde wikipediaan eigenlijk komt. We weten van alles over leeftijden, geslacht en huidskleur, maar is ook beroep/hobby/interesse ergens onderzocht? Vast wel. En neem de 'titel' niet te zwaar op he ;-) Het is gewoon prettig om te weten dat bij nieuwe artikelen iemand meeleest die verstand heeft van medische zaken. Het is toch wel erg specifieke kennis die je niet eventjes als hobby opdoet. Een artikeltje over een youtuber, band of straatnaam valt voor de meesten nog wel iets mee te doen, maar medische lemma's zijn echt wel wat lastiger. Dus je kennis en inzet worden gewaardeerd! Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 22:38 (CEST)

Ik sta op het standpunt dat mensen die een medisch getinte vraag hebben, zich daarvoor primair behoren te vervoegen in het Medisch café, en het gebeurt dan ook wel eens dat ik mensen daarheen verwijs die op mijn OP een vraag neerzetten. Maar ik ben uiteraard nooit te beroerd om vanuit mijn eigen kennis naar medische onderwerpen te kijken, al is het maar om een schifting te maken tussen zin en onzin, of om bronnen kritisch tegen het licht te houden.

En als je meer wilt weten uit welke hoek bepaalde Wikipedianen komen, of meer specifiek wie je kunt bevragen over een bepaald onderwerp, dan kun je kijken op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Hoewel die lijst best wel eens mag worden bijgewerkt, want er staan mensen op die zo te zien al een eeuwigheid student zijn, en vermoedelijk intussen al lang afgestudeerd zijn. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 28 apr 2020 07:41 (CEST)

Die lijst heb ik wel eens bekeken, maar omdat-ie zo achterloopt, is de info helaas weinig bruikbaar. Menig gebruiker is niet eens meer actief. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2020 18:43 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg#Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2020 19:27 (CEST)

HV/HVV

Beste Erik, op 11 juli 2019 plaatste je een samenvoegnominatie op de pagina's van het Humanistisch Verbond en de Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging. Ik heb de geschiedenis van de beide verenigingen uitgebreid en de titels en doorverwijspagina aangepast, dus misschien kan het sjabloon nu verwijderd worden? Met vriendelijke groeten, BennyBox (overleg) 29 apr 2020 11:29 (CEST)

Boerdeaux

Ik probeer op Wikipedia het nieuwe hondenras Boerdeaux dog neer te zetten. Op Facebook is er al enkele jaren een groep De Boerdeaux groep (Kennel hoe leuk is dat) Dit hondenras word nu al 6 jaar serieus gefokt door mij. In samenwerking met gene experts en oa een bekende Bordeaux dog fokker. De Facebook groep is ook mijn groep. Mvg M Vrolijk Maacha Vrolijk (overleg) 15 mei 2020 11:45 (CEST)

Artikel werd - opnieuw - verwijderd wegens reclame. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2020 14:13 (CEST)

27 club broodjeaap

Beste Erik, in 2018 heb je de categorie:27 club aangemaakt. Ik stuitte zonet op de categorie en het viel me op dat je die in de categorie:Broodjeaapverhaal hebt geplaatst. Het idee van een 27 club is onwaar maar geen broodjeaap. De verhalen achter de dood van degenen die tot de club gerekend worden zijn zeker geen broodjeaap (met uitzondering van een complottheorie hier en daar). Wat was jouw reden om de categorie te koppelen aan broodjeaapverhalen? maarten|overleg 17 mei 2020 09:31 (CEST)

Dag Maarten,

Zie deze discussie en ook hier. De term '27 club' suggereert dat dit een heel specifieke leeftijd is waarop bekende artiesten overlijden. Dat blijkt echter volkomen onzin te zijn: er overlijden grofweg evenveel artiesten op hun 28e enz.. Alleen omdat ooit iemand een groepje artiesten die toevallig allemaal op hun 27e overleden, onder deze noemer heeft geclusterd, is dat verhaal een eigen leven gaan leiden en een soort 'urban legend' geworden. Vandaar dat ik het dan ook onder die categorie heb geschaard. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2020 10:15 (CEST)

Poeh, daar is veel over gediscussieerd! Terwijl het onderwerp gewoon E is. Hierboven beweer ik stellig dat het geen broodjeaapverhaal is, omdat ik meen een verschil te zien tussen een verzonnen verhaal en een verband zien waar het er niet is. Maar ik wil niet weer een discussie starten, dat doen we al (veel) meer dan genoeg. Dank voor je antwoord. maarten|overleg 17 mei 2020 10:42 (CEST)

Duitse Nieuw-Guinea Compagnie

Beste Erik, Dank voor je correcties. Ik was zoals je zag echter nog bezig en dan wordt het verwerken van mijn eigen correcties lastig. Graag voortaan even contact opnemen over wijzigingen als ik een artikel heb geplaatst met-werk-in-uitvoering-sjabloon. Groeten, HWN (overleg) 26 mei 2020 11:02 (CEST)

Je hebt gelijk, sorry. Mijn Zeusmodus sloeg aan op de verwijzing naar een doorverwijspagina 'New Britain'. Uit hulpvaardigheid wilde ik die 'even' fiksen en zag toen die bronvermelding die ik besloot meteen ook 'even' mee te nemen. Ik vind 'overleggen' over dergelijke kleine dingetjes wat omslachtig, maar ik had inderdaad beter kunnen wachten totdat je de wiu2 eraf gehaald had. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2020 11:57 (CEST)

Dank voor je excuus. Ik moet ook maar eens leren met de Zeus-modus te werken. dat voorkomt dergelijke kleine foutjes. HWN (overleg) 26 mei 2020 12:13 (CEST)

NSAID

Hoi Erik Wannee,

Zou je even willen kijken naar NSAID. Ik heb daar net wat taalpuntjes bijgewerkt, maar zag ook dat NSAID's een weeënremmend effect kunnen hebben. Worden deze wel of niet als zodanig ingezet? Gebeurt dat alleen in het derde trimester of bijvoorbeeld ook in de kritische fase vanaf zeg maar 22 weken, waarmee de zwangerschap bijvoorbeeld wel naar het derde trimester gebracht kan worden? Verderop staat letterlijk: 'Het gebruik bij vrouwen die zwanger willen worden, zwanger zijn of borstvoeding geven, wordt sterk ontraden.' Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 28 mei 2020 00:45 (CEST)

Ik heb die vraag even neergelegd bij mijn schoonzus, want zij zit in het vak. Ik denk dat zij er wel wat over kan vertellen. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2020 11:39 (CEST)

Ik kreeg daarnet de volgende reactie van mijn schoonzus; ik hoop dat je er wat mee kunt:

"Over NSAID's en weeënremming: dit effect van NSAID'S wordt inderdaad wel ingezet bij premature weeën. We gebruiken het (in de vorm van indocid, 50 of 100 mg) bijvoorbeeld rondom operaties in het 1e/2e trimester, zoals bij het aanleggen van een cervixcerclage (bandje om de baarmoederhals wanneer deze zelf niet goed blijft staan, bij immature bevallingen eerder of nu dreigende). Echter, een andere bijwerking van NSAID'S is dat ze de sluiting van de ductus Botalli bevorderen. Dit hoort pas ná de geboorte te gebeuren. Indien dit nog in de baarmoeder gebeurt, dan gaat er iets mis in de juist zo mooi op de foetale situatie afgestemde circulatie. Dit effect lijkt het meest reëel vanaf het 3e trimester. Dus NSAID'S mogen vanaf een week of 30 echt niet meer. Ook tussen 24 en 30 weken geven we de voorkeur aan andere weeënremmende middelen, omdat we niet zeker weten of het niet toch iets van invloed heeft op het hart en omdat die andere middelen ook gewoon heel goed zijn. Vóór of rondom de 24 weken wordt indocid nog wel eens ingezet in de hoop dat dit aanvullend nog kan helpen tegen vroeggeboorte.

Na de geboorte wordt het gebruik bij borstvoeding inderdaad wel afgeraden, maar de basis van dit advies is niet duidelijk. De ductus Botalli mag sluiten. (Tenzij er een ductus-afhankelijke hartafwijking bestaat). Het wordt dan ook op veel plaatsen standaard gegeven als onderdeel van de pijnstilling na een keizersnede. Uiteraard kent paracetamol minder groot bijwerkingen profiel, waardoor die eigenlijk altijd de voorkeur zal hebben." Erik Wannee (overleg) 28 mei 2020 14:50 (CEST)

Dat is snel, en duidelijk! Ik ga eens kijken wat ik ermee kan. RonnieV (overleg) 29 mei 2020 00:06 (CEST)

Met deze informatie heb ik deze bewerking op het artikel over NSAID's gedaan. Mochten jij of je schoonzus nog eens willen kijken, graag. In ieder geval beiden heel erg bedankt voor deze informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2020 00:44 (CEST)

Judith Sluiter

Beste Erik, ik heb net het artikel over Ineke Sluiter uitgebreid met gegevens vanuit een interview uit Het Parool. Het blijkt dat haar zuster Judith Sluiter ook hoogleraar was. Zie o.a. de link onderin het artikel. Ik wilde eraan beginnen, maar dat artikel staat vol met medische termen, dus ik dacht meteen (nou meteen?) aan jou, als je er zin in hebt, Ceescamel (overleg) 31 mei 2020 11:31 (CEST)

Dag Ceescamel,

Ik heb het door jou aangemaakte artikel wat opgepoetst, zoals je ongetwijfeld gezien hebt. Maar ik heb nu even geen tijd voor het aanmaken van een artikel over haar zus, want ik ben nu even met andere dingen bezig. Ik zou er wel naar willen kijken als jij het concept-artikel hebt gemaakt. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2020 14:06 (CEST)

"Prima zo, ik zal morgen of overmorgen eens kijken of ik er van kan brouwen,Ceescamel (overleg) 31 mei 2020 14:49 (CEST)

Ze staat hier. Over haar opleiding kan ik niets vinden, maar als ze fysiotherapeut was, dan moet ze toch een opleiding in die richting hebben gehad,Ceescamel (overleg) 2 jun 2020 11:56 (CEST)

Ik heb even haar proefschrift erbij gesnuffeld, en daarin schrijft ze op één plekje (in het dankwoord) dat ze fysiotherapeut is geweest en vervolgens psychologie ging studeren. Dat heb ik dan maar met die bron aan de tekst toegevoegd. Verder nog een paar kleine dingetjes aangevuld. Volgens mij kun je het zo wel in de hoofdnaamruimte zetten. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2020 13:01 (CEST)

Dank je wel; ik bleek toch meer ervaringsdeskundige dan ik dacht:-(,Ceescamel (overleg) 3 jun 2020 12:04 (CEST)

Reversibel

Dag Erik Wannee. Een tijd geleden maakte u hier een link naar "Reversibel" op pagina Xerostomie. De link leidt echter naar een doorverwijspagina. Mogelijk wordt de algemene betekenis bedoeld, maar kunt u door laten linken naar de juiste betekenis van Reversibel? Groet, Tulp8 (overleg) 6 jun 2020 13:04 (CEST)

Dank voor de tip. Was aan mijn aandacht ontschoten. Lastig trouwens dat de dp niet helemaal deugt. Ok heb hem maar laten verwijzen naar de eerste optie, alhoewel dat artikel gaat over thermodynamica en niet over biologie/geneeskunde.  Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 6 jun 2020 13:33 (CEST)

Inderdaad, het blijft soms lastig. Het alternatief zou zijn geweest om een extra optie toe te voegen op de dp. Bedankt voor de snelle actie. Tulp8 (overleg) 6 jun 2020 14:30 (CEST)

Lijst van Nederlandstalige podcasts

Dag Erik,

Of Edoderoo zich erin kan vinden weet ik nog niet, maar kun jij alvast wel leven met de restrictie die ik zojuist in het artikel heb aangebracht? Het gehanteerde criterium: top 10 van meest beluisterd, óf een prijs gewonnen.

Dat betekent overigens ook dat er podcasts zijn die wél een wikipedia-artikel hebben, maar niet in deze lijst voorkomen. Misschien moet daar op termijn dus óók nog iets mee.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 15 jun 2020 00:34 (CEST)

Dag Sietske,

Zoals je waarschijnlijk uit de cynische opmerking op de beoordelingspagina kunt opmaken, vind ik dit een totaal NE onderwerp. Ik ben sowieso geen lijstjes-aanhanger, maar dit onderwerp leent zich er al helemaal niet voor, omdat het niet of nauwelijks te beheren valt. Want een podcast die nu goed beluisterd wordt kan morgen verdwijnen of in populariteit plotseling sterk inboeten. Als dit lijstje niet eeuwig heel consequent wordt bijgehouden dan zitten we in de mum van tijd met een volkomen obsoleet lijstje waarvan het grootste deel van de items al lang niet meer te beluisteren valt.

Ik ga me dus helemaal niet branden aan de vraag of ik kan leven met de huidige restricties, want die zijn in mijn ogen irrelevant.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 jun 2020 07:47 (CEST)

Thomas Mijnsbergen

Beste Dhr. Erik,

Ik heb een vraag over de pagina Thomas Mijnsbergen. Ik zag dat u hem net heeft bewerkt. Mijn vraag is of u meer weet van het feit dat hij genomineerd word voor verwijdering?

Met vriendelijke groet, lldotcoml – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lldotcoml (overleg · bijdragen) 19 jun 2020 11:46‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

In het artikel vind je bovenaan een sjabloon met informatie over de nominatie. Daar vind je ook de link naar de beoordelingspagina. Dat is de plaats waar discussie plaatsvindt. Sluit alsjeblieft je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2020 11:53 (CEST)

Inmiddels ben je te laat; het artikel is weer (inmiddels voor de derde keer) verwijderd. reken er maar op dat als je het voor een vierde keer in ongeveer dezelfde vorm terugplaatst, het meteen weer zal worden verwijderd. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2020 12:00 (CEST)

Oke goed om te weten, wat kan ik hier nog aan veranderen dan? bijna elke sporter op dit niveau heeft een eigen pagina!

mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lldotcoml (overleg · bijdragen) 19 jun 2020 14:15‎

Lldotcoml (overleg) 19 jun 2020 14:15 (CEST)

Geen idee, ik heb geen verstand van (artikelen over) sporters. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2020 15:49 (CEST)

Kachel

Ik was er (nog) niet over uit of het dezelfde kachels betrof en welke term dan zou prevaleren, maar je hebt de knoop al doorgehakt. Dank voor samenvoegen accumulerende en massakachel. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 jun 2020 10:23 (CEST)

Ik zag al jouw opmerkingen bij de bewerkingssamenvattingen, en ik dacht eerst aan een samenvoegnominatie, maar uiteindelijk besloot ik maar tot de korte klap. Er is een klein theoretisch verschilletje tussen een massakachel en een accumulerende kachel, zoals ik in dat voetnootje toevoegde. Dit omdat accumuleren ook op andere manieren kan dan middels thermische massa. Er zijn namelijk systemen die gebruik maken van faseovergang (smelten waarbij warmte wordt opgenomen en weer stollen om de warmte af te geven) en chemische omzetting, bv binding van energie in kristalwater. Ik ken deze methoden voor de opslag van warmte uit water (zonneboilers), maar niet bij kachels, waarbij de werktemperatuur veel hoger ligt. Maar wie weet bestaan dergelijke kachels wel, met smeltende zouten of zo iets.

Enfin, zolang die niet algemeen in gebruik zijn, vond ik het wel verantwoord om die twee samen te voegen.

Mocht je fouten of inconsistenties vinden in de huidige artikelen, pas ze gerust aan want ik ben geen kachel-expert maar slechts iemand die veel interesse heeft in toegepaste natuurkunde. Erik Wannee (overleg) 29 jun 2020 10:38 (CEST)

Tsja

Hebben we nu wel of geen gelijk? Pas als ik zo'n ding in een etalage zie liggen, zal ik het geloven. Er lijkt gewoonweg te veel mis mee te zijn. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2020 22:37 (CEST)

Helemaal mee eens: er is te veel mis mee. Ik krijg trouwens die zogenaamde site priovo.net niet aan de praat. Dat hij dat logo niet zelf in elkaar heeft geknutseld geloof ik ook niet. Totdat het tegendeel bewezen is, zit hij gewoon onzin te produceren. Erik Wannee (overleg) 30 jun 2020 01:01 (CEST)

Inderdaad, de site doet het alwéér niet. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 06:46 (CEST)

Vertaling Duits medisch artikel

Hoi Erik,

In het kader van mijn vertaalstage ga ik een poging wagen het artikel over sensorische integratie-disfunctie te vertalen. Vriendelijke groet, NicolaiVertaalNicolai (overleg) 3 jul 2020 17:34 (CEST)

Fijn! Succes met vertalen. NB Overigens was ik niet degene die het artikel had aangevraagd; dat was Ciell. Ik had alleen de Nederlandse term aangedragen. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2020 18:16 (CEST)

Artikel Marijke de Goey

Hallo Erik, Ik heb gisteren een privémail ontvangen m.b.t. het artikel over Marijke de Goey. Ik had deze mail graag willen doorsturen naar de starter van dit artikel, maar hij is negen jaar geleden overleden. Ik begrijp dat jij in 2011 ook wat veranderingen aan het artikel heb aangebracht en daarom richt ik mij tot jou. Kan ik die mail aan jou doorsturen? Ik vind mezelf niet de juiste persoon om deze nieuwe informatie te verwerken. Groeten, --Michielverbeek (overleg) 20 jul 2020 14:25 (CEST)

Ik lees dit mee, het artikel is ooit gestart door @Gouwenaar, niet door GerarduS, die er wel aan bijgedragen heeft. Misschien wat voor hem? Akoopal _overleg. 20 jul 2020 16:02 (CEST)

Dat hangt af van de inhoud van de mail. Ik krijg van tijd tot tijd mails van mensen die graag zaken gewijzigd willen hebben, maar daar in verreweg de meeste gevallen geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen voor kunnen geven. Als ik die zelf ook niet kan vinden leg ik dit soort verzoeken per definitie terzijde. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2020 21:57 (CEST)

Dag Michielverbeek, Akoopal en Gouwenaar, mijn verontschuldiging dat ik nu pas reageer. Ik heb drie heerlijke weken veilig en ver weg van de corona in Zweden doorgebracht en ben net weer teruggekomen. het enige dat ik met Marijke de Goey heb, is dat ik een aantal van haar beelden heb gefotografeerd en aan het artikel toevoegde. Ik kan haar niet en ben ook geen kunstkenner. Het heeft dus waarschijnlijk geen zin om de betreffende mail naar mij door te sturen. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 20:36 (CEST)

De mail heb ik inmiddels ontvangen. Ik kan daar weinig mee. Hij is niet afkomstig van Marijke de Goey. De schrijfster maakte bezwaar tegen het gebruik van de naam De Goey. Na mijn eerste reactie deelde de schrijfster mee toch geen bezwaar te hebben tegen de titel van het artikel, omdat die naam door Marijke de Goey zelf ook gebruikt wordt. Dat bezwaar is dus ingetrokken. Een tweede bezwaar betrof de geboorteplaats, die zou niet juist zijn. Die plaats is echter ontleend aan de informatie van het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis en wordt bevestigd door de gegevens van de burgerlijke stand van Utrecht, gepubliceerd in het Utrechts Nieuwsblad van 17 april 1947. Ik heb de schrijfster van de mail hiervan op de hoogte gesteld en daarna geen reactie meer ontvangen. Kortom, wat mij betreft afgehandeld. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2020 22:54 (CEST)

Fijn! Erik Wannee (overleg) 26 jul 2020 09:20 (CEST)

Obin

Beste Erik Wannee, Kun je info controleren bij Obin die ik heb gecorrigeerd en kijken en of het mogelijk is de pagina na goedkeuring alsnog mogelijk is om te schrappen: Hoe werkt dat. Ik snap er niets van meeste artikel gebruiken bijvoegelijknaamwoorden etc. maar ik wil gewoon mijn werk doen en doneren bij jaarlijkse donatie aan wikipedia (goede business gedaan met ogena.net tijdje geleden) maar mag niet van obin. Dus ze moeten vermeld worden. Ze zijn van bekend van Tros Radar en Kassa consument programma's en ook te vinden onder Googelaars. Kun jij niet anders het Obin overnemen dat artikel. Ze slaan armen om mensen heen in institualseren burgers vervolgens. Geen toegevoegde waarde als organisatie

Dwerggroei

Hallo Erik Wannee,

Op dit moment is Dwerggroei een redirect naar Achondroplasie en dat artikel begint met: ook wel dwerggroei genoemd. Maar dat zijn toch geen synoniemen? Indien wel, hoe moet ik dan in acromesomele dysplasie het Engelse woord dwarfism vertalen?

Ik heb overwogen om Dwerggroei een nuweg te geven, maar misschien weet jij een evenwichtige invulling, eventueel als doorverwijspagina? — bertux 24 jul 2020 15:38 (CEST)

Ik ben slechts een geïnteresseerde leek, maar voor zover ik weet is dwerggroei (of nanisme) de overkoepelende term, en is achondroplasie de meestvoorkomende vorm van dwerggroei. Een andere vorm van dwerggroei is primordiale dwerggroei, waarbij, in tegenstelling tot bij achondroplasie, het lichaam wel de 'juiste' verhoudingen heeft. Daarnaast heb je bijvoorbeeld nog hypofysaire dwerggroei, of syndromen die gepaard gaan met dwerggroei, zoals progeria. Dat 'Dwerggroei' een redirect is naar 'Achondroplasie' lijkt me dus inderdaad onjuist, en wellicht zou het beter een redirect kunnen worden naar het al bestaande artikel 'Dwerg (mens)'. Maar goed, zoals gezegd, ik ben slechts een leek, dus ook ik ben benieuwd naar het antwoord van dokter Erik. — Matroos Vos (overleg) 25 jul 2020 02:18 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met de geïnteresseerde leek. Ik heb dus de redirect aangepast. Het enige (kleine) bezwaar zou kunnen zijn dat dwerggroei niet alleen op mensen slaat maar ook bij andere dieren voorkomt. Maar ja, het is in elk geval nu de minst slechte oplossing.
Ik heb meteen de beide artikelen Achondroplasie en Dwerg (mens) wat opgepoetst. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 20:36 (CEST)

Comorbide symptomen

Dat stukje hierboven, over dwerggroei, was de belangrijkste onderwerp waarvoor ik hier kwam, maar ik heb ook een vraag over de symptomen van acromesomele dysplasie. De bronnen sommen die los van elkaar op en ik heb dat ook maar gedaan. Heb ik voldoende de suggestie vermeden dat die symptomen onderling verbonden (comorbide) zijn? De behoefte aan gevarieerde zinsbouw botst hier met de noodzaak tot duidelijkheid. Tegelijk is dat frustrerend, want ik vermoed dat het uitgesproken voorhoofd en het platte gezicht een op een bij elkaar horen en misschien ook wel bij de macrocefalie en het uitstekende achterhoofd. Comorbiditeit van ziekten wordt geregistreerd, maar hoe zit dat met comorbiditeit van symptomen? Kan ik als leek dat ergens nazoeken? — bertux 24 jul 2020 15:38 (CEST)

Ik moet je de antwoorden op je vragen helaas schuldig blijven. Als je betrouwbare medische informatie zoekt, bv. over een zeldzame aandoening, dan kun je het beste zoeken via PubMed, dat is een database die gigantisch veel medische artikelen ontsluit. Je zou je vraag ook kunnen stellen in het Medisch café Erik Wannee (overleg) 25 jul 2020 20:36 (CEST)

Speed

Hoi Erik, toch maar even voor de zekerheid, met deze bewerking had ik geenszins de bedoeling om je te overrulen. Ik had mijn bijdrage al geschreven toen ik, door een bwc, bemerkte dat de oorspronkelijke bijdrage intussen alweer verdwenen was. Ik schatte op dat moment in dat jij er verder geen moeite mee zou hebben dat ik alsnog antwoordde, en hoop maar dat die inschatting juist was. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 aug 2020 01:18 (CEST)

Allemaal goed hoor! Ik heb toch niet de indruk dat deze anoniem dit ooit nog zal lezen. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2020 06:48 (CEST)

Lijst van planten in Suriname

Misschien is het wel zinnig om de categorie die je overbodig wilt maken eerst te gebruiken om je lijst verder mee aan te vullen? Als je meer wilt, kijk gerust op mijn zandbak. Daar heb ik al wat tabelletjes geschapen en ik heb een aantal nuttige links die ik gebruik om meer materiaal op het spoor te komen. Maar het is wel strikt kladwerk. Kom niet om in de synoniemen, andere spellingen, spelfouten en andere ongein... Wat in de categorie staat heb ik behoorlijk grondig nagegaan, beginnende met Plant list.

Groet Jcwf (overleg) 3 aug 2020 09:14 (CEST)

Dokter, Dokter!

Hallo Erik Wannee,

Ik heb weer eens een vraag over een medisch lemma, maar vind het moeilijk om die aan jou te stellen, vandaar het gekozen kopje, dat het er dik bovenop legt. Ik zou je graag ontzien door eens bij een van je vakgenoten op Wikipedia langs te gaan, als ik maar wist wie dat waren. Afijn, voel je vrij om de vraag open te laten.

Boven het artikel Respiratoir syncytieel virus heb ik {{Bijwerken}} gezet, omdat vooral de informatie over medicatie sterk verouderd lijkt. Of geeft het toch, in combinatie met mijn zinnetje over ontwikkelingen in 2020, voldoende actuele informatie? — bertux 3 aug 2020 20:26 (CEST)

Dag B222,

Ik heb een goede tip voor je: plaats je verzoek of opmerking in het Medisch café. Dat is daarvoor! Erik Wannee (overleg) 3 aug 2020 22:02 (CEST)

Saladoïde cultuur

Hallo Erik,

Je had een link aangelegd in dat verhaal die ik weer weggehaald heb en voor de goede orde denk ik dat ik je een verklaring schuldig ben. Voor mij is Zuid-Amerikaanse archeologie iets gans nieuws dus ik kan het best mis hebben, maar als ik het goed begrijp is wat daar de Archaïsche cultuur genoemd wordt niet echt hetzelfde als het prekeramisch neolithicum in Europa. Aardewerk werd in Europa later uitgevonden dan landbouw, maar in Venezuela schijnt dat tegelijkertijd gebeurd te zijn. De Archaïsche cultuur is dus eerder vergelijkbaar met meso- of paleolithicum. Waarbij de vraag ook is: moeten we dat op de Europese ontwikkeling betrekken? Is dat niet een beetje eurocentrisch? En ja dat zeg ik als Europeaan, hoor. Jcwf (overleg) 4 aug 2020 20:12 (CEST)

Dag Jcwf,

ik heb daar ook even over na zitten denken. De term 'archaïsche cultuur' is natuurlijk een nogal holle term, waarvan ik twijfelde of dat nou een typische naam zou zijn voor de Zuid-Amerikaanse situatie. Het woord 'archaïsch' betekent niets anders dan 'oud', en dat is een begrip dat je voor elke oude cultuur zou kunnen gebruiken. Voorts wilde ik aan deze term een link verbinden, maar kon ik geen artikel met deze naam vinden. wel het artikel Archaïsche periode, maar dat gaat specifiek over een Griekse periode; onbruikbaar dus. Toen heb ik gezocht naar een artikel dat specifiek gaat over de periode voordat er keramiek werd gemaakt. Zo kwam ik eerst op het neolithicum, dat is de periode waarop volken (over de hele wereld) stopten met rondtrekken en waarbij er landbouw ontstond, en men keramiek ging maken. Vervolgens kwam ik op de periode die daar dan direct aan vooraf ging, en dat is het Prekeramisch Neolithicum. Zo is het gekomen. Ik ging er daarbij uit dat dit een wereldwijd gebruikte term was, en dat deze periode op verschillende plaatsen op andere tijdstippen ontstond, zodra de leefwijze van het betreffende volk veranderde. Ik meende dus dat het niet per se alleen op Europa betrekking had.

Maar ik geef ruiterlijk toe dat ik geen enkel bewijs heb dat deze term ook betrekking heeft op de Amerikaanse situatie, en daarom geef ik je gelijk dat je de link verwijderde. Het is alleen jammer dat het niet lukt om er een andere link voor in de plaats te krijgen. Maar misschien komt er ooit een artikel Archaïsche cultuur dat daarop in gaat. Of een vertaling van d:Q601260. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 4 aug 2020 22:27 (CEST)

Protesten in Thailand in 2020

Hey Erik, Ik heb het artikel verbeterd en meer informatie er aan toegevoegd. Zou je het artikel van de beoordelingslijst kunnen verwijderen?Finn.reports (overleg) 17 aug 2020 20:23 (CEST)

Ik laat het rustig over aan de moderator die het artikel binnenkort zal beoordelen. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2020 08:18 (CEST)

Hey Erik, ik had gezien dat je sommige stukken van de tekst in verleden tijd had gezet. Dat klopt alleen niet want de protesten zijn nog gaande dus het in de verleden tijd zetten maakt het verwarrend en niet juist. Ik heb het weer in de tegenwoordige tijd gezet. Finn.reports (overleg) 17 aug 2020 22:14 (CEST)

Casusaris/Casuarissen

Hallo Erik, Ben jij daar mee bezig? Indien niet dan wil ik dat samenvoegen wel op me nemen. Zie: [1] Groeten, Henrik, HWN (overleg) 20 aug 2020 10:21 (CEST)

Ik ben daar verder niet mee bezig. Ik heb alleen gereageerd op de samenvoegnominatie, omdat ik het verstandig vind om de tekst te ontdubbelen, maar vind dat er wel twee aparte artikelen moeten blijven bestaan: een over de familie en een over het geslacht. Dit omdat dat gezien de taxonomie wenselijk en gebruikelijk is. Ga gerust je gang als je een van beide artikelen wilt ontdoen van alle dubbelingen in de tekst. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2020 15:32 (CEST)

Uit de helpdesk van 8 april

Hoi Erik,

Ik kwam toevallig via een kroeglink in het archief van april van de helpdesk en zag je daar dit neerpennen: [2]. In Vlaanderen zijn (nog) 30% van de netten uitgebaat op 230V en niet op 400V, waarbij je inderdaad 230V krijgt tussen 2-fases en ± 130V tussen fase en aarding of fase en nul. Volkomen normaal hoor. Rembert _vragen? 28 aug 2020 14:15 (CEST)

Aha, weer wat geleerd! Dankjewel voor de informatie. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2020 14:27 (CEST)

Appendix-sjabloon

Beste Erik Wannee,

Het sjabloon {{Appendix}} is op OP's niet erg handig. Beter is referenties en noten bij de bewuste paragraaf te houden, zoals ik deed door <References /> te gebruiken, opdat het niet steeds verder naar beneden schuift. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  31 aug 2020 12:49 (CEST)

O, ik wist niet dat dat sjabloon mee naar beneden schuift. Prima verder. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2020 13:33 (CEST)

De appendix schuift niet mee naar beneden als je het sjabloon onderaan je bericht zet, dus boven het volgende kopje.

{{Appendix}} en {{References}} verschillen daarin niet van elkaar. — bertux 31 aug 2020 15:08 (CEST)

Lege appendix

Expliciet

Dus wat V hierboven schreef klopt niet? Of heb ik het nu nog niet goed begrepen? Erik Wannee (overleg) 31 aug 2020 19:47 (CEST)

De noten worden getoond op de plaats waar het sjabloon ingevoegd is; misschien is dat vroeger anders geweest. Voorbeelden zijn welkom als Klaas van Buiten voorbeelden van het tegendeel heeft of als hij iets anders bedoelt — bertux 31 aug 2020 20:39 (CEST)

Marokko pagina

De Populatie in Marokko is 37007566 , niet wat er op de pagina staat dit is een officiële populatiemeter van Worldofmeter en van US nations population desk graag als u dit wil veranderen hartelijk dank. MarocRonaldo7 (overleg) 18 sep 2020 11:36 (CEST)

Ik weet niet veel van Marokko. Ik weet niet over welke pagina je het hebt. Als een getal op een bepaalde pagina niet klopt, kun je dat gewoon zelf aanpassen, met de knop 'bewerken'. Zorg wel dat je duidelijk aangeeft waar je die gegevens vandaan hebt, want anders is er een kans dat een ander de gegevens niet vertrouwt en verwijdert. Je kunt je bron vermelden in de bewerkingssamenvatting of in een voetnoot op het betreffende artikel. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2020 14:00 (CEST)

Sarabi hond

Je hebt gelijk, ik heb ook geen harde bronnen kunnen vinden betreft de Nederlandse naam van deze hond. Internationaal wordt de soort in verschillende talen wel de Sarabi (dog) genoemt. Gezien ik geen Nederlandse bronnen kon vinden heb ik maar voor even mijn gezond verstand gebruikt. Deze hond komt in Nederland niet of amper voor, maar misschien dat het in de toekomst verandert. Gr. Amin (overleg) 25 sep 2020 14:20 (CEST)

A-Z lijst en/of categorie

Hoi Erik Wannee, ik zag bij de stemming je opmerking "Deze lijsten zijn een rudiment uit het verleden, en hadden meteen verwijderd moeten worden toen de verbeterde versie hiervan werd geïntroduceerd: de categorieën." Toen ik in september 2004 actief werd op nl-wiki was de categorisatie pas kort ervoor technisch mogelijk geworden. Dat heb ik dus net niet meegemaakt (eerste categorieën die als testje werden aangemaakt waren van eind mei 2004). Ik weet wel dat er toen ik begon nog een grote achterstand was omdat vanaf mei 2004 alle artikelen gecategoriseerd moesten worden terwijl de categorieboom ook nog in ontwikkeling was. Toen ik begon moest ongeveer de helft van de artikelen (30.000 van de in totaal 60.000 artikelen) nog gecategoriseerd worden. En alle nieuwe artikelen hadden natuurlijk ook een of meer categorieën nodig. In het begin ben ik met een groepje vrijwilligers bezig geweest om die achterstand weg te werken. Aanvankelijk was er op tal van punten discussie zoals

• gebruiken we enkelvoud of meervoud (categorie:Schilder of categorie:Schilders; bij en-wiki kozen ze voor meervoud, nl-wiki ging voor enkelvoud zie hier)
• waar zet je binnen de broncode van het artikel de categorie-tag, bovenaan aan (wat ze op fr-wiki nog lang bleven doen) of onderaan bij de interwiki's
• kunnen die developers het mogelijk maken dat die categorieën die de lezer te zien krijgt onderaan een artikel optioneel niet getoond worden want men was zo gewend
• Zelfs de keuze, willen we op nl-wiki wel categorieën heeft gespeeld.

Ik kan het zo snel niet terugvinden, maar er waren toen wikipedianen die echt niets van de categorisatie moesten hebben. Die waren o.a. bang dat de A-Z lijsten verwijderd zouden worden als het werd ingevoerd. Om aan dat bezwaar tegemoet te komen is toen als compromis eruit gekomen dat categorisatie zou gaan plaatsvinden maar dat het bestaan van categorieën nooit als argument gebruikt mocht worden om de A-Z lijsten te verwijderen. We zijn intussen 16 jaar verder en nu geef jij aan dat die lijsten toen beter verwijderd hadden moeten worden. Maar ja, zonder dat compromis was het verzet tegen de categorisatie misschien wel zo groot geweest dat nl-wiki geen of pas veel later categorieën had gekregen. We zijn intussen 16 jaar verder en de meeste wikipedianen vinden waarschijnlijk dat het grootste deel van de A-Z lijsten beter weg kunnen. - Robotje (overleg) 8 okt 2020 16:19 (CEST)

Tja, er kan nu eenmaal nooit een eeuwigdurende belofte worden gedaan in Wikipedia. Ik ben er in 2004 niet bij geweest, en van mij (en van zeer veel anderen) kan niet verwacht worden dat ik me aan een ooit door iemand anders gedane belofte zal houden. De oorspronkelijke Hawaïaanse betekenis van 'wiki' spreekt wat dat betreft boekdelen... Erik Wannee (overleg) 8 okt 2020 17:41 (CEST)

De reden dat er na enige tijd (bijv. 6 maanden) opnieuw over een onderwerp gestemd kan worden is o.a. dat de samenstelling van de gemeenschap verandert. Na 16 jaar is de gemeenschap zeker veranderd. Die 'nooit' is dan ook niet zo hard. Het leek me goed om je toch iets over de achtergrond uit te leggen zodat je nu beter begrijpt waarom die lijsten niet meteen verwijderd zijn toen de categorieën er waren. - Robotje (overleg) 8 okt 2020 18:34 (CEST)

Inderdaad leuk om dat te weten. Veranderingen leveren nu eenmaal altijd weerstanden op. Er is altijd een flinke groep mensen die redeneert met 'weggooien is zonde; je weet nooit waar het nog eens goed voor is'. Ik moet regelmatig mensen dood uit hun huis halen dat tot de nok vol met rotzooi staat; die hebben waarschijnlijk ook zo geredeneerd. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2020 22:26 (CEST)

Commandantshuis

Beste Erik, weet niet of contact langs deze weg de juiste is, maar ik probeer het maar zo. Wat je vraag over later gebruik betreft: zou bij Breen en Belonje te vinden moeten zijn, maar dat heb ik hier nu niet bij de hand. Wat afbeeldingen betreft: er is dus een mooie gravure van Caspar Philips maar ik weet niet of die ook digitaal te vinden is. Groet, Thomas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThomasvonderDunk (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Thomas,

jazeker is dit de goede weg! Daar zijn overlegpagina's voor. Ik vind die tekening van Schouten in elk geval erg mooi en illustratief. Mocht het zo zijn dat je later alsnog een mooiere gravure weet te vinden dan kun je die altijd plaatsen, mits (!) hij vrij beschikbaar is onder de voorwaarden van Creative Commons. Ik betwijfel trouwens of het vermelden van die gravure in het artikel zinvol is. Had je trouwens dit en dit gelezen? Daar staat zeer lezenswaardige informatie in die m.i. ook in het artikel gebruikt kan worden. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2020 12:14 (CET)

Griep

Beste Erik, de 'vreemde getallen' zijn hier: RIVM terug te vinden. Kijk onder het kopje 'Terugblik'. Jouw tekst is wmb echter net zo goed of beter. Wie is gebaat bij die pseudo-nauwkeurigheid? Vriendelijke groet, JanB46 (overleg) 27 okt 2020 08:52 (CET)

Strafrechtelijk?

Hallo Erik Wannee,

In De kroeg schreef je over de soap rond Militair zendstation van Pierre-sur-Haute. Omdat ik de details niet ken, wilde ik de discussie daar niet vertroebelen met een vraag-en-antwoordspel. Ik lees nergens dat de uitgeoefende druk via het strafrecht uitgeoefend is, al kan daar best mee gedreigd zijn. Zo staat het in enwp:

The DCRI then forced Rémi Mathis, a volunteer administrator of the French-language Wikipedia, and president of Wikimedia France, under threat of detention and arrest, into deleting the article. The article was promptly restored by another Wikipedia contributor living in Switzerland.

Weet jij of het strafrecht toegepast is op de Franse moderator? De unieke positie van het strafrecht binnen het juridisch systeem is namelijk de kern van mijn betoog. De titel van het geciteerde artikel uit Le Monde doet denken van niet: La DCRI accusée d'avoir illégalement forcé la suppression d'un article de Wikipédia (DCRI beschuldigd van illegale druk tot verwijdering van een Wikipedia-artikel) — bertux 15 nov 2020 16:50 (CET)

Bronnen

Ik heb geen verstand van het Franse recht; alleen van het Nederlandse. Maar mij staat bij dat het Nederlandse recht gebaseerd is op het Franse (uit de tijd van Napoleon). Nederland kent drie soorten recht: strafrecht, bestuursrecht en civiel recht. Alleen het strafrecht kan vrijheidsontnemingen (gevangenisstraf) opleggen, afgezien van de nogal zeldzaam voorkomende civiele gijzeling en een gijzeling ten behoeve van een parlementaire enquête, maar daar gaat het hier duidelijk niet om.
Nu kan het zijn dat er in dit specifieke geval alleen is gedreigd (met een strafrechtelijke procedure) en dat het daar uiteindelijk niet van gekomen is, omdat de betreffende moderator heeft toegegeven aan de dreiging. Zo precies ken ik de procedure niet. Maar àls er daadwerkelijk maatregelen genomen zouden zijn geworden dan zou dat alleen strafrechtelijk mogelijk zijn geweest. Uiteraard kan een geheime dienst wel dingen doen die ernstig op je zenuwen werken, zoals aan je deur aanbellen, herhaaldelijk opbellen of je hinderlijk volgen, en de gemiddelde Wikipedia-moderator zal dan al snel bakzeil halen.
Volgens mij heeft de Franse staat geen mogelijkheden om een buitenlander die niet in Frankrijk woont, strafrechtelijk te vervolgen. Of er zou eerst een uitleveringsverzoek moeten worden gedaan. Ik weet niet genoeg van internationale verdragen op dit punt, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Zwitserland een onderdaan aan Frankrijk zou uitleveren omdat hij Franse staatsgeheimen op Wikipedia heeft gepubliceerd. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 18:24 (CET)

Verwijderen categorieën voor planten

Erik,

Door je wijzigingen in de categorieboom voor plantensoorten creëer je nu categorieën met een mengeling van Nederlandstalige en wetenschappelijke namen, waar niemand nog zijn weg in vindt. Toon me één wetenschappelijk verantwoord werk waar in een index lokale namen en wetenschappelijke namen door elkaar gebruikt worden. Eens te meer krijgen 'principes' en 'persoonlijke wensen' voorrang boven aangetoond gebruiksgemak en gewoonte in de wetenschap. Daarenboven zijn wetenschappelijke namen voor organismen niet in een andere taal gesteld, zelfs niet in het Latijn; het zijn dé actuele namen, ook in het Nederlands. De Nederlandstalige namen voor organismen zijn meestal onbestaande, dikwijls onduidelijk, niet eenduidig, en worden niet gewijzigd als nieuwe inzichten doorgetrokken worden in de taxonomie. Door de redirects in de wetenschappelijke naam te verwijderen heb je nu een manier van opzoeken onmogelijk gemaakt die in de wetenschappelijk wereld de aangewezen manier is.

Ik hoop dat je je nog bedenkt.

Groeten, Johan N (overleg) 28 nov 2020 20:57 (CET)

In het dierenrijk worden volop Nederlandstalige namen gebruikt voor categorieën: Categorie:Katachtige, Categorie:Evenhoevige, Categorie:Tenrek, Categorie:Oorworm, Categorie:Beerdiertje, Categorie:Pinguïn, ...

Dat naast wetenschappelijke/Latijnse namen als er geen bruikbare Nederlandstalige naam is, bv. Categorie:Lumbriculida, Categorie:Eurypygiformes, Categorie:Aplousobranchia, ...

Als dat bij dieren kan, dan kan dat toch bij planten evenzo? Erik Wannee (overleg) 28 nov 2020 22:49 (CET)

Vaginale schimmel

Goedemorgen dokter, ik heb van de week bij een opruimactie deze redirect aangemaakt, een beetje analoog naar wat onze Engelstalige collega's gedaan hebben (met onsmakelijke plaatjes). Nou jeukt het bij mij wel een beetje na, is dit misschien niet wat kort door de bocht? Als er andere vormen zijn, zou dit dan niet een dp moeten worden? Milliped (overleg) 5 dec 2020 11:39 (CET)

Ik heb een vaag vermoeden dat er misschien wel meer schimmelsoorten bestaan die een vaginale infectie kunnen geven, maar zelfs met een intensieve zoekactie heb ik daarvan nagenoeg geen namen kunnen vinden in de internetliteratuur. Alleen rept en:Vaginal yeast infection#Less common infection types in een Hongaars onderzoek ook over zeldzame gevallen (0,8%) van vaginale infectie door Saccharomyces cerevisiae (bier- of broodgist).

Het lijkt me dus terecht om de rd te handhavan. Wel is het zo dat er vele candida-soorten zijn, en er zijn er ook vele die een vaginale infectie kunnen veroorzaken; niet alleen c. albicans, hoewel dat verreweg de meest voorkomende is. Dat zal ik aanpassen/aanvullen. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2020 14:09 (CET)

Dank! Milliped (overleg) 5 dec 2020 15:14 (CET)

Nog eentje uit dezelfde koker: is dit een correcte interpretatie? Milliped (overleg) 7 jan 2021 13:39 (CET)

Over de pagina Nuno Gomes Nabiam

Goedendag, Dank voor het corrigeren van deze pagina. Ik had slordig vertaalwerk verricht, nét voor het avondeten. Beter was het geweest om in een sandbox te werken en een schoner resultaat te publiceren. Ik heb nog een vraag over de Wikipedia pagina lepra. Die komt later. Groet. Gadogado123 (overleg) 9 dec 2020 12:48 (CET)

Geeft niets hoor! Je had er ook netjes boven gezet dat je er nog mee bezig was. Maar ik wilde je gewoon even helpen. Je had hem inderdaad ook eerst op je kladblok kunnen aanmaken, maar wat je deed was niet 'fout'.

Succes met het verder afmaken van het artikel. En ik zie je andere vraag t.z.t. wel verschijnen. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2020 13:00 (CET)

Wikipedia pagina Lepra

Beste Erik Wannee,

Ik stoor me al enige tijd aan de Wikipedia pagina lepra. Omdat ik begrijp dat je én Wikipediaan én een medische achtergrond hebt, lijkt het me dat jij de juiste persoon bent aan wie ik mijn vragen kan stellen.

De Wikipediapagina lepra bestaat (meten = weten, toch?) voor 58% uit tekst over de geschiedenis van lepra, 24% over de ziekte en de leprabestrijding, plus 18% diversen. Het lijkt mij voor de geïnteresseerde lezer veel duidelijker als de tekst gesplitst wordt. Bv een Wiki pagina over Lepra (ziekte) en een aparte pagina over Lepra (geschiedenis bv). Met een of twee alinea’s over het ene onderwerp op de pagina van de andere pagina. Met verwijzingen naar elkaar, waar relevant.

Ik heb geen verstand van de geschiedenis van de lepra, wél van de ziekte en de leprabestrijding (Mijn LinkedIn pagina). Ik zou dan graag de pagina lepra (ziekte) onder handen nemen; deze kan behoorlijk geactualiseerd worden IMHO. Als pensionado in Portugese corona tijd wil ik daar tijd aan besteden. Ik ben een beginnende Wikipediaan.

Mijn vragen aan jou:

1. Ben je het met me eens dat het zinvol is om de tekst van de Wiki pagina lepra te splitsen?
2. Zo ja: Hoe moet dat dan? Ik weet niet hoe dat proces gaat.
3. Zo nee: Wat zijn je overwegingen?

Dank, Henk. Gadogado123 11 dec 2020 20:48 (CET)

Dag Henk,

Ik ben het helemaal met je eens dat in het huidige artikel de balans verstoord is, en dat de feiten over de ziekte zelf een ondergeschikte rol spelen ten opzichte van het uitgebreide verhaal over lepra in de geschiedenis.

Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat het fout is dat er over de geschiedenis veel is geschreven, want daar staat best interessante informatie in.

Alleen mag er inderdaad best meer en uitgebreidere aandacht besteed worden aan de pathogenese, behandeling, preventie en dergelijke.

De volgende vraag is of dat niet gewoon allemaal in hetzelfde artikel kan. Wikipedia-artikelen hebben geen maximale grootte, dus op zich is er niets op tegen om het gewoon flink uit te breiden met wat je toe te voegen hebt.

Alleen kan het dan wat onhanteerbaar groot worden, zodat de lezer erin verdwaalt, en dan kun je het beter opsplitsen. Ik zelf ben terughoudend als het gaat om opsplitsen, want het betekent dat de lezer heen en weer moet springen tussen de artikelen. Er is geen regel of richtlijn hierover. Het wordt aan de wijsheid van de schrijver(s) overgelaten; eventueel in goed overleg. Toen ik ooit tegen DIT ARTIKEL aan liep, besloot ik dat dat onoverzichtelijk groot was geworden. Ik heb toen DEZE DISCUSSIE gevoerd op de overlegpagina van het betreffende artikel, en het daarna opgesplitst en aangevuld totdat het uiteindelijk maar liefst ±50 aparte artikelen geworden zijn, die je hier terug kunt vinden.

Dat is wel een heel extreem voorbeeld natuurlijk.

Ik denk dat er bij het artikel Lepra inderdaad wat voor te zeggen is om het op te splitsen, omdat het, als je het nog fors wilt gaan uitbreiden, best onoverzichtelijk groot kan gaan worden. Daarbij komt dat je een logische knip kunt maken door het historische deel af te splitsen. Ik zie trouwens dat het in het Engelstalige (en ook het arabisch-talige) artikel ook afgesplitst is: en:Leprosy en en:History of leprosy. Daar hebben ze trouwens gekozen om nog meer delen af te splitsen, bv. en:Epidemiology of leprosy.

Dan de vraag hoe je het aanpakt: welnu, eigenlijk heel eenvoudig. Je maakt een apart artikel Geschiedenis van lepra aan. Dat kun je doen door op deze rode link te klikken en dan daar de hele inhoud van het hoofdartikel die je wilt verplaatsen, heen te kopiëren. (Let wel: de inhoud uit het bewerkingsscherm, dus met alle bijbehorende opmaakcodes.) In het hoofdartikel haal je dat stuk dan natuurlijk weg, en in plaats daarvan zet je de verwijzing {{Zie hoofdartikel|Geschiedenis van lepra}} en optioneel kun je daaronder in het hoofdartikel wel een kleine samenvatting van die geschiedenis zetten. Uiteraard zorg je in het nieuw gemaakte artikel over de geschiedenis wel voor een directe link in de eerste alinea naar het hoofdartikel, zodat er een goede samenhang komt tussen beide artikelen.

Ik zou zeggen: volg deze instructies en ga gerust je gang. Schrijf telkens in de bewerkingssamenvatting wat je doet en waarom, bv als je ineens het hele stuk over de geschiedenis uit het hoofdartikel verwijdert zou men dat als vandalisme kunnen opvatten. Maar als je erbij schrijft 'Verplaatst naar afgesplitst artikel [[Geschiedenis van lepra]]', dan is het voor iedereen meteen duidelijk.

Ik heb beide pagina's op mijn volglijst gezet, dus ik zie wat je doet, en ik zal eventueel contact met je opnemen als het wat anders zou moeten, of ik zal zelf dingen corrigeren waarbij je dan in de bewerkingssamenvatting mijn commentaar kunt lezen.

Nog een suggestie:

(Para)medici hebben zich verzameld in het Medisch café. Je zou daar ook een kleine opmerking kunnen plaatsen met wat je van plan bent. Dan worden andere medisch geïnteresseerde mensen ook op de hoogte gesteld, en kunnen ze besluiten om ook mee te kijken en/of mee te werken aan deze artikelen.

Vriendelijke groet en succes ermee! Erik Wannee (overleg) 11 dec 2020 23:25 (CET)

Veel dank, Erik. Met jouw suggesties kan ik goed aan de slag! Groet, Henk. Gadogado123 (overleg) 12 dec 2020 11:38 (CET)

Beste Erik, ik publiceerde de vernieuwde Wikipagina Lepra. Ik vroeg hulp op het Medisch café en aan mij bekende lepra experts in privé berichten. Benieuwd naar jou en hun suggesties. Goede feestdagen! Henk, Gadogado123 (overleg) 24 dec 2020 15:14 (CET)

{{weg}}

dag Erik, gelieve je NL bril af te zetten, een nominatie van Beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag van Bart De Pauw was mi echt niet nodig. Dit is een zaak die in Vlaanderen veel ophef heeft veroorzaakt. Duizenden artikelen specifieke over de zaak. Dit verdient een artikeltje. Avlast bedankt SpamHunters (overleg) 7 jan 2021 08:54 (CET)

Trouwens, "Dit lijkt niet zinvol om in een apart artikel te zetten." WTF? Gaan we lukraak artikelen verwijderen "omdat jij het niet zinvol vindt"? Ik apprecieer je inspanningen om nieuwe artikelen te controleren, maar dit lijkt mij niet de manier waarop je dit doet. SpamHunters (overleg) 7 jan 2021 08:57 (CET)

Dag SpamHunters, gelieve de discussie niet op mijn overlegpagina te voeren maar op de beoordelingspagina. Dat houdt de discussie centraal en voor iedereen inzichtelijk. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 08:58 (CET)

Hey Erik, mijn vraag blijft pertinent. Waarom start je een weg-nominatie op met de zeer lichte motivatie "Dit lijkt niet zinvol om in een apart artikel te zetten."? SpamHunters (overleg) 9 jan 2021 08:59 (CET)

Zoals ik hierboven al schreef: ik heb dat nader toegelicht op de beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 09:27 (CET)

ok, daar vind ik inderdaad meer uitleg en motivatie terug. SpamHunters (overleg) 9 jan 2021 10:21 (CET)

Doorverwijzingen

Beste Erick, zou je me even uit kunnen leggen hoe ik doorwijzingen naar namen verwijder, als daar meer pagina's over zijn, zoals Teltow die meerdere betekenissen hebben, schild andere wikipedianen extra werk. Het artikel Teltow (streek) heb ik binnen een half uurtje klaar, dus dan is dat rode linkje weg. Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 10:56 (CET)

Je kunt zo'n redirect gewoon bewerken. Als je op een rd klikt dan word je in eerste instantie natuurlijk verwezen naar het artikel waarheen het verwijst, maar dan zul je daarin bovenaan, vlak onder de titel, lezen 'doorverwezen van ...'. Als je daar dan weer op klikt dan kom je op de redirect terecht, en kun je hem met de bekende 'wijzig'-knop veranderen in een doorverwijspagina. Ik hoop dat je er zo uit komt, zo niet dan laat je het maar weten. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 13:35 (CET)

Nee Erik, kom er niet direct uit, hoe verander je dat precies met wikicode bewerken? Of dient met dat te doen via geavanceerde functie. Bij bewerken het selecteren lukt niet direct. Wikicode bewerken heeft absoluut mijn voorkeur, daar kun je makkelijk worden verkorten, zoals Barnim. Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 14:27 (CET)

Dat bewerken doe je gewoon zoals je ook deze mededeling geschreven hebt; klik op 'bewerken' en ga je gang. Als je wilt weten hoe de code van een doorverwijspagina in elkaar zit, kun je eenvoudig kijken hoe andere doorverwijspagina's in elkaar zitten. Klik bv. op Teltow en dan op 'bewerken' en je ziet deze wikicode.

Van de redirect Barnim moet inderdaad ook nog een doorverwijspagina worden gemaakt. Klik op die link en je ziet '(Doorverwezen vanaf Barnim)'. Klik vervolgens op 'Barnim' en voilà.

Het kan zijn dat het bij jou wat anders werkt dan bij mij, want ik gebruik de Zeusmodus die wat dingen verandert, maar omdat ik daar al vele jaren mee werk weet ik niet meer hoe het er zonder Zeusmodus uit ziet... Het is eenmalig wat werk om Zeusmodus te installeren, maar daarna biedt het talloze heerlijke functionaliteiten voor het bewerken van Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 17:46 (CET)

Redirect gefixt, je komt nu op de doorverwijspagina uit,kan de naam van Barnim (doorverwijspagina) niet veranderen in Barnim Reiziger82 (overleg) 7 jan 2021 19:54 (CET)

Nee, dat klopt. Dat kunnen alleen moderatoren. Maar je kunt het eenvoudig aanvragen op WP:AV. Geef als toelichting iets als 'Overbodige toevoeging tussen haakjes', en dan is het meestal zo gepiept. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 22:06 (CET)

Virus

Hallo Erik,

Dank voor je wijzigingen naar aanleiding van mijn uitbreiding op het artikel virus. Ik ben van plan om de komende tijd het artikel nog verder uit te breiden en later wellicht in de review te zetten. Ik kwam erachter dat ik nog redelijk wat recente literatuur in mijn bezit heb over virussen! Als je zelf nog zaken wilt toevoegen of bepaalde indelingen wilt aanleggen, weet dan dat ik later misschien besluit bepaalde onderdelen te herschrijven/anders vorm te geven. Het stukje 'Replicatiecyclus' verdient bijvoorbeeld nog verdere uitleg. Afijn, dan weet je dat! Fijn weekend. TheBartgry (overleg) 16 jan 2021 18:10 (CET)

Dank voor de melding en veel plezier en succes met dit klusje! Hij staat op mijn volglijst, dus ik zie het wel gebeuren. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2021 19:01 (CET)

Verwijderen stichting ZAMZAMcharity

Beste Erik,

Ik ben zelf nog niet zo heel bekend hier op wikipedia, maar ik heb dus onlangs de pagina ZAMZAMcharity aangemaakt. De reden hiervoor is omdat de stichting inmiddels dermate groot is dat er honderduizenden euro's worden opgehaald met donaties. Inmiddels zijn duizenden mensen in Nederland, België en Duitsland in aanraking gekomen met de naam ZAMZAMcharity. Het lijkt me goed om met een (relatief) betrouwbare bron als wikipedia mensen op de hoogte te stellen van het ontstaan en de achtergrond van de stichting en reclame is nooit het doel geweest van de pagina. Om nog even terug te komen op de gebruikersnaam, die heb ik gekozen omdat ik niet bekend ben met de werkwijze hier op de site en dacht simpel de naam te kiezen waar de pagina, die ik wil maken, over gaat. Als ik op voorhand wist dat het in mijn nadeel zou werken om die naam te kiezen had ik natuurlijk erg makkelijk een andere gebruikersnaam/alias kunnen kiezen. De stichting is niet van mij, maar ik ben vanzelfsprekend wel betrokken. Daarnaast heb ik voor nu alle links naar de websites verwijderd in de tekst en getracht zo min mogelijk van datgeen waar ik van beschuldigd wordt in de tekst te hebben, aangezien dat nooit het doel was. Ik hoop dat u nu opnieuw met deze informatie in gedachte nemende de pagina zou willen beoordelen.

Met vriendelijke groet,

Mohammed (mijn echte naam) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZAMZAMcharity (overleg · bijdragen) 1 feb 2021 14:06‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Mohammed,

Ik vermoed dat de gebruikersnaam ZAMZAMcharity binnenkort buiten gebruik wordt gesteld omdat ik hem daarvoor heb voorgedragen, maar dat is op zich geen probleem. Je kunt gewoon zelf een nieuw account aanmaken dat niet aan een organisatie of bedrijf is gekoppeld, en daarmee verder werken. Aangezien je zo te zien een heel unieke naam hebt, zou je die kunnen gebruiken. Want tot mijn verbazing is Gebruiker:Mohammed nog beschikbaar...

Ten aanzien van de beoordeling van mijn nominatie: daar gaat de dienstdoend moderator over, die er over twee weken een besluit over neemt. Je kunt deelnemen aan de discussie daarover, maar die discussie verloopt niet hier op mijn overlegpagina maar op de beoordelingslijst. Voel je vrij om daar je argumenten neer te leggen.

Lees verder ook de pagina Wikipedia:Verifieerbaarheid eens door.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 feb 2021 14:36 (CET)

Euricius Cordus

Discussie verplaatst naar Overleg:Valerius Cordus.

Sanity check Pijn in de hartstreek

Hallo Erik, Ben je het eens met deze bewerking? Ik kan deze nuweg ook nog altijd weghalen, maar lijkt me gangbare zoekentry. Milliped (overleg) 15 feb 2021 20:02 (CET)

Ja, ik zou die redirect maar laten staan. Die verwijst naar een soort van doorverwijspagina (overigens zonder dat hij de bekende dp-sjablonen heeft) en daar vindt de lezer wel zijn weg. Ik merk nu trouwens dat het Syndroom van Tietze ontbreekt op Pijn op de borst, terwijl dat wel in de differentiaaldiagnose thuishoort. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2021 21:49 (CET)

Reactie over Artikel Kemal Tas

Beste Erik Wannee,

Bedankt voor uw bericht over de tekst over Kemal Tas. De tekst is nu objectief gemaakt en er wordt niet meer gesproken in wij vorm.

Hopelijk voldoet het nu aan de eisen van Wikipedia, mochten er vragen zijn dan hoor ik het graag.

Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Groeten, Rijk Rijk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rijk2021 (overleg · bijdragen) 16 feb 2021 14:12‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Rijk, discussie over genomineerde artikelen vindt niet plaats op de overlegpagina van de nominator maar op de beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 14:42 (CET)

nl is onnodig op de Nederlandstalige wikipedia?

Ik zie dat toch anders. Als je een hele lijst bronnen hebt, in meerdere talen (en dat is hier zeker het geval), dan kan het handig zijn om de Nederlandstalige bronnen duidelijk aan te geven, zonder dat je ze eerst moet bezoeken. Er vanuit gaan dat "niks zeggen altijd Nederlands is", gaat zeker niet op, want de taal wordt heel vaak helemaal niet aangegeven, en dan blijkt het soms Italiaans, Oekraïens of Indonesisch te zijn. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 09:56 (CET)

In veel gevallen staat bij de ene bron nl vermeld en bij de andere niet, zoals in deze versie; dat is niet consequent. Verder staat bovenaan de artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia ook niet geschreven dat het nu volgende artikel in het Nederlands is opgesteld. Je mag er van uit gaan dat alles op NL-WP Nederlandstalig is, tenzij dat anders wordt vermeld. Ik vind dat als een verwijzing of een citaat gaat over een andere taal, of dat nou Oekraïens of Engels is, dat er wel bij geschreven moet worden. Als dat ontbreekt dan voeg ik dat steevast toe.

Ik bespeur de laatste tijd ineens erg veel vermeldingen met 'taal=nl' en ik vermoed dat dat te maken heeft met de visuele teksteditor, want daarmee worden die artikelen dan meestal aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2021 10:06 (CET)

Klopt, de visuele editor (VE) gebruikt standaard de bronvermeldingssjablonen en vult die zo compleet mogelijk in met Zotero. Vermeldt de website de taal, dan nemen Zotero en de VE die over. Ik probeer me aan te passen aan eerdere bewerkers, maar vergeet nogal eens om 'nl' te wissen. Eerlijk gezegd heeft het mijn voorkeur om dat juist toe te voegen, omdat de uitlijning verstoord raakt als de meeste sites de taal vermelden; de taallozen springen dan uit. Sowieso begrijp ik niet waarom het weg zou moeten, zelfs niet bij één bronvermelding, het staat toch niemand in de weg?  →bertux 20 feb 2021 10:18 (CET)

Dat iets niet in de weg staat vind ik een kul-argument dat mijns inziens veel te vaak gebruikt wordt. Ik ben voorstander van het KISS-principe: geen overbodige dingen waar de lezer niets aan heeft; beperk het tot de essentie en val de lezer niet lastig met zinloze informatie 'die niet in de weg staat'.

Ik vind 'taalloos' wel een mooi gevonden contradictio in terminis trouwens. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2021 10:34 (CET)

Met KISS kun je het taal-ding wel uit het sjabloon slopen, de lezer ziet de taal vanzelf wanneer deze de bron opent. Maar ik geef zulke informatie liever zo vroeg mogelijk. Maar KISS vindt ik geen principe om de beslissingen van anderen te gaan dicteren. Dat je zelf (nl) niet als brontaal wilt ingeven, betekent toch niet dat anderen dat ook niet mogen? Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 10:37 (CET)

gastro-[en]cephalitis?

Pièrre Léonard Vander Linden was een pionier op het gebied van de libellen, en vooral daarom is er op diverse Wikipedia's een kleine biografie aan hem gewijd. Ik vond de over hem geboden informatie wat karig, en zocht naar biografieën buiten deze encyclopedie. Die bleken er te zijn. Nu weten we in elk geval waar hij werd geboren en waar hij overleed, en iets meer over zijn carrière. Maar in de tot nu toe uitgebreidste biografie die ik van hem las, die in de Biographie Nationale, schrijft Léon Fredericq aan het eind: "Après onze jours de maladie, il succomba à l'âge de trente-trois ans à une gastrocéphalite." (na een ziekbed van elf dagen overleed hij aan de gevolgen van een "gastro-cephalitis"). Vander Linden overleed in 1831, deze biografie werd uiterlijk 1938 gepubliceerd (het zullen dus niet de modernste termen zijn). Heb jij enig idee of hier een bestaand ziektebeeld wordt genoemd? Bij 'gastro' denk ik aan zaken in het abdomen, bij '[en]cephalitis' denk ik aan een ontsteking van de hersenen. En die zitten niet in de buik. 77.164.133.132 28 feb 2021 16:53 (CET)

Inderdaad een merkwaardige term waar ik zo ook geen verklaring voor had. Ik kende de term in elk geval niet. Ik heb er eens wat over rondgeneusd op het internet en kwam vaak terecht op webpagina's over Van der Linden. Een interessante vondst was deze, waar ik lees: "En mars 1831 il tomba malade et décéda le 5 Avril 1831 d'une « gastrocéphalite » (une sorte de de la fièvre typhoïde)". Kennelijk een soort buiktyfus dus. Vervolgens gekeken in het artikel fr:Fièvre typhoïde. Daar vind ik "accompagnée de possible céphalée". Ik vermoed dat men bedoelt dat buiktyfus gepaard kan gaan met hoofdpijn, wat inderdaad het geval is.

Resumerend vermoed ik dat hij dus aan buiktyfus is overleden, waarbij hij vermoedelijk veel klaagde over hoofdpijn. Ik weet niet 100% zeker of dit de juiste verklaring is, maar meer kan ik er niet van maken. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2021 17:33 (CET)

Dank voor het zoekwerk, en de link. 77.164.133.132 28 feb 2021 17:43 (CET)