Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230717
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet aan de conventies, er zijn geen bronnen opgegeven, artikel lijkt eigen interpretatie van wat aanmaker zelf heeft waargenomen. – Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 13:37 (CEST)
- Al het nodige staat erin er zit veel tekst en de pagina moet blijven staan!Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 13:57 (CEST)
- Ok je zegt "interpretatie van wat aanmaker zelf heeft waargenomen" dat is logisch want meer dan wat er in alle strips gebeurt is er niet dus als je alle strips hebt gelezen weet je dat al het nodige erin staat daarom zijn er ook geen bronnen nodig buiten de lezer zelf!!Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 17:08 (CEST)
- Als er geen gezaghebbende secundaire (externe) bronnen over geschreven hebben, dan is het al gauw iets dat niet in een encyclopedie thuishoort. Dus als je zo'n bron kunt vinden, dan pas kunnen we de E-waarde bepalen. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 17:15 (CEST)
- Ben benieuwd of het sterrenbeeld van Jommeke ook echt van belang is voor de stripreeks? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 17:20 (CEST)
- ooit gehoord van extra informatie?? Er zijn veel pagina's waar een sterrenbeeld van die persoon staat...Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 17:37 (CEST)
- Is die informatie dan relevant voor het personage? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 17:47 (CEST)
- Ok als ik de sterrenbeelden weg doe is het onderwerp over de sterrenbeelden dan opgelost Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 18:01 (CEST)
- Je moet voorkomen dat je zelf dingen bedenkt of dingen toevoegt die je zelf leuk vindt. Als het sterrenbeeld van belang is voor het personage: prima. Is het sterrenbeeld irrelevant: niet vermelden. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 21:18 (CEST)
- Ok dan doe ik die nu weg Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:20 (CEST)
- Je moet voorkomen dat je zelf dingen bedenkt of dingen toevoegt die je zelf leuk vindt. Als het sterrenbeeld van belang is voor het personage: prima. Is het sterrenbeeld irrelevant: niet vermelden. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 21:18 (CEST)
- Ok als ik de sterrenbeelden weg doe is het onderwerp over de sterrenbeelden dan opgelost Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 18:01 (CEST)
- Is die informatie dan relevant voor het personage? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 17:47 (CEST)
- ooit gehoord van extra informatie?? Er zijn veel pagina's waar een sterrenbeeld van die persoon staat...Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 17:37 (CEST)
- het hoort wel in (deze) encyclopedie thuis deze pagina mag er niet zijn volgens jij/jullie omdat het een lijst is van personages van een (bekende) stripreeks puur omdat er geen bronnen vermeld zijn maar dan mag de pagina "lijst van personages uit Suske en Wiske" ook weg hé Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 17:35 (CEST)
- <Zucht> Daar gaan we weer: "dan moet die en die pagina ook weg,...". Hier en nu wordt dit artikel beoordeeld, niet een ander artikel. En als er gevraagd wordt om bronnen, aanvullende informatie, of wat dan ook, dan kun je 2 dingen doen: ofwel je blijft tegen iedereen aanschoppen en vinden dat het - ondanks de terechte vragen - tóch in deze encyclopedie thuishoort, ofwel je kunt je energie steken in het verbeteren van het artikel. In het eerste geval zal de kans veel groter zijn dat het verwijderd wordt na beoordeling. In het tweede geval ligt het aan (de kwaliteit van) de aanpassingen of het behouden blijft. Maar één ding kan ik je wel vertellen: als je niet aan het artikel werkt zal het hoogstwaarschijnlijk over 2 weken niet meer bestaan. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 17:49 (CEST)
- ok als je zo graag je zin wilt dan wil ik het wel doen maar ik weet niet zo veel van wikipedia dus weet ik niet hoe ik de bronnen erop moet zetten Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 17:59 (CEST)
- Je zou als voorbeeld een artikel kunnen nemen in dezelfde richting (bijvoorbeeld dat Suske & Wiske artikel), en dan het toevoegen van de bronnen kopiëren. Zo heb ik het ook geleerd. Wel nog even opletten dat je die bronnen uit het voorbeeld dan weghaalt voordat je het opslaat. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 18:06 (CEST)
- ok ik heb al 1 bron gedaan maar ik ben niet zeker of ik alles juist heb gedaan kun je dat eens checken? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 18:17 (CEST)
- De link (bron) toevoegen is goed gegaan, zo te zien. Maar ik heb je een klein beetje geholpen (onderaan ook een appendix geplaatst, zodat de bronnen straks allemaal in een mooi overzicht komen). Ga vooral door met - relevante - bronnen zoeken en toevoegen. Dan kunnen we daarna gaan beoordelen of het voldoende is. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 18:20 (CEST)
- ok ik ben klaar ik hoop dat alles juist is en dat er genoeg bronnen zijn Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 18:53 (CEST)
- Niet echt, want er staat nu maar één bron, maar die staat wel een stuk of 26 keer vermeld. Dat is teveel. Bovendien staat de raadpleegdatum op 2011, dus dat klopt ook niet. Mondo (overleg) 17 jul 2023 19:37 (CEST)
- Een stuk of 26 keer voor een stuk of 26 personages en die hebben elk een eigen stukje in een bron en ik weet niet welke datum ik moet invullen in de plaats van 2011 dus heb ik dat gewoon gelaten kan jij misschien uitleggen wat daar moet Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:01 (CEST)
- Maar het is dezelfde bron, dus die hoeft niet bij al die 26 personages te staan. Bij de datum vul je de datum in waarop je de bron hebt nagekeken, in dit geval de datum van vandaag. Mondo (overleg) 17 jul 2023 20:07 (CEST)
- Ik heb de datums ingevuld en dezelfde bron? Als je dezelfde website bedoelt dan vind ik raar dat het niet dezelfde website mag zijn en ik vind geen andere site dus dit is wel goed genoeg. elk karakter heeft een eigen stukje. Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:22 (CEST)
- Ik bedoel dat je de bron gewoon één keer onderaan kunt vermelden. Als het allemaal uit dezelfde bron komt, zoals het hier lijkt, dan is het voldoende om de bron één keer te vermelden. Mondo (overleg) 17 jul 2023 20:32 (CEST)
- Dus als ik de eerste laat staan en de rest wegdoe dan is de pagina goed genoeg? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:35 (CEST)
- Bij nader inzien niet, want Fandom is geen geschikte bron.
- Ik raad je nog steeds aan om een coach om hulp te vragen: WP:Coachingsprogramma. Mondo (overleg) 17 jul 2023 21:24 (CEST)
- wat is er mis met fandom? een bron is toch een bron? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:27 (CEST)
- Het probleem is dat Fandom vaak bewerkt wordt door fans, die niet altijd de juiste en volledige informatie toevoegen, en ook dingen schrijven zoals zij ze gezien hebben. Mondo (overleg) 17 jul 2023 21:35 (CEST)
- Ik vind geen andere bron en bij deze pagina('s) is alles wel duidelijk en goed vermeldt Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:37 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar we hebben nu eenmaal min of meer afgesproken welke bronnen we op Wikipedia goed vinden, en Fandom valt daar niet onder. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat er geen betere bron is. Jommeke is al héél lang ontzettend bekend, dus er zullen ongetwijfeld veel bronnen over de personages zijn. Mondo (overleg) 17 jul 2023 21:42 (CEST)
- ok ik zie dat een "collega" van jou het al gedaan heeft is mijn artikel nu goed? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 08:08 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar we hebben nu eenmaal min of meer afgesproken welke bronnen we op Wikipedia goed vinden, en Fandom valt daar niet onder. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat er geen betere bron is. Jommeke is al héél lang ontzettend bekend, dus er zullen ongetwijfeld veel bronnen over de personages zijn. Mondo (overleg) 17 jul 2023 21:42 (CEST)
- Ik vind geen andere bron en bij deze pagina('s) is alles wel duidelijk en goed vermeldt Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:37 (CEST)
- Het probleem is dat Fandom vaak bewerkt wordt door fans, die niet altijd de juiste en volledige informatie toevoegen, en ook dingen schrijven zoals zij ze gezien hebben. Mondo (overleg) 17 jul 2023 21:35 (CEST)
- wat is er mis met fandom? een bron is toch een bron? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:27 (CEST)
- Dus als ik de eerste laat staan en de rest wegdoe dan is de pagina goed genoeg? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:35 (CEST)
- Ik bedoel dat je de bron gewoon één keer onderaan kunt vermelden. Als het allemaal uit dezelfde bron komt, zoals het hier lijkt, dan is het voldoende om de bron één keer te vermelden. Mondo (overleg) 17 jul 2023 20:32 (CEST)
- Ik heb de datums ingevuld en dezelfde bron? Als je dezelfde website bedoelt dan vind ik raar dat het niet dezelfde website mag zijn en ik vind geen andere site dus dit is wel goed genoeg. elk karakter heeft een eigen stukje. Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:22 (CEST)
- Maar het is dezelfde bron, dus die hoeft niet bij al die 26 personages te staan. Bij de datum vul je de datum in waarop je de bron hebt nagekeken, in dit geval de datum van vandaag. Mondo (overleg) 17 jul 2023 20:07 (CEST)
- Een stuk of 26 keer voor een stuk of 26 personages en die hebben elk een eigen stukje in een bron en ik weet niet welke datum ik moet invullen in de plaats van 2011 dus heb ik dat gewoon gelaten kan jij misschien uitleggen wat daar moet Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:01 (CEST)
- Niet echt, want er staat nu maar één bron, maar die staat wel een stuk of 26 keer vermeld. Dat is teveel. Bovendien staat de raadpleegdatum op 2011, dus dat klopt ook niet. Mondo (overleg) 17 jul 2023 19:37 (CEST)
- ok ik ben klaar ik hoop dat alles juist is en dat er genoeg bronnen zijn Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 18:53 (CEST)
- De link (bron) toevoegen is goed gegaan, zo te zien. Maar ik heb je een klein beetje geholpen (onderaan ook een appendix geplaatst, zodat de bronnen straks allemaal in een mooi overzicht komen). Ga vooral door met - relevante - bronnen zoeken en toevoegen. Dan kunnen we daarna gaan beoordelen of het voldoende is. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 18:20 (CEST)
- ok ik heb al 1 bron gedaan maar ik ben niet zeker of ik alles juist heb gedaan kun je dat eens checken? Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 18:17 (CEST)
- Daarom had ik je ook aangeraden om een coach in te schakelen via WP:Coachingsprogramma. Dat kan nog altijd.
- En ja, er zullen vast een paar andere pagina's zijn die ook niet in orde zijn, dat gebeurt nu eenmaal in zo'n grote encyclopedie met te weinig vrijwilligers. Maar als jij denkt dat een ander artikel ook niet in orde is, zoals die lijst Suske en Wiske, dan mag je het nomineren. Mondo (overleg) 17 jul 2023 19:28 (CEST)
- @Mondo is alles aan de pagina nu goed of moer er nog iets veranderd worden? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 14:57 (CEST)
- De tabel is behoorlijk leeg… Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:21 (CEST)
- ok ik moet de rest dus ook nog doen... Maar wat moet ik in "voorkomen in albums" zetten? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 17:36 (CEST)
- In welke albums de personages te zien zijn. Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:41 (CEST)
- maar dan niet bij de hoofdpersonages ofwel? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 17:50 (CEST)
- Ik zou het wel doen, anders blijft de tabel zo leeg. Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:53 (CEST)
- Maar als ik bij bv. Jommeke alle albums zet dan mag ik alle 315 erop zetten of moet ik allen de nummers zetten dan? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 18:03 (CEST)
- @Mondo ik weet niet als het ook bij jou zo is maar iedere keer als ik iets bij die pagina wil zetten slaat de edit niet op dus kan ik eigenlijk niet verder doen aan mijn pagina. Gilliebillie (overleg) 19 jul 2023 11:53 (CEST)
- ok @Mondo ik ben klaar met de tabel is de pagina nu goed? Gilliebillie (overleg) 20 jul 2023 11:19 (CEST)
- Ik zou het wel doen, anders blijft de tabel zo leeg. Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:53 (CEST)
- maar dan niet bij de hoofdpersonages ofwel? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 17:50 (CEST)
- In welke albums de personages te zien zijn. Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:41 (CEST)
- ok ik moet de rest dus ook nog doen... Maar wat moet ik in "voorkomen in albums" zetten? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 17:36 (CEST)
- De tabel is behoorlijk leeg… Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:21 (CEST)
- @Mondo is alles aan de pagina nu goed of moer er nog iets veranderd worden? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 14:57 (CEST)
- Je zou als voorbeeld een artikel kunnen nemen in dezelfde richting (bijvoorbeeld dat Suske & Wiske artikel), en dan het toevoegen van de bronnen kopiëren. Zo heb ik het ook geleerd. Wel nog even opletten dat je die bronnen uit het voorbeeld dan weghaalt voordat je het opslaat. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 18:06 (CEST)
- ok als je zo graag je zin wilt dan wil ik het wel doen maar ik weet niet zo veel van wikipedia dus weet ik niet hoe ik de bronnen erop moet zetten Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 17:59 (CEST)
- <Zucht> Daar gaan we weer: "dan moet die en die pagina ook weg,...". Hier en nu wordt dit artikel beoordeeld, niet een ander artikel. En als er gevraagd wordt om bronnen, aanvullende informatie, of wat dan ook, dan kun je 2 dingen doen: ofwel je blijft tegen iedereen aanschoppen en vinden dat het - ondanks de terechte vragen - tóch in deze encyclopedie thuishoort, ofwel je kunt je energie steken in het verbeteren van het artikel. In het eerste geval zal de kans veel groter zijn dat het verwijderd wordt na beoordeling. In het tweede geval ligt het aan (de kwaliteit van) de aanpassingen of het behouden blijft. Maar één ding kan ik je wel vertellen: als je niet aan het artikel werkt zal het hoogstwaarschijnlijk over 2 weken niet meer bestaan. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 17:49 (CEST)
- Ben benieuwd of het sterrenbeeld van Jommeke ook echt van belang is voor de stripreeks? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 17:20 (CEST)
- Als er geen gezaghebbende secundaire (externe) bronnen over geschreven hebben, dan is het al gauw iets dat niet in een encyclopedie thuishoort. Dus als je zo'n bron kunt vinden, dan pas kunnen we de E-waarde bepalen. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 17:15 (CEST)
- Iets klopt er niet in de bronvermelding, want de bron zou een boek zijn, maar als ik op de link klik, kom ik op een pagina van Jommekewiki (Fandom) uit. Een boek is iets anders dan een pagina van een Fandomwiki. Ik denk trouwens ook niet dat alle personages op dezelfde pagina beschreven staan, dus ook dat klopt niet. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 20:47 (CEST)
- Ok waar zie je dat de bron een boek zou zijn dan pas ik het aan en wat bedoel je met "ik denk trouwens ook niet dat alle personages op dezelfde pagina beschreven staat" Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:51 (CEST)
- Ten eerste omdat het sjabloon {{Citeer boek}} gebruikt is en ten tweede omdat er in de uitgewerkte tekst pp. 1 staat (pagina's 1), dan zijn er ook nog een uitgeverij, titel, auteur en een ISBN vermeldt, in plaats van de website. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 21:01 (CEST)
- en welk sjabloon moet ik dan wel plaatsen Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:06 (CEST)
- Ik heb het aangepast. Het betreft geen boek, maar een fandom-wiki. Dat is dus helaas een van de minst geschikte bronnen, omdat iedereen daar zijn ding kan doen. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 21:19 (CEST)
- @Gilliebillie: hier had je het sjabloon {{citeer web}} voor moeten gebruiken. Ik wil best de pagina vereplaatsen naar jouw kladblokruimte, dan kan je er in alle rust aan werken. Ik raad je sowieso zeer sterk aan om een coach te zoeken. Wacht daarna met het terugplaatsen van het artikel, totdat een moderator op de verzoekpagina daar akkoord is gegaan. Je hebt het nu zelf teruggezet, zonder af te wachten en dit is het resultaat. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 21:23 (CEST)
- Dat sjabloon is nu (blijkbaar) al gedaan door jouw "collega" dus dat is nu ook al opgelost Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:30 (CEST)
- Deze pagina lijkt me vooral eigen observatie en weinig of niet gebaseerd op bronnen. Ik haalde er zo ook nog een heleboel schrijffouten uit. Voor mij zou het sjabloon op de pagina Jommeke, met alle personages met een blauwe link kunnen volstaan. Johanraymond (overleg) 17 jul 2023 23:05 (CEST)
- Op zich terecht dat we kritisch zijn op de korte beschrijvingen in deze lijst, maar de lemma's zelf over de vele personages zijn volgens mij één grote navertelsessie. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 23:08 (CEST)
- Deze pagina lijkt me vooral eigen observatie en weinig of niet gebaseerd op bronnen. Ik haalde er zo ook nog een heleboel schrijffouten uit. Voor mij zou het sjabloon op de pagina Jommeke, met alle personages met een blauwe link kunnen volstaan. Johanraymond (overleg) 17 jul 2023 23:05 (CEST)
- Dat sjabloon is nu (blijkbaar) al gedaan door jouw "collega" dus dat is nu ook al opgelost Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 21:30 (CEST)
- @Gilliebillie: hier had je het sjabloon {{citeer web}} voor moeten gebruiken. Ik wil best de pagina vereplaatsen naar jouw kladblokruimte, dan kan je er in alle rust aan werken. Ik raad je sowieso zeer sterk aan om een coach te zoeken. Wacht daarna met het terugplaatsen van het artikel, totdat een moderator op de verzoekpagina daar akkoord is gegaan. Je hebt het nu zelf teruggezet, zonder af te wachten en dit is het resultaat. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 21:23 (CEST)
- Ten eerste omdat het sjabloon {{Citeer boek}} gebruikt is en ten tweede omdat er in de uitgewerkte tekst pp. 1 staat (pagina's 1), dan zijn er ook nog een uitgeverij, titel, auteur en een ISBN vermeldt, in plaats van de website. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 21:01 (CEST)
- Ok waar zie je dat de bron een boek zou zijn dan pas ik het aan en wat bedoel je met "ik denk trouwens ook niet dat alle personages op dezelfde pagina beschreven staat" Gilliebillie (overleg) 17 jul 2023 20:51 (CEST)
- Behalve de taalfouten en opmaak niets mis mee. Suggestie om elk personage een blauwe link te geven is wenselijk maar niet werkbaar: dergelijke artikelen worden zeer snel (onterecht) ter verwijdering genomineerd, en diverse moderatoren zouden het (onterecht) verwijderen. Bronnen zijn niet nodig om de relevantie van dit onderwerp te onderbouwen: Lijsten van personages van bekende series zijn gewoon overduidelijk relevant. Bronnen voor de feiten zijn alleen nodig als er aan de feiten getwijfeld wordt. Kunnen vragen om bronvermelding zonder concrete twijfel is functioneel hetzelfde als verplichte bronvermelding, en is dus ongewenst. — Zanaq (?) 18 jul 2023 09:06 (CEST)
- Ah, ik zat al op jouw commentaar te wachten Zanaq. Je vergeet dat Wikipedia eigenlijk alleen op basis van secundaire en tertiaire bronnen schrijft. Die zijn er nu vrijwel niet en blijkbaar is er gebruik gemaakt van een andere wiki, wat ook geen wenselijke bron is. Heb je daar ook al aan gedacht voordat je met dit versleten stokpaardje aan kwam draven? Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 09:11 (CEST)
- Nee, eigenlijk alleen op basis van secundaire en tertiaire bronnen is incorrect. Relevantie wordt bepaald door onafhankelijke bronnen, en de feiten worden onderbouwd met betrouwbare bronnen. Er is geen betrouwbaardere bron voor de feitelijke inhoud van een werk dan het werk zelf. Anders zou je bijvoorbeeld ook geen cijfers over bedrijven op de jaarverslagen mogen baseren. — Zanaq (?) 18 jul 2023 10:03 (CEST)
- Het zou helpen als dit artikel in een tabelvorm wordt gegoten, met een minimale toelichting per personage. Voor een uitgebreide toelichting gaat men de bijbehorende artikelen maar lezen. Nu is de 'lijst' niet alleen onhandelbaar voor de lezer, maar er staat ook te veel eigen invulling (zoals de info over sterrenbeelden). Ook de gebruikte bron is niet bepaald van het gewenste niveau. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2023 09:21 (CEST)
- Wat moet ik nu nog aan het artikel veranderen om je/jullie blij te maken Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 09:39 (CEST)
- Gilliebillie, bouw op z'n minst verder op de tabel die Thieu1972 zojuist heeft geplaatst. Hij heeft ook een lege regel overgelaten, zodat je kan zien hoe zo'n regel gemaakt wordt. Aanbod om de pagina naar jouw naamruimte verplaatsen staat nog steeds, ook al krijg ik daar de hele tijd geen reactie op. In jouw eigen naamruimte kan je in alle rust aan de lijst werken, geen tijdsdruk dus. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 09:58 (CEST)
- ok ik heb de tabel afgemaakt ik hoop dat hij correct is Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 11:03 (CEST)
- @Dqfn13 m0et ik nu n0g iets d0en 0f is de pagina g0ed gen0eg? Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 14:02 (CEST)
- Gilliebillie, bouw op z'n minst verder op de tabel die Thieu1972 zojuist heeft geplaatst. Hij heeft ook een lege regel overgelaten, zodat je kan zien hoe zo'n regel gemaakt wordt. Aanbod om de pagina naar jouw naamruimte verplaatsen staat nog steeds, ook al krijg ik daar de hele tijd geen reactie op. In jouw eigen naamruimte kan je in alle rust aan de lijst werken, geen tijdsdruk dus. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 09:58 (CEST)
- @Thieu1972 is mijn artikel nu goed genoeg?? Gilliebillie (overleg) 20 jul 2023 13:52 (CEST)
- Je hebt een hoop werk verzet, en ik vind de huidige versie echt een hele vooruitgang! Maar het is aan de nominator om een eindoordeel te vellen, of aan een afhandelend moderator. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 23:09 (CEST)
- Wat moet ik nu nog aan het artikel veranderen om je/jullie blij te maken Gilliebillie (overleg) 18 jul 2023 09:39 (CEST)
- Ah, ik zat al op jouw commentaar te wachten Zanaq. Je vergeet dat Wikipedia eigenlijk alleen op basis van secundaire en tertiaire bronnen schrijft. Die zijn er nu vrijwel niet en blijkbaar is er gebruik gemaakt van een andere wiki, wat ook geen wenselijke bron is. Heb je daar ook al aan gedacht voordat je met dit versleten stokpaardje aan kwam draven? Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 09:11 (CEST)
Wellicht is het hierboven al eens aangekaart, maar op basis waarvan zouden al die personages een eigen artikel verdienen? Vinvlugt (overleg) 18 jul 2023 12:42 (CEST)
- Dat lijkt me een discussie voor elders. Mondo (overleg) 18 jul 2023 12:44 (CEST)
- Ach, die preoccupatie met waar overleg per se gevoerd moet worden ken ik niet zo. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2023 13:30 (CEST)
- Nuja, deze nominatie gaat specifiek over een lijst en niet over de pagina's van de personages. Het lijkt mij beter om die elders te bespreken, bijvoorbeeld door ze te nomineren of door een kroegdiscussie te starten. Mondo (overleg) 18 jul 2023 13:33 (CEST)
- Helaas idd off topic hier, maar ook uit de laatste peiling is absoluut geen consensus gebleken voor een dergelijke harde lijn. Gaan we nog een stemming krijgen over het algemene uitgangspunt of een peiling over personages? Waarschijnlijk niet, omdat de kans veel te groot is dat ook daarbij geen consensu zal blijken voor de harde lijn. Ik zal een dergelijke stemming nog steeds toejuichen. (Als ik het zelf organiseer zal er een negatieve stelling zijn, of een stelling die ik zelf niet onderschrijf, wat mi beide problematisch is.) — Zanaq (?) 18 jul 2023 14:17 (CEST)
- Nuja, deze nominatie gaat specifiek over een lijst en niet over de pagina's van de personages. Het lijkt mij beter om die elders te bespreken, bijvoorbeeld door ze te nomineren of door een kroegdiscussie te starten. Mondo (overleg) 18 jul 2023 13:33 (CEST)
- Ach, die preoccupatie met waar overleg per se gevoerd moet worden ken ik niet zo. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2023 13:30 (CEST)
- Er zijn onafhankelijke bronnen die de personages behandelen. Helaas is de belangrijkste daarvan ook een Wiki, maar er is nergens een eis die stelt dat dat niet mag. Artikel voldoet daarmee aan de minimale eisen. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2023 23:22 (CEST)
- Waarom lees ik dan regelmatig dat mensen hier zeggen dat een wiki als bron niet mag? Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:35 (CEST)
- Dat gaat over individuele onderwerpen zoals een specifiek kerkgebouw of een specifiek personage. In dit geval gaat het over een lijst van personages. Als je het niet met mijn, als gebruiker genomen, beslissing eens bent, dan kan je het artikel opnieuw nomineren. Ik zal die dan uiteraard niet beoordelen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 12:21 (CEST)
- Ik ben het grotendeels met je eens. Bedankt voor je toelichting m.b.t. wiki's als bron - dan weet ik dat voor een volgende keer! 🙂 Mondo (overleg) 31 jul 2023 12:52 (CEST)
- Graag gedaan. Uiteraard is dit mijn interpretatie en kunnen anderen er anders over denken, zoals als op deze Wiki. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 14:28 (CEST)
- Ik ben het grotendeels met je eens. Bedankt voor je toelichting m.b.t. wiki's als bron - dan weet ik dat voor een volgende keer! 🙂 Mondo (overleg) 31 jul 2023 12:52 (CEST)
- Dat gaat over individuele onderwerpen zoals een specifiek kerkgebouw of een specifiek personage. In dit geval gaat het over een lijst van personages. Als je het niet met mijn, als gebruiker genomen, beslissing eens bent, dan kan je het artikel opnieuw nomineren. Ik zal die dan uiteraard niet beoordelen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2023 12:21 (CEST)
- Waarom lees ik dan regelmatig dat mensen hier zeggen dat een wiki als bron niet mag? Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - NE schrijver, die zo te zien vooral print-on-demand en "niche" uitgegeven wordt . Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:02 (CEST)
- Wel goed gekeken? Dat soort boeken worden niet gerecenseerd door Doeschka Meijsing en Inez van Eijk. Cccar (overleg) 17 jul 2023 14:37 (CEST)
- De Prom, UP2 en Aspekt zijn POD-uitgevers. De enige die ik niet ken is die Belgische uitgever. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:47 (CEST)
- Ik heb het stukje dat was aangemaakt nu zelf wat aangevuld. Verder staan zijn boeken ook in bibliotheekcatalogi. Cccar (overleg) 17 jul 2023 14:52 (CEST)
- De Prom, UP2 en Aspekt zijn POD-uitgevers. De enige die ik niet ken is die Belgische uitgever. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:47 (CEST)
Tegen verwijderen Keurig bebrond artikel over een redelijk bekend schrijver. Artikel ziet er ook netjes opgemaakt uit. Ik zie geen enkele aanleiding om dit artikel te laten verwijderen. Mondo (overleg) 17 jul 2023 19:39 (CEST)
- Relevantie hangt inderdaad vooral af van bronnen over deze schrijver, niet van de structuur van de uitgeverijen. (Terzijde: een kopje "Bibliografie" lijkt me handiger dan om in de lopende tekst steeds apart de uitgever te noemen.) Encycloon (overleg) 18 jul 2023 11:11 (CEST)
- Ik kan me anders nog goed herinneren dat er schrijvers zijn verwijderd omdat zij alleen POD-uitgaven hadden. Dit principe hanteer ik daarom hier wederom. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 11:40 (CEST)
- Wanneer de schrijver niet te verifiëren is met viaf en ook geen isni-nummer heeff dan heb je gelijk, maar deze pagina is voorzien met het sjabloon 'Bibliografische Informatie' Ldhank (overleg) 18 jul 2023 12:36 (CEST)
- Wat is viaf? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 12:39 (CEST)
- VIAF. Mondo (overleg) 18 jul 2023 12:41 (CEST)
- Klap het menu open op de onderste regel van de pagina. Daarin staat een ID code viaf. Ldhank (overleg) 18 jul 2023 12:45 (CEST)
- Hmmmmm, dan vind ik het vreemd dat destijds een schrijver over wie ik een artikel had aangemaakt, toch is verwijderd. Hij staat gewoon in dat viaf, en hij heeft een ISNI-nummer. Of is dit dezelfde persoon als die voormalige gebruiker hier? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 12:47 (CEST)
- Viaf is wat mij betreft ook niet doorslaggevend. Ook bij de nominatie die je bedoelt werden onafhankelijke bronnen genoemd. Encycloon (overleg) 18 jul 2023 13:29 (CEST)
- Oké, duidelijk. Terug naar de huidige schrijver: dus wat blijft er bij deze schrijver over? Wordt hij vermeld in DbNL? In andere gezaghebbende databases? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 14:15 (CEST)
- Gezaghebbende bronnen zijn leidend; dat hoeft niet per se DBNL of een andere databank te zijn. Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:17 (CEST)
- Oké, duidelijk. Terug naar de huidige schrijver: dus wat blijft er bij deze schrijver over? Wordt hij vermeld in DbNL? In andere gezaghebbende databases? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 14:15 (CEST)
- Back on topic: Ik blijf bij mijn standpunt. Hij is voornamelijk POD of "niche" uitgegeven, en daarmee twijfel ik dus aan zijn E-waarde. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 13:43 (CEST)
- Viaf is wat mij betreft ook niet doorslaggevend. Ook bij de nominatie die je bedoelt werden onafhankelijke bronnen genoemd. Encycloon (overleg) 18 jul 2023 13:29 (CEST)
- Hmmmmm, dan vind ik het vreemd dat destijds een schrijver over wie ik een artikel had aangemaakt, toch is verwijderd. Hij staat gewoon in dat viaf, en hij heeft een ISNI-nummer. Of is dit dezelfde persoon als die voormalige gebruiker hier? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 12:47 (CEST)
- Wat is viaf? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 12:39 (CEST)
- Wanneer de schrijver niet te verifiëren is met viaf en ook geen isni-nummer heeff dan heb je gelijk, maar deze pagina is voorzien met het sjabloon 'Bibliografische Informatie' Ldhank (overleg) 18 jul 2023 12:36 (CEST)
- Zo was het oorspronkelijk aangemaakt. Ik heb de lijst nu gerangschikt. Cccar (overleg) 18 jul 2023 11:43 (CEST)
- Ik kan me anders nog goed herinneren dat er schrijvers zijn verwijderd omdat zij alleen POD-uitgaven hadden. Dit principe hanteer ik daarom hier wederom. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 11:40 (CEST)
- Relevantie hangt inderdaad vooral af van bronnen over deze schrijver, niet van de structuur van de uitgeverijen. (Terzijde: een kopje "Bibliografie" lijkt me handiger dan om in de lopende tekst steeds apart de uitgever te noemen.) Encycloon (overleg) 18 jul 2023 11:11 (CEST)
- Sorry hoor, Paolingstein, maar als je De Prom een POD-uitgever noemt, weet je werkelijk niet waar je het over hebt. De Prom was een gerenommeerde literaire uitgeverij onder leiding van Wim Hazeu, die boeken uitgaf van en over Gerard Reve, Hans Andreus, Gerrit Achterberg, Martinus Nijhoff, Harry Mulisch, Adriaan Roland Holst, Adriaan Venema, Max Dendermonde, Heere Heeresma, Rudy Cornets de Groot, Ivo Michiels, Bertus Aafjes, Jeroen Brouwers enz. enz. En dus ook van Jan de Rooy. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 19:00 (CEST)
- Hoe kan het dan dat ik vrijwel geen hits krijg als ik google op "uitgeverij De Prom"? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 19:57 (CEST)
- Omdat de uitgeverij niet meer bestaat en haar hoogtijdagen beleefde toen het wereldwijde web nog in de kinderschoenen stond. Ik ken de uitgeverij nog van tijdens mijn letterenstudie en heb ook een aantal van haar prachtuitgaven in de kast staan, maar als zo'n naam je niets zegt, moet je die niet alleen googelen, maar op z'n minst ook even gericht zoeken in de DBNL. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 20:14 (CEST)
- Nou ja, moet, moet.... Oké, dbnl kan handig zijn inderdaad. Maar om nou elke schrijver daar op te gaan zoeken, dat zou toch ook niet hoeven. De uitgeverij bestaat wellicht niet meer, maar dat wil niet zeggen dat google het niet kan vinden omdát het niet meer bestaat. Ik google ook op andere onderwerpen die allang niet meer bestaan, en ik vind tóch wat ik zoek. Dus als google De Prom niet kan vinden in de eerste 5 pagina's, wil dat voor mij zeggen dat het niet noemenswaardig is. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 20:20 (CEST)
- Met een simpele zoekopdracht op DBNL krijg ik 94 resultaten waarin De Prom genoemd wordt als uitgeverij: https://www.dbnl.org/zoek/solr/corpusZoek.php?zoek=%22uitgeverij+de+prom%22&prefilter=teksten&subform_values=showfacet_maker%3D1%26maker%3D%26maker_id%3D*%26maker_rol%3Dauteur_ids%26showfacet_geslacht%3D1%26geslacht%3D%26showfacet_landtype_g%3D1%26showfacet_periode_a%3D1%26showfacet_periode%3D1%26showfacet_lvu%3D1%26showfacet_soort%3D1%26showfacet_categorie%3D1%26showfacet_deelcollectie%3D1&f_id= Mondo (overleg) 18 jul 2023 20:29 (CEST)
- Precies. Ik vind het eerlijk gezegd ook ronduit verbijsterend dat iemand die er op zijn gebruikerspagina en in zijn overlegbijdragen geen geheim van maakt voor docent Nederlands te studeren, een beetje googelen genoeg vindt voor een literair onderwerp. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 20:39 (CEST)
- Ik heb zo'n 2 meter aan studieboeken hier staan (2m x 2m), plus anderhalve Billy (2m x 80cm en 2m x 40cm) vol met literaire boeken. Maar daar staat geen Jan de Rooy tussen. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 20:55 (CEST)
- Prima, en omdat niemands boekenkast compleet is, is er dus een godsgeschenk als de DBNL, met een schat aan literatuur op dit gebied. Ik ben ook niet zo van het moeten, maar als je een verwijdernominatie van een schrijverslemma voornamelijk baseert op een negatief oordeel over de uitgevers van die schrijver, dan ben je natuurlijk wel verplicht om even goed uit te zoeken of dat oordeel eigenlijk wel klopt, en dus meer te doen dan effe googelen. Da's wel zo netjes jegens de auteurs van dat lemma. Ik begrijp überhaupt niet waaruit je met zo grote stelligheid geconcludeerd hebt dat De Prom een POD-uitgever zou zijn. Uit het feit dat googelen weinig hits opleverde? Dat lijkt me dan een wel zeer willekeurige conclusie. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 22:07 (CEST)
- Ik heb me gebaseerd op nominaties van eerdere artikelen over vergelijkbare schrijvers, en de criteria die daarbij genoemd werden. Te beginnen met het ontbreken van een reguliere uitgeverij (De Proms was mij niet bekend, en ik kon daar op google ook niets over vinden op de eerste 5 pagina's). En VIAF of ISNI is ook niet zaligmakend, hoewel sommigen daar wel van gecharmeerd van lijken te zijn. Als ik noch over de schrijver heb gehoord, noch een reguliere uitgeverij zie staan, dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen. Terecht of onterecht? Wie weet. Maar voorlopig blijf ik daaraan vasthouden. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 22:20 (CEST)
- Tja, ik geef het op. Je blijft maar beweren dat effe googelen genoeg is als je iets te weten wilt komen over een literair onderwerp. Van een aankomend docent Nederlands zou ik verwachten dat die toch op zijn minst ook nog even in de DBNL zou zoeken, maar blijkbaar leg ik de lat wel erg hoog... — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 22:33 (CEST)
- Eens met Matroos: even googelen is echt te weinig. Je bent bekend met het fenomeen archieven, Paolingstein, en DBNL is daar een van. Maar ook in andere archieven kun je op zoek naar deze auteur. Niet stilstaan aan de Googlegrens. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:36 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat ik alléén maar google gebruik. Maar dbnl vind ik persoonlijk niet zo overzichtelijk (soms staat 1 onderwerp verspreid over de hele database, vandaar). Ik gebruik ook andere archieven, en encyclopedieën (zo heb ik bijvoorbeeld de complete Encyclopedia Brittannica, inclusief alle jaarboeken). Ik ben vooral ook een man van papier. Maar als ik even snel iets moet opzoeken, dán ben ik ook niet te beroerd om ook google te gebruiken. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 22:41 (CEST)
- Het maakt niet uit wat je van DBNL vindt, punt is dat het voor Wikipedia een belangrijke bron is, dus het is voor Wikipediadoeleinden een ongeschreven regel dat je er gebruik van maakt. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:43 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat ik alléén maar google gebruik. Maar dbnl vind ik persoonlijk niet zo overzichtelijk (soms staat 1 onderwerp verspreid over de hele database, vandaar). Ik gebruik ook andere archieven, en encyclopedieën (zo heb ik bijvoorbeeld de complete Encyclopedia Brittannica, inclusief alle jaarboeken). Ik ben vooral ook een man van papier. Maar als ik even snel iets moet opzoeken, dán ben ik ook niet te beroerd om ook google te gebruiken. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 22:41 (CEST)
- Eens met Matroos: even googelen is echt te weinig. Je bent bekend met het fenomeen archieven, Paolingstein, en DBNL is daar een van. Maar ook in andere archieven kun je op zoek naar deze auteur. Niet stilstaan aan de Googlegrens. Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:36 (CEST)
- Tja, ik geef het op. Je blijft maar beweren dat effe googelen genoeg is als je iets te weten wilt komen over een literair onderwerp. Van een aankomend docent Nederlands zou ik verwachten dat die toch op zijn minst ook nog even in de DBNL zou zoeken, maar blijkbaar leg ik de lat wel erg hoog... — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 22:33 (CEST)
- Ik heb me gebaseerd op nominaties van eerdere artikelen over vergelijkbare schrijvers, en de criteria die daarbij genoemd werden. Te beginnen met het ontbreken van een reguliere uitgeverij (De Proms was mij niet bekend, en ik kon daar op google ook niets over vinden op de eerste 5 pagina's). En VIAF of ISNI is ook niet zaligmakend, hoewel sommigen daar wel van gecharmeerd van lijken te zijn. Als ik noch over de schrijver heb gehoord, noch een reguliere uitgeverij zie staan, dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen. Terecht of onterecht? Wie weet. Maar voorlopig blijf ik daaraan vasthouden. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 22:20 (CEST)
- Dat is een mooie verzameling, maar verre van compleet. Voor een complete boekenkast mag je nog wel wat nullen achter die 2's zetten… Mondo (overleg) 18 jul 2023 22:12 (CEST)
- LOL zoveel plek heb ik niet in huis! Ik zou wel willen, maar dan moet ik letterlijk elke muur volledig bekleden met boekenkasten, zelfs de wc! Dat gaat me wel wat ver... Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 22:32 (CEST)
- Even een kleine nuance viaf en isni zijn idd. niet zaligmakend om te bepalen of een schrijver Ew is, dat klopt. Zo ook, niet iedere kunstenaar met een rkd id-code is ew. Die codes zijn alleen bedoeld ter verificatie: ze bieden een eerste houvast, dat het element bestaat en in de juiste categorie staat. Voor Ew zijn er meer bronnen nodig. De reden, waarom ik die id-codes toch belang vind is, met een viaf en isni code kun je vrijwel zeker uitsluiten in je nominatie dat de schrijver POD plubliceert. Omgekeerd als een schrijver geen viaf heeft, dan is het vrijwel zeker NE, want dat is hoogst opmerkelijk.Ldhank (overleg) 19 jul 2023 00:23 (CEST)
- Volgens mij heb ik hierboven jouw theorie al ontkracht. Ik krijg bijna een gruwelijke hekel als ik zijn naam tegenwoordig zie (vooral ook omdat men gedacht heeft dat ik een "sokpop" van hem zou zijn - whatever that may be - maar voormalige bijdrager Peter Keijsers (over wie ik een tijdje terug een - inmiddels verwijderd - artikel had geschreven) heeft eveneens zowel een ISNI] als ook een VIAF. En voor zover ik weet worden zijn boeken uitsluitend POD uitgegeven. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 01:10 (CEST)
- neen. De theorie heb je niet ontkracht, een verificatie is een hulpmiddel, en vaak een minimale voorwaarde om Ew te bepalen. Bij de Koninklijke Bibliotheek is Jan de rooy bekend: https://webggc.oclc.org/cbs/DB=2.37/SET=2/TTL=2/REL?PPN=070593051. Daarop kan ik niet afleiden, dat hij POD publiceert, maar bij Keijsers wel. Ldhank (overleg) 19 jul 2023 08:12 (CEST)
- Nou, jij had het over viaf en isni, niet over dbnl. Dat heb ik wel degelijk ontkracht. Maar je wil je ongelijk gewoon niet toegeven, lijkt het. en daarom haal je weer iets anders (dbnl) erbij om te stellen dat je tóch gelijk hebt, ondanks dat je ongelijk hebt. Je commentaar over viaf en isni is wat ik ontkracht heb, of je dat nou toegeeft pf niet. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 10:47 (CEST)
- neen. De theorie heb je niet ontkracht, een verificatie is een hulpmiddel, en vaak een minimale voorwaarde om Ew te bepalen. Bij de Koninklijke Bibliotheek is Jan de rooy bekend: https://webggc.oclc.org/cbs/DB=2.37/SET=2/TTL=2/REL?PPN=070593051. Daarop kan ik niet afleiden, dat hij POD publiceert, maar bij Keijsers wel. Ldhank (overleg) 19 jul 2023 08:12 (CEST)
- Volgens mij heb ik hierboven jouw theorie al ontkracht. Ik krijg bijna een gruwelijke hekel als ik zijn naam tegenwoordig zie (vooral ook omdat men gedacht heeft dat ik een "sokpop" van hem zou zijn - whatever that may be - maar voormalige bijdrager Peter Keijsers (over wie ik een tijdje terug een - inmiddels verwijderd - artikel had geschreven) heeft eveneens zowel een ISNI] als ook een VIAF. En voor zover ik weet worden zijn boeken uitsluitend POD uitgegeven. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 01:10 (CEST)
- Even een kleine nuance viaf en isni zijn idd. niet zaligmakend om te bepalen of een schrijver Ew is, dat klopt. Zo ook, niet iedere kunstenaar met een rkd id-code is ew. Die codes zijn alleen bedoeld ter verificatie: ze bieden een eerste houvast, dat het element bestaat en in de juiste categorie staat. Voor Ew zijn er meer bronnen nodig. De reden, waarom ik die id-codes toch belang vind is, met een viaf en isni code kun je vrijwel zeker uitsluiten in je nominatie dat de schrijver POD plubliceert. Omgekeerd als een schrijver geen viaf heeft, dan is het vrijwel zeker NE, want dat is hoogst opmerkelijk.Ldhank (overleg) 19 jul 2023 00:23 (CEST)
- LOL zoveel plek heb ik niet in huis! Ik zou wel willen, maar dan moet ik letterlijk elke muur volledig bekleden met boekenkasten, zelfs de wc! Dat gaat me wel wat ver... Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 22:32 (CEST)
- Prima, en omdat niemands boekenkast compleet is, is er dus een godsgeschenk als de DBNL, met een schat aan literatuur op dit gebied. Ik ben ook niet zo van het moeten, maar als je een verwijdernominatie van een schrijverslemma voornamelijk baseert op een negatief oordeel over de uitgevers van die schrijver, dan ben je natuurlijk wel verplicht om even goed uit te zoeken of dat oordeel eigenlijk wel klopt, en dus meer te doen dan effe googelen. Da's wel zo netjes jegens de auteurs van dat lemma. Ik begrijp überhaupt niet waaruit je met zo grote stelligheid geconcludeerd hebt dat De Prom een POD-uitgever zou zijn. Uit het feit dat googelen weinig hits opleverde? Dat lijkt me dan een wel zeer willekeurige conclusie. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 22:07 (CEST)
- Ik heb zo'n 2 meter aan studieboeken hier staan (2m x 2m), plus anderhalve Billy (2m x 80cm en 2m x 40cm) vol met literaire boeken. Maar daar staat geen Jan de Rooy tussen. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 20:55 (CEST)
- Precies. Ik vind het eerlijk gezegd ook ronduit verbijsterend dat iemand die er op zijn gebruikerspagina en in zijn overlegbijdragen geen geheim van maakt voor docent Nederlands te studeren, een beetje googelen genoeg vindt voor een literair onderwerp. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 20:39 (CEST)
- Met een simpele zoekopdracht op DBNL krijg ik 94 resultaten waarin De Prom genoemd wordt als uitgeverij: https://www.dbnl.org/zoek/solr/corpusZoek.php?zoek=%22uitgeverij+de+prom%22&prefilter=teksten&subform_values=showfacet_maker%3D1%26maker%3D%26maker_id%3D*%26maker_rol%3Dauteur_ids%26showfacet_geslacht%3D1%26geslacht%3D%26showfacet_landtype_g%3D1%26showfacet_periode_a%3D1%26showfacet_periode%3D1%26showfacet_lvu%3D1%26showfacet_soort%3D1%26showfacet_categorie%3D1%26showfacet_deelcollectie%3D1&f_id= Mondo (overleg) 18 jul 2023 20:29 (CEST)
- Nou ja, moet, moet.... Oké, dbnl kan handig zijn inderdaad. Maar om nou elke schrijver daar op te gaan zoeken, dat zou toch ook niet hoeven. De uitgeverij bestaat wellicht niet meer, maar dat wil niet zeggen dat google het niet kan vinden omdát het niet meer bestaat. Ik google ook op andere onderwerpen die allang niet meer bestaan, en ik vind tóch wat ik zoek. Dus als google De Prom niet kan vinden in de eerste 5 pagina's, wil dat voor mij zeggen dat het niet noemenswaardig is. Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 20:20 (CEST)
- Omdat de uitgeverij niet meer bestaat en haar hoogtijdagen beleefde toen het wereldwijde web nog in de kinderschoenen stond. Ik ken de uitgeverij nog van tijdens mijn letterenstudie en heb ook een aantal van haar prachtuitgaven in de kast staan, maar als zo'n naam je niets zegt, moet je die niet alleen googelen, maar op z'n minst ook even gericht zoeken in de DBNL. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 20:14 (CEST)
- Hoe kan het dan dat ik vrijwel geen hits krijg als ik google op "uitgeverij De Prom"? Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 19:57 (CEST)
- Sorry hoor, Paolingstein, maar als je De Prom een POD-uitgever noemt, weet je werkelijk niet waar je het over hebt. De Prom was een gerenommeerde literaire uitgeverij onder leiding van Wim Hazeu, die boeken uitgaf van en over Gerard Reve, Hans Andreus, Gerrit Achterberg, Martinus Nijhoff, Harry Mulisch, Adriaan Roland Holst, Adriaan Venema, Max Dendermonde, Heere Heeresma, Rudy Cornets de Groot, Ivo Michiels, Bertus Aafjes, Jeroen Brouwers enz. enz. En dus ook van Jan de Rooy. — Matroos Vos (overleg) 18 jul 2023 19:00 (CEST)
- Je blijft dat door jou geschreven verwijderde artikel maar aanhalen in de discussie hierboven. Ik mag hopen dat de nominatie van de Rooy geen WP:PUNT-nominatie is? Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:36 (CEST)
- Ik kan je verzekeren dat het geen punt-nominatie is. Zoals ik al eens eerder heb gezegd: ik leer door te kopiëren en doen. Wat ik destijds bij dat artikel geleerd heb, pas ik nu dus gewoon weer toe. Dat De Prom geen POD-uitgever was, dat wist ik niet. Maar omdat ik in de eerste 5 google-pagina's niks daarover kon vinden ging ik daar wel vanuit. De andere genoemde uitgevers zijn wel POD-uitgevers, en maken De Rooy daarmee minder waardevol voor een encyclopedie. Bovendien begrijp ik intussen dat viaf en isni niet zaligmakend zijn, en persoonlijk vind ik dbnl niet altijd overzichtelijk (wie zegt trouwens dat we ermee MOETEN werken?). En bij Aspekt moet je als schrijver zelf geld meenemen om uitgegeven te worden; eveneens dubieus, ook al is dit een "niche"-uitgever. Al met al nog steeds enigszins dubieus, deze schrijver. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 12:51 (CEST)
- Ja, viaf is zaligmakend om een schrijver te verifieren, en neen het is geen garantie voor Ew. Neen, ik haal niet dbnl erbij, maar ik haal de KB erbij. Viaf is een internationale ID-code. Als de persoon een viaf heeft kun je deze bij de KB opzoeken om verder de diepte in te gaan, mits de schrijver ook een andere id code heeft NTA, die codes staan zowel in het wikidata-element van Jan de Rooy als bij Keijsers. Bij De Rooy staan uutgevers vermeld en bij Keijsers POD uitgevers (dit heb ik ook niet eerder gezien). Dat een andere schrijver NE is beoordeeld zegt niets over deze nominatie. Ldhank (overleg) 19 jul 2023 12:58 (CEST)
- Dat weet ik. Maar ik hanteer wel overal dezelfde criteria. Als een bepaalde schrijver als NE is verwijderd, zal ik ook om dezelfde redenen bekijken of een artikel over een andere schrijver wel of niet EW is. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 11:41 (CEST)
- Dingen liggen niet zwart-wit. Er is een hoop grijs gebied. Bepaalde kenmerken kunnen je doen twijfelen over de E-waarde, maar zijn niet zaligmakend. Is elke POD-schrijver NE? Nee. Is elke schrijver met een reguliere uitgever EW? Nee. Is een vermelding in een bepaalde database zaligmakend? Nee.
- Bepaalde databasevermeldingen kúnnen wijzen op E-waarde, net zoals het gebrek aan een vermelding een alarmbel kan doen rinkelen. Dat de KB een boek opneemt, is geen garantie voor EW, maar het helpt wel. Idem met het RKD voor kunstenaars.
- Het feit dat iemand alleen via POD uitgeeft, is reden tot bezorgheid over de E-waarde. Maar het betekent niet automatisch dat iemand NE is.
- Als je ziet dat grote media als Trouw, De Volkskrant, de Leeuwarder Courant de moeite hebben genomen om over een schrijver te publiceren - zoals bij De Rooy is gedaan - dan kun je je argumenten over POD en databases wel aan de kant schuiven: dan is er echt wel reden genoeg om E-waarde te vermoeden.
- En DBNL kan inderdaad ook heel wat info bieden op dat vlak, zeker als het pre-internet is. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 12:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Per Thieu1972; hij werd door verschillende media vermeld. Amenophis (overleg) 29 jul 2023 16:32 (CEST)
- Dat weet ik. Maar ik hanteer wel overal dezelfde criteria. Als een bepaalde schrijver als NE is verwijderd, zal ik ook om dezelfde redenen bekijken of een artikel over een andere schrijver wel of niet EW is. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 11:41 (CEST)
- Ja, viaf is zaligmakend om een schrijver te verifieren, en neen het is geen garantie voor Ew. Neen, ik haal niet dbnl erbij, maar ik haal de KB erbij. Viaf is een internationale ID-code. Als de persoon een viaf heeft kun je deze bij de KB opzoeken om verder de diepte in te gaan, mits de schrijver ook een andere id code heeft NTA, die codes staan zowel in het wikidata-element van Jan de Rooy als bij Keijsers. Bij De Rooy staan uutgevers vermeld en bij Keijsers POD uitgevers (dit heb ik ook niet eerder gezien). Dat een andere schrijver NE is beoordeeld zegt niets over deze nominatie. Ldhank (overleg) 19 jul 2023 12:58 (CEST)
- Ik kan je verzekeren dat het geen punt-nominatie is. Zoals ik al eens eerder heb gezegd: ik leer door te kopiëren en doen. Wat ik destijds bij dat artikel geleerd heb, pas ik nu dus gewoon weer toe. Dat De Prom geen POD-uitgever was, dat wist ik niet. Maar omdat ik in de eerste 5 google-pagina's niks daarover kon vinden ging ik daar wel vanuit. De andere genoemde uitgevers zijn wel POD-uitgevers, en maken De Rooy daarmee minder waardevol voor een encyclopedie. Bovendien begrijp ik intussen dat viaf en isni niet zaligmakend zijn, en persoonlijk vind ik dbnl niet altijd overzichtelijk (wie zegt trouwens dat we ermee MOETEN werken?). En bij Aspekt moet je als schrijver zelf geld meenemen om uitgegeven te worden; eveneens dubieus, ook al is dit een "niche"-uitgever. Al met al nog steeds enigszins dubieus, deze schrijver. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 12:51 (CEST)
- Je blijft dat door jou geschreven verwijderde artikel maar aanhalen in de discussie hierboven. Ik mag hopen dat de nominatie van de Rooy geen WP:PUNT-nominatie is? Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:36 (CEST)
- Eens met Matroos Vos. Dat De Prom geen flutuitgeverijtje was is al eenvoudig na te gaan in de catalogus van de KB (link). Wutsje 27 jul 2023 23:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
over de Rooy is meer dan voldoende gepubliceerd in goede bronnen, waarmee zijn E-waarde sowieso bewezen is. Dus ook al heb ik me met bovenstaande discussie bemoeid, denk ik dat het geen probleem is als ik dit artikel behoud. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 21:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is dit een bekende podcast? En zo ja, hoe bekend? Daarnaast zouden bronnen zeer welkom zijn, en meer uitleg. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:11 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd. Podcast staat al anderhalf jaar onafgebroken in de top-50 meest beluisterde podcasts van Nederland met uitschieters naar de top-10. Deze cijfers wisselen uiteraard dagelijks, maar zijn te vinden op bijvoorbeeld https://chartable.com/charts/itunes/nl-all-podcasts-podcasts. Welke uitleg is nog wenselijk? BoelensLeon (overleg) 17 jul 2023 14:35 (CEST)
- Ik heb er gisteren nog een paar bronnen en informatie aan toegevoegd. Er kan eventueel nog meer bij, maar dan voelt het al heel snel als een promo-praatje. Ik wil het zo objectief mogelijk houden namelijk BoelensLeon (overleg) 18 jul 2023 09:52 (CEST)
- Vermoedelijk is het onderwerp niet bekend genoeg, en dus NE. — Zanaq (?) 18 jul 2023 10:00 (CEST)
- Het onderwerp van de podcast? Want het gaat elke week over een ander land en er zijn inmiddels bijna 2 miljoen beluisteringen. BoelensLeon (overleg) 18 jul 2023 10:13 (CEST)
Opmerking Negeer Zanaq maar. Hij komt regelmatig met een Google-zoekopdracht en op basis daarvan met een NE-conclusie aan zetten, maar in vrijwel alle gevallen werden artikelen waarop hij deze zelfde reactie plaatste behouden. Zoals hem ook al vaker door moderatoren gezegd is: bekendheid blijkt uit onafhankelijke bronnen, niet uit het aantal zoekresultaten en of iedereen het kent.- Ontopic: 2 miljoen beluisteringen is best veel en de podcast werd zo te lezen ook genomineerd voor een bekende award. Daarnaast hebben voldoende gezaghebbende bronnen erover geschreven. Ik zie de e-waarde er wel van in. Het artikel moet alleen nog een beetje worden opgepoetst; daar zal ik me even op storten. Mondo (overleg) 18 jul 2023 12:34 (CEST)
- Geen flauwekul verkondigen aub. Bekendheid blijkt uiteraard uit onafhankelijke bronnen, en het is mi niet nodig dat er elke keer bij te vermelden, en dat doe ik dan ook niet. Ik zeg nimmer dat relevantie blijkt uit het aantal zoekresultaten en of iedereen het kent, integendeel zelfs. — Zanaq (?) 18 jul 2023 13:17 (CEST)
- Dat laatste heb je wel meermaals gezegd en daar ben je dan ook meermaals op aangesproken door StuivertjeWisselen en Dqfn13.
- Ontopic: ik heb het artikel een opknapbeurt gegeven en ietsje aangevuld. Mondo (overleg) 18 jul 2023 13:26 (CEST)
- Nee, ik heb het nooit gezegd, maar wordt er om een of andere reden wel steeds op aangesproken. Lees gewoon wat ik schrijf en lees er geen dingen in die ik niet zeg. Ik zeg "het onderwerp is niet bekend genoeg" en wat ik daarmee bedoel ga ik niet elke keer uitleggen. Bedenk zelf maar dat het met de richtlijnen van wikipedia niet kan betekenen dat ik het zelf ken. "Het is niet bekend genoeg" kan nu eenmaal niet gelezen worden als "ik ken het niet". — Zanaq (?) 18 jul 2023 13:31 (CEST)
- Maar, is het artikel op dit moment voldoende om te blijven staan? De drie presentatoren worden donderdag opnieuw geinterviewd op de radio en afgelopen week was er nog een evenement waarbij 200 luisteraars op af kwamen. BoelensLeon (overleg) 19 jul 2023 09:08 (CEST)
- 200 luisteraars is echt niet veel. Dat heeft een gemiddelde kleine lokale omroep al (als ik me niet vergis). Dus dat evenement zou ik niet als bron gebruiken. Als ik naar mijn eigen woonplaats Venlo kijk, dan zie ik bijvoorbeeld dat er 7x zoveel luisteraars zijn dan de gemeente qua inwoners telt. Die 200 luisteraars van dat evenement is dus echt bar weinig. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 10:56 (CEST)
- Check, was vanwege de maximale bezetting van de lokatie. Dan doen we alleen de beluisteringen; 200.000 - 250.000 per maand. BoelensLeon (overleg) 19 jul 2023 11:08 (CEST)
- Het wordt overigens - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 19 jul 2023 11:26 (CEST)
- Ik heb het artikel grotendeels herschreven en ik ben zeker niet betrokken bij deze podcast. Ik had er nog nooit van gehoord en bovendien luister ik ook helemaal geen podcasts. Dus waarom je dit nu ineens aanhaalt terwijl het artikel al door mij herschreven is, is mij een raadsel. Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:40 (CEST)
- Omdat iemand ineens een reactie plaatst met verdachte sleutelwoorden. — Zanaq (?) 19 jul 2023 14:58 (CEST)
- Ik heb het artikel grotendeels herschreven en ik ben zeker niet betrokken bij deze podcast. Ik had er nog nooit van gehoord en bovendien luister ik ook helemaal geen podcasts. Dus waarom je dit nu ineens aanhaalt terwijl het artikel al door mij herschreven is, is mij een raadsel. Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:40 (CEST)
- Het wordt overigens - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 19 jul 2023 11:26 (CEST)
- De podcast heeft twee miljoen luisteraars; die 200 was alleen een bijeenkomst. Natuurlijk komen daar minder mensen op af. Metallica heeft ook miljarden fans, maar op concerten staat er maar een relatief klein groepje van. Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:38 (CEST)
- De podcast lijkt in elk geval een stuk minder bekend dan Metallica... — Zanaq (?) 19 jul 2023 14:59 (CEST)
- Dat was mijn punt niet. Maar ze staan wel regelmatig in de top 10 van best beluisterde Nederlandse podcasts van de maand op de officiële lijst (vergelijkbaar met hitlijsten), dan ben je toch wel bekend genoeg. Tenminste, als we alleen even de nadruk leggen op het stukje bekendheid. Mondo (overleg) 19 jul 2023 15:21 (CEST)
- @Paolingstein wat is er nog nodig om de NE te verwijderen en het een artikel te laten zijn? BoelensLeon (overleg) 20 jul 2023 19:33 (CEST)
- De beoordeling van de dienstdoende moderator. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 19:57 (CEST)
- @Paolingstein zou jij nog eens kunnen kijken naar de pagina en een beoordeling kunnen plaatsen danwel het sjabloon kunnen weghalen? BoelensLeon (overleg) 25 jul 2023 09:16 (CEST)
- De beoordeling van de dienstdoende moderator. Paolingstein (overleg) 20 jul 2023 19:57 (CEST)
- @Paolingstein wat is er nog nodig om de NE te verwijderen en het een artikel te laten zijn? BoelensLeon (overleg) 20 jul 2023 19:33 (CEST)
- Dat was mijn punt niet. Maar ze staan wel regelmatig in de top 10 van best beluisterde Nederlandse podcasts van de maand op de officiële lijst (vergelijkbaar met hitlijsten), dan ben je toch wel bekend genoeg. Tenminste, als we alleen even de nadruk leggen op het stukje bekendheid. Mondo (overleg) 19 jul 2023 15:21 (CEST)
- De podcast lijkt in elk geval een stuk minder bekend dan Metallica... — Zanaq (?) 19 jul 2023 14:59 (CEST)
- Check, was vanwege de maximale bezetting van de lokatie. Dan doen we alleen de beluisteringen; 200.000 - 250.000 per maand. BoelensLeon (overleg) 19 jul 2023 11:08 (CEST)
- 200 luisteraars is echt niet veel. Dat heeft een gemiddelde kleine lokale omroep al (als ik me niet vergis). Dus dat evenement zou ik niet als bron gebruiken. Als ik naar mijn eigen woonplaats Venlo kijk, dan zie ik bijvoorbeeld dat er 7x zoveel luisteraars zijn dan de gemeente qua inwoners telt. Die 200 luisteraars van dat evenement is dus echt bar weinig. Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 10:56 (CEST)
- Maar, is het artikel op dit moment voldoende om te blijven staan? De drie presentatoren worden donderdag opnieuw geinterviewd op de radio en afgelopen week was er nog een evenement waarbij 200 luisteraars op af kwamen. BoelensLeon (overleg) 19 jul 2023 09:08 (CEST)
- Nee, ik heb het nooit gezegd, maar wordt er om een of andere reden wel steeds op aangesproken. Lees gewoon wat ik schrijf en lees er geen dingen in die ik niet zeg. Ik zeg "het onderwerp is niet bekend genoeg" en wat ik daarmee bedoel ga ik niet elke keer uitleggen. Bedenk zelf maar dat het met de richtlijnen van wikipedia niet kan betekenen dat ik het zelf ken. "Het is niet bekend genoeg" kan nu eenmaal niet gelezen worden als "ik ken het niet". — Zanaq (?) 18 jul 2023 13:31 (CEST)
- Geen flauwekul verkondigen aub. Bekendheid blijkt uiteraard uit onafhankelijke bronnen, en het is mi niet nodig dat er elke keer bij te vermelden, en dat doe ik dan ook niet. Ik zeg nimmer dat relevantie blijkt uit het aantal zoekresultaten en of iedereen het kent, integendeel zelfs. — Zanaq (?) 18 jul 2023 13:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Het onderwerp is bekend genoeg en er zijn vermeldingen in belangrijke media. Dit is m.i. meer dan e-waardig. Amenophis (overleg) 29 jul 2023 16:35 (CEST)
- Het onderwerp van de podcast? Want het gaat elke week over een ander land en er zijn inmiddels bijna 2 miljoen beluisteringen. BoelensLeon (overleg) 18 jul 2023 10:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie toch wel enkele serieuze publicaties over deze podcast, waardoor ik toch eerder neig naar E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Net als bij de eerdere versie, die bij de beoordelingssessie van 11 juli 2023 verwijderd werd, gaan de meeste bronnen niet eens over dit project. In deze versie gaat het grootste deel van de tekst ook niet eens over dit project, maar over voorgaande woordenboeken. – Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb 'm direct weggepoeft. Inhoudelijk is dit lemma in feite hetzelfde als het vorige, reeds beoordeelde lemma: veel info over andere woordenboeken, geen onafhankelijke bronnen die daadwerkelijk het huidige project bespreken. Oftwel: een week geleden NE, nu nog steeds NE, dus herplaatsing graag via WP:TERUG regelen. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 17:18 (CEST)
- Kan ik prima mee leven Thieu1972. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 17:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Komen weinig over de persoon zelf te weten (geboortedatum en plaats, opleiding?) daarentegen veel vage taal als "heeft een passie voor woorden -- wordt ook wel een een woordenaar in hart en ziel genoemd". Doet hij dit alles als liefhebberij, is hij ergens werkzaam? -- Joostik (overleg) 17 jul 2023 18:52 (CEST)
Voor verwijderen Te aanprijzend geschreven. Mondo (overleg) 17 jul 2023 19:41 (CEST)- Voor verwijderen Ik betwijfel bovendien dat hij die woordenboeken allemaal in zijn eentje heeft geschreven. Een "scheldwoordenboek", daar kan ik nog wel inkomen. Maar de meeste van de andere genoemde woordenboeken....? Zou kunnen, maar lijkt mij sterk! Paolingstein (overleg) 18 jul 2023 13:33 (CEST)
- Weer zo'n rare conclusie. In de catalogus van de KB is heel simpel te zien dat die boeken wel degelijk op zijn naam staan. In een daarvan, het Woordenboek van neologismen, zat ik gisteren zelfs nog even te bladeren. Nu zal hij daar geen spat e-waardiger door worden, maar wat wel in zijn voordeel pleit is dat de hooggeleerde dames en heren van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde vol lof over hem spreken. — Matroos Vos (overleg) 19 jul 2023 00:42 (CEST)
- Ik pas mijn mening aan naar Tegen verwijderen. Het artikel is inmiddels voldoende ontdaan van alle aanprijzingen. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:26 (CEST)
- Hij staat ook vermeld op deze pagina: Kruyskamp-prijs toevoeging lijkt mij goed idee. Want wikipedia nog completer? 2001:1C02:2F07:7700:34C1:2FC7:55B3:6D2 25 jul 2023 20:05 (CEST)
- Tegen verwijderen per Mondo. Amenophis (overleg) 29 jul 2023 16:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is een zuinig geschreven biografie, maar voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 22:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet helemaal. Artikel bevat geen enkele onafhankelijke bron, waardoor er grote kans is dat er verwarring ontstaat met een naam- en beroepsgenoot. Pas aan het einde leren we dat Sloot in 2006 is overleden. Encyclopedische relevantie is niet echt duidelijk, omdat een overzicht van tentoonstellingen en andere zaken waar enige bekendheid uit moet blijken ontbreekt. – Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 21:42 (CEST)
- Inderdaad een merkwaardige inleiding. Als hij overleden is, zoals verderop staat, dan moet dat in de inleiding worden vermeld en ook “was” in plaats van “is” worden gebruikt. Mondo (overleg) 17 jul 2023 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - gepoetst, infobox met RKD-profiel toegevoegd. JoostB (overleg) 19 jul 2023 21:24 (CEST)
- Wat een mooi artikel is het geworden, JoostB! Nu ben ik ook Tegen verwijderen. Hulde voor je inzet! 🙂 Mondo (overleg) 19 jul 2023 21:42 (CEST)
- Wat een mooi artikel is het geworden, JoostB! Nu ben ik ook
- Bedankt JoostB voor de flinke poetsbeurt, ik heb de nominatie ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2023 21:49 (CEST)
- Ik heb nog wel even een vraagje. Nu staat de infobox kunstenaar erbij, maar zou het niet gepaster zijn om er de infobox priester bij te zetten? Eventueel allebei? Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 22:35 (CEST)
Zie Overleg:Theo Sloot voor het hoofdartikel over dit onderwerp.Voor nominatiezaken mag je natuurlijk wel in deze rubriek reageren. Bedankt, JoostB (overleg) 20 jul 2023 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en taal zijn niet in orde. Artikel is meer een soort samenvatting dan (een inleiding voor) een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 21:52 (CEST)
- Ik dacht er eerder ook al aan om het te nomineren, maar inmiddels heb jij het gedaan, waarvoor dank! 🙂
- Inderdaad niet in orde zo. Uiteraard staat het een ieder vrij om het te verbeteren, maar @Een Muziekfan en @S9H zie ik regelmatig over uitgebrachte nummers schrijven. Bij deze even een ping. 🙂 Mondo (overleg) 17 jul 2023 22:33 (CEST)
- En een knoepert van een stijlfout: "meest bekendste"... Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 23:41 (CEST)
- Ik heb het artikel in ieder geval gekoppeld aan het juiste item, zodat de aanmaker of iemand die het artikel gaat verbeteren bij "de buren" kan spieken. Ik heb niet echt interesse in het nummer/ de artiest, dus ga er zelf niet aan werken. In huidige staat is het natuurlijk wel onvoldoende. S9H (overleg) 18 jul 2023 09:44 (CEST)
- Hier sluit ik mij bij aan. Een Muziekfan (overleg) 18 jul 2023 10:01 (CEST)
- Oké, jammer dat jullie er zo over denken, maar het zij zo. Dan maar hopen dat iemand anders het artikel oppakt… Mondo (overleg) 18 jul 2023 12:21 (CEST)
- Hier sluit ik mij bij aan. Een Muziekfan (overleg) 18 jul 2023 10:01 (CEST)
- Gewikificeerd. Inhoud is voldoende. (En onderwerp is uiteraard voldoende relevant.) — Zanaq (?) 18 jul 2023 14:24 (CEST)
- Geef dan in ieder geval aan volgens wie het het bekendste nummer van dit album is. Jij noemt het inhoud is voldoende, maar een beginnetje dient ook nog nuttig te zijn Zanaq en dit is dan dus niet voldoende. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 14:35 (CEST)
- Feit van twijfelachtige relevantie verwijderd. Het vertelt wat het is en bevat verder voldoende feiten, dus is het nuttig. Nee, het is niet veel, maar die enorm hoge lat die sommigen graag zien hebben we niet afgesproken. — Zanaq (?) 18 jul 2023 14:44 (CEST)
- Nog steeds niet helemaal duidelijk, want waaruit blijkt dat de single over Jake Gyllenhaal gaat? Is dat een eigen waarneming? Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:24 (CEST)
- Waarom vraag je dat aan mij? Ik heb het artikel alleen gewikificeerd. Het is beter dat soort dingen aan google te vragen. Is er echt zelf wel eerst gezocht voordat er om bronnen gevraagd werd? — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:00 (CEST)
- Je hebt meer gedaan dan alleen wikificeren per bovenstaande: “Feit van twijfelachtige relevantie verwijderd.” Maar dit twijfelachtige feit liet je gewoon staan. Dus vandaar mijn vraag aan jou.
- Ik heb gezocht en in interviews heeft ze er zelf over gezegd dat het over “my ex” ging, maar geen naam genoemd. Ook op internet zie ik onder fans en dergelijke wisselende reacties, omdat niemand het zeker lijkt te weten. Dus mijn bronvraag lijkt me zeer terecht. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:31 (CEST)
- Ok, ik heb gewikificeerd en later na een opmerking een feit van twijfelachtige relevantie verwijderd, en nu ook nog een betrouwbare bron toegevoegd. Is het echt nodig alles in detail uit te spellen? De kern is dat ik niet verantwoordelijk ben voor de inhoud, en dus alleen kijk naar wat genoemd wordt, en de rest niet zal verifieren tot er iemand gerichte twijfel uit. — Zanaq (?) 19 jul 2023 11:36 (CEST)
- Ik zeg ook niet je verantwoordelijk bent, maar als je een artikel opknapt en daarbij ook nog eens een twijfelachtig feit verwijderd, dan is het wel apart dat je een ander feit niet ook even meeneemt. Het is ook niet dat we het hier over een artikel van drie kantjes hebben, maar eentje van slechts een paar regels. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:45 (CEST)
- Dat zijn twee verschillende dingen. Het is gewikificeerd. Vervolgens maakt iemand een opmerking over een twijfelachtig feit. Dat betekent niet dat ik de andere feiten ook moet bekijken. Ik bekijk uiteraard alleen feiten waarbij men aangeeft er aan te twijfelen. — Zanaq (?) 19 jul 2023 11:50 (CEST)
- En niet een mogelijk feit over een levend persoon, die ook nog eens negatief naar voren komt in dit nummer? Oké, prima. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:57 (CEST)
- Voor bekende personen en zeer relevante feiten lijkt mij dat BLP niet van toepassing is, zeker niet als er betrouwbare bronnen zijn. — Zanaq (?) 19 jul 2023 12:18 (CEST)
- Jouw mening Zanaq, maar voor de duidelijkheid: BLP maakt geen uitzonderingen op het gebied van onjuiste informatie en geldt dus voor iedereen die leeft. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2023 12:23 (CEST)
- Nogmaals: er werd een betrouwbare bron vermeld, en er zijn nog vele andere betrouwbare bronnen die het feit vermelden. (Verifiability,_not_truth)— Zanaq (?) 19 jul 2023 12:27 (CEST)
- En ook een hoop betrouwbare bronnen die het niet zeker zeggen te weten. Ook Swift laat er niks over los. Zie de overlegpagina bij het artikel. Dus waar Rolling Stone die informatie vandaan heeft is gissen, maar het lijkt eerder op speculatie. En Wikipedia is geen speculatiewiki. Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:31 (CEST)
- Zoek het zelf maar uit dan. — Zanaq (?) 19 jul 2023 12:53 (CEST)
- Nou is de Rolling Stone doorgaans wel een brhoorlijk gezaghebbende bron, dacht ik? Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 12:55 (CEST)
- zucht* Nogmaals: zie de overlegpagina. Waar Rolling Stone hun informatie vandaan heeft, is onduidelijk. Dat ze gezaghebbend zijn is zeker waar, maar dat wil niet zeggen dat alles altijd maar klopt. In dit geval zijn er ook andere gezaghebbende bronnen die aangeven het niet zeker te weten en ook Swift zelf laat er niks over los. Mondo (overleg) 19 jul 2023 13:00 (CEST)
- Nou is de Rolling Stone doorgaans wel een brhoorlijk gezaghebbende bron, dacht ik? Paolingstein (overleg) 19 jul 2023 12:55 (CEST)
- Zoek het zelf maar uit dan. — Zanaq (?) 19 jul 2023 12:53 (CEST)
- En ook een hoop betrouwbare bronnen die het niet zeker zeggen te weten. Ook Swift laat er niks over los. Zie de overlegpagina bij het artikel. Dus waar Rolling Stone die informatie vandaan heeft is gissen, maar het lijkt eerder op speculatie. En Wikipedia is geen speculatiewiki. Mondo (overleg) 19 jul 2023 12:31 (CEST)
- Nogmaals: er werd een betrouwbare bron vermeld, en er zijn nog vele andere betrouwbare bronnen die het feit vermelden. (Verifiability,_not_truth)— Zanaq (?) 19 jul 2023 12:27 (CEST)
- Jouw mening Zanaq, maar voor de duidelijkheid: BLP maakt geen uitzonderingen op het gebied van onjuiste informatie en geldt dus voor iedereen die leeft. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2023 12:23 (CEST)
- Voor bekende personen en zeer relevante feiten lijkt mij dat BLP niet van toepassing is, zeker niet als er betrouwbare bronnen zijn. — Zanaq (?) 19 jul 2023 12:18 (CEST)
- En niet een mogelijk feit over een levend persoon, die ook nog eens negatief naar voren komt in dit nummer? Oké, prima. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:57 (CEST)
- Dat zijn twee verschillende dingen. Het is gewikificeerd. Vervolgens maakt iemand een opmerking over een twijfelachtig feit. Dat betekent niet dat ik de andere feiten ook moet bekijken. Ik bekijk uiteraard alleen feiten waarbij men aangeeft er aan te twijfelen. — Zanaq (?) 19 jul 2023 11:50 (CEST)
- Ik zeg ook niet je verantwoordelijk bent, maar als je een artikel opknapt en daarbij ook nog eens een twijfelachtig feit verwijderd, dan is het wel apart dat je een ander feit niet ook even meeneemt. Het is ook niet dat we het hier over een artikel van drie kantjes hebben, maar eentje van slechts een paar regels. Mondo (overleg) 19 jul 2023 11:45 (CEST)
- Ok, ik heb gewikificeerd en later na een opmerking een feit van twijfelachtige relevantie verwijderd, en nu ook nog een betrouwbare bron toegevoegd. Is het echt nodig alles in detail uit te spellen? De kern is dat ik niet verantwoordelijk ben voor de inhoud, en dus alleen kijk naar wat genoemd wordt, en de rest niet zal verifieren tot er iemand gerichte twijfel uit. — Zanaq (?) 19 jul 2023 11:36 (CEST)
- Waarom vraag je dat aan mij? Ik heb het artikel alleen gewikificeerd. Het is beter dat soort dingen aan google te vragen. Is er echt zelf wel eerst gezocht voordat er om bronnen gevraagd werd? — Zanaq (?) 19 jul 2023 09:00 (CEST)
- Nog steeds niet helemaal duidelijk, want waaruit blijkt dat de single over Jake Gyllenhaal gaat? Is dat een eigen waarneming? Mondo (overleg) 18 jul 2023 17:24 (CEST)
- Feit van twijfelachtige relevantie verwijderd. Het vertelt wat het is en bevat verder voldoende feiten, dus is het nuttig. Nee, het is niet veel, maar die enorm hoge lat die sommigen graag zien hebben we niet afgesproken. — Zanaq (?) 18 jul 2023 14:44 (CEST)
- Geef dan in ieder geval aan volgens wie het het bekendste nummer van dit album is. Jij noemt het inhoud is voldoende, maar een beginnetje dient ook nog nuttig te zijn Zanaq en dit is dan dus niet voldoende. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is duidelijk meer tijd en energie gestopt in geharrewar over wie wel/niet het lijdend voorwerp van het dit nummer is, dan in het schrijven van een behoorlijke tekst: we hebben nu welgeteld twee sneue zinnetjes. Wat een blamage t.o.v. het Engelstalige lemma. Sorry, maar dit soort niemendalletjes moeten we niet willen. Artikel verwijderd wegens WIU. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 18:30 (CEST)