Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230627
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ben er niet van overtuigd dat als je bekend bent van tv en wat spulletjes verkoopt en twee dochters hebt dat je dan hier een lemma dient te hebben. Arend41 (overleg) 27 jun 2023 00:23 (CEST)
- De beste man doet mee aan het programma in ruil voor reclame voor zijn eigen bedrijfje, dus een lemma hier is ook reclame. Carsrac (overleg) 27 jun 2023 01:15 (CEST)
- Welke reclame? Tijdens de aftiteling? Want verder komt zijn bedrijf niet in beeld (ben een trouwe kijker). Sterker nog: ik wist niet eens dat hij een eigen bedrijf had. Mondo (overleg) 27 jun 2023 12:34 (CEST)
- Neigt toch wel een beetje naar reclame. Daarnaast niet-encyclopedische elementen. Daarnaast veel te weinig interne links. In deze vorm kan dit weg. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:29 (CEST)
- De persoon is voldoende relevant (het artikel in de huidige staat echter niet) en weinig interne links is geen verwijdercriterium. Ook is hij “verifieerbaar genoeg”. Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:41 (CEST)
- Ontbreken links = wiu, maar het verbeteren van promo-artikelen beschouw ik als faciliteren van promo. Weg ermee tot een niet-betrokken persoon lekker neutraal opnieuw begint. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:46 (CEST)
- “Ontbreken links = wiu” daar is nog nooit consensus voor gebleken (om het maar even in jouw woorden te zeggen). Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:47 (CEST)
- Ontbreken links = wiu, maar het verbeteren van promo-artikelen beschouw ik als faciliteren van promo. Weg ermee tot een niet-betrokken persoon lekker neutraal opnieuw begint. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:46 (CEST)
- De persoon is voldoende relevant (het artikel in de huidige staat echter niet) en weinig interne links is geen verwijdercriterium. Ook is hij “verifieerbaar genoeg”. Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:41 (CEST)
- Er is consensus dat interne links tot de conventies behoren en er is ook consensus dat artiklen die slechts niet aan de conventies voldoen maar verder wel in orde zijn wiu zijn. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:14 (CEST)
- Maar feit blijft dat de heer Aardewerk bekend en verifieerbaar genoeg is en dat er voldoende bronnen over hem hebben geschreven, dus kan het artikel niet weg. Bovendien: hieronder vind je een man waar nauwelijks iets van bekend/over geschreven is verifieerbaar genoeg; dan moet een persoon als Emiel Aardewerk die bij een hoop mensen bekend is en waar veel over geschreven is toch 200% verifieerbaar genoeg zijn. Mondo (overleg) 27 jun 2023 15:25 (CEST)
- Nee, als voor relevante onderwerpen een onvoldoende artikel verschijnt kan het weg ongeacht de relevantie van het onderwerp. En - zoals al diverse malen uitgelegd - wordt met "bekend" niet bedoeld of jij en ik het kennen, maar of het onderwerp voldoende genoemd (dus niet in-meer-dan-triviale-mate behandeld) is in onafhankelijke (dus niet per se gezaghebbende) bronnen. Dit is aangemaakt als promo, dus niet verbeteren, maar verwijderen en wachten op onafhankelijke aanmaak. Mocht iemand het toch verbeteren, prima, voor een gegeven waarde van "prima", dan kan het niet weg, maar is de promo helaas wel gefaciliteerd. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:33 (CEST)
- “En - zoals al diverse malen uitgelegd - wordt met "bekend" niet bedoeld of jij en ik het kennen”
- Daarom schreef ik “en waar veel over geschreven is”. Mondo (overleg) 27 jun 2023 19:54 (CEST)
- Afhankelijk van de definitie van "over" ben ik het daar dus al dan niet mee eens. Maar de "dus" in "dus kan het niet weg" volgt daar dus zeker niet uit. (En "schrijven" is ook niet nodig.) — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:56 (CEST)
- Nee, als voor relevante onderwerpen een onvoldoende artikel verschijnt kan het weg ongeacht de relevantie van het onderwerp. En - zoals al diverse malen uitgelegd - wordt met "bekend" niet bedoeld of jij en ik het kennen, maar of het onderwerp voldoende genoemd (dus niet in-meer-dan-triviale-mate behandeld) is in onafhankelijke (dus niet per se gezaghebbende) bronnen. Dit is aangemaakt als promo, dus niet verbeteren, maar verwijderen en wachten op onafhankelijke aanmaak. Mocht iemand het toch verbeteren, prima, voor een gegeven waarde van "prima", dan kan het niet weg, maar is de promo helaas wel gefaciliteerd. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:33 (CEST)
- Maar feit blijft dat de heer Aardewerk bekend en verifieerbaar genoeg is en dat er voldoende bronnen over hem hebben geschreven, dus kan het artikel niet weg. Bovendien: hieronder vind je een man waar nauwelijks iets van bekend/over geschreven is verifieerbaar genoeg; dan moet een persoon als Emiel Aardewerk die bij een hoop mensen bekend is en waar veel over geschreven is toch 200% verifieerbaar genoeg zijn. Mondo (overleg) 27 jun 2023 15:25 (CEST)
- Er is consensus dat interne links tot de conventies behoren en er is ook consensus dat artiklen die slechts niet aan de conventies voldoen maar verder wel in orde zijn wiu zijn. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:14 (CEST)
- Mij was verzekerd dat voldoende bronnen een reden voor opname was, en tekort een reden voor verwijdering. Maar nu lees ik hier dat als er 1 iemand er reclame in leest, het alsnog weg gaat. Mis ik iets? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 27 jun 2023 18:25 (CEST)
- De criteria zijn tweeledig. Het onderwerp moet genoemd (volgens sommigen meer dan triviaal beschreven) worden in voldoende onafhankelijke bronnen, én de inhoud moet aan de conventies voldoen. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie in het artikel eigenlijk geen enkele onafhankelijke, secundaire bron staan die over Aardewerk spreekt. Het zijn betrokken bronnen, of ze gaan zijdelings over hem, of vertellen nauwelijks iets. De E-waarde wordt me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze Nederlandse 'politiek figuur' blijkt geenszins uit de tekst of bronnen – zijn eigen tweets en een Trouw-artikel waarin hij helemaal niet voorkomt – en de invloed van Van Hoeven lijkt wat te worden opgeblazen. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 08:35 (CEST)
- Een relevante jongere, een prominent lid, kreeg nationale aandacht, verwierf hij vaker aandacht....enz. Fred (overleg) 27 jun 2023 09:14 (CEST)
- Het indienen van moties binnen een partij, het organiseren van een demonstratie en het sturen van tweets lijken mij allemaal geen erg relevante activiteiten. Nagellak dragen en daarom wat media-aandacht krijgen maakt iemand ook niet E-waardig, en evenmin het beginnen van de controverse die leidde tot het aftreden van Smeets. Sowieso berust de pagina veel op Van Hoevens eigen tweets en blogposts en lijken termen als "verwierf hij vaker aandacht" en "is vanwege zijn grote online bereik een relevante jongere" vooral gebruikt te worden om het onderwerp relevanter te laten lijken. JorisEnter (overleg) 27 jun 2023 12:24 (CEST)
- Begrijpelijk, de bronvermelding kan beter. Ik kon zo gauw niet betere bronnen vinden, maar voor elke tweet zijn ook meerdere artikelen te vinden. Socialistischeeditor (overleg) 27 jun 2023 09:43 (CEST)
- Ik heb meerdere bronnen uit relevante kranten toegevoegd die aantonen dat van Hoeven bijvoorbeeld verantwoordelijk was voor het starten van de controverse rondom Sidney Smeets. Dit is aangetoond in het Volkskrant-artikel en het interview dat is afgelegd door Hart van Nederland. Ook heb ik artikelen bijgevoegd die de aandacht die van Hoeven kreeg wegens het dragen van nagellak aantonen. Socialistischeeditor (overleg) 27 jun 2023 10:42 (CEST)
- Is "politiek figuur" een encyclopedische kwalificatie? Lijkt mij niet. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:31 (CEST)
- Nou, je hebt ook "televisiepersoonlijkheden" volgens Wikipedia. Dat zijn televisiefiguren. ErikvanB (overleg) 27 jun 2023 16:47 (CEST)
- Als we van politiek figuur een geldige zoekingang maken en linken zou ik geen probleem hebben met de kwalificatie. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:30 (CEST)
- Nou, je hebt ook "televisiepersoonlijkheden" volgens Wikipedia. Dat zijn televisiefiguren. ErikvanB (overleg) 27 jun 2023 16:47 (CEST)
- Ga als 'politiek figuur' eerst maar eens een voor de encyclopedie politiek relevante functie vervullen. Aandacht zoeken, vooral online, vangt heus wel wat wind maar of dat gelijk relevant maakt ... Lijkt ook zp.
Voor verwijderen dus - Agora (overleg) 27 jun 2023 17:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel leest te veel als een opgeblazen CV van iemand die wel eens in de media is geweest, maar verder nog onvoldoende relevantie voor een encyclopedie heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Relevantie onduidelijk. Door ongedaan maken doorverwijzing niet op lijst van nieuwe artikelen gestaan. Opmaak maakt het tot een niet neutrale verwijspagina vanwege de externe links in de lopende tekst. JanB46 (overleg) 27 jun 2023 12:24 (CEST)
- Als het alleen de tekst was geweest, had ik gezegd: prima, laten we het een kans geven. Maar gezien het veel te grote aantal externe links in de lopende tekst, mag het van mij meteen weggepoeft worden, want dit is gewoon veel en veel te reclame-achtig. Mondo (overleg) 27 jun 2023 12:38 (CEST)
Opmerking dezelfde aanmaker was ook bezig met het plaatsen van externe links en niet relevante/neutrale informatie in het artikel over het Thomashuis. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jun 2023 12:46 (CEST)
Overduidelijk promo. Daarnaast is dit natuurlijk niet de meest relevante betekenis van de term, dus er zou sowieso een dp moeten verschijnen. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:30 (CEST)
- Voor verwijderen Een Herbergier is een kleinschalige woonvoorziening voor 16 mensen met dementie. Natuurlijk niet! Dat zet mensen op het verkeerde been, hoezeer de PR- en marketingmensen ook hun best doen om dit neologisme bovenaan de Google-lijsten te plaatsen. Een herbergier is namelijk in de meest bekende en oorspronkelijke betekenis de eigenaar en beheerder van een herberg, zie [1]. Fred (overleg) 27 jun 2023 20:56 (CEST)
- Per Fred. Sterker nog: de zinnen staan afzonderlijk van elkaar letterlijk op de website. Dus een nuweg vanwege copyvio zou ik ook prima vinden. Ldhank (overleg) 28 jun 2023 11:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-tekstje over een concept waarvan de relevantie onduidelijk is. Bovendien zorgt het voor verwarring vanwege de dubbele betekenis van 'herbergier'. Ik heb de RD teruggezet. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Iemand die verkeersinformatie voorleest en een bescheiden hitje scoorde. Verder lijkt het een man met baan. Ook basisinformatie als zijn geboortedatum ontbreekt, evenals goede bronnen omtrent WP:BLP en bronnen die over hem schrijven (de twee bij het artikel zijn niet erg deugdelijk want eentje is primair en de ander is promotioneel). Weliswaar niet verplicht ín het artikel, maar ze moeten wel beschikbaar zijn en dat zijn ze niet of nauwelijks. – Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:03 (CEST)
- Hebben we niet iets beters te doen dan dit soort nominaties? Er staat voldoende rerlevante informatie over hem in het artikel. Wanneer hij geboren is, is niet zo relevant, en hoeft niet per se in het artikekl te staan, evenmin als bronnen die niet verplicht vermeld hoeven te worden. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:27 (CEST)
- Er zijn buiten het artikel zo goed als geen bronnen die over hem schrijven en dat is wél verplicht. Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:35 (CEST)
- Mi verifieerbaar genoeg. En voor bronnen "over" is - voor een bepaalde definitie van "over" - absoluut nog nooit consensus gebleken. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:42 (CEST)
- Geen enkele daarvan is onafhankelijk en gezaghebbend (m.u.v. de NOS dan, maar dat is geen artikel over hem).
- Gek trouwens dat je dat internationale festival in Hoogstraten niet verifieerbaar genoeg vond, ondanks de vele onafhankelijke artikelen erover, maar een man waar nauwelijks onafhankelijke bronnen over te vinden zijn is ineens wél verifieerbaar genoeg… Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:44 (CEST)
- Om dat volkomen onbekende evenementje een "internationaal festival" te noemen is mi al promo. Gezaghebbendheid is een incoherent en onbruikbaar concept. De NOS en Fok lijken uiteraard prima onafhankelijk. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:49 (CEST)
- Dat festival heet “internationaal festival” en dat klopt ook, want er komen artiesten van heel de wereld op af. Dus in die zin “internationaal”. En onbekend is het zeer zeker niet. Dat het uiteindelijk behouden is door een moderator zegt ook genoeg.
- Maar goed, terug ontopic: FOK als site is wel redelijk onafhankelijk en gezaghebbend, maar wat mensen die op het FOK-forum over hem praten, zoals blijkt uit jouw zoekresultaten, niet. En dat NOS-artikel gaat niet over hem; hij komt alleen aan het woord. Dat is dus zijdelings.
- “Gezaghebbendheid is een incoherent en onbruikbaar concept.” Dat kan wel zo zijn, maar dat is wel wat hier leidend is. Hoe bruikbaar dat concept is is iets voor de kroeg. Mondo (overleg) 27 jun 2023 14:51 (CEST)
- Nee, ook daarvoor is nog nooit consensus gebleken. Als hij aan het woord komt gaat het "over" hem. "Over" betekent minstens 1 feit noemen, niet het meer-dan-triviaal-beschrijven hoe sommige gebruikers het invullen en waarvoor eveneens nog nooit consensus is gebleken. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:05 (CEST)
- Maar dan nog gaat het buiten dat ene NOS-artikel om alleen om vermeldingen op fora (onvoldoende) en promo-artikelen (ongewenst in een encyclopedie). Mondo (overleg) 27 jun 2023 15:11 (CEST)
- Nee, het gaat er om of het onderwerp voldoende bekend en daarmee de informatie voldoende verifieerbaar is. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:13 (CEST)
- Nee, de moderatorconsensus is “De mate van bekendheid is volstrekt arbitrair, de vraag moet enkel zijn of er voldoende bronnen van enig gezag zijn die over het onderwerp geschreven hebben.”. Dat is je al meermaals verteld bij de afhandeling van artikelen, in dit geval citeer ik @StuivertjeWisselen. Wat jij als “consensus” beschouwt is volstrekt irrelevant; de moderators zijn degene die dit afhandelen. Mondo (overleg) 27 jun 2023 15:18 (CEST)
- Die kennelijke moderatorconsensus (die er volgens mij ook niet is) is dan een probleem. De moderators staan ten dienste van de gemeenschap, niet andersom. Bronnen van enig gezag is een onbruikbaar incoherent concept. Wat ik als consensus beschouw is inderdaad irrelevant. Wat consensus is staat gewoon op WP:Consensus, dus begrijp ik wederom niet waarom het elke keer nodig is dat weer uit te leggen. En StuivertjeWisselen heeft het kennelijk over een ander soort bekendheid. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:22 (CEST)
- De moderators staan in dienst van de gemeenschap, maar doen dat wel met het instrumentarium dat ze tot hun beschikking krijgen. Voor het concept van encyclopedische relevantie dat jij aanhangt is inderdaad geen consensus. Mocht je een andere mening toegedaan zijn dan hoe moderators de huidige richtlijnen hanteren staat dat je te allen tijde vrij dit ter discussie te stellen. Alleen is de aanpak van de hangende grammofoonplaat bij individuele nominaties echt niet de oplossing en, om je eigen woorden te gebruiken, begrijp ik wederom niet waarom het elke keer nodig is dat weer uit te leggen. Prima anders je het anders wil en ziet, maar op dit moment is er voor jouw perspectief zeker geen consensus. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 16:03 (CEST)
- Het probleem is dat die "huidige richtlijnen" niet bestaan. Een aantal jaar geleden is een aantal moderatoren begonnen met dat criterium te hanteren, zonder dat daarvoor consensus is aangetoond. Het is niet aan mij om consensus aan te tonen (die er inderaad niet is) om alles bij het oude te laten maar aan degenen die de wijzigingen (waarvoor ook geen consensus is) willen doorvoeren. De normale werkwijze is dat alles bij het oude blijft tot er consensus is voor wijziging. Er was nooit een "meer-dan-triviaal-beschreven"-criterium, dus diende het ook niet ingevoerd te worden, en dus dient het nu niet meergebruikt te worden, zeker omdat ook wederom zoals verwacht uit de laatste peiling daar absoluut geen consensus voor is gebleken. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:45 (CEST)
- Vecht vooral verder tegen windmolens Zanaq, ik zou alleen niet weten wat het je gaat brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 20:03 (CEST)
- Het is in elk geval duidelijk dat het gewoon toegestaan is om de regels te wijzigen zolang minder dan 55% tegen is. Dat is niet hoe het zou moeten werken, maar kennelijk wel hoe het werkt, en mogelijk heeft het idd geen zin om er steeds tegenin te blijven gaan. — Zanaq (?) 27 jun 2023 20:23 (CEST)
- Vecht vooral verder tegen windmolens Zanaq, ik zou alleen niet weten wat het je gaat brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 20:03 (CEST)
- Het probleem is dat die "huidige richtlijnen" niet bestaan. Een aantal jaar geleden is een aantal moderatoren begonnen met dat criterium te hanteren, zonder dat daarvoor consensus is aangetoond. Het is niet aan mij om consensus aan te tonen (die er inderaad niet is) om alles bij het oude te laten maar aan degenen die de wijzigingen (waarvoor ook geen consensus is) willen doorvoeren. De normale werkwijze is dat alles bij het oude blijft tot er consensus is voor wijziging. Er was nooit een "meer-dan-triviaal-beschreven"-criterium, dus diende het ook niet ingevoerd te worden, en dus dient het nu niet meergebruikt te worden, zeker omdat ook wederom zoals verwacht uit de laatste peiling daar absoluut geen consensus voor is gebleken. — Zanaq (?) 27 jun 2023 19:45 (CEST)
- De moderators staan in dienst van de gemeenschap, maar doen dat wel met het instrumentarium dat ze tot hun beschikking krijgen. Voor het concept van encyclopedische relevantie dat jij aanhangt is inderdaad geen consensus. Mocht je een andere mening toegedaan zijn dan hoe moderators de huidige richtlijnen hanteren staat dat je te allen tijde vrij dit ter discussie te stellen. Alleen is de aanpak van de hangende grammofoonplaat bij individuele nominaties echt niet de oplossing en, om je eigen woorden te gebruiken, begrijp ik wederom niet waarom het elke keer nodig is dat weer uit te leggen. Prima anders je het anders wil en ziet, maar op dit moment is er voor jouw perspectief zeker geen consensus. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 16:03 (CEST)
- Die kennelijke moderatorconsensus (die er volgens mij ook niet is) is dan een probleem. De moderators staan ten dienste van de gemeenschap, niet andersom. Bronnen van enig gezag is een onbruikbaar incoherent concept. Wat ik als consensus beschouw is inderdaad irrelevant. Wat consensus is staat gewoon op WP:Consensus, dus begrijp ik wederom niet waarom het elke keer nodig is dat weer uit te leggen. En StuivertjeWisselen heeft het kennelijk over een ander soort bekendheid. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:22 (CEST)
- Nee, de moderatorconsensus is “De mate van bekendheid is volstrekt arbitrair, de vraag moet enkel zijn of er voldoende bronnen van enig gezag zijn die over het onderwerp geschreven hebben.”. Dat is je al meermaals verteld bij de afhandeling van artikelen, in dit geval citeer ik @StuivertjeWisselen. Wat jij als “consensus” beschouwt is volstrekt irrelevant; de moderators zijn degene die dit afhandelen. Mondo (overleg) 27 jun 2023 15:18 (CEST)
- Nee, het gaat er om of het onderwerp voldoende bekend en daarmee de informatie voldoende verifieerbaar is. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:13 (CEST)
- Maar dan nog gaat het buiten dat ene NOS-artikel om alleen om vermeldingen op fora (onvoldoende) en promo-artikelen (ongewenst in een encyclopedie). Mondo (overleg) 27 jun 2023 15:11 (CEST)
- Nee, ook daarvoor is nog nooit consensus gebleken. Als hij aan het woord komt gaat het "over" hem. "Over" betekent minstens 1 feit noemen, niet het meer-dan-triviaal-beschrijven hoe sommige gebruikers het invullen en waarvoor eveneens nog nooit consensus is gebleken. — Zanaq (?) 27 jun 2023 15:05 (CEST)
- Om dat volkomen onbekende evenementje een "internationaal festival" te noemen is mi al promo. Gezaghebbendheid is een incoherent en onbruikbaar concept. De NOS en Fok lijken uiteraard prima onafhankelijk. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:49 (CEST)
- Mi verifieerbaar genoeg. En voor bronnen "over" is - voor een bepaalde definitie van "over" - absoluut nog nooit consensus gebleken. — Zanaq (?) 27 jun 2023 14:42 (CEST)
- Waaruit blijkt dat Bakker meer is dan een man die simpelweg zijn baan uitvoert? StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 23:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit het artikel blijkt weinig relevantie, uit de twee verstrekte bronnen evenmin. Een korte Google-zoekopdracht leert me ook niets over Jon Bakker, dus die bekendheid lijkt zeer beperkt te zijn. Daarnaast leest het lemma enigszins WIU, met gekeuvel over kilometerpaaltjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - onbekende keeper, het lemma geeft te weinig informatie bronnen ontbreken ook. Arend41 (overleg) 27 jun 2023 15:51 (CEST)
- Ik ben het met je eens. Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 jun 2023 16:01 (CEST)
- De bronnen dat hij van 1962 tot 1964 bij PEC zat en nog gespeeld heeft ook, heb ik toegevoegd. Er een lemma van maken mag iemand anders doen. - Agora (overleg) 27 jun 2023 17:04 (CEST)
- @Antonius6317 kan jij hier nog iets mee? - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 jun 2023 20:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de nu verstrekte bronnen vertellen erg weinig over Kerkhof. Ik lees nergens dat hij een 'veelbelovende carrière' had, en voor zijn ziektes op het eind van zijn leven is al helemaal geen bron verstrekt (en ik kan ook zo snel geen bron hierover vinden). Met dit soort verificatieproblemen is het lemma m.i. al onhoudbaar, los van de E-vraag. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kan weinig over hem vinden. De afbeelding is ooit geüpload via fawiki, maar mijn Farsi is te slecht om op basis daarvan te gaan zoeken, of er in die taal iets geschreven is over de persoon. – Mbch331 (overleg) 27 jun 2023 16:44 (CEST)
- Zijn Perzische Wikipagina is in ieder geval al verwijderd. Van zijn youtube-pagina wordt je ook niet veel wijzer (paar vrij willekeurige filmpjes). Lijkt me NE. --Joostik (overleg) 27 jun 2023 18:15 (CEST)
- Overigens: zijn boeken zouden in Nederland uitgegeven zijn in de Perzische taal. Door welke uitgever? Joostik (overleg) 27 jun 2023 18:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats artikel, zonder enige bron. E-waarde is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een nominatie binnen het uur, ik weet het, maar ik zie niet in hoe dit jonge bedrijf ook maar enigszins encyclopedisch relevant is. Dit bronloze artikeltje helpt me in ieder geval niet. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 16:50 (CEST)
- Het is een dochteronderneming van een ander bedrijf en het heeft een aantal vestingen. Klinkt als 13 in een dozijn. Mbch331 (overleg) 27 jun 2023 17:07 (CEST)
- Ik vind een nominatie binnen het uur in dit geval wel gerechtvaardigd, aangezien het artikel eerder vandaag al genuwegd was en het nog steeds niet in orde is. En ik ben nog steeds Voor verwijderen. Mondo (overleg) 27 jun 2023 17:41 (CEST)
- Voor verwijderen Er staat niet eens in wat ze doen. Iets met vestigingen en een hoofdvestiging. Vorig jaar opgericht, geen enkele relevantie te bespeuren. Wikipedia is geen uithangbord. Verdel (overleg) 27 jun 2023 19:20 (CEST)
- In het oorspronkelijke artikel stond dat wel vermeld, maar dat was zó'n dikke, vette reclame dat het verwijderd is. Mondo (overleg) 27 jun 2023 19:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen E-waarde te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Christian over Christian, dat noemen we zelfpromo. Reclame dus, voor jezelf en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Een door hem gewonnen penning werd al eerder verwijderd. Aanmaker schrijft blijkbaar enkel over zichzelf. Dat mag, maar niet hier. Betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken. Fred (overleg) 27 jun 2023 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn inmiddels meerdere (onafhankelijke) bronnen. Na nog wat herschrijven en toevoegen denk ik dat het resultaat voldoende evenwichtig is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – cross wiki geplaatste computervertaalde reclame/antireclame voor een amerikaanse website over satanisme. De bronnen onderaan het artikel gaan wel over satanisme maar niet over deze website. Hoyanova (overleg) 27 jun 2023 22:05 (CEST)
Tegen verwijderen De bronnen die onder het artikel staan zijn dezelfde die op de Engelse wiki worden gebruikt, ze gaan over JoS, niet over Satanisme in het algemeen. De fouten die ik heb gemaakt in het artikel zijn gecorrigeerd door andere gebruikers. Ik zie ook geen reclame/antireclame in het artikel, want het is objectief geschreven. Gjergj333 (overleg) 4 jul 2023 15:56 (CEST)
- Uit bovenstaande googletranslate blijkt al dat dit niet kosjer is. Gjergj333 stelt "De fouten die ik heb gemaakt in het artikel zijn gecorrigeerd door andere gebruikers" - dat is niet gebeurd (zie bewerkingsgeschiedenis). Geplaatst door een actievoerder van elders duidelijk die de website aan de kaak wilde stellen maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 11 jul 2023 08:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. De afbakening is al onduidelijk. Gaat het over een website of over een sekte? MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2023 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De gebruikte bronnen gaan niet over dit project, maar over voorlopers van dit woordenboek. Daarmee is encyclopedische relevantie van dit project dus niet aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 27 jun 2023 22:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Project is opgezet door gerenommeerde mensen en dat is een belangrijk argument voor behoud, heb ik inmiddels geleerd. Verder lijkt het artikel me inhoudelijk in orde. Mondo (overleg) 29 jun 2023 13:07 (CEST)
- Dit ziet er (onder deze naam) totaal maar dan ook totaal onverifieerbaar en dus NE uit. Wat is wel de correcte naam van het project? Daarnaast zijn die gerenommeerde mensen niet gelinkt (of redirecten niet terug) en zijn het dus NE namen (in deze vorm). — Zanaq (?) 29 jun 2023 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma en de bronnen gaan - zoals Dqfn13 terecht meldt - grotendeels over de voorgaande woordenboeken i.p.v. over het huidige project. En over dat project is dan weer geen enkele onafhankelijke bron gegeven. De Google-resultaten van Zanaq tonen ook vrij helder aan dat we qua bronnen weinig hoeven te verwachten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2023 09:10 (CEST)