Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220410

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Solo Leveling

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSolo Leveling)

WIU: Onvolledige en slechte vertaling van Engelstalig artikel. Voetnoten en categorieën kloppen nog niet. Interne links ontbreken vrijwel geheel. Erik Wannee (overleg) 10 apr 2022 09:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:04 (CEST)

Marcelle Hendrickx

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarcelle Hendrickx)

NE Het CV en een opsomming van (neven-)functies van een NE-wethouder. Bronnen die enige E-waarde zouden kunnen doen vermoeden ontbreken. Fred (overleg) 10 apr 2022 10:50 (CEST)

Dat ze al sinds 2014 wethouder is van de zevende gemeente van Nederland wijst m.i. op zichzelf wel op relevantie, maar zonder bronnen is dit artikel in ieder geval niet conform WP:BLP. Wutsje 10 apr 2022 11:13 (CEST)

Acht jaar lang (2 periodes lang) wethouder is niet uitzonderlijk. Blijkbaar heeft ze in genoemde tijd niet veel uitzonderlijks verricht, in het artikel is daarvan namelijk geen sprake. Wat trouwens de functie van vijfde loco burgemeester inhoudt wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 10 apr 2022 12:49 (CEST)

Al is het zonder bronnen een academische discussie: de 'magic words' hier zijn "zevende gemeente van Nederland". Wutsje 11 apr 2022 07:30 (CEST)

Als de burgemeester er niet is moet iemand haar of hem vervangen bij een verplichting/wettelijke taak/bezoek o.i.d.. Tilburg heeft 6 wethouders en deze mevrouw komt dus aan de beurt als én de burgemeester én vier andere wethouders allemaal verhinderd mochten zijn om ergens acte de presence te geven..... Hoyanova (overleg) 10 apr 2022 23:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, met alleen maar de website van de gemeente zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:06 (CEST)

Lotte De Clerck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLotte De Clerck)

NE Bronloos artikel aangaande een actrice die nog in opleiding is en al een paar bijrolletjes heeft vervuld. Wat te denken van NE-zinnen als het voor de leek onbegrijpelijke: Geen enkele coach draaide om voor haar, maar de 5de coach Laura Tesoro redde haar. Ze haalde het tot de Battles. Volgens LinkedIn is ze stagiaire. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)

In gelijkaardige vorm op 5 aug 2021 geplaatst door Nina215 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en na twee weken beoordelingstijd niet behouden op 19 aug 2021. Hoyanova (overleg) 10 apr 2022 23:40 (CEST)

Ze is 'geboren in het jaar 1999/2000'. Interessant dat iemand in 2 jaren is geboren. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:28 (CEST)

Haar voeten kwamen naar buiten op 31 december 1999 om 23:58 en haar hoofd op 1 januari 2000 om 0:02? ;-) Mondo (overleg) 11 apr 2022 18:21 (CEST)

Ik heb bronnen toegevoegd. Wackotaku (overleg) 16 apr 2022 03:24 (CEST)

@Encycloon: Wat denkt u? Goed genoeg zo? Wackotaku (overleg) 19 apr 2022 23:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is opgeknapt, en er zijn bronnen, alhoewel het wat magertjes is. Met enige twijfels behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:13 (CEST)

COVS HZO Drenthe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCOVS HZO Drenthe)

Encyclopedische relevantie van deze vereniging wordt mij niet duidelijk (ze behartigen belangen en zorgen voor ontspanning?); de toon lijkt mij daarnaast onvoldoende neutraal. 'Er werd voorspoedig en in goede harmonie de voorwaarden besproken.' – Encycloon (overleg) 10 apr 2022 12:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nog steeds onduidelijk, en tekstueel is het niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:14 (CEST)

Severance (televisieserie)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSeverance (televisieserie))

Wiu - "een Amerikaanse science fiction psychologische thriller televisieserie" (dat kan al niet) over iemand die meedoet aan "een severance procedure" en die herinneringen heeft aan zijn "werk-leven". Artikel bevat tevens een bronverzoek. ErikvanB (overleg) 10 apr 2022 17:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU-problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:16 (CEST)

Lijst van muziekbands

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van muziekbands)

NE - Op de overlegpagina ervan is in het verleden al ook eens geopperd om de pagina te verwijderen. Ik kan niet anders dan het daarmee eens zijn, want het artikel is gewoon niet handig. Ten eerste is de pagina verre van volledig en ten tweede zou het, indien volledig, bijhouden ervan niet te doen zijn. Er zijn gewoon teveel bands om op te noemen en er komen er elke dag tig nieuwe bij of die stoppen er weer mee. En als je er voor zou kiezen om het bij een selectie te houden, wie bepaalt dan welke bands er wel en niet op de lijst mogen? We hebben al diverse gerichtere pagina's, zoals Lijst van Nederlandse bands en Lijst van Amerikaanse bands. Het lijkt mij praktischer om alleen zulke lijsten bij te houden. Mondo (overleg) 10 apr 2022 18:31 (CEST)

Deze lijst is een wat onhandig opgezette doorverwijspagina naar andere lijsten, zoals de Lijst van Vlaamse bands naar genre (bestaan er geen Waalse bands?), de Lijst van Britse bands en de bovengenoemde lijsten van Nederlandse en Amerikaanse bands. Dan staan er ook nog een handjevol bands uit andere landen op. Er zullen vast nog wel meer Duitse en Zweedse bands zijn dan hier worden genoemd, maar als ik vertel dat die lijsten van Nederlandse, Amerikaanse enz. bands ook niet volledig zijn, zeg ik dan iets verrassends? Een heel groot deel van die ‘teveel bands om op te noemen’ heeft hier trouwens geen artikel en zal het ook nooit krijgen. Niet relevant genoeg.

Lijsten als deze staan of vallen met de bereidheid om ze bij te houden. Ik denk dat het met die bereidheid wel goed zit, maar dat het belangrijkste probleem is dat mensen gewoon niet weten dat deze lijsten bestaan. Vorig jaar heb ik bijvoorbeeld een artikel over The Statler Brothers aangemaakt. De Lijst van Amerikaanse bands heeft geen link naar dat artikel. Waarom niet? Wel, omdat ik domweg niet wist dat die lijst bestaat. Anders had ik de groep er echt wel in gezet. Er ontbreken in die lijst trouwens nog wel meer belangrijke groepen, zoals The Lovin' Spoonful en het Sir Douglas Quintet. Naar mijn idee hoort de vraagstelling niet te zijn: ‘De lijst wordt niet bijgehouden; zullen we hem dus maar verwijderen?’, maar eerder: ‘De lijst wordt niet bijgehouden; hoe brengen we hem onder de aandacht, zodat dat wel gebeurt?’. Sijtze Reurich (overleg) 10 apr 2022 23:57 (CEST)

Ik bedoelde niet te zeggen dat die gerichtere lijsten wél volledig zijn, maar dat die wel beter bij te houden zijn dan een bodemloze lijst met alle bands ter wereld uit weet-ik-hoeveel landen.

De lijst bestaat al meer dan 15 jaar en hij is gewoon te onvolledig en niet goed bij te houden. En ook 15 jaar geleden werd er op de overlegpagina al geopperd om de lijst te verwijderen, dus het speelt ook al heel lang. Er is meer dan genoeg tijd overheen gegaan en deze lijst voegt niks toe t.o.v. de gerichtere lijsten en is gewoo niet bij te houden, hoeveel tijd er ook in gestoken zou worden. Mondo (overleg) 11 apr 2022 13:00 (CEST)

De meerwaarde van deze lijst ten opzichte van de Categorie:Muziekgroep naar land is me niet duidelijk en het bijhouden ervan zal ongetwijfeld een probleem blijven. Wat betreft de peetsjfjoews: zie hier. Wutsje 24 apr 2022 18:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ongetwijfeld zal het aanmaken van deze lijst goedbedoeld zijn, maar het valt gewoonweg niet te onderhouden. Het rijtje landen dat vermeld staat, is al verre van compleet (Griekenland heeft 14 bands in de landencategorie, en Suriname telt 45 bands in de eigen categorie: toch ontbreken beide landen in de lijst), en het aantal bands eveneens (zo kent Noorwegen kennelijk slechts 7 bands, maar de categorie laat er al ruim 100 zien). En dan moet je je bedenken dat de categorieën al slecht worden bijgehouden, én geen rode links bevatten, dus hoeveel bands missen we dan wel niet? Waar is trouwens de Lijst van Schotse folkbands onder het kopje Verenigd Koninkrijk? Waarom verwijst België naar de Vlaamse lijst? Kortom: hoe dacht iemand het genomineerde lemma ooit nog zo recht te trekken dat het enigszins ergens op slaat? En wie gaat dat doen trouwens? Ik zie het echt niet gebeuren, en in deze vorm is de lijst geen verrijking voor Wikipedia - eerder een blamage. Lijst dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 15:57 (CEST)

Raymond V van Les Baux, prins van Orange

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRaymond V van Baux)

Weg – Al sinds 2009 wordt dit artikel regelmatig aangemaakt, en elke keer weer verwijderd. Dit is poging 9. En wederom geen succes: een opmaakloos artikeltje zonder enige bron. En dat laatste is hier toch echt wel belangrijk, want er wordt van alles beweerd, terwijl ik er zo snel niet veel over kan vinden. Volgens de Franstalige collega's was er wel een Raymond V des Baux-Orange, overleden in 1393, zoon van Raymond IV - maar dus niet deze Raymond IV. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2022 20:03 (CEST)

Zomaar een gedachte, maar is het niet mogelijk om bepaalde paginanamen te blokkeren - in dit geval die met Raymond V van Baux in de naam - zodat ze alleen met toestemming van een moderator kunnen worden gebruikt? Dat zou dit soort dingen (het keer op keer aanmaken van een pagina over een niet-bestaand persoon) voorkomen. Mondo (overleg) 11 apr 2022 14:36 (CEST)

Ja, dat is zeker mogelijk. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 16:29 (CEST)

Hij blijkt 'Raymond V van Les Baux, prins van Orange' te heten. Ik heb de titel gewijzigd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 22:44 (CEST)

Nominatie doorgehaald. Ik kreeg uiteindelijk voldoende bronnen tot mijn beschikking om er alsnog iets van te kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:43 (CEST)

Ezra Meijer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEzra Meijer)

NE Een beginnend filmmaker en filmregiseur die zojuist zijn opleiding heeft afgerond en een korte film heeft geproduceerd. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 10 apr 2022 23:12 (CEST)

Lijkt mij persoonlijk een prima stuk. Informatie lijkt te kloppen bij verdere research. LamLo (overleg) 10 apr 2022 23:48 (CEST)

Het zal vast dat de informatie klopt, maar dat doet er nu even niet toe. Het gaat er om of 1) alles verifieerbaar is in algemeen toegankelijke bronnen en 2) er óver Meijer is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Is dit niet het geval, dan is dit artikel niet meer dan een soort promo voor een niet-relevante jonge filmmaker.

Iemand die net een MBO heeft afgerond en daar stage heeft gelopen, lijkt zo op het eerste gezicht niet meteen geschikt materiaal voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:26 (CEST)

Kijkend naar de al toegevoegde bronnen door LamLo is de informatie verifieerbaar. Zojuist zelf enkele extra informatie voor de volledigheid toegevoegd. Joe Proper (overleg) 11 apr 2022 12:26 (CEST)

Leuk altijd van die gloednieuwe accounts die plotsklaps bij een nieuw lemma de weg naar deze pagina massaal weten te vinden. Maar 1 korte film en prijzen op een festival zonder lemma, dat houdt nog niet echt over. Vooralsnog te mager qua Ew en ook ontbreken onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 11 apr 2022 14:13 (CEST)

Ja, het is altijd weer opvallend hoe snel er plots accounts opduiken die - uiteraard gehaal spontaan - zich inspannen voor behoud van zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 16:31 (CEST)

Tegen beter weten in toch een poging gewaagd er wat van te maken, lol. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 02:13 (CEST)

Nog enkele extra informatie toegevoegd die ik online heb kunnen vinden voor de compleetheid. LamLo (overleg) 8 mei 2022 20:34 (CEST)

En waar zijn de onafhankelijke recensies in de vakbladen of kranten? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 11:41 (CEST)

Found and added ✔️ LamLo (overleg) 9 mei 2022 17:55 (CEST)

Dat is geen recensie, maar een kort plotuitleg. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 18:25 (CEST)

Eens met Thieau1972, ik heb zelf toegevoegd wat ik kon vinden met recensies van zijn werk. 2A02:A466:3229:1:C67:6083:593A:95B7 10 mei 2022 12:14 (CEST)

Wat denkt u, is het zo goed aangevuld met extra informatie? 2A02:A466:3229:1:50FE:2C2F:320D:EFE4 13 mei 2022 17:38 (CEST)

Lijkt niet echt relevant en nauwelijks verifieerbaar. Ruikt een beetje naar ZP. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:05 (CEST)

Alle bronnen op 1 na waren verwijderd, en inderdaad: dan is dit stuk niet verifieerbaar en niet relevent. Mee eens Zanaq. Zojuist daarom de originele versie terug geplaatst met de oorspronkelijke bronnen van recensie, vakblad en andere bronnen. LamLo (overleg) 24 mei 2022 23:34 (CEST)

Vakblad? Welk vakblad? Die nietszeggende plotbeschrijving in Filmmaker? Of die stukjes op sites van filmfestivals waar Meijer aan mee deed? Ik krijg hier sterk het gevoel dat een beginnend filmmaker zichzelf heel belangrijk wil (laten) maken door zichzelf een artikel op wikipedia aan te meten. Hij zal vast talentvol zijn, maar heb gewoon nou eens een paar jaartjes geduld. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 08:28 (CEST)

Wat boos Thieau1972, adem in... EN! Adem uit...

Je moet nog een paar jaar mee hoor dus houd het kalm ;-) 2A02:A466:3229:1:44E:37F5:1313:EA5 25 mei 2022 10:33 (CEST)

 Voor verwijderen Meneer Meijer heeft vast zijn best gedaan w.b. het artikel, maar de E-waarde blijkt er gewoon niet uit. Per WP:BLP moet dat verhaal over zijn jeugd óf met bronnen worden ondersteund óf worden verwijderd, en wat overblijft is enkel zijn werkzaamheden m.b.t. The Piano Man. Mocht dat al E zijn, dan zou het logischer zijn The Piano Man als artikel te hebben dan de regisseur. AnarchistiCookie Overleg 25 mei 2022 20:59 (CEST)

 Voor verwijderen - Eén bron over Meijer zelf, een database met een paar regels tekst, dus simpelweg niet E. 12345danNL - Overleg - 29 mei 2022 17:20 (CEST)

---

• Conclusie afhandelend moderator: een "Nederlands filmmaker en filmregisseur" die tot nu toe slechts één korte film van netto 03m:30s heeft gemaakt. Dat is, onderscheiden of niet en nog afgezien van de gesignaleerde WP:BLP-problemen, vooralsnog te weinig voor een artikel in een encyclopedie. Verwijderd. Wutsje 31 mei 2022 02:34 (CEST)

Mirette Hariri

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMirette Hariri)

NE? -- Heeft aan een film meegedaan waar ze een prijs voor kreeg, maar of dat voldoende is? Haar verdere carriere als schoonheidsspecialiste lijkt mij niet echt encyclopedisch. Cross-Wiki in verschillende talen aangemaakt, waarvan in ieder geval de Engelse versie al verdwenen is. -- Joostik (overleg) 10 apr 2022 23:34 (CEST)

Ik zocht gisteren op haar naam, en kwam - naast sociale media - vooral de vele verwijderde artikelen in diverse taalversies van Wikipedia tegen. Vrijwel overal is het artikel verwijderd wegens persoonspromo en zwakke bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:19 (CEST)

Flaragrynnorna, Fjuksholmsgrundet, Djupvarpsgrynnan

Weg – Drie niet-encyclopedische eilandjes/zandbanken waarvan enkel bekend is dat ze mogelijk bestaan, want ook bronloos. VanBuren (overleg) 11 apr 2022 20:38 (CEST)

Maar dat geldt ook voor Lillfårögrynnan, Vaktgrynnan en nog honderden artikelen over eilandjes uit diezelfde archipel... Waar ik trouwens graag nog een keer doorheen ga varen met mijn zeekajak. Het is dus niet zinvol om alleen artikelen over deze drie - min of meer toevallig uitgekozen? - eilandjes te verwijderen, als ze NE worden bevonden, maar dan zouden tenminste alle 874 artikelen over eilandjes uit de noordelijke Botnische Golf onder de loep genomen moeten worden.
Mij staan deze artikeltjes overigens niet in de weg, alhoewel ik geen aandrang voel om nog 6.732 artikelen aan te gaan maken voor alle naamdragende onbewoonde eilandjes en scheren die tot mijn favoriete landje Åland behoren. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:36 (CEST)

@Erik Wannee: Fijn dat je daar je vakantie doorbrengt, maar dat maakt die zandbanken niet encyclopediewaardig, toch :) ? Het is rommel van de beginjaren van wikipedia. Zoals deze zijn er inderdaad meer. Ze voldoen volgens mij aan geen enkele voorwaarde voor behoud. Ik heb er geen moeite mee om ook andere vrijwel exact hetzelfde beschreven gevallen te sorteren voor verwijdernominatie, maar alleen als ze ook verwijderd worden. VanBuren (overleg) 19 apr 2022 21:57 (CEST)

Uhm... Ze zullen pas verwijderd worden als ze eerst genomineerd werden. Dus om te wachten met nomineren totdat ze verwijderd worden, dat heeft niet zoveel zin
Lastig bij een massanominatie is dat er in al die honderden artikelen misschien een paar verscholen zitten die nog wèl EW beschouwd zouden kunnen worden, bv. omdat er een klein dorpje op ligt of als er een bijzonder verhaal aan vast zit. Malören, Kataja en Seskarö (eiland) zijn er een paar die vermoedelijk wel als EW behouden kunnen blijven. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2022 23:06 (CEST)

Deze drie toponiemen komen voor in het Ortnamnsregistret van het Institutet för språk och folkminnen in Uppsala. Flaragrynnorna (waar je zo te zien best een tentje kunt opzetten, link) wordt daarnaast op Haparanda.se genoemd in een gezamenlijke Underlag för Havsplanering i Kalix och Haparanda kommun uit 2019, als voorbeeld van een biotoop dat in trek is bij många fågelarter. Het is niet veel, maar deze eilandjes bestaan dus wel. Wutsje 20 apr 2022 00:15 (CEST)

Ik heb eerlijk gezegd weinig twijfel dat al deze eilandjes bestaan. Maar dan resteert de vraag of ze ook allemaal EW zijn. Niet alles wat bestaat is encyclopedisch relevant. Ik vond na enig spitwerk trouwens een discussie die in 2008 over deze eilanden is gevoerd. Lees Wikipedia:De kroeg/Archief 20080813#Komkommerartikel. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 04:06 (CEST)

Ik reageerde op de formulering "waarvan enkel bekend is dat ze mogelijk bestaan, want ook bronloos". Zelf zit ik niet zo met dit soort artikeltjes: geografische entiteiten met een in gebruik zijnde eigen naam zijn – mits voorzien van een bron – wat mij betreft al gauw E. Terzijde: voor de liefhebbers is er ook nog de Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland. Wutsje 20 apr 2022 12:38 (CEST)

Al die eilandjes komen vanaf Hitta.se, de elektronische atlas van Zweden,Ceescamel (overleg) 20 apr 2022 10:39 (CEST)

Dat zou in elk geval het bezwaar 'bronloos' kunnen verhelpen, als de bron er tenminste bij vermeld wordt (874 maal dus) en als die website toegankelijk zou zijn, want als ik nu kijk op hitta.se dan word ik niet veel wijzer. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 17:34 (CEST)

Bronnen zouden dus ook kunnen worden gehaald uit bovengenoemd Ortnamnsregistret van dat Isof, probeer maar in het zoekveld. Zie specifiek wat betreft de drie genomineerde toponiemen resp. p. 47, 46 en 39 van het eveneens bij het Isof te vinden boek Pellijeff, Gunnar (1985) Ortnammen i Norbottens Län, Del 7, Kalix Kommun, B, Naturnamn, ISBN 91-86372-06-8. Er staat daar trouwens wel meer mogelijk nuttig spul (bijvoorbeeld Wahlberg, Mats (2003) Svenskt ortnamnslexikon, ISBN 91-7229-020-X). Wutsje 20 apr 2022 19:16 (CEST)

@Wutsje, Erik Wannee: Zou het niet beter zijn om al die artikeltjes, waarvan alleen bekend is dat ze een zandbank betreffen en minimale details als lokatie en oppervlakte, dat die in een lijst worden gepresenteerd en alleen een artikel worden als er meer over bekend is? Dat zou het m.i. ook prettiger maken voor een overzicht. VanBuren (overleg) 20 apr 2022 19:36 (CEST)

Lijkt me een uitstekend plan, de lezer vindt ook de weg naar zo'n lijst wel. Wutsje 20 apr 2022 19:43 (CEST)

Prima idee. Nog mooier: kaartje erbij met nummers die verwijzen naar de eilanden uit het bijgaande lijstje. Dan zitten we alleen nog met de vraag of we alleen de 'zandbank-artikeltjes' opheffen of ook de 'onbewoonde eiland-met-een-of-twee-vakantiehuisjes-erop-artikeltjes. Want dat zijn er ook een heleboel. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 20:36 (CEST)

Even praktisch: ik zie de coordinaten en een kaartje in wikidata. Kan een bot die twee koppelen aan de naam en in een lijst plaatsen? Ik heb geen verstand van botmogelijkheden. VanBuren (overleg) 20 apr 2022 20:44 (CEST)

Ik heb daar ook geen verstand van. Je zou het even kunnen navragen in het Botcafé. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2022 11:19 (CEST)

Aan mij heb je in dat verband ook niets. Wutsje 21 apr 2022 14:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Zelfs met de gevonden bronnen zijn de zandbanken volgens mij niet-encyclopedische lemmata. Ik ken geen Zweeds. Zelfs van bijvoorbeeld straten in plaatsen in Nederland is alleen het noemen daarvan en aanwijzen op een kaart geen reden voor een eigen lemma. (Hoewel er misschien toch wel weer wat door de mazen glippen.) Er moet echt wat meer over te vertellen zijn. Daarbij komt ook nog het al genoemde gebrek aan overzicht. Wat heb je aan honderden benoemde zandbanken als je voor elk daarvan moet doorklikken voor de enkele details van lokatie en oppervlakte. Het opmaken van een lijst, zoals door mij voorgesteld, is alleen de moeite waard als de zogenaamde artikelen, zolang ze niet meer voorstellen dan zandbanken, verdwijnen. VanBuren (overleg) 23 apr 2022 13:07 (CEST)

Dat kunnen dan toch redirects worden? Als gevolg van die postglaciale opheffing is het met die eilandjes et cetera toch al een dynamische boel en dat is om bijhoudtechnische redenen nooit handig, niet op een lijst en al helemaal niet in al die losse artikeltjes. De exemplaren waarover wat te vertellen is kunnen ook worden opgenomen in een lijstje op het artikel Kalix-archipel.

Overigens slaat de eventuele verwijdering van deze artikeltjes (meer) gaatjes in Template:Navigatie eilanden Kalix-archipel. Dat zal ook nog even moeten worden besproken. Wutsje 24 apr 2022 17:30 (CEST)

• Tegen verwijderen. Lidewij (overleg) 24 apr 2022 10:58 (CEST) uitleg volgt

Er is op Wikipedia ruimte voor kleine spinnetjes die in een deel van Azie voorkomen. Er is geen uitgebreid verhaal, dan alleen de familie waar dit spinnetjes thuishoort. Er zijn duizenden van dit soort pagina's. De doelgroep die hier belangstelling voor heeft is niet van belang.

Wikipedia is een wereld encyclopedie, alleen de taal is nl. Wanneer iemand ter wereld belangstelling voor deze eilanden heeft, kunnen deze gevonden worden.

Het zijn maar zandbanken. Balg (zandplaat), Zuiderduintjes, Categorie:Zandbank in de Waddenzee deze zijn geen probleem en terecht.

Het zou voor de lezer misschien prettig zijn om een pagina te hebben met een kaartje waar deze eilanden/locaties op te vinden zijn, met bij de namen ook de geo locaties. In ieder geval een lijst. Van de losse eilanden zouden dan, een niet leeg gemaakte, doorverwijzing gemaakt kunnen worden. (wanneer er op een eiland iets bijzonders gevonden wordt, kan dit snel ongedaan worden gemaakt. Wikidata nummer blijft.) Maar zolang er niets beters ter vervanging is, niet verwijderen.

Er moet echt wat meer over te vertellen zijn, vind ik niet van belang. Het moet net zo als bij de spinnetjes te vinden zijn. Met een teken dat het bestaat, is er het begin van naar meer informatie.Lidewij (overleg) 24 apr 2022 11:39 (CEST) PS.Hoe wel ik het door de jaren met van Buren meestal eens ben, vind ik het woord 'rommel' voor deze eilanden geen benaming.

Naar aanleiding van de reactie van Wutsje, (24 apr 2022 17:30). Gebruiker wil alleen de zandbanken/eilandjes in een lijst opnemen wanneer er iets over te vertellen is. Wanneer er iets over te vertellen is, is dat nu net een rede om het lemma te behouden. In de lijst zouden alle eilandjes die een naam hebben moeten worden opgenomen. Er zou een deling in oppervlakte kunnen zijn. Lidewij C J. 24 apr 2022 19:04 (CEST)

Wanneer men bang is voor verandering door de postglaciale opheffing, kunnen de datums van de opnamen/beschrijving in het lemma worden opgenomen. Lidewij (overleg) 24 apr 2022 19:13 (CEST)

De reactie van Wutsje? Wutsje 24 apr 2022 19:26 (CEST)

Toegevoegd (24 apr 2022 17:30) Lidewij 24 apr 2022 19:34‎ (CEST)

 Tegen verwijderen - Er zijn vele van dit soort artikelen en dat het Zweeds is doet er niet toe. Dan kun je de helft van Wikipedia wel nomineren. Er mist slechts een artikel van de Kalix-archipel. Het zou zonde zijn als er nu meer rode links tussen verschijnen. Het is topografische informatie, ook al is er 14 jaar geleden geen bron in het artikel gezet, uitzonderingen daargelaten. Ik ga er verder niet op in, zonde van mijn energie. Verder vooral per Lidewij, een beetje per Wutsje en dergelijke. Misschien kan Van Buren zich meer richten op de opbouw van de encyclopedie, in plaats van de afbraak? - M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 25 apr 2022 13:34 (CEST)

Goed idee om dit soort eilanden in een lijst te zetten, zoals we bijvoorbeeld ook met rijksmonumenten doen. En mogelijk kunnen we dat ook met al die geleedpotigen doen waarover wij niet méér vertellen dan tot welke familie ze behoren, maar dat is een andere discussie. Ik begrijp niet goed waar de term 'afbraak' nu ineens vandaan komt. Artikelen tegen het licht houden is heel iets anders dan artikelen (laten) verwijderen om het verwijderen. hiro the club is open‍ 1 mei 2022 01:20 (CEST)

Top, en daarna kunnen de voetballers. Alleen geboortejaar club plus doelpunten. De voetballers die een lintje kregen kunnen een lemma krijgen. De groep Categorie:Amerikaans pornoster kan ook in een lijst. Aantal films is het enige van belang, aangezien de inhoud vrijwel gelijk is. Wanneer je twee films door elkaar monteert is er niemand die dat ziet. Lidewij (overleg) 1 mei 2022 19:32 (CEST) PS zo kan iedereen zorgen dat we overhouden, wat we allemaal van belang vinden. Hoe kan iemand dat nu toch afbraak noemen ??

Wat betreft die foebelers en pornosterren: strak plan. Doen. Wutsje 1 mei 2022 20:12 (CEST)

Het punt is dat in de volgende gang gebruikers, die deze lijsten maar niets vinden, deze lijsten op de TBP zullen zetten. Lijsten hebben weinig of geen beschrijvende delen en kunnen zo geen pagina in de Wikipedia zijn. Lidewij (overleg) 1 mei 2022 20:22 (CEST)

De artikelen over de eilanden, en die over geleedpotigen, hebben ook geen beschrijvende delen. Feiten zijn over volzinnen uitgesmeerd, maar dat is iets anders. In je schromelijke overdrijving zie ik geen argumenten waarom de artikelen over de eilanden zouden moeten blijven bestaan. hiro the club is open‍ 2 mei 2022 00:06 (CEST)

Gevat in zo'n lijstje staan dit soort onderwerpen bij enkele gebruikers voorgesorteerd naar de afvalbak. Zolang er niets is wat de lemma's met weinig inhoud vervangt, kan er niets weg. Gewoon verwijderen is afbraak van de encyclopedie. Lidewij (overleg) 2 mei 2022 09:26 (CEST)

Wat enkele gebruikers vinden moeten zij weten; het zijn de moderatoren die de TBP-sessies afhandelen en die uitstekend door gebakken lucht heen kijken (ja, dit geldt net zo goed als besloten wordt om deze artikelen te laten staan). Lijsten kunnen niet alleen prima in de plaats van afzonderlijke artikelen komen; zij bieden ook nog eens context aan de afzonderlijke onderwerpen. De drie eilandjes onder dit kopje bijvoorbeeld zijn heel mooi onder elkaar te zetten zodat de lezer in een oogopslag kan zien waar zij deel van uitmaken en hoe ze zich tot elkaar verhouden. Dat geeft meer duiding dan mogelijk is door de eilandjes apart te beschrijven. Verwijderen gelijk stellen aan 'afbraak' is betekenisloze stemmingmakerij. hiro the club is open‍ 2 mei 2022 09:49 (CEST)

Sommige van deze eilanden zouden bij elkaar kunnen, waarna van de originele lemma's een doorverwijzing gemaakte kunnen worden en de bewerkingsgeschiedenis en de Wikidata pagina behouden kan blijven. Op het moment dat ik sommige van deze eilanden bekeek zag ik er, die gewoon zelfstandig kunnen blijven bestaan. Het dom weg verwijderen van deze locaties vind ik afbraak, wat jij er ook van vindt. (Dat moet jij weten). Ook vind ik dat de spinnetjes uit Azië niet zo verwijderd moeten worden, hoewel ik en vele met mij hier nooit naar zullen kijken. Het is een encyclopedie. Lidewij (overleg) 2 mei 2022 10:48 (CEST)

Ik ben het met je eens dat sommige eilandjes mogelijk best een eigen artikel verdienen. Zo wordt er ook met rijksmonumenten omgegaan; een lijst voor de feiten, duiding in een eigen artikel waar dat kan. Over de drie eilandjes die hier ter beoordeling staan, valt niet genoeg te vertellen. Van domweg verwijderen is geen sprake, wat jij er ook van vindt. hiro the club is open‍ 2 mei 2022 11:32 (CEST)

Als voldoende onafhankelijke bronnen vermelden dat iets bestaat, dan is het onderwerp relevant. Voor samenvoegen hebben we een ander proces, en tot die tijd kunnen de weinige beschikbare kennis gewoon op een eigen pagina aanbieden. We hebben daar afspraken over. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:10 (CEST)

Die zogenaamde afspraak is "een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen". hiro the club is open‍ 19 mei 2022 12:47 (CEST)

Dat komt omdat iemand zonder consensus plotseling dat sjabloon heeft toegevoegd. Wmb is dit al de afspraak sinds minstens 2005. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:59 (CEST)

Goed bezig, ik heb nog wel (meer dan) drie feitjes liggen over een lantaarnpaal. hiro the club is open‍ 19 mei 2022 13:33 (CEST)

Ik zie het artikel over de encyclopedisch relevante lantaarnpaal vol verwachting tegemoet. Of een onderwerp relevant is wordt echter niet bepaald door hoe veel er over te vertellen is: dat is vermoedelijk in geen enkele afspraak of zelfs voorstel terug te vinden. Of een onderwerp relevant is wordt bepaald door vermelding in voldoende onafhankelijke bronnen, maar daar hebben we ook nog geen vaste afspraak over weten te bereiken. — Zanaq (?) 19 mei 2022 13:36 (CEST)

Oh maar ik zeg ook niet dat er véél over een onderwerp te vertellen moet zijn. Maar een encyclopedie heeft een andere taak dan alleen feitjes vermelden. De feitjes moeten in een context geplaatst worden. Duiden zoals dat heet en een woord dat ik vaker gebruik. Mogelijk valt er wat interessants te vertellen over het Zutphense Masterplan Licht Binnenstad (hoewel ik dat betwijfel, maar, als voorbeeld) en dan is zo'n lantaarnpaal daar best in te vermelden. Maar een afzonderlijk artikel gaat soms echt te ver. Dan zijn we geen encyclopedisch materiaal meer aan het aanbieden. hiro the club is open‍ 19 mei 2022 13:45 (CEST)

In de meeste gevallen vind ik zo specifiek mogelijk afsplitsen het beste, maar ik begrijp dat niet iedereen daar van gecharmeerd is, en ik begrijp de overwegingen. Daar hebben we echter het samenvoegproces voor uitgevonden, en is de reden dat ik het meestal over zoekingang heb ipv over artikel. Maar om zaken samen te voegen moet er wel inhoud zijn om samen te voegen. Als we steeds dingen weggooien omdat het "te weinig" is, dan komt er nooit voldoende inoud om samen te voegen. Je moet ergens beginnen. — Zanaq (?) 19 mei 2022 13:47 (CEST)

Vooruit, hier ga ik wel in mee. Sterker nog, ik wil de samenvoegprocedure best in gang zetten. VanBuren, kun jij je hier ook in vinden? Dan kan de nominatie doorgestreept worden en wordt het to do-lijstje voor de mods wat kleiner. hiro the club is open‍ 19 mei 2022 14:13 (CEST)

Graag, want deze nominatie is best een lastige: de lemma's zijn redelijk nietszeggend en het zou een goede oplossing zijn de eilandjes in een overzicht te plaatsen, maar er moet dan wel iemand zijn die het voortouw neemt. Als niemand dat doet, dan is verwijderen alsnog een optie, maar ja, daar zijn ook wel weer goede argumenten tegenin gebracht. Het risico is dat er dus uiteindelijk niks gebeurt. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 15:41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hiro: Weggooien van bruikbare en relevante informatie is nooit mijn doel geweest. Wel kwaliteitsverbetering van de informatieoverdracht. De drie hierboven genoemde zijn slechts het 'topje van de ijsberg'. Zie voor meer ellende de sjablonen op Categorie:Wikipedia:Sjablonen_Zweden en dan de 14 die beginnen met "Sjabloon:Navigatie eilanden". Vier met een groot aantal eilanden: Sjabloon:Navigatie eilanden Haparanda-archipel, Sjabloon:Navigatie eilanden Kalix-archipel, Sjabloon:Navigatie eilanden Tornerivier, Sjabloon:Navigatie eilanden Pite-archipel. Klik een willekeurig aantal in zo'n sjabloon en zie hoe beperkt de inhoud is. En zie ook met de page views functie dat er geen hond naar kijkt. Mijn voorstel was deze eilanden in een tabel/lijst te verzamelen. En dan in een lijst met enige kolommen met de eilandnaam en bijvoorbeeld lokatie (coordinaten, provincie), oppervlakte, en nog wat wetenswaardigheden. Exacte locatie van elk eiland op een kaartje is niet nodig: een regioindicatie op één kaart is voldoende. @Hiro: als je dit wilt opstarten dan ben je mijn held :). Misschien weet iemand of dit met een 'bot' kan. VanBuren (overleg) 19 mei 2022 16:30 (CEST)

Eehhhhh... Dat zijn dan ineens wel heel veel eilandjes. Wat ik kan doen, is een soort van sjabloontje maken (geen Wikipedia:Sjabloon) die door een bot gevuld kan worden. De bot kan gegevens uit de infoboxen plukken, die tenslotte heel gestructureerd zijn ingevuld, en die in het sjabloontje plakken. Ik zal eens kijken of ik iemand kan vinden die me daarmee wil helpen. Als ik je de toezegging doe dat ik dit oppak, wil je deze nominatie dan doorstrepen? Ik zie dat sommige artikelen over eilandjes wel wat meer vertellen. Als de grootte gecheckt wordt in woorden of bytes, dan kan er altijd nog besloten worden om in bepaalde gevallen links op te nemen in de lijsten en de artikelen laten staan. Bijvoorbeeld bij >1000 bytes. Dan hoop ik ook Zanaq tegemoet te komen. hiro the club is open‍ 19 mei 2022 16:48 (CEST)

Hier wordt ik heel blij van! Inderdaad, wanneer er meer bekend is (of wordt) over een eiland dan kan dat een "los" artikel worden (en als zodanig gelinkt in de lijst. Doorgestreept. VanBuren (overleg) 19 mei 2022 17:40 (CEST)

Waarschijnlijk de best haalbare oplossing inderdaad waar niemand grote bezwaren tegen heeft, een soort middenweg. Het is inderdaad een (bijna) optimale manier om het in te richten. Het zadelt echter wel iemand met veel werk op, gelukkig nu zonder druk van een verwijdernominatie. (Nu ze zijn doorgestreept heb ik de sjablonen maar verwijderd.) — Zanaq (?) 20 mei 2022 12:24 (CEST)