Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2014

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2014[bewerken | brontekst bewerken]

  • Van Ploïdie naar Polyploïdie. Hetzelfde begrip. "Ploïdie" is slechts een kort artikel. mvrgr. PAvdK (overleg) 14 jan 2014 10:46 (CET)[reageer]
    "Ploïdie" is echter de meer algemene term, dus beter omgekeerd toevoegen? mvrgr. PAvdK (overleg) 23 jan 2014 10:29 (CET)[reageer]
    Uitgevoerd Uitgevoerd mvrgr. PAvdK (overleg) 31 jan 2014 21:52 (CET)[reageer]
  • Sjabloon:Wiktionary klein naar Sjabloon:Wiktionary. Korte stukjes, met dezelfde inhoud. Kunnen met gemak samengevoegd worden. Timelezz (overleg) 3 jan 2014 23:08 (CET)[reageer]
    • Alle zusterproject-sjablonen hebben een gewone en kleine variant, waarbij de gewone 100% breed is en de kleine variant de breedte heeft van een infobox en rechts uitgelijnd staat. Dit zijn dus twee verschillende sjablonen met ieder hun eigen doel die zeker niet "met gemak" samengevoegd kunnen gaan worden. Romaine (overleg) 4 jan 2014 00:22 (CET)[reageer]
      • Dankuwel Romaine. Ik heb weer iets geleerd. Al weet ik niet of ik het nu volledig begrijp. Om maar te zeilen op uw advies, is het een idee als hier wat aan verbeterd wordt, al is het het duidelijker maken van het verschil tussen de twee pagina's? Of is dat een onbegonnen werk waar ik beter niet naar kan vragen? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 00:38 (CET)[reageer]
  • Roy Donders in Roy Donders: Stylist van het Zuiden - was redirect en meeste komt er ook vandaan. Persoon heeft geen zelfstandige Ew voor eigen lemma met alleen realityprogramma en kandidaat/ gast. - Agora (overleg) 3 jan 2014 10:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Ik heb het artikel juist uit elkaar getrokken, omdat ik, op zoek naar deze persoon, bij het televisieprogramma uitkwam. Dat artikel was een janboel van informatie over Donders en het programma zelf. Als maker van het televisieprogramma en mediafiguur zou hij, volgens zelfstand genoeg Ew hebben, maar dat staat hier sowieso niet ter discussie. Ik vind het erg vreemd om de biografie van de presentator van een programma op te nemen in het lemma van diens programma. Bovendien staat er in het lemma diverse informatie over zijn jeugd en carrière, die losstaan van het televisieprogramma. Als Agora twijfelt over het encyclopedische waarde, dan moet hij het artikel daarvoor aandragen, samenvoegen treft in mijn optiek geen doel. Belsen (overleg) 3 jan 2014 10:53 (CET)[reageer]
      • Ik heb het juist hier neer gezet omdat de info voornamelijk uit het programmalemma kwam en wel bruikbaar is en weer teruggevoegd mag worden. Het was al een bestaande redirect en daarmee geen echt 'nieuw' lemma. We hebben het hier ook niet over een programmamaker of presentator maar over iemand in de mode die in dat opzicht nog niet Ew is maar waar een realitysoap over gemaakt is en die wegens het succes daarvan mocht opdraven als gast/kandidaat in andere programma's van dezelfde omroep. In de soap staat hij centraal waardoor het logisch is dat er ook info over de man daar staat (zonder Donders geen programma). En alleen reality alleen is onvoldoende voor een eigen lemma, vergelijk Pfaffs, Chersokandidaten, Man Bijt Hond gekkies etc. Maar goed, als er liever een beoordelingsnominatie moet volgen vind ik het ook prima, alleen hoeft wat mij betreft het risico niet gelopen te worden dat er bruikbare info verwijderd wordt. - Agora (overleg) 3 jan 2014 12:47 (CET)[reageer]
        • Beide artikelen bestaan los van elkaar. Aangezien je de levensloop van een acteur niet opneemt in het lemma over een van zijn films en je de levensloop van een voetballer niet opneemt in het lemma over zijn club, zo behoor je dat hier ook niet te doen. Als Donkers dan zelf NE zou zijn, dan zou dat ook gelden als deze informatie in het foute lemma geplaatst wordt. Samenvoegen is sowieso al een stilistische fout. Belsen (overleg) 3 jan 2014 13:49 (CET)[reageer]
  • Zygodactylisch en Zygodactyl. Twee pagina's over hetzelfde begrip. Donar Reiskoffer (overleg) 9 jan 2014 14:20 (CET)[reageer]
  • Iceweasel in Mozilla Firefox - Over Iceweasel valt niet meer te melden dan dat het Mozilla Firefox is dat onder Debian een ander jasje draagt. De achtergrond zou in een apart artikel behandeld kunnen worden, zoals onze Engelstalige vrienden hebben gedaan. Maar dat overstijgt een artikel over slechts één van de projecten. Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 14:00 (CET)[reageer]
    • Samenhangend; Icedove in Mozilla Thunderbird. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 07:47 (CET)[reageer]
      • Ik vind samenvoegen van die artikels niet zo'n goed idee. Dat Engelse artikel heeft een draak van een titel (is niets dat je zo even opzoekt of intikt in een zoekmachine, bedoel ik) en is voor leken vast niet eens erg duidelijk (je moet al weten door wie het gemaakt is en wat "rebranding" inhoudt). En eigenlijk gaat het grootste stuk van het artikel over Iceweasel en lijkt de rest er maar wat bij gesleurd. Het zijn artikeltjes in een artikel, met meerdere infoboxen. Dan liever apart, met de nodige verwijzingen naar verwante projecten. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2014 22:08 (CET)[reageer]
        • Dat het Engelstalige artikel verbeterpunten heeft, zal ik niet ontkennen. Maar daar hebben wij natuurlijk weinig mee te maken. Ik zie het als volgt voor me; de afzonderlijke artikels verwijzen voorlopig door naar de Mozilla-artikels, waarin dan een klein stukje tekst kan komen over de zaak-Debian. Meer dan een klein stukje tekst valt er nu eenmaal niet te schrijven, aangezien buiten logo's en namen de apps identiek zijn. Vergelijk Vauxhall Astra GTE dat doorverwijst naar Opel Kadett. In de toekomst zou Iceweasel/Icedove/etc... dan kunnen doorverwijzen naar een apart artikel waarin de achtergrond beschreven wordt. Dan maakt het ook niet uit dat dat artikel een titel krijgt waar je misschien niet direct op zou zoeken. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 22:39 (CET)[reageer]
          • Ik kan je redenering best volgen, maar toch ben ik een andere mening toegedaan. Voor Opel en Vauxhall is het iets anders, want dat is echt hetzelfde merk (voor zover ik weet althans, ik ben niet zo thuis in auto's). Als je IceWeasel in Firefox beschrijft, dan raakt het daar verstopt in een uithoekje, terwijl het toch net niet helemaal hetzelfde is. Het is meer bepaald een eindproduct van een andere producent. Ik meen te herinneren dat er nog meer browsers afgeleid zijn van Firefox zonder noemenswaardige aanpassingen. We zouden die vanuit deze - perfect te verdedigen - logica dan ook kunnen opnemen in het artikel over Firefox, inclusief infobox. Dat laatste lijkt mij bij een redirect-constructie toch wenselijk. Maar dan dreig je het Firefox-artikel te overladen. Ik ben niet verknocht aan het IceWeasel-artikel, maar ik vind de alternatieven minder gebruiksvriendelijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2014 11:25 (CET)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Voorstel tot samenvoegen doorgehaald. Verder dan 'agree to disagree' kom ik niet; MichielDMN's argumenten vind ik sterk genoeg om er niet tegenin te kunnen Maartenschrijft (overleg) 8 jan 2014 05:05 (CET)[reageer]
  • Siebel (juwelier) naar Siebel Juweliers. Nederduivel 21 jan 2014 22:42 (CET)[reageer]
  • Ensta en Norrbyvret. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 jan 2014 02:27 (CEST)[reageer]
  • Zeeslag (puzzel) naar Zeeslag (spel). --Joostik (overleg) 23 jan 2014 16:51 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Helemaal mee eens als aanmaker van deze pagina, maar er ligt nog een verzoek voor overleg te wachten, zie: Overleg_gebruiker:ElfjeTwaalfje. 'k Wilde dat eerst even afwachten.. Groetjes, Atsje (overleg) 23 jan 2014 17:09 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Dit is een volledig verkeerde invulling van Zeeslag (puzzel). De puzzel is een logische puzzel voor 1 speler waarbij niet geraden hoeft te worden, zie bv en:Battleship (puzzle). Dus graag content samenvoegen in Zeeslag (spel) en Zeeslag (puzzel) verwijderen zonder redirect achter te laten. ElfjeTwaalfje (overleg) 24 jan 2014 21:16 (CET)[reageer]
Inmiddels is Zeeslag (puzzel) helemaal opnieuw beschreven na overleg met Elfje Twaalfje. Straks nog eens kijken of van de vorige versie nog iets gebruikt kan worden voor Zeeslag (spel).Atsje (overleg) 25 jan 2014 12:29 (CET)[reageer]
Zeeslag (spel) is inmiddels uitgebreid. Voorstel aan Joostik om de nominatie door te strepen, ineenvoegen is immers inmiddels ook bereikt. Groet, Atsje (overleg) 25 jan 2014 16:05 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Afgehandeld, duidelijker onderscheid gemaakt. --Joostik (overleg) 26 jan 2014 11:48 (CET)[reageer]

Ludolph van Bronkhorst is uitgebreid, met dank aan Gasthuis. Ludolph van Bronkhorst is zèlf zonder meer "e".


Februari 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Dat vind ik op zich een goede oplossing, maar dan moet wel alle informatie over België uit het artikel lijstverbinding worden verplaatst naar het fusie-artikel om het onderscheid echt duidelijk te maken, nu gaat meer dan de helft van lijstverbinding over Belgische kartels. Ook vraag ik me af hoe we dan het beste de interwiki's kunnen linken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 feb 2014 20:44 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Kartel (politiek) en kartellijst zijn niet hetzelfde. Een kartel is een 'verbond' tijdens de verkiezingen. Dit kan op verschillende manieren zoals een kartellijst (meerdere partijen onder één die meedoen aan de verkiezingen met één kieslijst; in Nederland noemen we dat een gezamenlijke kieslijst), of een lijstverbinding (partijen houden hun eigen lijst, maar lenen hun reststemmen uit). Het zijn dus twee voorbeelden van een kartel. Ik zou ze niet samenvoegen. Wel beter afbakenen. Ik heb kartellijst al dusdanig bijgewerkt. Binnenkort zal ik ook Kartel (politiek) bijwerken. Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 00:28 (CEST)[reageer]


Maart 2014[bewerken | brontekst bewerken]

De gangbare term is haaruitval. De pathologische term kan doorverwijzen naar dat artikel. Zoals Homo sapiens ook doorverwijst naar Mens en Parus major naar Koolmees, Morbilli naar Mazelen enz. enz. Andersom is zeer ongebruikelijk. EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 18:45 (CEST)[reageer]
Misschien was de interpunctie bij - Alopecie, mij wat verwarrend. Maar ik begrijp nu dat haaruitval de gangbare term is voor Alocpecie? En dat dat één van de redenen is van kaalheid. Dan lijkt het mij het meest handige om deze als oorzaak van kaalheid te bespreken in het lemma 'Kaalheid'. Misschien begrijp ik het nog niet helemaal goed. Wat ik in ieder geval voorsta is dat de oorzaken van een fenomeen beschreven worden in het lemma dat gaat over dat fenomeen. Timelezz (overleg) 5 apr 2014 03:03 (CEST)[reageer]
Precies. Het artikel "Kaalheid" dient een algemener strekking te krijgen waarbij verwezen kan worden naar het artikel "haaruitval" als zijnde een van de oorzaken van kaalheid. Kaalheid = alopecie is simpelweg onjuist. Kaalheid is hooguit het resultaat van, en kan ook bestaan zonder, alopecie. Was er niet al een artikel " haaruitval", dan had ik kaalheid gewoon hernoemd naar haaruitval om op de vrijgekomen plaats kaalheid in zijn algemeenheid te beschrijven. EvilFreD (overleg) 5 apr 2014 08:29 (CEST)[reageer]
  • Elektrisch filter en Filter (elektronica), bij het lezen van de eerste zinnen lijkt mij dat deze twee artikelen over hetzelfde onderwerp gaan.Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mrt 2014 13:54 (CET)[reageer]
    • Het ene gaat over een filter dat het signaal aanpast/optimaliseert het andere probeert 'ruis' te onderdrukken. Ik denk dat het daarmee werkelijk over iets anders gaat. Maar een benaming is inderdaad wel verwarrend. Een elektro-expert zou er naar moeten kijken. Mvg, Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 13:01 (CEST)[reageer]
    • Het lijkt echt wel over hetzelfde te gaan. In beide gevallen wordt bijvoorbeeld gesproken over het verwijderen van ongewenste componenten, en in beide gevallen gebeurt dat door frequenties te scheiden of eruit te filteren. Het enige verschil dat ik nu zie, is dat het eerste artikel vooral een concrete toepassing bij luidsprekers behandelt, en het tweede meer de 'theoretische' kant. Maar de titels van de artikelen geven geen enkele aanwijzing over dit onderscheid. Samenvoegen lijkt me dan de beste weg, liefst door iemand met enige achtergrond in de materie (als zich geen elektronicus of elektrotechnicus aandient zal ik het zelf eens proberen op basis van mijn oude boeken en practicumhandleidingen). Het grappige is dat ze allebei al eind 2003 zijn aangemaakt, 2,5 maand na elkaar - de Wet van Ellywa in actie. Paul B (overleg) 4 apr 2014 00:32 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd hernoemd en interwiki gecvorrigeerd - B.E. Moeial 21 sep 2014 14:27 (CEST)[reageer]
  • Turbine (gasturbine) naar Gasturbine. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 maa 2014 01:49 (CEST)
    Steun Steun Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:56 (CEST)[reageer]
    Tegen Tegen Ik pleit ervoor om dit lemma NIET samen te voegen met gasturbine. Het behandelt in meer detail een onderdeel van de gasturbine. Ik ga nog mooie plaatjes maken van onderdelen. Ook de nieuwe lemma's die ik geschreven heb behandelen delen van de gasturbine: verbrandingskamer (gasturbine), axiale compressor en centrifugaalcompressor. Ik zag dat je, als je verbrandingskamer kiest, bij een zuigermotor terecht komt. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik denk dat een verwijzing onder aan de stukken onder Zie ook wel duidelijk maakt dat de stukken met elkaar te maken hebben. Een heel lang lemma over de gasturbine met al zijn onderdelen lijkt mij niet handig. Ik zal bij gelegenheid het lemma gasturbine nog aanvullen met algemene gegevens over de toepassingen.--Jan Huisman (overleg) 6 apr 2014 21:54 (CEST)[reageer]
    Ik vind het nog weinig overtuigend. In het lemma staat wel tig keer 'de turbine van de gasturbine' maar er wordt niet uitgelegd wat dat anders maakt dan de gasturbine of; wat een niet-turbine deel is van de gasturbine. Immers, turbine in een turbine klinkt nogal eigenaardig en het Engelstalige lemma maakt niet een dergelijk onderscheid. Als dit lemma niet duidelijk aangeeft wat dat onderscheidt dan zou moeten zijn, lijkt het mij verstandig deze wel samen te voegen. Ook omdat het mogelijk eerder verwarrend werkt. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 12:54 (CEST)[reageer]
    Dat er een turbine in een gasturbine zit klinkt misschien eigenaardig. Het jargon is als volgt: een GASTURBINE bestaat uit een COMPRESSOR, een VERBRANDINGSKAMER en een TURBINE. Bij sommige machines is de compressor in twee delen gesplitst, de lagedruk en de hogedruk compressor. Evenzo kan de turbine gesplitst worden in een hogedruk en een lagedruk turbine. U ziet dat er nogal wat hapklare brokken in een gasturbine zitten. Bij sommige machines noemt men de compressor, de verbrandingskamer en de hogedrukturbine samen de GASGENERATOR. De daarachter volgende turbine heet dan de POWER TURBINE. Samengevat: er is wel degelijk verschil tussen een GASTURBINE en het turbinegedeelte daarbinnen. Dat is de reden waarom ik aparte lemma's gemaakt heb voor de twee meest gebruikte compressoren (centrifugaal en axiaal), de verbrandingskamer en de turbine. Hopelijk maakt dit de zaak wat duidelijker.
    Naar aanleiding van de opmerking van Timeless over de Engelstalige versie van Gas Turbine heb ik daar maar even naar gekeken. U hebt dat lemma niet zorgvuldig gelezen, want door het hele stuk heen wordt verwezen naar de COMPRESSOR, de COMBUSTION CHAMBER en de TURBINE. De auteur heeft dus dezelfde aanpak gevolgd als ik, alleen minder uitgebreid. Hier volgt het kopje van het lemma: A gas turbine, also called a combustion turbine, is a type of internal combustion engine. It has an upstream rotating compressor coupled to a downstream turbine, and a combustion chamber in-between. The basic operation of the gas turbine is similar to that of the steam power plant except that air is used instead of water. Fresh atmospheric air flows through a compressor that brings it to higher pressure. Energy is then added by spraying fuel into the air and igniting it so the combustion generates a high-temperature flow. This high-temperature high-pressure gas enters a turbine, where it expands down to the exhaust pressure, producing a shaft work output in the process. The turbine shaft work is used to drive the compressor and other devices such as an electric generator that may be coupled to the shaft. The energy that is not used for shaft work comes out in the exhaust gases, so these have either a high temperature or a high velocity. The purpose of the gas turbine determines the design so that the most desirable energy form is maximized. Gas turbines are used to power aircraft, trains, ships, electrical generators, or even tanks.[1]Jan Huisman (overleg) 4 jun 2014 22:58 (CEST)[reageer]
    Samenvoegsjabloon verwijderd; dient geen enkel nuttig doel. --Jan Huisman (overleg) 1 okt 2014 23:59 (CEST)[reageer]


April 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Het lijkt er wel op. en:Sampangan bevat overlappende informatie van beide. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 10:31 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 30 mei 2014 13:51 (CEST)[reageer]
Lakzegel is inderdaad een bepaald soort zegel, maar desondanks ben ik geen voorstander van samenvoeging. Lakzegel is in het Nederlands een vaak gebruikt woord (zij het niet altijd even correct), dus mag dan best een eigen artikel voor zijn. Het huidige artikel bevat ook voldoende informatie om een eigen artikel te rechtvaardigen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 apr 2014 22:44 (CEST)[reageer]
Voor Voor -- Artikelen gaan grotendeels over hetzelfde. Die ene alinea die specifiek over lak gaat, kan probleemloos ingevoegd worden. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:07 (CEST)[reageer]
Eigenlijk staat er in Lakzegel niet veel dat al beter in Zegel (oorkonde) staat. --Joostik (overleg) 5 sep 2014 17:17 (CEST)[reageer]
  • Omroepstatus#Voorgeschiedenis naar Geschiedenis van de Nederlandse publieke omroep -- een sectie dat voor 95% niet op het lemma Omroepstatus thuishoort, maar wel goed zou passen op het lemma over de geschiedenis van de publieke omroep. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 22:05 (CEST)[reageer]
  • voedingsmiddel naar voedsel -- hoe langer ik er over nadenk, geen verschil tussen wat voedsel is en wat een middel is om je te voeden. Lemmata leggen uit dat het verschil is dat voedsel iets is wat je nodig hebt, en een voedingsmiddel iets wat je kan gebruiken om je te voeden. Het lijkt mij dat die verschillen niet wederzijds uitsluitend zijn. De scheiding is op geen van de lemmata onderbouwd met referenties. Ik zou zelf geen middel kunnen noemen waarmee je jezelf kan voeden wat je geen voedsel kan noemen. Misschien is voedingsmiddel een manier om onderscheid te maken met parenterale voeding?! Maar ook daarvoor is geen onderbouwing. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik heb nu geen bron paraat om het te onderbouwen, maar mijn gevoel zegt dat voedingsmiddelen het resultaat zijn van de levensmiddelenindustrie en dat deel van de levensmiddelen beschrijft die betrekking hebben op voeding. De term beschrijft veelal industrieel bewerkt voedsel voor gebruik door de mens, althans vaak in een geïndustrialiseerde context. Voedsel is een ruimer begrip en slaat op alle voeding die organismen (ook dieren) tot zich nemen. Itsme (overleg) 7 jul 2014 08:42 (CEST)[reageer]
      • Ik begrijp je gevoel erbij. Dat het andere woorden zijn, geeft het idee dat het wel iets anders moet betekenen. Hoe lang ik er ook over nadenk, ik kan mijn vinger er niet op leggen. Want ook "levensmiddelen mbt voeding", zie ik als weinig anders dan voedsel. Ik denk dat ook kattenvoer en krachtvoer onder de voedingsmiddelen vallen, en dat het niet slechts voorbehouden is aan de mens. De Dikke van Dale zie levensmiddel als een "(soort van) voedsel". Wat mij analoog klinkt aan dat een vervoersmiddel een "(soort van) voertuig" is. Eerder een taalkundig dan een wezenlijk verschil lijkt mij. Mvg, Timelezz (overleg) 9 okt 2014 13:18 (CEST)[reageer]
        • Liever apart houden. Artikelen liefst zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:36 (CET)
      • Eens met Itsme. Eventueel zou het stuk over de Schijf van Vijf verplaatst kunnen worden naar voedingsmiddel. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 18:31 (CET)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 06:19 (CET)[reageer]


Mei 2014[bewerken | brontekst bewerken]

  • Duitse hardheid invoegen in Waterhardheid. De inhoud van de eerste staat al grotendeels in de tweede. De eerste heeft ook geen interwiki's. VanBuren (overleg) 29 mei 2014 18:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen De pagina in verband met Duitse hardheid is beperkt, maar zou zeker niet meer beperkt mogen worden door ze te verwijderen en in te voegen in Waterhardheid. De berekeningswijze van Duitse hardheid zou eigenlijk nog toegevoegd moeten worden bij Duitse hardheid. De algemene pagina over waterhardheid lijkt me niet de juiste plek om elke schaal van hardheid te definiëren en hun berekeningswijze uit te leggen. tcroes (overleg) 11 juni 2014 18:24 (CEST) (bijdrage van Gebruiker:Croest, 11 jun 2014 18:28), zie [5].
      • Het artikel Duitse hardheid is niet alleen beperkt, alles wat er noemenswaardig over het onderwerp in staat is ook al te vinden in het artikel waterhardheid. Ik heb geen idee wat u bedoelt met de "berekeningswijze van Duitse hardheid" of met de berekeningswijzen van andere hardheidschalen (welke door omrekeningsfactoren aan elkaar verwant lijken te zijn). De hardheid is gerelateerd aan "de hoeveelheid calcium- en magnesiumionen". Ik neem aan dat dat geldt voor alle hardheidschalen. Hoe men daaruit de hardheid afleidt zou daarom een keer genoemd kunnen worden in het artikel waterhardheid. Wat voor zin heeft het om dat voor elke hardheid te herhalen in een apart artikel over elke hardheidschaal? --VanBuren (overleg) 15 jun 2014 18:52 (CEST)[reageer]
        • In waterhardheid staat al een omrekeningstabel voor de verschillende schalen van hardheid. Hier zou ik de definities aan toevoegen: 1 graad DH is het aantal mmol/l dat men krijgt als men 10 mg CaO oplost in 1 liter water, voor 1 graad FH is dit 10 mg CaCO3 per liter. 62.131.0.89 23 nov 2014 16:55 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 19:08 (CET)[reageer]
  • Akkerrand en Faunarand. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 mei 2014 02:10 (CEST)[reageer]
    Voor Voor; faunarand → toevoegen aan → akkerrand, want faunarand is een akkerrand met een specifiek beheer. Niet elke akkerrand is faunarand, elke faunarand is akkerrand (hoewel, er zijn geloof ik uitzonderingen). Daarna Faunarand verwijderen (en dus niet Akkerrand!) mvrgr. PAvdK (overleg) 22 mei 2014 13:40 (CEST)[reageer]
  • Piet Keizer (The Cats) in The Cats - bandlid alleen bekend van 1 band. Normaliter dan zelfstandig NE en kort in bandlemma behandelen. - Agora (overleg) 5 mei 2014 13:05 (CEST)[reageer]
    • Hier ben ik tegen. Allereerst speelde hij niet alleen voor The Cats, maar ook in Q-Tips, een band die werd opgericht door Jan Keizer die vooral bekend is geworden als de zanger van BZN. Verder kun je de inhoud van dit artikel niet samenvoegen met het artikel over The Cats, omdat je dat artikel er dan onleesbaar door maakt. Een zelfstandig artikel is hier veel beter op zijn plaats. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 13:22 (CEST)[reageer]
      • als Q-Tips een Ew band blijkt, dan heb je een punt. Maar vooralsnog kan ik dat er ook met een korte google niet uithalen. En samenvoegen zou hier alleen betekenen de man kort noemen want voor de rest zou hij dan zelfstandig toch NE zijn en is zijn bijdrage alleen (gelijk) aan de band. - Agora (overleg) 5 mei 2014 14:31 (CEST)[reageer]
        • Piet Keizer was ook de roadmanager trouwens. Verder is Q-Tips wel degelijk op het internet te vinden en kom je de band ook in boeken tegen. Ze speelden bijvoorbeeld ook in het voorprogramma van The Cats. Verder bracht de band verschillende muzikanten voort: Piet Keizer (The Cats), Jan Keizer (BZN)[6] en Lida Bond (George Baker Selection) [7]. Met het schrijven van een artikel over Piet Keizer heb ik dus gewoon een stuk muziekgeschiedenis aan Wikipedia toegevoegd, precies zoals dat de bedoeling is met een encyclopedie. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 14:52 (CEST)[reageer]
          • In een voorprogramma staan maakt het nog niet E. Een lemma moet tevens zelfstandig E zijn, niet op overdrachtelijke wijze. Anders kunnen we aan de gang blijven. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:13 (CEST)[reageer]
            • Je pikt er selectief een zinnetje uit. Dit lemma is E. Daar heb ik al argumenten genoeg voor aangeleverd. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 15:18 (CEST)[reageer]
              • Uhm, ik tel niet één maar twee argumenten waar ik op inging. Maar goed, ik zie vooralsnog niet aangetoond dat Piet Keizer E is. Ik heb je reactie naar boven de noinclude-tag verplaatst. Houd daar svp rekening mee. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:48 (CEST)[reageer]
                • Als hij NE is dient mi dit artikel verwijderd te worden, geen redirect gemaakt te worden, en zijn naam nergens genoemd te worden. NE=Niet Encyclopedisch, en wat Niet Encyclopedisch is hoort niet in de Encyclopedie. Nergens niet. — Zanaq (?) 5 mei 2014 19:27 (CEST)
    • Ziet er relevant genoeg uit. Geen personen aanschuiven bij hun band, zelfs niet als ze maar in 1 band gespeeld hebben. Het is veel makkelijker evenwichtige artikelen te maken als onderwerpen zo specifiek mogelijk zijn uitgesplitst. — Zanaq (?) 5 mei 2014 17:51 (CEST)
      • Hm, dit begint nu eigenlijk meer op een beoordelingsnominatie te lijken en dat was niet bepaald de insteek. Daar is deze pagina ook niet voor bedoeld, alleen voor samenvoegen. Maar als de discussie nu eigenlijk beter via de andere lijst moet gaan, dan is dat ook prima. - Agora (overleg) 6 mei 2014 10:00 (CEST)[reageer]
        • Precies, als betwist wordt of het E is, moet er een ander sjabloon geplaatst worden. Dan wachten we die discussie eerst af. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 12:22 (CEST)[reageer]
          • Ik pleit overigens niet voor verwijderen, slechts voor niet samenvoegen, en tegen het aanschuiven van minder bekende zaken bij bekendere zaken. De verwijderlijst dient niet voor (verkapte) samenvoegverzoeken en de samenvoeglijst dient niet voor (verkapte) verwijderverzoeken. Wmb is het onderwerp relevant genoeg, en blijft het op zijn eigen pagina staan. — Zanaq (?) 6 mei 2014 20:36 (CEST)
    • Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 - Agora (overleg) 7 mei 2014 11:30 (CEST)[reageer]
  • Tampaksiring en Tampaksiring (plaats), beschrijven deze niet gewoon dezelfde plaats? Dat er twee Indonesische interwiki's zijn kan te maken hebben met het feit dat er ook nog Tampaksiring (onderdistrict) is, die bij ons nog rood is. - FakirNLoverleg 4 mei 2014 21:51 (CEST)
  • Kling naar Lemmet - Een kling is een lemmet, maar dan bij een zwaard. Het lijkt mij dat het doel waarvoor het dient weinig verschil uit maakt. Als die er is dan wordt die niet uitgelegd. Voor zover geen reden voor een apart lemma aangezien het in wezen om hetzelfde gaat. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 01:40 (CEST)[reageer]
    • In het artikel over het zwaard zie ik toch heel veel informatie die niet voor een mes in het algemeen geldt. Zeker niet samenvoegen, bemaar goed over en weer linken. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:23 (CEST)
    • Met Zanaq eens, bijvoorbeeld de betekenis in de cultuur. Beide woorden zijn gangbaar maar hebben een heel andere waarde in het taalgebruik - en verdienen dus een eigen lemma. Niemand zal bij lemmet aan kling denken en andersom. Overigens stond al 10 jaar enige onzin in het lemma kling, die ik maar even verwijderd heb. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 10:33 (CEST).[reageer]
    • Dat weet ik niet, inmiddels is het lemma lemmet zodanig veranderd dat het nog meer bestaansrecht heeft. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 13:11 (CEST)[reageer]
      • Ik ben het niet eens dat jouw toevoeging "Het lemmet van een zwaard, sabel, degen of bajonet wordt ook kling genoemd." op lemmet het lemma kling meer "bestaansrecht" geeft. Mijn inziens behoeft er geen lemma voor ieder synoniem van hetzelfde. Ik heb veelvuldig gelezen dat als het om hetzelfde gaat, dat het dan samengevoegd dient te worden. Vooralsnog zie ik enkel dat de gebruikscontext anders is, zonder dat er een duidelijk verschil is met een lemmet. Als het lemmet van een gevechtswapen op een typische manier (anders dan andere lemmetten) vervaardigd zou worden, dan is dat een aardig argument, maar dat kom ik nu niet tegen. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 13:39 (CEST)[reageer]
De lemma's waren verschillend, ik heb de verschillen versterkt en bij beschrijvingen van o.m. zwaard e.d. en in woordenboeken geen argumenten gevonden die pleiten voor samnvoeging. Het zijn zeker gen synoniemen zoals 'al' en 'reeds', maar eerder verwante termen in de zin van 'een vogel is een dier maar een dier geen vogel'. Misschien dat ik bronnen over het hoofd zie, kun je die geven? Het lijkt me dat de bewijslast toch ligt bij degene die dit voorstel doet, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 18:49 (CEST).[reageer]
    • Sorry maar die analogie gaat niet op. Het is eerder een strootje op de grond versus een strootje in de bek van een vogel. Als er geen argumenten zijn die onderbouwen dat dit wezenlijk(!) andere voorwerpen zijn, dan is een eigen lemma niet legitiem. Je moet zeker de "bewijslast" - wat een zware term gooi je er toch in - niet omkeren. Je kan niet verwachten dat iemand "bewijst" dat iets niet [verschillend] is. Zo werkt dat niet. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 19:33 (CEST)[reageer]
De teem was wat zwaar mischien maar ik bedoel gewoon dat als je vindt dat iets varanderd moet worden, toch aannemelijk gemaakt moet worden waarom. ik meen te zien - in woordenboeken en elders - dat lemmet met mes en kling met zwaars geassocieerd wordt. Maar laat iemand maar de knoop doorhakken, waarmee dan ook. mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 19:46 (CEST)[reageer]
    • Klopt, en mijn argument was/is dat niet duidelijk is dat het wezenlijk over iets anders gaat. Uit de tekst wordt niet duidelijk dat de vervaardiging van het lemmet van een zwaard wezenlijk op een andere manier gaat dan bij lemmetten voor ander gebruik. Dat het lemmet van een zwaard een naam heeft, kan uitstekend uitgelegd worden op Lemmet, zoals nu het geval is. Ik kan mij voorstellen dat er liederen zijn geschreven over het lemmet van een zwaard, of dat er culturele waarde is bij een kling, maar dat staat niet in de tekst (en ik heb daar ook geen weet van). Immers, Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 20:04 (CEST)[reageer]
Maar andere verschillen zijn wel duidelijk. En: samenhoegen kan wel maar hoeft natuurlijk niet; wie wordt er beter van, lijkt me ook een goede vraag, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 21:54 (CEST)[reageer]
Ik heb mijn Van Dale er nog eens op nageslagen. Die is duidelijk. een lemmet betreft een mes een lemmet van een zwaard wordt kling genoemd. Bij het woord kling wordt alleen over een zwaard gesproken. Ik stel voor Van Dale maar als autoriteit te gebruiken en in de naamgeving dit verschil tot uitdrukking te laten komen. Immers als niet samengevoegd wordt kan juist benadrukken van verschillen een geode oplossing zijn. OK? mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 18:15 (CEST)[reageer]
We wisten al dat een kling het lemmet van een zwaard is. Zie mijn bovenstaande reacties voor een antwoord daarop. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:24 (CEST)[reageer]
Een schoenenhaak is een knoophaak voor schoenen. Maar verdient ook geen eigen lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:26 (CEST)[reageer]

Wellicht niet, maar of dat reden is om het onderscheid lemmet - kling niet te maken is daarmee nog niet gezegd. Ik denk dat volstrekt duidelijk is dat we e.e.a. anders beoordelen. Ik denk dat de lezer niet gediend is met samenvoegen, jij wel. Als er een maar oplossing komt waarmee iemand die interesse in kling heeft snel tevreden gesteld kan worden, waarmee iemand die lemmet zoekt snel geholpen is en waarbij duidelijk is dat er een verband tussen de woorden is. Wellicht kan iemand anders nog een nieuw licht kan doen schijnen op deze brandende kwestie, anders is het aan de wijsheid van een moderator. mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 19:49 (CEST)[reageer]

Henri en ik zijn na overleg akkoord gegaan over een voorstel wat inmiddels is uitgevoerd. Ik meen dat het samenvoegvoorstel hierbij vervalt. wacht nog even op eventuele reacties Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 22:53 (CEST)[reageer]
Klopt inderdaad. Op Gebruiker:Jmh649/Schizophrenia staat nog een restant dat ik niet kwijt kon omdat het volgens mij letterlijke tekst van de DSM betreft, wat een auteursrechtenschending zou zijn. Recentelijk zijn op diverse lemma's DSM-criteria met die argumentatie weggehaald. Itsme (overleg) 4 jun 2014 08:51 (CEST)[reageer]
Volgens het GWDNT is bio-industrie: "fokkerij in het groot, gekenmerkt door een ver doorgevoerde mechanisatie". Klinkt als 'intensieve veehouderij'. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 17:04 (CEST)[reageer]
Voor Voor; is ook weinig neutraal en teveel op de Nederlanse situatie gericht. --Joostik (overleg) 7 mei 2014 21:26 (CEST)[reageer]
Er is inderdaad een sterk verband en het is geen gek voorstel hier naar te kijken. De inhoud van intensieve veehouderij past echter meer in bio-industrie dan andersom. als er samengevoegd gat orden moet er wel iemand mee aan de slag die verstand van zaken heeft; het is ideologisch en inhoudelijk niet eenvoudig. Wat dat betreft zou je door het aanscherpen avn verschillen en verwijzingen ook een heel eind kunen komen. mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 11:42 (CEST)[reageer]
Ik heb enige ervaring in deze sector en technisch is de tekst niet. Ik zie nog geen argument waarom het richting bio-industrie zou moeten gaan. De Nederlandse overheid praat over intensieve veehouderij en dat lijkt de meest neutrale term. Wikipedia is WP:Neutraal. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mei 2014 00:14 (CEST)[reageer]
M.i. is de term bio-industrie ouder maar het argument gaat niet over voorkeur van termen noch over het technische karakter maar over practische inpasbaarheid en inhoudelijke/ideologische gevoeligheden. mvg henriduvent (overleg) 10 mei 2014 01:15 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - bij nader onderzoek toch een duidelijk verschil. Dit duidelijker verwoord in de inleiding. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 01:12 (CEST)[reageer]
Timelezz, ik zet deze even terug op de "te doen"-lijst, want ik zie niet dat je iets hebt veranderd aan de inleiding van een of beide artikelen om het onderscheid duidelijker te maken. Sterker, de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij. Jvhertum (overleg) 18 aug 2014 11:10 (CEST)[reageer]
Beste Jvhertum, sinds de nominatie op 3 mei heb ik op beide lemma's de nodige aanpassingen gemaakt en ben na onderzoek tot de conclusie gekomen dat er een wezenlijk verschil tussen de begrippen zit. De onderscheidende kenmerken heb ik de afgelopen maanden ook verduidelijkt in de lemma's. Bio-industrie refereert aan een industrie waar met de hoogst mogelijke efficiëntie dierlijke producten worden produceert. Terwijl Intensieve veehouderij refereert aan een subset van veehouderijen: de niet grondgebonden veehouderij. Niet grond gebonden zijn betekent niet automatisch dat je bio-industrie bent, en vice versa. Ook al gaat het in de meeste gevallen vaak wel hand in hand. Het onderscheidt lijkt mij derhalve relevant omdat het ene lemma dan over die efficiënte technieken kan spreken, terwijl het andere lemma eerder in bestuurskundige en statistische termen gezien kan worden. Volgens mij is dat nu al behoorlijk duidelijk. Maar als je nog verbeteringspunten ziet om het nóg duidelijker te maken, hoor ik dat uiteraard graag. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:17 (CEST)[reageer]
Misschien doel je met "de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij" op de zin "de Engelse term factory farming om de fabrieksmatigheid in intensieve veehouderij te duiden." Echter, deze zin zegt niet bio-industrie hetzelfde is als Intensieve veehouderij, maar duidt op de mate van fabrieksmatigheid. Het is het verschil tussen de naam voor een werkwijze aan de ene kant en de naam voor een groep bedrijven aan de andere kant. Ik denk dat je er onverhoopt in de snelheid er een synoniem in zag, maar dat de zin wel duidelijk genoeg is om er uit op te maken dat dit niet het geval is. Vergelijk: zou ergens staan "de hartslag van het hart", dan is hartslag ook geen synoniem voor het hart. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:25 (CEST)[reageer]
Bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Bio-industrie sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar de inleiding weldegelijk grondig heb herzien. En bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Intensieve veehouderij sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar een bebronde definitie hebt toegevoegd. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:29 (CEST)[reageer]
Na nogmaals bestuderen van de twee pagina's geloof ik nog steeds dat het gaat om twee verschillende benamingen voor het hetzelfde en daarom beter in 1 artikel beschreven kunnen worden. De benaming "bio-industrie" zou goed onder een kopje "Kritiek" op Intensieve veehouderij kunnen passen, naar voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia. Maar ik zal er geen zaak van maken ;-) Jvhertum (overleg) 19 aug 2014 14:10 (CEST)[reageer]
Het gaat NIET om hetzelfde. Intensieve veehouderij gaat over vee. Volgens het Van Dale woordenboek is vee: "tamme, viervoetige dieren die melk, wol, vlees enz. leveren". Dus koeien, varkens, geiten, schapen ed.. Bio-industrie is een veel bredere term en gaat óók over het grootschalig houden van andere dieren, bijv. kip (zowel voor eieren als voor vlees), ganzen (voor bijv. foie gras), nertsen (voor bont) of zalm (in drijvende vistanks) ed.. Kip en ander gevogelte kan, omdat het pluimvee is, evt. nog wel onder het begrip 'intensieve veehouderij' worden gebracht, maar een nerts of een forel is zeker geen vee. Loranchet (overleg) 31 aug 2014 18:16 (CEST)[reageer]


Juni 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 6 jun 2014 19:39 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 15 jun 2014 10:03 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, was zelfs grotendeels letterlijk hetzelfde. --Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:47 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:56 (CEST)[reageer]
Is al Uitgevoerd Uitgevoerd (niet door mij) --Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:59 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 22 jun 2014 09:14 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd. JetzzDG 25 jun 2014 16:29 (CEST)[reageer]
As someone who is not fluent in Dutch I can only say that they are not the same, and that on other WPs they are separate, for example: en:Croup, en:Diphtheria. I removed the pages after discussion, both here and at WP:MED#KroepCFCF (overleg) 15 jul 2014 10:50 (CEST)[reageer]
  • Het volgende drievoudig verzoek is afkomstig van Agora:
Deze aanvraag is onzinnig, want natuurlijk moeten deze niet samengevoegd worden. Elk van zulke lemma's beschrijft geen single, maar een compositie (nummer, lied).
Ik heb al eerder aan Agora gemerkt dat hij lemma's over verschillende onderwerpen graag wil samenvoegen. Echter maakt het nodeloos samenvoegen een lemma juist slechter, zoals hier het geval zou worden. Ik zal daar op deze lemma's toegespitst een aantal argumenten voor geven:
  • Het zou een singleliefhebber in principe ook niet hoeven uitmaken of twee nummers in twee lemma's beschreven worden (een keer klikken op de blauwe link, en je leest deel 2). Tegengesteld maakt het voor iemand die specifieke nummers wil lezen wel uit dat er een niet ter zake doend stuk tekst bij geschreven staat. Daar zit een lezer niet op te wachten. Én, voor die lezer zijn de lemma's bedoeld.
  • Een compositie is niet uniek voor de single, is ook een belangrijk onderwerp op ep's, lp's, dvd's, enz. maar ook in het repertoire van deze band, het repertoire van andere artiesten, en als vrucht van de componist.[8][9][10] Een nummer moet dus los als onderwerp beschreven zijn en niet als samenvoegsel van een keuze die voorgekauwd is door een ander. Door nummers los van elkaar te schrijven, laat je de smaak (POV) van de schrijver - zou die het samenvoegen - buiten beschouwing.
  • Wanneer het nummer zelf beschreven staat, kun je het ook als zelfstandig onderwerp beschrijven. Bijvoorbeeld het volgende citaat uit het lemma over Theo Klouwer:
    "Klouwer schreef enkele nummers voor The Cats die allen op een B-kant van een single werden uitgebracht. Zijn eerste nummer, Today (1969), schreef hij samen met John Möhring die toen werkzaam was voor hun platenlabel Bovema. Daarna volgden nog twee ballads, Irish (1970) en It's over now (1971). Hierna zijn er geen nummers meer van zijn hand op een plaat van The Cats terechtgekomen. Behalve dan het instrumentale nummer Silent breeze (1983), dat door bijna de hele band werd gecomponeerd."
  • Hieruit wordt bovendien duidelijk dat je in een lemma duidelijk kunt maken welke songs door een componist zijn geschreven. Of welke nummers door een artiest zijn gezongen. Dat gaat met samenvoegingen niet.
  • Dat er op Wikipedia plek is voor B-kanten van singles - anders dan Agora mij op mijn overlegpagina probeert aan te praten - is al te zien aan het sjabloon voor singles. In het sjabloon is de mogelijkheid opgenomen om zowel de A-kant als B-kant te tonen. Een nummer als Goodbye my lover, goodbye geeft een bijzonder mooi voorbeeld, omdat het toont hoe een compositie die eerst alleen een B-kant was, later als A-kant kan terugkomen en vervolgens weer als B-kant op de markt komt. Lemma's zijn dus niet alleen voor A-kanten bedoeld.
  • Dat er plek is voor lemma's over nummers die zelfs niet eens op een single verschenen, tonen het Sjabloon:Infobox nummer en de Categorie:Nummer naar artiest letterlijk in de titel aan. Iets waarover Agora mij op mijn overlegpagina ook niet goed informeert, want in Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat niet genoemd dat nummers zo nauw aan "zijn" relevantiecriteria moeten voldoen. Als je naleest wat wel klopt, dan moeten de kunstwerken (composities) door platenmaatschappijen zijn uitgegeven. Én daar hebben we het hier over.
  • Nog een argument is, dat het samenvoegen lemma's onleesbaar maakt, waardoor ze lezen als een bijeengeraapt zootje alinea's. Je moet er niet aan denken dat er in Goodbye my lover, goodbye ook nog eens uitgebreide beschrijvingen van alle andere kanten van de singles zouden staan. Een onmogelijke zaak, en totaal niet relevant. Al met al eenvoudig te verklaren omdat nummers eigen lemma's dienen te hebben.
Ik ben dan ook een stuk muziekgeschiedenis aan de encyclopedie aan het toevoegen, waar ik nu al voor de tweede keer door Agora in wordt gehinderd door een samenvoegingsaanvraag die nergens op slaat.
The Cats hebben tot ver buiten Nederland muziekgeschiedenis geschreven en dit dient op een volwassen en complete manier op Wikipedia te vinden te zijn. Met deze hinder steeds, gaat dat niet.
Deze lemma's schrijf ik op een wijze die op de lezer gericht is. Als daar meerdere lemma's voor nodig zijn, dan zij dat zo, ook wanneer het dan niet meer aan allerlei dogma's voldoet die het er absoluut niet beter van maken (ik heb veel argumenten genoemd)
Ik wil Agora (of een moderator) verzoeken zijn voorstel zo snel mogelijk naar "afgedaan en niet uitgevoerd" te verplaatsen, zodat ik mij niet met dergelijke werkverstorende aanvragen hoef bezig te houden. Ik heb nog werk voor de boeg en dit verstoort mijn werksfeer te veel.
Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 jun 2014 21:08 (CEST)[reageer]
    • Tsja bijzonder jammer dat je het niet zakelijk weet te houden en het vrij persoonlijk maakt. Daarnaast is dit overigens de constructieve weg: verreweg de meeste info hoeft namelijk helemaal niet weg, alleen de vraag is of het allemaal is losse lemma's moet. Als je het liever via de beoordelingslijst wilt, mag dat uiteraard ook hoor maar dat is niet mijn keuze.
      • Verder zie ik in je argumenten niet terug waarom er van elk willekeurig los nummer een apart lemma moet komen. B-kantjes zijn alleen relevant binnen de hoedanigheid van de uitgave (s), de artiest(en), schrijvers/ componisten etc. Allemaal met eigen lemma's waar het prima z'n plek in kan vinden. Maar zelfstandig relevant? Dan waren ze wel zelf de single (A-kant) geweest. En dat geldt ook voor een hoop 'gewone albumnummers' die relevant zijn binnen het kader van het album zelf. Uiteraard is daar ruimte bij voor een flinke tenzij als er eigen bekendheid/ opmerkelijkheid oid bij zit maar daarvan lijkt hier geen sprake. - Agora (overleg) 24 jun 2014 11:16 (CEST)[reageer]
        • Agora, ik denk dat je moet kijken naar wat E is. Is het lied E? Is de fysieke plaat E? Dan kan het best zijn dat naast een lied, ook de fysieke plaat dat een afdruk van dat lied bevat een eigen lemma krijgt. Als je een lied niet E vind (of het een B-kant van iets is of niet) kan je dat natuurlijk aanvechten. Maar je kan niet van een lemma dat gaat over slechts een lied verwachten dat het wordt omgebouwd naar een lemma over een fysieke plaat. Mvg, Timelezz (overleg) 24 jun 2014 12:32 (CEST)[reageer]
          • Nou ja, het ging me eigenlijk om nummers die onderdeel waren van single's: de b-kanten. Vandaar het samenvoegen. Maar je hebt verder wel gelijk, als het echt een relevantiediscussie gaat worden dan kan dat beter via die andere lijst. Alleen heeft dat het risico op verwijdering en dat was niet mijn insteek. Agora (overleg) 24 jun 2014 12:58 (CEST)[reageer]
            • Het is jammer dat je mijn kritiek je persoonlijk aantrekt. Ik weet niet waarom, want ik heb het zakelijk gehouden en een reeks inhoudelijke argumenten gegeven waarom dit losse artikelen moeten zijn. Timelezz wijst je er ook nog een keer op, dat je je moet focussen op of de gegevens E zijn. Blijkbaar heb je echter je zinnen gezet op singles, terwijl deze lemma's de nummers beschrijven, ongeacht op welke drager of in welke hoedanigheid.
              Ik trek ook nog even het citaat van Zanaq in de herinnering, die je er in mei ook al op wees: "als iets relevant genoeg is om elders aan te schuiven dan is het ook relevant voor een apart artikel. In tegenstelling tot sommigen wil ik de lat om aan te schuiven hoger leggen dan de lat om een eigen artikel te krijgen. Ik beschouw het als (neigend naar) reclame als lezers geconfronteerd worden met iets onbekends omdat ze zoeken naar iets bekends. Op een aparte pagina en verder nergens genoemd kan de lezer het alleen makkelijk vinden als hij al van het bestaan weet. Verder is het niet aan ons (de neutrale encyclopedie) om een oordeel te vellen over de reden van iemands bekendheid. Het loutere feit dat men bekend is, is voldoende om genoemd te worden in de encyclopedie, en dus voor een eigen pagina als er genoeg over te vertellen is." (Zanaq, 8 mei 2014 19:37).
              Beste Agora, ik wil graag dat je het samenvoegen uit je persoonlijke wensensfeer trekt en de nominatie intrekt (ook niet naar die andere lijst, want die race heb je laats al verloren en daar belemmer jij mijn werk alleen mee). Als je geen gelijk hebt, moet je dat toegeven. Ik wil dit werk graag verder afmaken. Help me daarbij, door mij even niet meer dwars te zitten en de nominatie eraf te halen. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 24 jun 2014 19:07 (CEST)[reageer]
              • De enige die het persoonlijk trekt bent u Ymnes en als dat zakelijk is bij u, dan wil ik het andere niet eens weten. Verder zie ik weer een hoop termen als 'zinnen zetten op', 'persoonlijke wensensfeer', 'race verloren', 'gelijk hebben' en 'dwars zitten' voorbij komen die alles behalve zakelijk zijn en misschien zelfs wel een iets te nauwe betrokkenheid tonen. Ik zie van u een hoop goede dingen voorbij komen, zeker wat de Cats betreft, en ga daar vooral mee door. Ik zet alleen inhoudelijke twijfels bij of ieder gewoon albumnummer of b-kantje een apart lemma moet krijgen zoals reeds beargumenteerd. Samenvoegen is daarbij nog een mooie oplossing omdat er haast niets verloren hoeft te gaan en de discussie gaat over waar het te plaatsen, dus hoe dat uw 'werk' belemmerd zie ik niet. - Agora (overleg) 26 jun 2014 13:23 (CEST)[reageer]
                • Dankjewel voor je compliment over mijn werk, al had ik liever gehad dat je mij het vertrouwen had gelaten dat het goed komt zonder dat jij hoeft in te grijpen. Ter verdere uitleg belemmer je mijn werk, omdat je me van mijn werk afhoudt. Dat lijkt me niet zo moeilijk om te bevatten. Met deze hinder steeds kan ik niet doorgaan om mijn werk af te maken. Want er is concentratie nodig om goed werk voort te brengen.
                  Ik vind je opmerking over een iets te te nauwe betrokkenheid trouwens buiten elke proportie. Je zet de inhoud daarmee buiten spel en het staat in geen verhouding tot mijn werk.
                  Ter zake, want ik wil me niet van argumenten af laten leiden. Ik heb het overleg steeds concreet, zakelijk, inhoudelijk en op argumenten gevoerd en je opmerking dat ik het persoonlijk zou trekken klopt dan ook niet. Dat is jouw perceptie of jouw retoriek, je reden ervoor kan ik niet beoordelen. Dat ik bijvoorbeeld vaststel, dat het bij jou in de persoonlijke wensensfeer zit, is omdat je mij over regels informeert die in werkelijkheid anders zijn beschreven of gewoonweg niet bestaan. Het is daarom een zakelijke conclusie dat het voortkomt uit je persoonlijke wensensfeer.
                  Ik merk ook op dat jij nalaat om tegenargumenten in te brengen of eigen argumenten aan te voeren. Op een argument na, dat je een nummer dat onder meer een B-kant is geweest, beschreven wilt zien in een lemma over een A-kant, ongeacht op welke drager of in welke hoedanigheid een nummer nog meer voorkomt. Het enige andere dat lijkt op een argument, is je bewering dat mijn lemma's anders verloren gaan. Ik zie dat als een niet ter zake doende opmerking die mij blijkbaar zonder het aandragen van argumenten moet overhalen om dan toch maar jouw kant van het verhaal te kiezen. Echter, een lemma met gegevens die E zijn, zal niet verwijderd worden op Wikipedia. Dat gebeurt ook niet bij afleveringen van televisieseries, losse uitgaven van stripalbums, fictieve personages, en ook niet bij spinnetjes/muggetjes/torretjes en andere beginnetjes. Wat er verder wel verloren gaat, zijn encyclopedieaanvullingen die er simpelweg niet komen.
                  Als jij dit overleg verder zonder inbreng van argumenten wilt laten, dan begrijp ik dat ik uit je reacties moet lezen dat je geen extra argumenten hebt om in te brengen. Zelf heb ik wel een hele reeks argumenten aangeleverd die duidelijk maken dat nummers nummers zijn en niet per se singles. Maar meer zijn dan alleen dat. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 26 jun 2014 19:23 (CEST)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ook voor deze drie geldt: niet gelijk en geen consensus. Er is bovendien meer draagvlak voor afzonderlijke lemma's. Ymnes (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)[reageer]
  • Rechterdiep invoegen in IJssel - te weinig om een op zich zelf staand artikel te rechtvaardigen. De informatie kan prima opgenomen worden in het hoofdartikel zelf. Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 00:04 (CEST)[reageer]
  • Het Nieuws van den Dag (Nederlands-Indië) naar Het Nieuws van den Dag voor Nederlandsch-Indië. Inhoud is vrijwel identiek, maar tweede lemma is iets beter geschreven en heeft de correcte titel van het dagblad. mvg. Happytravels (overleg) 28 jun 2014 16:36 (CEST)[reageer]
  • Storm (Trance) invoegen in Jam & Spoon. Tevens is Storm (Trance) een verkeerde titel. Kattenkruid (overleg) 19 jun 2014 18:39 (CEST)[reageer]
  • Ciudad Trujillo naar Santo Domingo (Dominicaanse Republiek), informatie kan beter in een artikel worden vermeldt. Dit is een ongebruikelijke manier. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2014 21:29 (CEST)[reageer]
  • Langue d'Oc samenvoegen naar Occitaans. Verwijst naar dezelfde referent (zie daarom ook het gebrek aan interwiki's voor Langue d'Oc). De uitleg over de historische benaming van de 'langues d'oc' kan wel bij Occitaans ingevoegd worden. DimiTalen 2 jun 2014 08:24 (CEST)[reageer]
  • Lijst van Nederlandse oorlogen en slagen vanaf 1560 invoegen in Lijst van Nederlandse oorlogen - twee overlappende lijsten die mooi kunnen worden samengevoegd tot één overzichtelijk geheel - Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:00 (CEST)[reageer]
  • Informatie uit I shot JFK (documentaire) invoegen in James Files. De documentaire is op zichzelf hoogstens een bron voor wat Files encyclopedisch maakt. Tekstman (overleg) 6 jun 2014 11:07 (CEST)[reageer]
    • Niet mee eens. Ik, Jan Cremer voeg je ook niet in bij Jan Cremer. Het zijn twee aparte onderwerpen. De een handelt over de persoon, de ander over de film. Belsen (overleg) 7 jun 2014 13:05 (CEST)[reageer]
    • Tegen. I shot JFK behandelt genoeg informatie voor een artikel. Files' artikel alleen voor een uitgebreide biografie gebruiken. Gustaafff (overleg) 24 jun 2014 14:07 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad. Onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat de lezer direct naar de informatie die hij zoekt geleid kan worden. Alleen pagina's samenvoegen die precies hetzelfde onderwerp beschrijven, in andere gevallen het onderscheid goed duidelijk maken en over en weer linken: wikipedia is niet van papier. — Zanaq (?) 25 jun 2014 13:54 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Zoals ik hier al betoogde: De documentaire heeft genoeg roering veroorzaakt om encyclopedisch te zijn. Inmiddels is het lemma over de documentaire langer dan dan van Files zelf, en bevatten beiden specifieke en eigen informatie. Samenvoegen is wat mij betreft geen goede optie. 它是我 (overleg) 7 jul 2014 13:57 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:24 (CEST)[reageer]
  • Syriëgangers in Syrische Burgeroorlog - weinig onderscheid, verzamelnaam van buitenlanders in betreffende oorlog. Heb je bij elk conflict wel met een vooral in de pers gehanteerde naamduiding naar land. - Agora (overleg) 10 jun 2014 11:46 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me een onverstandige keuze. Syriëganger staat op zich los van de oorlog zoals een voetballer los staat van een wedstrijd. Ook hoeven we geen aanslag van ISIS te verwachten in Europa, wat wel al is uitgevoerd door een Syriëganger (Fransman in Brussel). Twee artikelen nodig dus. Ophedi (overleg) 12 jun 2014 20:24 (CEST)[reageer]
    • Met 2 miljoen vluchtelingen lijkt mij het niet nodig ze meer plaats in het artikel over de burgeroorlog te geven dan dat ze nu hebben. ChristiaanPR (overleg) 13 jun 2014 19:50 (CEST)[reageer]
    • Samenvoegen lijkt me een slecht idee. Juist het invoegen in het artikel over de burgeroorlog zal meer nadruk leggen op de 'Syriëgangers' dan op de rest van de oorlog. Daarnaast is er voldoende over deze Syriëgangers geschreven om een zelfstandig artikel te kunnen opstellen, en zoals Ophedi al zegt, de gevolgen van deze gang naar Syrië blijven niet beperkt tot het gebied waar nu de burgeroorlog woedt. "Heb je in elk conflict wel" is een dooddoener. Het gaat erom of er in dit conflict aanleiding bestaat deze groep afzonderlijk te beschrijven, zoals dat bijvoorbeeld ook (en terecht) bij de Internationale Brigades is gedaan. Daarmee wil ik niet zeggen dat het verschijnsel 'Syriëgangers' op dit moment van de dezelfde orde is, maar er zijn dus wel degelijk voorbeelden van de zelfstandige beschrijving van zulke verschijnselen. Het stukje in het artikel zelf is momenteel trouwens wel uit balans: het is langer dan nodig (gezien de omvang van de rest van het artikel) en behandelt alleen uit België en Nederland afkomstige Syriëgangers. Paul B (overleg) 16 jun 2014 12:40 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:25 (CEST)[reageer]
  • Bowtie, Butterfly (achtbaaninversie), Sidewinder (achtbaaninversie) en Batwing (achtbaaninversie) invoegen in Inversie (achtbaan) - Zo veel info is er telkens niet over te vertellen, en de "zie ook"-verwijzingen naar de andere soorten inversies zijn in het hoofdartikel tevens overbodig. Dinosaur918 (overleg) 29 jun 2014 18:46 (CEST)[reageer]
    • Ik vind dat, wanneer er samengevoegd wordt, het hoofdartikel veel te lang wordt en bijgevolg onoverzichtelijk. Daarom is het naar mijn mening in het hoofdartikel slechts de kernzaak te vertellen, en dan kan nog verder uitgeweden worden in een apart artikel. Bovendien kun je in de aparte artikels met afbeeldingen veel ophelderen, wat in het hoofdartikel niet of toch zeker minder goed kan - je kan maar één keer een beschrijving bij een afbeelding invoegen én er zouden te veel afbeeldingen staan. Nu bijvoorbeeld staan op verschillende van deze pagina's dezelfde afbeelding, met telkens een andere uitleg, gespecifieerd naar de titel van de pagina. Rickie97 (overleg) 29 jun 2014 19:27 (CEST)[reageer]
      • Het hoofdartikel Inversie (achtbaan) kleiner maken door de info beknopter neer te schrijven (zoals jij daarjuist gedaan hebt) is m.i. geen goede oplossing. Ik ben van mening dat het overzichtelijker overkomt door een duidelijkere afbakening te maken van elk type inversie. Die afbakening hoeft niet te gebeuren per artikel, omdat de artikelen te klein zullen zijn, maar in één hoofdartikel in kopjes. Nu wordt er per artikel te veel zijdelingse info gegeven over de andere types inversies. Dinosaur918 (overleg) 29 jun 2014 20:04 (CEST)[reageer]
        • Wat mij betreft slaat Dinosaur918 hier de spijker op z'n kop. Het was in elk geval precies mijn kritiek: in die afzonderlijke artikeltjes bestaat meer dan de helft van de tekst uit beschrijvingen van vergelijkbare typen constructies, en dan kunnen ze beter in één artikel worden behandeld.  Wikiklaas  overleg  29 jun 2014 21:37 (CEST)[reageer]
          • Die had ik er eigenlijk gewoon bijgezet voor de volledigheid. Oorspronkelijk stond dat er niet bij. Ik ben akkoord met jullie over de inhoud, maar mij gaat het vooral over de afbeeldingen. Een afbeelding zegt meer dan duizend woorden - en dit kan niet in het overzicht. Maar als ik de enige ben met die mening leg ik er me wel bij neer :-) Maar anderzijds, waarom verdient een kurkentrekker dan wel een aparte pagina? Akkoord, het is een bekender element, maar op die pagina staat nog minder dan op voorgenoemde pagina's... --Rickie97 (overleg) 29 jun 2014 21:56 (CEST)[reageer]
            • Ben ik met je eens: die kurkentrekker kan prima ook in het stuk over inversies worden behandeld. Als je de afbeeldingen belangrijk vindt: Je kunt wel hier en daar een gallery opnemen, zoals er een in het artikel over de kurkentrekker staat, zolang je de afbeeldingen maar niet te groot maakt, en waakt voor een teveel aan illustraties. Afbeeldingen zijn geen doel op zich maar dienen om de tekst te verduidelijken. En als je tekst weghaalt, zoals je deed in het artikel over inversies, is er ook minder ruimte voor afbeeldingen.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2014 00:33 (CEST)[reageer]
              • Dat is een feit. Als de artikels samengevoegd worden is er weer meer plaats voor afbeeldingen. Maar dan nog vind ik het maar gek om meermaals dezelfde afbeelding op één pagina te plaatsen. Anderzijds moet er consequent gehandeld worden. Ofwel maak je aparte pagina's, ofwel geen. Ik stootte op de pagina kurkentrekker en dat was voor mij een aanleiding dat soort pagina's in aantal uit te breiden. Om even een andere piste op te gaan, zou het niet beter zijn om bv. de pagina sidewinder te laten bestaan, en dan cobra roll, batwing, ... op die pagina te beschrijven? Zo behandel je ze bij elkaar en zijn de "zie ook"-links niet nodig, zoals Dinosaur918 als voornaamste reden voor het samenvoegen opgeeft, én dan heb je niet zo'n mastodontisch overzicht meer op de inversiepagina, wat mijn voornaamste reden was om dat artikel te scheiden. Rickie97 (overleg) 30 jun 2014 00:43 (CEST)[reageer]
                • Kurkentrekker heeft, net als een paar andere, een eigen artikel omdat daar veel meer relevants over te vertellen valt. Wat de afbeeldingen betreft: hou rekening dat er meer tekst dan afbeeldingen in het artikel staan. De opmaak zoals die nu is in het artikel inversies, vind ik alles behalve goed. Enkel écht relevante afbeeldingen kunnen in het artikel geplaatst worden, mits ze duidelijk zijn en voorzien van een goede beschrijving. Een gallery is altijd mogelijk, maar misschien zijn op Commons de inversies ondergebracht in categorieën? (hoewel ik vrees van niet, dat zou het echter iets makkelijker maken) Dinosaur918 (overleg) 30 jun 2014 23:50 (CEST)[reageer]
                  • Veel is relatief en vind ik geen argument. Ik vind consequent zijn vooral belangrijk: ofwel maak je een pagina over alles, ofwel over geen een. (Bovendien vind ik dat er niet bepaald "veel" staat op Kurkentrekker (achtbaan)...)
                  • Ik daarentegen vind het artikel inversies wel goed: kort en krachtig, en vooral duidelijk. Door het zo kort te houden, kan je de verschillen veel mooier uitleggen. Echter zijn aparte artikels dan inderdaad niet meer nodig, maar als er een artikel over de kurkentrekker bestaat, zou ik wel opteren voor een artikel op de sidewinder en dan evt. daar cobra roll, bowtie, etc. onder plaatsen. Zo blijft het artikel over inversies kort en duidelijk, en hebben deze attracties toch enigzins een aparte pagina voor wat meer info en afbeeldingen. Hoewel een aparte pagina wel nog steeds het duidelijkst is voor een lezer, maar de pagina's zijn dan inderdaad wel voor 3/4 hetzelfde door de beschrijving van de gelijkaardige elementen. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 jul 2014 11:08 (CEST)[reageer]
                    • Ik sta niet 100% achter de redenering "ofwel maak je een pagina over alles, ofwel over geen een". Wanneer er over een onderwerp niet voldoende info kan gegeven worden (omdat er bijvoorbeeld niet meer info is) lijkt het mij beter om over te gaan naar samenvoegen. Een artikel dat bijvoorbeeld maar bestaat uit twee zinnetjes, en er gewoon niets meer over te vertellen valt, is vaak niet echt een losstaand artikel te noemen. Dergelijke artikelen dan aanvullen met info die letterlijk hetzelfde is op een ander artikel, is ook niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 20 jul 2014 20:38 (CEST)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 14:27 (CEST)[reageer]
  • Chiropraxie in België en Chiropractie in Nederland weer terug bij Chiropractie - Chiropractie naar land? Nergens voor nodig, gaat op NL + BE na toch geen hele serie worden en stond prima in het hoofdlemma met een verwijzing naar het taalgebied van deze Wiki. - Agora (overleg) 19 jun 2014 14:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Het lemma gaat over de behandeling, terwijl deze stukjes gaan over de erkenning, opleidingen, beroepsgroepen, verenigingen, en vele organisaties welke zeer verschillend zijn per land. Aparte lemma's schept een nationaal kader waarbinnen al die onderwerpen besproken kunnen worden. Het zijn redelijk aanzienlijke stukken wat een lemma rechtvaardigd. Het lijkt mij tevens voor de lezer handig om te kunnen kiezen of ze willen lezen over de behandeling chiropracter, of over de regels en beroepsgroep binnen een bepaald land. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jun 2014 14:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen eens met Timelezz. --Lidewij (overleg) 9 jul 2014 12:27 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 14:40 (CEST)[reageer]
  • College voor zorgverzekeringen (oude naam) en Zorginstituut Nederland (nieuwe naam) samenvoegen. De eerste moet volgens mij een redirect naar de tweede worden. - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 12:20 (CEST)[reageer]
  • Skelter en Trapauto. Volgens Van Dale Hedendaags Nederlands zijn het synoniemen. Samenvoegen moet m.i. niet, mits erg duidelijke afbakening (als dat überhaupt mogelijk is).Subzerop (overleg) 9 jun 2014 17:19 (CEST)[reageer]
  • Enkelvoudige kamer en Meervoudige kamer naar het nieuw aan te maken lemma Kamer (recht). Mvg, Timelezz (overleg) 22 jun 2014 01:32 (CEST)[reageer]
  • Lijst van hoogste wolkenkrabbers in Brussel invoegen in Lijst van hoogste gebouwen van Brussel - het lijkt me niet nodig om twee aparte lijsten van hoogste gebouwen in Brussel te hebben, en de twee zijn ook nog tegenstrijdig - Jvhertum (overleg) 10 jun 2014 18:20 (CEST)[reageer]
  • Voorstel: de lijst van ISO 639-2-codes voor zover nog niet aanwezig invoegen in de lijst van ISO 639-1-codes en pagina vervolgens hernoemen naar lijst van ISO 639-codes. Op de "1"-pagina staan ook de "2"-codes en andersom, bovendien staan op de "1"-pagina ook enkele "3"-codes. Richard 17 jun 2014 13:08 (CEST)[reageer]


Juli 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 6 jul 2014 13:46 (CEST)[reageer]
  1. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Urineweginfectie en Urineweginfectie
  2. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Jicht en Jicht
  3. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Hepatitis C en Hepatitis C
  4. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Hoge bloeddruk en Hypertensie
  5. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Tuberculose en Tuberculose
  6. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Gastro-enteritis en Buikgriep
  7. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Hemorroïden en Aambei
  8. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Astma en Astma
  9. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Zelfmoord en Zelfmoord
  10. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Longkanker en Longkanker

These are all translated by various professional translators from en:Translators Without Borders, and are at least Good article quality on the English Wikipedia. The translators are also not seldom medical professionals, and an ER-doctor has read and proofed all of the articles prior to translation. Please make use of the material in these articles, hopefully a significant portion of it is usable. Thanks- CFCF (overleg) 16 jul 2014 11:30 (CEST)[reageer]

Wat is hier de bedoeling? Moeten we de Nederlandstalige artikelen vervangen door de, ongetwijfeld veel betere en gelijkgeschakelde, Engelstalige artikelen, met als ultiem doel dat op iedere taalversie dezelfde info komt te staan? Of moeten deze vertalingen ingevoegd worden in de Nederlandse tekst? Eerlijk gezegd heb ik ernstige twijfels over dit hele vertaalproject. En overigens, heeft de vertaler ook zelf al die bronnen gelezen? --Joostik (overleg) 18 jul 2014 17:57 (CEST)[reageer]
Nergens spreekt de aanvrager (of anderen betrokken bij het vertaalproject) over vervanging. De bedoeling is simpelweg samenvoegen ("best of both worlds"). Als de samenvoeger maar 10% van het engelstalige artikel gebruikt bij het samenvoegen: "so be it", in andere gevallen zal wellicht 80 tot 90% bruikbaar zijn. Hoe beter het nederlandstalige artikel, hoe minder er vanuit de uit de engelstalige wikipedia vertaalde tekst ingevoegd hoeft te worden. Het vertaalproject komt op mij degelijk en goed voorbereid over. Alle referenties zijn vooraf gecheckt door een deskundige. Of de vertalers zelf de referenties hebben gecheckt weet ik niet, dat doet er wat mij betreft ook niet toe, als de check maar heeft plaatsgevonden. Ook "Vertalers zonder grenzen" is immers een samenwerkingsproject. Maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk, want de vertalers zijn, zoals hierboven aangegeven, vaak ook terzake kundige medici. Voor wat betreft dat ultieme doel, laten we s.v.p. van ieders goede intenties uitgaan. Mijn ultieme doel is kwalitatief uitstekende medische en paramedische lemma's. Alle hulp daarbij is welkom, er lopen al zo weinig medici rond op Wikipedia. De kwaliteit van veel medische lemma's in de nederlandstalige wikipedia is momenteel tamelijk pover. Wanneer samenvoeging met vertalingen van engelstalige medische etalageartikelen de kwaliteit duidelijk kunnen verbeteren, dan zie ik niet in wat daar tegen zou zijn, ook in het geval dat het om een vrijwel volledige vervanging zou gaan. So what, een ieder is vrij om de tekst weer aan te passen en verder te verbeteren. Itsme (overleg) 18 jul 2014 19:40 (CEST)[reageer]
Het overnemen van de bronnen zonder deze zelf gelezen te hebben is, hoewel er geen duidelijke regels voor zijn, op zijn minst omstreden. Bovendien is Wikipedia geen wetenschappelijke verhandeling, maar: "... het streven is om begrijpelijk te schrijven, zodat ook de relatieve leek ze begrijpt. Artikelen die alleen voor vakgenoten of zelfs specialisten te begrijpen zijn, horen eerder in vakbladen thuis dan in een encyclopedie." In dat opzicht vind ik de nieuwe vertalingen geen vooruitgang. Ik weet niet hoeveel medici er "rondlopen" op de Nederlandse Wikipedia, maar de artikelen zijn niet zozeer voor hen maar voor de geïnteresseerde leek geschreven. --Joostik (overleg) 18 jul 2014 20:12 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het belangrijkste bezwaar tegen het overnemen van referenties zonder deze zelf gelezen te hebben dat het op deze manier onzeker is of de bron de stelling werkelijk onderbouwt. In het geval van "Vertalers zonder grenzen" is die angst ongegrond, aangezien vóór het vertaalproces een deskundige alle bronnen heeft geraagdpleegd en gecontroleerd. In sommige (de meeste?) gevallen zullen de medisch onderlegde vertalers ook nog een extra check hebben uitgevoerd. Bij de samenvoegingen die ik tot nu toe in het kader van het vertaalproject heb uitgevoerd, vond ik dat voldoende waarborg, om de bronvermeldingen (behalve de allereerste keer, toen ik die garantie nog niet had) ook mee te nemen bij het samenvoegen. Voor wat betreft de toegankelijkheid van de tekst: op mij komen de teksten veelal (ook voor geïnteresseerde leken) prima leesbaar over en ik ga er van uit dat waar anderen vinden dat dat niet het geval is, zij de vrijheid zullen voelen de tekst aan te passen. Itsme (overleg) 18 jul 2014 20:55 (CEST)[reageer]
Ik heb alleen het onderwerp jicht bekeken en mijn conclusie is dat het Nederlandstalige lemma, hoewel korter, verre superieur is in stijl, diepgang, samenhang en presentatie. Dat komt vermoedelijk doordat het voornamelijk door één persoon is geschreven en de Engelstalige artikels de gebruikelijke collages zijn waar teveel mensen aan hebben zitten prutsen...Wie, behalve de oorspronkelijke auteur, zal onder ons de expertise hebben dit verantwoord te gaan samenvoegen? In godsnaam: afblijven! MWAK (overleg) 20 jul 2014 22:49 (CEST)[reageer]
De eerste versie (2.891 bytes) van het artikel "Jicht" is in 2005 geschreven door Evanherk. Een volgende wat grotere bijdrage (ca. 700 bytes) (m.n. infobox) was in 2007 door Bemoeial (waar het overigens na jarenlang vrijwel dagelijkse aanwezigheid, al ruim een half jaar akelig stil is. Geen enkele bewerking meer.). Afgezien van diverse kleinere bewerkingen van meestal minder dan 100 bytes verschil, was de volgende grotere bijdrage (6500 bytes erbij) in 2011 door mijzelf en iets later een anoniem in februari 2012 (circa 900 bytes). De laatste grote bewerking (plus 4200 bytes) was in 2013 door Lientje111. Naast deze vijf gebruikers, hebben nog tientallen anderen in absolute zin kleinere, maar mogelijk kwalitatief zeer belangrijke bijdragen aan het artikel "Jicht" gedaan. Ik ben het dus niet met u eens dat het nederlandstalige artikel voornamelijk door één persoon is geschreven. In die zin verschilt het artikel niet echt van het engelstalige.
Ik tref in de engelstalige versie voldoende bruikbare elementen aan. Ik zal daarom, als één van de hoofdauteurs van het nederlandstalige artikel, een poging wagen om Gebruiker:CFCF/Kladblok/Jicht en Jicht te integreren. Ik heb zojuist hiervan melding gemaakt op Wikipedia:Medisch café/Vertalen. Ik beschik over voldoende literatuur en naar mijn mening ook over voldoende expertise. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 21 jul 2014 02:27 (CEST)[reageer]
Niet zo bescheiden ;o). Het is goed te horen dat iemand die er verstand van heeft de zaak op zich neemt! Althans bij dit ene onderwerp...(omineuze puntjes). MWAK (overleg) 21 jul 2014 08:03 (CEST)[reageer]
Ergens is het begrijpelijk dat dit verzoek voorbijkomt, nadat er stevige kritiek geuit werd in de Kroeg op het simpelweg vervangen van bestaande artikelen door vertalingen van enwiki. Zodoende zou het vertaalwerk niet voor niets geweest zijn. Op de hoofdpagina van samenvoegen staat echter te lezen: "Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander", wat er m.i. op duidt dat je minimaal de intentie moet hebben een samenvoeging zelf uit te voeren. Daarnaast denk ik dat samenvoegen van artikelen over dergelijke onderwerpen specialistische kennis vereist, en bovendien loopt degene die samenvoegt het risico, wanneer hij de bronnen niet zelf (vingers: wie heeft er een boek in de kast staan uit de bronnenlijst op Gebruiker:CFCF/Kladblok/Astma?) raadpleegt, bijdragen te leveren die niet overeenstemmen met wat beweerd wordt in die bronnen. Kortom, een zeer ingewikkeld klusje, waar je een ander niet mee wilt opzadelen. EvilFreD (overleg) 24 jul 2014 07:33 (CEST)[reageer]
Gebruiker:CFCF/Kladblok/Astma en Astma Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 19 aug 2014 14:00 (CEST)[reageer]
    • Misschien heb ik in eerste instantie wat te fel gereageerd, maar in principe lijkt het me de juiste werkwijze dat als iemand vindt dat er in de Engelse of enige anderstalige wiki zinvolle aanvullende info staat deze zelf zou moeten vertalen en ook invoegen in het Nederlandse artikel. Het komt me voor dat diegenen die dit project begonnen zijn en de lijst opgesteld hebben meest de Nederlandse taal niet eens machtig zijn en dus niet kunnen oordelen over de kwaliteit van het Nederlandse artikel. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:26 (CEST)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd (behalve Astma, wat inmiddels reeds was uitgevoerd). Kennelijk was er geen intentie om deze verzoeken zelf uit te voeren en was er te weinig animo onder deskundigen inzake, of een algeheel gebrek op dit moment aan deskundigen om deze verzoeken uit te voeren. Het is daarom niet opportuun om deze verzoeken nog langer te laten staan. Na reeds geuitte bezwaren tegen het vervangen van bestaande artikelen door vertalingen vanaf enwiki, werden deze samenvoegvoorstellen gedoogd. Inmiddels is er ruim een half jaar verstreken en is er nog altijd niets van terecht gekomen. Er is voldoende gelegenheid geweest om samen te werken met de lokale gemeenschap, maar men heeft gekozen om het systeem te bespelen. Uiteindelijk blijft er geen andere oplossing over dan het (al eerder expliciet gegeven, maar bij wijze van het niet uitvoeren van dit verzoek nu ook impliciet gegeven) signaal vanuit de gemeenschap over te nemen. Artikelen op lokale projecten zijn geen placeholders voor vertalingen vanaf het superieur geachte enwiki. Wikipedia is geen project onder supervisie van een internationaal (specialisten)consortium. Ondermijning van de lokale gemeenschap is ongewenst, en dat is met inbegrip van voorstellen tot samenvoegingen van een reeds bestaand artikel met een vertaling door dit consortium, dat kennelijk de lokale gemeenschap niet in staat acht zelf een degelijk artikel te schrijven, nu of in de toekomst. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 07:42 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Mogelijk onjuiste nominatie. Neem s.v.p. notie van het overleg op Overleg:Amfetamine. Itsme (overleg) 6 jul 2014 23:26 (CEST)[reageer]
Absoluut tegen, amfetamine is te vinden in zowel XTC, Cocaine en Speed. Het is de basisstof wat de gebruiker voelt. Amfetamine zorgt voor een effect waarvan je actief blijft maar in Speed zit nog andere chemische brol. Nee slecht idee!! Cnaeusy (overleg) 8 nov 2014 00:50 (CET)[reageer]
Na zoveel maanden nog geen voorstanders, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd--Joostik (overleg) 2 mei 2015 10:44 (CEST)[reageer]


Augustus 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel Archimbald VII van Bourbon gaat eigenlijk over zijn zoon Archimbald van Bourbon, die echter geen heer van Bourbon was. De titel en infobox zijn dus fout. Samenvoegen houdt hier in dat de tekst van Archimbald (VII) van Bourbon naar Archimbald VII van Bourbon verplaatst zou moeten worden.--Joostik (overleg) 17 aug 2014 18:48 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 17 aug 2014 18:55 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd De vermeldde bronnen geven duidelijk aan dat Plagyostila senegalensis de geaccepteerde naam is. --Joostik (overleg) 17 aug 2014 19:02 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 17 aug 2014 19:10 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Muumi (overleg) 30 aug 2014 01:29 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 30 aug 2014 23:01 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd bleek met hulp van Russische wiki toch om twee orden te gaan die elkaar opvolgden, maar waarvan de een oorspronkelijk onder een andere naam was gesticht. Muumi (overleg) 31 aug 2014 20:53 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 27 feb 2015 14:06 (CET)[reageer]
Voor Voor -- Het enige onderscheid is dat bij de Test Range officiëel ook het plaatselijke luchtruim behoort. Geen reden dus voor een apart artikel.--Joostik (overleg) 27 feb 2015 16:01 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Samengevoegd naar Woomera Test Range. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 21:45 (CET)[reageer]
In ieder geval Voor Voor samenvoegen.--Joostik (overleg) 27 feb 2015 15:58 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 1 apr 2015 20:58 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen consensus. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 11:03 (CEST)[reageer]
Ridderorden en onderscheidingen zijn verschillend. Alle koloniale orden van de Europese machten kregen een eigen rubriek... Robert Prummel (overleg) 15 mrt 2015 23:58 (CET)[reageer]
Beide bovenstaande Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geen consensus. --Joostik (overleg) 16 jun 2015 22:54 (CEST)[reageer]


September 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor Een zuiggasgenerator is een onderdeel van het systeem, op zichzelf doet zo'n ding niets nuttigs. SVP attentie voor de andere betekenis van gasgenerator, een deel van een gasturbine. --Jan Huisman (overleg) 30 sep 2014 13:33 (CEST)[reageer]
Is uitgevoerd, redirect Zuiggasmotor naar Gasgenerator, tevens stationaire toepassingen van gasgeneratoren en -motoren toegevoegd. --Jan Huisman (overleg) 3 okt 2014 00:32 (CEST)[reageer]
Voor Voor -- Lijken me verschillende schrijfwijzen voor "Tsjipangoe" oid. --Joostik (overleg) 13 sep 2014 16:13 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen het interwikiconflict is opgelost door Cipangu te koppelen aan de tegenhangers op de, es, it en ja die allemaal gaan over het historische begrip en niet over moderne webtijdschriften, clubs die bij hun naamgeving inspiratie vonden bij Cipangu. Joplin (overleg) 13 sep 2014 18:38 (CEST)[reageer]
Ik zit er over te denken om Jipangu voor verwijdering voor te dragen. Het artikel is bronloos en lijkt alleen maar een opstapje naar vier externe links, waarvan drie niet eens letterlijk Jipangu in de naam hebben. Maar dat wordt misschien wat ingewikkeld met twee procedures tegelijk. Joplin (overleg) 13 sep 2014 19:03 (CEST)[reageer]
Hm, is ook een optie. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2014 19:31 (CEST)[reageer]
Jipangu voorgedragen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140913‎ Joplin (overleg) 13 sep 2014 21:24 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:MoiraMoira. --BDijkstra (overleg) 8 okt 2014 20:47 (CEST)[reageer]
Voor Voor - Op Lease (overeenkomst)#Grensoverschrijdende lease wordt verwezen naar het eerste lemma. Ik vind die duidelijker en de naam sluit beter aan bij de conventies: leasing is een redirect naar Lease (overeenkomst). Daarom liever samenvoegen naar Cross-border lease. Wikiwerner (overleg) 24 feb 2015 17:53 (CET)[reageer]
Voor Voor Zelfde onderwerp. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 12:40 (CET)[reageer]
Goliath: Sd.Kfz. 302, Goliath (tank), Goliath (mijn) (en, wikidata)
Borgward IV: Sd.Kfz. 301 Borgward IV (en, wikidata)
De teksten hierop nlwiki zijn nogal verwarrend (en kort), maar als ik op enwiki mag vertrouwen zijn de Borgward IV en de Goliath (mijn) niet hetzelfde. Er zijn echter wel drie artikelen op nlwiki die verschillende versies van de Goliath beschrijven. Die zouden eventueel wel samengevoegd kunnen worden. WillemBK (overleg) 20 sep 2014 19:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen samenvoegen - Volgens mij is Goliath (mijn) hetzelfde als Sd.Kfz. 302, dus niet hetzelfde als Sd.Kfz. 301 Borgward IV. Goliath (tank) is de opvolger daarvan; die heeft een verbrandingsmotor i.p.v. de dure elektromotor. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2015 18:51 (CEST)[reageer]
  • Metropoolregio Eindhoven naar Samenwerkingsverband Regio Eindhoven. Reden: Beide hebben een identieke lijst deelnemende gemeenten, de inwonersaantallen blijken statisch te zijn (terwijl de MRE de opvolging van de SRE is, moeten de inwoneraantallen van de samenwerkende gemeenten toch zijn geëvolueerd. De MRE is de opvolger van SRE en feitelijk een voortzetting ervan. Bij het SRE-artikel werd (nog) niet gemeld dat deze werd vervangen door MRE. Feitelijk gaat een om een naamsverandering van hetzelfde orgaan en de wijziging van een aantal bevoegdheden. Niet duidelijk wordt in het MRE-artikel wat die wijziging nu precies inhoudt en waarom dit is gebeurd. Kortom: MRE is praktisch identiek met SRE. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor naamsverandering/ voortzetting van hetzelfde. - Agora (overleg) 15 sep 2014 12:16 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor Als kenner weet ik dat het inderdaad de voortzetting van (praktisch) hetzelfde is, maar het klinkt natuurlijk véél gewichtiger. Fred (overleg) 25 okt 2014 17:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Het gaat in het geheel niet om zomaar een naamsverandering, maar om een volstrekt andere organisatie. SRE was een formeel bestuursorgaan met wettelijke taken en verplichte deelname door gemeenten. MRE heeft geen bestuurlijke macht, andere taken en vrijwillige deelname. De enige overeenkomst is het overzicht van gemeenten (nog wel). Volgens bovenstaande redenering kun je heel veel lemma's van zaken die in de loop van de tijd andere hebben opgevolgd wel samenvoegen. Ben het er wel mee eens dat het onderscheid in de tekst verduidelijkt kan worden; ik beschik zelf echter niet over de volledige informatie. exastris (overleg) 13 mrt 2015 11:04 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per ExAstris. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2015 20:10 (CEST)[reageer]
  • Animatronicsshow samenvoegen in Animatronic - De onderwerpen liggen zó dicht bij elkaar, wat ook logisch is aangezien ze hetzelfde zijn. Het eerste artikel is m.i. irrelevant geschreven, hoewel het onder het hoofdartikel veel beter en relevanter zou zijn. Een animatronicsshow is tevens geen "attractietype", anders kunnen we circussen, optredens van Walibi en zijn vriendjes, stuntshows, en de hele mik-mak er ook bijvoegen. Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 01:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Het gaat hier over het attractietype. Niet over een individuele show. MW007 (overleg) 7 okt 2014 11:39 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Zeggen dat een animatronicsshow en animatronics hetzelfde zijn, is niet correct; het is zoals zeggen dat bijvoorbeeld een autosalon hetzelfde is als een auto. Neen, in een autosalon staan auto's. Zo staan in een animatronicsshow ook animatronics. Wel is het een feit dat de animatronics een 'opvoering' opvoeren in een show en er verder niet veel meer aan is. Om mijn voorbeeld verder uit te werken heeft autosalon dan wel weer een pagina, waarop welgeteld vijf zinnen tekst staan, aangevuld met afbeeldingen van auto's op autosalons (geen afbeeldingen van autosalons) en een lijst van autosalons. Veel verschil met deze verwijderingsnominatie van animatronicsshow zie ik in dit opzicht niet. Rickie97 (overleg) 9 okt 2014 00:05 (CEST)[reageer]
      • De twee onderwerpen samenvoegen is in dit geval beter omdat het gaat om twee zeer kleine artikelen, en de info en uitleg zeer dicht op elkaar leunen. Een auto en een autosalon zijn twee verschillende dingen (een een animatronic en een -show zijn dat misschien ook) maar over die auto's zijn meer relevante dingen te vertellen. Dat er over de animatronics(show) écht iets relevants te vertellen is (zodat het gesplitst kan worden in 2 artikelen) lijkt mij niet te gebeuren. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 12:31 (CEST)[reageer]
        • "Meer" is relatief. Ik persoonlijk vind dat als ik aan de pagina Animatronicsshow een lijst toevoeg met animatronicsshows in pretparken en een aantal thumbs met afbeeldingen van animatronics dat deze pagina niet moet onderdoen voor pagina's zoals pakweg Autosalon. Aan de andere kant ben ik wel akkoord dat de werking van zo'n show ook op de pagina Animatronic beschreven kan worden, maar ik ben meer te vinden voor aparte pagina's (zoals je waarschijnlijk wel al eerder hebt gemerkt :-P ). Ik zie wel wat er verder gebeurt met deze pagina. MVG, Rickie97 (overleg) 12 okt 2014 20:40 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Geen consensus. --Joostik (overleg) 19 jun 2015 11:48 (CEST)[reageer]
  • Hovedstadens Lokalbaner samenvoegen in Lokalbanen - Het gaat in feite over bedrijven die geheel in elkaar verweven zijn en de artikelen lijken dan ook sprekend op elkaar. Het ene bedrijf is de eigenaar van infrastructuur en materieel, het andere is verantwoordelijk voor de exploitatie. Hartenhof (overleg) 24 sep 2014 01:13 (CEST)[reageer]
Voor Voor --Joostik (overleg) 19 jun 2015 11:46 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 jun 2015 14:54 (CEST)[reageer]
Er bestaat zoveel overlap tussen de genres dat je dan in vier artikelen dezelfde informatie krijgt. Daarbij moet niet alleen bijv. de Entwicklungsroman worden afgegrenst van de Bildungsroman maar ook van de drie andere genres en dat geldt voor alle andere typen evenzeer. Lijkt mij makkelijker om dat in onderlinge samenhang te beschrijven.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 14:45 (CEST)[reageer]
Zie ook deze link, een heel kort lemma over de kunstenaarsroman waarin vooral naar andere lemma's wordt verwezen. Lijkt me niet handig om dat op Wiki ook zo te doen. kunstenaarsroman.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 14:55 (CEST)[reageer]
Ook mij lijkt samenvoeging beter. De lezer krijgt dan een beter beeld van de vele overeenkomsten en de subtiele verschillen tussen de genres. Marrakech (overleg) 28 sep 2014 17:10 (CEST)[reageer]
De indeling in genres komt naar mijn idee voort uit de grote hoeveelheid Bildungsromans die er in Duitsland zijn verschenen, veel meer dan in andere talen. Om daarin ordening aan te brengen zijn literatuurhistorici die ondersoorten gaan onderscheiden, ook al zijn de verschillen klein. Voor andere taalgebieden heeft dat echter weinig zin en je komt in naslagwerken die genres ook steeds tegen onder Bildungsroman.MackyBeth (overleg) 29 sep 2014 17:06 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - Ik wilde de handschoen oppakken, maar de verschillen worden m.i. duidelijk aangegeven. Daar komt bij dat de interwiki's onoverzichtelijk zouden worden. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2015 14:29 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Geen consensus. --Joostik (overleg) 6 jul 2015 22:25 (CEST)[reageer]


Oktober 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:06 (CET)[reageer]
Ook na intensief zoeken kan ik nergens ook maar een enkele vermelding vinden. Daarom beter helemaal weg, tenzij iemand nog een bron weet te vinden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 12:53 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, nu redirects naar Vostok (motorfiets)--Joostik (overleg) 22 feb 2015 11:05 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Lijkt me niet nodig. Het tweede gaat over het begrip volksraad in verschillende perioden, het eerste over een specifieke raad die ook volksraad werd genoemd. Wel zo duidelijk om dat apart te behandelen. --Joostik (overleg) 22 feb 2015 11:21 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Joostik. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 21:19 (CET)[reageer]


November 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Afgehandeld[bewerken | brontekst bewerken]

Natuurlijk kan dat, maar zou het een verbetering zijn? We hoeven hier de Engelse wikipedia niet als standaard te volgen, of bijvoorbeeld de Duitse wikipedia, waar het samenvoegen tot mega-artikelen een trend is. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:17 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij nader inzien raakt het lemma Doodskist daardoor uit balans. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:04 (CET)[reageer]
In dat geval moet er een beter onderscheid gemaakt worden. Als ik het goed begrijp wordt het begrip turfsteken alleen gebruikt bij droge vervening. Het artikel gaat echter bijna voor de helft over natte vervening, welke al uitgebreid behandeld wordt in het artikel vervening. Dat deel kan dus verwijderd cq verplaatst worden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:15 (CET)[reageer]
Bij natte vervening wordt de turf, nadat de veenbagger is ontwaterd, ook gestoken. Zonder steken geen turf. De twee artikelen kunnen, ondanks enige overlap, goed naast elkaar bestaan. Vervening is het gehele proces, steken een specifiek onderdeel daarvan. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd --JanB (overleg) 5 apr 2015 08:54 (CEST)[reageer]
  • Kalfsvlees naar Vleeskalf - Het eerste artikel is kort en gaat over het eten van het vlees van het vleeskalf en dupliceert veel informatie dat in vleeskalf kan worden gevonden. In het engelse wikipedia is het allemaal onder de naam Veal. Omdat er maar een link kan zijn tussen veal en het nederlands equivalent is het niet duidelijk of veal moet linken met Kalfsvlees of Vleeskalf. De link is nu met kalfsvlees maar dit kan beter met het meer uitgebreide artikel Vleeskalf. Dit kan gedaan worden in plaats van de artikelen samen te voegen. Whatever2009 (overleg) 2 nov 2014 19:09 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per VanBuren. --JanB (overleg) 5 apr 2015 09:00 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Het arrest is zeer concreet, een belangrijke! uitspraak van de HR en verdient een zelfstandig lemma. De zaak is een langslepend verhaal. Moeilijk samen te voegen, lijkt mij. Ook samenvoegen met Karin Spaink is niet aan de orde. Dus drie separate lemmata, so what? – Maiella (overleg) 12 nov 2014 16:56 (CET)[reageer]
Voor Voor - Het arrest is slechts de uitspraak van het gerechtshof. Hiertegen is nog cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. Het citaat uit het arrest kan worden ingevoegd in de alinea 'Uitspraak Gerechtshof Den Haag'. In de overige informatie zit veel overlap; dat kan makkelijk worden opgelost. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2015 21:48 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Het belang van een arrest als 'leerstuk' overstijgt vaak de zaak waarin het arrest is gewezen. In dit geval is het weliswaar een arrest van het gerechtshof en niet de HR, maar de HR gaat in déze zaak geen uitspraak meer doen: de ingestelde cassatie is ingetrokken en niet meer door de HR inhoudelijk beoordeeld. Paul B (overleg) 23 apr 2015 19:45 (CEST)[reageer]
Herschrijven zou inderdaad een betere oplossing zijn. --Joostik (overleg) 5 mrt 2015 15:50 (CET)[reageer]
Daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd--Joostik (overleg) 3 mei 2015 16:38 (CEST)[reageer]
Ik realiseer me nu overigens dat met de opgegeven bron, delen van het artikel mogelijk niet verifieerbaar zijn middels gepubliceerde bronnen. De inhoud van zo'n lidboekje is dat alvast niet per se. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 16:18 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Berthgmn (overleg) 7 mei 2015 21:38 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 9 mei 2015 10:58 (CEST)[reageer]
Wat betreft die Google hits, denk ik dat er een simpele verklaring is, het lemma Bovenwindse Eilanden verwijst naar vier andere lemma's. Echter met "bovenwinds" wordt hier iets totaal anders bedoelt als "hoogtewind" waar het lemma bovenwind over gaat! Om verwarring te voorkomen valt dus "hoogtewind" duidelijk te preferen boven "bovenwind" Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 21:52 (CET)[reageer]
OK, dat is inderdaad een factor die ik over het hoofd heb gezien. In Google geeft ook de zoekterm "bovenwindwaarneming" veel minder treffers dan "hoogtewindwaarneming". Dit is wellicht een extra argument om het lemma bovenwind om te dopen tot "hoogtewind". -- FW (overleg) 19 nov 2014 14:14 (CET)[reageer]
Bovenwind is wel degelijk een vakterm en wordt gebruikt in vakliteratuur als Meteorologie en Oceanografie voor de zeevaart van Ham et al. Ook de KNMI gebruikt het veelvuldig. Verder zie ik geen reden dit fenomeen in te voegen bij wind. BoH (overleg) 10 dec 2014 22:48 (CET)[reageer]
Heb je ook bronnen (KNMI ....) die deze bewering staven? ->ping: BoH vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2015 11:11 (CET)[reageer]
Ik noem de bronnen hierboven. Ham et al en KNMI. BoH (overleg) 1 jan 2015 13:38 (CET)[reageer]
Tegen Tegen - We hebben ook nog Grondwind, Geostrofische wind en Gradiëntwind. Het lijkt mij duidelijker om deze apart te houden, en dus Bovenwind ook niet in te voegen. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 22:14 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zie hierboven. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2015 18:38 (CEST)[reageer]
Lijmen is simpelweg het gebruik van lijm, dus waarom niet gewoon samenvoegen zoals bij bijna alle anderstalige artikelen? --Joostik (overleg) 14 nov 2014 13:05 (CET)[reageer]
Bij de aanmaak van beide artikelen heb ik getracht een onderscheid te maken tussen de lijm(soorten) en het proces lijmen. Mogelijk kunnen we de naam lijm wijzigen in lijmsoorten Laurensvanlieshout (overleg) 16 nov 2014 13:37 (CET)[reageer]
Waarom? Dat maakt zowel de interne links als de interwiki's ook niet makkelijker. --Joostik (overleg) 16 nov 2014 19:08 (CET)[reageer]
Een alternatief zou zijn samenvoegen naar Lijm en een nieuw artikel Lijst van lijmsoorten aanmaken (sorry, bestaat al) en de Lijst van lijmsoorten uitwerken tot iets meer dan een simpele opsomming. --Joostik (overleg) 24 nov 2014 19:42 (CET)[reageer]
Het voorstel van Joostik om Lijm en Lijmen samen te voegen en onder te brengen onder de titel Lijm ligt voor de hand. Deze onderdelen liggen zo dicht bijelkaar dat samenvoegen een meer compleet artikel oplevert. Het artikel Lijst van lijmsoorten is eigenlijk zeer incompleet, bijvoorbeeld wat "fysisch" en "chemisch" betekenen als werkingsprincipe. Dat staat inderdaad al in artikel Lijmen. Misschien past die lijst ook wel in het artikel Lijmen. De toegevoegde waarde van deze informatie als lijst is mij niet duidelijk. VanBuren (overleg) 7 dec 2014 16:46 (CET)[reageer]
Bij nader inzien liever hernoemen naar kantklosslag of kloskantslag, de juiste volgorde laat ik graag aan Neerlandici over. Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 22:36 (CET)[reageer]
Er bestaat ook nog Kloskant, moeten we deze er ook bij betrekken? Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 18:04 (CET)[reageer]


December 2014[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:12 (CET)[reageer]
  • Orlop invoegen in koebrug vanwege hetzelfde. --VanBuren (overleg) 22 dec 2014 09:27 (CET)[reageer]
    • Orlop was aangemaakt door een nieuwe gebruiker en nadat ik maar eens gevraagd had om bronnen en of het misschien "koebrug" moest zijn, heeft hij het artikel gauw nogmaals aangemaakt onder de titel Koebrug. Hetgeen bewijst dat hij zelf geen verstand van het onderwerp had en gewoon Orlop op de Duitstalige wiki was tegengekomen. Hopelijk is het artikel dan wel inhoudelijk juist. Bij twijfel daarover kan het eventueel opnieuw genomineerd worden — ik kan niet alles in mijn eentje. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 06:06 (CET)[reageer]
      • Volgens diezelfde Duitse wiki gaat het echter om twee verschillende zaken. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 10:56 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Zowel het Duitse als het Engelse artikel leiden "orlop" af van Nederlands "overloop". Dit doet vermoeden dat dit artikel direct uit een (andere) Engelstalige tekst vertaald is, met overname van de schrijfwijze orlop. Spreekt men in het Nederlands echter wel van orlop? Met ander woorden: bronnen gevraagd. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 11:12 (CET)[reageer]
        • Klopt: de inleiding is letterlijk vertaald van Enwiki, de alinea's 'Gebruik' en 'Vandaag' (wat 'tegenwoordig' moet zijn) zijn letterlijk vertaald van de Duitse wiki. In het Nederlands is de naam 'koebrug' gebruikelijk: zie bijv. hier, hier en hier (zoek daarbinnen op 'koebrug' en 'orlop'). Na samenvoeging kan het lemma Orlop dus worden opgeheven. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 21:15 (CET)[reageer]
Hoe zit het dan met de wikidata-items d:Q15284792 en d:Q1755385? Die lijken toch niet helemaal overeen te komen. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:26 (CET)[reageer]
Ik heb even gezocht. Een anoniem die ook heeft bijgedragen aan Koebrug, heeft op Wikidata deze verandering gedaan. Die is 2 dagen later teruggedraaid door een andere anoniem. Volgens mij moeten de Wikidata-items worden samengevoegd. Leuke puzzel hè? Glimlach Wikiwerner (overleg) 21 feb 2015 16:01 (CET)[reageer]
  • Containerisatie naar Container (kist). Vrijwel complete overlap en twijfel bij de juistheid van het woord "containerisatie". Zwitser123 (overleg) 4 dec 2014 15:23 (CET)[reageer]
  • Gemengd onderwijs samenvoegen met Gemengde school. Beide artikelen gaan over het tegelijkertijd onderwijzen van jongens en meisjes op scholen in Nederland en Vlaanderen (België?). --VanBuren (overleg) 7 dec 2014 16:24 (CET)[reageer]
  • Mythe opnemen in Mythologie. Het artikel Mythe ontbeert voetnoten en bronnen, en de weinige informatie die er instaat, komt globaal terug in Mythologie. Mythologie biedt een uitvoerigere bespreking van het hele concept, de etymologie van de woorden, verschillende benaderingswijzen, beoordelingen, kenmerken en functies van mythen. In principe is het ook logischer om de bespreking van mythen op te nemen in de bespreking van mythologie. Laatste is breder en biedt ruimte voor de bespreking van de bestudering van mythen, wat ook een betekenisaspect van 'mythologie' is. Mythologie gaat wel over mythen, maar mythen gaan dus niet per definitie over mythologie.
    • Voor Voor - lijkt me logisch Beachcomber (overleg) 17 dec 2014 22:36 (CET)[reageer]
    • Mythe is enerzijds een aanduiding van iets dat bestond voordat het geabstraheerd werd in een begrip als mythologie en waarvoor beschrijvingen en definities bestaan die het begrip mythologie niet nodig hebben. Daarmee is mythe dus breder dan mythologie. Anderzijds gaat mythologie over meer dan mythen en is het dus een breder begrip. Ik ben het er het ermee eens dat het huidige lemma Mythe niet perfect is, maar om voor het hoofdbegrip te verwijzen naar een artikel dat over een afgeleid begrip gaat, vind ik een slechte "oplossing". (Ik zal kijken of ik in de komende tien dagen kan bijdragen aan verbetering.) Paulbe (overleg) 22 dec 2014 18:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het zijn duidelijk twee verschillende dingen. JRB (overleg) 15 jan 2015 21:03 (CET)[reageer]
      • In reactie op Paulbe: mythologie is zeker een abstractie, maar het geheel van mythen en geloofsovertuigingen waar dit begrip naar kan verwijzen hoeft daarmee geen moderne uitvinding te zijn. Het tegendeel is waar. De 'dus' bij het bredere karakter van de mythe is me vervolgens niet helder. De hoeveelheid definities, indien zij doorslaggevend blijken, verdienen dan enige toelichting, ook in het artikel zelf. Mijn vraag is of de huidige opsplitsing een meerwaarde heeft. Ik denk van niet, omdat een goede bespreking over mythologie m.i. ook over mythen als zodanig gaat (hoewel niet uitsluitend). Een beperkte bespreking van mythologie met bijv. alle info over goden en mythen als zodanig in aparte artikelen lijkt mij niet erg zinvol. Anders gezegd: ontleent de mythe in zijn duiding, functie en oorsprong juist zijn betekenis niet aan 'de' mythologie (of religie en maatschappij)? De Engelse wikipedia heeft voor Myth en Mythology begrippen bijvoorbeeld één pagina; de Duitse niet, maar daar staat eigenlijk alles wel onder Mythe i.p.v. onder Mythologie. Daarbij is het artikel Mythe voor verbetering/uitbreiding vatbaar indien het zelfstandig wil blijven. Een alternatief is het artikel Mythe aandragen voor verbetering. Kiro Vermaas (overleg) 22 jan 2015 10:10 (CET)[reageer]
    • (nominatie ingetrokken omdat er na 5 maanden geen beslissing s genomen- zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Mythologie) Beachcomber (overleg) 5 mei 2015 10:00 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nominatie is ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 15:05 (CEST)[reageer]
  • Inductie (elektriciteit) naar Inductiewet van Faraday - Het eerste artikel is mager van inhoud en bevat te weinig informatie zowel voor wat betreft de geschiedenis als de wiskundige formuleringen en de illustraties. Daarenboven worden er geen betrouwbare bronnen vermeld. Bepaalde elementen uit het eerste artikel zijn reeds overgebracht naar het tweede. lievenfr (overleg) 17 dec 2014 17:25 (CET)[reageer]
    • Hier ben ik niet blij mee. Inductie is een begrip dat te maken heeft met een "verschijnsel". Ik dacht ook dat het de officiële wetenschappelijke benaming is voor een natuurkundige grootheid, maar volgens het artikel I(e) heet die grootheid tegenwoordig magnetische fluxdichtheid. In ieder geval verwijst de benaming "Inductiewet van Faraday" naar een begrip inductie, betreffende een verschijnsel dat al was waargenomen, voordat het verschijnsel in een wet/formule werd gekwantificeerd. Ook de begrippen zelfinductie, inductieverhitting en inductiekookplaat verwijzen naar het verschijnsel inductie, niet naar de formule van Faraday. Ik ben het er het ermee eens dat het huidige lemma I(e) niet perfect is, maar om voor het hoofdbegrip te verwijzen naar een artikel dat over een afgeleid begrip gaat, vind ik een slechte "oplossing". (Ik zal kijken of ik in de komende tien dagen kan bijdragen aan verbetering.) Paulbe (overleg) 22 dec 2014 18:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het zijn duidelijk twee verschillende dingen. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 20:56 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Serieuze bezwaren. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 11:07 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2014&oldid=59542950"