Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2014

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

Januari 2014[bewerken]

  • Van Ploïdie naar Polyploïdie. Hetzelfde begrip. "Ploïdie" is slechts een kort artikel. mvrgr. PAvdK (overleg) 14 jan 2014 10:46 (CET)
    "Ploïdie" is echter de meer algemene term, dus beter omgekeerd toevoegen? mvrgr. PAvdK (overleg) 23 jan 2014 10:29 (CET)
    Uitgevoerd Uitgevoerd mvrgr. PAvdK (overleg) 31 jan 2014 21:52 (CET)
  • Sjabloon:Wiktionary klein naar Sjabloon:Wiktionary. Korte stukjes, met dezelfde inhoud. Kunnen met gemak samengevoegd worden. Timelezz (overleg) 3 jan 2014 23:08 (CET)
    • Alle zusterproject-sjablonen hebben een gewone en kleine variant, waarbij de gewone 100% breed is en de kleine variant de breedte heeft van een infobox en rechts uitgelijnd staat. Dit zijn dus twee verschillende sjablonen met ieder hun eigen doel die zeker niet "met gemak" samengevoegd kunnen gaan worden. Romaine 4 jan 2014 00:22 (CET)
      • Dankuwel Romaine. Ik heb weer iets geleerd. Al weet ik niet of ik het nu volledig begrijp. Om maar te zeilen op uw advies, is het een idee als hier wat aan verbeterd wordt, al is het het duidelijker maken van het verschil tussen de twee pagina's? Of is dat een onbegonnen werk waar ik beter niet naar kan vragen? Timelezz (overleg) 4 jan 2014 00:38 (CET)
  • Roy Donders in Roy Donders: Stylist van het Zuiden - was redirect en meeste komt er ook vandaan. Persoon heeft geen zelfstandige Ew voor eigen lemma met alleen realityprogramma en kandidaat/ gast. - Agora (overleg) 3 jan 2014 10:48 (CET)
    • Tegen Tegen Ik heb het artikel juist uit elkaar getrokken, omdat ik, op zoek naar deze persoon, bij het televisieprogramma uitkwam. Dat artikel was een janboel van informatie over Donders en het programma zelf. Als maker van het televisieprogramma en mediafiguur zou hij, volgens zelfstand genoeg Ew hebben, maar dat staat hier sowieso niet ter discussie. Ik vind het erg vreemd om de biografie van de presentator van een programma op te nemen in het lemma van diens programma. Bovendien staat er in het lemma diverse informatie over zijn jeugd en carrière, die losstaan van het televisieprogramma. Als Agora twijfelt over het encyclopedische waarde, dan moet hij het artikel daarvoor aandragen, samenvoegen treft in mijn optiek geen doel. Belsen (overleg) 3 jan 2014 10:53 (CET)
      • Ik heb het juist hier neer gezet omdat de info voornamelijk uit het programmalemma kwam en wel bruikbaar is en weer teruggevoegd mag worden. Het was al een bestaande redirect en daarmee geen echt 'nieuw' lemma. We hebben het hier ook niet over een programmamaker of presentator maar over iemand in de mode die in dat opzicht nog niet Ew is maar waar een realitysoap over gemaakt is en die wegens het succes daarvan mocht opdraven als gast/kandidaat in andere programma's van dezelfde omroep. In de soap staat hij centraal waardoor het logisch is dat er ook info over de man daar staat (zonder Donders geen programma). En alleen reality alleen is onvoldoende voor een eigen lemma, vergelijk Pfaffs, Chersokandidaten, Man Bijt Hond gekkies etc. Maar goed, als er liever een beoordelingsnominatie moet volgen vind ik het ook prima, alleen hoeft wat mij betreft het risico niet gelopen te worden dat er bruikbare info verwijderd wordt. - Agora (overleg) 3 jan 2014 12:47 (CET)
        • Beide artikelen bestaan los van elkaar. Aangezien je de levensloop van een acteur niet opneemt in het lemma over een van zijn films en je de levensloop van een voetballer niet opneemt in het lemma over zijn club, zo behoor je dat hier ook niet te doen. Als Donkers dan zelf NE zou zijn, dan zou dat ook gelden als deze informatie in het foute lemma geplaatst wordt. Samenvoegen is sowieso al een stilistische fout. Belsen (overleg) 3 jan 2014 13:49 (CET)
          • Daarover verschillen we dan van mening want ik zie beiden als onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik zie de informatie ansich alleen in het kader van het programma niet als NE. - Agora (overleg) 3 jan 2014 14:34 (CET)
            • Informatie over zijn jeugd of verschijnen bij andere televisieprogramma's dienen volgens mij niet opgenomen te worden in het lemma van dat televisieprogramma. Mijn situatie was, dat ik de naam Donders tegenkwam iets over hém wilde weten en vervolgens een ratjetoe aan informatie over mij heen kreeg. Belsen (overleg) 3 jan 2014 14:57 (CET)
              • En hij is binnengekomen in de single top 100... Gezicht met tong uit de mond Belsen (overleg) 3 jan 2014 19:10 (CET)
              • Lol [1], nou vooruit dan maar omdat zich een mager spoortje zelfstandige Ew begint te vormen. - Agora (overleg) 4 jan 2014 13:17 (CET)
              • Ach, waarschijnlijk is het een schatje voor zijn moeder. Knipoog Belsen (overleg) 4 jan 2014 14:08 (CET)
  • Zygodactylisch en Zygodactyl. Twee pagina's over hetzelfde begrip. Donar Reiskoffer (overleg) 9 jan 2014 14:20 (CET)
  • Iceweasel in Mozilla Firefox - Over Iceweasel valt niet meer te melden dan dat het Mozilla Firefox is dat onder Debian een ander jasje draagt. De achtergrond zou in een apart artikel behandeld kunnen worden, zoals onze Engelstalige vrienden hebben gedaan. Maar dat overstijgt een artikel over slechts één van de projecten. Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 14:00 (CET)
    • Samenhangend; Icedove in Mozilla Thunderbird. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 07:47 (CET)
      • Ik vind samenvoegen van die artikels niet zo'n goed idee. Dat Engelse artikel heeft een draak van een titel (is niets dat je zo even opzoekt of intikt in een zoekmachine, bedoel ik) en is voor leken vast niet eens erg duidelijk (je moet al weten door wie het gemaakt is en wat "rebranding" inhoudt). En eigenlijk gaat het grootste stuk van het artikel over Iceweasel en lijkt de rest er maar wat bij gesleurd. Het zijn artikeltjes in een artikel, met meerdere infoboxen. Dan liever apart, met de nodige verwijzingen naar verwante projecten. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jan 2014 22:08 (CET)
        • Dat het Engelstalige artikel verbeterpunten heeft, zal ik niet ontkennen. Maar daar hebben wij natuurlijk weinig mee te maken. Ik zie het als volgt voor me; de afzonderlijke artikels verwijzen voorlopig door naar de Mozilla-artikels, waarin dan een klein stukje tekst kan komen over de zaak-Debian. Meer dan een klein stukje tekst valt er nu eenmaal niet te schrijven, aangezien buiten logo's en namen de apps identiek zijn. Vergelijk Vauxhall Astra GTE dat doorverwijst naar Opel Kadett. In de toekomst zou Iceweasel/Icedove/etc... dan kunnen doorverwijzen naar een apart artikel waarin de achtergrond beschreven wordt. Dan maakt het ook niet uit dat dat artikel een titel krijgt waar je misschien niet direct op zou zoeken. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 22:39 (CET)
          • Ik kan je redenering best volgen, maar toch ben ik een andere mening toegedaan. Voor Opel en Vauxhall is het iets anders, want dat is echt hetzelfde merk (voor zover ik weet althans, ik ben niet zo thuis in auto's). Als je IceWeasel in Firefox beschrijft, dan raakt het daar verstopt in een uithoekje, terwijl het toch net niet helemaal hetzelfde is. Het is meer bepaald een eindproduct van een andere producent. Ik meen te herinneren dat er nog meer browsers afgeleid zijn van Firefox zonder noemenswaardige aanpassingen. We zouden die vanuit deze - perfect te verdedigen - logica dan ook kunnen opnemen in het artikel over Firefox, inclusief infobox. Dat laatste lijkt mij bij een redirect-constructie toch wenselijk. Maar dan dreig je het Firefox-artikel te overladen. Ik ben niet verknocht aan het IceWeasel-artikel, maar ik vind de alternatieven minder gebruiksvriendelijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2014 11:25 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Voorstel tot samenvoegen doorgehaald. Verder dan 'agree to disagree' kom ik niet; MichielDMN's argumenten vind ik sterk genoeg om er niet tegenin te kunnen Maartenschrijft (overleg) 8 jan 2014 05:05 (CET)
  • Siebel (juwelier) naar Siebel Juweliers. Nederduivel 21 jan 2014 22:42 (CET)
  • Ensta en Norrbyvret. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 jan 2014 02:27 (CEST)
  • Zeeslag (puzzel) naar Zeeslag (spel). --Joostik (overleg) 23 jan 2014 16:51 (CET)
Opmerking Opmerking Helemaal mee eens als aanmaker van deze pagina, maar er ligt nog een verzoek voor overleg te wachten, zie: Overleg_gebruiker:ElfjeTwaalfje. 'k Wilde dat eerst even afwachten.. Groetjes, Atsje (overleg) 23 jan 2014 17:09 (CET)
Opmerking Opmerking Dit is een volledig verkeerde invulling van Zeeslag (puzzel). De puzzel is een logische puzzel voor 1 speler waarbij niet geraden hoeft te worden, zie bv en:Battleship (puzzle). Dus graag content samenvoegen in Zeeslag (spel) en Zeeslag (puzzel) verwijderen zonder redirect achter te laten. ElfjeTwaalfje (overleg) 24 jan 2014 21:16 (CET)
Inmiddels is Zeeslag (puzzel) helemaal opnieuw beschreven na overleg met Elfje Twaalfje. Straks nog eens kijken of van de vorige versie nog iets gebruikt kan worden voor Zeeslag (spel).Atsje (overleg) 25 jan 2014 12:29 (CET)
Zeeslag (spel) is inmiddels uitgebreid. Voorstel aan Joostik om de nominatie door te strepen, ineenvoegen is immers inmiddels ook bereikt. Groet, Atsje (overleg) 25 jan 2014 16:05 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Afgehandeld, duidelijker onderscheid gemaakt. --Joostik (overleg) 26 jan 2014 11:48 (CET)
  • Yogi Bear & Friends in The Greed Monster en Yogi Bear & Friends in the Greed Monster. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 jan 2014 01:58 (CEST)
  • Trenggono naar Trenggana. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 jan 2014 01:58 (CEST)
  • pro tour teams en UCI ProTour lijken me beter samen te gaan. Weinig zin om de teams afzonderlijk op te lijsten gestebier
  • Herinneringsmedaille aan de Veldtocht in Italië 1943-1944 en Herinneringsmedaille aan de Campagne in Italië 1943-1944. De teksten van beide artikelen zijn identiek of vrijwel identiek; het enige verschil is een infobox. De maker van beide artikelen, Gebruiker:Robert Prummel, heeft een voorkeur voor het woord "campagne" boven het woord "veldtocht". Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2014 23:00 (CET)
    • Is al opgelost. Een van de twee is omgezet in een redirect. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 09:00 (CET)
  • KOOP naar Koop. Twee ontwarringspagina's. Het lijkt mij dat ze het beste samengevoegd kunnen worden. Maar ben benieuwd naar reacties. Timelezz (overleg) 4 jan 2014 01:15 (CET)
    • Lijkt mij een goed idee en in de dp twee kopjes van koop/Koop en KOOP. Belsen (overleg) 4 jan 2014 01:49 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 11 feb 2014 11:33 (CET)
  • C Kurz naar Kurz (bedrijf). Gaat over drie generaties directeuren van het genoemde bedrijf. --Joostik (overleg) 31 jan 2014 16:16 (CET)
  • Relevante info uit Karst Tates opnemen in Aanslag op Koninginnedag 2009. Volgens Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Verdachten_en_veroordeelden (daar komt Tates het dichtst bij, alhoewel niet berecht en dus ook niet veroordeeld, en wegens zijn overlijden formeel ook geen verdachte) is de persoon Tates NE. Hij is niet historisch relevant, is niet verantwoordelijk voor de dood van een prominent persoon, en is er geen (bewezen of zelfs maar aantoonbaar) ideëel motief. Verder is er qua jurisprudentie ook geen artikel over de schutter in Alphen, om maar een voorbeeld te noemen. Jethro 2 jan 2014 15:30 (CET)
    • Tegen Tegen - Er zijn tal van daders en gebeurtenissen, die los van elkaar een artikel hebben. Zie bijvoorbeeld Hans Van Themsche en Moord op Oulematou Niangadou en Luna Drowart. Ik zie niet in, waarom Karst dan zou moeten sneuvelen. 92.108.22.99 2 jan 2014 22:54 (CET)
      • Er is wel erg veel overlap in beide artikelen. Mischien is dat het verschil? Wat doet bijvoorbeeld informatie over het inbeslaggenomen voertuig, in de biografie van Tates. Belsen (overleg) 3 jan 2014 10:53 (CET)
    • Opmerking Opmerking - zoals ik het altijd heb geïnterpreteerd dient een verdachte/veroordeelde/crimineel ook anderszins E te zijn, en niet uitsluitend in het nieuws te zijn geweest door die ene daad. Het voorbeeld van Hans van Themsche verdient dan ook onderzoek, ik heb er nog niet naar gekeken maar sluit niet uit dat ook daar een samenvoeging dient plaats te vinden. Jethro 3 jan 2014 12:51 (CET)
      • Dat laatste ben ik niet met je eens, maar een lemma behoort wel te bestaan uit een breed scala van informatie. Wat ik nu zie in het artikel over Tates is een enorme overlapping met het andere artikel. Dat zou verwijderd moeten worden en dan kun je, van wat rest, opmaken of het voldoende informatie is om een eigen artikel te rechtvaardigen. Als dan alle informatie die rest is "hij pleegde een aanslag", dan kan een redirect beter zijn. Maar dat zou mij eigenlijk verbazen. Belsen (overleg) 3 jan 2014 13:53 (CET)
        • Artikel even gelezen. Het verdient, in een aantal opzichten, geen schoonheidsprijs en vooral de opbouw kan wat meer op Tates zelf gericht worden, maar ik zie toch voldoende informatie die zich specifiek op Tates richt en niet op de aanslag zelf. Belsen (overleg) 3 jan 2014 14:06 (CET)
          • Ik heb het artikel even flink bijgepunt tot biografie en hier en daar wat uitgebreid. Belsen (overleg) 3 jan 2014 14:57 (CET)
            • Met alle respect, maar dat doet niets af aan deze samenvoegnominatie. Tates is als persoon uitsluitend en alleen bekend vanwege het feit dat hij in Apeldoorn tegen een zuil reed, mogelijk in een poging de bus van de koninklijke familie te raken. Daarbij vielen doden en gewonden, en dat drama moet dan ook een plekje hebben in Wikipedia. Tates werd, op sterven na dood, aangehouden op verdenking van het plegen van een aanslag en op verdenking van poging tot moord resp. doodslag. Allemaal van belang in het artikel over het incident. Als die info uit het artikel over de persoon Tates wordt gehaald, dan blijft er niets over dan de persoon die tegen de zuil reed, opgesmukt met speculaties over zijn werkverleden, schetsen over zijn karakter door buitenstaanders en een gedragskundige analyse zonder dat de analist(en) de kans hebben gekregen met Tates te spreken. De man is gewoon NE. Het incident is E, maar daar houdt het dan ook op. Jethro 3 jan 2014 16:44 (CET)
              • Dan ben je hier op de foute lijst. Ik vind overigens iemand met een dergelijke faam, wel encyclopedisch. Er is vraag naar een dergelijk artikel, nu en in de toekomst en daar kan WP:REL geen afbreuk aan doen. Ik vraag me overigens af of je het artikel, wel of niet in de huidige vorm, wel gelezen hebt. Ik zie enkel de (eveneens vervemeldenswaardige) speculatie van Ros. Verder staat er een gewone biografie. Maar als jij twijfelt over de encyclopedische waarde, dan misbruik je deze optie om een artikel te laten verdwijnen. Belsen (overleg) 3 jan 2014 19:08 (CET)
                • Dat zijn nogal grote woorden, ik vind het niet zo chique om een collega van misbruik te beschuldigen. Ik heb de procedure hier gebruikt omdat die overeenkomt met de structuur bij bijvoorbeeld Dylan Klebold en Eric Harris. Dat is geen misbruik, dat is de correcte procedure aanwenden om te kijken of er consensus is over het samenvoegen van twee artikelen waarbij een als redirect achterblijft. Ik ben met je eens dat er vraag is naar een (1) dergelijk artikel, en dat zou dan het samengevoegde moeten zijn, wat mij betreft. Jethro 3 jan 2014 19:27 (CET)
                  • Waar zet je het dan niet gewoon op de verbeterlijsten? Dat is de plaats hiervoor. Dit zijn toch niet twee inwisselbare artikelen? Beide artikelen hebben een zeer duidelijk eigen verhaal. Ik zie de meerwaarde niet om de informatie die hier staat te verplaatsen, want dat is waar het op neer zou komen, naar een artikel dat inderdaad met het onderwerp te maken heeft, maar iets geheel anders beschrijft. Als je twijfelt over de encyclopedische waarde van Tates, en daar heb je het over, dan ben je hier op de verkeerde lijst. Dan verwijder je namelijk een artikel, buiten de verbeterlijsten en gebruikelijke tweewekelijkse procedure om. Belsen (overleg) 3 jan 2014 19:49 (CET)
                    • Dat maakt niets uit. Dit is ook een tweeweken procedure, iedereen kan ook hier er over meedenken en -beslissen, en het resultaat is hetzelfde: ofwel er is consensus en dan wordt relevante info vanuit het ene naar het andere artikel verplaatst, en wordt de een een DP naar de andere; ofwel er is geen consensus en dan blijft de situatie zoals die nu is... De discussie hoort m.i. niet te gaan over welke procedure moet worden gebruikt, maar over het te bereiken eindresultaat. Jethro 4 jan 2014 09:13 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:42 (CET)
  • Pools-Zweedse Oorlog (1600-1629) naar Pools-Zweedse oorlogen - wel sjabloon op eerste geplaatst, niet op laatste en niet hier gemeld. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2014 09:40 (CET)
  • Dwaalwetenschap in Irving Langmuir conform suggestie voor samenvoegen op WP:TBP. BlueKnight 26 jan 2014 08:24 (CET)
    • Voor Voor - met de kanttekening dat het beknopt zal moeten of er moet een serieuze paragraaf geschreven worden over Langmuirs gedachten over wetenschap. Theobald Tiger (overleg) 26 jan 2014 13:02 (CET)
    • Voor Voor - Maar zonder de voorwaarden zoals Theobald Tiger die stelt. Gewoon samenvoegen zoals we altijd doen. Timelezz (overleg) 26 jan 2014 13:14 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:57 (CET)
  • Skill naar Computer role-playing game; een kort beschrijfbaar en inherent onderdeel van een genre spel hoort naar mijn idee op de pagina van dat genre thuis. 84.107.132.29 4 jan 2014 17:24 (CET)
    • Voor Voor Eens. Kleuske (overleg) 4 jan 2014 18:01 (CET)
    • Opmerking Opmerking; net even gekeken hoe de skill op de Engels- en Franstalige wikipedia wordt behandeld. Op dit moment heeft skill daar nog geen eigen artikel, ik kan me echter wel voorstellen dat dit op de langere termijn wel zal gebeuren. Ik heb zelf een lichte voorkeur om hier niet samen te voegen. Mvg JRB (overleg) 5 jan 2014 13:37 (CET)
    • Voor Voor woordenboekdefinities zijn voor wikitionary Timelezz (overleg) 11 jan 2014 18:49 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 10:07 (CET)
  • Publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie naar Publiekrechtelijke organisatie. Volgens mij twee artikelen over hetzelfde onderwerp. Ik ben niet helemaal zeker wat de beste naam is, maar Publiekrechtelijke organisatie vind ik het beste artikel. Magere Hein (overleg) 31 jan 2014 21:38 (CET)
  • Overproductie en onderconsumptie gaan over hetzelfde principe. Er staat bij overproductie ook al aangegeven dat het hetzelfde is als onderconsumptie. Linkin (overleg) 2 jan 2014 13:59 (CET)
    • Tegen Tegen; het staat er inderdaad wat ongelukkig; overproductie en onderconsumptie zijn weliswaar aan elkaar gerelateerd, maar zijn niet hetzelfde; wat mij betreft blijven er dus twee artikelen. Jij kunt heel goed onderconsumptie hebben zonder dat er sprake is van overproductie. Kijk bijvoorbeeld naar Griekenland in 2012 en 2013. Mvg JRB (overleg) 2 jan 2014 22:49 (CET)
    • Opmerking Opmerking Naar mijn mening is onderconsumptie en overproductie hetzelfde, want een situatie waarin er meer goederen geproduceerd zijn dan dat er verkocht worden, betekent tegelijkertijd dat er te weinig geconsumeerd wordt om alle geproduceerde goederen te verkopen. Dat is de reden dat ik de twee artikelen genomineerd heb om samengevoegd te worden. Groeten Linkin (overleg) 4 jan 2014 17:34 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 mrt 2014 10:40 (CET)
  • Pangka-affaire en Ludolph van Bronkhorst - vrijwel gelijke teksten, het eerste overigens in een nog flink te verbeteren versie. Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 14:10 (CET)
    • Opmerking Opmerking - ook in het lemma Jan Jacob Rochussen staat nu ongeveer hetzelfde als in het lemma Pangka-affaire dus dat kan misschien ook worden meegenomen. (samenvoegsjabloon bij Ludolph van Bronkhorst is door aanmaker inmiddels verwijderd). Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 16:08 (CET)
      • Opmerking Opmerking - deze samenvoegnominatie voor Jan Jacob Rochussen en lemma Pangka-affaire is inmiddels verwijderd wegens: "onzinnominatie, tegen de regels in ook niet op de overlegpagina voor samenvoegingen te vinden"; de reden voor samenvoegen die hiervoor genoemd staat, geldt echter onverminderd dus die samenvoegnominatie is ten onrechte verwijderd, en ik hoop dat die cf. deze pagina alsnog wordt meegenomen. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2014 00:43 (CET)
    • Voor Voor Wanneer er niets meer over Ludolph van Bronkhorst te melden is dan zijn rol in de Pangka-affaire dan kunnen deze artikelen inderdaad worden samengevoegd. Ik kom hem via Google Books in de kunsthistorische literatuur nog wel tegen als kunstverzamelaar, mecenas en contactpersoon met het vorstenhuis voor schilders als J.B. Jongkind, Charles Rochussen en Schelfhout. Mocht er samengevoegd moeten worden dan gaat mijn voorkeur uit naar Pangka-affaire als hoofdartikel. In het artikel over Jan Jacob Rochussen kan dan kort de affaire worden genoemd met een link naar het hoofdartikel erover. In de huidige situatie is het artikel over J.J. Rochussen namelijk flink uit balans. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jan 2014 22:16 (CET).
    • Voor Voor Inderdaad naar Pangka-affaire Timelezz (overleg) 11 jan 2014 18:52 (CET)

Ludolph van Bronkhorst is uitgebreid, met dank aan Gasthuis. Ludolph van Bronkhorst is zèlf zonder meer "e".

  • Françoise van den Bosch Prijs en Collectie Françoise van den Bosch in Stichting Françoise van den Bosch, want in het laatste, uitgebreidste artikel staat het ook allemaal. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2014 17:24 (CET)
    • Prijs en Collectie zijn aparte onderdelen van de Stichting, betreffen steeds verschillende kunstenaars en verdienen daarom mi een eigen lemma. Graag NIET samenvoegen daarom. E.Doornbusch (overleg) 19 jan 2014 17:54 (CET)
    • Eens met E.Doornbusch. Het zijn twee afzonderlijke onderwerpen. De behandeling van de prijs in het Stichting-lemma kan wel wat ingekort worden. PWester (overleg) 20 jan 2014 19:49 (CET)
    • Opmerking Opmerking - dat heeft alleen zin als je alles goed afbakent: nu staan bijvoorbeeld de hele reeks prijswinnaars in twee lemmata en dat is redundant. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2014 10:53 (CET)
    • Stichting is denk ik zelf NE, prijslemma kan denk ik wel zelfstandig met stukje stichting erbij en de rest stichting samen met collectie kan bij Françoise van den Bosch. - Agora (overleg) 14 feb 2014 14:00 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd per Agora, de prijs is dus een apart artikel gebleven, de artikelen over stichting en collectie zijn ingevoegd in het hoofdartikel onder aparte kopjes. Jvhertum (overleg) 23 mrt 2014 12:45 (CET)
  • Box office naar Kaskraker - In het eerstgenoemde artikel staat letterlijk vermeld dat voor een box office in het Nederlands de term 'kaskraker' kan worden gebruikt. Samenvoegen lijkt me dus een logische stap. De voorkeur voor de titel van de eventueel samengevoegde pagina gaat uit naar 'Kaskraker', aangezien dit het Nederlands woord is en dat woord ook courant is (het gaat dus niet om een amper gebruikt purisme). Mooi is de wereld (overleg) 22 jan 2014 15:54 (CET)
    • De bewerkingsgeschiedenis van Box office (zie hier) is veel uitgebreider en relevanter dan die van het 'artikeltje' Kaskraker (dat niet eens voldoet aan de criteria voor een beginnetje), dus s.v.p. bij een evt. samenvoeging in ieder geval de bewerkingsgeschiedenis van Box office behouden en het liefst ook onder het nieuwe artikel plaatsen. Met andere woorden, ik wil vragen om de tekst van Kaskraker in het artikel Box office te plaatsen en dan Box office naar de titel 'Kaskraker' te hernoemen zonder de bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen. Het gaat trouwens over verschillende onderwerpen: een kaskraker is geen 'box office', maar een 'box office succes'. Mathonius 22 jan 2014 16:32 (CET)
    • Tegen, en zeker in deze richting. Het begrip 'box office' gaat over de recette van een film in het algemeen, en een kaskraker is een film met een zeer grote recette (als dat anders in het artikel staat, lijkt me dat een fout). Als we toch besluiten samen te voegen, dan graag 'kaskraker' invoegen bij 'box office' Paul B (overleg) 23 jan 2014 14:03 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd maar beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 23 mrt 2014 12:53 (CET)
  • AA Drink-leontien.nl in AA Drink (wielerploeg) - Hoe ik begrijp is AA Drink-leontien.nl niet meer geweest dan een incarnatie of onderafdeling van dezelfde ploeg. EvilFreD (overleg) 21 jan 2014 09:35 (CET)
  • Eredivisie (handbal) 2013/14 (mannen) en Eredivisie (handbal) 2014. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 11 jan 2014 02:24 (CEST)
  • Schroefeffect naar met Wieleffect - lijkt hetzelfde te zijn. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 15:40 (CET)
    • Tegen Tegen - Schroefeffect was het eerdere lemma en beschrijft de gangbare theorie. Wieleffect berust vrijwel geheel op OO (zie OP van het lemma) en heeft op die grond een lopende beoordelingsnominatie. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 16:37 (CET)
      • Opmerking Opmerking Tegenover de bovenstaande niet-onderbouwde overtuiging staan deskundigen die desgevraagd aangeven dat er geen sprake is van OO. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 22:58 (CET)
    • Beide termen worden in de sector door elkaar en even vaak worden gebruikt. Ik vind het pleiten voor 'schroefeffect' aangezien de letterlijke overeenkomst, en omdat de term 'wieleffect' eerder een ezelsbruggetje is. Maar wellicht heeft iemand anders andere redenen om de ene of de andere naam te prefereren. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 22:58 (CET)
    • Beste Theobald Tiger, het lemma is door de beoordelingsnomatie gekomen. Zijn er verder nog andere bezwaren tegen samenvoegen? Timelezz (overleg) 12 feb 2014 17:31 (CET)
    • Over een week of 2 hoop ik hier meer tijd voor te hebben. Mijn voorkeur gaat voorlopig uit naar schroefeffect. BoH (overleg) 12 feb 2014 19:46 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd -- Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 11:40 (CEST)
  • User story in use case. Twee verschillende termen waarmee hjetzelfde wordt bedoeld. Kleuske (overleg) 24 jan 2014 14:19 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het zijn twee verwante, maar verschillende zaken. User stories worden gebruikt in agile development. Use case is een meer algemene term. Ik weet niet of het zinvol is de twee samen te voegen. Jvhertum (overleg) 23 feb 2014 09:49 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 apr 2014 11:23 (CEST)
  • Diracpuls en Diracdelta; deze twee artikelen lijken mij over hetzelfde te gaan Zatev (overleg) 19 jan 2014 20:29 (CET)
  • -werd /-ward en Wierde (landvorm) - Artikelen hebben bijna dezelfde inhoud, dit lijkt mij geen oplossing. Wat is handig? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2014 15:51 (CET)
    • Voor Voor - idd., duidelijk 2 artikelen over hetzelfde onderwerp. Het eerste heeft echter een verkeerde naam; hier zijn de toponymische achtervoegsels die zijn afgeleid van het woord "wierde" als titel voor het artikel genomen. Alles dus gewoon maar naar Wierde (landvorm), zou ik zeggen. Ik weet verder niet of -werd /-ward geschikt is om te blijven als redirect, ik ben zelf geneigd te denken van niet. De Wikischim (overleg) 21 jan 2014 11:26 (CET)
      • Opmerking Opmerking In principe ben ik het eens met De Wikischim, maar het overblijvende artikel hoeft geen redirect te worden, het kan ook omgevormd worden tot een artikel over het toponiem, zie ter vergelijking Broek (toponiem) — bertux 8 apr 2014 11:58 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 11:17 (CEST)

Februari 2014[bewerken]

  • Intercellulair naar Intercellulaire ruimte. Deze begrippen zijn identiek; eerste artikel is erg kort dus in tweede verwerken. Uitgevoerd Uitgevoerd- mvrgr. PAvdK (overleg) 26 feb 2014 20:16 (CET)
  • Ligures naar Liguriërs. --Joostik (overleg) 6 feb 2014 17:30 (CET)
    • Door aanmaker samengevoegd. --Joostik (overleg) 7 feb 2014 17:09 (CET)
  • Stanislaw Skrowaczewski naar Stanisław Skrowaczewski, Dezelfde persoon. --Tijd-jp (overleg) 2 feb 2014 09:59 (CET)
  • X-COM: Terror from the Deep samenvoegen met X-COM: Terror From the Deep. Hetzelfde spel, iets andere spelling. Kennyannydenny (overleg) 7 feb 2014 23:44 (CET)
  • Lijst van Flikken Maastricht-personages naar Lijst van personages uit Flikken Maastricht. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 07 feb 2014 02:01 (CEST)
    • Samenvoegen is geen goed idee. Eerstgenoemde is grotendeels een kopie van delen van het hier als tweede genoemde artikel. Gekopieerd door iemand die blijkbaar niet tevreden was met het reeds bestaande artikel. Verbetering van het bestaande artikel is dan de gewenste werkwijze, niet het aanmaken van een kopie. Daarom beter Lijst van Flikken Maastricht-personages verwijderen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 9 feb 2014 16:41 (CET)
  • Stadsomwalling van Amsterdam naar Vestingwerken van Amsterdam. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 04 feb 2014 02:18 (CEST)
  • Nationaal Park Sotsji en Nationaal park Sotsji. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2014 14:21 (CET)
  • Johan Karel Jakob de Jonge naar Jan Karel Jacob de Jonge - vandaag werd het artikel Jan Karel Jacob de Jonge aangemaakt, nadat ik het artikel had verbeterd zag ik dat er over dezelfde persoon al een artikel bestond. Normaal zou de tekst van het nieuwste artikel ingevoegd moeten worden in de tekst van het oudste artikel, maar de naam van het oudste artikel is fout. Zowel het rijksbureau voor kunsthistorische documentatie als het rijksmuseum gebruiken de naam waaronder hij werd ingeschreven bij de burgerlijke stand van Den Haag Jan Karel Jacob de Jonge. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2014 23:15 (CET)
  • Amata n'tebi en Amata ntebi. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 feb 2014 02:17 (CEST)
  • U.N. Squadron en UN Squadron. Twee artikelen over hetzelfde spel. Kennyannydenny (overleg) 10 feb 2014 10:48 (CET)
  • Antarctische ijsvis en Antarctische tandvis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 feb 2014 01:01 (CEST)
  • The Ritz-Carlton Golf Club, Dove Mountain + The Golf Club at Dove Mountain Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 21:49 (CET)
    • Voor Voor Het artikel The Golf Club at Dove Mountain is completer en bovendien de juiste titel. Het artikel The Ritz-Carlton Golf Club, Dove Mountain mag weg. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 7 feb 2014 15:31 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 apr 2014 14:33 (CEST)
  • Sociale bijstand naar Bijstand. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 feb 2014 02:17 (CEST)
  • Galerie Ra bij Paul Derrez - bedrijf van de kunstenaar, flinke overlap en dubbel en wat er dan alleen over het bedrijf overblijft is wel erg mager. - Agora (overleg) 27 feb 2014 14:17 (CET)
    • Tegen Tegen - de galerie hoort in een andere categorie dan de kunstenaar. Bijv. coördinaten bij een kunstenaar plaatsen kan niet - Ben het er wel mee eens bij complete overlapping galerie/galeriehouder maar hier is sprake van een E-relevante galerie (met eigen galerieprogramma/edities/etc)<- tegenover -> een E-relevante kunstenaar met een eigen oeuvre en eigen cv. "Erg mager" is wat anders, en beide lemma's zijn nog niet klaar. Opm.: Het sjabloon samenvoegen verwijst niet of slechts heel krom naar het overleg hier.Peli (overleg) 1 mrt 2014 15:38 (CET)
    • Tegen Tegen - de discussie over de relevantie van een zelfstandig artikel "Galerie Ra" heeft net plaatsgevonden en heeft geleid tot het opnemen van dit artikel. Het bestaan van het artikel over Derrez was bekend tijdens deze discussie, maar vormde geen argument tegen een zelfstandig artikel over Galerie Ra, dan moet niet via een u-bocht alsnog geprobeerd worden het artikel alsnog te verwijderen, wat de facto gebeurt door samenvoeging. Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2014 17:42 (CET)
    • Tegen Tegen - Galerie Ra lag vanaf het begin onder vuur van gebruiker Agora. Nu hem het verwijderen niet gelukt is, moet het lemma kennelijk maar op andere manieren worden bestreden. Glatisant (overleg) 10 mrt 2014 11:00 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 apr 2014 14:41 (CEST)
  • Stad Delden naar Delden (Overijssel) - De voormalige gemeente Stad Delden bestond maar uit 1 plaats: Delden. De drie zinnen die in Stad Delden staan kunnen prima ondergebracht worden in de geschiedenis van Delden (als ze er al niet staan). --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 16:35 (CET)
    • Tegen Tegen 1. De gemeente Stad Delden bestond ook uit platteland rond het middeleeuwse stadje met daarin de gehuchten Vossenbrink, Sint-Annenbrink en Schoppenstede. 2. De namen zijn niet gelijkluidend. Stad Delden was de naam van de gemeente, Delden de naam van de plaats. Notum-sit (overleg) 3 feb 2014 17:27 (CET)
      • Ik zie ze ook liggen op een kaart uit omstreeks 1890 alleen uit het artikel stad Delden blijkt in niets dat de gemeente uit meer gehuchten bestond. Zowel St. Annabrink als de Vossebrink liggen tegenwoordig in Delden zelf. Dat de namen niet gelijkluidend zijn is wat mij betreft geen reden om ze maar niet samen te voegen, daar zijn immers de redirects voor. --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 17:54 (CET)
    • Hmmm, Van der Aa (een nogal verouderde bron, maar wel uit die tijd, [2]) heeft het over "Delden, veelal, ter onderscheiding van het Ambt Delden, Stad Delden geheten, gem. in Twenthe, prov. Overijssel [...]" Hij maakt overigens ook melding van die drie gehuchten die tot (Stad) Delden behoren. Maar er lijkt me weinig mis met een artikel over een voormalig gemeente en ik zie de noodzaak tot samenvoegen niet zo. Paul B (overleg) 2 mrt 2014 16:17 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 5 apr 2014 15:04 (CEST)
  • Craquelé (materiaalkunde) samenvoegen met Craquelé (kunst) - Zijn twee aparte lemma's nodig voor zulke kleine artikeltjes? Volgens mij niet. Zie ook de dp Craquelé. - ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 17:58 (CET)
    • Voor Voor Zelfs na samenvoeging blijft een zwaar ondermaats artikel over. --Joostik (overleg) 3 apr 2014 23:42 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 5 apr 2014 15:10 (CEST)
  • Doctorsstaf samenvoegen met Pastorale staf. Het gaat om dezelfde staf.Lector (overleg) 2 feb 2014 20:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Beide zijn samengevoegd met Kromstaf naar nieuw artikel Bisschopsstaf. Alle varianten worden nu in hetzelfde artikel behandeld, naar model van andere Wikipedia's (zelfs de Russische doet het zo!) Jvhertum (overleg) 6 apr 2014 12:55 (CEST)
  • SS De Dageraad naar De Dageraad (schip) 2x eenzelfde artikel, waarvan het tweede beter is uitgewerkt. Mijn voorkeur is om de category-systematiek van Commons over te nemen en de schepen te standaardiseren op bouwjaar, het jaar van oplevering. In dit geval De Dageraad (schip, 1955) of De Dageraad (schip uit 1955), waarbij wat mij betreft de eerste - kortere - versie de voorkeur heeft. Stunteltje (overleg) 7 feb 2014 13:02 (CET)
    • Om met het laatste te beginnen: dat lijkt me een uitstekend plan. Ik kan nu al zo een aantal (zeil)schepen voor de geest halen die Dageraad heten. De toevoeging bouwjaar lijkt me dan ook geen slecht idee. Wat de twee artikelen betreft: Gaat het wel om hetzelfde schip? SS De Dageraad lijkt in 1908 gebouwd of zie ik wat over het hoofd? --Meerdervoort (overleg) 7 feb 2014 13:46 (CET)
      • Jongens, maak er maar een bende van. Kijk naar de puinhopen die bij de paniekactie tijdens het hernoemen van alle marineschepen is ontstaan. Ik ga mij er niet meer druk om maken - ik heb betere dingen te doen dan mijn tijd in dit mislukte project dat Wikipedia heet te steken - Quistnix (overleg) 7 feb 2014 22:06 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd eerste hernoemd naar De Dageraad (schip uit 1908), tweede naar De Dageraad (schip uit 1955). De Dageraad (schip) verwijst nu naar de dp De Dageraad met links naar beide artikelen. Jvhertum (overleg) 13 apr 2014 11:38 (CEST)
  • Oversteek van de Rijn (406) naar Slag bij Mainz. Sjabloon geplakt op eerstgenoemd artikel maar niet op laatstgenoemd artikel en hier niet vermeld. Handmatig bericht van Erik Wannee (overleg) 22 feb 2014 10:05 (CET)
    • Ik ben geen voorstander van samenvoegen, lijkt mij niet een goed plan. Het artikel over de slag is min of meer af, het verhaalt over de slag. Het andere artikel is van algemenere aard en verkondigt meer een stelling. Het lijkt mij beter om de artikelen eerst naar elkaar te verwijzen. --Geoffrey (overleg) 22 feb 2014 18:30 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 apr 2014 11:51 (CEST)
  • Schurft (mens) en Schurft (dieren) naar Schurft (waarbij dan bv. een verwijzing naar Schurft (planten) kan worden gemaakt met een Amsterdamconstructie of vanuit Schurft (doorverwijspagina)) - Het gaat hier om dezelfde infectie door hetzelfde dier, de schurftmijt. Het lijkt me veel beter om dit dan ook in één alomvattend artikel te schrijven, met eerst een algemene inleiding en dan paragrafen over de mens en over andere dieren. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2014 10:28 (CET)
    • Tegen Tegen Het gaat toch echt om verschillende parasieten, al werd dat niet goed duidelijk gemaakt. Heb het wat uitgebreid met gegevens uit de Duitse wiki. --Joostik (overleg) 3 apr 2014 23:29 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 apr 2014 15:53 (CEST)
  • Adoniscomplex naar Bigorexia. --Joostik (overleg) 7 feb 2014 17:06 (CET)
    • Ter info: Adoniscomplex was een nieuw lemma. De nominatie staat hier. - ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 00:30 (CET)
      • Opmerking Opmerking het lemma is behouden. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 23:00 (CEST)
    • Volgens en:Muscle dysmorphia is zijn beide informele termen voor hetzelfde. Als het hetzelfde is, is het irrelevant of je spreekt over een adoniscomplex bij mannen (Adonis was een man); dat valt goed uit te leggen op het lemma zelf. Nog even 62.131.103.49 taggen zodat hij mee kan doen in dit overleg. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 23:00 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 17:54 (CEST)
  • Kartel (politiek) en kartellijst naar lijstverbinding. Er kan best een verschil zijn tussen hoe ze werken in verschillende landen (Nederland vs. België), maar de informatie is nu onhandig verspreid en beperkt zich tot de Lage Landen, terwijl dit soort electoral alliances wereldwijd voorkomen. Nederlandse Leeuw (overleg) 27 feb 2014 05:01 (CET)
Dat vind ik op zich een goede oplossing, maar dan moet wel alle informatie over België uit het artikel lijstverbinding worden verplaatst naar het fusie-artikel om het onderscheid echt duidelijk te maken, nu gaat meer dan de helft van lijstverbinding over Belgische kartels. Ook vraag ik me af hoe we dan het beste de interwiki's kunnen linken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 feb 2014 20:44 (CET)
Tegen Tegen Kartel (politiek) en kartellijst zijn niet hetzelfde. Een kartel is een 'verbond' tijdens de verkiezingen. Dit kan op verschillende manieren zoals een kartellijst (meerdere partijen onder één die meedoen aan de verkiezingen met één kieslijst; in Nederland noemen we dat een gezamenlijke kieslijst), of een lijstverbinding (partijen houden hun eigen lijst, maar lenen hun reststemmen uit). Het zijn dus twee voorbeelden van een kartel. Ik zou ze niet samenvoegen. Wel beter afbakenen. Ik heb kartellijst al dusdanig bijgewerkt. Binnenkort zal ik ook Kartel (politiek) bijwerken. Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 00:28 (CEST)
  • Streekomroep in Lokale omroep in Nederland (en fors inkrimpen). Streekomroepen bestaan helemaal niet in Nederland. De mediawet kent drie soorten publieke omroepen: landelijke, regionale en lokale. Een streekomroep wordt niet genoemd in de mediawet, wel wordt er in de mediawet aangegeven dat lokale omroepen mogen uitzenden voor meerdere gemeenten, maar hier wordt verder geen naam aan gegeven. Een streekomroep is dus gewoon een lokale omroep die uitzendt voor meerdere gemeenten. Niets meer, niets minder en dat kan prima in het artikel over de lokale omroep in Nederland worden vermeld. --Meerdervoort (overleg) 20 feb 2014 16:32 (CET)
    • Dat er geen aparte benaming voor is in de wet, betekent natuurlijk niet automatisch dat streekomroepen niet zouden bestaan. Het artikel suggereert in ieder geval dat het een zeer gebruikelijke en geaccepteerde naam is voor lokale omroepen die meer dan één gemeente bedienen. In dat geval is invoegen in 'lokale omroep in Nederland' (waar het een bijzondere vorm van is) natuurlijk nog steeds goed mogelijk, maar dan niet met het argument 'Streekomroepen bestaan helemaal niet in Nederland'. Paul B (overleg) 2 mrt 2014 16:32 (CET)
    • Het lijkt me handig om hiervan een algemeen artikel te maken onder de titel lokale omroep. Dan kunnen de links die daar nu staan en een soort dp vormen links of zieooks worden op een apart, niet Nederland-specifiek, artikel waar dan streekomroep naar verwijst omdat het een specifieke vorm is, en waarschijnlijk niet uitsluiten voor Nederland. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 19 mrt 2014 11:55 (CET)
      • Daar zie ik een probleem. Wat we in Nederland lokaal noemen kan in een ander land wel een geheel andere schaal hebben. Een Amerikaanse 'local broadcast organization' is niet te vergelijken met een Hollands lokaal omroepje. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 23:12 (CEST)
    • Tegen Tegen -- het lemma geeft duidelijk aan dat streekomroepen wat anders zijn dan lokale omroepen. Dat ze niet in de wet zo genoemd staan vind ik geen valide argument. Piratenzenders staan er ook niet in. Ik ben voor een betere afbakening. Als ik mij niet vergis zijn streekomroepen samenwerkingsomroepen van de lokale publieke omroepen. Die uitleg mis ik nog. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 23:12 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Verder gezocht. De indeling wordt gemaakt dat als een lokale omroep meer dan één gemeente bedient, dat het dan een streekomroep wordt genoemd. Anders is het een "gewone lokale publieke omroep". Op die manier is het in principe hetzelfde. Mvg, Timelezz (overleg) 9 mei 2014 01:05 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Het idee van Cycn was ook aantrekkelijk, enkel ik zie op de andere wiki's niet zulke lemma's, dus kan niet goed staven of een algemeen lemma over streekomroep relevant is. Misschien ooit later. Mvg, Timelezz (overleg) 16 mei 2014 22:59 (CEST)
  • Lijst van gemeentelijke monumenten in Apeldoorn (gemeente) met Lijst van gemeentelijke monumenten in Apeldoorn - Deze lijsten proberen beiden een overzicht te geven van de gemeentelijke monumenten in de gemeente Apeldoorn. Het artikel met "(gemeente)" erachter heeft wel veel meer monumenten, wat wel bijzonder is. - Supercarwaaroverleg 15 feb 2014 18:06 (CET)
    • Dat komt vooral doordat ongeveer een jaar geleden er van het andere artikel door Spider pagina's zijn afgesplitst voor afzonderlijke dorpen (Loenen, Uddel e.a.), en er door mij adressen zijn samengevoegd die afzonderlijk toch van geen belang zijn Zie paginageschiedenis. Kennelijk was het de bedoeling van Spider om een artikel voor alleen de stad Apeldoorn over te houden, maar Beekbergen en Radio Kootwijk staan ook nog op de lijst. Half voltooid werk? Er kunnen in ieder geval nog artikelen voor die 2 dorpen worden aangemaakt en het gestripte artikel kan dan worden hernoemd naar Lijst van gemeentelijke monumenten in Apeldoorn (plaats). Vervolgens kan het artikel met '(gemeente)' een pagina met verwijzingen naar alle afzonderlijke plaatsenpagina's worden - als hij verder geen meerwaarde heeft althans. Apdency (overleg) 17 mrt 2014 22:01 (CET)
    • Tegen Tegen - ik denk dat de lijst in de toekomst zeker te lang gaat worden doordat er dan te veel sjablonen ingevoegd staan. MediaWiki kent een maximum daarin. Romaine 5 apr 2014 14:34 (CEST)
      • Een gescheiden lijst van de stad en de gemeente is niet erg, maar nu weergeven beide lijsten de gemeentelijke monumenten in de gemeente Apeldoorn. - Supercarwaaroverleg 10 apr 2014 19:21 (CEST)
    • Via otrs:7125972 kan het excell bestand uit 2013 worden doorgestuurd (door bv mij, Veertje of Akoopal) zodat we waarschijnlijk ook een recentelijkere lijst hebben. Ciell 4 jun 2014 22:14 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:10 (CEST)
  • HRC (voetbalclub) naar FC Den Helder - Te summiere informatie in eerste artikel. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2014 23:57 (CET)
  • Plaque (wandversiering)) samenvoegen met Plaquette (afbeelding), twijfel of het eerste lemma wel correct genaamd is. Het heeft weliswaar alle interwikis maar wordt alleenmaar door bots bezocht. Komt in deze betekenis niet voor in snelle check nl wb. Er wordt gesteld dat het een versiering is aan een muur en toont dan een afbeelding van een versiering aan een hek?. Peli (overleg) 1 mrt 2014 15:38 (CET)
    • De eerste definitie van een plaque in mijn GWDNT is "plaat; ruit- of stervormige decoratie; -plaat voor wandversiering, b.v. van zilver of faience, grote plaquette" Wordt ook genoemd in dit boek en boek en boek. Helpt dat iets? Mvg, Timelezz (overleg) 16 mei 2014 23:09 (CEST)
    • Een plaquette "penningvormige gedenkplaat van gips enz. met eenzijdige reliëfafbeelding". Maar als je kijkt naar de Franse taal dan is een plaque een plaat, en plaquette een verkleinwoord daarvan. Wellicht is er taalvervorming geweest en betekent het het in het Nederlands allebei wat anders, maar dat weet ik niet. Ik twijfel ook. Mvg, Timelezz (overleg) 16 mei 2014 23:38 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:26 (CEST)
  • Lijst van dichtstbijzijnde sterren naar Lijst van sterren op 0 tot 25 lichtjaar afstand. Hobbema (overleg) 23 feb 2014 22:18 (CET)
  • Medeklinkerstapeling samenvoegen met Medeklinkercluster. Gaan over hetzelfde onderwerp. Afgaande op googlehits komt cluster iets vaker voor dan stapeling. Bovendien bevat artikel over cluster iets meer informatie dan dat over stapeling. - Paul-MD (overleg) 30 apr 2014 13:41 (CEST)
  • Hogeschool-Universiteit Brussel naar Europese Hogeschool Brussel, waarbij deze laatste hernoemd wordt naar EHSAL of HUB-EHSAL.
    • Zie overlegpagina Europese Hogeschool Brussel voor uitgebreide argumentatie. Bondig: HUB is een mislukte fusie tussen HUB-EHSAL en HUB-KUBrussel aangezien HUB-KUBrussel opgedoekt werd in 2013 en nu deel is van de KULeuven. Het artikel HUB handelt voornamelijk over onderdeel HUB-EHSAL. Het enige verschil tussen EHSAL - Europese Hogeschool Brussel (2003-2009) en HUB-EHSAL (2009 tot nu) is de integratie van twee departementen van de Wenk-Hogeschool. Deze integratie is geen belangrijke cesuur, zeker minder dan de fusie van EHSAL met IRIS en KHB in 2003. Voor EHSAL (pre-2003) en EHSAL EHB werd er geen apart artikel aangemaakt (ondanks de grotere fusie), dus hoeft dit voor de gebeurtenis in 2009 (integratie twee departementen) mijn inziens ook niet.Grutman (overleg) 3 feb 2014 14:16 (CET)
    • Wat de definitieve naam betreft lijkt EHSAL me het beste. Dit is de enige naam die de school doorheen de hele geschiedenis heeft gehad. Nu is de officiele naam HUB-EHSAL, maar door het verdwijnen van HUB-KUB en de nakende fusie met KAHO lijkt dit voorvoegsel HUB me niet belangrijk genoeg om in de naam van het artikel te zetten.Grutman (overleg) 3 feb 2014 14:16 (CET)
      • Tegen Tegen HUBrussel is een overkoepelende naam voor diverse instellingen voor hoger onderwijs: EHSAL, VLEKHO, Honim, EHSAL Management School, Fiscale Hogeschool, enz. Een afzonderlijk artikel is nodig om dit te verduidelijken (net zoals er een artikel over de VRT bestaat, zijn er ook artikels over de onderdelen ervan zoals Canvas, Radio 1, Studio Brussel, e.a.). Het voorvoegsel "HUB" is de officieel gebruikte naam en staat in het logo, dus HUB hoort zeker in de naam van dit artikel te staan. Dit artikel zou echter wel kunnen omgevormd worden tot HUB-KAHO.Christo Jones (overleg) 8 feb 2014 23:27 (CET)
      • @Christo Jones, VLEKHO en Honim zijn wel effectief opgegaan in HUB-EHSAL, de instelling binnen HUB die naar hogeschool-opleidingen organiseert. Ikzelf weet niet of de EHSAL Management School officieel ook geïntegreerd zijn in de instelling HUB-EHSAL of dat ze momenteel nog een aparte instelling vormt onder de koepel HUB. Dezelfde vraag voor FHS, ben je zeker dat deze onafhankelijk van EHSAL opereert onder de koepel HUB?Grutman (overleg) 11 feb 2014 16:51 (CET)
      • Naar de uitleg van Christo Jones, lijkt het me inderdaad beter dan de twee artikels behouden blijven. In dit geval dient artikel HUB wel meer uitgewerkt te worden als koepelpagina en dient de pagina EHSAL (liefst hernoemen naar EHSAL) over de momenteel actieve hogeschool te gaan, want momenteel is dat een 'geschiedenis'-artikel.Grutman (overleg) 11 feb 2014 16:51 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:41 (CEST)

Maart 2014[bewerken]

  • Kerktoonladder en Modaliteit (muziek). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 27 maa 2014 02:23 (CEST)
    • Wel overlap, niet hetzelfde. Niet samenvoegen. Artikelen beter zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:37 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 18:07 (CET)
  • Monument laagste punt van Nederland invoegen in Laagste punt van Nederland volgens mij kan dit beter in een en hetzelfde artikel beschreven worden. Gollem (overleg) 9 mrt 2014 20:15 (CET)
    • Tegen Tegen Ze horen onlosmakelijk bij elkaar, maar samenvoeging geeft een rommelige boel bij verwijzingen vanuit andere artikelen. Het een is een kunstwerk, het ander een geografisch punt. Het ziet er gewoonweg slordig uit wanneer je in de context van het een moet gaan linken naar het ander
    • ongewenste samenvoeging ongedaan gemaakt: artikelen graag zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:42 (CET)
  • De Amsterdammer naar De Groene Amsterdammer - het gaat over het zelfde blad, dat een naamswijziging heeft ondergaan. Bovendien komt de tekst van het eerstgenoemde artikel grotendeels overeen met een deel van het tweede artikel. Het kan beter een redirect worden. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2014 05:10 (CET)
    • Klopt! Ik maak er een redirect van... met overplaatsing van het plaatje. Robert Prummel (overleg) 10 mrt 2014 17:24 (CET)
  • Langerlo en Het gehucht "Langerlo", gaan over dezelfde plaats. Toth (overleg) 7 mrt 2014 15:47 (CET)
    • Lijkt me een vrij duidelijke zaak, en eenvoudig samen te voegen. --Joostik (overleg) 17 mrt 2014 21:15 (CET)
  • Fedala naar Mohammedia, dezelfde stad alleen oude naam. Bevatten nagenoeg dezelfde informatie en het stukje geschiedenis op Fedala past prima bij het artikel Mohammedia. Nick (overleg) 9 mrt 2014 15:02 (CET)
    • Voor Voor Een eenvoudige naamsverandering lijkt me geen reden voor een apart artikel. Het is geen Koningsbergen ofzo... --Joostik (overleg) 21 mrt 2014 09:31 (CET)
  • Italo naar Italodisco - eerstgenoemde artikel geeft al aan dat het om hetzelfde muziekgenre gaat. --Meerdervoort (overleg) 3 mrt 2014 11:28 (CET)
  • Really Soryy, I can't write dutch. Anyang LG Cheetahs and FC Seoul are offcially same club. also Bucheon SK and Jeju United FC are officialy same club. Only dutch wikipedia have duplicate articles about FC Seoul and Jeju United FC. Please merge articles.Footwiks (overleg) 22 mrt 2014 15:02 (CET)
  • Cristal (champagne) en Louis Roederer. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 maa 2014 02:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 5 apr 2014 15:13 (CEST)
    • Ongedaan gemaakt. Verschillende onderwerpen = verschillende artikelen. Beter van die andere champagnes ook links maken zodat er artikelen kunnen ontstaan. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:46 (CET)
  • Purperkeelhoningzuiger en Purperstuithoningzuiger betreft dezelfde vogel, Leptocoma zeylonica. Niet bekend welke Nederlandse naam de juiste is.PieterJanR (overleg) 12 mrt 2014 13:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking - deze samenvoegnominatie is inmiddels verwijderd PieterJanR
      • Purperkeelhoningzuiger kreeg abusievelijk de verkeerde Nederlandse naam bij aanmaken op 15 jan 2011. Zowel qua beschijving, afbeeldingen en interwiki's een purperstuithoningzuiger. Dit probleem opgelost. Beschrijving verplaatst naar door Der Belsj in maart 2014 gemaakt artikel met die naam. Daarnaast gezorgd dat beschrijving van purperkeelhoningzuiger klopte. Hier doorheen speelt nog ondersoortenprobleem, omdat de purperkeelhoningzuiger nu de naam is van een vogel met een veel kleiner verspreidingsgebied en samen met de Van Hasselts honingzuiger een supersoort is (die door sommige interwiki's nog zo wordt opgevat). HWN (overleg) 13 mrt 2014 10:41 (CET) (overleg) 13 mrt 2014 08:02 (CET)
  • Faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek en Luchtvaart- en RuimtevaarttechniekPWester (overleg) 12 mrt 2014 07:29 (CET)
  • Kaalheid invoegen in Haaruitval - Alopecie, het besproken onderwerp onder de artikeltitel "kaalheid", is de pathologische term voor haaruitval. Kaalheid op zich kan meerdere oorzaken hebben dan alleen alopecie. EvilFreD (overleg) 23 mrt 2014 12:14 (CET)
    Is het niet beter om de pagina dan te hernoemen naar Alopecie? Mvg, Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:37 (CEST)
De gangbare term is haaruitval. De pathologische term kan doorverwijzen naar dat artikel. Zoals Homo sapiens ook doorverwijst naar Mens en Parus major naar Koolmees, Morbilli naar Mazelen enz. enz. Andersom is zeer ongebruikelijk. EvilFreD (overleg) 1 apr 2014 18:45 (CEST)
Misschien was de interpunctie bij - Alopecie, mij wat verwarrend. Maar ik begrijp nu dat haaruitval de gangbare term is voor Alocpecie? En dat dat één van de redenen is van kaalheid. Dan lijkt het mij het meest handige om deze als oorzaak van kaalheid te bespreken in het lemma 'Kaalheid'. Misschien begrijp ik het nog niet helemaal goed. Wat ik in ieder geval voorsta is dat de oorzaken van een fenomeen beschreven worden in het lemma dat gaat over dat fenomeen. Timelezz (overleg) 5 apr 2014 03:03 (CEST)
Precies. Het artikel "Kaalheid" dient een algemener strekking te krijgen waarbij verwezen kan worden naar het artikel "haaruitval" als zijnde een van de oorzaken van kaalheid. Kaalheid = alopecie is simpelweg onjuist. Kaalheid is hooguit het resultaat van, en kan ook bestaan zonder, alopecie. Was er niet al een artikel " haaruitval", dan had ik kaalheid gewoon hernoemd naar haaruitval om op de vrijgekomen plaats kaalheid in zijn algemeenheid te beschrijven. EvilFreD (overleg) 5 apr 2014 08:29 (CEST)
  • schoorsteenhaal invoegen in haardhaal. Mijn kennis schiet een beetje te kort om dit zelf te doen. Er zijn heel veel benamingen voor hetzelfde voorwerp en ik ontdekte pas na aanmaak van mijn artikeltje dat er al een dergelijk, uitgebreider artikel bestond. De varianten zijn daarin echter niet beschreven - Warhoofd (overleg) 9 mrt 2014 15:26 (CET)
  • Sportmarketing in sponsor - weinig onderscheid en overlap, alleen specifieke doelgroep bij algemeen begrip. - Agora (overleg) 27 mrt 2014 12:56 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 10 apr 2014 10:58 (CEST)
  • Witte Spelling naar Witte Boekje - Teksten hebben veel overlap. Mvg, Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:34 (CEST)
  • Thuisfeest en Swingen (partnerruil) samenvoegen, behandelt hetzelfde onderwerp. --JanB (overleg) 28 mrt 2014 20:45 (CET)
    • Tegen TegenHet Item Swingen (partnerruil) gaat specifiek over swingen. Thuisfeest is een specificatie van iets wat een afgeleide is van het swingen. Als alles op 1 pagina wordt behandeld dan zal het item over swingen erg onoverzichtelijk worden. Het is wellicht beter de extra zin over thuisfeesten in het item over swingen te verkleinen naar enkel de benoeming en de link.
      Opmerking Opmerking Thuisfeest staat op de beoordelingslijst. Eerst dat maar eens afwachten. Mvg, Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:47 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Thuisfeest verwijderd tijdens beoordeling. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 16:16 (CEST)
  • Dango en Ci, lijken over hetzelfde onderwerp te gaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2014 23:51 (CET)
    • Tegen Tegen Lijkt me niet helemaal hetzelfde, maar regionale varianten van een bepaald type gerecht. De interwiki's lijken echter over beide te gaan en zouden eens uitgezocht moeten worden door iemand met verstand van de betreffende Aziatische talen. --Joostik (overleg) 21 mrt 2014 09:16 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 apr 2014 12:14 (CEST)
  • Kettenkraftrad invoegen in Sd.Kfz. 2 - Opmerkelijk dat dit zelfs in de beginperiode mogelijk was. Naar mijn weten gaan beide lemma's over hetzelfde voertuig. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mrt 2014 00:46 (CET)
  • Ketting (pionnen) in Pion (schaken) - ook al hebben bv. Randpion en Vrijpion wel aparte artikels. Het gaat hier om een groep pionnen, en dus is het algemener Amity Oak (overleg) 27 mrt 2014 18:52 (CET)
    • Lijkt me onwenselijk deze artikelen samen te voegen. Ik zie het liever als los artikel verdergaan. PWester (overleg) 27 mrt 2014 21:38 (CET)
    • Voor Voor Lijkt me prima. De oorspronkelijk inhoud was "als een aantal pionnen elkaar dekt noem je dat een ketting". Ik voegde wat tekst toe omdat ik het sneu zou vinden als deze kennelijk nieuwe gebruiker zijn eerste bewerking op Wikipedia meteen met een {{nuweg}} zou afgestraft zien worden. W.D. Sparling (overleg) 28 mrt 2014 20:01 (CET)
    • Voor Voor - ook wat betreft de andere twee lemma's.
    • Geen mening wat betreft de initiële vraagstelling. Stellig Tegen Tegen wat betreft de twee andere lemma's. Het begrip [vrijpion] verdient een aparte vermelding. Het begrip [randpion] verdient eveneens een aparte vermelding, en heeft bovendien zoveel inhoud dat om deze reden een separaat lemma doelmatiger is. – Maiella (overleg) 2 apr 2014 01:25 (CEST)
    • Ongedaan gemaakt. Betreft niet hetzelfde onderwerp. Lezer beter van dienst zijn door hem precies te bieden wat hij zoekt. Wikipedia is niet van papier: gebruik interne links. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:52 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 31 mei 2014 12:57 (CEST)
  • Ayala Brut Millesimé naar Ayala (champagne). Geen reden om die éne wijnsoort in een apart artikeltje te plaatsen. Glatisant (overleg) 31 mrt 2014 02:41 (CEST)
    Voor Voor Het product lijkt mij NE. Dus zeker geen eigen lemma. Mvg Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:47 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 jun 2014 11:11 (CEST)
    • Ongedaan gemaakt. "Geen reden om die éne wijnsoort in een apart artikeltje te plaatsen": je moet toch ergens beginnen, dus de andere wijnen ook gelinkt. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:54 (CET)
  • Tramlijn Ekeren en Tramlijn Wijnegem gaan over twee uitbreidingen van het Antwerpse tramnet. Er zijn weinig links naar de artikels, en andere uitbreidingen (Boechout) hebben geen apart artikel. Het zou duidelijker zijn als ze gewoon in het artikel Antwerpse tram ingevoegd worden. BlackEagle17 (overleg) 6 mrt 2014 13:53 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 11:10 (CEST)
    • ongedaan gemaakt: helpt de lezer niet met de relevante informatie te vinden. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:57 (CET)
  • Volmatroos en Lichtmatroos invoegen bij Matroos. Alle drie de artikelen bevatten niet heel veel informatie, het lijkt mij dat alle informatie beter tot zijn recht komt als volmatroos en lichtmatroos onderdelen zijn van het artikel matroos. I-ən splìnþəR 14 mrt 2014 13:47 (CET)
    • Hier wordt Wikipedia echt niet beter van. Dit valt voor mij onder samenvoegen, omdat het kan. De artikelen zelf worden er niet langer van, maar het artikel matroos krijgt er wel wat extra kopjes door, waardoor het niet overzichtelijker wordt. Samenvoegen is niet bedoeld voor het samenharken van informatie, maar voor het samenvoegen van artikelen die exact hetzelfde behandelen, als in ziekenauto en ambulance. ed0verleg 14 mrt 2014 18:24 (CET)
      • Absoluut Tegen Tegen dit en soortgelijke voorstellen. Beter vele korte, overzichtelijke artikelen dan één lang artikel waarin alles en de hele wereld behandelt wordt. --Joostik (overleg) 17 mrt 2014 21:06 (CET)
    Steun Steun - Als er zo weinig over te vertellen valt, hebben de lemma's afzonderlijk geen meerwaarde. Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:56 (CEST)
    • Ik zat net te denken de termijn van 2 weken is voorbij, 1 voor 2 tegen, dus ik dacht dit te gaan verplaatsen naar gedaan en de labels verwijderen, zonder een samenvoeging uit te voeren. Maar op de valreep heeft Timelezz gereageerd, dus nu is het 2 voor en 2 tegen. Wat nu? I-ən splìnþəR 1 apr 2014 17:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Dit is geen stempagina. Het gaat hier om het geven van argumenten voor of tegen samenvoegen, niet stemmen. Heb je een voorstel voor een compromisoplossing? Jvhertum (overleg) 5 apr 2014 15:19 (CEST)
    • We moeten kijken naar de gegeven argumenten. Het bezwaar van Joostik lijkt me ongegrond aangezien het lemma hooguit ongeveer 300 woorden wordt bij samenvoeging. ed0 heeft een punt dat we lemma's moeten samenvoegen die over hetzelfde gaan. Echter, volgens mij gaan volmatroos en lichtmatroos over hetzelfde als matroos. Het is weinig meer dan een gradatie. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 15:42 (CEST)
    • Gradatie kan prima in afzonderlijke artikelen behandeld worden: onderwerpen liefst zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Liever korte specifieke artikelen dan lange artikelen waar de lezer in moet zoeken. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 11:26 (CEST)
    • Waar was de consensus? Ongedaan gemaakt. — Zanaq (?) 10 nov 2014 19:00 (CET)
  • Antitankgeschut en Antitankwapen, gaat volgens mij weer over hetzelfde onderwerp. Het verschil is mij niet duidelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mrt 2014 18:11 (CET)
    • Volgens de artikelen is een antitankgeschut een specifiek type antitankwapen, en wel met massieve kogels ipv granaten. Of dat voldoende reden voor een apart artikel is, zou ik niet durven zeggen. --Joostik (overleg) 21 mrt 2014 09:26 (CET)
    • Het staat duidelijk in de artikelen, het een is geschut, het ander niet noodzakelijk. Zeker niet samenvoegen maar over en weer linken. Ja het is voldoende reden voor een apart artikel. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:12 (CEST)
      • Zou iemand dan het verschil duidelijk willen maken en de interwikiconflicten willen oplossen? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 21:03 (CEST)
        • Het verschil is duidelijk genoeg, en de interwiki´s zijn sowieso niet exact. Niks aan doen dus. — Zanaq (?) 8 jul 2014 18:49 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 11:34 (CEST)
  • Voerstreek naar Voeren Zelfde gebied, laatste is de naam van de gemeente Hans Erren (overleg) 17 mrt 2014 17:26 (CET)
    • Lijkt me niet zonder meer een goed idee. Een gemeente is een administratieve indeling, en ik denk dat het te ver zou voeren om de hele taalkundige geschiedenis van deze streek - die al enige tijd vóór het ontstaan van deze fusiegemeente bij Limburg was gevoegd - aan die administratieve constructie op te hangen. Wel lijkt me dat er eens goed moet worden afgesproken waar we die taalkwestie nu onderbrengen, want nu lijkt die op beide plaatsen uitvoerig te worden behandeld. Paul B (overleg) 18 mrt 2014 15:12 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt, gekozen voor een oplossing waarbij de tekst uit beide artikelen over de taalstrijd is samengevoegd tot een niew artikel Taalstrijd in de Voerstreek. Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 12:34 (CEST)
      • Dat lijkt me een uitstekende oplossing. Paul B (overleg) 13 jul 2014 13:41 (CEST)
  • Royal Haskoning en DHV in Royal HaskoningDHV - 2 gefuseerde bedrijven met een hoop overlap en waarvan de oude lemma's ook niet meer actueel waren. - Agora (overleg) 21 mrt 2014 16:27 (CET)
    • Beter niet, als twee bedrijven samengaan in een nieuw bedrijf, leidt samenvoegen van de artikelen doorgaans tot verlies van historie. Een nieuw artikel met links naar de twee oude bedrijven, en een korte zakelijke beschrijving (wanneer nodig) van voor de fusie, lijkt me dan beter. Op :en heb ik het zo mis zien gaan toen JAT de naam wijzigde naar Serbian Airways (oid), het artikel gelijk hernoemd werd, en alle historie op losse schroeven stond. ed0verleg 24 mrt 2014 00:20 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 jul 2014 10:51 (CEST)
  • Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten en Lijst van Nederlandse adellijke families zijn dubbelop; het laatste bestond echter eerder. Mr. D. E. Mophon (overleg) 7 mrt 2014 21:09 (CET)
    Voor Voor Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:51 (CEST)
    • Lijst van Nederlandse adellijke families voorgedragen voor verwijdering weshalve dit verzoek zinloos zou kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 00:07 (CET)
      • Opmerking Opmerking Is behouden. Wikiklaas zei: "(behouden bij sessie 21/03/2014; hier is samenvoegen de juiste weg)" [3]. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:46 (CEST)
      • Niet mee eens met verwijdering, maar ben voor samenvoeging. Zie mijn opmerking hierover op de site verwijdering.Mr. D. E. Mophon (overleg) 8 mrt 2014 04:57 (CET)
        • Opmerking Opmerking - De Lijst van Nederlandse adellijke families was en is een onleesbare lijst die bovendien vol onzorgvuldigheden en omissies zat en zit; toen ik een aantal van die onzorgvuldigheden begon weg te werken, werden die door Mr. D. E. Mophon steeds teruggedraaid en moest steeds uitgebreid op de OP overlegd worden, zelfs en juist als bleek dat "de lijst van de Hoge Raad van Adel, de enige echte officiele instantie" onjuist bleek, waarna ik tevens had aangegeven dat ik me niet meer met die lijst zou inlaten: de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten wordt door mij nog steeds nauwlettend gevolgd en eventueel aangepast als er zaken aan worden gewijzigd/toegevoegd die niet correct zijn maar dit laatste geldt dus niet meer voor de andere lijst waarvan ik niet weet of die nog goed in de gaten gehouden wordt of verbeterd. Nadat ik dus zeven maanden aan het project rond de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten had gewerkt, werd de terechte vraag gesteld: "Heeft deze lijst dan nog wel bestaansrecht, naast die mooie nieuwe alfabetische lijst?", en het antwoord op die laatste vraag luidt simpelweg "neen", reden waarom nu, na een vreemd samenvoegingsverzoek (hoe en op welke manier moet je een lijst vol onzorgvuldigheden en omissies samenvoegen met een volledig anders samengestelde, volledige en in beginsel geheel correcte lijst?), heb ik die eerste lijst dus maar genomineerd, als overbodig, voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 10:52 (CET) PS: dat betekent dus dat een mogelijke samenvoeger eerst met erg veel kennis van zaken alle onzorgvuldigheden en omissies in het artikel Lijst van Nederlandse adellijke families moet weten te/kunnen detecteren alvorens hij een samengevoegd artikel kan tot stand brengen dat nog op betrouwbaarheid aanspraak kan maken; aangezien ik weinigen in staat acht een dergelijke expertise te paren aan een samenvoeging, lijkt het me beter dit samenvoegingsverzoek als onuitvoerbaar te laten vervallen en als afgehandeld aan te merken met de opmerking "niet uitgevoerd"; in ieder geval lijkt me een 'onmogelijke' samenvoeging niet gewenst alvorens het verwijderingsverzoek is afgehandeld. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 19:35 (CET)
    • Tegen Tegen - Dat de laatstgenoemde lijst eerder bestond dan de eerstgenoemde lijst betekent niet automatisch dat die laatste lijst ingevoegd zou moeten worden. Om kwalitatieve redenen (de nieuw opgestelde lijst is uitgebreider en betrouwbaarder dan de oude lijst), zou gekozen moeten worden voor het eventueel invoegen van elementen uit de oude lijst in de nieuwe, waarbij dan wel het risico bestaat dat allerlei fouten en omissies mee getransporteerd worden. Dus wmb geen samenvoeging tenzij het gaat om ontbrekende elementen in de oude lijst, die niet te vinden zijn in de nieuwe lijst, nadat deze zorgvuldig gecontroleerd zijn op juistheid. Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2014 15:34 (CET)
      • Tegen Tegen - is denk ik niet te doen. Wordt chaos. Lijkt me het beste dat ze allebei naast elkaar blijven bestaan. Die oudste is wel een heel erg lange sliert. Misschien is het te overwegen de namen horizontaal te presenteren. Haagschebluf 4 apr 2014 19:27 (CEST)
  • Voor Voor Samenvoegen kan best. Ik wil tegen Gouwenaar zeggen dat het controleren op juistheid altijd kan, en ook na het samenvoegen; Daarvoor hoeft de status-quo niet gehandhaafd te worden. Ik stel voor deze samen te voegen waarbij de oude lijst wordt opgenomen in de nieuwe onder een kopje "Overige" (of "Ongesorteerd"), en gefilterd wordt op doublures. Dan hebben we in ieder geval van twee dezelfde lijsten één gemaakt. We kunnen er dan ook een sjabloon bij zetten dat de lijst van de ongesorteerde namen niet op juistheid getoetst is. Deal? Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:57 (CEST)
    • Beste Timelezz, je hebt het over 2 dezelfde lijsten. Dat ben ik niet met je eens. Ze hebben verschillende uitganspunten. Een andere sortering. Samenvoegen lijkt me chaos te veroorzaken. Het is lijkt me alleen te doen als de laatste lijst extra kolommen krijgt waar je de gegevens van de oudste lijst in kwijt kunt. Haagschebluf 13 apr 2014 14:36 (CEST)
      • Dit lijkt mij eigenlijk wel goed te doen. De nieuwe lijst heeft een veld "opmerkingen" waar je eventuele informatie uitstekend kwijt kan. Alle ongesorteerde kan je (zonder opmaak) kwijt in een nieuw kopje eronder. Dan heb je in ieder geval één lemma en meer kans dat iemand er stevig mee aan de slag gaat. Mvg, Timelezz (overleg) 28 apr 2014 15:43 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd wel pagina's hernoemd voor betere consistentie en beter onderscheid: Lijst van Nederlandse adellijke families (alfabetisch) en Lijst van Nederlandse adellijke families (naar titel) - Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 13:12 (CEST)
  • Andreaskruis (symboliek) invoegen in Andreaskruis - Beide bespreken hetzelfde: wapens, verkeersborden, etc. Andreaskruis is zelfs een algemeen artikel omdat er geen specifiek onderwerp achter staat. Daarnaast ook heraldiek, waar Andreaskruis voor grootste deel over gaat, is pure symboliek. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2014 16:24 (CET)
  • Elektrisch filter en Filter (elektronica), bij het lezen van de eerste zinnen lijkt mij dat deze twee artikelen over hetzelfde onderwerp gaan.Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mrt 2014 13:54 (CET)
    • Het ene gaat over een filter dat het signaal aanpast/optimaliseert het andere probeert 'ruis' te onderdrukken. Ik denk dat het daarmee werkelijk over iets anders gaat. Maar een benaming is inderdaad wel verwarrend. Een elektro-expert zou er naar moeten kijken. Mvg, Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 13:01 (CEST)
    • Het lijkt echt wel over hetzelfde te gaan. In beide gevallen wordt bijvoorbeeld gesproken over het verwijderen van ongewenste componenten, en in beide gevallen gebeurt dat door frequenties te scheiden of eruit te filteren. Het enige verschil dat ik nu zie, is dat het eerste artikel vooral een concrete toepassing bij luidsprekers behandelt, en het tweede meer de 'theoretische' kant. Maar de titels van de artikelen geven geen enkele aanwijzing over dit onderscheid. Samenvoegen lijkt me dan de beste weg, liefst door iemand met enige achtergrond in de materie (als zich geen elektronicus of elektrotechnicus aandient zal ik het zelf eens proberen op basis van mijn oude boeken en practicumhandleidingen). Het grappige is dat ze allebei al eind 2003 zijn aangemaakt, 2,5 maand na elkaar - de Wet van Ellywa in actie. Paul B (overleg) 4 apr 2014 00:32 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd hernoemd en interwiki gecvorrigeerd - B.E. Moeial 21 sep 2014 14:27 (CEST)
  • Turbine (gasturbine) naar Gasturbine. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 maa 2014 01:49 (CEST)
    Steun Steun Timelezz (overleg) 31 mrt 2014 12:56 (CEST)
    Tegen Tegen Ik pleit ervoor om dit lemma NIET samen te voegen met gasturbine. Het behandelt in meer detail een onderdeel van de gasturbine. Ik ga nog mooie plaatjes maken van onderdelen. Ook de nieuwe lemma's die ik geschreven heb behandelen delen van de gasturbine: verbrandingskamer (gasturbine), axiale compressor en centrifugaalcompressor. Ik zag dat je, als je verbrandingskamer kiest, bij een zuigermotor terecht komt. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik denk dat een verwijzing onder aan de stukken onder Zie ook wel duidelijk maakt dat de stukken met elkaar te maken hebben. Een heel lang lemma over de gasturbine met al zijn onderdelen lijkt mij niet handig. Ik zal bij gelegenheid het lemma gasturbine nog aanvullen met algemene gegevens over de toepassingen.--Jan Huisman (overleg) 6 apr 2014 21:54 (CEST)
    Ik vind het nog weinig overtuigend. In het lemma staat wel tig keer 'de turbine van de gasturbine' maar er wordt niet uitgelegd wat dat anders maakt dan de gasturbine of; wat een niet-turbine deel is van de gasturbine. Immers, turbine in een turbine klinkt nogal eigenaardig en het Engelstalige lemma maakt niet een dergelijk onderscheid. Als dit lemma niet duidelijk aangeeft wat dat onderscheidt dan zou moeten zijn, lijkt het mij verstandig deze wel samen te voegen. Ook omdat het mogelijk eerder verwarrend werkt. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 12:54 (CEST)
    Dat er een turbine in een gasturbine zit klinkt misschien eigenaardig. Het jargon is als volgt: een GASTURBINE bestaat uit een COMPRESSOR, een VERBRANDINGSKAMER en een TURBINE. Bij sommige machines is de compressor in twee delen gesplitst, de lagedruk en de hogedruk compressor. Evenzo kan de turbine gesplitst worden in een hogedruk en een lagedruk turbine. U ziet dat er nogal wat hapklare brokken in een gasturbine zitten. Bij sommige machines noemt men de compressor, de verbrandingskamer en de hogedrukturbine samen de GASGENERATOR. De daarachter volgende turbine heet dan de POWER TURBINE. Samengevat: er is wel degelijk verschil tussen een GASTURBINE en het turbinegedeelte daarbinnen. Dat is de reden waarom ik aparte lemma's gemaakt heb voor de twee meest gebruikte compressoren (centrifugaal en axiaal), de verbrandingskamer en de turbine. Hopelijk maakt dit de zaak wat duidelijker.
    Naar aanleiding van de opmerking van Timeless over de Engelstalige versie van Gas Turbine heb ik daar maar even naar gekeken. U hebt dat lemma niet zorgvuldig gelezen, want door het hele stuk heen wordt verwezen naar de COMPRESSOR, de COMBUSTION CHAMBER en de TURBINE. De auteur heeft dus dezelfde aanpak gevolgd als ik, alleen minder uitgebreid. Hier volgt het kopje van het lemma: A gas turbine, also called a combustion turbine, is a type of internal combustion engine. It has an upstream rotating compressor coupled to a downstream turbine, and a combustion chamber in-between. The basic operation of the gas turbine is similar to that of the steam power plant except that air is used instead of water. Fresh atmospheric air flows through a compressor that brings it to higher pressure. Energy is then added by spraying fuel into the air and igniting it so the combustion generates a high-temperature flow. This high-temperature high-pressure gas enters a turbine, where it expands down to the exhaust pressure, producing a shaft work output in the process. The turbine shaft work is used to drive the compressor and other devices such as an electric generator that may be coupled to the shaft. The energy that is not used for shaft work comes out in the exhaust gases, so these have either a high temperature or a high velocity. The purpose of the gas turbine determines the design so that the most desirable energy form is maximized. Gas turbines are used to power aircraft, trains, ships, electrical generators, or even tanks.[1]Jan Huisman (overleg) 4 jun 2014 22:58 (CEST)
    Samenvoegsjabloon verwijderd; dient geen enkel nuttig doel. --Jan Huisman (overleg) 1 okt 2014 23:59 (CEST)

April 2014[bewerken]

  • Fluorometrie en Fluorescentiespectroscopie. Volgens mij zijn dit twee termen voor dezelfde techniek. Misschien dat er iemand nog wat meer verstand van heeft? Gebruiker:Kwik2 (overleg) 5 apr 2014 15:28 (CEST)
    • Tegen Tegen - Lijkt me heel duidelijk uitgelegd. Met de ene techniek bepaal je de hoeveelheid, met de andere bepaal om welke stof het gaat. mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 11:14 (CEST)
      • Dat waag ik dus te betwijfelen. Klopt de uitleg wel? Beide artikelen ontbreekt het aan bronnen. Op de pagina over fluorescentiespectroscopie valt te lezen dat deze techniek uitgevoerd wordt met een fluorimeter, waarmee wordt fluorimetrie dan gedaan? Met een fluorescentiespectroscoop? Lees ik anderstalige wikipediapagina's dan valt het op dat er in die andere talen alleen een pagina over fluorescentiescopie bestaat waarbij regelmatig tussen haakjes vermeld wordt dat dezelfde techniek ook wel fluorimetrie genoemd wordt en/of de pagina fluorimetrie is een doorverwijspagina naar fluorescentiespectroscopie. Voor mij allemaal redenen om te betwijfelen of dit wel twee verschillende technieken zijn. Daarmee betwijfel ik uiteraard ook of de inhoud van beide Nederlandse pagina's juist is. Gebruiker:Kwik2 (overleg) 10 apr 2014 23:30 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 21:18 (CET)
  • Agavnadzor met Aghavnadzor ElfjeTwaalfje (overleg) 2 apr 2014 01:17 (CEST)
  • Zaifeng, 2e Prins Chun naar Zaifeng. Beide pagina's gaan over dezelfde persoon. Nederduivel 5 apr 2014 20:11 (CEST)
  • Bikavér, Egri Bikavér, Szekszárdi Bikavér samenbrengen in één artikel. Zoals het er nu bijstaat is het niet overzichtelijk/duidelijk. Uiteindelijk is het om de Egri Bikavér te doen. Denkhenk (overleg) 7 apr 2014 19:30 (CEST)
    • Om noch Egri noch Szekszárdi voor te trekken, heb ik beide door laten verwijzen naar herschreven Bikavér. Denkhenk (overleg) 13 apr 2014 09:38 (CEST)
  • Temnothorax recedens en Leptothorax recedens - 1 soort 2 namen; heb aanmaker nieuwste lemma geadviseerd entomologisch advies in te winnen welke naam moet blijven en welke na samenvoegen een doorverwijzing moet worden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 apr 2014 18:05 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Temnothorax is vaak beschouwd als een ondergeslacht van Leptothorax. Bij de laatste grote revisie, door Bolton, in 2003, is de status van Temnothorax opgewaardeerd tot geslacht. Die visie wordt inmiddels breed gedeeld, en is ook gevolgd in het artikel over Leptothorax en in de overige, in deze Wikipedia opgenomen, artikelen over soorten uit deze groep. Om redenen van consistentie moet de artikelnaam dus Temnothorax recedens zijn.  Wikiklaas  overleg  13 apr 2014 10:11 (CEST)
  • Agent Orange#2,4,5-trichloorfenoxyazijnzuur (2,4,5-T) naar 2,4,5-trichloorfenoxyazijnzuur -- deel over 2,4,5-T is op het lemma Agent Orange intussen langer geworden dan wat op het lemma 2,4,5-T staat. Mvg, Timelezz (overleg) 5 apr 2014 03:08 (CEST)
  • Agent Orange#TCDD naar 2,3,7,8-tetrachloordibenzo-p-dioxine -- deel over TCDD is op het lemma Agent Orange intussen langer geworden dan wat op het lemma TCDD staat. Mvg, Timelezz (overleg) 5 apr 2014 03:17 (CEST)
  • Heartbleed Bug naar Heartbleed. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2014 01:54 (CEST)
  • Henriëtte Roland Holstlaan (Almelo) in Provinciale weg 349 - straat die onderdeel is van route. Op de vrij logische naamsverklaring na staat er ook niets relevants in waarvoor het een zelfstandig lemma behoeft. Hoe de onderdelen van de route heten, kan daar ook wel bij. - Agora (overleg) 26 apr 2014 17:36 (CEST)
    • Tegen Tegen Voor beide wegen geldt dat ze niet elkaar volledig overlappen. Beide lemma's zijn van verschillend type, namelijk lokale binnen de bebouwde kom weg versus nationale route. De tekst heb ik daarom ook aangepast. Gewild (overleg) 26 apr 2014 18:45 (CEST)
      • Ah, dat was uit de eerste versie nog niet erg duidelijk, al loopt het wel meerendeels overlappend. [4]. Maar dat zou ik het lemma toch nog wat gaan uitbreiden want veel relevantie zit er mijns inziens nog niet bij. Agora (overleg) 27 apr 2014 16:31 (CEST)
  • Agent Orange#Picloram naar Picloram -- deel over Picloram is op het lemma Agent Orange intussen langer geworden dan wat op het lemma Picloram staat. Mvg, Timelezz (overleg) 5 apr 2014 03:12 (CEST)
    • Prima plan (allebei). Zie ook het al lang geleden geplaatste voorstel op de overlegpagina: Overleg:Agent Orange. Wellicht zou het stuk over picloram daar ook helemaal geschrapt moeten worden, of aangepast: het is niet duidelijk of er picloram werd gebruikt in de rotzooi die daar uiteindelijk gesproeid is. Paul B (overleg) 5 apr 2014 03:14 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd. Mvg, Timelezz (overleg) 27 apr 2014 21:46 (CEST)
  • Universiteit#Nederland naar Lijst van hogeronderwijsinstellingen in Nederland - vrijwel zelfde lijst maar dan in het lemma zelf gestoken. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 10:32 (CEST)
  • Kandidatenlijst naar Verkiezingskandidaat -- Een kandidatenlijst is een lijst van kandidaten. Weinig meer over te vertellen. Wat er staat gaat nauwelijks over de lijst, maar over randzaken. Veel relevanter om op Verkiezingskandidaat uit te leggen wanneer iemand een kandidaat wordt (en dus op de lijst komt). Mvg, Timelezz (overleg) 27 apr 2014 21:20 (CEST)
    • Verkiezingskandidaten komen niet altijd op 'de lijst'. Er is nl. niet altijd sprake van een lijstenstelsel. In Nederland is dat wel zo, maar in Groot-Brittannië, bijvoorbeeld, heeft men een districtenstelsel waar alleen individuele kandidaten zijn en geen lijsten. Er wordt per district nl. maar één vertegenwoordiger gekozen. De vraag is dan dus of dit verschijnsel, dat specifiek bij een stelsel met evenredige vertegenwoordiging hoort, in het algemene artikel over 'verkiezingskandidaat' hoort. Daarnaast lijkt het me niet onredelijk om een artikel te hebben dat uitlegt wat een kieslijst is. Eventueel zou het wel ingevoegd kunnen worden in evenredige vertegenwoordiging, daar lijkt het namelijk wél onlosmakelijk mee verbonden te zijn. Paul B (overleg) 27 apr 2014 22:54 (CEST)
    • Aparte artikelen zijn prima. Ook niet onlosmakelijk verbonden met evenredige vertegenwoordiging: bijvoorbeeld in Amerika en Iran heeft men ook kandidatenlijsten, maar geen evenredige vertegenwoordiging. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:20 (CEST)
    • Ingetrokken - Lemmata zelf uitgebreid en het lijkt erop dat over de samenstelling van de kandidatenlijst toch veel meer te vertellen is dan dat het een lijst is. Intussen goede verwijzingen over en weer gemaakt. Eveneens lijkt het mij dat kandidatenlijsten voorkomen tijdens presidentsverkiezingen zonder een evenredige vertegenwoordiging en derhalve niet exclusief gebonden is aan een dergelijk kiessysteem. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 11:01 (CEST)
  • Universiteit#Universiteiten in België naar Lijst van hogeronderwijsinstellingen in België - vrijwel zelfde lijst maar dan in het lemma zelf gestoken. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 10:36 (CEST)
  • Carduelis magellanica en Kapsijs. Vogel met dezelfde Latijnse naam. PieterJanR (overleg) 15 apr 2014 09:00 (CEST)
  • Korps Luchtwacht Dienst naar Korps Luchtwachtdienst. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 apr 2014 02:55 (CEST)
  • Sayyidah Zaynabmoskee en Saida Zeinabmoskee. Kwam deze tegen omdat van de eerste pagina een doorverwijzing was gemaakt met het hele artikel er nog in. Multichill (overleg) 21 apr 2014 21:05 (CEST)
  • Gyropalette en Gyropallet. Volgens mij gaat het hier om precies hetzelfde ding. Heeft nota bene dezelfde foto. Aanmaker van laatstgenoemde artikel heeft kennelijk niet opgelet of het al bestond. Nu alleen nog uitzoeken hoe het in het Nederlands gespeld dient te worden... Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 21:23 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd. Beide schrijfwijzen komen voor, maar gyropallet lijkt me Nederlandser. --Joostik (overleg) 9 mei 2014 16:12 (CEST)
  • Nationale Opera & Ballet naar Muziektheater (Amsterdam) om daarna te hernoemen naar het eerste (behoud bewerkingsgeschiedenis van oudste artikel) - Zelfde gebouw maar eerste is de nieuwe naam en tevens nieuwste artikel. Bij telkens een naamswijziging is titelwijziging beter in plaats van een nieuw artikel aan te maken. Waarom Stopera ook nog een apart artikel is, is mij ook een raadsel. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 13:35 (CEST)
    • Waarom dan niet [[Muziektheater (Amsterdam)] naar Nationale Opera & Ballet? Muziektheater word namelijk nergens meer als naam gebruikt.. Mvg, Gebruiker:Mandyromme
      • Eerst samenvoegen en dan hernoemen is uiteraard mijn bedoeling, mijn excuses dat ik dat niet zo heb aangegeven. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 14:07 (CEST)
    • Overigens hoeft er weinig te worden samengevoegd, want de inhoud van het nieuwe artikel is veel te promotioneel van toon. Het lijkt me dat 'Stopera' een afzonderlijk artikel is, en kan blijven, omdat in het gebouw ook het stadhuis zit, niet alleen het (voormalige) Muziektheater. Paul B (overleg) 25 apr 2014 14:28 (CEST)
      • Stopera en voormalig muziektheater zijn hetzelfde pand... alleen zit de ingang aan een andere kant. Dit is het Muziektheater en aan de andere kant de Stopera. Het is hetzelfde gebouw, allen een andere kant. Gelijk aan het Gemeentemuseum Den Haag en het Museon: zelfde gebouw, andere instelling. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 14:53 (CEST)
        • Precies, maar ik denk dat er over de afzonderlijke delen wel genoeg te vertellen is om het niet in één artikel te hoeven schuiven. Het kan natuurlijk wel. Dan moeten we misschien wel weer over de naam gaan nadenken. Het pand als geheel werd vroeger aangeduid als Stadhuis/Muziektheater en informeel als 'Stopera', maar die eerste naam zou nu dus niet meer van toepassing zijn. We kunnen denk ik niet het hele pand gaan aanduiden met Nationale Opera & Ballet, tenzij het gebruikelijk is geworden om te zeggen "Het Amsterdamse stadhuis is gevestigd in de (het?) Nationale Opera & Ballet". Paul B (overleg) 25 apr 2014 15:18 (CEST)
          • Voor zover ik weet wordt het hele pand als Stopera aangeduid. Maar laten we daar verder niet over gaan nadenken (dat staat verder niet ter discussie, wel de twee artikelen die samengevoegd dienen te worden om daarna hernoemd te worden) is de info in het nieuwe artikel dan werkelijk niet bruikbaar? Dan zou een {{nuweg}} beter zijn en daarna hernoemen. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 17:02 (CEST)
  • Sampangan (Gajah Mungkur) en Sampangan, zelfde naam, allebei in Midden-Java, is dit dezelfde plaats? - FakirNLoverleg 12 apr 2014 21:16 (CEST)
Het lijkt er wel op. en:Sampangan bevat overlappende informatie van beide. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 10:31 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 30 mei 2014 13:51 (CEST)
  • Twee-onder-een-kapwoning naar Duplexwoning - Het lijken me hier om twee synoniemen te gaan, alleszins is het verschil tussen de twee niet duidelijk genoeg afgebakend. Subzerop (overleg) 26 apr 2014 11:38 (CEST)
    • Tegen Tegen - Uit de afbeeldingen blijkt het verschil denk ik al? Het tijdelijk splitsen van een grotere woning in een rijtje levert wel een ander resultaat op dan een vrijstaand pand waarin naast elkaar twee woningen zitten. Paul B (overleg) 26 apr 2014 12:18 (CEST)
      • Ik heb nu wel de afbeelding op twee-onder-een-kapwoning vervangen: ik denk dat dit plaatje duidelijker maakt dat het hele pand bestaat uit twee (meestal ruime) woningen aan elkaar. Paul B (overleg) 26 apr 2014 12:30 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 30 mei 2014 13:54 (CEST)
  • FA Cup-finale 2001 en Finale FA Cup 2001. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 21 apr 2014 02:14 (CEST)
  • Lijst van presentatoren van HUMAN in Humanistische Omroep - die 8 namen konden daar ook makkelijk bij, afsplitsen in een apart lemma is nergens voor nodig. - Agora (overleg) 17 apr 2014 13:50 (CEST)
    • Zo gedaan vanwege een meer compleet overzicht op categorie:Lijsten van Nederlandse presentatoren. Wwikix (overleg) 17 apr 2014 13:56 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik voel er weinig voor om die samen te gaan voegen. Ik vind een lijst van presentatoren te gauw te veel overheersend worden op een artikel over een omroep, een organisatie die veel meer is dan puur een lijst van presentatoren. Een ander aspect is de vindbaarheid, door het samenvoegen wordt de lijst niet beter vindbaar, maar slechter omdat de lijst dan nergens meer afzonderlijk bestaat en dan niet meer via de zijwaartse navigatie te vinden is. Tevens zal de omvang van de lijst alleen maar met de tijd toenemen en wordt het samenvoegen niets meer dan een heen-en-weergeschuif over de tijd. Bovendien hebben we als doel om informatie beter vindbaar te maken, dat doel wordt door samenvoegen niet nagestreeft. Romaine 13 mei 2014 00:31 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 12:53 (CEST)
  • Lijst van presentatoren van de IKON in IKON - hier zelfs maar 3 namen. Dit is echt lijstjes maken om het lijstjes maken geworden zo. - Agora (overleg) 17 apr 2014 13:55 (CEST)
    • Zo gedaan vanwege een meer compleet overzicht op categorie:Lijsten van Nederlandse presentatoren. Wwikix (overleg) 17 apr 2014 13:56 (CEST)
    • Aangevuld tot zeven personen. Wwikix (overleg) 17 apr 2014 14:14 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik voel er weinig voor om die samen te gaan voegen. Ik vind een lijst van presentatoren te gauw te veel overheersend worden op een artikel over een omroep, een organisatie die veel meer is dan puur een lijst van presentatoren. Een ander aspect is de vindbaarheid, door het samenvoegen wordt de lijst niet beter vindbaar, maar slechter omdat de lijst dan nergens meer afzonderlijk bestaat en dan niet meer via de zijwaartse navigatie te vinden is. Tevens zal de omvang van de lijst alleen maar met de tijd toenemen en wordt het samenvoegen niets meer dan een heen-en-weergeschuif over de tijd. Bovendien hebben we als doel om informatie beter vindbaar te maken, dat doel wordt door samenvoegen niet nagestreeft. Romaine 13 mei 2014 00:31 (CEST)
  • Lijst van presentatoren van PowNed - eenzelfde geval, ook hier vermeld al ben ik tegen samenvoegen. Wwikix (overleg) 17 apr 2014 15:25 (CEST)
    • Zo gedaan vanwege een meer compleet overzicht op categorie:Lijsten van Nederlandse presentatoren. Wwikix (overleg) 17 apr 2014 15:25 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik voel er weinig voor om die samen te gaan voegen. Ik vind een lijst van presentatoren te gauw te veel overheersend worden op een artikel over een omroep, een organisatie die veel meer is dan puur een lijst van presentatoren. Een ander aspect is de vindbaarheid, door het samenvoegen wordt de lijst niet beter vindbaar, maar slechter omdat de lijst dan nergens meer afzonderlijk bestaat en dan niet meer via de zijwaartse navigatie te vinden is. Tevens zal de omvang van de lijst alleen maar met de tijd toenemen en wordt het samenvoegen niets meer dan een heen-en-weergeschuif over de tijd. Bovendien hebben we als doel om informatie beter vindbaar te maken, dat doel wordt door samenvoegen niet nagestreeft. Romaine 13 mei 2014 00:31 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 12:57 (CEST)
  • Lijst van presentatoren van Omroep RKK - eenzelfde geval, ook hier vermeld al ben ik tegen samenvoegen. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:38 (CEST)
    • Zo gedaan vanwege een meer compleet overzicht op categorie:Lijsten van Nederlandse presentatoren. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:38 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik voel er weinig voor om die samen te gaan voegen. Ik vind een lijst van presentatoren te gauw te veel overheersend worden op een artikel over een omroep, een organisatie die veel meer is dan puur een lijst van presentatoren. Een ander aspect is de vindbaarheid, door het samenvoegen wordt de lijst niet beter vindbaar, maar slechter omdat de lijst dan nergens meer afzonderlijk bestaat en dan niet meer via de zijwaartse navigatie te vinden is. Tevens zal de omvang van de lijst alleen maar met de tijd toenemen en wordt het samenvoegen niets meer dan een heen-en-weergeschuif over de tijd. Bovendien hebben we als doel om informatie beter vindbaar te maken, dat doel wordt door samenvoegen niet nagestreeft. Romaine 13 mei 2014 00:31 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 13:00 (CEST)
  • Lijst van presentatoren van WNL - eenzelfde geval, ook hier vermeld al ben ik tegen samenvoegen. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:38 (CEST)
    • Zo gedaan vanwege een meer compleet overzicht op categorie:Lijsten van Nederlandse presentatoren. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:38 (CEST)
    • Ik vind deze lijsten weinig nut hebben. Je kan beter categorieën gebruiken om te categoriseren. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 15:39 (CEST)
    • In een categorie kunnen geen rode links opgenomen worden. Aparte lijsten zijn prima, ook voor het overzicht en de vindbaarheid. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:17 (CEST)
      • Zoals Zanaq zegt, rode links zijn hier juist wel mogelijk en dat lijkt mij belangrijk voor een goed overzicht. Tevens kan aan de lijsten meer informatie toegevoegd worden, bijvoorbeeld de periode waarin iemand voor een omroep werkzaam was. Tevens zorgt het gebruik van dit type categorieën te gemakkelijk voor een overdosis aan artikelen onderaan een artikel omdat een presentator diverse malen kan switchen in zijn carrière. Romaine 13 mei 2014 00:31 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik voel er weinig voor om die samen te gaan voegen. Ik vind een lijst van presentatoren te gauw te veel overheersend worden op een artikel over een omroep, een organisatie die veel meer is dan puur een lijst van presentatoren. Een ander aspect is de vindbaarheid, door het samenvoegen wordt de lijst niet beter vindbaar, maar slechter omdat de lijst dan nergens meer afzonderlijk bestaat en dan niet meer via de zijwaartse navigatie te vinden is. Tevens zal de omvang van de lijst alleen maar met de tijd toenemen en wordt het samenvoegen niets meer dan een heen-en-weergeschuif over de tijd. Bovendien hebben we als doel om informatie beter vindbaar te maken, dat doel wordt door samenvoegen niet nagestreeft. Romaine 13 mei 2014 00:31 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 13:00 (CEST)
  • Athos (berg) samenvoegen naar Athos (schiereiland). De berg beslaat ongeveer het hele schiereiland, tevens wordt op geen enkele andere Wikipedia de berg als een apart artikel behandeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2014 22:37 (CEST)
    • Wel waar: Na wat zoeken ontdekte ik dat de Franse Wikipedia wel aparte artikelen heeft: fr:Aktè gaat over het schiereiland; fr:Mont Athos over de berg. De Franse WP heeft zelfs nòg een artikel over dit onderwerp: fr:République monastique du mont Athos. Volgens mij is de berg alleen het zuidelijke punt van het eiland, en liggen alle kloosters op het deel dat niet echt meer de berg zelf is. Ondanks dat verreweg de meeste Wikipedia's beide begrippen op één hoop hebben gegooid, lijkt het me toch zuiverder om beiden apart te houden. Het is dan wel de vraag hoe het met het Wikidata-item d:Q130321 moet, want daar worden beide begrippen vrolijk met elkaar vermengd. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2014 08:26 (CEST)
    • Met de juiste oogkleppen op zijn ze hetzelfde. Maar als je verder kijkt, valt het ook wel mee. Het schiereiland is niet zo heel groot, maar het lemma van het eiland omvat meer dan de berg. Dat er overlap is is logisch, en niet erg, en het bestaan van overlap is geen reden tot samenvoegen. Samenvoegen doen we als dingen over precies hetzelfde gaan, niet als ze gerelateerd zijn. Dat zouden andere wiki's wellicht ook eens moeten doen, zodat er geen schiereilanden in de categorie Berg in Griekenland terecht komen. ed0verleg 2 jul 2014 10:16 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 13 jul 2014 13:02 (CEST)
  • Master (graad)#Mastervarianten (Nederland) naar Lijst met mastergraden -- een lange lijst in het lemma. Wat mij betreft wordt het één lijst met mastergraden, zeker na invoering van het bachelor-mastersysteem. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 12:40 (CEST)
  • Lektriever naar Paternosterkast. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 apr 2014 02:24 (CEST)
    • Voor samenvoegen. Lektriever® is een geregistreerde merknaam van de firma Kardex, voor hetzelfde type apparaat. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2014 07:44 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 jul 2014 11:06 (CEST)
  • Ischemische hartklachten naar Ischemie -- summier stukje wat meer uitlegt wat ischemisch dan dat het de oorzaken en gevolgen van klachten bespreekt. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 14:21 (CEST)
    • Als de inhoud van een artikel niet juist is, moet het artikel verbeterd worden, niet elders ingevoegd. Laat er dan een rode link ontstaan zodat het wel goed ingevuld kan worden. Het is een ander onderwerp, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:19 (CEST)
    • Tegen samenvoegen: Het zijn verschillende begrippen; samenvoegen creëert ruis. Ischemische hartklachten functioneert nu als een soort aangeklede dp naar Angina pectoris en Hartinfarct, en dat is correct. Gewoon lekker zo laten staan, stel ik voor. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2014 07:44 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ischemie is een veel breder begrip, en dekt ook doorbloedingsstoornissen in andere organen en weefsels dan het hart. Verder eens met Erik Wannee. Itsme (overleg) 7 jul 2014 08:30 (CEST)
  • Membraanplaque en Celmembraan. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 apr 2014 02:25 (CEST)
    • Tegen samenvoegen: onzinnominatie: het zijn verschillende begrippen en die moet je niet in één artikel willen proppen. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2014 07:44 (CEST)
  • Zegel (oorkonde) en Lakzegel, exacte onderscheid wordt me niet duidelijk en we zijn ook de enige taal die twee artikelen heeft. - FakirNLoverleg 12 apr 2014 19:04 (CEST)
Lakzegel is inderdaad een bepaald soort zegel, maar desondanks ben ik geen voorstander van samenvoeging. Lakzegel is in het Nederlands een vaak gebruikt woord (zij het niet altijd even correct), dus mag dan best een eigen artikel voor zijn. Het huidige artikel bevat ook voldoende informatie om een eigen artikel te rechtvaardigen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 apr 2014 22:44 (CEST)
Voor Voor -- Artikelen gaan grotendeels over hetzelfde. Die ene alinea die specifiek over lak gaat, kan probleemloos ingevoegd worden. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:07 (CEST)
Eigenlijk staat er in Lakzegel niet veel dat al beter in Zegel (oorkonde) staat. --Joostik (overleg) 5 sep 2014 17:17 (CEST)
  • Omroepstatus#Voorgeschiedenis naar Geschiedenis van de Nederlandse publieke omroep -- een sectie dat voor 95% niet op het lemma Omroepstatus thuishoort, maar wel goed zou passen op het lemma over de geschiedenis van de publieke omroep. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 22:05 (CEST)
  • voedingsmiddel naar voedsel -- hoe langer ik er over nadenk, geen verschil tussen wat voedsel is en wat een middel is om je te voeden. Lemmata leggen uit dat het verschil is dat voedsel iets is wat je nodig hebt, en een voedingsmiddel iets wat je kan gebruiken om je te voeden. Het lijkt mij dat die verschillen niet wederzijds uitsluitend zijn. De scheiding is op geen van de lemmata onderbouwd met referenties. Ik zou zelf geen middel kunnen noemen waarmee je jezelf kan voeden wat je geen voedsel kan noemen. Misschien is voedingsmiddel een manier om onderscheid te maken met parenterale voeding?! Maar ook daarvoor is geen onderbouwing. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 15:23 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Ik heb nu geen bron paraat om het te onderbouwen, maar mijn gevoel zegt dat voedingsmiddelen het resultaat zijn van de levensmiddelenindustrie en dat deel van de levensmiddelen beschrijft die betrekking hebben op voeding. De term beschrijft veelal industrieel bewerkt voedsel voor gebruik door de mens, althans vaak in een geïndustrialiseerde context. Voedsel is een ruimer begrip en slaat op alle voeding die organismen (ook dieren) tot zich nemen. Itsme (overleg) 7 jul 2014 08:42 (CEST)
      • Ik begrijp je gevoel erbij. Dat het andere woorden zijn, geeft het idee dat het wel iets anders moet betekenen. Hoe lang ik er ook over nadenk, ik kan mijn vinger er niet op leggen. Want ook "levensmiddelen mbt voeding", zie ik als weinig anders dan voedsel. Ik denk dat ook kattenvoer en krachtvoer onder de voedingsmiddelen vallen, en dat het niet slechts voorbehouden is aan de mens. De Dikke van Dale zie levensmiddel als een "(soort van) voedsel". Wat mij analoog klinkt aan dat een vervoersmiddel een "(soort van) voertuig" is. Eerder een taalkundig dan een wezenlijk verschil lijkt mij. Mvg, Timelezz (overleg) 9 okt 2014 13:18 (CEST)
        • Liever apart houden. Artikelen liefst zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:36 (CET)
      • Eens met Itsme. Eventueel zou het stuk over de Schijf van Vijf verplaatst kunnen worden naar voedingsmiddel. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 18:31 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 06:19 (CET)

Mei 2014[bewerken]

  • Duitse hardheid invoegen in Waterhardheid. De inhoud van de eerste staat al grotendeels in de tweede. De eerste heeft ook geen interwiki's. VanBuren (overleg) 29 mei 2014 18:23 (CEST)
    • Tegen Tegen De pagina in verband met Duitse hardheid is beperkt, maar zou zeker niet meer beperkt mogen worden door ze te verwijderen en in te voegen in Waterhardheid. De berekeningswijze van Duitse hardheid zou eigenlijk nog toegevoegd moeten worden bij Duitse hardheid. De algemene pagina over waterhardheid lijkt me niet de juiste plek om elke schaal van hardheid te definiëren en hun berekeningswijze uit te leggen. tcroes (overleg) 11 juni 2014 18:24 (CEST) (bijdrage van Gebruiker:Croest, 11 jun 2014 18:28), zie [5].
      • Het artikel Duitse hardheid is niet alleen beperkt, alles wat er noemenswaardig over het onderwerp in staat is ook al te vinden in het artikel waterhardheid. Ik heb geen idee wat u bedoelt met de "berekeningswijze van Duitse hardheid" of met de berekeningswijzen van andere hardheidschalen (welke door omrekeningsfactoren aan elkaar verwant lijken te zijn). De hardheid is gerelateerd aan "de hoeveelheid calcium- en magnesiumionen". Ik neem aan dat dat geldt voor alle hardheidschalen. Hoe men daaruit de hardheid afleidt zou daarom een keer genoemd kunnen worden in het artikel waterhardheid. Wat voor zin heeft het om dat voor elke hardheid te herhalen in een apart artikel over elke hardheidschaal? --VanBuren (overleg) 15 jun 2014 18:52 (CEST)
        • In waterhardheid staat al een omrekeningstabel voor de verschillende schalen van hardheid. Hier zou ik de definities aan toevoegen: 1 graad DH is het aantal mmol/l dat men krijgt als men 10 mg CaO oplost in 1 liter water, voor 1 graad FH is dit 10 mg CaCO3 per liter. 62.131.0.89 23 nov 2014 16:55 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 19:08 (CET)
  • Akkerrand en Faunarand. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 mei 2014 02:10 (CEST)
    Voor Voor; faunarand → toevoegen aan → akkerrand, want faunarand is een akkerrand met een specifiek beheer. Niet elke akkerrand is faunarand, elke faunarand is akkerrand (hoewel, er zijn geloof ik uitzonderingen). Daarna Faunarand verwijderen (en dus niet Akkerrand!) mvrgr. PAvdK (overleg) 22 mei 2014 13:40 (CEST)
    • Iedere akker heeft uit de aard der zaak een rand. Het gaat er in feite om hoe die rand wordt beheerd, daarom lijkt Akkerrandbeheer mij de meest logische naam voor een samengevoegd lemma. --JanB (overleg) 27 sep 2014 13:06 (CEST)
    • Niet samenvoegen, lekker specifiek uitgesplitst laten en over en weer linken. Een nieuw artikel Akkerrandbeheer kan hiernaast verschijnen (en ook linken). — Zanaq (?) 10 nov 2014 19:03 (CET)
    • Akkerrand was vroeger een redirect naar faunarand. Dit is later veranderd. M.i. zijn het verschillende dingen: niet elke akkerrand is een faunarand want een akkerrand kan ook een hek zijn, en niet elke faunarand is een akkerrand want een faunarand kan ook om iets anders liggen dan een akker. 62.131.0.89 23 nov 2014 17:09 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 18:38 (CET)
  • Piet Keizer (The Cats) in The Cats - bandlid alleen bekend van 1 band. Normaliter dan zelfstandig NE en kort in bandlemma behandelen. - Agora (overleg) 5 mei 2014 13:05 (CEST)
    • Hier ben ik tegen. Allereerst speelde hij niet alleen voor The Cats, maar ook in Q-Tips, een band die werd opgericht door Jan Keizer die vooral bekend is geworden als de zanger van BZN. Verder kun je de inhoud van dit artikel niet samenvoegen met het artikel over The Cats, omdat je dat artikel er dan onleesbaar door maakt. Een zelfstandig artikel is hier veel beter op zijn plaats. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 13:22 (CEST)
      • als Q-Tips een Ew band blijkt, dan heb je een punt. Maar vooralsnog kan ik dat er ook met een korte google niet uithalen. En samenvoegen zou hier alleen betekenen de man kort noemen want voor de rest zou hij dan zelfstandig toch NE zijn en is zijn bijdrage alleen (gelijk) aan de band. - Agora (overleg) 5 mei 2014 14:31 (CEST)
        • Piet Keizer was ook de roadmanager trouwens. Verder is Q-Tips wel degelijk op het internet te vinden en kom je de band ook in boeken tegen. Ze speelden bijvoorbeeld ook in het voorprogramma van The Cats. Verder bracht de band verschillende muzikanten voort: Piet Keizer (The Cats), Jan Keizer (BZN)[6] en Lida Bond (George Baker Selection) [7]. Met het schrijven van een artikel over Piet Keizer heb ik dus gewoon een stuk muziekgeschiedenis aan Wikipedia toegevoegd, precies zoals dat de bedoeling is met een encyclopedie. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 14:52 (CEST)
          • In een voorprogramma staan maakt het nog niet E. Een lemma moet tevens zelfstandig E zijn, niet op overdrachtelijke wijze. Anders kunnen we aan de gang blijven. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:13 (CEST)
            • Je pikt er selectief een zinnetje uit. Dit lemma is E. Daar heb ik al argumenten genoeg voor aangeleverd. Ymnes (overleg) 5 mei 2014 15:18 (CEST)
              • Uhm, ik tel niet één maar twee argumenten waar ik op inging. Maar goed, ik zie vooralsnog niet aangetoond dat Piet Keizer E is. Ik heb je reactie naar boven de noinclude-tag verplaatst. Houd daar svp rekening mee. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:48 (CEST)
                • Als hij NE is dient mi dit artikel verwijderd te worden, geen redirect gemaakt te worden, en zijn naam nergens genoemd te worden. NE=Niet Encyclopedisch, en wat Niet Encyclopedisch is hoort niet in de Encyclopedie. Nergens niet. — Zanaq (?) 5 mei 2014 19:27 (CEST)
    • Ziet er relevant genoeg uit. Geen personen aanschuiven bij hun band, zelfs niet als ze maar in 1 band gespeeld hebben. Het is veel makkelijker evenwichtige artikelen te maken als onderwerpen zo specifiek mogelijk zijn uitgesplitst. — Zanaq (?) 5 mei 2014 17:51 (CEST)
      • Hm, dit begint nu eigenlijk meer op een beoordelingsnominatie te lijken en dat was niet bepaald de insteek. Daar is deze pagina ook niet voor bedoeld, alleen voor samenvoegen. Maar als de discussie nu eigenlijk beter via de andere lijst moet gaan, dan is dat ook prima. - Agora (overleg) 6 mei 2014 10:00 (CEST)
        • Precies, als betwist wordt of het E is, moet er een ander sjabloon geplaatst worden. Dan wachten we die discussie eerst af. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 12:22 (CEST)
          • Ik pleit overigens niet voor verwijderen, slechts voor niet samenvoegen, en tegen het aanschuiven van minder bekende zaken bij bekendere zaken. De verwijderlijst dient niet voor (verkapte) samenvoegverzoeken en de samenvoeglijst dient niet voor (verkapte) verwijderverzoeken. Wmb is het onderwerp relevant genoeg, en blijft het op zijn eigen pagina staan. — Zanaq (?) 6 mei 2014 20:36 (CEST)
    • Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 - Agora (overleg) 7 mei 2014 11:30 (CEST)
  • Tampaksiring en Tampaksiring (plaats), beschrijven deze niet gewoon dezelfde plaats? Dat er twee Indonesische interwiki's zijn kan te maken hebben met het feit dat er ook nog Tampaksiring (onderdistrict) is, die bij ons nog rood is. - FakirNLoverleg 4 mei 2014 21:51 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, dp van gemaakt en interwiki's gecorrigeerd. --Joostik (overleg) 7 mei 2014 21:17 (CEST)
  • Kling naar Lemmet - Een kling is een lemmet, maar dan bij een zwaard. Het lijkt mij dat het doel waarvoor het dient weinig verschil uit maakt. Als die er is dan wordt die niet uitgelegd. Voor zover geen reden voor een apart lemma aangezien het in wezen om hetzelfde gaat. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 01:40 (CEST)
    • In het artikel over het zwaard zie ik toch heel veel informatie die niet voor een mes in het algemeen geldt. Zeker niet samenvoegen, bemaar goed over en weer linken. — Zanaq (?) 2 mei 2014 07:23 (CEST)
      • Over welke informatie heb je het Zanaq? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 10:52 (CEST)
    • Met Zanaq eens, bijvoorbeeld de betekenis in de cultuur. Beide woorden zijn gangbaar maar hebben een heel andere waarde in het taalgebruik - en verdienen dus een eigen lemma. Niemand zal bij lemmet aan kling denken en andersom. Overigens stond al 10 jaar enige onzin in het lemma kling, die ik maar even verwijderd heb. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 10:33 (CEST).
      • Als betekenis in de cultuur zie ik op het lemma enkel een verwijzing naar het spreekwoord "over de kling jagen". Dat lijkt mij nochtans zeer summier en lijkt mij gepaster op Lijst van Nederlandse spreekwoorden K-O of zelfs wikiquote. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 12:14 (CEST)
      • Weet je of de vervaardiging van een Kling wezenlijk anders is dan een gemiddeld lemmet? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 12:14 (CEST)
    • Dat weet ik niet, inmiddels is het lemma lemmet zodanig veranderd dat het nog meer bestaansrecht heeft. mvg henriduvent (overleg) 2 mei 2014 13:11 (CEST)
      • Ik ben het niet eens dat jouw toevoeging "Het lemmet van een zwaard, sabel, degen of bajonet wordt ook kling genoemd." op lemmet het lemma kling meer "bestaansrecht" geeft. Mijn inziens behoeft er geen lemma voor ieder synoniem van hetzelfde. Ik heb veelvuldig gelezen dat als het om hetzelfde gaat, dat het dan samengevoegd dient te worden. Vooralsnog zie ik enkel dat de gebruikscontext anders is, zonder dat er een duidelijk verschil is met een lemmet. Als het lemmet van een gevechtswapen op een typische manier (anders dan andere lemmetten) vervaardigd zou worden, dan is dat een aardig argument, maar dat kom ik nu niet tegen. Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 13:39 (CEST)
De lemma's waren verschillend, ik heb de verschillen versterkt en bij beschrijvingen van o.m. zwaard e.d. en in woordenboeken geen argumenten gevonden die pleiten voor samnvoeging. Het zijn zeker gen synoniemen zoals 'al' en 'reeds', maar eerder verwante termen in de zin van 'een vogel is een dier maar een dier geen vogel'. Misschien dat ik bronnen over het hoofd zie, kun je die geven? Het lijkt me dat de bewijslast toch ligt bij degene die dit voorstel doet, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 18:49 (CEST).
    • Sorry maar die analogie gaat niet op. Het is eerder een strootje op de grond versus een strootje in de bek van een vogel. Als er geen argumenten zijn die onderbouwen dat dit wezenlijk(!) andere voorwerpen zijn, dan is een eigen lemma niet legitiem. Je moet zeker de "bewijslast" - wat een zware term gooi je er toch in - niet omkeren. Je kan niet verwachten dat iemand "bewijst" dat iets niet [verschillend] is. Zo werkt dat niet. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 19:33 (CEST)
De teem was wat zwaar mischien maar ik bedoel gewoon dat als je vindt dat iets varanderd moet worden, toch aannemelijk gemaakt moet worden waarom. ik meen te zien - in woordenboeken en elders - dat lemmet met mes en kling met zwaars geassocieerd wordt. Maar laat iemand maar de knoop doorhakken, waarmee dan ook. mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 19:46 (CEST)
    • Klopt, en mijn argument was/is dat niet duidelijk is dat het wezenlijk over iets anders gaat. Uit de tekst wordt niet duidelijk dat de vervaardiging van het lemmet van een zwaard wezenlijk op een andere manier gaat dan bij lemmetten voor ander gebruik. Dat het lemmet van een zwaard een naam heeft, kan uitstekend uitgelegd worden op Lemmet, zoals nu het geval is. Ik kan mij voorstellen dat er liederen zijn geschreven over het lemmet van een zwaard, of dat er culturele waarde is bij een kling, maar dat staat niet in de tekst (en ik heb daar ook geen weet van). Immers, Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Mvg, Timelezz (overleg) 4 mei 2014 20:04 (CEST)
Maar andere verschillen zijn wel duidelijk. En: samenhoegen kan wel maar hoeft natuurlijk niet; wie wordt er beter van, lijkt me ook een goede vraag, mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2014 21:54 (CEST)
Ik heb mijn Van Dale er nog eens op nageslagen. Die is duidelijk. een lemmet betreft een mes een lemmet van een zwaard wordt kling genoemd. Bij het woord kling wordt alleen over een zwaard gesproken. Ik stel voor Van Dale maar als autoriteit te gebruiken en in de naamgeving dit verschil tot uitdrukking te laten komen. Immers als niet samengevoegd wordt kan juist benadrukken van verschillen een geode oplossing zijn. OK? mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 18:15 (CEST)
We wisten al dat een kling het lemmet van een zwaard is. Zie mijn bovenstaande reacties voor een antwoord daarop. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:24 (CEST)
Een schoenenhaak is een knoophaak voor schoenen. Maar verdient ook geen eigen lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 19:26 (CEST)

Wellicht niet, maar of dat reden is om het onderscheid lemmet - kling niet te maken is daarmee nog niet gezegd. Ik denk dat volstrekt duidelijk is dat we e.e.a. anders beoordelen. Ik denk dat de lezer niet gediend is met samenvoegen, jij wel. Als er een maar oplossing komt waarmee iemand die interesse in kling heeft snel tevreden gesteld kan worden, waarmee iemand die lemmet zoekt snel geholpen is en waarbij duidelijk is dat er een verband tussen de woorden is. Wellicht kan iemand anders nog een nieuw licht kan doen schijnen op deze brandende kwestie, anders is het aan de wijsheid van een moderator. mvg henriduvent (overleg) 5 mei 2014 19:49 (CEST)

Henri en ik zijn na overleg akkoord gegaan over een voorstel wat inmiddels is uitgevoerd. Ik meen dat het samenvoegvoorstel hierbij vervalt. wacht nog even op eventuele reacties Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 22:53 (CEST)
    • Ingetrokken - Na overleg andere wijzigingen doorgevoerd waardoor dit voorstel vervalt. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mei 2014 00:14 (CEST)
  • Peter zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg en Peter van Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glücksburg. Lijkt dezelfde persoon te zijn. Hobbema (overleg) 8 mei 2014 09:41 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 8 mei 2014 12:13 (CEST)
  • Pelabuhan Ratu en Pelabuhanratu. Lijkt dezelfde plaats te zijn, zie ook andere wiki's (en niet een onderdistrict). Hobbema (overleg) 16 mei 2014 00:41 (CEST)
    • Tegen Tegen Zie de Indonesische wiki. Dat de Engelse en de Duitse wiki de twee doorelkaarhalen betekent niet dat we dat hier ook moeten doen. --Joostik (overleg) 16 mei 2014 17:57 (CEST)
      • Het kan mij niet schelen, het was in ieder geval fout. Of het nu correct is? Er staat dat Palabuhanratu een klein visserdorp is met 32.310 inwoners, wat niet echt klein is. Hobbema (overleg) 17 mei 2014 00:11 (CEST)
    • Tegen Tegen - Indonesisch statistisch bureau is duidelijk dat Pelabuhanratu een plaats is binnen het district Pelabuhan Ratu. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2014 02:12 (CEST)
      • Ingetrokken; in de versie die ik tegenkwam stond niet dat Pelabuhan Ratu een district is. Hobbema (overleg) 19 mei 2014 21:05 (CEST)
  • Henriot (Champagne) en Henriot - zelfde artikelen. Wikix (overleg) 9 mei 2014 19:28 (CEST)
    • Dit is niet de eerste keer dat Robert Prummel een artikel aanmaakt dat al onder een iets andere naam blijkt te bestaan. Ik doel op Gyropallet bij het bestaande Gyropalette. Uiteraard ben ik ook hier Voor Voor samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2014 23:21 (CEST)
  • K. Sluyterman en Karel Sluijterman. Gaat over dezelfde persoon. 21 mei 2014 16:00 (CEST)
  • Middle East respiratory syndrome coronavirus en Middle East respiratory syndrome - De een gaat over een virus en de andere over een aandoening, maar ze hebben een soortgelijke inhoud - Supercarwaaroverleg 14 mei 2014 18:02 (CEST)
  • Donzen dekbed naar Dekbed. Het verschil bestaat uit één zinnetje: "Een dekbed kan ook gevuld zijn met een ander isolerend materiaal zoals synthetisch materiaal, wol of katoen." Lijkt me geen reden voor twee artikelen. --Joostik (overleg) 15 mei 2014 17:55 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen: de eigenschap 'dons' voegt niets toe dat een apart artikel rechtvaardigt. En veel dingen die in het eerstgenoemde artikel staan, zijn ook van toepassing op andere dekbedden; samenvoegen is dus zinvol. (En verder staan er dingen in die m.i. nodig verwijderd moeten worden omdat ze NE zijn, zoals het stukje over de afmetingen.) Erik Wannee (overleg) 15 mei 2014 19:22 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, en reclamelink verwijderd. --Joostik (overleg) 27 mei 2014 21:31 (CEST)
  • Keerploeg en Risterploeg zelfde type ploeg. Samenvoegen onder de titel 'Keerploeg'. --JanB (overleg) 26 mei 2014 21:59 (CEST)
    • Voor Voor, waarbij ik op moet merken dat in het artikel Risterploeg weinig zinvols staat, deels zelfs onzin. Een doorverwijzing van maken zou voldoende zijn. --Joostik (overleg) 27 mei 2014 20:48 (CEST)
  • Canggu en Canggu (Kuta Utara) zijn misschien dezelfde plaats. Op Canggu moet dan een doorverwijspagina komen omdat er meerdere dorpen zo heten. - FakirNLoverleg 31 mei 2014 13:57 (CEST)
  • Nationaal Vlasmuseum en Texture. Zelfde museum. --JanB (overleg) 16 mei 2014 18:44 (CEST)
    • Tegen Tegen Texture en het Nationaal Vlasmuseum zijn niet dezelfde musea. Integendeel, niet alleen is de locatie anders, ook de inhoudelijke invulling en de voorgeschiedenis is anders. In plaats van samenvoegen zou ik eerder duidelijk vermelden in het lemma over het Nationaal Vlasmuseum dat het 'Texture Museum voor Vlas en Leie' de opvolger is van het Nationaal Vlasmuseum en vice versa op de pagina van Texture. Wie meer info wil over de voorgeschiedenis en invulling van het Nationaal Vlasmuseum kan dan desgewenst doorklikken. Speha702 (overleg) 16 mei 2014 21:09 (CEST)
      • Het een is toch duidelijk de voortzetting van het ander. Titel kan eventueel na samenvoeging wijzigen. Als de naam 'Nationaal Vlasmuseum' niet meer gebruikt wordt kan dat een doorverwijzing worden. JanB (overleg) 17 mei 2014 09:04 (CEST)
        • Het is niet echt een voortzetting, het nationaal vlasmuseum was een museum waarbij de vlasgeschiedenis werd verteld aan de hand van levendige taferelen (in wassen beelden), terwijl het Texture museum veel ruimer het verhaal van de Leie als economische levensader van de stad en streek vertelt (waarbij vlas 1 van de meerdere aspecten is). Ze hebben dan ook een andere inzet en andere museale opbouw. Ik zou het apart laten en gewoon doorverwijzen naar het Nationaal Vlasmuseum op de pagina van Texture voor wie over het vorige museum meer wil te weten komen. Bovendien, niet alles dat een voortzetting is wordt toch samengevoegd? Denk bijv. aan VT4 en Vier ;-) Speha702 (overleg) 21 mei 2014 11:06 (CEST)
          • Akkoord, het is nu duidelijk denk ik. Het zou wel goed zijn in het artikel Nationaal Vlasmuseum aan te geven wanneer en waarom het oude museum gesloten is en welke elementen er zijn overgegaan naar het nieuwe museum. --JanB (overleg) 21 mei 2014 11:59 (CEST)
            • Ok, zal ik proberen uit te pluizen en aan te vullen! Speha702 (overleg) 27 mei 2014 11:21 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 9 jun 2014 11:23 (CEST)
  • Oostvaardersplassen en de waterstand invoegen in Oostvaardersplassen. Behandelt een deelaspect dat aandacht kan krijgen in het hoofdlemma. --JanB (overleg) 14 mei 2014 17:10 (CEST)
  • Gebruiker:Jmh649/Schizophrenia naar Schizofrenie - aangemaakt vanuit extern medisch vertaalproject, samenvoeghulp gevraagd. Mvg, Taketa (overleg) 5 mei 2014 00:24 (CEST)
Klopt inderdaad. Op Gebruiker:Jmh649/Schizophrenia staat nog een restant dat ik niet kwijt kon omdat het volgens mij letterlijke tekst van de DSM betreft, wat een auteursrechtenschending zou zijn. Recentelijk zijn op diverse lemma's DSM-criteria met die argumentatie weggehaald. Itsme (overleg) 4 jun 2014 08:51 (CEST)
  • Desiderius Erasmus#Vernoemingen, verkiezingen en afbeeldingen naar nieuw lemma Desiderius Erasmus (kunst) - Kunstwerken gerelateerd aan Erasmus. Het zijn er intussen best veel en qua balans heeft dit toch een stuk minder te maken met de persoon Erasmus. Ik stel voor om dit naar een eigen lemma te verplaatsen. Als ik dit op een andere manier moet voorstellen, hoor ik dit graag. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 12:56 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - hier is geen sprake van samenvoeging. Immers het artikel Desiderius Erasmus (kunst) bestaat nog niet. Waar het hier omgaat is of een deel van het artikel ondergebracht kan worden in een nieuw artikel. Dat gebeurt wel vaker. Aankaarten kan natuurlijk op de overlegpagina en dat is al gebeurd. Je zou ook kunnen overwegen om collega's expliciet hierover om een mening te vragen. Bij het verplaatsen van het onderdeel is het wel zaak om aan te geven dat het een bestaande tekst betreft, met een verwijzing naar de versie van het artikel waaruit het afkomstig is, om recht te doen - cf de licentievoorwaarden - aan alle schrijvers van dit onderdeel. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 15:55 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd is geen samenvoeging. --BDijkstra (overleg) 14 jul 2014 21:45 (CEST)
    • Is wél ((uitgevoerd.)) Zie Lijst van afbeeldingen van Desiderius Erasmus. Mvg, Timelezz (overleg) 15 jul 2014 14:31 (CEST)
      • Deze pagina gaat over samenvoegingen. Er is geen samenvoeging uitgevoerd. Als je het nuttig acht om een centrale plek te hebben waar men over splitsingen kan discussiëren, kun je dat aan de gemeenschap voorleggen. --BDijkstra (overleg) 15 jul 2014 16:33 (CEST)
  • Premier League en Engels kampioenschap voetbal - flinke overlap en grotendeels dubbel - Agora (overleg) 12 mei 2014 10:28 (CEST)
    • Tegen Tegen - Er is wel degelijk een verschil tussen deze twee pagina's. Zoals je kunt zien is Engels kampioenschap voetbal veel meer uitgebreid en gaat dit over het totaal plaatje van het Engels voetbal vanaf 1888. De Premier League zou eigenlijk alleen de informatie vanaf 1992 moeten bevatten omdat deze toen is opgericht. Dus naar mijn mening zou de Premier League dan aangepast moeten worden; dus aparte pagina met info over de Football League First Division (1892-1992) en Premier League (1992-heden). Als voorbeeld kan ik geven dat op de Premier League pagina wordt gemeld dat Manchester United FC recordhouder is met 20, maar dit gaat over het totaal plaatje van het Engels voetbal. Als je alleen naar Premier League kijkt hebben zij er 13 gewonnen en geen 20, dit zou dan ook zo op die pagina gemeld moeten worden naar mijn mening. Ik was al van plan om hier de komende dag wat focus op te leggen dus ik zal dan het artikel van de Premier League beperken tot alleen Premier League. Jbv18 (overleg) 13 mei 2014 12:37 (CEST)
      • Tsja, die geschiedenis stond ook eerst keurig in het oude lemma voor je dat nu weggesneden had, het nieuwe geeft vooral tabellen. Uiteindelijk blijft het gaan om een pagina over het hoogste niveau van het Engelse voetbalkampioenschap en dat heeft een geschiedenis met meerdere namen en organisatorische zaken. De huidige naam is Premier League. Een lemma Engels kampioenschap voetbal zou een mooie toevoeging zijn voor een beschrijving van het gehele league systeem waar we Engels voetbalsysteem al voor hebben, of als echt geschiedenis van lemma. Maar het nu zo uit elkaar rukken via een nieuw lemma lost volgens mij niets op en maakt het nodeloos ingewikkeld om te vinden. - Agora (overleg) 20 mei 2014 10:37 (CEST)
        • Dus dan neem ik aan dat je ook hetzelfde denkt over Eredivisie en Nederlands kampioenschap voetbal. Komt op hetzelfde neer. Jbv18 (overleg) 22 mei 2014 0:51 (CEST)
          • Grotendeels wel. Het gaat er om dat er duidelijk onderscheid is. Bij de landskampioenen in het tweede lemma had men best door mogen gaan met die in de eredivisie zoals bij de totalen wel gedaan is. Zie overigens dat we nu een derde deels overlappend lemma hebben: Statistieken Engels voetbal (oh wacht, ipv de tweede) - Agora (overleg) 26 mei 2014 12:26 (CEST)
            • Statistieken Engels voetbal is nu dus aangemaakt door Waterloo1974. Geschiedenis van Engels kampioenschap voetbal is maar bij Football League First Division neergezet. Deze veranderingen zorgen naar mijn mening alleen maar voor nog meer onduidelijkheid. Football League First Division is ook weer een onderdeel van het totaal plaatje. De geschiedenis die bij Engels kampioenschap voetbal gaat niet alleen over de Football League First Division maar over het geheel. Jbv18 (overleg) 26 mei 2014 15:58 (CEST)
              • Sorry, ik had niet gezien dat er een discussie aan de gang was en had zelf al actie ondernomen. Ik vind dat op de pagina van premier League alle info hoort over de hoogste klasse van 1888 tot nu. De naam is Premier League geworden in 1992, maar was de competitie toen zo schrikbarend verschillend als die van 1991, ik denk het niet. Een naamswijziging en een nog meer professionele structuur was het. Een lemma met de naam Engels kampioenschap voetbal vind ik niet toepasselijk. Bij het artikel Bundesliga (Duitsland) staat ook info over bv de landskampioenen van voor 1963 terwijl de Bundesliga wel een heel ingrijpende verandering was in tegenstelling tot de Premier League. Waterloo1974 (overleg) 26 mei 2014 16:16 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd sjablonen waren verwijderd. --BDijkstra (overleg) 14 jul 2014 21:45 (CEST)
  • Eldar Qasımov & Nigar Camal samenvoegen in Ell & Nikki. Beide personen zijn enkele bekend van hun gezamenlijke deelname aan het songfestival in 2011 onder de naam Ell & Nikki. De inhoud van beide lemma's gaat ook alleen daarover. CaAl (overleg) 7 mei 2014 09:40 (CEST)
    • Tegen Tegen Het gaat hier om twee verschillende personen die niet enkel in duoverband bekend zijn. Zo presenteerde Eldar Qasımov het Eurovisiesongfestival 2012 en Nigar Camal dus niet. Jaarlijks worden er pagina's aangemaakt voor presentatoren van het Eurovisiesongfestival; alleen al daarom moet de scheiding behouden blijven. Bovendien zijn er maar liefst 29 andere talen die afzonderlijke artikels hebben over deze twee personen, ik zie niet in waarom wij dat niet kunnen hebben. Takk (overleg) 8 jun 2014 09:21 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 jul 2014 12:02 (CEST)
  • Online gokken samenvoegen naar E-gambling - Gaat over hetzelfde alleen door iemand anders geschreven die niet afwist van dit artikel. Hierbij als titel Online gokken behouden, we zitten hier op de nl:wp niet op de en:wp. Nummer12(overleg) 29 mei 2014 21:07 (CEST)
    • Deze tekst is vanzelfsprekend niet te handhaven: "Online gokken zijn ook wel kansspelen welke op internet bij aanbieder of dienst gespeeld kunnen worden voor geld" en "Het Online gokken of het spelen van kansspelen op het internet, is razend populair geworden en niet meer weg te denken. Steeds vaker horen we erover en raakt het meer geaccepteerd. Steeds meer mensen kunnen de nieuwsgierigheid, niet meer bedwingen. En natuurlijk is deze te vinden, in vele diverse manieren en soorten." De pagina is nog ongemarkeerd maar hoort feitelijk op de verwijderlijst thuis. En daar kun je dan eventueel voor samenvoegen pleiten. ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 05:04 (CEST)
    • Duidelijk, vond het ook al wat 'kinderlijk' geschreven. Je bent vrij om het te nomineren, zou wel in een nette vorm samengevoegd kunnen worden aangezien het Nederlandse deel wel relevant is om te vermelden. Nummer12(overleg) 30 mei 2014 10:32 (CEST)
    • Ik heb eigenlijk veel liever dat E-gambling verplaatst wordt naar online gokken, dan is de titel in het Nederlands, en daar gaat volgens het reglement ook e voorkeur naar uit. Eerlijk gezegd heb ik ook nog nooit gehoord van E-gambling... Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 16:48 (CEST)
    • Dat was mijn voorstel ook, een deel van Online gokken bij het artikel van E-Gambling invoegen op een nette schrijfwijze en vervolgens hernoemen naar Online gokken. Nummer12(overleg) 30 mei 2014 17:06 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd tevens tekst verplaatst van en naar kansspel en online casino - Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 13:25 (CEST)
  • Cyprinus carpio haematopterus en Koi. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 22 mei 2014 02:10 (CEST)
    • Tegen Tegen De Koi is waarschijnlijk, maar niet zeker of niet uitsluitend, een gedomesticeerde vorm van de wilde Cyprinus carpio haematopterus. Lijkt me voldoende reden om de artikels apart te houden, zij het met verwijzingen. --Joostik (overleg) 25 mei 2014 09:35 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 13:10 (CEST)
  • Rijn-Schiekanaal en Vliet (Zuid-Holland). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 18 mei 2014 02:09 (CEST)
    • Tegen Tegen Vliet is een deel van het gehele traject Rijn-Schiekanaal. Samenvoegen van alle delen is onnodig. Mvg, Timelezz (overleg) 20 mei 2014 22:36 (CEST)
      • Voor Voor Het verschil is kunstmatig, beiden lopen van de Schie naar de Oude Rijn. Loranchet (overleg) 23 mei 2014 15:57 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 14:38 (CEST)
  • ATF Dingo en Dingo II. Tweede is een oud artikel dat niet meer geüpdatet wordt, terwijl het eerste een nieuwere, halfbakken slechte kopie van het Duitse artikel blijkt te zijn. Andere wiki's lijken er ook maar één artikel voor beide Dingo's (1 & 2) op na te houden: https://www.wikidata.org/wiki/Q298861#sitelinks-wikipedia --Midas02 (overleg) 23 mei 2014 23:37 (CEST)
  • Bio-industrie naar Intensieve veehouderij - Lijkt over hetzelfde te gaan. Het lemma spreekt zelf ervan dat "Voorstanders van de bio-industrie het woord intensieve veehouderij [gebruiken]". Dus het lijkt er op dat vooral het gaat om verschil in connotatie, niet denotatie. De Rijksoverheid lijkt beide als synoniemen te benoemen. Misschien dat de bio-industrie een gehele verticale bedrijfskolom omvat (inclusief fabrikanten), en de intensieve veehouderij niet. Maar dat is een wilde gok van mij, en kan daar ook geen enkele bron bij vinden. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 16:58 (CEST)
Volgens het GWDNT is bio-industrie: "fokkerij in het groot, gekenmerkt door een ver doorgevoerde mechanisatie". Klinkt als 'intensieve veehouderij'. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2014 17:04 (CEST)
Voor Voor; is ook weinig neutraal en teveel op de Nederlanse situatie gericht. --Joostik (overleg) 7 mei 2014 21:26 (CEST)
Er is inderdaad een sterk verband en het is geen gek voorstel hier naar te kijken. De inhoud van intensieve veehouderij past echter meer in bio-industrie dan andersom. als er samengevoegd gat orden moet er wel iemand mee aan de slag die verstand van zaken heeft; het is ideologisch en inhoudelijk niet eenvoudig. Wat dat betreft zou je door het aanscherpen avn verschillen en verwijzingen ook een heel eind kunen komen. mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 11:42 (CEST)
Ik heb enige ervaring in deze sector en technisch is de tekst niet. Ik zie nog geen argument waarom het richting bio-industrie zou moeten gaan. De Nederlandse overheid praat over intensieve veehouderij en dat lijkt de meest neutrale term. Wikipedia is WP:Neutraal. Mvg, Timelezz (overleg) 10 mei 2014 00:14 (CEST)
M.i. is de term bio-industrie ouder maar het argument gaat niet over voorkeur van termen noch over het technische karakter maar over practische inpasbaarheid en inhoudelijke/ideologische gevoeligheden. mvg henriduvent (overleg) 10 mei 2014 01:15 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - bij nader onderzoek toch een duidelijk verschil. Dit duidelijker verwoord in de inleiding. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 01:12 (CEST)
Timelezz, ik zet deze even terug op de "te doen"-lijst, want ik zie niet dat je iets hebt veranderd aan de inleiding van een of beide artikelen om het onderscheid duidelijker te maken. Sterker, de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij. Jvhertum (overleg) 18 aug 2014 11:10 (CEST)
Beste Jvhertum, sinds de nominatie op 3 mei heb ik op beide lemma's de nodige aanpassingen gemaakt en ben na onderzoek tot de conclusie gekomen dat er een wezenlijk verschil tussen de begrippen zit. De onderscheidende kenmerken heb ik de afgelopen maanden ook verduidelijkt in de lemma's. Bio-industrie refereert aan een industrie waar met de hoogst mogelijke efficiëntie dierlijke producten worden produceert. Terwijl Intensieve veehouderij refereert aan een subset van veehouderijen: de niet grondgebonden veehouderij. Niet grond gebonden zijn betekent niet automatisch dat je bio-industrie bent, en vice versa. Ook al gaat het in de meeste gevallen vaak wel hand in hand. Het onderscheidt lijkt mij derhalve relevant omdat het ene lemma dan over die efficiënte technieken kan spreken, terwijl het andere lemma eerder in bestuurskundige en statistische termen gezien kan worden. Volgens mij is dat nu al behoorlijk duidelijk. Maar als je nog verbeteringspunten ziet om het nóg duidelijker te maken, hoor ik dat uiteraard graag. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:17 (CEST)
Misschien doel je met "de inleiding van Bio-industrie stelt expliciet dat dit een synoniem is voor intensieve veehouderij" op de zin "de Engelse term factory farming om de fabrieksmatigheid in intensieve veehouderij te duiden." Echter, deze zin zegt niet bio-industrie hetzelfde is als Intensieve veehouderij, maar duidt op de mate van fabrieksmatigheid. Het is het verschil tussen de naam voor een werkwijze aan de ene kant en de naam voor een groep bedrijven aan de andere kant. Ik denk dat je er onverhoopt in de snelheid er een synoniem in zag, maar dat de zin wel duidelijk genoeg is om er uit op te maken dat dit niet het geval is. Vergelijk: zou ergens staan "de hartslag van het hart", dan is hartslag ook geen synoniem voor het hart. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:25 (CEST)
Bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Bio-industrie sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar de inleiding weldegelijk grondig heb herzien. En bekijk ook eens de bewerkingsgeschiedenis van Intensieve veehouderij sinds 3 mei. Dan zie je dat ik daar een bebronde definitie hebt toegevoegd. Mvg, Timelezz (overleg) 18 aug 2014 14:29 (CEST)
Na nogmaals bestuderen van de twee pagina's geloof ik nog steeds dat het gaat om twee verschillende benamingen voor het hetzelfde en daarom beter in 1 artikel beschreven kunnen worden. De benaming "bio-industrie" zou goed onder een kopje "Kritiek" op Intensieve veehouderij kunnen passen, naar voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia. Maar ik zal er geen zaak van maken ;-) Jvhertum (overleg) 19 aug 2014 14:10 (CEST)
Het gaat NIET om hetzelfde. Intensieve veehouderij gaat over vee. Volgens het Van Dale woordenboek is vee: "tamme, viervoetige dieren die melk, wol, vlees enz. leveren". Dus koeien, varkens, geiten, schapen ed.. Bio-industrie is een veel bredere term en gaat óók over het grootschalig houden van andere dieren, bijv. kip (zowel voor eieren als voor vlees), ganzen (voor bijv. foie gras), nertsen (voor bont) of zalm (in drijvende vistanks) ed.. Kip en ander gevogelte kan, omdat het pluimvee is, evt. nog wel onder het begrip 'intensieve veehouderij' worden gebracht, maar een nerts of een forel is zeker geen vee. Loranchet (overleg) 31 aug 2014 18:16 (CEST)

Juni 2014[bewerken]

  • Microfluïdische chip samenvoegen met Lab-on-a-chip. In de Engelstalige Wikipedia is dit ook een artikel, nu zijn het twee beknopt artikelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.94.231.179 (overleg · bijdragen) 4 juni 2014 12:05 (CET)
    • Dan zou ik wel het nieuwste in het oudste artikel invoegen. Daarna kan eventueel hernoemd worden naar de gewenste naam, als we dat willen. Zelf denk ik bij 'lab-on-a-chip' meer aan toepassingen dan bij 'microfluïdische chip'. Paul B (overleg) 16 jun 2014 18:11 (CEST)
    • Tegen Tegen - overlap, maar zeker niet hetzelfde, zie mijn bijdrage hier. Josq (overleg) 8 jul 2014 17:52 (CEST)
      • Niet uitgevoerd. Gelieve eerst tot consensus komen. Nederduivel 14 aug 2014 13:51 (CEST)
  • Transanale irrigatie en Darmspoeling; zelfde verpleegkundige handeling. Tweede benaming is veruit de meest gebruikelijke. --JanB (overleg) 13 jun 2014 23:46 (CEST)
    • De ruim 10 Google-resultaten (!) tegenover de 5300 voor het Engelse equivalent "transanal irrigation" doet me twijfelen of dit überhaupt een term is die in de medische wereld gebruikt wordt. De term lijkt vooral in gebruik bij coloplast.nl en een webshop. Er is maar één serieus zoekresultaat en dat is UZ Gent. Tja, hoe gaat zoiets? Gebruiker C.Maas-van Eekeren (waarschijnlijk van Stichting Flivium, dus geen medicus) ziet op Google toevallig het woord "transanale irrigatie" staan (misschien wel op die webshop) of, wat waarschijnlijker is, ziet ergens het woord transanal irrigation staan (want dat was kennelijk haar bron), vertaalt het naar het Nederlands en plaatst het vervolgens op Wikipedia. Het is haar enige bewerking. Daarna mogen wij het oplossen. Er wordt inderdaad waarschijnlijk "darmspoeling" mee bedoeld en mocht Transanale irrigatie eventueel als redirect behouden worden, dan zou ik die term liever niet in Darmspoeling opnemen. Dat zou zonder mevrouw C.Maas-van Eekeren ook niet zijn gebeurd. ErikvanB (overleg) 14 jun 2014 04:32 (CEST)
    • Ik ben arts maar had die term 'Transanale irrigatie' nog nooit gehoord. Uiteraard zou ik hem zo kunnen begrijpen als een vakbroeder hem zou gebruiken, maar dat is wat anders. We hebben het ook wel eens over 'contraperistaltische motoriek van de proximale tractus digestivus' als we braken bedoelen.
      Overigens zijn de genomineerde begrippen niet volledig identiek: transanale irrigatie, het woord zegt het al: gaat altijd door de anus. Terwijl darmspoeling ook via een maagslang door de neus kan gebeuren. Transanale irrigatie zou dus niet een rd naar Darmspoeling moeten worden maar naar het synoniem 'Orthograde darmspoeling'. Dat laatste is dan ook mijn voorstel; er is niets op tegen om iemand die 'transanale irrigatie' zoekt, naar het juiste artikel te brengen, maar aparte artikelen voor de synoniemen zijn onnodig. Erik Wannee (overleg) 4 jul 2014 08:24 (CEST)
      • Niet uitgevoerd wegens gebrek aan consensus. Nederduivel 13 aug 2014 15:09 (CEST)
  • Binaire naam en Binomen naar Binominale nomenclatuur, deze zijn vrijwel hetzelfde en voegen gescheiden niets toe. Laatste artikel is het meest uitgebreid. mvrgr. PAvdK (overleg) 23 jun 2014 12:16 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er zijn ook nog artikelen over Ternaire naam en Trinomen. De termen Binomen en Trinomen worden gebruikt in de zoologische nomenclatuur, de termen Binaire naam en Ternaire naam worden gebruikt in de botanische nomenclatuur. Dit alles in 1 artikel wordt wel wat erg veel. Conclusie: toch maar niet samenvoegen: Tegen Tegen (maar in Binominale nomenclatuur misschien iets duidelijker verwijzen). Als er verder geen reacties komen zal ik de samenvoegsjablonen weer verwijderen. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 jul 2014 09:34 (CEST)
  • Ida van Lotharingen invoegen in Ida van Verdun, zelfde persoon - Jvhertum (overleg) 4 jun 2014 18:56 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 6 jun 2014 19:39 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 15 jun 2014 10:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, was zelfs grotendeels letterlijk hetzelfde. --Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:47 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:56 (CEST)
Is al Uitgevoerd Uitgevoerd (niet door mij) --Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:59 (CEST)
  • Sint-Sebastiaankathedraal (Rio de Janeiro) en Kathedraal van Rio de Janeiro gaan over dezelfde kerk. Ik weet niet welke titel juist is en volgens mij is de inhoud ook niet gelijk. Nick (overleg) 4 jun 2014 14:56 (CEST)
    • De inhoud is vrijwel identiek. Extra bij het nieuwe artikel is de speculatie over waar de vorm van het gebouw naar zou verwijzen. Omdat dit speculatief is lijkt het me geen wenselijke toevoeging. Sint Sebastiaankathedraal is misschien wel een betere naam voor het artikel. - ArjanHoverleg 4 jun 2014 16:18 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 22 jun 2014 09:14 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. JetzzDG 25 jun 2014 16:29 (CEST)
As someone who is not fluent in Dutch I can only say that they are not the same, and that on other WPs they are separate, for example: en:Croup, en:Diphtheria. I removed the pages after discussion, both here and at WP:MED#KroepCFCF (overleg) 15 jul 2014 10:50 (CEST)
  • Het volgende drievoudig verzoek is afkomstig van Agora:
Deze aanvraag is onzinnig, want natuurlijk moeten deze niet samengevoegd worden. Elk van zulke lemma's beschrijft geen single, maar een compositie (nummer, lied).
Ik heb al eerder aan Agora gemerkt dat hij lemma's over verschillende onderwerpen graag wil samenvoegen. Echter maakt het nodeloos samenvoegen een lemma juist slechter, zoals hier het geval zou worden. Ik zal daar op deze lemma's toegespitst een aantal argumenten voor geven:
  • Het zou een singleliefhebber in principe ook niet hoeven uitmaken of twee nummers in twee lemma's beschreven worden (een keer klikken op de blauwe link, en je leest deel 2). Tegengesteld maakt het voor iemand die specifieke nummers wil lezen wel uit dat er een niet ter zake doend stuk tekst bij geschreven staat. Daar zit een lezer niet op te wachten. Én, voor die lezer zijn de lemma's bedoeld.
  • Een compositie is niet uniek voor de single, is ook een belangrijk onderwerp op ep's, lp's, dvd's, enz. maar ook in het repertoire van deze band, het repertoire van andere artiesten, en als vrucht van de componist.[8][9][10] Een nummer moet dus los als onderwerp beschreven zijn en niet als samenvoegsel van een keuze die voorgekauwd is door een ander. Door nummers los van elkaar te schrijven, laat je de smaak (POV) van de schrijver - zou die het samenvoegen - buiten beschouwing.
  • Wanneer het nummer zelf beschreven staat, kun je het ook als zelfstandig onderwerp beschrijven. Bijvoorbeeld het volgende citaat uit het lemma over Theo Klouwer:
    "Klouwer schreef enkele nummers voor The Cats die allen op een B-kant van een single werden uitgebracht. Zijn eerste nummer, Today (1969), schreef hij samen met John Möhring die toen werkzaam was voor hun platenlabel Bovema. Daarna volgden nog twee ballads, Irish (1970) en It's over now (1971). Hierna zijn er geen nummers meer van zijn hand op een plaat van The Cats terechtgekomen. Behalve dan het instrumentale nummer Silent breeze (1983), dat door bijna de hele band werd gecomponeerd."
  • Hieruit wordt bovendien duidelijk dat je in een lemma duidelijk kunt maken welke songs door een componist zijn geschreven. Of welke nummers door een artiest zijn gezongen. Dat gaat met samenvoegingen niet.
  • Dat er op Wikipedia plek is voor B-kanten van singles - anders dan Agora mij op mijn overlegpagina probeert aan te praten - is al te zien aan het sjabloon voor singles. In het sjabloon is de mogelijkheid opgenomen om zowel de A-kant als B-kant te tonen. Een nummer als Goodbye my lover, goodbye geeft een bijzonder mooi voorbeeld, omdat het toont hoe een compositie die eerst alleen een B-kant was, later als A-kant kan terugkomen en vervolgens weer als B-kant op de markt komt. Lemma's zijn dus niet alleen voor A-kanten bedoeld.
  • Dat er plek is voor lemma's over nummers die zelfs niet eens op een single verschenen, tonen het Sjabloon:Infobox nummer en de Categorie:Nummer naar artiest letterlijk in de titel aan. Iets waarover Agora mij op mijn overlegpagina ook niet goed informeert, want in Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat niet genoemd dat nummers zo nauw aan "zijn" relevantiecriteria moeten voldoen. Als je naleest wat wel klopt, dan moeten de kunstwerken (composities) door platenmaatschappijen zijn uitgegeven. Én daar hebben we het hier over.
  • Nog een argument is, dat het samenvoegen lemma's onleesbaar maakt, waardoor ze lezen als een bijeengeraapt zootje alinea's. Je moet er niet aan denken dat er in Goodbye my lover, goodbye ook nog eens uitgebreide beschrijvingen van alle andere kanten van de singles zouden staan. Een onmogelijke zaak, en totaal niet relevant. Al met al eenvoudig te verklaren omdat nummers eigen lemma's dienen te hebben.
Ik ben dan ook een stuk muziekgeschiedenis aan de encyclopedie aan het toevoegen, waar ik nu al voor de tweede keer door Agora in wordt gehinderd door een samenvoegingsaanvraag die nergens op slaat.
The Cats hebben tot ver buiten Nederland muziekgeschiedenis geschreven en dit dient op een volwassen en complete manier op Wikipedia te vinden te zijn. Met deze hinder steeds, gaat dat niet.
Deze lemma's schrijf ik op een wijze die op de lezer gericht is. Als daar meerdere lemma's voor nodig zijn, dan zij dat zo, ook wanneer het dan niet meer aan allerlei dogma's voldoet die het er absoluut niet beter van maken (ik heb veel argumenten genoemd)
Ik wil Agora (of een moderator) verzoeken zijn voorstel zo snel mogelijk naar "afgedaan en niet uitgevoerd" te verplaatsen, zodat ik mij niet met dergelijke werkverstorende aanvragen hoef bezig te houden. Ik heb nog werk voor de boeg en dit verstoort mijn werksfeer te veel.
Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 jun 2014 21:08 (CEST)
    • Tsja bijzonder jammer dat je het niet zakelijk weet te houden en het vrij persoonlijk maakt. Daarnaast is dit overigens de constructieve weg: verreweg de meeste info hoeft namelijk helemaal niet weg, alleen de vraag is of het allemaal is losse lemma's moet. Als je het liever via de beoordelingslijst wilt, mag dat uiteraard ook hoor maar dat is niet mijn keuze.
      • Verder zie ik in je argumenten niet terug waarom er van elk willekeurig los nummer een apart lemma moet komen. B-kantjes zijn alleen relevant binnen de hoedanigheid van de uitgave (s), de artiest(en), schrijvers/ componisten etc. Allemaal met eigen lemma's waar het prima z'n plek in kan vinden. Maar zelfstandig relevant? Dan waren ze wel zelf de single (A-kant) geweest. En dat geldt ook voor een hoop 'gewone albumnummers' die relevant zijn binnen het kader van het album zelf. Uiteraard is daar ruimte bij voor een flinke tenzij als er eigen bekendheid/ opmerkelijkheid oid bij zit maar daarvan lijkt hier geen sprake. - Agora (overleg) 24 jun 2014 11:16 (CEST)
        • Agora, ik denk dat je moet kijken naar wat E is. Is het lied E? Is de fysieke plaat E? Dan kan het best zijn dat naast een lied, ook de fysieke plaat dat een afdruk van dat lied bevat een eigen lemma krijgt. Als je een lied niet E vind (of het een B-kant van iets is of niet) kan je dat natuurlijk aanvechten. Maar je kan niet van een lemma dat gaat over slechts een lied verwachten dat het wordt omgebouwd naar een lemma over een fysieke plaat. Mvg, Timelezz (overleg) 24 jun 2014 12:32 (CEST)
          • Nou ja, het ging me eigenlijk om nummers die onderdeel waren van single's: de b-kanten. Vandaar het samenvoegen. Maar je hebt verder wel gelijk, als het echt een relevantiediscussie gaat worden dan kan dat beter via die andere lijst. Alleen heeft dat het risico op verwijdering en dat was niet mijn insteek. Agora (overleg) 24 jun 2014 12:58 (CEST)
            • Het is jammer dat je mijn kritiek je persoonlijk aantrekt. Ik weet niet waarom, want ik heb het zakelijk gehouden en een reeks inhoudelijke argumenten gegeven waarom dit losse artikelen moeten zijn. Timelezz wijst je er ook nog een keer op, dat je je moet focussen op of de gegevens E zijn. Blijkbaar heb je echter je zinnen gezet op singles, terwijl deze lemma's de nummers beschrijven, ongeacht op welke drager of in welke hoedanigheid.
              Ik trek ook nog even het citaat van Zanaq in de herinnering, die je er in mei ook al op wees: "als iets relevant genoeg is om elders aan te schuiven dan is het ook relevant voor een apart artikel. In tegenstelling tot sommigen wil ik de lat om aan te schuiven hoger leggen dan de lat om een eigen artikel te krijgen. Ik beschouw het als (neigend naar) reclame als lezers geconfronteerd worden met iets onbekends omdat ze zoeken naar iets bekends. Op een aparte pagina en verder nergens genoemd kan de lezer het alleen makkelijk vinden als hij al van het bestaan weet. Verder is het niet aan ons (de neutrale encyclopedie) om een oordeel te vellen over de reden van iemands bekendheid. Het loutere feit dat men bekend is, is voldoende om genoemd te worden in de encyclopedie, en dus voor een eigen pagina als er genoeg over te vertellen is." (Zanaq, 8 mei 2014 19:37).
              Beste Agora, ik wil graag dat je het samenvoegen uit je persoonlijke wensensfeer trekt en de nominatie intrekt (ook niet naar die andere lijst, want die race heb je laats al verloren en daar belemmer jij mijn werk alleen mee). Als je geen gelijk hebt, moet je dat toegeven. Ik wil dit werk graag verder afmaken. Help me daarbij, door mij even niet meer dwars te zitten en de nominatie eraf te halen. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 24 jun 2014 19:07 (CEST)
              • De enige die het persoonlijk trekt bent u Ymnes en als dat zakelijk is bij u, dan wil ik het andere niet eens weten. Verder zie ik weer een hoop termen als 'zinnen zetten op', 'persoonlijke wensensfeer', 'race verloren', 'gelijk hebben' en 'dwars zitten' voorbij komen die alles behalve zakelijk zijn en misschien zelfs wel een iets te nauwe betrokkenheid tonen. Ik zie van u een hoop goede dingen voorbij komen, zeker wat de Cats betreft, en ga daar vooral mee door. Ik zet alleen inhoudelijke twijfels bij of ieder gewoon albumnummer of b-kantje een apart lemma moet krijgen zoals reeds beargumenteerd. Samenvoegen is daarbij nog een mooie oplossing omdat er haast niets verloren hoeft te gaan en de discussie gaat over waar het te plaatsen, dus hoe dat uw 'werk' belemmerd zie ik niet. - Agora (overleg) 26 jun 2014 13:23 (CEST)
                • Dankjewel voor je compliment over mijn werk, al had ik liever gehad dat je mij het vertrouwen had gelaten dat het goed komt zonder dat jij hoeft in te grijpen. Ter verdere uitleg belemmer je mijn werk, omdat je me van mijn werk afhoudt. Dat lijkt me niet zo moeilijk om te bevatten. Met deze hinder steeds kan ik niet doorgaan om mijn werk af te maken. Want er is concentratie nodig om goed werk voort te brengen.
                  Ik vind je opmerking over een iets te te nauwe betrokkenheid trouwens buiten elke proportie. Je zet de inhoud daarmee buiten spel en het staat in geen verhouding tot mijn werk.
                  Ter zake, want ik wil me niet van argumenten af laten leiden. Ik heb het overleg steeds concreet, zakelijk, inhoudelijk en op argumenten gevoerd en je opmerking dat ik het persoonlijk zou trekken klopt dan ook niet. Dat is jouw perceptie of jouw retoriek, je reden ervoor kan ik niet beoordelen. Dat ik bijvoorbeeld vaststel, dat het bij jou in de persoonlijke wensensfeer zit, is omdat je mij over regels informeert die in werkelijkheid anders zijn beschreven of gewoonweg niet bestaan. Het is daarom een zakelijke conclusie dat het voortkomt uit je persoonlijke wensensfeer.
                  Ik merk ook op dat jij nalaat om tegenargumenten in te brengen of eigen argumenten aan te voeren. Op een argument na, dat je een nummer dat onder meer een B-kant is geweest, beschreven wilt zien in een lemma over een A-kant, ongeacht op welke drager of in welke hoedanigheid een nummer nog meer voorkomt. Het enige andere dat lijkt op een argument, is je bewering dat mijn lemma's anders verloren gaan. Ik zie dat als een niet ter zake doende opmerking die mij blijkbaar zonder het aandragen van argumenten moet overhalen om dan toch maar jouw kant van het verhaal te kiezen. Echter, een lemma met gegevens die E zijn, zal niet verwijderd worden op Wikipedia. Dat gebeurt ook niet bij afleveringen van televisieseries, losse uitgaven van stripalbums, fictieve personages, en ook niet bij spinnetjes/muggetjes/torretjes en andere beginnetjes. Wat er verder wel verloren gaat, zijn encyclopedieaanvullingen die er simpelweg niet komen.
                  Als jij dit overleg verder zonder inbreng van argumenten wilt laten, dan begrijp ik dat ik uit je reacties moet lezen dat je geen extra argumenten hebt om in te brengen. Zelf heb ik wel een hele reeks argumenten aangeleverd die duidelijk maken dat nummers nummers zijn en niet per se singles. Maar meer zijn dan alleen dat. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 26 jun 2014 19:23 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ook voor deze drie geldt: niet gelijk en geen consensus. Er is bovendien meer draagvlak voor afzonderlijke lemma's. Ymnes (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)
  • Rechterdiep invoegen in IJssel - te weinig om een op zich zelf staand artikel te rechtvaardigen. De informatie kan prima opgenomen worden in het hoofdartikel zelf. Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 00:04 (CEST)
  • Het Nieuws van den Dag (Nederlands-Indië) naar Het Nieuws van den Dag voor Nederlandsch-Indië. Inhoud is vrijwel identiek, maar tweede lemma is iets beter geschreven en heeft de correcte titel van het dagblad. mvg. Happytravels (overleg) 28 jun 2014 16:36 (CEST)
  • Storm (Trance) invoegen in Jam & Spoon. Tevens is Storm (Trance) een verkeerde titel. Kattenkruid (overleg) 19 jun 2014 18:39 (CEST)
  • Ciudad Trujillo naar Santo Domingo (Dominicaanse Republiek), informatie kan beter in een artikel worden vermeldt. Dit is een ongebruikelijke manier. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2014 21:29 (CEST)
    • Helemaal mee eens, Ciudad Trulillo heeft slechts enkele regels, een deel daarvan staat ook al in Santo Domingo (Dominicaanse Republiek). Salix2 (overleg) 27 jun 2014 00:32 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 jul 2014 21:21 (CEST)
  • Langue d'Oc samenvoegen naar Occitaans. Verwijst naar dezelfde referent (zie daarom ook het gebrek aan interwiki's voor Langue d'Oc). De uitleg over de historische benaming van de 'langues d'oc' kan wel bij Occitaans ingevoegd worden. Flag of California.svg DimiTalen 2 jun 2014 08:24 (CEST)
  • Lijst van Nederlandse oorlogen en slagen vanaf 1560 invoegen in Lijst van Nederlandse oorlogen - twee overlappende lijsten die mooi kunnen worden samengevoegd tot één overzichtelijk geheel - Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:00 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 08:51 (CEST)
  • Informatie uit I shot JFK (documentaire) invoegen in James Files. De documentaire is op zichzelf hoogstens een bron voor wat Files encyclopedisch maakt. Tekstman (overleg) 6 jun 2014 11:07 (CEST)
    • Niet mee eens. Ik, Jan Cremer voeg je ook niet in bij Jan Cremer. Het zijn twee aparte onderwerpen. De een handelt over de persoon, de ander over de film. Belsen (overleg) 7 jun 2014 13:05 (CEST)
    • Tegen. I shot JFK behandelt genoeg informatie voor een artikel. Files' artikel alleen voor een uitgebreide biografie gebruiken. Gustaafff (overleg) 24 jun 2014 14:07 (CEST)
    • Inderdaad. Onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat de lezer direct naar de informatie die hij zoekt geleid kan worden. Alleen pagina's samenvoegen die precies hetzelfde onderwerp beschrijven, in andere gevallen het onderscheid goed duidelijk maken en over en weer linken: wikipedia is niet van papier. — Zanaq (?) 25 jun 2014 13:54 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen - Zoals ik hier al betoogde: De documentaire heeft genoeg roering veroorzaakt om encyclopedisch te zijn. Inmiddels is het lemma over de documentaire langer dan dan van Files zelf, en bevatten beiden specifieke en eigen informatie. Samenvoegen is wat mij betreft geen goede optie. 它是我 (overleg) 7 jul 2014 13:57 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:24 (CEST)
  • Syriëgangers in Syrische Burgeroorlog - weinig onderscheid, verzamelnaam van buitenlanders in betreffende oorlog. Heb je bij elk conflict wel met een vooral in de pers gehanteerde naamduiding naar land. - Agora (overleg) 10 jun 2014 11:46 (CEST)
    • Lijkt me een onverstandige keuze. Syriëganger staat op zich los van de oorlog zoals een voetballer los staat van een wedstrijd. Ook hoeven we geen aanslag van ISIS te verwachten in Europa, wat wel al is uitgevoerd door een Syriëganger (Fransman in Brussel). Twee artikelen nodig dus. Ophedi (overleg) 12 jun 2014 20:24 (CEST)
    • Met 2 miljoen vluchtelingen lijkt mij het niet nodig ze meer plaats in het artikel over de burgeroorlog te geven dan dat ze nu hebben. ChristiaanPR (overleg) 13 jun 2014 19:50 (CEST)
    • Samenvoegen lijkt me een slecht idee. Juist het invoegen in het artikel over de burgeroorlog zal meer nadruk leggen op de 'Syriëgangers' dan op de rest van de oorlog. Daarnaast is er voldoende over deze Syriëgangers geschreven om een zelfstandig artikel te kunnen opstellen, en zoals Ophedi al zegt, de gevolgen van deze gang naar Syrië blijven niet beperkt tot het gebied waar nu de burgeroorlog woedt. "Heb je in elk conflict wel" is een dooddoener. Het gaat erom of er in dit conflict aanleiding bestaat deze groep afzonderlijk te beschrijven, zoals dat bijvoorbeeld ook (en terecht) bij de Internationale Brigades is gedaan. Daarmee wil ik niet zeggen dat het verschijnsel 'Syriëgangers' op dit moment van de dezelfde orde is, maar er zijn dus wel degelijk voorbeelden van de zelfstandige beschrijving van zulke verschijnselen. Het stukje in het artikel zelf is momenteel trouwens wel uit balans: het is langer dan nodig (gezien de omvang van de rest van het artikel) en behandelt alleen uit België en Nederland afkomstige Syriëgangers. Paul B (overleg) 16 jun 2014 12:40 (CEST)
      • Tegen Tegen Volstrekt ongewenst zelfs. De term Syriëganger is inmiddels een begrip in de Nederlandse taal. mvg. Happytravels (overleg) 29 jun 2014 04:06 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:25 (CEST)
  • Bowtie, Butterfly (achtbaaninversie), Sidewinder (achtbaaninversie) en Batwing (achtbaaninversie) invoegen in Inversie (achtbaan) - Zo veel info is er telkens niet over te vertellen, en de "zie ook"-verwijzingen naar de andere soorten inversies zijn in het hoofdartikel tevens overbodig. Dinosaur918 (overleg) 29 jun 2014 18:46 (CEST)
    • Ik vind dat, wanneer er samengevoegd wordt, het hoofdartikel veel te lang wordt en bijgevolg onoverzichtelijk. Daarom is het naar mijn mening in het hoofdartikel slechts de kernzaak te vertellen, en dan kan nog verder uitgeweden worden in een apart artikel. Bovendien kun je in de aparte artikels met afbeeldingen veel ophelderen, wat in het hoofdartikel niet of toch zeker minder goed kan - je kan maar één keer een beschrijving bij een afbeelding invoegen én er zouden te veel afbeeldingen staan. Nu bijvoorbeeld staan op verschillende van deze pagina's dezelfde afbeelding, met telkens een andere uitleg, gespecifieerd naar de titel van de pagina. Rickie97 (overleg) 29 jun 2014 19:27 (CEST)
      • Het hoofdartikel Inversie (achtbaan) kleiner maken door de info beknopter neer te schrijven (zoals jij daarjuist gedaan hebt) is m.i. geen goede oplossing. Ik ben van mening dat het overzichtelijker overkomt door een duidelijkere afbakening te maken van elk type inversie. Die afbakening hoeft niet te gebeuren per artikel, omdat de artikelen te klein zullen zijn, maar in één hoofdartikel in kopjes. Nu wordt er per artikel te veel zijdelingse info gegeven over de andere types inversies. Dinosaur918 (overleg) 29 jun 2014 20:04 (CEST)
        • Wat mij betreft slaat Dinosaur918 hier de spijker op z'n kop. Het was in elk geval precies mijn kritiek: in die afzonderlijke artikeltjes bestaat meer dan de helft van de tekst uit beschrijvingen van vergelijkbare typen constructies, en dan kunnen ze beter in één artikel worden behandeld.  Wikiklaas  overleg  29 jun 2014 21:37 (CEST)
          • Die had ik er eigenlijk gewoon bijgezet voor de volledigheid. Oorspronkelijk stond dat er niet bij. Ik ben akkoord met jullie over de inhoud, maar mij gaat het vooral over de afbeeldingen. Een afbeelding zegt meer dan duizend woorden - en dit kan niet in het overzicht. Maar als ik de enige ben met die mening leg ik er me wel bij neer :-) Maar anderzijds, waarom verdient een kurkentrekker dan wel een aparte pagina? Akkoord, het is een bekender element, maar op die pagina staat nog minder dan op voorgenoemde pagina's... --Rickie97 (overleg) 29 jun 2014 21:56 (CEST)
            • Ben ik met je eens: die kurkentrekker kan prima ook in het stuk over inversies worden behandeld. Als je de afbeeldingen belangrijk vindt: Je kunt wel hier en daar een gallery opnemen, zoals er een in het artikel over de kurkentrekker staat, zolang je de afbeeldingen maar niet te groot maakt, en waakt voor een teveel aan illustraties. Afbeeldingen zijn geen doel op zich maar dienen om de tekst te verduidelijken. En als je tekst weghaalt, zoals je deed in het artikel over inversies, is er ook minder ruimte voor afbeeldingen.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2014 00:33 (CEST)
              • Dat is een feit. Als de artikels samengevoegd worden is er weer meer plaats voor afbeeldingen. Maar dan nog vind ik het maar gek om meermaals dezelfde afbeelding op één pagina te plaatsen. Anderzijds moet er consequent gehandeld worden. Ofwel maak je aparte pagina's, ofwel geen. Ik stootte op de pagina kurkentrekker en dat was voor mij een aanleiding dat soort pagina's in aantal uit te breiden. Om even een andere piste op te gaan, zou het niet beter zijn om bv. de pagina sidewinder te laten bestaan, en dan cobra roll, batwing, ... op die pagina te beschrijven? Zo behandel je ze bij elkaar en zijn de "zie ook"-links niet nodig, zoals Dinosaur918 als voornaamste reden voor het samenvoegen opgeeft, én dan heb je niet zo'n mastodontisch overzicht meer op de inversiepagina, wat mijn voornaamste reden was om dat artikel te scheiden. Rickie97 (overleg) 30 jun 2014 00:43 (CEST)
                • Kurkentrekker heeft, net als een paar andere, een eigen artikel omdat daar veel meer relevants over te vertellen valt. Wat de afbeeldingen betreft: hou rekening dat er meer tekst dan afbeeldingen in het artikel staan. De opmaak zoals die nu is in het artikel inversies, vind ik alles behalve goed. Enkel écht relevante afbeeldingen kunnen in het artikel geplaatst worden, mits ze duidelijk zijn en voorzien van een goede beschrijving. Een gallery is altijd mogelijk, maar misschien zijn op Commons de inversies ondergebracht in categorieën? (hoewel ik vrees van niet, dat zou het echter iets makkelijker maken) Dinosaur918 (overleg) 30 jun 2014 23:50 (CEST)
                  • Veel is relatief en vind ik geen argument. Ik vind consequent zijn vooral belangrijk: ofwel maak je een pagina over alles, ofwel over geen een. (Bovendien vind ik dat er niet bepaald "veel" staat op Kurkentrekker (achtbaan)...)
                  • Ik daarentegen vind het artikel inversies wel goed: kort en krachtig, en vooral duidelijk. Door het zo kort te houden, kan je de verschillen veel mooier uitleggen. Echter zijn aparte artikels dan inderdaad niet meer nodig, maar als er een artikel over de kurkentrekker bestaat, zou ik wel opteren voor een artikel op de sidewinder en dan evt. daar cobra roll, bowtie, etc. onder plaatsen. Zo blijft het artikel over inversies kort en duidelijk, en hebben deze attracties toch enigzins een aparte pagina voor wat meer info en afbeeldingen. Hoewel een aparte pagina wel nog steeds het duidelijkst is voor een lezer, maar de pagina's zijn dan inderdaad wel voor 3/4 hetzelfde door de beschrijving van de gelijkaardige elementen. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 jul 2014 11:08 (CEST)
                    • Ik sta niet 100% achter de redenering "ofwel maak je een pagina over alles, ofwel over geen een". Wanneer er over een onderwerp niet voldoende info kan gegeven worden (omdat er bijvoorbeeld niet meer info is) lijkt het mij beter om over te gaan naar samenvoegen. Een artikel dat bijvoorbeeld maar bestaat uit twee zinnetjes, en er gewoon niets meer over te vertellen valt, is vaak niet echt een losstaand artikel te noemen. Dergelijke artikelen dan aanvullen met info die letterlijk hetzelfde is op een ander artikel, is ook niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 20 jul 2014 20:38 (CEST)
                      • Ik wou je erop wijzen dat er op de pagina Kurkentrekker (achtbaan) ook maar twee (drie) zinnen staan. Als Bowtie, Butterfly (achtbaaninversie), Sidewinder (achtbaaninversie) en Batwing (achtbaaninversie) overbodig zijn, is Kurkentrekker (achtbaan) dat volgens dezelfde normen ook. En daar ben ik het niet mee eens, het is een artikel waarvan het in zekere zin belangrijk is dat het bestaat, en als je dan de lijn doortrekt is dat voor deze artikelen net hetzelfde. De elementen zijn minder bekend (en minder frequent gebruikt), maar het komt wel volledig op hetzelfde neer. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 20 jul 2014 23:52 (CEST)
                        • Geen idee waar ik dat vandaan haalde, maar ik dacht echt dat het artikel kurkentrekker groter was dan dat... Het artikel kurkentrekker kan wat dat betreft eventueel ook bij inversie toegevoegd worden, indien het maar zo klein is. Dinosaur918 (overleg) 21 jul 2014 23:33 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 14:27 (CEST)
  • Chiropraxie in België en Chiropractie in Nederland weer terug bij Chiropractie - Chiropractie naar land? Nergens voor nodig, gaat op NL + BE na toch geen hele serie worden en stond prima in het hoofdlemma met een verwijzing naar het taalgebied van deze Wiki. - Agora (overleg) 19 jun 2014 14:08 (CEST)
    • Tegen Tegen Het lemma gaat over de behandeling, terwijl deze stukjes gaan over de erkenning, opleidingen, beroepsgroepen, verenigingen, en vele organisaties welke zeer verschillend zijn per land. Aparte lemma's schept een nationaal kader waarbinnen al die onderwerpen besproken kunnen worden. Het zijn redelijk aanzienlijke stukken wat een lemma rechtvaardigd. Het lijkt mij tevens voor de lezer handig om te kunnen kiezen of ze willen lezen over de behandeling chiropracter, of over de regels en beroepsgroep binnen een bepaald land. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jun 2014 14:43 (CEST)
    • Tegen Tegen eens met Timelezz. --Lidewij (overleg) 9 jul 2014 12:27 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 14:40 (CEST)
  • College voor zorgverzekeringen (oude naam) en Zorginstituut Nederland (nieuwe naam) samenvoegen. De eerste moet volgens mij een redirect naar de tweede worden. - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 12:20 (CEST)
  • Skelter en Trapauto. Volgens Van Dale Hedendaags Nederlands zijn het synoniemen. Samenvoegen moet m.i. niet, mits erg duidelijke afbakening (als dat überhaupt mogelijk is).Subzerop (overleg) 9 jun 2014 17:19 (CEST)
    • Waarom niet samenvoegen? Enige verschil is de Vlaamse/Noord-Nederlandse benaming. Trapauto lijkt me neutraler. --Joostik (overleg) 13 jun 2014 12:40 (CEST)
    • Een woordenboek kan je niet altijd vertellen of twee woorden echt synoniemen zijn. Iedere tulp is een bloem, maar niet omgekeerd. In dit geval heb ik bij een skelter een specifiek soort trapwagen in gedachten, met een schuingeplaatst stuur en niet echt lijkend op een auto, terwijl 'trapauto' mij meer doet denken aan iets met een plastic 'carrosserie', dat ook meer op een auto lijkt. Google Images geeft me daarin gelijk: [12] en [13]. Paul B (overleg) 16 jun 2014 18:11 (CEST)
      • Dat zou kunnen. Wie zet er in dat geval een duidelijkere beschrijving bij wat van een trapwagen een skelter maakt? --Joostik (overleg) 16 jun 2014 21:44 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 11:49 (CEST)
  • Enkelvoudige kamer en Meervoudige kamer naar het nieuw aan te maken lemma Kamer (recht). Mvg, Timelezz (overleg) 22 jun 2014 01:32 (CEST)
    • Ik zou dat in ieder geval niet onder die naam samenvoegen: het woord 'kamer' komt in zoveel verschillende samenstellingen voor, dat verwarring dreigt: ondernemingskamer, economische kamer, militaire kamer, bijzondere kamer. Paul B (overleg) 22 jun 2014 11:44 (CEST)
      • Paul B, ik denk dat het goed zou zijn als er een lemma Kamer (recht) is waarin wordt uitgelegd hoe die kamers eruit zien. Dat een kamer met één rechter een enkelvoudige wordt genoemd (en met meerdere een meervoudige) kan daar dan netjes in. Ook een korte uitleg dat er verschillende kamers zijn zoals de ondernemingskamer en de economische kamers hoort daar bij, en aangevuld met de bijzondere kamers (bijvoorbeeld douane-, octrooi-, pacht-, en militaire kamer zijn bijzondere kamers). Ik zie dus daar niet direct een conflict opdoemen, mits de afkadering maar goed gebeurd. Ik vrees dat een alternatieve oplossing het nodeloos ingewikkeld maakt. Kan je je er ook in vinden? Mvg, Timelezz (overleg) 22 jun 2014 22:24 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 12:24 (CEST)
  • Lijst van hoogste wolkenkrabbers in Brussel invoegen in Lijst van hoogste gebouwen van Brussel - het lijkt me niet nodig om twee aparte lijsten van hoogste gebouwen in Brussel te hebben, en de twee zijn ook nog tegenstrijdig - Jvhertum (overleg) 10 jun 2014 18:20 (CEST)
  • Voorstel: de lijst van ISO 639-2-codes voor zover nog niet aanwezig invoegen in de lijst van ISO 639-1-codes en pagina vervolgens hernoemen naar lijst van ISO 639-codes. Op de "1"-pagina staan ook de "2"-codes en andersom, bovendien staan op de "1"-pagina ook enkele "3"-codes. Richard 17 jun 2014 13:08 (CEST)

Juli 2014[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 6 jul 2014 13:46 (CEST)
  • Liberaal jodendom en Reformjodendom. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 08 jul 2014 02:12 (CEST)
  • Pwb in Printplaat - Een pwb is in feite een printplaat, alleen een andere naam daarvoor (jargon). Dat en de overige informatie die het artikel Pwb te bieden heeft kan beter worden ingevoegd in het artikel Printplaat. EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 12:48 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Suggestie reeds opgevolgd door aanmaker van het artikel Pwb. EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 14:28 (CEST)
  • De naam jesse invoegen in Jesse (voornaam) - EvilFreD (overleg) 9 jul 2014 17:11 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd eerstgenoemde pagina verwijderd. --BDijkstra (overleg) 26 jul 2014 17:56 (CEST)
      • Dat een pagina is verwijderd, staat een samenvoegen niet in de weg. Het beperkt hooguit het aantal gebruikers dat de samenvoeging kan uitvoeren, en laat ik er nu één van zijn. Ik laat hem echter toch maar onder afgehandeld staan, aangezien ik bij nader inzien de aanwezige informatie moeilijk verifieerbaar vindt middels betrouwbare bronnen (de meeste (alle?) voornamenwebsites vallen niet bepaald in die categorie). EvilFreD (overleg) 30 jul 2014 12:17 (CEST)
  • Roy Donders: Stylist van het Zuiden en Roy Donders: Meer Dan Stylist Van Het Zuiden - In feite het zelfde programma. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 15:44 (CEST)
  • Acer triplex invoegen in Acies triplex. Titel blijkt niet te kloppen, in elk geval niet met andere artikel en met de eerste zin. Deel inhoud is nieuw en zinvol, en een mogelijke uitbreiding op het artikel onder juiste naam. De vraag is of hier wel een redirect moet blijven bestaan. Ik dacht bij Acer triplex eerst aan een plantennaam (er is echter geen soort met het epitheton triplex in het vrij grote geslacht Acer, althans niet volgens de gezaghebbende IPNI).  Wikiklaas  overleg  6 jul 2014 22:52 (CEST)
  • Gedrukte bedradingskaart naar Printplaat, in het eerste artikel wordt gesteld dat de gedrukte bedradingskaart een algemene benaming is, en een printplaat of PCB een ondersoort daarvan. Dit is niet juist. - Flink (overleg) 29 jul 2014 08:20 (CEST)
  • F-16 solo displayteam Koninklijke Luchtmacht en F-16 Demo Team gaan volgens mij over hetzelfde demonstratieteam van de Koninklijke Luchtmacht. – Editør (overleg) 25 jul 2014 20:06 (CEST)
  • Miseno in Misenum - het eerste artikel beschrijft de huidige stad en het tweede de oude stad. Een artikel over beide situaties lijkt mij handiger, aangezien het eerste artikel ook vrij mager is. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2014 20:42 (CEST)
    • Tegen Tegen. Miseno is een klein Italiaans plaatsje waaraan zelden wordt gerefereerd. Misenum is een van twee grootste Romeinse marine-bases (samen met Ravenna), waaraan (in de literatuur) veelvuldig wordt gerefereerd. Artikelen over kleine plaatsjes die geen <beeep> voorstellen zijn eerder regel dan uitzondering, maar om daar een belangrijke Romeinse vlootbasis aan op te offeren, lijkt me niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 13:49 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:33 (CEST)
  • Producent samenvoegen met producer. Onduidelijke afbakening. Voorkeur voor het Nederlandse woord "producent". - ArjanHoverleg 2 jul 2014 14:08 (CEST)
    • Tegen Tegen - Het Nederlandse woord producer is beslist geen volwaardig synoniem van producent. Daarbij is de pagina producer geen echt artikel maar een DP, dan is samenvoegen sowieso onwenselijk. De Wikischim (overleg) 4 jul 2014 21:07 (CEST)
      • Het gegeven dat producer eigenlijk een dp is en bovendien het feit dat dit artikel begint met dat een producer in principe hetzelfde is als een producent, lijkt mij juist een argument vóór samenvoegen. - ArjanHoverleg 11 jul 2014 19:51 (CEST)
        • Het is inderdaad best een rommeltje, mede door het ==zie ook==-je. Ik ben bang dat Samenvoegen de rommel niet opruimt. Als we daarmee een DP overhouden, heel misschien wel, maar als we daar de DP mee wegmoffelen, wordt de troep (vrees ik) enkel nog groter. ed0verleg 12 jul 2014 10:23 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 11:58 (CEST)
  • Charles Lebeau en Charles-Louis Lebeau. Zelfde persoon, maar ik heb geen idee welke naam het geschiktst is om het artikel te dragen. Charles-Louis Lebeau heeft een wikidata-item met een iw naar fr, Charles Lebeau is wikidata-loos. Lymantria overleg 21 jul 2014 17:07 (CEST)
    • Op de franstalige wiki staan her en der bronverwijzingen naar een auteur genaamd Charles Lebeau die in 1757 een belangrijk naslagwerk "Histoire du Bas-Empire" uitgebracht heeft, en geen andere verwijzingen naar Charles-Louis Lebeau dan de burgemeester, dus met -Louis lijkt me de meest geschikte naam. --BDijkstra (overleg) 21 jul 2014 19:30 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 12:08 (CEST)
  • Łagów Lubuski (powiat Świebodziński) en Łagów (powiat Świebodziński), zelfde dorp in Polen. - FakirNLoverleg 28 jul 2014 14:19 (CEST)
  • vrije kennis invoegen in Free_Culture-beweging of andersom. Deze artikelen overlappen elkaar en zijn voor de gemiddelde lezer moeilijk om uit elkaar te houden. Martsniez (overleg) 6 jul 2014 23:24 (CEST)
    • Tegen Tegen - Het ene artikel gaat over vrije kennis: licenties en het ander over de beweging, dat zijn duidelijk twee onderwerpen. De gemiddelde lezer zal echt wel duidelijk het verschil snappen tussen licenties en de beweging, die bewering is dus echt onjuist. Er ligt een kleine overlap in dat op het artikel vrije kennis enkele voorbeelden van relevante organisaties genoemd worden, maar die kleine overlap rechtvaardigt samenvoegen totaal niet. Romaine 23 jul 2014 12:14 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 17 aug 2014 13:04 (CEST)
  • SHO in Sho - 1 dp lijkt me voldoende. Mvg, Krisgrotius (overleg) 30 jul 2014 10:05 (CEST)
  • Rima (Vercelli) en Rima (Rima San Giuseppe), zelfde dorp. - FakirNLoverleg 31 jul 2014 19:07 (CEST)
  • Grain naar Grein (gewicht), hetzelfde onderwerp of de verschillen zijn niet duidelijk. Eerstgenoemde artikel had een interwikiconflict. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 00:41 (CEST)
  • Geschiedenis van de badmode naar zwemkleding, kan prima in een artikel worden beschreven. Geen duidelijke reden voor afsplitsing. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2014 00:56 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, en interwikis aangepast. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:39 (CEST)
  • Romeo (motorfiets) en Motron zelfde fabrikant die onder twee namen geopereerd heeft. Zie ook it:Romeo-Motron. - FakirNLoverleg 31 jul 2014 18:58 (CEST)
  • Ne Me Quitte Pas (Caro Emerald) invoegen bij Ne me quitte pas. Nummer van Emerald is een cover van Ne me quitte pas van Jacques Brel. Mager112001 (overleg) 20 jul 2014 19:52 (CEST)
    • Voor Voor - de info dat het de elfde single is kan worden ingevoegd in het single overzicht van artikel Caro Emerald.Flink (overleg) 10 aug 2014 11:18 (CEST)
  • Heineken's Bierbrouwerij Maatschappij in Heineken (brouwerij) - bevat al een uitgebreide geschiedenis en onderscheid wordt niet duidelijk. - Agora (overleg) 29 jul 2014 11:10 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik ben er mee bezig. Zover ik het nu zie was Heineken & Co de Amsterdamse brouwerij en Heineken's Bierbrouwerij Maatschappij de Rotterdamse brouwerij. In beide was Gerard Heineken (de grootste?) aandeelhouder. Hoe het later onderdeel van Heineken N.V. geworden is, is mij nog niet duidelijk. Tot die tijd lijkt het mij verstandiger om het als aparte lemma's te houden. Niet alles wat met Gerard Heineken te maken heeft moet geprakt worden onder Heineken (brouwerij). "Klinkt als Heineken, dus het is Heineken" lijkt mij een verkeerd argument om samen te voegen. Mvg, Timelezz (overleg) 29 jul 2014 12:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De geschiedenis van Heineken (brouwerij) tijdens de negentiende eeuw (waar dit over gaat) is zeer summier. En over de Rotterdamse brouwerij wordt één regel besteet die zeer waarschijnlijk onjuist is. Mvg, Timelezz (overleg) 29 jul 2014 12:37 (CEST)
      • Tsja naderhand nog een wiu2 plaatsen heeft natuurlijk niet heel veel zin, maar ga uiteraard je gang. Klinkt allemaal nog wel als een hoop onzekerheden en misschien toch eerst goed uitzoeken alvorens tot afsplitsing over te gaan. - Agora (overleg) 30 jul 2014 12:01 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Er is geen sprake van afsplitsing. Het is een nieuw lemma. Het samenvoegen van zaken die niet duidelijk over hetzelfde gaan, is onverstandig. Mvg, Timelezz (overleg) 9 aug 2014 12:25 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Statutair een ander bedrijf dan Heineken & Co of Heineken NV. Tevens een ander samenwerkingsverband (met d'Oranjeboom). Wel zijn dezelfde brouwerijen onder een ander bedrijf komen te vallen. Eigen lemma zorgt voor een veel betere indeling als hoofdstukken in de geschiedenis van Heineken. Mvg, Timelezz (overleg) 9 okt 2014 19:27 (CEST)
  • Lijst van Wittekerkepersonages, gelijkaardige lijst bestond al onder Lijst van personages uit Wittekerke. Riki (overleg) 11 jul 2014 16:39 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd en inhoudsopgave aangepast. Gelijk eea in de tabellen bijgewerkt. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 10 okt 2014 09:59 (CEST)
  • Deutschlandklasse en Vestzakslagschip, lijken over hetzelfde onderwerp te gaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jul 2014 20:35 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Vestzakslagschip ingevoegd in Deutschlandklasse en in de artikelen over de 3 schepen, aangezien het artikel op een paar punten wat informatie bevatte dan die over de schepen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 10 okt 2014 10:57 (CEST)
  • Bevolkingsspreiding invoegen in Bevolkingsdichtheid. Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 14:45 (CEST)
  • Qianzhousaurus en Qianzhousaurus sinensis - artikelen zijn bijna volledig een exacte kopie van elkaar. Dinosaur918 (overleg) 20 jul 2014 20:32 (CEST)
    • Tegen Tegen - Er is een formeel onderscheid: het ene lemma behandelt het onderwerp vanuit het concept "geslacht" en het andere vanuit het concept "soort". In het algemeen aanvaarden we dat monotypische geslachten twee lemmata hebben. Indien er een samenvoeging zou zijn, dient de lemmatitel in dit geval overigens "Qianzhousaurus" te zijn want dat is de meest gebruikelijke naam van het onderwerp, zoals in het algemeen bij dinosauriërs. Als we dat op formele gronden afwijzen ("officiële naam" moet gebruikt worden) zouden we vanuit diezelfde formaliteit twee lemmata moeten toestaan (het geslacht is "officieel" een hogere rang). Als we de informatie grotendeels uit het lemma over het geslacht verwijderen, is dat extreem misleidend voor de raadpleger die dan immers zal aannemen dat die informatie ook wel niet in het lemma over de soort zal staan. Kortom: het is beter simpelweg geen aparte lemmata van dinosauriërsoorten aan te maken. Daarom die ik dat ook nooit :o). Geen mens zoekt op de volle soortnaam en de volle soortnaam wordt vrijwel nooit door de leek en zelden door de expert toegepast. Er is geen goede reden in Wikipedia van die praktijk af te wijken. MWAK (overleg) 20 jul 2014 22:32 (CEST)
      • Moet daarom om die reden dezelfde tekst dubbel vermeld worden? Dinosaur918 (overleg) 20 jul 2014 22:58 (CEST)
        • Niet als je je onthoudt van het aanmaken van lemmata van de soorten ;o). We kunnen ook van de soortnaam een redirect maken naar het geslacht. Maar dat dezelfde informatie op twee plaatsen aanwezig is, heeft verder geen enkel nadeel. Het hindert in genen dele de taak van Wikipedia: het verschaffen van correcte en adequate informatie aan de raadpleger. Daarbij moet je de criteria voor samenvoeging niet verwarren met die voor overtolligheid. Opnieuw: dezelfde formaliteit die het in beginsel verdedigbaar maakt dat er een lemma is met de volle soortnaam als titel, rechtvaardigt ook het bestaan van twee lemmata. Die zouden dan inderdaad niet bijna dezelfde inhoud hoeven te hebben, ware het niet dat in dit geval dan de informatieverschaffing ernstig in gevaar dreigt te komen. De elegantste oplossing is dus de zaak te laten zoals zij is. Daar heeft niemand last van, tenzij je er een moeilijkheid van máákt :o). MWAK (overleg) 21 jul 2014 08:03 (CEST)
    • Voor Voor - Ik ben het in grote delen eens met de richtlijnen van de Engelse Wikipedia over monotypische taxa. Wat deze richtlijnen zeggen, is dat het niet wenselijk is om bij monotypische taxa voor ieder taxon een eigen artikel aan te maken. Als één categorie maar één subcategorie heeft, valt de categorie immers volledig samen met zijn subcategorie. De inhoud van beide artikelen zal daardoor vrijwel geheel overlappen. Goed beschouwd zijn het twee artikelen over hetzelfde onderwerp. Dat zie je duidelijk bij Qianzhousaurus en Qianzhousaurus sinensis. Er is vrijwel niets dat je kan zeggen over Qianzhousaurus dat niet geldt voor Qianzhousaurus sinensis. En andersom. Daarom zijn deze twee artikelen vrijwel identiek. Ik zou er daarom voor pleiten om bij een monotypisch taxon slechts te kiezen voor één lemma. Het meest logisch lijkt mij om te gaan voor het laagste taxon, omdat alle informatie over hogere taxa afkomstig is van wat bekend is over lagere taxa, maar ik kan mij voorstellen dat bij bijvoorbeeld dinosauriërs of kamerplanten het juist logischer is om de voorkeur te geven voor het geslacht, omdat dit voor leken herkenbaarder is. De Klauw (overleg) 22 jul 2014 01:15 (CEST)
    • Tegen Tegen - Monotypisch of niet, een geslacht en een soort horen eigen artikelen te hebben. Het is nooit zeker of een geslacht monotypisch zal blijven. Groet, Lymantria overleg 3 nov 2014 07:45 (CET)
      • Ik vind het onwenselijk dat in de twee artikelen precies dezelfde tekst staat. Want als blijkt dat er bv. een nieuw wetenschappelijk inzicht komt en iemand past dat aan in het artikel, zonder dat hij/zij in de gaten heeft dat er een kopie van dat artikel bestaat, dan mist het andere artikel de informatie en drijven de artikelen langzaam uit elkaar. Het lijkt me daarom veel verstandiger om - vergelijkbaar met de Engelstalige werkwijze - van één van beide artikelen een rd te maken naar de andere. Er hoeft dan altijd maar één tekst aangepast te worden. Ik sluit me bij De Klauw om dan te kiezen voor het species, en van het genus-artikel een rd te maken. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2014 11:51 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Samengevoegd naar Qianzhousaurus sinensis. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2015 19:51 (CET)
  • Articles at Wikipedia:Medisch_café/Vertalen that have been translated from English
  1. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Urineweginfectie en Urineweginfectie
  2. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Jicht en Jicht
  3. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Hepatitis C en Hepatitis C
  4. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Hoge bloeddruk en Hypertensie
  5. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Tuberculose en Tuberculose
  6. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Gastro-enteritis en Buikgriep
  7. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Hemorroïden en Aambei
  8. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Astma en Astma
  9. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Zelfmoord en Zelfmoord
  10. Gebruiker:CFCF/Kladblok/Longkanker en Longkanker

These are all translated by various professional translators from en:Translators Without Borders, and are at least Good article quality on the English Wikipedia. The translators are also not seldom medical professionals, and an ER-doctor has read and proofed all of the articles prior to translation. Please make use of the material in these articles, hopefully a significant portion of it is usable. Thanks- CFCF (overleg) 16 jul 2014 11:30 (CEST)

Wat is hier de bedoeling? Moeten we de Nederlandstalige artikelen vervangen door de, ongetwijfeld veel betere en gelijkgeschakelde, Engelstalige artikelen, met als ultiem doel dat op iedere taalversie dezelfde info komt te staan? Of moeten deze vertalingen ingevoegd worden in de Nederlandse tekst? Eerlijk gezegd heb ik ernstige twijfels over dit hele vertaalproject. En overigens, heeft de vertaler ook zelf al die bronnen gelezen? --Joostik (overleg) 18 jul 2014 17:57 (CEST)
Nergens spreekt de aanvrager (of anderen betrokken bij het vertaalproject) over vervanging. De bedoeling is simpelweg samenvoegen ("best of both worlds"). Als de samenvoeger maar 10% van het engelstalige artikel gebruikt bij het samenvoegen: "so be it", in andere gevallen zal wellicht 80 tot 90% bruikbaar zijn. Hoe beter het nederlandstalige artikel, hoe minder er vanuit de uit de engelstalige wikipedia vertaalde tekst ingevoegd hoeft te worden. Het vertaalproject komt op mij degelijk en goed voorbereid over. Alle referenties zijn vooraf gecheckt door een deskundige. Of de vertalers zelf de referenties hebben gecheckt weet ik niet, dat doet er wat mij betreft ook niet toe, als de check maar heeft plaatsgevonden. Ook "Vertalers zonder grenzen" is immers een samenwerkingsproject. Maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk, want de vertalers zijn, zoals hierboven aangegeven, vaak ook terzake kundige medici. Voor wat betreft dat ultieme doel, laten we s.v.p. van ieders goede intenties uitgaan. Mijn ultieme doel is kwalitatief uitstekende medische en paramedische lemma's. Alle hulp daarbij is welkom, er lopen al zo weinig medici rond op Wikipedia. De kwaliteit van veel medische lemma's in de nederlandstalige wikipedia is momenteel tamelijk pover. Wanneer samenvoeging met vertalingen van engelstalige medische etalageartikelen de kwaliteit duidelijk kunnen verbeteren, dan zie ik niet in wat daar tegen zou zijn, ook in het geval dat het om een vrijwel volledige vervanging zou gaan. So what, een ieder is vrij om de tekst weer aan te passen en verder te verbeteren. Itsme (overleg) 18 jul 2014 19:40 (CEST)
Het overnemen van de bronnen zonder deze zelf gelezen te hebben is, hoewel er geen duidelijke regels voor zijn, op zijn minst omstreden. Bovendien is Wikipedia geen wetenschappelijke verhandeling, maar: "... het streven is om begrijpelijk te schrijven, zodat ook de relatieve leek ze begrijpt. Artikelen die alleen voor vakgenoten of zelfs specialisten te begrijpen zijn, horen eerder in vakbladen thuis dan in een encyclopedie." In dat opzicht vind ik de nieuwe vertalingen geen vooruitgang. Ik weet niet hoeveel medici er "rondlopen" op de Nederlandse Wikipedia, maar de artikelen zijn niet zozeer voor hen maar voor de geïnteresseerde leek geschreven. --Joostik (overleg) 18 jul 2014 20:12 (CEST)
Volgens mij is het belangrijkste bezwaar tegen het overnemen van referenties zonder deze zelf gelezen te hebben dat het op deze manier onzeker is of de bron de stelling werkelijk onderbouwt. In het geval van "Vertalers zonder grenzen" is die angst ongegrond, aangezien vóór het vertaalproces een deskundige alle bronnen heeft geraagdpleegd en gecontroleerd. In sommige (de meeste?) gevallen zullen de medisch onderlegde vertalers ook nog een extra check hebben uitgevoerd. Bij de samenvoegingen die ik tot nu toe in het kader van het vertaalproject heb uitgevoerd, vond ik dat voldoende waarborg, om de bronvermeldingen (behalve de allereerste keer, toen ik die garantie nog niet had) ook mee te nemen bij het samenvoegen. Voor wat betreft de toegankelijkheid van de tekst: op mij komen de teksten veelal (ook voor geïnteresseerde leken) prima leesbaar over en ik ga er van uit dat waar anderen vinden dat dat niet het geval is, zij de vrijheid zullen voelen de tekst aan te passen. Itsme (overleg) 18 jul 2014 20:55 (CEST)
Ik heb alleen het onderwerp jicht bekeken en mijn conclusie is dat het Nederlandstalige lemma, hoewel korter, verre superieur is in stijl, diepgang, samenhang en presentatie. Dat komt vermoedelijk doordat het voornamelijk door één persoon is geschreven en de Engelstalige artikels de gebruikelijke collages zijn waar teveel mensen aan hebben zitten prutsen...Wie, behalve de oorspronkelijke auteur, zal onder ons de expertise hebben dit verantwoord te gaan samenvoegen? In godsnaam: afblijven! MWAK (overleg) 20 jul 2014 22:49 (CEST)
De eerste versie (2.891 bytes) van het artikel "Jicht" is in 2005 geschreven door Evanherk. Een volgende wat grotere bijdrage (ca. 700 bytes) (m.n. infobox) was in 2007 door Bemoeial (waar het overigens na jarenlang vrijwel dagelijkse aanwezigheid, al ruim een half jaar akelig stil is. Geen enkele bewerking meer.). Afgezien van diverse kleinere bewerkingen van meestal minder dan 100 bytes verschil, was de volgende grotere bijdrage (6500 bytes erbij) in 2011 door mijzelf en iets later een anoniem in februari 2012 (circa 900 bytes). De laatste grote bewerking (plus 4200 bytes) was in 2013 door Lientje111. Naast deze vijf gebruikers, hebben nog tientallen anderen in absolute zin kleinere, maar mogelijk kwalitatief zeer belangrijke bijdragen aan het artikel "Jicht" gedaan. Ik ben het dus niet met u eens dat het nederlandstalige artikel voornamelijk door één persoon is geschreven. In die zin verschilt het artikel niet echt van het engelstalige.
Ik tref in de engelstalige versie voldoende bruikbare elementen aan. Ik zal daarom, als één van de hoofdauteurs van het nederlandstalige artikel, een poging wagen om Gebruiker:CFCF/Kladblok/Jicht en Jicht te integreren. Ik heb zojuist hiervan melding gemaakt op Wikipedia:Medisch café/Vertalen. Ik beschik over voldoende literatuur en naar mijn mening ook over voldoende expertise. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 21 jul 2014 02:27 (CEST)
Niet zo bescheiden ;o). Het is goed te horen dat iemand die er verstand van heeft de zaak op zich neemt! Althans bij dit ene onderwerp...(omineuze puntjes). MWAK (overleg) 21 jul 2014 08:03 (CEST)
Ergens is het begrijpelijk dat dit verzoek voorbijkomt, nadat er stevige kritiek geuit werd in de Kroeg op het simpelweg vervangen van bestaande artikelen door vertalingen van enwiki. Zodoende zou het vertaalwerk niet voor niets geweest zijn. Op de hoofdpagina van samenvoegen staat echter te lezen: "Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander", wat er m.i. op duidt dat je minimaal de intentie moet hebben een samenvoeging zelf uit te voeren. Daarnaast denk ik dat samenvoegen van artikelen over dergelijke onderwerpen specialistische kennis vereist, en bovendien loopt degene die samenvoegt het risico, wanneer hij de bronnen niet zelf (vingers: wie heeft er een boek in de kast staan uit de bronnenlijst op Gebruiker:CFCF/Kladblok/Astma?) raadpleegt, bijdragen te leveren die niet overeenstemmen met wat beweerd wordt in die bronnen. Kortom, een zeer ingewikkeld klusje, waar je een ander niet mee wilt opzadelen. EvilFreD (overleg) 24 jul 2014 07:33 (CEST)
Gebruiker:CFCF/Kladblok/Astma en Astma Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 19 aug 2014 14:00 (CEST)
    • Misschien heb ik in eerste instantie wat te fel gereageerd, maar in principe lijkt het me de juiste werkwijze dat als iemand vindt dat er in de Engelse of enige anderstalige wiki zinvolle aanvullende info staat deze zelf zou moeten vertalen en ook invoegen in het Nederlandse artikel. Het komt me voor dat diegenen die dit project begonnen zijn en de lijst opgesteld hebben meest de Nederlandse taal niet eens machtig zijn en dus niet kunnen oordelen over de kwaliteit van het Nederlandse artikel. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:26 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd (behalve Astma, wat inmiddels reeds was uitgevoerd). Kennelijk was er geen intentie om deze verzoeken zelf uit te voeren en was er te weinig animo onder deskundigen inzake, of een algeheel gebrek op dit moment aan deskundigen om deze verzoeken uit te voeren. Het is daarom niet opportuun om deze verzoeken nog langer te laten staan. Na reeds geuitte bezwaren tegen het vervangen van bestaande artikelen door vertalingen vanaf enwiki, werden deze samenvoegvoorstellen gedoogd. Inmiddels is er ruim een half jaar verstreken en is er nog altijd niets van terecht gekomen. Er is voldoende gelegenheid geweest om samen te werken met de lokale gemeenschap, maar men heeft gekozen om het systeem te bespelen. Uiteindelijk blijft er geen andere oplossing over dan het (al eerder expliciet gegeven, maar bij wijze van het niet uitvoeren van dit verzoek nu ook impliciet gegeven) signaal vanuit de gemeenschap over te nemen. Artikelen op lokale projecten zijn geen placeholders voor vertalingen vanaf het superieur geachte enwiki. Wikipedia is geen project onder supervisie van een internationaal (specialisten)consortium. Ondermijning van de lokale gemeenschap is ongewenst, en dat is met inbegrip van voorstellen tot samenvoegingen van een reeds bestaand artikel met een vertaling door dit consortium, dat kennelijk de lokale gemeenschap niet in staat acht zelf een degelijk artikel te schrijven, nu of in de toekomst. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 07:42 (CET)
  • Kiwa Nederland in Kiwa NV - Niet duidelijk waarom er een apart artikel zou moeten bestaan over de Nederlandse tak van een Nederlands bedrijf (tenzij reclame). EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 16:49 (CEST)
    • Kiwa NV lijkt me een zeer relevant artikel voor in de encyclopedie, het lijkt mij ook niet nodig dat we hier twee artikelen voor nodig hebben: Voor Voor samenvoegen. Wel dient bij samenvoegen de sectie over Nederland voldoende helder onder een eigen kopje te worden toegevoegd. Romaine 23 jul 2014 12:08 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 13:03 (CET)
  • Deel van Jong Italië naar Giuseppe Mazzini - Niet geheel samenvoegen want uiteraard hebben beide recht op een eigen artikel, maar kort geleden is aan het eerste artikel een heel stuk tekst over het leven van de oprichter van de betreffende beweging toegevoegd, die echter in het artikel over de man zelf hoort. De Wikischim (overleg) 4 jul 2014 21:07 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dat is geen samenvoegen maar verplaatsen van een deel van een artikel. Daar is deze pagina niet voor. --Joostik (overleg) 2 mei 2015 10:09 (CEST)
  • Speed (drug) invoegen bij Amfetamine. Speed is de straatnaam van amfetamine. Beide termen beschrijven echter hetzelfde. Itsme (overleg) 6 jul 2014 21:21 (CEST)
Opmerking Opmerking Mogelijk onjuiste nominatie. Neem s.v.p. notie van het overleg op Overleg:Amfetamine. Itsme (overleg) 6 jul 2014 23:26 (CEST)
Absoluut tegen, amfetamine is te vinden in zowel XTC, Cocaine en Speed. Het is de basisstof wat de gebruiker voelt. Amfetamine zorgt voor een effect waarvan je actief blijft maar in Speed zit nog andere chemische brol. Nee slecht idee!! - YounesWoW (overleg) 8 nov 2014 00:50 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Duidelijk geen consensus. --Joostik (overleg) 2 mei 2015 10:09 (CEST)
  • Aarde (elektriciteit) en Aarding. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 jul 2014 01:50 (CEST)
    • Tegen Tegen, maar onderscheid mag duidelijker. Artikelen zijn onoverzichtelijk en moeten nodig eens herschreven worden door iemand met verstand van zaken. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:17 (CEST)
    • Ik vind ook dat beide artikelen naast elkaar moeten blijven bestaan. Maar dan moeten ze wel beter gescheiden worden, want er stond enorm veel dubbelop. Het artikel 'aarde' ging hoofdzakelijk over 'aarding'. Daarom heb ik dat artikel teruggesnoeid tot de essentie. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2014 08:32 (CEST)
      • Ik hàd het teruggesnoeid tot de essentie, maar helaas zijn er meteen weer een boel trivia aan toegevoegd, die naar mijn mening hier absoluut niet thuishoren, maar bv. in Bliksembeveiliging. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2014 16:55 (CEST)
    • Ik was eigenlijk voor samenvoegen, maar heb er vrede mee als het gesplitst is. Ik houd niet van snoeien tot op het bot of de essentie: wat is "essentie"? Waar begint het en waar eindigt het? Voor een goed begrip is het noodzakelijk aan te sluiten bij dagelijkse ervaringsfeiten. Ik heb na overleg met Erik Wannee op mijn overlegpagina gemerkt dat ik onvoldoende duidelijk heb geformuleerd. Daarop heb ik er veel tijd in gestopt en mijn uiterste best gedaan om beide artikelen zo duidelijk mogelijk te beschrijven, zodat het begrijpelijk wordt en niet een soort verkort vademecum voor praktijkdeskundigen. Verder stel ik voor de intro van "samenvoegen" nu weg te halen en inhoudelijk op de beide overlegpagina's te overleggen.Jan Duimel (overleg) 21 sep 2014 20:56 (CEST)
      • De essentie is datgene wat nodig is om het begrip 'aarde' te begrijpen. Het feit bijvoorbeeld dat viervoeters in het nadeel zijn bij een blikseminslag is wel correct maar het is totaal niet relevant om het begrip 'aarde' uit te leggen. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2014 08:48 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Duidelijk geen consensus. --Joostik (overleg) 2 mei 2015 10:09 (CEST)
  • Citera invoegen in citer, na melding van Wikidata medewerker. Kleuske (overleg) 7 jul 2014 11:30 (CEST)
    • Tegen Tegen -- Dat de interwikis vaak een rommeltje zijn is op zich geen reden tot samenvoegen. --Joostik (overleg) 22 aug 2014 10:48 (CEST) P.S.: bij nader inzien Neutraal Neutraal, omdat de Hongaarse wiki geen eigen naam geeft voor de specifieke Hongaarse variant.
Na zoveel maanden nog geen voorstanders, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd--Joostik (overleg) 2 mei 2015 10:44 (CEST)

Augustus 2014[bewerken]

Het artikel Archimbald VII van Bourbon gaat eigenlijk over zijn zoon Archimbald van Bourbon, die echter geen heer van Bourbon was. De titel en infobox zijn dus fout. Samenvoegen houdt hier in dat de tekst van Archimbald (VII) van Bourbon naar Archimbald VII van Bourbon verplaatst zou moeten worden.--Joostik (overleg) 17 aug 2014 18:48 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 17 aug 2014 18:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd De vermeldde bronnen geven duidelijk aan dat Plagyostila senegalensis de geaccepteerde naam is. --Joostik (overleg) 17 aug 2014 19:02 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 17 aug 2014 19:10 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Muumi (overleg) 30 aug 2014 01:29 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 30 aug 2014 23:01 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd bleek met hulp van Russische wiki toch om twee orden te gaan die elkaar opvolgden, maar waarvan de een oorspronkelijk onder een andere naam was gesticht. Muumi (overleg) 31 aug 2014 20:53 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 27 feb 2015 14:06 (CET)
Voor Voor -- Het enige onderscheid is dat bij de Test Range officiëel ook het plaatselijke luchtruim behoort. Geen reden dus voor een apart artikel.--Joostik (overleg) 27 feb 2015 16:01 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Samengevoegd naar Woomera Test Range. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 21:45 (CET)
In ieder geval Voor Voor samenvoegen.--Joostik (overleg) 27 feb 2015 15:58 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd--Joostik (overleg) 1 apr 2015 20:58 (CEST)
  • Rijksbeschermd gezicht Oostwold Uitbreiding in Rijksbeschermd gezicht Oostwold. Gaat in feite over hetzelfde dorpsgezicht, kan dus net zo goed in één artikel worden beschreven. Wutsje 28 aug 2014 15:03 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen. De teksten zijn bijna hetzelfde. In Rijksbeschermd gezicht Oostwold kan met één zin worden verteld dat het in 2006 werd uitgebreid. 62.131.0.89 22 nov 2014 17:23 (CET)
    • Tegen Tegen samenvoegen. De kaartjes en de externe links kunnen beter in aparte lemma's blijven. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 22:01 (CET)
    • Voor Voor vrijwel identiek The Banner Overleg 15 jan 2015 22:49 (CET)
    • Ik heb geprobeerd ze samen te voegen, maar twee infoboxen op één pagina gaat niet. Als het iemand anders wel lukt, VJVEGJG. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2015 21:31 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zie hierboven. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2015 17:05 (CEST)
    • Alsnog uitgevoerd, was niet zo ingewikkeld. Wutsje 8 apr 2015 23:04 (CEST)
  • Type IV-secretie in Secretie - zo wordt het duidelijker wat secretie is. Op en-wp zijn typen 1 t/m x in aparte paragrafen beschreven in artikel over secretie. Secretie wordt ook een stuk anders uitgelegd op en-wp dan hier? Nadeel is dat artikel dan enigszins uit balans raakt, dat kan voorlopig ondervangen worden door IV in een kort zinnetje te beschrijven? Mvg, BlueKnight 31 aug 2014 09:33 (CEST)
    • Vanwege uitblijven van verdere actie draag ik deze pagina voor verwijdering voor, met als reden "te specialistisch". Mvg, BlueKnight 5 apr 2015 22:47 (CEST)
      • Opgeknapt tot een zesje na tweede oproep in medisch cafe, nominaties doorgestreept. BlueKnight 11 apr 2015 16:53 (CEST)
  • Cybermetal en Cybergrind, lijken me hetzelfde subsubgenre muziek. - FakirNLoverleg 8 aug 2014 23:58 (CEST)
  • Chloroplastida en Viridiplantae. Een bioloog zou hier handig zijn. Samenvoegen? Of een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen. - FakirNLoverleg 4 aug 2014 21:42 (CEST)
    • Tegen Tegen (voorlopig) - dit moet aan een gebruiker met verstand van botanie worden gevraagd, bv. gebruiker:Brya. Plaats ook even een berichtje in het biologiecafé. In principe ben ik tegen het samenvoegen van artikelen over taxa/clades, tenzij het volledige synoniemen zijn. Ben niet zeker of dat hier het geval is. Woudloper overleg 5 aug 2014 00:07 (CEST)
    • Voor Voor, maar eigenlijk moet hier een soort ontknoping plaatsvinden (herschrijven), wat al blijkt uit het cladogram bij het artikel Chloroplastida en bij het artikel Viridiplantae. Eigenlijk is het artikel Chloroplastida niet correct en zeer verwarrend. Als Chloroplastida synoniem is met Chlorobionta, dan omvat het slechts de twee grote algengroepen Prasinophyta en Chlorophyta; en zijn de Chloroplastida slecht een zustergroep van de Streptobionta en slechts deel van de Viridiplantae; zie Holt, J.R. & C.A. Iudica 2014. Diversity of Life. laatst bijgewerkt: 03-04-2014. (dit alles in bepaalde opvattingen, er bestaan ook nog andere historische indelingen, en ook dat moet eerst uitgezocht.) mvrgr. PAvdK (overleg) 5 aug 2014 10:05 (CEST)
      Dus als ik het goed begrijp slaat Chloroplastida mogelijk slechts op een deel van de Viridiplantae? In dat geval zijn het toch juist geen synoniemen? Waarom ben je dan voor samenvoegen? Woudloper overleg 5 aug 2014 22:09 (CEST)
      Je hebt gelijk. Ik meen(?) dat de naam Chloroplastida eigenlijk al niet meer of nauwelijks nog gebruikt wordt, en dan zou het geen eigen artikel meer waard zijn. De Chloroplastida zouden dan behandeld moeten worden bij de Viridiplantae (bij de "geschiedenis" van de taxonomie van deze supergroep).
      (Tussen twee haakjes: Iets dergelijks heeft ook plaatsgevonden bij de Chromista die zijn opgenomen en verdwenen in de Chromalveolata.)
      Misschien dat deze discussie toch meer op de OP thuishoort? Eigenlijk staat al zo iets bij het voorstel tot samenvoegen van FakirNL, dat eigenlijk meer een vraag is. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 aug 2014 09:10 (CEST)
      Dit is een lastige kwestie. Dat over een verouderde naam weinig te melden is, is vaak waar. Soms zijn ze hooguit een verwijzing waard naar auteurs, onderliggende/bovenliggende taxa/cladons en de nieuwe namen die tegenwoordig voor dezelfde groep(en) gebruikt worden. Dat ze daarom automatisch geen eigen pagina verdienen, vind ik geen automatische conclusie. Bovenstaande is al meer dan de 3 feiten die voor een beginnetje vereist zijn. Ik stel voor voorzichtig te zijn met het als synoniem behandelen van verouderde namen. Zeker als ze niet echt synoniem zijn maar gebaseerd op verouderde indelingen of veronderstellingen. Woudloper overleg 10 aug 2014 12:27 (CEST)
      Over de indeling van deze hogere taxa weet ik te weinig om iets over dit speciale geval te kunnen zeggen. Ik vindt echter in z'n algemeenheid dat een artikel niet moet worden weggegooid als een indeling verandert. In dat geval zou er in de eerste zin moeten staan dat de naam gebruikt werd om een bepaalde groep organismen aan te duiden, en in welke taxonomische indeling we die sinds het in onbruik vallen van de naam terug kunnen vinden. Maar het kan historisch een relevante naam zijn die een eigen artikel rechtvaardigt, waarin dan iets gezegd kan worden over de totstandkoming van de naam, welke organismen er onder hebben gevallen, en waarom de naam of die indeling niet langer houdbaar was.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 18:11 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen consensus. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 11:03 (CEST)
Ridderorden en onderscheidingen zijn verschillend. Alle koloniale orden van de Europese machten kregen een eigen rubriek... Robert Prummel (overleg) 15 mrt 2015 23:58 (CET)
Beide bovenstaande Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Geen consensus. --Joostik (overleg) 16 jun 2015 22:54 (CEST)

September 2014[bewerken]

Voor Voor Een zuiggasgenerator is een onderdeel van het systeem, op zichzelf doet zo'n ding niets nuttigs. SVP attentie voor de andere betekenis van gasgenerator, een deel van een gasturbine. --Jan Huisman (overleg) 30 sep 2014 13:33 (CEST)
Is uitgevoerd, redirect Zuiggasmotor naar Gasgenerator, tevens stationaire toepassingen van gasgeneratoren en -motoren toegevoegd. --Jan Huisman (overleg) 3 okt 2014 00:32 (CEST)
  • zonneboiler en zonnecollector zijn ongeveer hetzelfde. Jan Duimel (overleg) 30 sep 2014 09:25 (CEST)
    • Voor Voor De zonnecollector is een deel van een zonneboilersysteem, en zou daar dus bij horen. Alleen een zonnecollector doet niets, zoals ook alleen een boiler niets doet. Ik ben dus voor samenvoegen, onder de naam zonneboiler. Jan Huisman (overleg) 30 sep 2014 13:21 (CEST)
    • Voor Voor Een zonnecollector kan voor proceswarmte, het verwarmen van ruimtes of (tap)water gebruikt worden en om in de zomer het grondwater op te warmen, warmte die in de winter gebruikt kan worden. Ik ben dus voor samenvoegen, onder de naam zonnecollector, met daarin als één van de toepassingen de zonneboiler. Met een redirect van zonneboiler naar zonnecollector. Jan Duimel (overleg) 30 sep 2014 23:44 (CEST)
  • Adviescommissie naar Adviesorgaan. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 sep 2014 02:57 (CEST)
  • Jipangu en Cipangu, behandelen hetzelfde onderwerp op het eerste gezicht. Het laatste artikel had een interwikiconflict. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2014 16:02 (CEST)
Voor Voor -- Lijken me verschillende schrijfwijzen voor "Tsjipangoe" oid. --Joostik (overleg) 13 sep 2014 16:13 (CEST)
Tegen Tegen het interwikiconflict is opgelost door Cipangu te koppelen aan de tegenhangers op de, es, it en ja die allemaal gaan over het historische begrip en niet over moderne webtijdschriften, clubs die bij hun naamgeving inspiratie vonden bij Cipangu. Joplin (overleg) 13 sep 2014 18:38 (CEST)
Ik zit er over te denken om Jipangu voor verwijdering voor te dragen. Het artikel is bronloos en lijkt alleen maar een opstapje naar vier externe links, waarvan drie niet eens letterlijk Jipangu in de naam hebben. Maar dat wordt misschien wat ingewikkeld met twee procedures tegelijk. Joplin (overleg) 13 sep 2014 19:03 (CEST)
Hm, is ook een optie. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2014 19:31 (CEST)
Jipangu voorgedragen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140913‎ Joplin (overleg) 13 sep 2014 21:24 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:MoiraMoira. --BDijkstra (overleg) 8 okt 2014 20:47 (CEST)
  • aftrekschaak en aftrekaanval: de lemma's zijn beide kort, aftrekschaak is slechts een bijzondere vorm van een aftrekaanval. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.131.0.89 (overleg · bijdragen) 10 sep 2014 15:05‎ (CEST)
  • Direct broadcast satellite naar omroepsatelliet, gaat volgens mij over hetzelfde onderwerp. Het eerste artikel had een interwikiconflict. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 16:31 (CEST)
  • Busstation Groningen naar Station Groningen - Het busstation van groningen ligt naast het station en hoort dus ook gewoon bij het station. Vind het dus eigenlijk niet meer dan normaal dat ze samen één artikel gaan vormen. BakkertjeWouter. 14 sep 2014 16:04 (CEST)
    • Heb je het artikel gelezen? Het gaat vooral over andere (vroegere) busstations in de stad. Hartenhof (overleg) 14 sep 2014 16:10 (CEST)
    • M.i. geen goed idee. Het oorspronkelijke busstation van Groningen, dat al jaren geleden is gesloopt, had weinig meer met het hoofdstation te maken dan dat het ervoor was gesitueerd - maar het was echt een geheel ander gebouw (zie foto), waarin het trouwens altijd blauw stond van de rook. Wutsje 14 sep 2014 16:22 (CEST)
    • Ook Tegen Tegen samenvoegen. De lemmata beschrijven duidelijk verschillende zaken. Wie beslist er of de sjablonen weg mogen? 62.131.0.89 22 nov 2014 17:10 (CET)
      • Dat heb ik inmiddels gedaan. Peter b (overleg) 29 nov 2014 10:51 (CET)
  • Cotia (gemeente) en Cotia (stad), gemeente en stad vallen samen (zie data in infobox). - FakirNLoverleg 1 sep 2014 03:06 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd door Wikiklaas. --BDijkstra (overleg) 14 dec 2014 21:42 (CET)
      • Opmerking Opmerking - En graag gedaan hoor maar niet nodig me hier dan nog te pingen, BDijkstra. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2014 22:42 (CET)
        • Opmerking Opmerking Prima, maar ik wou alleen maar aangeven dat ik het niet zelf uitgevoerd had. --BDijkstra (overleg) 14 dec 2014 23:24 (CET)
  • Studentenvakbond en Studentenraad: grote overlap tussen beide soorten organisaties. Bovendien zijn beide artikels niet echt uitgewerkt in vergelijking met sommige andere talen. In principe is studentenvakbond de bredere term maar alvast in Vlaanderen wordt de term niet echt gebruikt. Tenzij de zaken fundamenteel anders zijn in Nederland zou ik dan ook studentenvakbond invoegen bij studentenraad. 2A02:1811:2006:9400:BCD9:2E5:9E2A:57B3 10 sep 2014 23:05 (CEST)
    • Ik heb de artikels niet goed gelezen, maar in Nederland is er een vrij duidelijk verschil. Een studentenraad is een vertegenwoordigend lichaam, soms met een formele positie binnen het universiteitsbestuur. Vrijwel altijd 'gaan' ze over een enkele universiteit of een deel daarvan. Een studentenvakbond daarentegen heeft in Nederland contributiebetalende leden, vaak studenten van verschillende universiteiten, en staat zijn leden bij waar en hoe dat nodig (en mogelijk) is en probeert met lobbyen door de politiek de positie van studenten te verbeteren. Ik zal de twee artikels nog eens doorlezen en kijken of dat verschil wordt uitgedukt en kom hier op terug. Tot die tijd lijkt me samenvoegen geen goed idee. Magere Hein (overleg) 10 sep 2014 23:49 (CEST)
    • Beide artikels gelezen. Ik snap wat je bedoelt. Studentenvakbond gaat uitsluitend over Nederland. Ongelukkigerwijs weet ik niets van de geschiedenis van de Vlaamse universiteiten, dus ik weet ook niet of zulke bonden daar ooit een rol gespeeld hebben. Je zou zeggen dat dat in de jaren 60 en 70 wel het geval zou zijn geweest, maar ik heb geen idee. Studentenraad lijdt aan het feit dat die lichamen in Nederland en Vlaanderen nogal verschillende dingen zijn. Eigenlijk zouden beide artikels eens goed onderzocht en herschreven moeten worden. Voor de Nederlandse verhoudingen wil ik mij wel inspannen, maar over het Vlaamse aandeel voel ik mij ongeschikt. Ik vermoed dat samenvoegen het probleem alleen maar lastiger maakt. Magere Hein (overleg) 10 sep 2014 23:58 (CEST)
      • Ok! Ik wil me gerust inspannen voor de Vlaamse kant van het verhaal.2A02:1811:2006:9400:EDDF:2695:3298:E5A6 11 sep 2014 09:45 (CEST)
        • Top! Ik stel voor dat we de discussie verplaatsten naar de OP's van de betreffende artikels. Ik ga eens wat lezen over wat er tegenwoordig in studentenland leeft (het is zowat een half mensenleven geleden dat ik er een was) en doe later vandaag wel een voorstel hoe de artikels te verbeteren. Magere Hein (overleg) 11 sep 2014 12:34 (CEST)
    • Tegen Tegen toch echt twee heel andere zaken. - Agora (overleg) 15 sep 2014 12:14 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Mee eens dat het 2 verschillende zaken zijn. Een studentenraad is te vergelijken met een ondernemingsraad in een bedrijf; een studentenvakbond is te vergelijken met een werknemersvakbond, zoals de FNV. Het onderscheid blijkt ook duidelijk uit de lemma's. Wikiwerner (overleg) 1 jan 2015 20:27 (CET)
  • Naucalpan (gemeente) en Naucalpan, stad heeft meer inwoners (?) en we zijn de enige taal met twee aparte artikelen. - FakirNLoverleg 1 sep 2014 03:09 (CEST)
  • Branddeur en Brandschuifdeur, grote overlap in brandschuifdeur met het algemene lemma branddeur. In branddeur de algemene zaken zoals Bouwbesluit etc en tenslotte een kopje met brandschuifdeur met zijn specifieke dingen en problemen. Arend41 (overleg) 5 sep 2014 15:24 (CEST)
  • Harthill with Woodall en Harthill, artikelen gaan over hetzelfde dorp. - FakirNLoverleg 14 sep 2014 01:39 (CEST)
  • Sabiren en Soevari. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 sep 2014 02:57 (CEST)
    • Tegen Tegen Lezen graag! Het gaat om twee volkeren op verschillende plaatsen in verschillende perioden. Het tweede stamt mogelijk af van de eerste, maar dat is slechts een allerminst bewezen hypothese. --Joostik (overleg) 15 sep 2014 22:04 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Joostik. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 15:13 (CET)
  • Rivesaltes (wijn) naar Muscat de Rivesaltes. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 sep 2014 03:11 (CEST)
    • Tegen Tegen - Naar de beschrijvingen te oordelen gaat het toch echt om twee verschillende soorten wijn. --Joostik (overleg) 4 okt 2014 14:30 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Joostik. Op Rivesaltes (wijn) stond een referentie waarin Muscat wordt behandeld. De cijfers in het lemma komen echter van een subpagina van dezelfde site die over Rivesaltes gaat. Ik heb de juiste referentie toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 16:41 (CET)
  • Cross-border lease naar cross-border leasing, zelfde begrip of verschil wordt niet duidelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2014 19:31 (CEST)
Voor Voor - Op Lease (overeenkomst)#Grensoverschrijdende lease wordt verwezen naar het eerste lemma. Ik vind die duidelijker en de naam sluit beter aan bij de conventies: leasing is een redirect naar Lease (overeenkomst). Daarom liever samenvoegen naar Cross-border lease. Wikiwerner (overleg) 24 feb 2015 17:53 (CET)
Voor Voor Zelfde onderwerp. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 12:40 (CET)
  • Geer & Goor: Effe geen cent te makken en Geer & Goor: waarheen, waarvoor? tot Geer & Goor (nu dp). Geen losse programma's maar andere seizoenen van hetzelfde programma met bijtitel (RTL eigen). Ook flinke overlap en nauwelijks verdergaand dan aankondiging. - Agora (overleg) 15 sep 2014 12:13 (CEST)
    • Ik vind dit prima, mits het correct gebeurd. Er is sprake van aparte programma's met aparte programmacodes. Dus drie infoboxen in het artikel met links naar de correcte websites, producenten, etc is de enige manier om dit correct te doen. In die vorm geen bezwaar. Anders wel. Grashoofd (overleg) 16 sep 2014 09:21 (CEST)
    • Tegen Tegen, drie infoboxen vind ik persoonlijk onoverzichtelijk. Volgens mij zijn het wel aparte programma's, geeft RTL ergens aan dat het een programma betreft? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 15:21 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Sjoerddebruin. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 21:53 (CEST)
  • Bottom-up design en Top-down design - ik denk dat beide begrippen beter op een pagina kunnen worden uitgelegd. Dit wordt tevens zo gedaan op andere Wikipedia's. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 sep 2014 13:24 (CEST)
  • Ørnhøj Kirkedistrikt en Ørnhøj (parochie) - de eerste naam is vanaf 2010 niet meer in gebruik begrijp ik uit da:Ørnhøj Sogn (waar da:Ørnhøj Kirkedistrikt ook een redirect is); wellicht dat een expert zou willen kijken of ik gelijk heb? Trijnsteloverleg 11 sep 2014 15:47 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Als ook de Denen het zo doen ... Ook heb ik de dubbele naam verwijderd uit het navigatiesjabloon. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2015 18:11 (CEST)
  • Commentaar (religie) invoegen in Exegese. Lijkt mij over hetzelfde te gaan: commentaar is volgens het eerste artikel "uitleg van een religieus geschrift", exegese is volgens het tweede artikel "tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten". Den Hieperboree (overleg) 25 sep 2014 21:05 (CEST).
    • Dit is toch niet hetzelfde. Een commentaar is de schriftelijke weerslag van exegese en omvat doorgaans een uitleg, toelichting over de historische achtergronden of verklaring van een gehele tekst, terwijl exegese ook kan gaan over zeer korte fragmenten zoals een Bijbelvers. Bovendien wordt exegese vooral gebruikt in een christelijke context - al schijn je ook een hele exegese van Marx te hebben - terwijl de term commentaar in veel bredere kring wordt gebruikt. Kort gezegd: ieder commentaar bevat exegese - maar niet noodzakelijk alleen dat -, maar niet iedere exegese wordt aangeduid als commentaar. Gasthuis(overleg) 5 nov 2014 20:03 (CET).
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Niet meer op gereageerd. Sjablonen weggehaald. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2015 18:22 (CEST)
  • Goliath (mijn) en Sd.Kfz. 301 Borgward IV, hetzelfde object volgens de interwiki's. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 15:57 (CEST)
    • Tegen Tegen enwiki lezende kom ik als volgt uit:
Goliath: Sd.Kfz. 302, Goliath (tank), Goliath (mijn) (en, wikidata)
Borgward IV: Sd.Kfz. 301 Borgward IV (en, wikidata)
De teksten hierop nlwiki zijn nogal verwarrend (en kort), maar als ik op enwiki mag vertrouwen zijn de Borgward IV en de Goliath (mijn) niet hetzelfde. Er zijn echter wel drie artikelen op nlwiki die verschillende versies van de Goliath beschrijven. Die zouden eventueel wel samengevoegd kunnen worden. WillemBK (overleg) 20 sep 2014 19:10 (CEST)
Tegen Tegen samenvoegen - Volgens mij is Goliath (mijn) hetzelfde als Sd.Kfz. 302, dus niet hetzelfde als Sd.Kfz. 301 Borgward IV. Goliath (tank) is de opvolger daarvan; die heeft een verbrandingsmotor i.p.v. de dure elektromotor. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2015 18:51 (CEST)
      • Oké, het is dus allemaal niet hetzelfde. Wel worden er dingen door elkaar gehaald. Heeft iemand hier de kennis van dit onderwerp om de boel te verduidelijken? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2015 21:00 (CEST)
        • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Duidelijke bezwaren. --Joostik (overleg) 31 mei 2015 17:45 (CEST)
  • Metropoolregio Eindhoven naar Samenwerkingsverband Regio Eindhoven. Reden: Beide hebben een identieke lijst deelnemende gemeenten, de inwonersaantallen blijken statisch te zijn (terwijl de MRE de opvolging van de SRE is, moeten de inwoneraantallen van de samenwerkende gemeenten toch zijn geëvolueerd. De MRE is de opvolger van SRE en feitelijk een voortzetting ervan. Bij het SRE-artikel werd (nog) niet gemeld dat deze werd vervangen door MRE. Feitelijk gaat een om een naamsverandering van hetzelfde orgaan en de wijziging van een aantal bevoegdheden. Niet duidelijk wordt in het MRE-artikel wat die wijziging nu precies inhoudt en waarom dit is gebeurd. Kortom: MRE is praktisch identiek met SRE. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor naamsverandering/ voortzetting van hetzelfde. - Agora (overleg) 15 sep 2014 12:16 (CEST)
    • Voor Voor Als kenner weet ik dat het inderdaad de voortzetting van (praktisch) hetzelfde is, maar het klinkt natuurlijk véél gewichtiger. Fred (overleg) 25 okt 2014 17:20 (CEST)
    • Tegen Tegen Het gaat in het geheel niet om zomaar een naamsverandering, maar om een volstrekt andere organisatie. SRE was een formeel bestuursorgaan met wettelijke taken en verplichte deelname door gemeenten. MRE heeft geen bestuurlijke macht, andere taken en vrijwillige deelname. De enige overeenkomst is het overzicht van gemeenten (nog wel). Volgens bovenstaande redenering kun je heel veel lemma's van zaken die in de loop van de tijd andere hebben opgevolgd wel samenvoegen. Ben het er wel mee eens dat het onderscheid in de tekst verduidelijkt kan worden; ik beschik zelf echter niet over de volledige informatie. exastris (overleg) 13 mrt 2015 11:04 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per ExAstris. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2015 20:10 (CEST)
  • Animatronicsshow samenvoegen in Animatronic - De onderwerpen liggen zó dicht bij elkaar, wat ook logisch is aangezien ze hetzelfde zijn. Het eerste artikel is m.i. irrelevant geschreven, hoewel het onder het hoofdartikel veel beter en relevanter zou zijn. Een animatronicsshow is tevens geen "attractietype", anders kunnen we circussen, optredens van Walibi en zijn vriendjes, stuntshows, en de hele mik-mak er ook bijvoegen. Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 01:10 (CEST)
    • Tegen Tegen - Het gaat hier over het attractietype. Niet over een individuele show. MW007 (overleg) 7 okt 2014 11:39 (CEST)
      • Zoals als vermeld is een animatronicsshow geen attractietype. Dinosaur918(overleg) 8 okt 2014 23:33 (CEST)
        • Ik zou niet weten waarom niet, eerlijk gezegd. Een show is een attractie die vaak wordt aangeboden in een pretpark, en een animatronicsshow is daar een bepaalde soort in. --Rickie97 (overleg) 9 okt 2014 00:05 (CEST)
          • Niet alles dat in een attractiepark staat, is een attractietype. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 12:31 (CEST)
            • Kun je me zeggen waar ergens beschreven staat wat de definitie van "een attractietype" is? Ook al gebeurt er niks met de bezoeker in een attractie, dan nog blijft het een attractie, toch? Decoratieve attracties zoals bv. een waterorgel, informatieve attracties zoals bv. een tentoonstelling e.d., zijn dat dan geen attracties? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 okt 2014 20:40 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Zeggen dat een animatronicsshow en animatronics hetzelfde zijn, is niet correct; het is zoals zeggen dat bijvoorbeeld een autosalon hetzelfde is als een auto. Neen, in een autosalon staan auto's. Zo staan in een animatronicsshow ook animatronics. Wel is het een feit dat de animatronics een 'opvoering' opvoeren in een show en er verder niet veel meer aan is. Om mijn voorbeeld verder uit te werken heeft autosalon dan wel weer een pagina, waarop welgeteld vijf zinnen tekst staan, aangevuld met afbeeldingen van auto's op autosalons (geen afbeeldingen van autosalons) en een lijst van autosalons. Veel verschil met deze verwijderingsnominatie van animatronicsshow zie ik in dit opzicht niet. Rickie97 (overleg) 9 okt 2014 00:05 (CEST)
      • De twee onderwerpen samenvoegen is in dit geval beter omdat het gaat om twee zeer kleine artikelen, en de info en uitleg zeer dicht op elkaar leunen. Een auto en een autosalon zijn twee verschillende dingen (een een animatronic en een -show zijn dat misschien ook) maar over die auto's zijn meer relevante dingen te vertellen. Dat er over de animatronics(show) écht iets relevants te vertellen is (zodat het gesplitst kan worden in 2 artikelen) lijkt mij niet te gebeuren. Dinosaur918 (overleg) 9 okt 2014 12:31 (CEST)
        • "Meer" is relatief. Ik persoonlijk vind dat als ik aan de pagina Animatronicsshow een lijst toevoeg met animatronicsshows in pretparken en een aantal thumbs met afbeeldingen van animatronics dat deze pagina niet moet onderdoen voor pagina's zoals pakweg Autosalon. Aan de andere kant ben ik wel akkoord dat de werking van zo'n show ook op de pagina Animatronic beschreven kan worden, maar ik ben meer te vinden voor aparte pagina's (zoals je waarschijnlijk wel al eerder hebt gemerkt :-P ). Ik zie wel wat er verder gebeurt met deze pagina. MVG, Rickie97 (overleg) 12 okt 2014 20:40 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Geen consensus. --Joostik (overleg) 19 jun 2015 11:48 (CEST)
  • Hovedstadens Lokalbaner samenvoegen in Lokalbanen - Het gaat in feite over bedrijven die geheel in elkaar verweven zijn en de artikelen lijken dan ook sprekend op elkaar. Het ene bedrijf is de eigenaar van infrastructuur en materieel, het andere is verantwoordelijk voor de exploitatie. Hartenhof (overleg) 24 sep 2014 01:13 (CEST)
Voor Voor --Joostik (overleg) 19 jun 2015 11:46 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 jun 2015 14:54 (CEST)
  • Gladys Knight naar Gladys Knight & the Pips - De pagina herhaalt dezelfde informatie. De carrière van Gladys Knight loopt vrijwel geheel parallel met die van de Pips. Hartenhof (overleg) 14 sep 2014 21:50 (CEST)
    • Als dat gedaan wordt, dan wel graag in het artikel over haarzelf (Gladys Knight), want ze had ook nog een solocarrière. Een andere optie is de inhoud beter te verdelen over de twee artikelen. Ymnes (overleg) 5 okt 2014 15:43 (CEST)
      • Nauwelijks, eigenlijk. Zonder Pips geen Gladys. Ook alle eerbewijzen, inducties in Halls of Fame, enz., kreeg ze altijd samen met haar neefjes. En terecht, want wie kan zich Gladys voorstellen zonder de mechanische danspasje van de Pips? Hartenhof (overleg) 5 okt 2014 18:46 (CEST)
        • Ik zag inderdaad dat je de Pips erbij zette in het geval van de Georgia Music Hall of Fame, maar voor zover ik kan nagaan is ze daar zonder de Pips opgenomen. Ymnes (overleg) 5 okt 2014 19:14 (CEST)
          • Opgezocht. Had je ook kunnen doen. Zie trouwens ook Engelstalige Wikipedia. Ook in Georgia doen ze recht aan Gladys' trouwe secondanten. Hartenhof (overleg) 5 okt 2014 19:40 (CEST)
            • Ik heb wel degelijk gezocht en ook in het artikel over de Georgia Music Hall of Fame gemeld dat de Engelse, Duitse en Italiaanse Wikipedia het alleen over Gladys Knight hebben. Ik heb ook nog in andere artikelen gekeken (die gaven geen bronvermelding) en op de website van de Hall of Fame (daar kon ik het niet vinden). Waar heb je het gevonden? Ymnes (overleg) 5 okt 2014 19:45 (CEST)
              • Op talloze plaatsen, bijvoorbeeld hier en hier en hier en hier, enz., enz. Deze inductie heeft er zelfs voor gezorgd dat Gladys, die eventjes solo was gegaan, weer met de Pips ging optreden. Hartenhof (overleg) 5 okt 2014 19:58 (CEST)
                • Bedankt voor je moeite. Ik zal dat aanpassen in de artikelen.
                  De soloperiode in het Engelse artikel (en:Gladys Knight) is trouwens nogal uitgebreid beschreven en kent 22 linken naar andere talen, terwijl ook Gladys Knight & the Pips bij elkaar in 7 talen is beschreven. Je hebt nogal wat kennis over haar en de Pips. Is dat niet een mooie basis om de twee artikelen zelf aan te passen op wat voor beide relevant is? Vooral vanwege die vele linken naar andere talen en die grote beschrijving over haar soloperiode lijkt me samenvoegen namelijk geen goed idee... Ymnes (overleg) 5 okt 2014 20:33 (CEST)
                • Nog even een P.S. In het artikel Gladys Knight & the Pips staat "Datzelfde jaar had ze als soloartiest haar grootste hit in Nederland en Vlaanderen met License to kill, de titeltrack van de gelijknamige James Bondfilm." Zie ook bijvoorbeeld de zin in haar eigen artikel "Ze toert nog steeds, en neemt af en toe ook nog op, hoewel The Pips niet meer bestaan." Dat is nogal wat en lijkt mij een zelfstandig artikel ook te rechtvaardigen, toch? Ymnes (overleg) 5 okt 2014 20:39 (CEST)
                  • Nee. Dat ene James Bondlied rechtvaardigt geen eigen artikel. Dat ze een nacarrière beleeft is mooi, maar die is vooral te danken aan haar bloeiperiode met de Pips. Het verhaal op de Engelstalige Wiki bevat een overbodige opsomming van eenmalige optredens met anderen en kan in twee zinnetjes worden samengevat. Ik ben voor samenvoegen. Hartenhof (overleg) 5 okt 2014 20:48 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Artikelen inmiddels voldoende afgebakend. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2015 21:43 (CEST)
  • Künstlerroman, Erziehungsroman, Entwicklungsroman naar Bildungsroman - De drie genres zijn ondersoorten van de Bildungsroman en het onderscheid is dusdanig subtiel dat het beter uit de verf komt door de genres in samenhang te beschrijven dan in aparte lemma's.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 14:13 (CEST)
    Zie de discussie Wikipedia:De kroeg#Samenvoegen Bildungsroman en Künstlerroman ?. Ik denk niet dat samenvoegen hier een goede optie is. Liever de afzonderlijke artikelen verbeteren zodat het onderscheid beter uit de verf komt. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 14:40 (CEST)
Er bestaat zoveel overlap tussen de genres dat je dan in vier artikelen dezelfde informatie krijgt. Daarbij moet niet alleen bijv. de Entwicklungsroman worden afgegrenst van de Bildungsroman maar ook van de drie andere genres en dat geldt voor alle andere typen evenzeer. Lijkt mij makkelijker om dat in onderlinge samenhang te beschrijven.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 14:45 (CEST)
Zie ook deze link, een heel kort lemma over de kunstenaarsroman waarin vooral naar andere lemma's wordt verwezen. Lijkt me niet handig om dat op Wiki ook zo te doen. kunstenaarsroman.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 14:55 (CEST)
Ook mij lijkt samenvoeging beter. De lezer krijgt dan een beter beeld van de vele overeenkomsten en de subtiele verschillen tussen de genres. Marrakech (overleg) 28 sep 2014 17:10 (CEST)
De indeling in genres komt naar mijn idee voort uit de grote hoeveelheid Bildungsromans die er in Duitsland zijn verschenen, veel meer dan in andere talen. Om daarin ordening aan te brengen zijn literatuurhistorici die ondersoorten gaan onderscheiden, ook al zijn de verschillen klein. Voor andere taalgebieden heeft dat echter weinig zin en je komt in naslagwerken die genres ook steeds tegen onder Bildungsroman.MackyBeth (overleg) 29 sep 2014 17:06 (CEST)
Tegen Tegen - Ik wilde de handschoen oppakken, maar de verschillen worden m.i. duidelijk aangegeven. Daar komt bij dat de interwiki's onoverzichtelijk zouden worden. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2015 14:29 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- Geen consensus. --Joostik (overleg) 6 jul 2015 22:25 (CEST)

Oktober 2014[bewerken]

  • Sint-Servatiuskerk samenvoegen met Sint-Servaaskerk, aangezien beiden hetzelfde betekenen en er verwarring kan ontstaan. Fred (overleg) 24 okt 2014 22:04 (CEST)
    • Voor Voor Hoeft geen betoog, lijkt me. Beide namen worden door mekaar heen gebruikt. kleon3 (overleg) 26 okt 2014 12:44 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 22:16 (CET)
  • Van Sjabloon:Stamboom halfelven Tolkien naar Sjabloon:Stamboom Huis van Finwë - min of meer identiek Handige Harrie (overleg) 16 okt 2014 18:04 (CEST)
  • Van voorzijde en keerzijde naar Kruis en munt Handige Harrie (overleg) 3 okt 2014 15:34 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 4 okt 2014 14:48 (CEST)
      • Nergens voor nodig. Aparte artikelen zijn overzichtelijker. Bovendien heb ik het vermoeden dat er informatie verloren is gegaan bij het samenvoegen. — Zanaq (?) 29 nov 2014 11:26 (CET)
  • Manduca brasilensis invoegen in Manduca brasiliensis. Beide pagina's gaan over dezelfde soort. Nederduivel 5 okt 2014 13:21 (CEST)
  • Kristopher Vida en Krisztopher Vida. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 21 okt 2014 01:10 (CEST)
    • Verschillende bronnen geven verschillende namen. Eigen Facebook zegt Kristopher. Is ook het oudste, het meest uitgebreide en het meest-up-to-datete artikel. GeeJee (overleg) 23 okt 2014 21:16 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd --GeeJee (overleg) 23 okt 2014 21:21 (CEST)
  • Septembermoorden samenvoegen met Septembermartelaren. Grote overlap en de op het ene artikel ontbrekende informatie kan ook op het ander. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 6 okt 2014 13:31 (CEST)
  • Corina Creţu en Corina Crețu behandelen hetzelfde onderwerp. De eerstgenoemde moet worden samengevoegd met laatstgenoemde. DWiki2 (overleg) 26 okt 2014 11:05 (CET)
  • Maurik (dorp) en Maurik (gemeente). Artikel over gemeente is wat kort. Geschiedenis kan in een artikel worden opgenomen. --Vera (talk) 11 okt 2014 19:28 (CEST)
    • Tegen Tegen. Maurik (gemeente) is een voormalige gemeente met meer plaatsen (Eck en Wiel, Maurik, Ravenswaaij en Rijswijk). Het artikel is ook niet te kort. Er is niet voor niets een categorie Voormalige gemeente. Het dorp Maurik ligt in de gemeente Buren. En in welk artikel zou de geschiedenis van de voormalige gemeente Maurik dan geplaatst moeten worden? Conclusie: Eerder een reden om te splitsen dan om samen te voegen. Condor3d (overleg) 12 okt 2014 16:14 (CEST)
    • Tegen Tegen. Helemaal eens met de genoemde argumenten van Condor hierboven. Het is me alleen niet duidelijk wat Condor zou willen splitsen. Salix2 (overleg) 12 okt 2014 23:29 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, sjablonen verwijderd. Condor3d (overleg) 1 nov 2014 19:01 (CET)
  • Kersthuisjes naar Kerstdorp. Alle relevante informatie over de achtergronden uit dit ter beoordeling staande artikel invoegen in Kerstdorp en er een redirect naar maken. 82.169.103.207 14 okt 2014 00:48 (CEST)
  • K (motorfietsmerk) naar Kovrovets --Joostik (overleg) 31 okt 2014 20:27 (CET)
  • L (motorfiets) naar Krasnyj Oktjabr --Joostik (overleg) 31 okt 2014 20:59 (CET)
  • ZiD naar Degtjarjovfabriek --Joostik (overleg) 31 okt 2014 21:40 (CET)
  • Retail naar Detailhandel: "Retail" staat wel iets chiquer, maar het artikel "Detailhandel" is uitgebreider, en omvat retail. Strikt genomen zijn beide begrippen niet identiek, maar dat wordt afdoende toegelicht in het artikel "Detailhandel" Robyvd (overleg) 30 okt 2014 09:21 (CET)
  • Beek (Noord-Brabant) en Prinsenbeek samenvoegen. Andere naam voor dezelfde plaats.--Vera (talk) 11 okt 2014 19:28 (CEST)
  • Voorwetenschap naar Handel met voorkennis: laatstgenoemd komt veel vaker voor op internet + is staande uitdrukking; beide lemma's overlappen inhoudelijk elkaar Robyvd (overleg) 30 okt 2014 09:21 (CET)
  • Vegetarisme#Varianten naar Semi-vegetarisme - Eerste is zelfs langer dan het tweede. Het is mij een deugd om eenvoudig te verwijzen naar een opsomming van al die variaties die er bestaan, welke op één pagina te vinden zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 9 okt 2014 12:57 (CEST)
  • Pesco-pollotarisme en Pollotarisme naar Semi-vegetarisme - beginnetjes waar waarschijnlijk weinig meer over te vertellen is. Blijkt ook uit het feit dat het al jarenlang niet is uitgebreid. Te kort voor behoud eigen lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 9 okt 2014 12:58 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Tekst kwam al overeen, dus een redirect aangemaakt. Mvg, Timelezz (overleg) 25 nov 2014 10:17 (CET)
  • Diana (mythologie) naar Artemis (mythologie). Het gaat om dezelfde godin en in het Diana-artikel wordt ook de Griekse Artemis behandeld, zelfs het grootste deel van het Diana-artikel gaat hierover. Blijkbaar wist aanmaker niet dat er al een Artemis-artikel bestond, want daar wordt niet naar verwezen. Fred (overleg) 13 nov 2014 21:57 (CET)
  • Thanatoerisme en Duister toerisme samenvoegen - Volgens mij behandelen beide artikelen hetzelfde onderwerp. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 15:56 (CEST)
  • Rondweg van Oud-Beijerland naar Provinciale weg 217. De rondweg bestaat voor het grootste deel uit een stuk van de N217, en het is geen officiële naam. De meeste informatie kan prima in het artikel over de N217 lijkt mij. Dinsdagskind (overleg) 23 okt 2014 20:56 (CEST)
  • Persklem en Taluritklem behandelen hetzelfde onderwerp. --JanB (overleg) 26 okt 2014 08:46 (CET)
  • Platform de Witte Spelling naar Witte Boekje. Het platform was actueel in 2006. Nu, 8 jaar later is het een stille dood gestorven. De site is een dode link en daarom verdient dit artikel niet meer op zichzelf te staan. De uitgeverij Prisma heeft laatst in 2012 de witte spelling herzien (en aangevuld) en iedereen die het wil, spelt afwijkend van de groene spelling. Maar er is vandaag geen sprake van een platform of een actiegroep die "op de barrikaden" staat. De invoeging kan zo geformuleerd worden dat een platform ooit heeft bestaan, maar nu niet meer. Alle noten en externe links heb ik in Witte Boekje gecontroleerd en aangevuld. Dartelaar [geef een gil!] 19 okt 2014 18:19 (CEST)
    • Natuurlijk niet samenvoegen. Gewoon specifiek uitgesplitste afzonderlijke artikelen. Wikipedia beschrijft bij voorkeur niet de actualiteit maar de geschiedenis. — Zanaq (?) 10 nov 2014 18:49 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Zanaq. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 15:24 (CET)
  • Apochromatische correctie samenvoegen met Apochromaat (n.a.v. voorstel van Atalanta op mijn OP). Het eerste voegt zeer weinig toe aan wat er al in het tweede, langere, artikel staat. » HHahn (overleg) 24 okt 2014 20:38 (CEST)
  • Astronavigatie en Astronomische navigatie. Ophedi (overleg) 25 okt 2014 20:44 (CEST)
  • Het artikel Kempense mijnzetel bevat grotendeels dezelfde informatie als die in Kempens Bekken staat. Wat in het laatste artikel ontbreekt zou er niet misstaan en kan mooi worden toegevoegd onder het kopje De concessies. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 10 okt 2014 09:29 (CEST)
    • Verschillende zaken, dus verschillende artikelen. Vooral niet samenvoegen. — Zanaq (?) 29 nov 2014 11:28 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Zanaq. Overlap is slechts klein. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 15:58 (CET)
  • Oh Oh ..., Barbie's bruiloft, Barbie's Baby, Huisje, Boompje, Barbie en Samantha & Michael Houden Zich Thai samenvoegen. Of in een nieuw artikel samenvatten, of samenvoegen met Samantha de Jong. Zie overlegpagina aldaar. Maartenschrijft (overleg) 9 okt 2014 12:21 (CEST)
    • laat Oh Oh ... daar maar buiten, dat is zelf al een samenvoeging en staat er verder geheel los van. Voor de rest Voor Voor: aparte seizoenen van zelfde realitysoap. - Agora (overleg) 9 okt 2014 12:56 (CEST)
      • Uiteraard heb je gelijk. Ik heb geen van die programma's gezien waardoor ik ze te makkelijk over een kam scheerde. Oh Oh... dient inderdaad niet mee te worden samengevoegd. Maartenschrijft (overleg) 9 okt 2014 13:18 (CEST)
    • Ik ben voor invoeging van de verschillende reeksen in het artikel over het eerste seizoen (Barbie's bruiloft). Liever niet simpelweg copy-paste van gegevens, want dan wordt het één ongestructuurde brei. Heb inmiddels gereageerd op de aangegeven overlegpagina. Laten we daar verder overleggen hoe dit goed aan te pakken. GeeJee (overleg) 9 okt 2014 14:20 (CEST)
      • Aparte artikelen zijn beter, makkelijker te structureren en makkelijker voor de lezer. Niet samenvoegen. — Zanaq (?) 25 nov 2014 07:38 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het samenvoegen leidt enerzijds tot heel korte alinea's per serie en anderzijds tot infoboxen die weer te uitgebreid zijn voor de korte beschrijvingen waardoor er grote gaten ontstaan. Verder per Zanaq. Maartenschrijft (overleg) 15 feb 2015 23:36 (CET)
  • Amo (vrachtwagenmerk) naar AMO ZiL --Joostik (overleg) 31 okt 2014 22:01 (CET)
    • AMO ZiL is de verkeerde titel. ZiS, ZiL en AMO zijn drie verschillende merken. AMO gaat over het vrachtwagenmerk, AMO ZiL gaat in werkelijkheid over ZiL. Men zou een deel wellicht kunnen verwijderen en verwijzen naar AMO. 2A02:1811:2804:3700:100B:4494:73CE:DF18 7 nov 2014 22:27 (CET)
      • ZiS, ZiL en AMO zijn drie verschillende namen voor dezelfde fabriek, de ОАМО «Завод имени И. А. Лихачёва» АМО ЗИЛ, waar zowel vrachtwagens als luxewagens werden gebouwd. Ik zie geen reden voor splitsing. --Joostik (overleg) 21 nov 2014 15:00 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:06 (CET)
Ook na intensief zoeken kan ik nergens ook maar een enkele vermelding vinden. Daarom beter helemaal weg, tenzij iemand nog een bron weet te vinden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 12:53 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, nu redirects naar Vostok (motorfiets)--Joostik (overleg) 22 feb 2015 11:05 (CET)
Tegen Tegen Lijkt me niet nodig. Het tweede gaat over het begrip volksraad in verschillende perioden, het eerste over een specifieke raad die ook volksraad werd genoemd. Wel zo duidelijk om dat apart te behandelen. --Joostik (overleg) 22 feb 2015 11:21 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Joostik. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 21:19 (CET)

November 2014[bewerken]

Afgehandeld[bewerken]

  • Verbindingprincipes en Mechanische verbinding - De artikelen van Laurensvanlieshout nalopend vanwege zijn zwakke spellingsvaardigheid, die zich ook uit in zijn titels met Engelse ziekte, kwam ik Verbindingprincipes tegen. Zag er vreemd uit, ik dacht: zou er niet op zijn minst een s tussen moeten. Afijn, uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat dit een zeer ongewoon woord is en ook niemand zal zoeken op een woord dat hij niet kent. Ik besloot te hernoemen naar Mechanische verbinding, maar dat lemma bleek al te bestaan, een artikel van eigenlijk maar één zin, dat niets beschrijft dat niet al in Verbindingprincipes staat. Het kan dus eigenlijk weg. Graag zie ik dat Verbindingprincipes wordt omgedoopt in Mechanische verbinding (eventueel na samenvoeging voor zover er al wat samen te voegen valt), maar daarvoor is helaas een moderatoractie nodig. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 05:35 (CET)
    • Ik stel voor er Verbindingstechnieken van te maken, een veel voorkomende benaming voor een grote variëteit aan methoden om materialen en onderdelen aan elkaar te verbinden of met elkaar te laten samenwerken, zie: [14]. Ik denk bijvoorbeeld aan lijmen, wel een verbindingstechniek, maar (vooral) chemisch van aard. Graag van het ongebruikelijke Binding (mechanica) een redirect maken. --VanBuren (overleg) 5 nov 2014 11:47 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Een goed idee – de Duitse interwiki is ook Verbindungstechnik. Ik ben zo vrij geweest de naamwijziging door te voeren. Aanvankelijk dacht ik dat Mechanische verbindingstechnieken een duidelijker titel zou zijn, omdat het artikel niet gaat over bijvoorbeeld radioverbindingen, en omdat ik meende dat het woord "mechanisch" erop duidt dat twee onderdelen fysiek met elkaar verbonden zijn, ook al wordt dat bijvoorbeeld bereikt met een chemisch middel (lijm). Maar het lijkt erop (zie ook Van Dale) dat "mechanisch" niet fysiek betekent maar machinaal tot stand gekomen. Daar vallen lijmverbindingen inderdaad niet onder. Mocht Verbindingstechniek als titel toch beter zijn, dan kan er altijd nog hernoemd worden – ik vind -technieken wat prettiger (het eerste is een vakgebied, het tweede de concrete uitvoering). Hier zijn enkele mechanische verbindingstechnieken. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 15:56 (CET)
  • Het nederlands onderwijssysteem naar Onderwijs in Nederland - Het eerste artikel is nieuwe aanmaak. Het tweede bevat ook reeds veel links naar uitgebreidere artikelen. Ik ga niet op Onderwijs in Nederland een samenvoegsjabloon plakken met de titel "Het nederlands onderwijssysteem". ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 18:24 (CET)
  • Argyresthia atmoriella naar Larikspedaalmot - synoniemen. --Joostik (overleg) 9 nov 2014 12:37 (CET)
  • Roodbekpijlstaart en roodsnavelpijlstaart - zelfde soort, maar ik weet niet wat de gangbare Nederlandse naam is. Lymantria overleg 12 nov 2014 15:38 (CET)
  • Avarques naar Avarca -- artikel bestaat al onder juiste naam (enkelvoud). Joostik (overleg) 14 nov 2014 12:44 (CET)
  • Bloemenoorlog#Bloemenoorlog in de Tweede Wereldoorlog naar Anschluss - Twee totaal verschillende oorlogen (waarvan de ene niet eens een oorlog) op een pagina. Oranjesam (overleg) 9 nov 2014 11:07 (CET)
    • W.m.b. kan de hele passage over de Anschluss weg: noch de Anschluss, noch de intocht in Sudetenland worden als "Blumenkrieg" aangeduid. Hanhil (overleg) 14 nov 2014 06:57 (CET)
  • K.O. naar Krasnyj Oktjabr (zie ook [[15]] voor bronnen. --Joostik (overleg) 2 nov 2014 18:13 (CET)
  • Xysticus logunovi (Seyfulina & Mikhailov) en Xysticus logunovi (Ono & Martens) naar Xysticus logunovi. Spinnensoort met enige onduidelijkheid over wie hem voor het eerst benoemd heeft. --Joostik (overleg) 23 nov 2014 10:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Hier moet niet worden samengevoegd maar uitgezocht. Meest waarschijnlijk is dat het om twee homoniemen gaat, en dat voor de jongste daarvan een nomen novum moet worden gepubliceerd. Zolang dat nog niet gebeurd is, is de huidige oplossing, met een dp, prima. Zie voor wat meer uitleg hier. Omdat samenvoegen in dit geval destructief zou zijn, en zeker niet de bedoeling, heb ik de sjablonen verwijderd en de nominatie hier doorgehaald. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 20:06 (CET)
  • Stratoprutser (overleg | bijdragen | bloks) heeft, weliswaar niet helemaal op de juiste manier, voorgesteld Laagste punt van Nederland en Monument laagste punt van Nederland in te voegen in het artikel Zuidplaspolder. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141110#Toegevoegd 10/11: Deel 3 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112#Toegevoegd 12/11: Deel 3. Richard 12 nov 2014 15:36 (CET)
    • Persoonlijk ben ik daarop Tegen Tegen. Monument noch punt 'zijn' de polder - het monument staat en het punt ligt in de polder, maar dat is wat anders. Richard 12 nov 2014 15:36 (CET)
    • De Vaalserberg is het hoogste punt van Europees Nederland., niet 'een punt op de Vaalserberg'. Verder mag er nog discussie worden gevoerd of een punt in een polder wel kan worden aangemerkt als laagste punt, want kunstmatig. Daarnaast is het water ter plekke volgesn ons lemma -7,10 meter N.A.P, dus de oever van die 'Vergeten plek' moet al lager liggen dan deze 'monumentale' laagste plek zijn. ergo: Verwijderlijst. Stratoprutser (overleg) 12 nov 2014 16:26 (CET)
    • Tegen Tegen. De Vaalserberg is en blijft het hoogste punt van Nederland (in Europa). Althans de komende 8000 jaar of meer. (Mijn inschatting van het begin van een nieuwe ijstijd. Zal Nederland dan nog bestaan als zelfstandig land?) Het laagste punt van Nederland is een ander verhaal. Na het inpolderen is inklinken van de bodem een normaal verschijnsel. Dit is afhankelijk van het waterpeil in een polder. Om allerlei redenen kan ontpolderen aan de orde zijn. Het laagste punt van Nederland is dus op de korte termijn geen vast gegeven. De praktijk laat zien dat het laagste punt van Nederland in de recente geschiedenis in verschillende polders heeft gelegen. Dit is eveneens een argument tegen samenvoegen. – Maiella (overleg) 12 nov 2014 16:50 (CET)
      • Zo'n discussie is niet aan ons. Als Rijkswaterstaat besluit dat iets het laagste punt genoemd mag worden, is die kous voor ons af. Overigens is niet de gehele Vaalserberg het hoogste punt van Nederland. De voet van de berg ligt een stuk lager, maar hoort wel degelijk bij de berg. Richard 12 nov 2014 16:59 (CET)
    • Tegen Tegen Om redenen die Maiella en Richard al aangevoerd hebben. Gollem (overleg) 12 nov 2014 17:08 (CET)
      • Eindelijk begrijp ik het punt van Stratoprutser, als ik het goed begrijp (sic). Genoemde lemmata zijn intussen toegevoegd als zieook in [Zuidpolder], herstel: [Zuidplaspolder], vooruitlopend op invoegen van relevante vermelding in de tekst. – Maiella (overleg) 12 nov 2014 19:06 (CET)
        • In Zuidplaspolder bedoel je? Die integratie heb ik al eerder vandaag gedaan. Richard 12 nov 2014 19:14 (CET)
    • Tegen Tegen - Ik had Monument laagste punt van Nederland (door Stratoprutser genomineerd) uitgebreid, dit lemma is vervolgens behouden, en zoals ik op de beoordelingslijst heb uitgelegd, kan dit artikel sinds de uitbreiding prima zelfstandig bestaan naast Laagste punt van Nederland, dat een algemeen artikel is, niet over het monument maar over hoe je het laagste punt vaststelt enz. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 17:46 (CET)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Iedereen tegen. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 17:52 (CET)
  • Azteken en Menapiens naar Katholieke Universiteit Leuven - Scheldnamen voor studenten, geen bronnen (wie is die Congolese student?), zoektocht op Google verwijst alleen naar dit artikel. Oranjesam (overleg) 9 nov 2014 10:49 (CET)
    • Eerder dan een samenvoegverzoek kan men zich afvragen of er bij het eerste lemma niet dringend bronvermelding vereist is. 94.225.59.76 15 nov 2014 14:41 (CET)
    • Heb eerste lemma genomineerd voor evaluatie verbetering/verwijdering - is nog steeds bronloos. 94.225.59.76 1 jan 2015 10:44 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door JanB46. --BDijkstra (overleg) 6 jan 2015 09:52 (CET)
  • Arnulf (voornaam) naar Arnulf - Het eerste artikel is in wezen een dp met een heel klein beetje uitleg. Lymantria overleg 3 nov 2014 07:42 (CET)
  • Atari Flashback 2, Atari Flashback 2+, Atari Flashback 3 samenvoegen naar Atari Flashback. Conform Engelstalige Wikipedia en beter overzicht van de verschillende spelcomputers uit die serie. Tevens valt er m.i. over elk toestel niet veel te zeggen, hoewel het wel relevant is. Dinosaur918 (overleg) 23 nov 2014 01:28 (CET)
    • Voor Voor samenvoegen De losse lemma's bevatten dezelfde info als Atari Flashback. Daar zijn ook al de Atari Flashback 4 en 5 toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 22:50 (CET)
    • Opmerking Opmerking Aanmaker heeft zelf de artikelen min of meer samengevoegd. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2015 14:02 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 00:09 (CET)
  • Kung Fu Panda (album) naar Kung Fu Panda. Zie ook hier. Nederduivel 7 nov 2014 20:27 (CET)
    • Tegen Tegen een naam van een film is niet het boek, computerspel of de soundtrackalbum, ook al heten ze allemaal zo. Je kunt een van deze artikelen zo veel makkelijker zoeken, zie de categorieën. Bijvoorbeeld een film zoek je niet in de Categorie: Soundtrackalbum. Heel soms gebeurd het dat film en soundtrack of boek en film samen zijn, maar in het algemeen wordt alles gescheiden. Zie ook de films en soundtracks (ook in de Engels editie) The Lion King, Harry Potter, Pirates of the Caribbean enzovoorts. Robertster (overleg) 8 nov 2014 02:48 (CET)
    • Tegen Tegen - Samenvoegen zou het in mijn ogen te onoverzichtelijk en te veel maken. Het is reeds gebruikelijk (op de Nederlandstalige Wikipedia) om de soundtrack en film te splitsen in afzonderlijke artikelen. Ik merk tevens ook niet echt een motivatie waarom ze zouden moeten worden samengevoegd. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 15:13 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Robertster en Dinosaur918. Geen overlap tussen de lemma's. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 17:35 (CET)
  • Eetpiraterij en flessentrekkerij - Eetpiraterij is een vorm van flessentrekkerij en zou dus met gemak in dit laatste artikel kunnen opgenomen worden, wat ten goede komt aan het overzicht. RaMPo (overleg) 25 nov 2014 22:17 (CET)
    • Tegen Tegen Dat het "een vorm van" is, vind ik geen sterk argument. Iets dergelijks kan je van héél véél onderwerpen zeggen. Eetpiraterij is een voldoende specifiek fenomeen, en qua inhoud overlappen de artikelen elkaar nauwelijks. --Joostik (overleg) 27 nov 2014 18:02 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Joostik. Specifieke vormen van flessentrekkerij kunnen beter aparte lemma's hebben. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 17:40 (CET)
  • Acylhalogenide en Zuurhalogenide. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 nov 2014 03:05 (CEST)
  • Cristal (champagne) en Louis Roederer. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. --BDijkstra (overleg) 29 nov 2014 14:19 (CET)
    • Had verkeerde interwikis; naar juiste items verplaatst. Zie persoonlijk niet echt een noodzaak tot samenvoegen. --Joostik (overleg) 2 dec 2014 20:07 (CET)P.S.: De anderstalige artikelen zijn overigens aanmerkelijk beter.
    • Tegen Tegen samenvoegen - Eens met Joostik. De opsomming in Louis Roederer zou te veel informatie gaan bevatten over één soort. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 18:09 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bovendien zijn deze al eerder samengevoegd geweest; dit is teruggedraaid. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 16:54 (CET)
  • Vondelingenluik en Vondeling - In het laatste artikel stond reeds een lange tekst van 9 alinea's over de geschiedenis van het vondelingenluik. Vervolgens kwam een anoniem langs die Vondelingenluik aanmaakte, met daarin één zin. Dit is daarna uitgebreid tot 4 zinnen en het lemma is na sessie behouden. Geen idee waarom. Het liefst maak ik van Vondelingenluik en Vondelingenschuif weer een redirect naar Vondeling. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 23:32 (CET)
    • Het artikel voldeed aan de minimale eisen en is met name door jou flink aanzienlijk verbeterd, en derhalve behouden. Een redirect naar vondeling volstaat wat mij betreft. Groet, JurriaanH (overleg) 4 nov 2014 10:58 (CET)
      • Is het reeds uitgevoerd? Want in Vondeling kom ik niks meer tegen over een luik, behalve een link. ed0verleg 4 nov 2014 21:26 (CET)
        • Nee, het is nog niet uitgevoerd. Alinea's 3 t/m 9 onder de kop "Geschiedenis" gaan over het vondelingenluik, alinea's 1 en 2 zijn een aanloop (inleiding) daarnaartoe, dus feitelijk gaat de hele kop "Geschiedenis" over het kinderluik, met wat verdere gedachten daaromheen. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 05:40 (CET)
    • Er is een nieuwe poging gedaan, vondelingenluik is een flink artikel geworden, en vondeling heeft nog voldoende over voor een eigen artikel. Ik denk dat ze op deze wijze voldoende body hebben om als zelfstandig artikel te blijven staan. ed0verleg 19 nov 2014 10:29 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Edoderoo. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2015 21:39 (CET)
  • Crematiekist naar Doodskist. Nu zijn beide artikelen vrijwel inhoudsloos. Vergelijk het artikel Doodskist maar eens met het artikel in willekeurige andere talen. Warhoofd (overleg) 15 nov 2014 21:12 (CET)
    • Tegen Tegen -- Beide hebben ruim voldoende inhoud voor een zelfstandig artikel. Het argument dat andere talen betere artikelen voor doodskist hebben is niet erg relevant, dat kan je over veel onderwerpen zeggen. --Joostik (overleg) 16 nov 2014 19:06 (CET)
      • De artikelen zijn zo inhoudsloos dat ik overweeg ze voor verwijdering te nomineren wanneer er geen verbetering in komt. Met samenvoeging maakt een artikel nog kans zoiets te overleven - Warhoofd (overleg) 17 nov 2014 19:35 (CET)
    • Voor Voor - De tekst van Crematiekist kan gewoon een subkopje krijgen in []Doodskist]], net als op en:Coffin. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2015 17:19 (CET)
Natuurlijk kan dat, maar zou het een verbetering zijn? We hoeven hier de Engelse wikipedia niet als standaard te volgen, of bijvoorbeeld de Duitse wikipedia, waar het samenvoegen tot mega-artikelen een trend is. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:17 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij nader inzien raakt het lemma Doodskist daardoor uit balans. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:04 (CET)
  • Turfsteken naar Vervening. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 nov 2014 02:45 (CEST)
    • Voor Voor -- Overlappen grotendeels, geen reden voor apart artikel. --Joostik (overleg) 15 nov 2014 13:22 (CET)
    • Tegen Tegen Beide volwaardige artikelen, die elkaar voor een klein deel overlappen. Ik vrees voor verlies aan kwaliteit wanneer deze worden samengevoegd en ingekort - Warhoofd (overleg) 7 feb 2015 14:52 (CET)
In dat geval moet er een beter onderscheid gemaakt worden. Als ik het goed begrijp wordt het begrip turfsteken alleen gebruikt bij droge vervening. Het artikel gaat echter bijna voor de helft over natte vervening, welke al uitgebreid behandeld wordt in het artikel vervening. Dat deel kan dus verwijderd cq verplaatst worden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:15 (CET)
Bij natte vervening wordt de turf, nadat de veenbagger is ontwaterd, ook gestoken. Zonder steken geen turf. De twee artikelen kunnen, ondanks enige overlap, goed naast elkaar bestaan. Vervening is het gehele proces, steken een specifiek onderdeel daarvan. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd --JanB (overleg) 5 apr 2015 08:54 (CEST)
  • Kalfsvlees naar Vleeskalf - Het eerste artikel is kort en gaat over het eten van het vlees van het vleeskalf en dupliceert veel informatie dat in vleeskalf kan worden gevonden. In het engelse wikipedia is het allemaal onder de naam Veal. Omdat er maar een link kan zijn tussen veal en het nederlands equivalent is het niet duidelijk of veal moet linken met Kalfsvlees of Vleeskalf. De link is nu met kalfsvlees maar dit kan beter met het meer uitgebreide artikel Vleeskalf. Dit kan gedaan worden in plaats van de artikelen samen te voegen. Whatever2009 (overleg) 2 nov 2014 19:09 (CET)
    • Je vertelt niet waarom de interwikilink naar "Vleeskalf" zou moeten. Vanuit het artikel 'Kalfsvlees' kan men doorklikken naar 'Vleeskalf", dat is toch afdoende? --VanBuren (overleg) 5 nov 2014 09:23 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per VanBuren. --JanB (overleg) 5 apr 2015 09:00 (CEST)
Tegen Tegen Het arrest is zeer concreet, een belangrijke! uitspraak van de HR en verdient een zelfstandig lemma. De zaak is een langslepend verhaal. Moeilijk samen te voegen, lijkt mij. Ook samenvoegen met Karin Spaink is niet aan de orde. Dus drie separate lemmata, so what? – Maiella (overleg) 12 nov 2014 16:56 (CET)
Voor Voor - Het arrest is slechts de uitspraak van het gerechtshof. Hiertegen is nog cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. Het citaat uit het arrest kan worden ingevoegd in de alinea 'Uitspraak Gerechtshof Den Haag'. In de overige informatie zit veel overlap; dat kan makkelijk worden opgelost. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2015 21:48 (CET)
Tegen Tegen Het belang van een arrest als 'leerstuk' overstijgt vaak de zaak waarin het arrest is gewezen. In dit geval is het weliswaar een arrest van het gerechtshof en niet de HR, maar de HR gaat in déze zaak geen uitspraak meer doen: de ingestelde cassatie is ingetrokken en niet meer door de HR inhoudelijk beoordeeld. Paul B (overleg) 23 apr 2015 19:45 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij nader inzien eens met Paul B. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2015 14:20 (CEST)
  • Internationaal gedeelde stad naar Condominium (staatsvorm). Artikel gaat niet over gedeelde steden maar over territoria onder internationaal gedeelde administratie. Joostik (overleg) 15 nov 2014 13:13 (CET)
    • Mee eens dat de inhoud niet klopt met de titel, maar samenvoegen zou betekenen dat je de voorbeelden als Danzig, Triëst en Tanger in een artikel stopt over condominia, maar dat klopt denk ik niet, want dat waren het eigenlijk niet. Ik denk dat er wel een apart artikel kan blijven bestaan over die steden onder internationaal bestuur, net als op de Engelse wiki (w:en:international city). Mkr (overleg) 22 nov 2014 14:42 (CET)
Herschrijven zou inderdaad een betere oplossing zijn. --Joostik (overleg) 5 mrt 2015 15:50 (CET)
Daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd--Joostik (overleg) 3 mei 2015 16:38 (CEST)
  • NAVEA naar SABAM - NAVEA is slechts de naam waaronder SABAM werd opgericht. Het betreft geen eerder vereniging, voorloper of wat ook. Het is precies dezelfde vereniging die slechts van naam veranderde. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 07:52 (CET)
Ik realiseer me nu overigens dat met de opgegeven bron, delen van het artikel mogelijk niet verifieerbaar zijn middels gepubliceerde bronnen. De inhoud van zo'n lidboekje is dat alvast niet per se. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 16:18 (CET)
Uitgevoerd Berthgmn (overleg) 7 mei 2015 21:38 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 9 mei 2015 10:58 (CEST)
  • Artamidae samenvoegen naar Spitsvogels - zelfde zangvogelfamilie. Lymantria overleg 18 nov 2014 13:55 (CET)
    • Tegen Tegen; althans op deze manier. Spitsvogels (Artaminae) zijn een onderfamilie, recentelijk samengevoegd met de orgelvogels tot de Artamidae. Helaas is dit nog niet bij alle interwiki's doorgevoerd. Een alternatief zou zijn spitsvogels en orgelvogels beide samen te voegen naar Artamidae. --Joostik (overleg) 18 nov 2014 21:10 (CET) P.S.: De onderfamilie spitsvogels bevat maar één geslacht, Artamus. Die zouden dus in ieder geval wel samengevoegd kunnen worden.--Joostik (overleg) 18 nov 2014 21:28 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nominatie stond de verkeerde kant op. Joostiks alternatief zou het lemma Artamidae onoverzichtelijk maken, tenzij een bioloog het beter kan dan ik. Wel heb ik Artamus samengevoegd naar Spitsvogels. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2015 12:22 (CEST)
  • Bovenwind samenvoegen naar Wind (meteorologie) - "bovenwind" is allereerst een niet bestaand/niet vaak gebruikte/verwarrende term. "Hoogtewind" wordt vaker gebruikt. Artikel kan prima (mijn POV) ingepast worden in Wind (meteorologie). Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 10:34 (CET)
    • Voor Voor -- Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsing naar Wind (meteorologie). De begrippen "bovenwind" en "hoogtewind" zijn gangbare termen binnen de aerologie, hoewel de Engelse versie "upper-air wind" door Nederlanders (vooral binnen de luchtvaart) ook gebezigd wordt. "Bovenwind" wordt naar mijn gevoel zowel in spreektaal als in de literatuur vaker gebruikt dan "hoogtewind". Bovenwind geeft op Google twee keer zo veel treffers als hoogtewind. --FW (overleg) 17 nov 2014 19:44 (CET)
Wat betreft die Google hits, denk ik dat er een simpele verklaring is, het lemma Bovenwindse Eilanden verwijst naar vier andere lemma's. Echter met "bovenwinds" wordt hier iets totaal anders bedoelt als "hoogtewind" waar het lemma bovenwind over gaat! Om verwarring te voorkomen valt dus "hoogtewind" duidelijk te preferen boven "bovenwind" Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 21:52 (CET)
OK, dat is inderdaad een factor die ik over het hoofd heb gezien. In Google geeft ook de zoekterm "bovenwindwaarneming" veel minder treffers dan "hoogtewindwaarneming". Dit is wellicht een extra argument om het lemma bovenwind om te dopen tot "hoogtewind". -- FW (overleg) 19 nov 2014 14:14 (CET)
Bovenwind is wel degelijk een vakterm en wordt gebruikt in vakliteratuur als Meteorologie en Oceanografie voor de zeevaart van Ham et al. Ook de KNMI gebruikt het veelvuldig. Verder zie ik geen reden dit fenomeen in te voegen bij wind. BoH (overleg) 10 dec 2014 22:48 (CET)
Heb je ook bronnen (KNMI ....) die deze bewering staven? ->ping: BoH vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2015 11:11 (CET)
Ik noem de bronnen hierboven. Ham et al en KNMI. BoH (overleg) 1 jan 2015 13:38 (CET)
Tegen Tegen - We hebben ook nog Grondwind, Geostrofische wind en Gradiëntwind. Het lijkt mij duidelijker om deze apart te houden, en dus Bovenwind ook niet in te voegen. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 22:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zie hierboven. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2015 18:38 (CEST)
  • Been (oriëntatieloop) samenvoegen naar Oriëntatieloop - Ik krijg niet de indruk dat er meer over te vertellen valt. Moeten we voor die drie zinnen echt een afzonderlijk artikel hebben. Tevens zijn er nog een paar onderwerpen onder Categorie:Oriëntatieloopterminologie die een afzonderlijk artikel hebben, maar het artikel bestaat telkens maar uit enkele regels. Dinosaur918 (overleg) 14 nov 2014 02:03 (CET)
  • Lijm en Lijmen, het artikel "lijmen" zou uitsluitend moeten gaan over het proces en alles wat met lijmen te maken heeft, het artikel "lijm" alleen over de substantie waarmee gelijmd wordt. In het artikel "lijm" staan nu een serie paragrafen die in het artikel "lijmen" thuishoren: "Natuurtoepassingen" tot en met "Geschiedenis". Er wordt nu niet goed onderscheid gemaakt. --VanBuren (overleg) 7 nov 2014 13:27 (CET)
Lijmen is simpelweg het gebruik van lijm, dus waarom niet gewoon samenvoegen zoals bij bijna alle anderstalige artikelen? --Joostik (overleg) 14 nov 2014 13:05 (CET)
Bij de aanmaak van beide artikelen heb ik getracht een onderscheid te maken tussen de lijm(soorten) en het proces lijmen. Mogelijk kunnen we de naam lijm wijzigen in lijmsoorten Laurensvanlieshout (overleg) 16 nov 2014 13:37 (CET)
Waarom? Dat maakt zowel de interne links als de interwiki's ook niet makkelijker. --Joostik (overleg) 16 nov 2014 19:08 (CET)
Een alternatief zou zijn samenvoegen naar Lijm en een nieuw artikel Lijst van lijmsoorten aanmaken (sorry, bestaat al) en de Lijst van lijmsoorten uitwerken tot iets meer dan een simpele opsomming. --Joostik (overleg) 24 nov 2014 19:42 (CET)
Het voorstel van Joostik om Lijm en Lijmen samen te voegen en onder te brengen onder de titel Lijm ligt voor de hand. Deze onderdelen liggen zo dicht bijelkaar dat samenvoegen een meer compleet artikel oplevert. Het artikel Lijst van lijmsoorten is eigenlijk zeer incompleet, bijvoorbeeld wat "fysisch" en "chemisch" betekenen als werkingsprincipe. Dat staat inderdaad al in artikel Lijmen. Misschien past die lijst ook wel in het artikel Lijmen. De toegevoegde waarde van deze informatie als lijst is mij niet duidelijk. VanBuren (overleg) 7 dec 2014 16:46 (CET)
Bij nader inzien liever hernoemen naar kantklosslag of kloskantslag, de juiste volgorde laat ik graag aan Neerlandici over. Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 22:36 (CET)
Er bestaat ook nog Kloskant, moeten we deze er ook bij betrekken? Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 18:04 (CET)

December 2014[bewerken]

  • Halve maan en Halve Maan. Er worden veel dezelfde betekenissen genoemd. Ook verwacht niet iedere gebruiker dat een lemmatitel hoofdlettergevoelig is. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2014 19:28 (CET)
  • Pietro Giovanni Guarneri en Pietro Guarneri. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 04 dec 2014 02:23 (CEST)
  • Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp naar Gooise Meren - is in feite een en hetzelfde verhaal, kan dus beter in 1 groot artikel verteld worden. Het einde is anders zoek als er op deze manier straks allemaal aparte artikelen over gemeentelijke herindelingen die al dan niet zijn doorgegaan bestaan. De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 10:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking - artikel over de gemeentelijke herindeling is uiteindelijk verwijderd, dus van samenvoegen kan geen sprake meer zijn. - Robotje (overleg) 12 dec 2014 15:26 (CET)
  • Lijst van heersers van Bresse naar Bresse (Frankrijk) – Denk niet dat het eerste hoeft te bestaan als apart artikel, zelfs op de Franse WP is dit zo te zien geen apart artikel. De Wikischim (overleg) 4 dec 2014 22:04 (CET)
  • Lijst van veldkapellen in Amsterdam, Lijst van veldkapellen in Heemskerk, Lijst van veldkapellen in Heiloo, Lijst van veldkapellen in Koggenland, Lijst van veldkapellen in MedemblikLijst van veldkapellen in Opmeer, Lijst van veldkapellen in Schagen en Lijst van veldkapellen in Stede Broec graag verplaatsen naar Lijst van veldkapellen in Noord-Holland. Het betreft allemaal lijsten van één of twee veldkapellen, terwijl Noord-Holland er in totaal nog geen 20 zal tellen. Lijst wordt door alle veldkapellen er in op te nemen dus niet onoverzichtelijk, wat wel het doel van opsplitsing zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 09:54 (CET)
  • Germaans heidendom opnemen in Germaanse mythologie. In eerstgenoemde staat verhoudingsgewijs erg weinig informatie. Enerzijds wordt verwezen naar Germaanse mythologie/godsdienst, waarvoor een andere pagina bestaat. Anderzijds wordt verwezen naar kerstening, waarvoor ook een andere pagina bestaat. Bovendien gaat verreweg de meeste tekst over kerstening, waarmee het dus niets bijdraagt aan de inhoudelijke beschrijving van het Germaanse heidendom. Feitelijk zou het artikel, m.i., gewoon weg kunnen. Anders krijg je nodeloos veel resultaten (en dus verwachtingen) als je in het zoekvakje van Wikipedia 'Germaans' invult. - Kiro Vermaas
    • Voor Voor. Er staat alleen dat het Germaanse heidendom gebaseerd is op de Germaanse mythologie. Het stuk over de kerstening van de Germanen kan evt. worden ingevoegd in kerstening. Wikiwerner (overleg) 29 dec 2014 15:17 (CET)
    • Tegen Tegen artikel Germaans heidendom kan beter Germaanse religie gaan heten. Wij kunnen hier dus beter de Duitstalige en de Scandinavischtalige wikipedia's volgen dan de Engelstalige Wikipedia. Religie en mythologie zijn echt verschillende zaken en moeten niet door elkaar worden gegooid. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 21:03 (CET)
      • Het ging er meer om dat de inhoud te veel overlap kent, of juist nodeloze scheiding (nog los van waar precies religie eindigt en mythologie begint). Het lijkt mij dat je vooral tegen de naamgeving bent dan tegen de huidige situatie van deze twee artikelen. Daarnaast moet ik toch zeggen dat je nogal kunt discussiëren over een rigoureuze scheiding tussen mythologie en religie. Het betreft zeker niet altijd een het hetzelfde, maar nadere bestudering van mythische elementen en hun functioneren (ook deel van de mythologie als onderzoeksdiscipline) staan een harde, ver doorgevoerde scheiding met religie wel in de weg. Enfin, over die discussie kan t.z.t. nog een paragraaf toegevoegd worden bij Mythologie. Kiro Vermaas (overleg) 16 jan 2015 14:10 (CET)
        • Beste Kiro, het artikel Germaans heidendom gaat in de acht van de tien regels over de kerstening na 500 n.Chr. De inhoud van het artikel wordt dus niet gedekt door de titel. Het artikel linkt verder naar artikelen over de Germaanse religie op collega-wikis's. Bij het Engelse artikel, waar de Nederlanse naam blijkbaar een vertaling van is, dekt de lading de titel beter. Het grotendeels door jouw herschreven artikel over Germaanse mythologie (waarvoor overigens mijn complimenten) gaat als ik de eerste inleidende zin lees over het geheel van Germaanse mythen en geloofsovertuigingen. Dus mythologie en religie. Zoals jij zelf hierboven schrijft staat het nadere bestudering van mythische elementen en hun functioneren (ook deel van de mythologie als onderzoeksdiscipline) staan een harde, ver doorgevoerde scheiding met religie wel in de weg. Dat is natuurlijk een legitieme keuze. Verder heeft jouw artikel uit de aard van de zaak natuurlijk ook overlap met het artikel Noordse mythologie. Misschien moet jij nog eens goed nadenken over de juiste titel en afbakening van jouw artikel. Dekt bijvoorbeeld Germaanse mythologie en geloofsovertuiging of Germaans religie en mythologie de inhoud van het artikel beter dan de huidige titel Germaanse mythologie? Is er verder nu of in de toekomst nog ruimte voor een artikel over Germaanse religie (is nu zie ik een doorverwijzing naar Oudsaksische godsdienst) of staat straks alles daarover al in dit artikel? Jij zit er zelf het diepste in dus ik denk dat jij de eerstaangewezen persoon bent of hier eens goed over na te denken. Kijk ook hoe andere wikipedia's dit afbakeningsprobleem hebben opgelost. Terugkomend bij het hoofdonderwerp van deze discussie zie ik niet direct de toegevoegde waarde voor het artikel Germaanse mythologie als wij er een stukje over de kerstening van Franken en Saksen in opnemen. Mij lijkt dat de kerstening van de verschillende Germaanse volkeren in een aantal andere artikelen kan worden besproken die losstaan van Germaanse mythologie en Germaanse religie. Ik hoop dat jij hier wat mee kan. Mvg JRB (overleg) 16 jan 2015 17:06 (CET)
          • Bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik zat mij destijds ook af te vragen of Germaans heidendom (zoals het nu is) niet gewoon verwijderd kon worden, maar ik dacht dat dat te ver zou gaan, en ik ken de procedure ook niet. Als men vindt dat dit artikel weg kan, dan is dat wat mij betreft ook prima. Het resultaat is echter hetzelfde: het huidige artikel is overbodig. Terzijde is een korte bespreking van kerstening van Germanen in het algemeen (niet enkel Saksen en Franken) in relatie tot het weinige overgeleverde materiaal m.i. wel nuttig, maar dat hoeft niet uitvoerig te zijn. Ik had verder ook vraagtekens over de naamgeving van het artikel, maar heb me verder niet gewaagd aan titelwijzigingen. Het lijkt me goed om daar een discussie over te voeren in een aparte sectie, bijvoorbeeld bij de overlegpagina van Germaanse mythologie. Daar zal ik werk van maken, evenals van de afbakening van het artikel. Kiro Vermaas (overleg) 18 jan 2015 13:25 (CET)
            • Ik heb het artikel Germaans heidendom een andere, meer passende naam gegeven, Kerstening van de Germanen. Er viel daarna niet veel meer samen te voegen. Het enige wat ik bij Germaanse mythologie heb toegevoegd is een verwijzing naar Ásatrú bij het kopje "Zie ook". Ik denk dat wij dit samenvoegingsverzoek hiermee kunnen sluiten. Mvg JRB (overleg) 19 jan 2015 18:48 (CET)
          • Uitgevoerd Uitgevoerd, Mvg JRB (overleg) 19 jan 2015 18:48 (CET)
  • Back to the Future: Part II (soundtrack) invoegen in Back to the Future Part II. De magere inhoud van het soundtrack artikel kan makkelijk ingevoegd worden in het filmartikel. Zie ook hier. Nederduivel 22 dec 2014 23:03 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Volgens mij valt er vrij weinig te vertellen over albums, maar goed, be my guest. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 08:20 (CET)
    • Tegen Tegen - Er zijn vele artikelen over soundtrackalbums, zo ook Back to the Future: Part I (soundtrack) en Back to the Future: Part III (soundtrack), en zie ook in de Categorie:Soundtrackalbum voor nog meer muziekalbums over filmmuziek. Er zijn ook Wikipedia-gebruikers die liever de onderwerpen gescheiden zien. Ik heb bijvoorbeeld ooit de hele soundtrackalbum van The Amazing Spider-Man 2 bij het artikel van de film geschreven, maar werd toentertijd verwijderd omdat men vond dat het een film-artikel is. Vanaf toen schrijf ik alleen nog maar artikelen over soundtrackalbums die je ook zo makkelijke kunt zoeken. Ergens moet je de grens trekken, anders komen in de toekomst nog meer problemen met deze onderwerpen. Overigens, op de Engelstalige editie komt het nog veel vaker voor dat de onderwerpen los van elkaar zijn. En het is ook een muziekalbum op zich, dus pas ook prima bij de muziekalbums. Robertsteroverleg 28 dec 2014 16:21 (CET)
  • Klooster Nazareth naar Nazareth. De kloosters worden ook genoemd in Nazareth. Na samenvoegen hoeven nieuwe kloosters nog maar in één lemma toegevoegd te worden. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2014 00:06 (CET)
  • Halve Maen, De Halve Maan en Brouwerij De Halve Maan invoegen in Halve maan. De vorige keer had ik alleen Halve Maan genomineerd, maar ik zag deze pagina's ook nog. Voor een deel staat de info al in Halve maan. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2014 16:34 (CET)
  • nieuwe artikel Professioneel gamen samenvoegen naar bestaande artikel Electronic sport. Zelfde onderwerp. - ArjanHoverleg 10 dec 2014 09:07 (CET)
    • Voor Voor samenvoegen. Sommige stukken zijn bijna woordelijk hetzelfde. De auteur van het nieuwe lemma heeft ook veel bijgedragen aan het bestaande lemma. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2014 00:18 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 19:36 (CET)
  • Zuidschalkwijk naar Zuid-Schalkwijk ~ "Zuidschalkwijk" is een minder gebruikte schrijfwijze voor ambachtsheerlijkheid, gemeente en buurtschap Z-S. Het zou mogelijk zijn om daat 2 of 3 artikelen Zuid-Schalkwijk van te maken, dat lijkt me echter niet zinvol omdat a, g en b veel met elkaar te maken hebben en omdat er over alle drie weinig interessants te melden is. Paulbe (overleg) 14 dec 2014 15:25 (CET)
  • Uitvoerende kunst naar Podiumkunsten. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 28 dec 2014 04:56 (CEST)
  • Hoofdsom naar Lening. De hoofdsom is zo mager, dat het eigenlijk geen eigen artikel verdient. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 08:19 (CET)
    • Voor Voor - Er valt niet meer over te vertellen dan wat er nu staat. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 23:12 (CET)
    • Tegen Tegen Mijn commentaar van 23 december naar hier gekopieëerd: Het is op dit moment weliswaar een kort artikel, maar het legt uit wat een hoofdsom precies is. Niet iedereen weet dat. Er zijn verder hyperlinks naar vijf andere artikelen en er wordt vanuit andere artikelen zo'n zeven, acht keer naar door gelinkt. Er zijn verder nog talloze mogelijkheden om dit artikel verder uit te breiden. Samenvoegen met lening is naar mijn mening geen goed idee, omdat het begrip "hoofdsom" binnen de context van allerlei soorten leningen voorkomt. Het begrip speelt bijvoorbeeld een belangrijke rol binnen de artikelen lineaire lening en hypothecaire lening. Mvg JRB (overleg) 23 dec 2014 03:22 (CET) Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 20:52 (CET)
      • Als Hoofdsom een redirect wordt naar Lening, en daar in de inleiding wordt beschreven, dan kan de lezer toch nog steeds lezen wat een hoofdsom is? Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 17:24 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ook omdat Hoofdsom al eens (terecht) genomineerd geweest is als woordenboekdefinitie. Wikiwerner (overleg) 17 mrt 2015 16:42 (CET)
  • Hamilcar (voornaam) samenvoegen met Hamilcar - Het eerste geeft meer uitleg over de betekenis van de naam terwijl het tweede een doorverwijspagina is naar de verschillende dragers van deze naam. Evil berry (overleg) 11 dec 2014 17:28 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:12 (CET)
  • Orlop invoegen in koebrug vanwege hetzelfde. --VanBuren (overleg) 22 dec 2014 09:27 (CET)
    • Orlop was aangemaakt door een nieuwe gebruiker en nadat ik maar eens gevraagd had om bronnen en of het misschien "koebrug" moest zijn, heeft hij het artikel gauw nogmaals aangemaakt onder de titel Koebrug. Hetgeen bewijst dat hij zelf geen verstand van het onderwerp had en gewoon Orlop op de Duitstalige wiki was tegengekomen. Hopelijk is het artikel dan wel inhoudelijk juist. Bij twijfel daarover kan het eventueel opnieuw genomineerd worden — ik kan niet alles in mijn eentje. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 06:06 (CET)
      • Volgens diezelfde Duitse wiki gaat het echter om twee verschillende zaken. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 10:56 (CET)
      • Opmerking Opmerking Zowel het Duitse als het Engelse artikel leiden "orlop" af van Nederlands "overloop". Dit doet vermoeden dat dit artikel direct uit een (andere) Engelstalige tekst vertaald is, met overname van de schrijfwijze orlop. Spreekt men in het Nederlands echter wel van orlop? Met ander woorden: bronnen gevraagd. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 11:12 (CET)
        • Klopt: de inleiding is letterlijk vertaald van Enwiki, de alinea's 'Gebruik' en 'Vandaag' (wat 'tegenwoordig' moet zijn) zijn letterlijk vertaald van de Duitse wiki. In het Nederlands is de naam 'koebrug' gebruikelijk: zie bijv. hier, hier en hier (zoek daarbinnen op 'koebrug' en 'orlop'). Na samenvoeging kan het lemma Orlop dus worden opgeheven. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 21:15 (CET)
Hoe zit het dan met de wikidata-items d:Q15284792 en d:Q1755385? Die lijken toch niet helemaal overeen te komen. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:26 (CET)
Ik heb even gezocht. Een anoniem die ook heeft bijgedragen aan Koebrug, heeft op Wikidata deze verandering gedaan. Die is 2 dagen later teruggedraaid door een andere anoniem. Volgens mij moeten de Wikidata-items worden samengevoegd. Leuke puzzel hè? Glimlach Wikiwerner (overleg) 21 feb 2015 16:01 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ook de Wikidata-items heb ik samengevoegd. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2015 20:57 (CEST)
  • Containerisatie naar Container (kist). Vrijwel complete overlap en twijfel bij de juistheid van het woord "containerisatie". Zwitser123 (overleg) 4 dec 2014 15:23 (CET)
    • Voor Voor samenvoegen. Inderdaad. Ook de Engelse lemmata (waar containerisatie uit vertaald is) zijn dubbelop. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2014 00:47 (CET)
    • Tegen Tegen het zijn duidelijk twee verschillende dingen. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 21:07 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen draagvlak, meerdere talen hebben aparte lemmata. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2015 19:30 (CEST)
  • Gemengd onderwijs samenvoegen met Gemengde school. Beide artikelen gaan over het tegelijkertijd onderwijzen van jongens en meisjes op scholen in Nederland en Vlaanderen (België?). --VanBuren (overleg) 7 dec 2014 16:24 (CET)
  • Mythe opnemen in Mythologie. Het artikel Mythe ontbeert voetnoten en bronnen, en de weinige informatie die er instaat, komt globaal terug in Mythologie. Mythologie biedt een uitvoerigere bespreking van het hele concept, de etymologie van de woorden, verschillende benaderingswijzen, beoordelingen, kenmerken en functies van mythen. In principe is het ook logischer om de bespreking van mythen op te nemen in de bespreking van mythologie. Laatste is breder en biedt ruimte voor de bespreking van de bestudering van mythen, wat ook een betekenisaspect van 'mythologie' is. Mythologie gaat wel over mythen, maar mythen gaan dus niet per definitie over mythologie.
    • Voor Voor - lijkt me logisch Beachcomber (overleg) 17 dec 2014 22:36 (CET)
    • Mythe is enerzijds een aanduiding van iets dat bestond voordat het geabstraheerd werd in een begrip als mythologie en waarvoor beschrijvingen en definities bestaan die het begrip mythologie niet nodig hebben. Daarmee is mythe dus breder dan mythologie. Anderzijds gaat mythologie over meer dan mythen en is het dus een breder begrip. Ik ben het er het ermee eens dat het huidige lemma Mythe niet perfect is, maar om voor het hoofdbegrip te verwijzen naar een artikel dat over een afgeleid begrip gaat, vind ik een slechte "oplossing". (Ik zal kijken of ik in de komende tien dagen kan bijdragen aan verbetering.) Paulbe (overleg) 22 dec 2014 18:57 (CET)
    • Tegen Tegen Het zijn duidelijk twee verschillende dingen. JRB (overleg) 15 jan 2015 21:03 (CET)
      • In reactie op Paulbe: mythologie is zeker een abstractie, maar het geheel van mythen en geloofsovertuigingen waar dit begrip naar kan verwijzen hoeft daarmee geen moderne uitvinding te zijn. Het tegendeel is waar. De 'dus' bij het bredere karakter van de mythe is me vervolgens niet helder. De hoeveelheid definities, indien zij doorslaggevend blijken, verdienen dan enige toelichting, ook in het artikel zelf. Mijn vraag is of de huidige opsplitsing een meerwaarde heeft. Ik denk van niet, omdat een goede bespreking over mythologie m.i. ook over mythen als zodanig gaat (hoewel niet uitsluitend). Een beperkte bespreking van mythologie met bijv. alle info over goden en mythen als zodanig in aparte artikelen lijkt mij niet erg zinvol. Anders gezegd: ontleent de mythe in zijn duiding, functie en oorsprong juist zijn betekenis niet aan 'de' mythologie (of religie en maatschappij)? De Engelse wikipedia heeft voor Myth en Mythology begrippen bijvoorbeeld één pagina; de Duitse niet, maar daar staat eigenlijk alles wel onder Mythe i.p.v. onder Mythologie. Daarbij is het artikel Mythe voor verbetering/uitbreiding vatbaar indien het zelfstandig wil blijven. Een alternatief is het artikel Mythe aandragen voor verbetering. Kiro Vermaas (overleg) 22 jan 2015 10:10 (CET)
    • (nominatie ingetrokken omdat er na 5 maanden geen beslissing s genomen- zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Mythologie) Beachcomber (overleg) 5 mei 2015 10:00 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nominatie is ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 15:05 (CEST)
  • Inductie (elektriciteit) naar Inductiewet van Faraday - Het eerste artikel is mager van inhoud en bevat te weinig informatie zowel voor wat betreft de geschiedenis als de wiskundige formuleringen en de illustraties. Daarenboven worden er geen betrouwbare bronnen vermeld. Bepaalde elementen uit het eerste artikel zijn reeds overgebracht naar het tweede. lievenfr (overleg) 17 dec 2014 17:25 (CET)
    • Hier ben ik niet blij mee. Inductie is een begrip dat te maken heeft met een "verschijnsel". Ik dacht ook dat het de officiële wetenschappelijke benaming is voor een natuurkundige grootheid, maar volgens het artikel I(e) heet die grootheid tegenwoordig magnetische fluxdichtheid. In ieder geval verwijst de benaming "Inductiewet van Faraday" naar een begrip inductie, betreffende een verschijnsel dat al was waargenomen, voordat het verschijnsel in een wet/formule werd gekwantificeerd. Ook de begrippen zelfinductie, inductieverhitting en inductiekookplaat verwijzen naar het verschijnsel inductie, niet naar de formule van Faraday. Ik ben het er het ermee eens dat het huidige lemma I(e) niet perfect is, maar om voor het hoofdbegrip te verwijzen naar een artikel dat over een afgeleid begrip gaat, vind ik een slechte "oplossing". (Ik zal kijken of ik in de komende tien dagen kan bijdragen aan verbetering.) Paulbe (overleg) 22 dec 2014 18:57 (CET)
    • Tegen Tegen Het zijn duidelijk twee verschillende dingen. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 20:56 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Serieuze bezwaren. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 11:07 (CEST)
  • Umicore Solar Team en Punch Powertrain Solar Team. - Iemand maakte Punch Powertrain Solar Team aan en verzocht daarbij tot samenvoeging met het reeds jaren bestaande Umicore Solar Team. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 15:12 (CET)
    • Ik plaatste mijn verzoek in de omgekeerde richting abusievelijk onder de afgehandelde verzoeken. Ondanks de melding van ErikvanB verplaats ik het hierbij alsnog naar de juiste afdeling. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 15:26 (CET)
    • Punch Powertrain Solar Team naar Umicore Solar Team Er bestond al een artikel over het team, maar het nieuwe artikel bevat bijkomende informatie. Deze kan dus niet zonder meer verwijderd worden vooraleer overgeheveld te zijn naar het oudste artikel. Waarna de nieuwste pagina verwijderd kan worden en het oude naar de vrijgekomen locatie verplaatst kan worden. Dit in verband met de lange bewerkingsgeschiedenis van de oudste pagina. EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 14:59 (CET)
      • Lijkt logisch, maar als we dat doen, dan is de geschiedenis van het nieuwste artikel weg. Ik zou het oudere artikel invoegen in het nieuwere: feitelijk hoeft alleen het kopje "Het team" gekopieerd te worden. De geschiedenis van het oudere artikel blijft dan bewaard in de redirect. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 15:11 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Alle info stond al in het eerste artikel. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2015 18:11 (CEST)
  • Storthoek naar Hoek van inwendige wrijving. De eerst genoemde artikel bevat iets meer informatie als de tweede, echter gaat dat artikel meer over de scheepvaart. Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 15:17 (CET)
    • Voor Voor - De titel van de eerste is veranderd in Storthoek (maritiem belang). Als we het tweede lemma invoegen (bijv. onder het kopje Technisch), dan kan de titel beter weer Storthoek worden, want dan gaat het niet meer alleen over de scheepvaart. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2015 14:26 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Bij nader inzien toch samengevoegd volgens het eerste voorstel. Wikiwerner (overleg) 29 mei 2015 22:21 (CEST)