Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11; te verwijderen vanaf 26/11

Toegevoegd 12/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• PGA Catalunya Resort - weg - Zelfde lemma maar dan onder de naam PGA Golf de Catalunya op 26 oktober 2014 genomineerd voor verwijdering en per sessie van 9 november verwijderd. Wat mij betreft dus direct een Nuweg. Aanmaakster zou moeten worden aangesproken over haar continue destructieve gedrag op WikiNL. Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 00:18 (CET)
  • Deze lemma is van 2013!!! Pvt pauline (overleg) 12 nov 2014 07:47 (CET)
  • Er is niets mis met dit artikel. Het beschrijft de baan en geeft details die een golfbaan definiëren: de lokatie, de initiatiefnemers, de ontwerpers en voorbeelden van wedstrijden. Collega:Malinka1 maakt een fout door de aanmaakdatum verkeerd te interpreteren en dit artikel te verwarren met een zeer recent artikel. Het zou fijn zijn als hij de nominatie ongedaan zou maken. VanBuren (overleg) 12 nov 2014 09:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen en haal die nominatie ook maar gelijk weg. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2014 11:11 (CET)
    • @ Nietanoniem : en...... heb je ook nog argumenten ?? Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 12:08 (CET)
      • De baan bestaat zie google en ik zie geen reden om te twijfelen aan de juistheid van het artikel. Heb jij nog andere argumenten dan: ik heb een hekel aan de aanmaakster? Nietanoniem (overleg) 12 nov 2014 13:18 (CET)
        • Oh zeker : de baan bestaat ! Maar de vraag is hier of deze ook thuishoort in een encyclopedie ?? Naar mijn mening niet. Als je mijn echte naam zou weten, dan verzeker ik je dat je mij tientallen malen op Google zou vinden, maar maakt mij dat E ?? Zeker niet kan ik je melden, ik ben voor Wikipedia simpelweg NE ! Dus betere argumenten graag waarom je dit lemma E vindt! En verder doe ik er het zwijgen toe. Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 14:07 (CET)
    • Ik krijg inmiddels het gevoel dat Malinka1 bezig is met een kruistocht tegen Pvt pauline... ik hoop dat mijn gevoel alleen maar een gevoel is. Ik hoop ook dat Malinka1 kijkt naar de lemmata en hun inhoud, eventueel ook wanneer ze aangemaakt zijn, en niet naar de wie de lemmata heeft aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 11:16 (CET)
  • Laat ik om te beginnen zeggen dat ik me vergist heb in de aanmaakdatum van dit lemma. Wat dat betreft ben ik het geheel eens met VanBuren. Excuses, want dat hoort erbij als je een fout maakt. En laat ik meteen Dqfn13 geruststellen : neen, het is géén kruistocht tegen Pvt Pauline, maar wel tegen haar manier van lemma's aanmaken, haar stelselmatige weigering om verifieerbare bronnen te vermelden en het aanmaken van zeer vele NE lemma's. Haar OP spreekt boekdelen, met veel Wikipedianen die niet mis te verstane kritiek uiten. Dát is mijn kruistocht. De melding van VanBuren dat er niets mis is met dit artikel bestrijdt ik ten enen male. De bronnen zijn simpelweg geen bronnen : Stadium Course bestaat helemaal niet en lijst van Golfbanen in Spanje, is een lijst met bijna uitsluitend rode namen van wie ?? Juist ja, van Pvt Pauline. Zij gebruikt zichzelf dus als bron. WP:VER is zoals gebruikelijk wederom ver te zoeken. Ook hier. VErvolgens wordt er een infobox gebruikt, die info bevat die ook in de tekst staan en zelfs nog maar ten dele. En ook NE informatie zoals maar is wat korter en minder moeilijk staat er in. IK laat alles maar even staan, maar haal je dat allemaal weg, dan blijft er van dit lemma niets over. Ik handhaaf daarom vooralsnog de nominatie, die misschien hernoemt moet worden naar NE, WIU of wat dan ook. Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 11:43 (CET)
    • Ik hoop dat ik er naast zit en dat ik binnen afzienbare tijd gerustgesteld zal zijn en blijven (gevoelens gaan helaas niet zomaar weg ) Het (al dan niet ogenschijnlijke) NE-gehalte komt denk ik doordat de meesten hier geen golf spelen en doordat Pvt pauline er juist bovenop zit. Dit fenomeen is ook waar te nemen bij muziek en bij voetballers. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 12:57 (CET)
      • De een na laatste zin begrijp ik niet. Het NE gehalte komt denk ik doordat de meesten hier geen golf spelen en doordat Pvt pauline er juist bovenop zit ?? NE is iets wat hier door de gemeenschap wordt vastgesteld en niet door mij of welke Wikipediaan dan ook. Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 13:39 (CET)
        • Een expert/fan/vakidioot vindt iets eerder relevant voor de encyclopedie dan iemand die er geen verstand van heeft of er heel weinig mee te maken heeft. Pvt pauline is een expert wat betreft golf en zal dus sneller iemand als relevant kenmerken, wij zullen het minder snel relevant vinden omdat wij ons er niet of nauwelijks mee bezighouden. Het gaat hier dus vaak ook om een verschil in inzicht. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 14:43 (CET)
          • Gesnapt  ! Laat ik nou ook een expert zijn op golfgebied en kan dus golflemma's inhoudelijk kritisch beoordelen én rekening houden met de regels die Wikipedia in zich bergt. Zoals EvilFred zich de laatste tijd zeer goed bezighoudt met allerlei studentenverenigingen en Paul Brussel met de adel, doe ik dat nu met golf en straks met alle lemma's over Engelandvaarders. Malinka1 (overleg) 12 nov 2014 15:36 (CET)
    • Malinka, zie [1], begrijp niet waarom je beweert dat de Stadium Course niet bestaat.Pvt pauline (overleg) 17 dec 2014 08:59 (CET)
  • In tegenstelling tot wat sommige mensen denken is het niet zo dat er een reden moet zijn iets niet op te nemen, er moet reden zijn iets wel op te nemen. Dat iets bestaat is onvoldoende. Die reden ontgaat me bij dit artikel en dat geldt voor wel meer artikeltjes uit de reeks golgbanen en golfspelers, zoals Pauline pvt en Lieven86 die aan de lopende band lijken te produceren. Kleuske (overleg) 12 nov 2014 16:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel beschrijft een resort/baan waar officiële toernooien op profniveau zijn gehouden en dat maakt deze golfbaan zeker relevant. Vergelijk het met een ijsbaan waar schaats-wereldbekers op worden gehouden of stadions waarin gespeeld wordt voor de Champions League. - FakirNL_overleg 13 nov 2014 13:37 (CET)

• Stoepbord - wiu - Zeker een relevant onderwerp, echter doel was in deze het maken van reclame en de foto's zijn niet op Wikipedia/Commons aanwezig. Twee afbeeldingen die wel aanwezig waren al aangepast. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 11:00 (CET)
  • Het is nog geen uur later en ik zie nu een zeer acceptabel artikel. Apdency (overleg) 12 nov 2014 11:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer acceptabel, inderdaad. Fred (overleg) 12 nov 2014 12:14 (CET)
    • En de nominatie is dan ook weer ongedaan gemaakt. Verdere aanvullingen en verbeteringen zijn uiteraard zeer welkom. Mijn dank aan Arend41 die de verbeteringen heeft aangebracht. Ik zal nog eens kijken of ik foto's kan krijgen van andere borden, want er zijn nog meer varianten. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 12:33 (CET)
      • Ja, Koot en Bie hebben daar nog een parodie op gevoerd. De buitenslager, al dan niet in de gedaante van een vrolijk varken, de buitenkok, de buitenbakker, de buitenbloemenman, waarlijk een mer à boire. Fred (overleg) 12 nov 2014 12:54 (CET)
        • Die commercial van Achmea van om en nabij 2002, waarbij een groenteman het bord 'Heden spruiten' buiten zet, waarop een stormloop op zijn winkel volgt (en dan de leus "Helaas berusten deze beelden niet op de werkelijkheid"), vond ik ook smakelijk. Apdency (overleg) 12 nov 2014 13:27 (CET)
• Kanban Tool -wiu- Mocht dit product E zijn, dan graag een begrijpelijk artikel, en dus niet met zinnen als: Kanban Tool is een virtuele Kanban board met Kanban kern analytics, met inbegrip van cumulatief stroom diagram, cyclus tijd diagram en grafieken, want daar begrijpt mijn grootmoeder niets van, en ikzelf trouwens ook niet. Ik vraag me zelfs serieus af of aanmaker dit begrijpt. Ook aan stijl en taalgebruik ontbreekt wel het een en ander, waarbij ik me zacht uitdruk. Fred (overleg) 12 nov 2014 12:10 (CET)
  • En omdat ik weet, Fred, dat je erg van Cape Canaveral houdt, wijs ik je ook nog op de zin: "In April 2014 werd een module gelanceerd om de tijd bij te houden." ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 19:49 (CET)
    • Tsja, ErikvanB, en hij is succesvol geland op 67P/Churyumov-Gerasimenko, waarvoor felicitaties! Fred (overleg) 12 nov 2014 20:51 (CET)
      • Hahaha!! ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 22:07 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Hidden Wiki - Ew? - relevantie site onduidelijk. Dat het zich een wiki noemt en moeilijk benaderbaar is, maakt op zich nog niet relevant - Agora (overleg) 12 nov 2014 12:39 (CET)

 Tegen verwijderen Wiki die in enkele nieuwsartikels voorkomt en heeft tevens al een artikel in 13 andere Wikipedia-edities. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robin0van0der0vliet (overleg · bijdragen)

• André van den Boogaart -weg- Nietszeggende tekst en waarschijnlijk ZP. Fred (overleg) 12 nov 2014 12:51 (CET)
• Maurits Schmitz - NE - Amateur zonder encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 12 nov 2014 13:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hij heeft namens Jong Ajax (dat uitkomt in de Eerste divisie) een officiële wedstrijd gespeeld in het seizoen 2013/14. Nou is dit natuurlijk niet erg veel, maar wel het minimaal vereiste om E te zijn. Yannick1 (overleg) 12 nov 2014 15:47 (CET)
  • Sterk  Voor verwijderen - en wat mij betreft is dit het begin van een grondige opruimactie - RJB _overleg 12 nov 2014 16:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen heeft inderdaad z'n profdebuut gemaakt [2] dus Ew als voetballer. Is miniem, dat zeker, maar als het anders moet gaat dat natuurlijk niet via deze lijst en die discussies / peilingen zijn ook al vaker gevoerd. - Agora (overleg) 12 nov 2014 22:37 (CET)
  • Nog sterker  Tegen verwijderen - Deze speler heeft zijn profdebuut gemaakt en dat is hoe dan ook voldoende voor een pagina. Onnodig gezeur dit. TimGiesbers (overleg) 13 nov 2014 07:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Schmitz heeft een wedstrijd gespeeld in het betaald voetbal wat hem recht geeft op een pagina. Genoeg voetballers met een pagina die na een paar wedstrijden in het betaald voetbal weer amateurvoetbal zijn gaan spelen, kortom geen geldige reden voor verwijdering naar mijn mening. Jbv18 (overleg) 14 nov 2014
  •  Tegen verwijderen - E, is geen "jeugdspeler" maar heeft een profwedstrijd gespeeld in de Jupiler League en is een prima artikel. E10H _msg 14 nov 2014 0:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze geheel per Kleuske en RJB. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 14:30 (CET)
• Stoepbord - wiu - Mag ik deze terug op de lijst zetten, omdat dit artikel, ook al is het volgens onze normen een beginnetje, van een uiterst bedenkelijk niveau is, zonder enige (wetenschappelijke) diepgang, zonder enige geschiedkundige achtergrond, zonder enige bron enz., maar wel van een hoog uit-de-duim-zuig-en-eigen-kennis-niveau (lees: origineel onderzoek), dat de lezer die op zoek is naar informatie erg zal teleurstellen omdat er niets in staat wat hijzelf niet ook al wist? Misschien breid ik het later zelf nog wat uit als ik tijd en inspiratie heb. Daarvoor zal je toch behoorlijk wat uren onderzoek moeten doen. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 13:29 (CET)
  • Bah, wat een spervuur aan negativiteit. Heb je dat echt nodig om je punt te maken?  Tegen verwijderen Apdency (overleg) 12 nov 2014 13:32 (CET)
    • Tja. Vind je niet dat het in de huidige vorm meer een uitgebreide woordenboekdefinitie is ("wat is een stoepbord?")? In een encyclopedie verwacht je toch juist wat meer achtergrondinformatie, nietwaar? ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 13:40 (CET)
      • Zo kun je het inderdaad ook verwoorden. Je begon trouwens met "Ook al is het volgens onze normen een beginnetje, ...". Welnu, als ik op Wikipedia:Beginnetje kijk dan zie ik dat de voorbeelden die als (acceptabele) beginnetjes worden neergezet, van minder diepgang getuigen dan het onderhavige artikel, en óók als uitgebreide woordenboekdefinities zouden gelden - hetgeen toegestaan is. Diepgang is niet verplicht, een gebrek eraan is daarom niet bedenkelijk, laat staan uiterst bedenkelijk, en kan geen reden zijn voor verwijdering. Je suggestie dat je wellicht nog gaat uitbreiden (Zijn daar uren voor nodig? Prima, wat jíj wilt) juich ik natuurlijk wél toe. Apdency (overleg) 13 nov 2014 20:03 (CET)
• Theo Schouwerwou - wiu - Relevantie blijkt niet uit deze 2 zinnen. Speelt hij in nog series, films of toneelstukken? Basale informatie is ook nodig: geboortedatum en -plaats, etc. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 14:52 (CET)
• La Duquesa Golf - WIU. 90% van de tekst gaat over andere onderwerpen dan waar het artikel over zou moeten gaan. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2014 14:56 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hans van der Pas De relevantie van deze politicus komt niet duidelijk naar voren in het artikel. Is deze wel aanwezig? Iooryz (overleg) 12 nov 2014 15:13 (CET)
  • In elk geval oogt dit artikel als een CV. Fred (overleg) 12 nov 2014 15:22 (CET)
• Roald dahl boeken -weg- Titel fout, zodat ook een doorverwijzing naar het reeds bestaande Roald Dahl niet in aanmerking komt. Fred (overleg) 12 nov 2014 15:21 (CET)
  • Ik opteer voor nuweg. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2014 15:41 (CET)
  • Ik ook. Bestaat al onder de titel Roald Dahl. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 16:28 (CET)
• Contargo - De meeste informatie hoort op de bedrijfswebsite, niet op wikipedia. Daarnaast ook nog NE. Iooryz (overleg) 12 nov 2014 15:45 (CET)
• Testbatterij - Reclame en NE in deze vorm. Iooryz (overleg) 12 nov 2014 15:50 (CET)
  • poging tot neutraler opstelling, ook wat opengetrokken. Mag nog aangevuld worden met andere voorbeelden, zoals bij personeelsselectie misschien? lijkt mij nu een beginnetje waard. Bouwmaar (overleg) 12 nov 2014 21:52 (CET)
• Wiskunde123 - wiu/weg - Alweer een lijst rekenregels. Zie ook Lijst van wiskundige rekenregels. - ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:05 (CET)
  • Deze is nuweg of samenvoegen naar Lijst van wiskundige rekenregels, maar zeker geen zelfstandig lemma onder deze naam. Gollem (overleg) 12 nov 2014 17:11 (CET)
    • Misschien is wiskunde123 een apart vakgebied. Zullen we de auteur gunnen gewoon nog lekker 14 dagen bezig te zijn? Hij vermaakt zich best, zo te zien. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:14 (CET)
      • Hahahaha!!! :-) Gollem (overleg) 12 nov 2014 19:32 (CET)
• Loran von Liebenstein - ne - NE "babbelverhaal" over NE persoon. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:21 (CET)
• Peter Mul - ne en zp - Artikel gaat over een gemeenteraadslid - Supercarwaar_overleg 12 nov 2014 17:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - Gemeenteraadslid zonder noemenswaardige wapenfeiten. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:51 (CET)
• In de ban doen - wb - EvilFreD (overleg) 12 nov 2014 20:02 (CET)
  • mag weg, we hebben al ban. Bouwmaar (overleg) 13 nov 2014 10:09 (CET)
• Tracy McConnell -weg- Onleesbaar artikel over iemand die vaak te zien is en, hoewel ze af en toe schaamtelijke momenten oplevert, toch heel schattig blijkt te zijn. Soms zit ze ook in het verkeerde klaslokaak van een hoge school. Waar gáát dit in hemelsnaam over? Fred (overleg) 12 nov 2014 21:09 (CET)
• Lineaire Formule Opstellen -weg- Artikel zegt een uitleg te beloven, doch geeft slechts een aantal niet-uitgelegde formules. Fred (overleg) 12 nov 2014 22:00 (CET)
  • Ik krijg het gevoel dat als we over twee weken het aantal bijdragen van deze gebruiker zullen nagaan, er zal staan: 0. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 22:20 (CET)
    • Nou ja, gebruiker verwijderde het sjabloon. Artikel is wel uitgebreid, maar titel is fout en veel uitleg wordt niet gegeven. Ik begrijp het omdat ik het op school heb gehad, maar iemand die het niet heeft gehad begrijpt er niets van, terwijl een encyclopedie er toch is om de kennis van mensen te doen vermeerderen. Fred (overleg) 12 nov 2014 22:44 (CET)
      • Dit slorpt te veel tijd op. Titel hoeft niet gewijzigd, laat gebruiker maar lekker bezig zijn met al zijn wiskunderegels, we zien het wel over twee weken. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 23:18 (CET)
  • WP:NIET (HOWTO). Geldt ook voor wiskunde. Kleuske (overleg) 13 nov 2014 13:29 (CET)
  • Ik heb de formules wat leesbaarder gemaakt en wat meer uitleg toegevoegd. Alleen de titel kan ik niet veranderen. 62.131.0.89 23 nov 2014 20:50 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Albert Jaboneau - ne - artikel beschrijft geen relevantie en is bronloos. De persoon is niet aanwezig in de RKD of VIAF. Google geeft alleen veilingwebsites. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 nov 2014 18:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen de bezwaren zijn inderdaad grotendeels juist, maar zijn werken komen toch regelmatig voor op kunstveilingen. Hierdoor blijven ze in privébezit en uit het zicht van het grote publiek. Dit artikel moet zowat de enige bron zijn met inlichtingen over deze kunstenaar. Het betreft hier toch geen kladschilder, maar wel iemand met een grote productie en die ervan moest leven. Er moeten nog veel andere kunstenaars zijn die nu ergens doorheen de mazen van het net vallen (zelfs al ze gedurende hun leven toch bekendheid hadden verworven) en over wie er geen monografie bestaat, laat staan dat hun werken getoond worden in een museum (of zich ergens in een reserve van een museum bevinden). Ze zijn daarom niet beter of slechter dan een ander. Maar wordt er over hen niet geschreven, dan verwerven ze ook geen bekendheid. Het een brengt het ander mee. Indien dit artikel verwijderd wordt, dan kan men opnieuw geen informatie meer vinden over deze kunstschilder. Is dit soms de bedoeling ? JoJan (overleg) 20 nov 2014 15:16 (CET)
    • JoJan, Wikipedia dient niet om iemand bekendheid te verschaffen. Als er geen bronnen zijn waaruit Wikipedia kan putten, is een artikel geen haalbare kaart. Marrakech (overleg) 20 nov 2014 17:20 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ik zou begrepen hebben als men dit lemma had aangeduid als 'te verbeteren' of als 'aan te vullen', maar meteen voorstellen als 'te verwijderen' lijkt me meer dan overdreven. Als men de vele artikels over kunstenaars kent, waarmee JoJan Wikipedia heeft verrijkt (sommige verheven tot etalage-objecten), dan is het wel erg vermetel om een artikel van hem voor verwijdering voor te stellen. Men kan zonder meer met zekerheid verwachten dat hij het lemma zal aanvullen. En dan meteen maar met het wijsneuzige opgestoken vingertje decreteren waarvoor Wikipedia al dan niet dient... Ik heb al een begin gemaakt met toevoegingen en er zullen er ongetwijfeld nog volgen. Ik heb er meteen 'beginnetje' aan toegevoegd, om de hyperkritische geesten tot rust te brengen. Direct van de verwijderlijst afhalen zou alvast een wijze beslissing zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 20 nov 2014 21:18 (CET)
    • En dan heeft een andere wijsneus het "beginnetje" verwijderd, omdat er al te veel informatie in het artikel staat om het als beginnetje te bestempelen. Wat is het nu? Te veel? Te weinig? Alleszins: vermoeiend! Andries Van den Abeele (overleg) 26 nov 2014 14:07 (CET)
• Monster High -weg- NE-onderwerp en vermoedelijk computervertaling met zinnen als: Een live action, rond-de-wereld avontuur, tien-hoofdstuk Monster High muzikale adaptatie film nu de titel Monster High is gepland te zijn vrijgegeven op 7 oktober 2016 door Universal Pictures. Kortom, een enorme lap onleesbaar proza. Fred (overleg) 12 nov 2014 20:48 (CET)
  • Zeker wel E. Wereldwijd zeer populaire speelgoedlijn. --Joostik (overleg) 12 nov 2014 21:58 (CET)
    • Dan dient er wel een leesbaar artikel over geschreven te worden, en dus niet dit. Fred (overleg) 12 nov 2014 22:00 (CET)
      • Dit is een van de zoveelste pogingen, en inderdaad nog zwaar wiu. --Joostik (overleg) 12 nov 2014 22:16 (CET)
• Laagste punt van Nederland. Dat laagste punt is de Zuidplaspolder. Samenvoegen dus. Anders kunnen we ook de hele tijd door lemma's a la de Dikste man van Nederland, gaan aanpassen. Stratoprutser (overleg) 12 nov 2014 14:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen dat punt LIGT in de Zuidplaspolder. Het IS niet de polder als zodanig. Richard 12 nov 2014 15:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Richardw. "Laagste punt van Nederland" gaat over hoe je het laagste punt vaststelt, hoe dit punt officieel gedefinieerd wordt, waar het (momenteel) ligt, en ook over wat bijvoorbeeld het laagste polderwaterpeil is. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 15:11 (CET)
    • Hoort, zoals meerdere personen al eerder aangeven, niet hier thuis. Zie verder Wikipedia:Samenvoegen/201411#November_2014. Richard 12 nov 2014 15:38 (CET)
      •  Tegen verwijderen Iemand die zoekt naar het "Laagste punt van Nederland" zoekt niet gelijk naar de "Zuidplaspolder". Kan er hoogstens terechtkomen. Nu sneller vindbaar. --Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 10:08 (CET)
• Nothing really matters (single) - wiu - Te weinig informatie om relevantie als single aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 22:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is een populair liedje en dat moet op wikipedia staan. je kan ook het hele album erop zetten en dan onder de kopjes een stukje schrijven over de liedjes. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.217.70 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen: onderwerp, een nummer 1-hit, is ontegenzeggelijk relevant en artikel is uitgebreid. Mathonius 26 nov 2014 14:46 (CET)
• De Recherche - wiu - Voldoet niet aan de WP:Conventies. Is de titel nou De Rechtbank, of De Recherche? Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 22:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen De Rechtbank is een ander programma. Waarschijnlijk werd de pagina van De Rechtbank genomen als basis om dit artikel te starten. Dus geen reden om te verwijderen. No matter what92 19 nov 2014 13:33 (CET)
• Blowerdoortest - wiu - Onderwerp lijkt mij wel relevant, maar het is eerder geschreven voor een infowebsite dan een encyclopedie. Dinosaur918 (overleg) 12 nov 2014 22:58 (CET)
  •  Opmerking - hernoemen naar een Nederlandse term, bijv luchtdichtheidsmeting - Arend41 (overleg) 13 nov 2014 22:42 (CET)
  • is gebeurd en wat bijgewerkt Arend41 (overleg) 24 nov 2014 11:34 (CET)
• Karel Hendrik van Nassau-Siegen - Machinevertaling? Bovendien bronloos. Maarten vdM (overleg) 12 nov 2014 23:13 (CET)
  • Bron vermelding stond in de eerste opslag. (Toegevoegd) Deze Heer is bijzonder genoeg om te blijven. Lidewij (overleg) 25 nov 2014 22:06 (CET)
  • Kleine taal- en opmaakpoets gehad. Amper een reden om dit lemma tot wiu te nomineren. Evenals "bronloos", dat is nog altijd niet verplicht op NL WP. Vreemde reden ook voor iemand die zelf een bronloos lemma schreef. Bronverzoek had ook op de OP van het lemma gedaan kunnen worden, taalfoutjes corrigeren is immers sneller gedaan dan wiu nomineren.Arch overleg 26 nov 2014 08:34 (CET)
• Arpetaren - ne - fantasievolk, voor het bestaan waarvan gezaghebbende bronnen ontbreken. Marrakech (overleg) 12 nov 2014 15:53 (CET)
  • Nationalistische pseudo-geschiedenis; zie ook Arpétara voor de erbij bedachte taal. --Joostik (overleg) 12 nov 2014 21:47 (CET)
• Ribs & Blues - NE - Lokale braderij. Kleuske (overleg) 12 nov 2014 16:39 (CET)