Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140307
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/03; te verwijderen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 07/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- TG Vagevuur - Wiu/NE - Toneelgezelschap zonder bronnen of herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 7 mrt 2014 11:10 (CET)
- Aanmaker vergeet overigens niet zichzelf prominent te vermelden. Kleuske (overleg) 7 mrt 2014 11:12 (CET)
- Voor verwijderen Dit toneelgezelschap staat met de voeten in de Vlaamse klei in plaats van op het podium. Ñiet-encyclopedisch, wellicht, maar toch wel bijzonder. Overigens kent Vlaanderen ook zand- en leemgronden. Fred (overleg) 7 mrt 2014 14:08 (CET)
- Rumor Festival - wiu/ Ew? - niet neutraal en promotioneel stuk en de relevantie van het festival wordt nog niet duidelijk in het lemma. - Agora (overleg) 7 mrt 2014 12:50 (CET)
- Is inmiddels al verwijderd vanwege auteursrechten. Apdency (overleg) 12 mrt 2014 11:00 (CET)
- Lijst van Rumor Festivaledities - en dan hebben we los ook nog een waslijst met een handje vol artiesten per editie. - Agora (overleg) 7 mrt 2014 12:50 (CET)
- Voor verwijderen We zijn geen programmaboekje. Fred (overleg) 7 mrt 2014 14:09 (CET)
- Een overduidelijk onjuiste redenering. Een programmaboekje kijkt niet terug. Apdency (overleg) 12 mrt 2014 11:24 (CET)
- Voor verwijderen We zijn geen programmaboekje. Fred (overleg) 7 mrt 2014 14:09 (CET)
- Dennis Vink - NE - Genomineerd door anon. Kleuske (overleg) 7 mrt 2014 13:44 (CET)
- Tegen verwijderen - moeten dergelijke anonieme ongefundeerde nominaties, die bovendien overduidelijk onzin zijn, hier serieus behandeld worden? Kan dat niet net als andere anonieme wijzigingen direct teruggedraaid worden? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 mrt 2014 23:04 (CET)
- Ja, dergelijke anonieme nominaties, gefundeerd of anderzins moeten hier serieus behandeld worden en "overduidelijk onzin" vindt ik het allerminst. Kleuske (overleg) 8 mrt 2014 12:25 (CET)
- Of anderszins, dus ook ongefundeerde nominaties, zoals deze, zijn toegestaan. Erg verdrietig. En omdat het geen voetballer is, maar een hoogleraar, is het dus ook geen onzin. Ik geloof te kunnen stellen dat ik het oneens ben met Kleuske. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 mrt 2014 19:22 (CET)
- Voor verwijderen Ik ben het anoniempje die het heeft genomineerd. Ik heb zeker niets tegen hoogleraren maar de noten / referenties linken allemaal naar profiel / bio en één publicatie waar hij als co-auteur staat vermeldt. De reden is dan ook notabiliteit. Wikipedia is mijns inziens niet bedoeld als persoonlijke bio van jan en alleman. Anonieme submissie omdat ik geen Wikipedia account heb en niet bekend ben met alle tags/templates/etc. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.237.3 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2014 17:38
- Beste anoniem. Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat Wikipedia niet bedoeld is als persoonlijke bio voor jan en alleman. Maar deze persoon zou ik niet tot die groep willen rekenen. Hij is m.i. wel degelijk E. De noten zijn inderdaad niet allemaal even sterk, maar ook dat wil niet zeggen dat de inhoud van het artikel niet zou deugen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 10 mrt 2014 18:46 (CET)
- Mijn argumentatie gaat uit van de voorbeelden op deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp waarbij meerdere hoogleraarschappen hebben, in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn als argument voor notabiliteit wordt aangedragen. Zo ver ik weet is dit niet van toepassing. Volgens mij geniet hij ook geen grote bekendheid in zijn eigen gebied van expertise. Vandaar dat ik het artikel NE vind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.237.3 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2014 14:22
- Zou je je bijdragen willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan kan iedereen zien van wie de boodschap afkomstig is en wanneer hij is geplaatst. Groet, Apdency (overleg) 12 mrt 2014 19:24 (CET)
- Mijn argumentatie gaat uit van de voorbeelden op deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp waarbij meerdere hoogleraarschappen hebben, in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn als argument voor notabiliteit wordt aangedragen. Zo ver ik weet is dit niet van toepassing. Volgens mij geniet hij ook geen grote bekendheid in zijn eigen gebied van expertise. Vandaar dat ik het artikel NE vind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.237.3 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2014 14:22
- Beste anoniem. Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat Wikipedia niet bedoeld is als persoonlijke bio voor jan en alleman. Maar deze persoon zou ik niet tot die groep willen rekenen. Hij is m.i. wel degelijk E. De noten zijn inderdaad niet allemaal even sterk, maar ook dat wil niet zeggen dat de inhoud van het artikel niet zou deugen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 10 mrt 2014 18:46 (CET)
- Voor verwijderen Ik ben het anoniempje die het heeft genomineerd. Ik heb zeker niets tegen hoogleraren maar de noten / referenties linken allemaal naar profiel / bio en één publicatie waar hij als co-auteur staat vermeldt. De reden is dan ook notabiliteit. Wikipedia is mijns inziens niet bedoeld als persoonlijke bio van jan en alleman. Anonieme submissie omdat ik geen Wikipedia account heb en niet bekend ben met alle tags/templates/etc. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.237.3 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2014 17:38
- Of anderszins, dus ook ongefundeerde nominaties, zoals deze, zijn toegestaan. Erg verdrietig. En omdat het geen voetballer is, maar een hoogleraar, is het dus ook geen onzin. Ik geloof te kunnen stellen dat ik het oneens ben met Kleuske. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 mrt 2014 19:22 (CET)
- Ja, dergelijke anonieme nominaties, gefundeerd of anderzins moeten hier serieus behandeld worden en "overduidelijk onzin" vindt ik het allerminst. Kleuske (overleg) 8 mrt 2014 12:25 (CET)
- Hij zal wel Ew zijn, maar een behoorlijk niet neutraal CV lemma met de nodige POV is het nog wel. - Agora (overleg) 20 mrt 2014 14:46 (CET)
- Beste Agora. Lastig om op jouw opmerking te reageren, want voorbeelden geef je niet. Ik zelf lees in het artikel alleen een feitelijke en betrouwbare opsomming van activiteiten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 21 mrt 2014 12:20 (CET)
- Tegen verwijderen - moeten dergelijke anonieme ongefundeerde nominaties, die bovendien overduidelijk onzin zijn, hier serieus behandeld worden? Kan dat niet net als andere anonieme wijzigingen direct teruggedraaid worden? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 mrt 2014 23:04 (CET)
- Navigators Studentenvereniging Tilburg - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 17:09 (CET)
- Voor verwijderen Opnieuw een NE-studentenvereniging, en wel een onderafdeling van een landelijke organisatie die al een lemma heeft. De activiteiten van de vereniging vinden plaats op de woensdagavond; hierin is een onderscheid tussen verenigingsactiviteit en kringactiviteiten. Meer iets voor de studiegids van de betreffende universiteit. Wordt Wiki ingelicht als de activiteiten naar donderdag worden verschoven, want anders vist degene die zijn informatie van Wiki wil halen in plaats van van de eigen website van de vereniging, mooi achter het net. Hoeveel leden zou deze vereniging eigenlijk hebben? Fred (overleg) 7 mrt 2014 23:23 (CET)
- Voor verwijderen zoveelste ronde in die lokale navigatorclubs. - Agora (overleg) 20 mrt 2014 14:46 (CET)
- Dirk Gysels - ZP, en onbelangrijk, staat eigenlijk zo goed als niets in artikel - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.205.191 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2014 20:44 (CET)
- Voor verwijderen Een spirituele leraar annex goeroe die vele oosterse en andere geheimzinnig klinkende religies (de Maya's, bijvoorbeeld) naar westerse smaak door elkaar klutst en daar boeken over schrijft en lezingen over geeft. 100% NE dus. Fred (overleg) 7 mrt 2014 23:28 (CET)
- Opmerking - Met name bij dat "dus" hierboven heb ik mijn twijfels. Als deze figuur gepubliceerd heeft en een bekende verhalenverteller is, en er zijn bronnen die dat bevestigen, dan is hij wel "E", en kan er iets van het artikel gemaakt worden. Wikiklaas overleg 8 mrt 2014 00:20 (CET)
- Lijkt sterk op een aanprijzing van en door de persoon zelve. Niet elkeen die een boekje heeft geschreven is een schrijver, en niet elkeen die tegen betaling lezingen geeft (lezinggever is..) is encyclopedisch. Overigens zijn er geen bronnen op Google te vinden die de E-waarde bij benadering bevestigen, wél zijn er een aantal hits die commercieel van aard zijn (managementboeken over new-age en esotherische onderwerpen, bijvoorbeeld), alsmede de bekende Facebook en LinkedIn pagina's, YouTube-filmpjes en dergelijke. Ook is hij actief op India's most popular spiritual networking website. Fred (overleg) 8 mrt 2014 23:09 (CET)
Toegevoegd 07/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De Boze Heks van het Westen - wiu - Bronloos artikel over fictief personage dat in één hoofdstuk van een boek wordt genoemd; geen bron aangevoerd voor vertaling van Wicked Witch of the West (eigen vertaling?); slecht taalgebruik; moet nog veel aan gebeuren door iemand die wat van het onderwerp weet. Wikiklaas overleg 7 mrt 2014 17:31 (CET)
- Marc Wisselo -weg- Eénzinner(tje), waarbij de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Vooralsnog een man met een beroep. Fred (overleg) 7 mrt 2014 23:20 (CET)
- Voor verwijderen, maar het zou wel zo netjes zijn bij een nominatie de aanmaker, KareltjePietje, te verwittigen. 94.225.45.173 8 mrt 2014 08:36 (CET)
- Tsja, maar ik ben toch bang dat KareltjePietje zich er wel héél erg met een Jantje van Leiden van af heeft gemaakt, en dat ook erg goed weet van zichzelf.... Fred (overleg) 8 mrt 2014 23:12 (CET)
- Voor verwijderen, maar het zou wel zo netjes zijn bij een nominatie de aanmaker, KareltjePietje, te verwittigen. 94.225.45.173 8 mrt 2014 08:36 (CET)
- Peter Kelleher - wiu - wat al te mager - André Engels (overleg) 7 mrt 2014 23:51 (CET)
- Voor verwijderen, maar het zou wel zo netjes zijn bij een nominatie de aanmaker, 83.81.254.30, te verwittigen. 94.225.45.173 8 mrt 2014 08:30 (CET)
- Kristof Van de Vondel - weg - NE - lijkt wel of z'n zoontje het heeft geschreven. EdwinB (overleg) 7 mrt 2014 23:52 (CET)
- Voor verwijderen, maar het zou wel zo netjes zijn bij een nominatie de aanmaker, 193.191.219.80, te verwittigen, en allerhande zogezegd grappige, niet gefundeerde en niet zakelijke opmerkingen achterwege te laten ... "lijkt wel of z'n zoontje het heeft geschreven" verziekt het nominatieproces. 94.225.45.173 8 mrt 2014 08:34 (CET)
- Nee hoor. "Het lijkt wel alsof..." is (m.i.) een (terecht) commentaar op de gehanteerde schrijfstijl + POV, d.i. tamelijk kinderlijk. Niet ter zake dienende opmerkingen over andermans nominaties, daarintegen, verstoren het proces wel degelijk. Kleuske (overleg) 8 mrt 2014 13:46 (CET)
- Ja hoor, kijk eens naar de gebruikersbijdragen of de overlegpagina van die gebruiker, Overleg gebruiker:193.191.219.80, het is een adres van de Belgische Krijgsmacht, dus het is zeker niet terecht en niet ter zake doend. Er mag dus niets gezegd worden over hoe sommigen hier nomineren? Sterk. Taalgebruik dat kleineert, bijna bij pesten aanleunt moet getolereerd worden en diegene die daar opmerkingen op maakt verstoort het proces. NL-Wikipedia is héél ziek aan het worden (maar ja dat zien we ook bij arbcom, allerhande ruzies tussen oud-gedienden, moderatoren, ...) .... 94.225.45.173 9 mrt 2014 11:05 (CET)
- Bespaar je de moeite iemand te verwittigen die denkt dat dit de Engelstalige Wikipedia is. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2014 16:49 (CET)
- Ja hoor, kijk eens naar de gebruikersbijdragen of de overlegpagina van die gebruiker, Overleg gebruiker:193.191.219.80, het is een adres van de Belgische Krijgsmacht, dus het is zeker niet terecht en niet ter zake doend. Er mag dus niets gezegd worden over hoe sommigen hier nomineren? Sterk. Taalgebruik dat kleineert, bijna bij pesten aanleunt moet getolereerd worden en diegene die daar opmerkingen op maakt verstoort het proces. NL-Wikipedia is héél ziek aan het worden (maar ja dat zien we ook bij arbcom, allerhande ruzies tussen oud-gedienden, moderatoren, ...) .... 94.225.45.173 9 mrt 2014 11:05 (CET)
- Nee hoor. "Het lijkt wel alsof..." is (m.i.) een (terecht) commentaar op de gehanteerde schrijfstijl + POV, d.i. tamelijk kinderlijk. Niet ter zake dienende opmerkingen over andermans nominaties, daarintegen, verstoren het proces wel degelijk. Kleuske (overleg) 8 mrt 2014 13:46 (CET)
- Voor verwijderen Totaal NE persoon die werkt op de trots van de Belgische vloot (sic). ErikvanB (overleg) 10 mrt 2014 16:47 (CET)
- Voor verwijderen, maar het zou wel zo netjes zijn bij een nominatie de aanmaker, 193.191.219.80, te verwittigen, en allerhande zogezegd grappige, niet gefundeerde en niet zakelijke opmerkingen achterwege te laten ... "lijkt wel of z'n zoontje het heeft geschreven" verziekt het nominatieproces. 94.225.45.173 8 mrt 2014 08:34 (CET)
Toegevoegd 07/03: Deel 3 - festivalfiguren[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking in sneltreinvaart aangemaakte artikelen die uit onbekende bron soms ook slechtvertaald zijn en waar van alles mee mis is ook. Sommige zijn ne, sommige onhelder, sommige wel ew maar niet zo. Aanmaker geïnformeerd ook of deze hiermee niet wil doorgaan op deze manier. Ze deden allemaal mee aan een muziekfestival voor jonge musici of een regionaal festival voor turkse liedjes of een kinderliedjesfestival en zijn daarom aangemaakt. MoiraMoira overleg 6 mrt 2014 20:22 (CET)
- Paul Meyer (klarinettist) - wiu/aut?/ew? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 09:18 (CET)
- Sonoko Miriam Shimano Welde - ne/aut? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 09:21 (CET)
- Emir & Frozen Camels - ne/bronloos MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 09:24 (CET)
- Eldar Zjanikajev - ne/bronloos. MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 09:26 (CET)
- Goenesj Abbasova - ne/aut?/bronloos MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 09:49 (CET)
- Ergin Karahasan ne/bronloos MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 09:55 (CET)
- Markus Pawlik - weg/aut?/ew?/wiu MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 10:01 (CET)
- Rustam Karimov - ne/wiu/bronloos. MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 10:05 (CET)
- Suada Alekperova - ne/wiu/aut?/bronloos MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 10:11 (CET)
- Omar Sultanov - ne/wiu/aut?/bronloos. MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 10:13 (CET)
- Michele Perniola - wiu/ne/bronloos/aut? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 10:16 (CET)
- Zana Aliu - ne/wiu/aut?/bronloos MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 11:16 (CET)
- Sophie Debattista - ne/wiu/aut?/bronloos. MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 11:37 (CET)
- Denis Dimovski - ne/wiu/aut?/bronloos. MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 11:41 (CET)
- Thea & Friends - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 11:44 (CET)
- Kids4Rock - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 11:49 (CET)
- Antonio José - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:25 (CET)
- Limelights - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:28 (CET)
- The Honeypies - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:30 (CET)
- Cool Kids - ne. MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:41 (CET)
- 2U - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:43 (CET)
- Dzintars Čīča - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:48 (CET)
- Filip Vučić - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:51 (CET)
- Demis Mirarchi - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 13:53 (CET)
- Cory Spedding ne/aut? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:02 (CET)
- Tom Morley - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:03 (CET)
- New Star Music - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:14 (CET)
- Noni Răzvan Ene wiu/ew? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:15 (CET)
- Pedro Madeira wiu MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:18 (CET)
- Kasia Zurawik - ne/aut? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:20 (CET)
- Eglė Jurgaitytė - ne/promo/aut? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:24 (CET)
- Amanda Bašmakova - ne/aut? MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:26 (CET)
- Bon-Bon - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 14:30 (CET)
- Igzidora Gjeta - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 16:53 (CET)
- Lova Sönnerbo - ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 16:56 (CET)
- Sarah Harrison - wiu MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 16:59 (CET)
- Denis Midone - wiu/ne MoiraMoira overleg 7 mrt 2014 17:04 (CET)
- Tegen verwijderen van alle bovenstaande artikelen - Dit is een te grove en daarmee demotiverende ingreep. Meeste artikelen kunnen aangemerkt worden als beginnetje. Waar expliciet iets verkeerd is kan nominatie laatste stap zijn, maar betrokkene is volgens mij van goede wil en moet de gelegenheid krijgen waar nodig verbeteringen aan te brengen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 mrt 2014 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen - lijkt een poging te zijn om zoveel mogelijk cultuur van Wikipedia te weren. Als het winnen van de landelijke voorronde van het Songfestival voldoende is om iemand NE te verklaren, zijn er nog voldoende Nederlandse zangers en zangeressen die we ook kunnen afvoeren. ed0verleg 9 mrt 2014 21:26 (CET)
- Opmerking - zie boven voor de doorlink. Aanmaker heeft inmiddels toegegeven dat dit zo niet kon en spijt betuigd. We zien wel of dit opgelost wordt de komende tijd. MoiraMoira overleg 10 mrt 2014 20:47 (CET)
- Tegen verwijderen van alle bovenstaande artikelen - Alles gewoon laten staan de artikelen kunnen later altijd nog uitgebereid worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eurosong (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - Zeer minimale informatie, waardoor ook onduidelijk op te maken is of deze mensen E zijn. Volgens Edo zou het winnen van een nationale voorronde voldoende moeten zijn om E te zijn, maar of men ook echt aan een dergelijke voorronde heeft meegedaan wordt hier niet eens vermeld. LeeGer 16 mrt 2014 18:18 (CET)
- Opmerking aanmaker heeft niets meer gedaan er aan, maar wel excuses aangeboden en de fouten erkend en beloofd aan zijn coach dat dit niet meer zal gebeuren in de toekomst. MoiraMoira overleg 20 mrt 2014 21:06 (CET)
- Tegen verwijderen Artikelen zijn inderdaad kort, maar niet te kort om ruim een beginnetje te zijn. Wat mij betreft is iedereen die mee doet aan een internationaal muziekevenement als het junior-songfestival E (dus niet slechts meedoen aan de nationale voorrondes, maar daadwerkelijk je land vertegenwoordigen). De artikelen zijn inderdaad bronloos. Het plakken van een verwijzing naar deze website (waar alle bovenstaande namen op staan) is net zo veel werk als het verwijderen. Verzoek aan de afhandelend mod om dat dus te doen: dan hebben we een stuk of 20 artikeltjes die de encyclopedie verruimen; dat lijkt me beter dan ze gewoon wegkiepen. CaAl (overleg) 21 mrt 2014 08:43 (CET)
- Dat lijkt me heel ongewenst. Sommige onderwerpen zijn NE; andere wel ew mogelijk maar wiu en de auteursproblemen van een aantal zijn gewoon toegegeven. Hier kan de moderator van dienst gewoon bekijken wat opportuun is maar behouden is in deze vorm echt geen optie. MoiraMoira overleg 21 mrt 2014 11:44 (CET)
- Opmerking - 37 artikelen met als gemeenschappelijk kenmerk dat ze gingen over levende personen en geen enkele referentie gaven. We hebben WP:BLP niet voor niets. Ze hebben hier twee weken ter beoordeling gestaan en bij geen enkele van die lijst is in die tijd ook maar een detail verbeterd, laat staan dat er referenties zijn toegevoegd. Sommige vertoonden sporen van een anderstalige origine. Zonder bronvermelding is het dan een auteursrechtenschending, zelfs als het van een anderstalige wikipedia komt. Van de andere is onduidelijk wat de herkomst is. Alle 37 voorzien van een referentie naar de door CaAl voorgestelde website kan niet zonder te controleren of de naam daar ook daadwerkelijk voorkomt, en te linken naar de desbetreffende pagina. Per artikel op zoek gaan naar de mogelijke oorsprong en naar referenties is bij uitstek niet de taak van de afhandelend moderator. Laat staan dat die per artikel zou moeten uitzoeken of de persoon in kwestie enige relevantie heeft. Ik zou alleen aan het eerste al zeker een volledige dagtaak gehad hebben. Het is aan de aanmakers van deze artikelen en de gebruikers die zich er direct bij betrokken voelen om aan de kwaliteitseisen te voldoen wanneer de kwaliteit ter discussie staat. Ik beoordeel wat er na twee weken staat, niet wat er eventueel in de toekomst nog met deze artikelen mogelijk is. De aanmaker van de meeste pagina's uit deze lijst heeft beterschap beloofd maar zich niet geroepen gevoeld om nu al de daad bij het woord te voegen en een inhaalslag te plegen, terwijl die toch vanaf het moment van nomineren op de hoogte is gebracht van de aanstaande beoordeling van de artikelen. Ik zie niet hoe ik hier zou kunnen bewaren, als we even serieus laten meewegen dat we hier aan een betrouwbare encyclopedie werken. Wikiklaas overleg 22 mrt 2014 09:39 (CET)
- Dat lijkt me heel ongewenst. Sommige onderwerpen zijn NE; andere wel ew mogelijk maar wiu en de auteursproblemen van een aantal zijn gewoon toegegeven. Hier kan de moderator van dienst gewoon bekijken wat opportuun is maar behouden is in deze vorm echt geen optie. MoiraMoira overleg 21 mrt 2014 11:44 (CET)
- Wikiklaas, gisteren stond er ook zo’n lijst.(50+) De aanmaker was al murw. Het is een keuze. Wanneer men ze had willen behouden, had men bv. drie lemma’s samen met de aanmaker kunnen opknappen en daarna om de dag er een paar op de lijst kunnen zetten. Een massa nominatie is een manier van handelen wanneer opknappen/bronnen toevoegen zelden iets uitmaakt. De tekst bij de nominaties was denigrerend genoeg om dit duidelijk te maken. Opgeknapt zouden de lemma's na een jaar weer op de lijst staan. Het is jou niet aan te rekenen dat er zo'n lijst staat. Groet,Lidewij (overleg) 22 mrt 2014 16:28 (CET)
Toegevoegd 07/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van Nederlandse adellijke families - weg - onbetrouwbare lijst zonder bronnen die volstrekt overbodig is geworden door de zeer betrouwbare en bebronde lijst Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten; zie bovendien OP. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 00:03 (CET)
- Niet mee eens. De primaire en langer bestaande Lijst van Nederlandse adellijke families heeft als bron de lijst van de Hoge Raad van Adel, de enige echte officiele instantie als het gaat om registratie van de Nederlandse adel. Tevens kent deze lijst vele editors. Daarentegen heeft Paul Brussel het artikel Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten zelf gestart, is de grootste hoofdeditor van dit artikel, en loopt deze ijverig te promoten, maar bekritiseren en marginaliseert Lijst van Nederlandse adellijke families (door o.a. ook de links naar de primaire Lijst van Nederlandse adellijke families stelselmatig te verwijderen). Zijn kritiek op Lijst van Nederlandse adellijke families, maar promotie voor de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten lijkt mij op een gevalletje Wij van Wc-eend adviseren.... Stel voor om artikel Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten te mergen in die van de Lijst van Nederlandse adellijke families, die veel eerder bestond. Mr. D. E. Mophon (overleg) 8 mrt 2014 04:48 (CET)
- De Lijst van Nederlandse adellijke families was een onleesbare lijst die bovendien vol onzorgvuldigheden en omissies zat en zit; toen ik een aantal van die onzorgvuldigheden begon weg te werken, werden die door Mr. D. E. Mophon steeds teruggedraaid en moest steeds uitgebreid op de OP overlegd worden, zelfs en juist als bleek dat "de lijst van de Hoge Raad van Adel, de enige echte officiele instantie" onjuist bleek. Zie voorts deze discussie waarin een wikipediaan meldt: "ik erger me al langere tijd aan deze lijst maar zie nogal op tegen de hoeveelheid werk die er aan vast zit".
- Nadat ik dus zeven maanden aan het project rond de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten had gewerkt, werd de terechte vraag gesteld: "Heeft deze lijst dan nog wel bestaansrecht, naast die mooie nieuwe alfabetische lijst?", en het antwoord op die laatste vraag luidt simpelweg "neen", reden waarom nu, na een vreemd samenvoegingsverzoek (hoe en op welke manier moet je een lijst vol onzorgvuldigheden en omissies samenvoegen met een volledig anders samengestelde, volledige en in beginsel geheel correcte lijst?), heb ik die eerste lijst dus maar genomineerd, als overbodig, voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 10:51 (CET)
- Maar als titel lijkt uiteindelijk Lijst van Nederlandse adellijke families mij wel het meest wenselijk. Samenvoegen blijft dan de voorkeur optie alleen in hoeverre de inbreng van het ene lemma tov het andere is zou dan wel minimaal zijn. Gaat uiteindelijk ook gewoon om een stuk bewerkingsgeschiedenis die nu weggekiept zou worden. - Agora (overleg) 9 mrt 2014 16:44 (CET)
- Eerlijk gezegd weet ik niet goed wie over voldoende kennis beschikt om alle "onzorgvuldigheden en omissies" in de Lijst van Nederlandse adellijke families eerst te detecteren (ik, die toch wel over een zekere kennis over het onderwerp meen te beschikken, houd me al enige tijd met dat artikel niet meer bezig), wat bovendien een verschrikkelijke en erg veel tijd vergende klus zal zijn, alvorens tot een zinvolle samenvoeging te komen tot een artikel zonder "onzorgvuldigheden en omissies". Indien dit artikel niet zal worden verwijderd, lijkt me samenvoegen met de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten in ieder geval praktisch onmogelijk en (dus) onwenselijk. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 17:04 (CET)
- Maar als titel lijkt uiteindelijk Lijst van Nederlandse adellijke families mij wel het meest wenselijk. Samenvoegen blijft dan de voorkeur optie alleen in hoeverre de inbreng van het ene lemma tov het andere is zou dan wel minimaal zijn. Gaat uiteindelijk ook gewoon om een stuk bewerkingsgeschiedenis die nu weggekiept zou worden. - Agora (overleg) 9 mrt 2014 16:44 (CET)
- Niet mee eens. De primaire en langer bestaande Lijst van Nederlandse adellijke families heeft als bron de lijst van de Hoge Raad van Adel, de enige echte officiele instantie als het gaat om registratie van de Nederlandse adel. Tevens kent deze lijst vele editors. Daarentegen heeft Paul Brussel het artikel Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten zelf gestart, is de grootste hoofdeditor van dit artikel, en loopt deze ijverig te promoten, maar bekritiseren en marginaliseert Lijst van Nederlandse adellijke families (door o.a. ook de links naar de primaire Lijst van Nederlandse adellijke families stelselmatig te verwijderen). Zijn kritiek op Lijst van Nederlandse adellijke families, maar promotie voor de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten lijkt mij op een gevalletje Wij van Wc-eend adviseren.... Stel voor om artikel Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten te mergen in die van de Lijst van Nederlandse adellijke families, die veel eerder bestond. Mr. D. E. Mophon (overleg) 8 mrt 2014 04:48 (CET)
- Tegen verwijderen - Als in een artikel zaken niet kloppen, dan kun je die verbeteren. Als die verbeteringen betwist worden, dan ga je daarover in overleg. Kom je er samen niet uit, dan vraag je of anderen er hun blik eens op willen werpen. Uit onvrede een tweede artikel starten en vervolgens het originele artikel voor verwijdering nomineren lijkt me een onwenselijke vorm van POV pushen. LeeGer 16 mrt 2014 19:31 (CET)
- Opmerking - Ik begrijp de opmerkingen van Paul Brussel wel maar zie toch wat problemen. In de eerste plaats denk ik dat LeeGer een punt heeft: in een slecht gedocumenteerde lijst kan gesnoeid worden. In de tweede plaats is het Paul Brussel zelf die over de alternatieve lijst zegt dat die "zeer goed gedocumenteerd" is maar hij is zelf de aanmaker. Lijkt me een beetje een slager die z'n eigen vlees keurt. Ik heb het artikel laten staan zodat er uiteindelijk een mogelijkheid bestaat om aan een best of both worlds-oplossing te werken. Wikiklaas overleg 22 mrt 2014 09:39 (CET)
- Tegen verwijderen - Als in een artikel zaken niet kloppen, dan kun je die verbeteren. Als die verbeteringen betwist worden, dan ga je daarover in overleg. Kom je er samen niet uit, dan vraag je of anderen er hun blik eens op willen werpen. Uit onvrede een tweede artikel starten en vervolgens het originele artikel voor verwijdering nomineren lijkt me een onwenselijke vorm van POV pushen. LeeGer 16 mrt 2014 19:31 (CET)