Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

Januari 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Amstellaan en Stalinlaan invoegen in Vrijheidslaan. Amstellaan en Stalinlaan zijn voormalige namen van de Vrijheidslaan. Jvhertum (overleg) 4 jan 2012 23:52 (CET)
  • Westerscheldeplein invoegen in Europaplein (Amsterdam). Westerscheldeplein is de voormalige naam van het Europaplein. Jvhertum (overleg) 4 jan 2012 12:15 (CET)
  • Rivierenlaan invoegen in President Kennedylaan (Amsterdam). Rivierenlaan is de voormalige naam van de President Kennedylaan. Jvhertum (overleg) 4 jan 2012 12:32 (CET)
  • Anjeliersgracht invoegen in Westerstraat (Amsterdam). De Westerstraat is de gedempte Anjeliersgracht, er is geen apart artikel voor nodig. Jvhertum (overleg) 3 jan 2012 22:46 (CET)
  • Goudsbloemgracht invoegen in Willemsstraat (Amsterdam). De Willemsstraat is de gedempte Goudsbloemgracht, er is geen apart artikel voor nodig. Jvhertum (overleg) 3 jan 2012 22:46 (CET)
  • Zacheüs en Zacheüs van Jericho - teksten samenvoegen onder ZvJ, Zacheüs weghalen, ZvJ hernoemen naar Z (ZvJ heeft langste historie), Zacheus van Jericho (zonder trema!) laten verwijzen naar Zacheüs. - RonnieV (overleg) 8 jan 2012 23:37 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, bedankt voor het uitvoeren! RonnieV (overleg) 10 jan 2012 22:57 (CET)
  • Costa adeje naar Adeje - De eerste is latere, dubbele aanmaak. --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 18:30 (CET)
  • Daenerys Targaryen graag invoegen in Huis Targaryen, onder het kopje Daenerys. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2012 11:15 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 17 jan 2012 10:52 (CET)
  • Servië (1718-1739) naar Geschiedenis van Servië - Thijs! (overleg) 4 jan 2012 22:47 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 17 jan 2012 10:52 (CET)
  • Naturalis invoegen in NCB Naturalis, één instituut met museum. John-c (overleg) 5 jan 2012 10:28 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 17 jan 2012 10:52 (CET)
  • Gevleugeld paard - tekst invoegen in het lemma pegasus (mythologie). Deze laatste is het gangbare woord voor dit mythologisch dier. Torval (overleg) 7 jan 2012 03:30 (CET)
    • Dat is onwaar, Pegasus is EEN vliegend paard maar er zijn er veel meer. Het idee van een vliegend paard komt in meerdere culturen voor. Moet je dan zeggen dat het een vliegende paard in Li Jing "een pegasus" is? Volgens een vergelijkbare redenering zou je vampier samen voegen met Dracula. À propos het samenvoegingsverzoek zou het beter zijn om de andere vliegende paarden uit het artikel Pegasus te vewijderen, anders verbreiden we de misvatting dat al deze fabeldieren "pegasussen"~zijn! Robert Prummel (overleg) 9 jan 2012 02:33 (CET)
      • Oké, ik ben overtuigd. Ik zou mijn voorstel willen veranderen in het onderbrengen van de tekst in pegasus in het lemma van gevleugeld paard. Torval (overleg) 9 jan 2012 02:57 (CET)
        • Tegen. Het gemak waarmee je je voorstel verandert om hetzelfde voor elkaar te krijgen, staat mij tegen. Kom eens met een argument - Quistnix (overleg) 13 jan 2012 22:04 (CET)
          • Heel eenvoudig: het een is een van de voorbeelden van de ander. In eerste instantie dacht ik dat alle vliegende paarden Pegasus worden genoemd, maar na de argumentatie van Robert Prummel moest ik constateren dat ik het bij het verkeerde eind had. Daarmee ben ik overtuigd, dat Pegasus een vliegend paard is, en niet andersom. Implementeren van Pegasus in het lemma vliegend paard lijkt mij dan een logische vervolgconclusie. Liefst natuurlijk in een aparte paragraaf, dat wel. Torval (overleg) 14 jan 2012 00:32 (CET)
    • Ik ben voor behoud van de huidige situatie. De Franse Wikipedia heeft bijvoorbeeld een prachtig artikel over Pegasus, er is dus nog ruimte om ons artikel over dat specifieke gevleugelde paard uit te breiden. Beachcomber (overleg) 16 jan 2012 10:07 (CET)
  • Tegen Tegen samenvoegen lijkt mij niet nodig, de verschillende artikelen kunnen worden uitgebreid. Beter lijkt het me in "gevleugeld paard" te verwijzen naar de talloze gevleugelde paarden die wereldwijd voorkomen (en die staan heus nog niet allemaal op de nederlandse wikipedia. Encyacht (overleg) 12 feb 2012 11:15 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 18 jan 2012 08:46 (CET)
  • Bestuurslaag en bestuursniveau, beschrijven hetzelfde, deels overlappend. Wellicht strikter scheiden in Nederland (bestuurslaag) en Belgie (bestuursniveau), of een enkel algemeen artikel die het principe beschrijft. Den Hieperboree (overleg) 6 jan 2012 00:51 (CET)
    • In België wordt het woord 'bestuurslaag' nooit gebruikt, maar de pagina 'Bestuursniveau' zou inderdaad een redirect kunnen worden naar de pagina Bestuurslaag, waarin duidelijk wordt uitgelegd wat ze zijn en in elk land betekenen. Dieudonné Korenwolf (overleg) 6 jan 2012 09:13 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd _ **Man!agO** 24 jan 2012 08:06 (CET)
  • Midland FM en Midland TV - 2 onderdelen van dezelfde lokale omroep waarbij vooral over het TV stuk weinig Ew's te melden valt - Agora (overleg) 10 jan 2012 11:00 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd _ **Man!agO** 24 jan 2012 08:06 (CET)
  • RTL-Véronique in RTL 4 - oude naam van en inhoudelijk eigenlijk de geschiedenisparagraaf van het verder mager uitgewerkte RTL 4 lemma - Agora (overleg) 13 jan 2012 14:09 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Dermatomyositis en Polymyositis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 jan 2012 23:35 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Psychokinese invoegen in Telekinese, zelfde betekenis. Beachcomber (overleg) 15 jan 2012 23:51 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Internetpedofilie invoegen in Kinderpornografie. Internetpedofilie is een nogal rare term, zijn die pedofielen alleen pedofiel als ze online zijn of zo? De pagina gaat feitelijk over het downloaden van kinderporno dus kan ingevoegd worden in het bestaande artikel over dit onderwerp. De essayachtige elementen en de oproep aan ouders om meer aandacht en liefde aan hun kinderen te schenken kunnen daarbij achterwege blijven. Jvhertum (overleg) 20 jan 2012 00:01 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Bamihap en Bamischijf. Vrijwel hetzelfde product, maar bestaat in verschillende vormen (bamischijf, bamiblok, bamibal). --Globe-trotter (overleg) 21 jan 2012 08:27 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Mammoth Lakes (gebied) en Mammoth Lakes (Californië) - Het eerste artikel bevat amper nieuwe informatie en bestaat overigens niet als apart artikel op de Engelse versie. Flag of California.svg DimiTalen 20 jan 2012 14:23 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Mardasson Memorial en Mémorial du Mardasson - behandelen exact hetzelfde monument. Geen idee welke van de twee namen we nu als leidend dienen te beschouwen, dus heb ik zelf geen "van" en "naar" genoemd. Wie helpt? - Erik'80 · 11 jan 2012 16:38 (CET)
    • leidend graag Mémorial du Mardasson omdat het lokaal zo gekend is en niet onder zijn Engelstalige naam. Het bevat ook alle info zodat Mardasson Memorial een doorverwijzing kan worden. Paul Hermans (overleg) 11 jan 2012 19:43 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 24 jan 2012 08:37 (CET)
  • Bovenliggende nokkenas naar Nokkenas - op het eerste artikel was eerst een {weg}-sjabloon geplakt vanwege de overlap, maar dat is natuurlijk onzin. Overigens heb ik zelf ook een beetje mijn twijfels over de wenselijkheid van samenvoegen (zie ook de interwiki's), maar ik doe dit voorstel namens degene die de overlap signaleerde. De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 13:19 (CET)
  • Waarvoor dank. Dat ben ik. Tot nu toe is de consensus (Van Buren, Wikischim en ondergetekende) dat de aanwezigheid van de interwiki's bij de artikelen zwaarwegender is dan samenvoegen. Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 11 jan 2012 17:28 (CET)
  • Stichting Dutch Support Tuvalu in Tuvalu National Football Association - Nederlandse ondersteuningsstichting voor die bond. Agora (overleg) 16 jan 2012 09:58 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het eerste artikel is net bij sessie behouden. Wat Agora hier probeert is via een procedureel omwegje het artikel alsnog verwijderd zien, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Beslissingen van moderatoren moeten maar op de daartoe bestemde plaats worden aangevochten. Gertjan R 16 jan 2012 13:51 (CET)
      • Verwijdering is een heel andere lijst, samenvoegen gaat juist om het behouden van informatie waarbij alleen de vorm ter discussie staat. Agora (overleg) 16 jan 2012 17:38 (CET)
        • Ik vind het geen goed idee, om die samen te voegen...Stichting Dutch Support Tuvalu gaat de komende jaren nog veel doen voor voetbal op Tuvalu, en het zijn toch twee andere dingen...dan vind ik dit artikel in vergelijkbaar met andere stichtingen die op Wikipedia zijn, Wikipedia waardig! En dan zijn er veel Stichtingen die op Wikipedia zijn meer twijfelgevallen dan dit artikel.--Klant01 (overleg) 17 jan 2012 23:33 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 29 jan 2012 12:54 (CET)
  • Inhibitie van enzymen naar Inhibitie (scheikunde). Feitelijk gaat het over precies hetzelfde proces, alleen is het ene meer specifiek toegespitst op enzymen. (P.M. bij samenvoegen de dp Inhibitie ook aanpassen; daar heb ik nu even beide pagina's op gezet.) Erik Wannee (overleg) 20 jan 2012 10:57 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 29 jan 2012 12:54 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - The Killing (Deense televisieserie) samengevoegd naar het al bestaande Forbrydelsen over exact hetzelfde onderwerp. Degene die verzocht om samenvoeging had dit hier nog niet aangemeld, maar ik heb het inmiddels uitgevoerd en een redirect gemaakt. Hartenhof (overleg) 30 jan 2012 00:26 (CET)
  • Fietsinfrastructuur geeft alleen maar links, geen inhoudelijke bijdrage. Daarom invoegen in Fietsverkeer. --VanBuren (overleg) 20 jan 2012 14:55 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 feb 2012 16:03 (CET)
  • Hemelvaart (islam) naar Nachtreis. De Nachtreis van Mohammed bestaat uit twee delen: de Isra (zijn reis van Mekka naar de plaats van de huidige Al-Aqsamoskee in Jeruzalem) en de Mi’raj (zijn reis van de Al-Aqsa naar de hemel, m.a.w. zijn hemelvaart). Dit staat allemaal reeds beschreven in het iets langere artikel Nachtreis, dat ook keurig is voorzien van de Zijbalk islam. Het artikel Hemelvaart (islam) doet het nog eens dunnetjes over door te vertellen dat die hemelvaart (Mi’raj) bestaat. Er is geen reden voor aparte artikelen; de informatie uit het laatste artikel (o.a. twee citaten) kan makkelijk worden overgeheveld naar het andere artikel. --ErikvanB (overleg) 25 jan 2012 05:26 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 feb 2012 16:03 (CET)
  • Ik weet niet precies of ik hier aan het juiste adres ben, maar ik zoek een manier om mijn gebruikersnamen samen te voegen naar deze. Het gaat daarbij om mijn gebruikersnaam op de EN-wiki en de DE-wiki. Kan iemand mij helpen, of mij anders vertellen hoe ik dit kan aanpakken? Torval (overleg) 26 jan 2012 21:05 (CET)
Ik weet hier ook niet vreselijk veel van; gelukkig lukte het mij destijds in één keer om een globaal gebruikerschap aan te vragen. Dat lukt alleen als jouw naam (in dit geval 'Torval') in geen enkele andere Wiki al door een ander geclaimd is, want anders heb je natuurlijk een overlap. Heb je het al geprobeerd via Speciaal:GebruikerSamenvoegen (of via de tab 'voorkeuren' bovenaan het scherm en dan 'Gebruikersprofiel')? Zo ben ik er gekomen. Lukt het zo niet, leg je vraag dan neer op de Helpdesk. Succes! Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 21:00 (CET)
Voor Voor - De huidige situatie is onnodig onoverzichtelijk. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 21:00 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Over zoiets simpels zou je hier natuurlijk geen verzoek hoeven te doen, situatie was belachelijk. Goudsbloem (overleg) 29 jan 2012 23:41 (CET)
  • 8-Ball & MJG en 8Ball & MJG. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jan 2012 00:27 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 feb 2012 16:03 (CET)
  • Kenmerken van het Limburgs naar Limburgs - het eerste artikel is ooit (6 jaar geleden) afgesplitst van het tweede dat te lang zou zijn geworden. Ik vind dat argument echt niet opgaan, het hoort allemaal inhoudelijk gewoon zo sterk bij elkaar dat het m.i. veel beter in 1 artikel kan. Op li:wikipedia bestaat er weliswaar een vergelijkbaar los artikel (ik geloof zelfs meer dan 1), maar dat is daar vooral opgezet als extra steuntje voor degenen die in een Limburgs dialect proberen te schrijven. De Wikischim (overleg) 29 jan 2012 12:17 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 feb 2012 16:07 (CET)
  • Trypocopris vernalis en Voorjaarsmestkever. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jan 2012 00:27 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 feb 2012 16:07 (CET)
  • Chaetonotus montevidensis en Chaetonotus montevideensis, de namen lijken zo veel op elkaar dat ik vermoed dat het wel eens hetzelfde zou kunnen zijn. Handige Harrie (overleg) 1 feb 2012 17:23 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 feb 2012 16:07 (CET)
  • Misdaad en criminaliteit. Hoewel de term misdaad in België wel een specifieke betekenis voor de wet heeft, betekenen beide termen in het algemeen hetzelfde, namelijk iets dat door een wettelijke bepaling strafbaar is gesteld. Jvhertum (overleg) 21 jan 2012 01:37 (CET)
    • Volgens mij is er verschil. "Criminaliteit" is voor alles een abstract begrip, terwijl "misdaad" in het algemeen naar iets concreets verwijst. Dat verschil zou beter in elk der artikelen tot uiting moeten komen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2012 20:18 (CET)
Tegen Tegen Alleen al het feit dat het in België in de wet een categorie van misdrijven is, volstaat om deze twee artikelen niet samen te voegen. Maar ook in Nederland is misdaad (juridisch: misdrijf) een daad waarvoor gevangenisstraf kan opgelegd worden. Dat is met criminaliteit lang niet altijd het geval. Ook taalkundig is criminaliteit niet hetzelfde als misdaad. Maar dat staat allemaal heel goed uitgelegd in de beide lemma's. EvilFreD (overleg) 29 jan 2012 22:15 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 7 feb 2012 21:35 (CET)
  • Een leugen om bestwil naar Mahabharata. Hetzelfde verhaal. Kleuske (overleg) 30 jan 2012 00:24 (CET)
    • Het is niet exact hetzelfde verhaal. De Mahabharata is veel ruimer en met meer structuur. Een leugen om bestwil is slechts één verhaal uit de Mahabharata. Als we alle verhalen uit de Mahabharata onder dat lemma gaan brengen, dat wordt het onoverzichtelijk groot. Bovendien zijn er al een aantal aparte lemma's met verhalen uit de Mahabharata. In het lemma "Mahabharata" wordt daar ook naar verwezen. Als voorbeeld: Vishnu_sahasranama, rama, Nala_en_Damayanti, Bhagavad_gita. Als het besluit van samenvoegen van "een leugen om bestwil" met de Mahabharata gemaakt wordt, dan moet je consequent zijn en al die andere verhalen er ook bij te voegen. Ik stel voor om in het lemma Mahabharata een verwijzing te zetten en de tekst daarop beter aan te sluiten bij de behandeling van de pandava halfgod Yuddhistira. Ik vind alleen de titel: een leugen om bestwil een beetje knullig en profaan voor zo'n verheven mythe. Vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 2 feb 2012 17:42 (CET)
      • Die titel van "een leugen om het bestwil" moet op de overlegpagina van dat artikel maar ter discussie worden gesteld, maar de samenvoeging is Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 7 feb 2012 21:35 (CET)
  • Departement Bataafs Brabant en Departement Brabant naar Bataafs-Brabant. De enige verschillen lijken te zijn dat er drie jaar (1799-1802) van discontinuïteit is, namelijk waarin Bataafs-Brabant (koppelteken of niet?) was opgedeeld in Departement van de Dommel en Departement van de Schelde en Maas, het feit dat de Gecedeerde Landen pas in 1805 eraan werden toegevoegd, en wellicht een naamsverschil: (Departement) (Bataafs)(-)Brabant. Volgens mij kun je daar het beste één artikel van maken waarin je alle territoriale en naamswijzigingen noemt, in plaats van drie kleine artikelen. Nederlandse Leeuw (overleg) 11 jan 2012 02:40 (CET)
    • Tegen Tegen. Zoals je al aangeeft gaat het om verschillende perioden, met verschillende indelingen, namen en zelfs staatsvormen. Liever drie duidelijke kleine artikelen dan een mogelijk verwarrend alles omvattend artikel.--Joostik (overleg) 10 feb 2012 18:19 (CET)
    • Voor Voor. Daar de artikelen niet zo lang zijn is het duidelijker voor de lezer om ze bij elkaar te hebben en de verschillen te kunnen zien zonder van het ene naar het andere over te springen. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 03:21 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 13 feb 2012 18:00 (CET)
  • Geografische pool en pool (astronomie). De laatste beschrijft eigenlijk half geografische pool en half hemelpool. Dit zijn verschillende begrippen. Het eerste is een punt op aarde, het andere een punt in de hemel. De titel en beschrijving van het artikel geografische pool vind ik beter. Probleem is alleen dat veel artikelen juist naar pool (astronomie) verwijzen. Moet ik dan al die links aanpassen? TheSymbol (overleg) 20 jan 2012 15:29 (CET)
Voor Voor - Nu zeer grote overlap. Ik denk dat de afscheiding met het lemma Geomagnetische pool ook extra aandacht verdient. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2012 21:00 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd de een geeft het snijpunt van de omwentelingsas met het aardoppervlak weer, en de ander het snijpunt van de as met de hemelbol. - **Man!agO** 13 feb 2012 18:00 (CET)
  • New Orleans Jazz en Dixieland moeten 1 artikel worden, best met Dixieland als titel. Het is niet voor niets dat er bij New Orleans Jazz geen links zijn naar anderstalige artikels. Aanvankelijk jazz, later traditional jazz genoemd, begint het met zwarte orkesten in New Orleans. De naam 'Dixieland' komt inderdaad van een 'wit' orkest dat in 1917 de eerste jazz plaatopname maakte, maar de associatie met blanke muzikanten (waar het artikel Dixieland voor het ogenblik op steunt) kwam er pas echt met de revival van New Orleans Jazz in de veertiger jaren (met onder meer het Nederlandse Dutch Swing College Band). Traditional Jazz - Dixieland jazz - New Orleans jazz verwijzen echter allemaal naar dezelfde jazzstijl. Als er geen bezwaren zijn wil ik me inzetten om het artikel Dixieland in die zin uit te breiden/te herschrijven. Ik plaats dit bericht ook op de overlegpagina's van de artikels. Beachcomber (overleg) 24 jan 2012 01:11 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 13 feb 2012 18:00 (CET)

Februari 2012[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg) 14 feb 2012 16:56 (CET)

Tegen Tegen nee, dit is niet hetzelfde. Het No-spel is onderdeel van Nogaku. Nogaku bevat twee soorten theater; No (met maskers) en Kyogen (met poppen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encyacht (overleg · bijdragen) 9 feb 2012 19:49
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 14 feb 2012 22:21 (CET)
  • V.J.S.L. en J.F.V. Appèl in JFV Grotius - voorlopers van, gewoon een geschiedenis paragraaf aanmaken Agora (overleg) 15 feb 2012 16:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 15 feb 2012 17:05 (CET)
  • Verzuim naar Absenteïsme. BlueKnight 11 feb 2012 06:12 (CET)
    • Tegen Tegen - absenteïsme is een woord dat (althans in Nederland) niet gebruikelijk is, verzuim daarentegen wel. Wat mij betreft absenteïsme dus invoegen in verzuim of duidelijker onderscheid aanbrengen. Thijs! (overleg) 11 feb 2012 19:53 (CET)
    • Eens met Thijs! --JanB (overleg) 13 feb 2012 11:08 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - maar omdat absenteïsme de langste geschiedenis heeft van de twee, heb ik Verzuim verwijderd en absenteïsme naar daar hernoemd - **Man!agO** 15 feb 2012 17:20 (CET)
  • AMBER Alert (Nederland) in AMBER Alert - Eerstgenoemde lemma is net aangemaakt, maar op laatstgenoemd lemma is ook al aandacht voor de Nederlandse situatie. Ik stel voor dat beide ofwel worden samengevoegd, ofwel dat er een duidelijke afgrenzing komt waarbij het algemene lemma geen informatie biedt over de situatie in specifieke landen. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2012 23:28 (CET)
    • Ik zou niet invoegen. Ambert Alert is fenomeen in meerdere landen, NL is daar slechts een fractie van. Invoegen geeft enorme onbalans. Sonty (overleg) 15 feb 2012 23:45 (CET)
  • Fouad Belkacem in Sharia4Belgium - woordvoerder van organisatie en alleen bekend van activiteiten en veroordelingen die met de organisatie te maken hebben. Zelfstandig te weinig Ew voor een eigen lemma. Agora (overleg) 10 feb 2012 14:59 (CET)
    • Voor Voor - Ik zie eigenlijk niet eens een reden om het artikel Fouad Belkacem te behouden, aangezien hij geen encyclopedische waarde heeft. Maar als zelfstandig lemma is het helemaal niet genoeg. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2012 15:28 (CET)
    • Tegen Tegen - de man is een persoon die nu twee jaar de gevangenis in gaat; de organisatie blijft gewoon bestaan. aleichem 10 feb 2012 17:43 (CET)
      • Daarom ook het samenvoegverzoek; buiten de organisatie niets Ew's zelfstandig. Redirect gaat dan naar organisatie. Agora (overleg) 10 feb 2012 18:31 (CET)
    • Voor Voor - Kan beter samengevoegd worden. Ik vind het artikel van Fouad Belkacem te magertjes voor een volwaardig lemma. De enige Ew van die man is gelinkt aan zijn organisatie. Het argument van de Hofstadegroep gaat volgens mij niet op: dat is appels met peren vergelijken. Zo kan ik het tegen-argument opwerpen dat ook Ronald Janssen geen eigen artikel heeft, maar gewoon een redirect naar de zaak-Janssen. --RaMPo (overleg) 11 feb 2012 11:17 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 20 feb 2012 16:07 (CET)
  • Hoerenjong (bouwkunde) en Betonopzetter; behandelen hetzelfde bouwkundig onderdeel. --JanB (overleg) 10 feb 2012 18:12 (CET)
    • Voor Voor. Beide artikelen zijn er niet duidelijk in dat de oplanger ook bij betonpalen gebruikt worden (als die te kort blijken). Ik heb de tekst daarop iets aangepast. Ik stel voor het artikel Hoerenjong te herbenoemen naar Betonoplanger met Hoerenjong en Betonopzetter als redirect. Betonopzetter kan dan vervallen. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 03:07 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 20 feb 2012 16:07 (CET)
  • Bruinkoolmijn naar bruinkool. Bruinkoolmijn heeft geen interwikilink. Hans Erren (overleg) 12 feb 2012 16:59 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - artikel heeft inmiddels wel interwiki's - **Man!agO** 20 feb 2012 16:07 (CET)
  • Taiwanese archipel in Taiwan. BlueKnight 13 feb 2012 09:16 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Ik neig naar tegen, aangezien Taiwan en de Archipel naar mijn mening niet precies hetzelfde is. Maar ik weet er ook niet heel veel van, dus vandaar mijn neutrale stem. Porsche-one overleg 13 feb 2012 14:07 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)
  • Wet van Grimm naar Eerste Germaanse klankverschuiving. Deze twee termen zijn synoniemen en het laatste artikel meldt zelfs dat dit het geval is. CodeCat (overleg) 14 feb 2012 16:50 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)
  • ATP-toernooi van Ancona & ATP-toernooi van Ancona 1982, idem voor ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad & ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad 2005 en ATP-toernooi van Brighton & ATP-toernooi van Brighton 2000. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 feb 2012 23:13 (CEST)
Tegen Tegen - voldoende onderscheidend en afgebakend. Past volledig binnen de gangbare standaard; hoofdartikel voor het tennistoernooi en subpagina(s) voor de aparte edities. Dit maakt het ook gemakkelijk om op jaarpagina's en artikelen van tennissers te linken. Miho (overleg) 11 feb 2012 14:08 (CET)
Voor Voor - dit was mijn nominatie - alles wat te vertellen is over die ene editie is ook waar voor het toernooi als geheel en vice versa - het is gewoon exact hetzelfde - Thijs!
Ik heb drie losse nominaties samengevoegd en stel voor om de discussie verder te voeren op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Toernooi_met_1_editie. Miho (overleg) 14 feb 2012 21:31 (CET)
Enorm Tegen Tegen, want de artikelen zijn nu opgemaakt zoals alle tennisartikelen zijn opgemaakt. Ze gaan niet over hetzelfde, ze hebben niet de zelfde inhoud en informatie, en kunnen dus ook niet worden samengevoegd. Het ene artikel beschrijft het toernooi zoals alle toernooien worden beschreven, het andere beschrijft in alle uitvoerigheid een (die ene) editie met speelschema's. Dat KUN je niet samenvoegen, zonder de standaard op Wikipedia geweld aan te doen. Ik snap de hele nominatie dus ook niet. Samenvoegen is hier ook niet voor bedoeld, samenvoegen is voor artikelen die over *precies* hetzelfde gaan. Een algemeen artikel over een toernooi is niet precies hetzelfde als een editie van het toernooi, ook niet als er ooit maar een enkele editie is gespeeld. Samenvoegen is bedoeld om truck en vrachtauto en vrachtwagen niet tot drie verschillende artikelen te schrijven. Een beetje overlap van informatie kan trouwens helemaal geen kwaad, dat kan niet vaak genoeg herhaald worden. Ik heb het al honderd keer eerder gezegd: Wikipedia *is* geen genormaliseerde database, Wikipedia *draait op* een genormaliseerde database. Amen. edOverleg 15 feb 2012 09:03 (CET)
Ik blijf het vergezochte argumenten vinden. Immers, er is ook geen apart artikel over de Usual Suspects filmserie en die ene film, omdat die filmserie uit slechts 1 film bestaat. Er is ook geen algemeen artikel over de reeks Woodstock (muziekfestivals), aangezien die slechts uit het eenmalige plaatsgevonden evenement Woodstock (muziekfestival) bestaat. Waar zit hem het verschil? En waar is consensus bereikt (ik lees hier van alles over 'de standaard geweld aandoen')? Dit is msischien de standaard in het tennisartikelwereldje, maar daarbuiten toch niet. Thijs! (overleg) 15 feb 2012 10:39 (CET)
Maar het is ook niet gebruikelijk om geforceerd dingen te gaan samenvoegen, omdat een enkeling dat wil. Ik kijk speciaal alleen naar alle tennisartikelen, omdat het tennisartikelen zijn. Hoe anderen dat op films doen, vind ik dan niet zo relevant. Maar alle tennistoernooien hebben een artikel, en alle edities hebben een artikel. Dan kan het dus gebeuren dat toernooien met louter 1 editie dan op 2 artikelen uitkomen. Er zijn er vast ook met 2 edities, dus kun je ook nog wel samenvoegen. Je kunt ook alle edities van Wimbledon in 1 artikel stoppen. En dan alle vier de grandslams op dat ene artikel Grandslamtoernooi samenvoegen. Nu chargeer ik natuurlijk, maar het geeft aan dat samenvoegen niet per definitie beter is. In dit geval van dit ATP-toernooi voegt samenvoegen simpelweg niets toe, het veegt alleen een hoop informatie op een hoop. Dan moet je dat dus niet doen, want het schiet ieder doel voorbij. edOverleg 15 feb 2012 11:42 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd --VanBuren (overleg) 24 feb 2012 12:33 (CET)
  • Communistische staat in Volksrepubliek - m.i. gaat het over hetzelfde - Hanhil (overleg) 16 feb 2012 14:03 (CET)
    • Tegen Tegen want het artikel beschrijft ook gevallen waar een volksrepubliek niet communistisch is. Bovendien lijkt 'volksrepubliek' meer een titel te zijn dan een werkelijke staatsvorm. CodeCat (overleg) 16 feb 2012 14:06 (CET)
      • Een optie kan dan zijn om datgene wat specifiek betrekking heeft op het communisme te verplaatsen van Volksrepubliek naar Communistische staat (m.n. het stuk over bestuursvorm en wellicht ook de lijst van volksrepublieken, voorzover communistisch). Hanhil (overleg) 16 feb 2012 16:39 (CET)
    • De Engelstalige wikipedia zegt hier het volgende over: In the West, countries governed by Marxist-Leninists are referred to as "Communist states," though they never actually used this name for themselves and used the term countries of people's democracy. In the 1990s, many of the self-styled "People's Republics" of Eastern Europe (Poland, Hungary, and Bulgaria) and Mongolia dropped the term and became known simply as "Republics" as they adopted liberal democratic systems of government — the term "People's Republic" being associated with the former Communist regimes, en:People's Republic. Bestaat ditzelfde nuanceverschil in betekenis in het Nederlands? Zo ja, dan lijkt het me beter om de 2 artikelen ook hier gescheiden te houden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 19:46 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hanhil (overleg) 24 feb 2012 21:21 (CET)
  • Ferrari 599XX Evo naar Ferrari 599XX - het artikel over de 599xx is al vrij specialistisch en ik denk dat het voor het overzicht beter is als het artikel over de 599XX Evo wordt samengevoegd met die van de 599XX. Porsche-one overleg 20 feb 2012 17:51 (CET)
  • Roosterenergie en Roosterenthalpie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 18 feb 2012 00:40 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • E11 (Verenigde Arabische Emiraten) en Sheikh Zayed Road - gaat over dezelfde weg, er staat geen informatie in het ene artikel dat nie tin het andere staat (en het is geen goed argument, maar er is geen enkele andere wiki die dit onderscheid maakt - Thijs! (overleg) 18 feb 2012 16:35 (CET)
    • Tegen Tegen Het gaat niet over dezelfde weg. De Sheikh Zayed Road is de straatnaam van een beroemde weg in Dubai, bekend om de vele wolkenkrabbers rondom de weg. De Sheikh Zayed Road is het deel van de E11 dat door Dubai loopt. De E11 is absoluut niet hetzelfde als de Sheikh Zayed Road. De E11 is een weg die van het westen naar het oosten van de Verenigde Arabische Emiraten loopt. Niet alleen door Dubai, maar ook door de emiraten Abu Dhabi, Sharjah, Ajman, Umm al-Qaiwain en Ras al-Khaimah. De E11 heeft meer namen dan Sheikh Zayed Road, bijvoorbeeld Sheikh Maktoum Road en Sheikh Muhammed bin Salem Road. Het artikel Sheikh Zayed Road kan met behulp de Engelse wikipedia aangevuld worden met informatie die te ver ingezoomd is voor de E11. Na samenvoeging is dat niet meer mogelijk. Croonstad (overleg) 19 feb 2012 21:57 (CET)
      • Ik heb het artikel Sheikh Zayed Road aangevuld, zodat het geen beginnetje meer is. Er staat nu dus wel informatie in het ene artikel dat niet in het andere past. Croonstad (overleg) 23 feb 2012 10:51 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Ceiba (dp) en La Ceiba (dp) - Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2012 07:35 (CET)
    • {[done}} - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Domkerk van Helsinki en Kathedraal van Helsinki, Kathedraal van Helsinki is vandaag aangemaakt, terwijl er al een artikel was over deze kathedraal/domkerk. Croonstad (overleg) 20 feb 2012 00:50 (CET)
    • {[done}} - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Algemeen kiesrecht, Kiesrecht en Stemrecht - het onderscheid tussen deze 3 2 begrippen komt niet duidelijk naar voren in de 3 2 artikelen; vlg. bijv. de definities van stemrecht resp. kiesrecht. Als er wel een verschil bestaat, moeten de 3 2 artikelen veel beter op elkaar worden afgestemd. Ik ben zelf geen jurist en kan hier niet verder inhoudelijk over oordelen. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 12:45 (CET)
    • Er is eerder geopperd de zaak inderdaad anders te verdelen, zie Overleg:Stemrecht. Ik zou geen problemen hebben met aparte artikelen over actief kiesrecht en passief kiesrecht. De benaming "stemrecht" voor het huidige artikel is verwarrend, omdat het eigenlijk gaat over het kiesrecht in zijn geheel en niet alleen het actief kiesrecht (recht om te stemmen). Maar het eerste dat we zouden kunnen doen, is alles netjes bij elkaar vegen in één artikel kiesrecht (wat mij betreft hernoemen we als eerste stap gewoon stemrecht naar kiesrecht en voeg ik daarna mijn bewerkingen op het huidige kiesrecht weer in). Paul B (overleg) 20 feb 2012 13:38 (CET)
      • OK, dat overleg op Stemrecht had ik nog niet gezien. Afijn, wat mij betreft prima. Het onderscheid actief/passief lijkt mij ook veel eerder aparte artikelen waard, aangezien de begrippen stem- en kiesrecht kennelijk synoniem zijn. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 13:53 (CET)
    • Tegen Tegen laten verdwijnen van algemeen kiesrecht - dit is een belangrijk onderwerp, waarover een zelfstandig artikel niet zou mogen ontbreken. Er bestaan namelijk allerlei verschillende kiesstelsels. Door dat allemaal op een hoop te gooien wordt de zaak alleen maar onduidelijk.
      Slecht idee dus. Wel eens met Paul B. S.Kroeze (overleg) 20 feb 2012 15:36 (CET)
    • Voor iedereen die meeleest: mijn voorstel algemeen kiesrecht in te voegen was primair ingegeven door de Duitse wikipedia waar iets soortgelijks loopt, zie de:Allgemeines Wahlrecht. Hierboven wordt het een slecht idee genoemd, dat is het misschien ook maar ik zou toch graag willen dat de zaak even op alle relevante aspecten werd beoordeeld. Van verdwijnen van informatie is natuurlijk hoe dan ook geen enkele sprake, want het gaat hier om een voorstel tot samenvoegen. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 16:12 (CET)
    • Aanvullend: ik heb de nominatie van Algemeen kiesrecht voorlopig maar even ingetrokken. Op de meeste andere wikipedia's is dit ook een apart artikel en op de Duitse staat het voorstel tot samenvoegen er al jaren, een teken dat het daar wellicht niet uitvoerbaar is. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 16:25 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Televisietechniek naar Televisie - het laatste artikel is zojuist door iemand op de Hitlist voor te zwakke artikelen gezet. Een groot deel van de problemen kan hier m.i. echter worden opgelost door samen te voegen. Het eerste artikel heeft trouwens ook geen iw's, dat zegt vaak al veel. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 13:24 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:51 (CET)
  • Geschiedenis van de televisie naar Televisie - Zelfde als Televisietechniek (vier kopjes hierboven). - Kippenvlees (overleg‽) 22 feb 2012 19:56 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:51 (CET)
  • Graafschap TV en Gelre TV tot Focuz TV. Recente fusie van deze twee, zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120211 deel 2 - Agora (overleg) 25 feb 2012 14:31 (CET)
    • Tegen Tegen de omroepen hebben elk een eigen geschiedenis. De fusie maakt niet opeens dat het om hetzelfde onderwerp gaat. --BDijkstra (overleg) 25 feb 2012 15:03 (CET)
      • Het is bij die sessie net onwenselijk bevonden om 3 lemma's te handhaven en met 2006 en 2009 valt het met die geschiedenis (die bij samenvoegen niet verdwijnt) ook wel mee. Beiden waren van ook van Mediagroep Gelderland dus zo eigen was die geschiedenis ook weer niet. Agora (overleg) 25 feb 2012 15:21 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd na heraanmaak Focus TV door anoniem - Agora (overleg) 27 feb 2012 12:34 (CET)
  • Lijst van ruimtevluchten naar de Maan invoegen in Lijst van huidige en toekomstige missies naar de Maan. De beste naam voor het nieuwe artikel lijkt me wel Lijst van ruimtevluchten naar de Maan, omdat bij "huidig" en "toekomstig" tijdsgebonden termen zijn die verouderen. Jvhertum (overleg) 21 feb 2012 12:54 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • UEFA Champions League finale 2007 naar UEFA Champions Leaguefinale 2007. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 22 feb 2012 01:28 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Hemelpool en Pool (astronomie). Beschrijven hetzelfde concept. Artikel Hemelpool is duidelijker. TheSymbol (overleg) 23 feb 2012 09:51 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Orb (fotografie) naar Lichtbol (nederlandse naam). Van de eerste een redirect maken. Inhoudelijk zijn ze vrijwel hetzelfde, gaat over fotografie. Dat er mensen zijn die er iets paranormaals van denken kan in een paragraafje. --VanBuren (overleg) 24 feb 2012 12:21 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Ski-ongeluk Prins Friso in Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg - ongeluk met 1 persoon en laat die nou geheel niet toevallig al een lemma hebben waar juist dit ongeluk een wezenlijk onderdeel van uitmaakt. Agora (overleg) 24 feb 2012 17:27 (CET)
    • Tegen Tegen op dit moment. We weten niet hoeveel uitgebreider "Ski-ongeluk Prins Friso" nog wordt. Moet dit per se vandaag? Kan dat kolossale sjabloon niet van de pagina af, net nu het onderwerp "hot" is? --ErikvanB (overleg) 24 feb 2012 17:31 (CET)
    • Voor Voor - Over het ongeluk zélf is niet zo gek veel te melden, hooguit de plaats, het tijdstip en de aanleiding (type lawine, afwezigheid lawine-airbag). De rest van wat we weten, zoals de duur van de reanimatie, de lichaamstemperatuur, de hersenschade en de prognose, hoort hoe dan ook thuis in het artikel over de prins. Dat kleine beetje informatie over het ongeluk zelf kan daar dan net zo goed bij. Een apart artikel is dus overbodig. - TaalVerbeteraar (overleg) 24 feb 2012 17:58 (CET)
    • Voor Voor Ik sluit me aan bij TaalVerbeteraar. Los van dat het artikel over Friso zelf onevenredig lang lijkt te worden, is het ongeval als momentum niet zo wikiwaardig als het nu lijkt. Het merendeel van wat er nu over gemeld wordt zeker in het aparte artikel is van weinig toegevoegde waarde imho. ©N [overleg] 24 feb 2012 19:21 (CET)
    • Voor Voor Ik zie ook niet in waarom dit ongeluk niet bij de persoon zelf kan worden vermeld. Enige wat nog ontbreekt bij het artikel Ski-ongeluk Prins Friso is "breaking news!" erboven. Eens met ErikvanB dat het sjabloon niet te lang moet blijven staan. Menke (overleg) 24 feb 2012 21:01 (CET)
      • Ik had liever gezien dat je dit over twee weken of een maand had voorgesteld, Agora. Vanwaar de haast? Nu worden 6000 bezoekers per dag die gewoon iets over de prins willen lezen, deelgenoot gemaakt van een discussie over een samenvoeging die in feite intern is. En dat schreeuwerige sjabloon staat er nu dagen- of wekenlang boven. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2012 00:20 (CET)
        • Als je het niet erg vind kaats ik die bal even terug ErikvanB. Waarom de haast om hier een apart lemma van te maken? Wiki blijft geen nieuwssite en de man had al een lemma. Daarnaast is er vorige week al een dergelijk lemma genuwegd om dezelfde reden. En dat sjabloon, tsja zo'n nieuwsblok staat er ook nog boven daar hoor je ook niemand over en op gsm's stoort dat ook enorm. Agora (overleg) 25 feb 2012 14:10 (CET)
    • Tegen Tegen Het ongeluk is een actuele gebeurtenis in het leven van de prins. Volstaan kan dus worden met een vermelding bovenin met een doorverwijzing naar het betreffende lemma. Het artikel over de prins zelf kan verder voorlopig ongewijzigd blijven. Kwartje valt overleg | bijdragen 24 feb 2012 21:55 (CET)
    • Tegen Tegen - Remco 24 feb 22:09 (CET)
    • Voor Voor - 1 biografisch uitgebalanceerd artikel aanhouden. Verwijder svp ook die monarchistische POV met ieder keer Prins met hoofdletter en prins dit, prins dat. Hij is prins, dat hoeft niet 10 keer herhaald te worden. Sonty (overleg) 24 feb 2012 23:50 (CET)
      • Precies de reden waarom ik tegen ben. Het artikel blijft ongewijzigd bestaan, en het ski-ongeluk wijzigt ((hopelijk ten goede) naargelang de situatie verandert. Kwartje valt overleg | bijdragen 25 feb 2012 00:20 (CET)
        • We hebben het hier niet over de Moord op president Kennedy maar over een naar ongeval met een gezondheidssituatie die nauwelijks lijkt te gaan veranderen. In principe is dat ongeluk in tien zinnen samen te vatten, tenzij je voorstander bent van uitwijdingen inclusief het uitstellen van de geloofsbrieven aan de Republiek Djibouti. Sonty (overleg) 25 feb 2012 00:35 (CET)
    • Voor Voor Als je van elke persoon die door een lawine wordt overvallen van minuut tot minuut de medische behandeling en andere gevolgen gaat beschrijven krijg je te veel los zand. Dat stukje over die loslippige arts en nog loslippiger echtgenote: Walgelijk. Dat is iets voor de Tele*raaf of andere roddelkronieken. Niet voor een zichzelf respecterende encyclopedie. ZeaForUs (overleg) 25 feb 2012 03:42 (CET)
    • Ik stel voor er een /subpagina van te maken met verwijzing vanuit Friso's pagina. Als de info later indikt kan het dan ingevoegd worden.Tjako (overleg) 25 feb 2012 03:48 (CET)
    • Voor Voor - Alle respect, maar dit is niet echt de bedoeling van een encyclopedie. Invoegen in het artikel over de prins lijkt me veel beter. We hoeven hier niet te gaan verschuiven naar het systeem van de Engelstalige Wikipedia, die bij wijze van spreken iedere scheet van een bekend persoon voldoende vindt om er een artikel tegenaan te gooien. - C (o) 25 feb 2012 11:47 (CET)
    • Voor Voor - We zijn een encyclopedie niet een nieuwsdossier. De argumenten van de journalisten is spe die ik hier kan lezen zijn 'ik kan het heel groot maken' en 'het is actueel', allebei zaken die niets van doen hebben met een encyclopedisch artikel maar met een nieuwsrubriek. Mvg, Fontes 25 feb 2012 12:59 (CET)
    • Voor Voor - Vergelijk Ariel Sharon waar één kopje van vier alinea's alles vertelt over zijn gezondheidstoestand wat de moeite van het weten waard is. --Maarten1963 (overleg) 25 feb 2012 13:17 (CET)
    • Voor Voor Hoe tragisch dan ook, het maakt een deel van zijn leven uit en hoort in zijn biografie, niet apart. Bovendien is het geen complexe ongeluk, het laat zich kort beschrijven en zeker als de commotie wat gezakt is. Arme man... wat triest... Vriendelijke Groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 14:56 (CET)
    • Voor Voor - eens met TaalVerbeteraar (en in dit geval ook met Sir Statler). De Wikischim (overleg) 25 feb 2012 15:10 (CET)
    • Voor Voor Heel zielig allemaal, maar niet wereldschokkend genoeg voor een apart artikel. De vergelijking met Sharon is erg passend. Zelfs de Engelstalige wiki, die veel dieper op Sharon's gezondheidsproblemen ingaat dan de Nederlandse, heeft dat niet uitgesplitst. Komt nog bij dat Sharon's beroerte vergaande politieke implicaties had, wat hier natuurlijk helemaal niet van toepassing is. --Guillaume2303 (overleg) 25 feb 2012 18:32 (CET)
      • Ik heb een voorstel op de OP gedaan. Dit gezien het feit dat duidelijk is welke kant we uit moeten gaan. Voel u vrij en gaat u gang voorstellen tot aanpassing te doen. Bedenk dat dit nieuwsfeit (het ongeluk) op een dag uit de publiciteit verdwijnt en dat er dan een zakelijk, encyclopedisch artikel moet staan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 21:45 (CET)
    • Tegen Tegen, tenzij voldoende rekening gehouden wordt met onze lezers. Een apart artikel is gunstig voor de balans van het hoofdartikel. Er is bovendien veel vraag naar en interesse in informatie over het koningshuis, zie deze statistieken en denk aan de (social)media-aandacht. We schrijven Wikipedia voor onze lezers, dus een beroep op de encyclopediciteit hoeft geen reden te zijn deze informatie te verwijderen. Juist Wikipedia kan gedetailleerde en uitgebreide overzichten over actualiteiten bieden. Samenvoeging is mijns inziens alleen een optie als een voorgestelde tekst in het hoofdartikel voldoende rekening houdt met de vraag en interesse van het publiek. Ik ben benieuwd wat het precieze voorstel inhoudt. Mathonius 25 feb 2012 23:01 (CET)
      • Dus als 'lezers' filmpjes willen van mannen die geiten neuken dan geven we ze filmpjes van mannen die geiten neuken. Wat is dat voor domme redenatie? Een encyclopedie werkt niet op vraag. De bakker gaat ook geen video's verhuren omdat vijf klanten daar interesse in toonden. Wij zijn geen nieuwssite, moeilijk? Mvg, Fontes 25 feb 2012 23:21 (CET)
        • Ah, een stropopredenering. Mathonius 25 feb 2012 23:34 (CET)
          • Oh ik vond het nog niet echt een karikatuur maar je zult deels gelijk hebben. Feit blijft wel dat je beweert dat als er ergens vraag naar is wij het moeten leveren. Wat dat dan is laat je in principe helemaal open. Dus mijn voorbeeld is geheel in lijn met jouw opvatting, althans, hoe je die hier opschrijft. Juist met een belachelijke situatie toon ik aan wat voor gaten er in je eigen bewering zitten. Zelfs mijn geitenneuker komt er door. Mvg, Fontes 26 feb 2012 15:08 (CET)
          • Valt mee. Het skiongeluk artikel is een krantenartikel, zeker geen encyclopedisch. Moet je dat laten staan omdat men dat wil? Ik dacht het niet... Het is hier geen Wikinieuws. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 23:44 (CET)
    • Mathonius heeft geloof ik (deels) gelijk. Helemaal recht in de leer is Wikipedia niet: omdat de lezer het wil hebben we toch ook alle soapartikelen en Pokemon- artikelen? Die hebben niets met een encyclopedie van doen maar alles met Wat De Lezer Wil... Menke (overleg) 26 feb 2012 07:53 (CET)
      • En als we nu eens de (lelijke) sjablonen weghalen, wachten tot het stof gevallen is, (dus Friso uit het nieuws verdwijnt, wat onherroepelijk gebeurd) en dan er een redirect van maken? Zou dat wat zijn? Aan de andere kant, veel kwaad doet het artikel niet en zoals Menke terecht opmerkt, er staan wel zottere zaken hier.. Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 10:48 (CET)
        • Er staan wel zottere zaken hier lijkt me absoluut geen valide argument, alleen al omdat "zot" een uiterst subjectieve en rekbare term is die iedereen weer op andere zaken van toepassing zal achten. De Wikischim (overleg) 26 feb 2012 12:25 (CET)
        • Als je Pokemon figuurtjes echt relevant vindt vind ik dat prima. Ik stel niet voor dit (kranten)artikel te behouden, ik stel voor het samenvoegen (wat neerkomt op verwijderen) uit te stellen tot de media aandacht wat gezakt is. Meer niet. Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 14:29 (CET)
    • Tegen TegenWie zijn wij om te bepalen wat "wereldschokkend" is? Daarnaast kan deze kwestie nog jarenlang aanslepen, waardoor het artikel over zijn persoon totaal uit zijn verband wordt gerukt. I90Christian (overleg) 27 feb 2012 15:52 (CET)
      • Als je elke scheet gaat vermelden wel ja (uitgesteld ontvangen van geloofsbrieven bijv.) Eigenlijk is de enige relevantie ongeluk->coma/hersenletsel->stekker er uit OF bijkomen. De rest is vervuilende randinformatie die in een nieuwsbericht plaats heeft maar encyclopedisch niets toevoegt. Mvg, Fontes 27 feb 2012 20:39 (CET)
        • Yep. 11 voor samenvoegen (=weggooien ski-ongeluk en er een redirect van maken), 4 tegen. De kans dat hij nog bijkomt lijkt me overigens erg gering. Ik denk nog een paar daagjes wachten en dan grote schoonmaak. Overigens denk ik dat het geheel nu snel uit het nieuws verdwijnt tot de familie besluit dat het genoeg is geweest. Maar dat laatste is puur en alleen een zaak van de familie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 feb 2012 21:05 (CET)
  • I Want You Back (nummer) naar I Want You Back (The Jackson 5). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 24 feb 2012 23:53 (CEST)
    • Redirect van gemaakt; artikel 1 is een vrijwel exacte copy-paste van 2. GeeJee (overleg) 27 feb 2012 21:11 (CET)
  • Verstoring Nationale Dodenherdenking 2010 in Nationale Dodenherdenking - was destijds even spectaculair, maar het einde is zoek als over al dit soort onderwerpen aparte artikelen behouden moeten blijven. Bovendien, wat is dit nu helemaal; het was niet eens een ramp of zo, slechts enkele (nu ja, 63) gewonden. Ik heb het al vaker gezegd; dan had wikinieuws maar moeten blijven bestaan, of zo. De Wikischim (overleg) 25 feb 2012 15:10 (CET)
    • Voor Voor Korte vermelding in bestaand artikel is werkelijk voldoende. --Guillaume2303 (overleg) 25 feb 2012 18:35 (CET)
    • Neutraal Neutraal opzich eens met de redenatie maar ergens wel weer zonde om grotendeels weg te gooien (wat samenvoegen eigenlijk wordt). In datzelfde actualiteiten kader vraag ik me ook wel eens af waarom iedere editie van pak 'm beet Pinkpop of de Nijmeegse Vierdaagse een apart lemma moet krijgen, zoveel verschillend zijn die edities nooit. Tabelletje met datum + bezoekers/ deelnemers, optredende bands en opmerkingen en je bent er wel. WikiNieuws NL heractiveren voor achteraf toch meer als meer actualiteit/ waan van de dag beoordeelde lemma's zoals hier zou ook een optie kunnen zijn. Agora (overleg) 25 feb 2012 19:02 (CET)
    • Tegen Tegen - Ik ben er geen voorstander van om over elk nieuwsfeitje een artikel te maken, maar voor deze gebeurtenis wil ik het voortbestaan van een eigen artikel bepleiten. De gebeurtenis was van dien aard dat er 63 gewonden zijn gevallen en het staatshoofd in veiligheid werd gebracht. Dat op zich maakt het al tot een noemenswaardig incident. Daarbij komt dat de Nationale Dodenherdenking nooit eerder in haar 65-jarige geschiedenis op een dergelijke manier verstoord is, en dat deze gebeurtenis amper een jaar na een (echte) aanslag op Koninginnedag plaatsvond. Dit alles tezamen maakt het een noemenswaardige gebeurtenis die zeker haar eigen artikel verdient. - TaalVerbeteraar (overleg) 26 feb 2012 17:41 (CET)
    • Tegen Tegen Per TaalVerbeteraar I90Christian (overleg) 27 feb 2012 15:54 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Ema en EMA - Iemand die op zoek is naar EMA zal al gauw ema indrukken in het zoekvenster, komt dan uit op Ema en zal nogmaals moeten klikken naar EMA, onnodig dus. Verder staat op Ema maar 2 artikelen. Samengevoegd zal dit beter uitpakken is mijn mening. Goudsbloem (overleg) 26 feb 2012 10:31 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Bacteriurie en Urineweginfectie. De eerste was een beginnetje sinds 2007; de tweede is uit de zelfde periode en o.i onvoldoende. Ik heb vanmiddag de eerste bijgewerkt; het is echter een artikel over urineweginfectie geworden. Nu is een bacteriurie alleen relevant als er ook een urineweginfectie is. Hoewel de twee termen niet synoniem zijn stellen we voor de twee te combineren. Zie ook discussie medisch café. Koosg (overleg) 13 feb 2012 00:24 (CET)
  • Blaasontsteking naar Urineweginfectie. Zelfde reden als bovenstaande voorstel: Onderwerpen die over nagenoeg hetzelfde gaan; het verschil dat er is, kan beter op één lemma worden toegelicht. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 09:35 (CET)
    • Voor Voor - blaasontsteking is een urineweginfectie en kan dus prima in dat lemma worden beschreven. - TaalVerbeteraar (overleg) 26 feb 2012 18:14 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koosg (overleg) 28 feb 2012 20:45 (CET)

  • Arnoldus Nicolaas van der Vegt naar Arnold van der Vegt: Er is recent een artikel aangemaakt dat NE en veel te lang was en dat ik drastisch heb ingekort. Dat staat nu voor een tweede periode van 2 weken op de verwijderlijst. Maar ik ontdekte ineens dat er al lang een lemma over deze persoon was. En op de OP dáárvan staat juist iets tegengestelds te lezen... Erik Wannee (overleg) 17 feb 2012 00:15 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd bij (behouden) wiu-verwijdersessie. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:13 (CET)

  • Promotie (marketing) in Reclame - Nu geen duidelijk onderscheid en overlappend. - Agora (overleg) 15 feb 2012 15:55 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - verschil wordt in het artikel Promotie al uitgelegd. Alle andere wiki's zien het ook als 2 losse onderwerpen - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Spinvis en Erik De Jong - de man en zijn eenmansband. Te weinig onderscheid en Spinvis lemma vertelt nu veel meer over de man zelf dan het nieuwe eigen lemma. Denk eigenlijk dat we het wel bij 1 lemma (Spinvis) kunnen houden en daar een paragraaf overige activiteiten bij opnemen. Agora (overleg) 16 feb 2012 14:01 (CET)
    • Voor Voor. Weinig meer informatie op Erik De Jong. Mager112001 (overleg) 25 feb 2012 19:51 (CET)
    • Voor Voor - inderdaad zinloos om hier twee lemma's van te hebben. De privépersoon is m.i. niet E; alleen zijn artiestennaam. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:13 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Conscriptie - tekst invoegen in Levée en masse. Beide artikelen gaan over de dienstplicht die tijdens de Franse Revolutie werd ingevoerd. Hierna kan Conscriptie een automatische doorverwijzing worden naar Dienstplicht, waar het een synoniem van is. Jvhertum (overleg) 16 feb 2012 22:32 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Tweelingdorp en Dubbeldorp - er is wel een exclusieve definitie voor beide maar veel dubbeldorpen zijn lange tijd tweelingdorpen geweest en de volksmond is hardnekkig. Zie ook Overleg:Tweelingdorp. --BDijkstra (overleg) 17 feb 2012 20:42 (CET)
    • Voor Voor - In de Wikipedia-artikelen wordt wel een duidelijk verschil in definitie tussen de twee gegeven, maar in de praktijk vaak niet. Volgens mij zijn die definities daarom NIET algemeen aanvaard en kunnen ze niet met zoveel stelligheid worden verdedigd. En definities die afhankelijk zijn van meningen of van willekeurige personen horen eigenlijk helemaal niet thuis in Wikipedia. Omdat in de praktijk de beide begrippen doorelkaar worden gebruikt, ben ik van mening dat de beide lemma's moeten worden samengevoegd. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 18 feb 2012 09:19 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Soundtrackalbum en soundtrack. Gaat een beetje over hetzelfde of overzie ik iets? RichV/PRTNDR 26 feb 2012 12:44 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Schrijver naar Schrijven. Het eerste is een bijzonder mager artikeltje, het tweede is al mooi uitgewerkt. Doorverwijzen vanaf Schrijver naar Auteur lijkt me niet aangewezen, omdat het bij Auteur niet uitsluitend om teksten gaat. Beachcomber (overleg) 28 feb 2012 11:31 (CET)
    • Tegen Tegen - Het onderwerp schrijver als zodanig verdient een apart artikel, het lijkt me daarom beter om het artikel schrijver beter uit te werken. Auteur, schrijven en schrijver zijn op andere wikipedia's ook 3 afzonderlijke artikelen. Het artikel dat op de Duitstalige wikipedia overeenkomt met schrijver (de:Schriftsteller) is heel aardig en kan wellicht als voorbeeld dienen voor het herschrijven van schrijver. De Wikischim (overleg) 28 feb 2012 13:42 (CET)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
        • ??? Wat een haastwerk, en dit terwijl er bij 'te Doen' nog artikelen staan die al weken op deze lijst prijken. Nou ja, De Wikischim mag gerust proberen er iets goeds van te maken, succes ermee. Beachcomber (overleg) 1 mrt 2012 10:48 (CET)
  • Pteridophora en Wimpeldrager. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Tegen Tegen - Het ene is een geslacht en het andere een soort. (Vergelijk Homo (geslacht) vs. Homo sapiens.) Weliswaar bevat het geslacht in dit geval maar één soort, maar dat doet er qua systematiek niet toe. Als er straks nog een soort aan dit geslacht wordt toegewezen (dat soort dingen gebeurt geregeld) dan kan dat in de huidige situatie eenvoudig. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 3 mrt 2012 16:14 (CET)
  • Aegotheles en Dwergnachtzwaluwen - de familienaam is anders maar verder zie ik niet veel verschil Handige Harrie (overleg) 25 feb 2012 13:30 (CET)
    • Tegen Tegen - Het ene is een familie; het andere een geslacht dat tot die familie behoort. Als je deze lemma's gaat samenvoegen raakt de hele taxonomie in de war; zeker als later blijkt dat er later nog een geslacht tot deze familie moet worden gerekend. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:51 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 3 mrt 2012 16:14 (CET)
  • Uitslagen Veluwemeertocht naar Veluwemeertocht. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Voor Voor - Het hooflemma hééft nota bene al een uitslagenlijst! Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 mrt 2012 16:14 (CET)
  • RASA naar Rasa. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
  • Freelance en zelfstandige zonder personeel. Het lukt de artikelen niet om uit te leggen wat het verschil zou moeten zijn. Volgens de KvK [1] zijn de termen synoniem, —Ruud 13 feb 2012 02:15 (CET)
    • Voor Voor. Ik heb dit bijna twee jaar geleden al voorgesteld op de OP van beide artikelen, maar daar kwam geen reactie op. Ik wist toen ook niet dat dat hier moest. De link van de KvK zoals door Ruud hierboven aangehaald is er erg duidelijk in: Beide termen betekenen hetzelfde. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 02:59 (CET)
    • Samenvoegen zie ik niet 123 zitten, freelance heeft volgens mij internationaal ingang. ZZP'er lijkt me uitsluitend een Nederlands fenomeen, met bijgaande voor- en nadelen/perikelen. Apart blijven behandelen lijkt me en in beide artikelen links plaatsen naar elkaar. Sonty (overleg) 16 feb 2012 01:20 (CET)
    • Zoals eerder opgemerkt is op basis van beide artikelen niet te zien waarin beide begrippen verschillen. Sonty heeft het over voor- en nadelen, die worden niet vermeld. Freelancer is zoals in het artikel aangegeven geschreven vanuit de Nederlandse situatie (wat natuurlijk jammer is, de informatie over de Belgische situatie ontbreekt, staat ook aangegeven), dus het artikel is weinig internationaal. Veel tekst die in Freelancer staat geldt ook voor ZZP. Het lijkt me het duidelijkst dat er wat tekst van ZZP naar het veel completere Freelance verhuist, zodat, mocht er verschil zijn, dat duidelijk wordt. ZZP kan daarna als artikel weg. De term moet natuurlijk in ZZP genoemd en toegelicht worden. Het verschil lijkt mij voor een deel te zitten in het gebruik van de term. Een zelfstandig werkende bouwvakker zal zich eerder ZZP-er noemen. Een journalist of ICT-er eerder freelancer. Hier [2] wat informatie over de verschillen. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 12:57 (CET)
      • Het probleem zit hem in het artikel Freelance. Dat artikel met die lemmatitel moet een wereldwijde beschrijving geven. Het is echter foutief volstrekt gewijd aan Nederland. Grootschalige tekstoverheveling dient er te gebeuren om de geografische bias eruit te halen. Of er dan naar Freelance (Nederland) tekst overgeheveld kan worden, of naar ZZP, of in een samengebald artikel met puur NL, is een tweede waar ik me verder niet over uitlaat. Sonty (overleg) 16 feb 2012 13:23 (CET)
      • In andere landen wordt ook vaak de naam freelance gebruikt, maar ook termen als travailleur independent (onafhankelijk (mede)werker), freier Mitarbeiter (vrije medewerker), trabajador autónomo (zelfstandig (mede)werker). In Nederland gebruiken we dus mede de naam ZZP. Uit de hierboven laatstgenoemde bron noem ik nog: "Een freelancer is vrijwel altijd een zpp'er, maar een zzp'er is niet altijd een freelancer." Dat soort nuances en ook dat de ene beroepsgroep zich vaker freelancer noemt dan de andere, kunnen dus het best in het artikel Freelance, met daarin opgenomen "ook genoemd ZZP". geen reden om te wachten zoals Sonty hierboven voorstelt. Helemaal geen probleem met de interwiki's. Ik neem aan dat andere landen ook de situatie van hun taalgebied beschrijven. Bij het Nederlandse artikel moet dan nog worden bezien of het in België anders zit. Ik neem gemakshalve aan dat het in Suriname en de andere rijksdelen daar nog op Nederlandse leest is geschoeid. Maar daar hoeft de samenvoeging niet op te wachten. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 14:48 (CET)
      • Als ik het artikel op lancelots.nl lees dan is het verschil tussen freelancers en ZZPers, voor zover het al bestaat, erg subtiel en dan voornamelijk nog een verschil in taalgebruik in tegenstelling tot inhoud. In dit soort gevallen is het mijns inziens voor de lezer juist beter om een enkel artikel te hebben dat het verschil expliciet beschrijft (in plaats van twee artikelen die dit impliciet doen door beide een subtiel andere definitie te geven.) Mochten de artikelen toch gescheiden blijven dan zou ik het artikel over ZZPers reduceren tot een (zelfs, over de) definitie die de Belastingdienst hanteert. (Voor de Belastingdienst zijn freelancers/ZZP'ers hooguit "zelfstandig ondernemers", een ZZP'er is geen duidelijk wettelijk vastgelegd begrip [3].) —Ruud 18 feb 2012 01:33 (CET)
    • Tegen Tegen Los van hoe het omschreven staat op welk artikel, bestaat er in eerste instantie al een juridisch verschil. Een ZZP'er heeft vaak ook een eenmanszaak, terwijl een freelancer juridisch gezien geen bedrijf heeft. Een eigenaar van een klein cafeetje, zonder personeel, is bijvoorbeeld per definitie een ZZP'er, en geen freelancer. Een onafhankelijk journalist is meestal een freelancer, de term ZZP'er is dan op zo iemand niet van toepassing. Daarnaast is er, zoals al aangegeven een verschil in topografisch gebruik: ZZP'er is een puur Nederlands gebruik, terwijl freelancer internationaal is. Torval (overleg) 20 feb 2012 05:00 (CET)
    • Torval noemt een juridisch verschil. Dat is er niet, het zijn geen juridische termen. De eerste 10-15 regels van de eerder aangehaalde bron [4] zijn heel duidelijk. ZZP-er en freelancer zijn beiden ondernemer en moeten zich inschrijven. Ook die zelfstandig werkende fotograaf. Meestal kiest men voor een BV of eenmanszaak. De bijzondere verwarring ontstaat dan omdat de eenmanszaak personeel in dienst kan hebben. Maar de ZZP-er of freelancer wil geen personeel in dienst hebben. Dat hoeft ook niet. Eventueel werkt hij samen met andere ZZP-ers/freelandcers. Dat de term ZZP typisch Nederlands is, is door de taal nogal vanzelfsprekend, boven is al aangegeven dat verschillende andere talen in hun eigen taal een term gebruiken die vertaald dicht bij het Nederlands staat. Het Duitse en het Franse artikel heten ook niet freelance als verschijnsel, maar gaan over de persoon. De hele discussie over samenvoegen is al wat vreemd omdat het woord ZZP al in het artikel Freelance wordt genoemd, met de vermelding dat de verschillende beroepsgroepen de verschillende termen gebruiken, waarmee ik het helemaal eens kan zijn. Dat de tekst over het artikel freelance de termen ook door elkaar haalt, blijkt ook uit noot 2). Waar in de tekst sprake is van het aantal freelancers, wijst de noot in een tabel naar het aantal zelfstandigen zonder personeel. Salix2 (overleg) 20 feb 2012 19:07 (CET)
    • Torval heeft gelijk. Er zijn heel veel mensen freelancer die geen eigen bedrijf hebben, maar contracten met uitzendbureais en/of pariculieren die wel ondernemer zijn. Ik heb zelf ook overwogen in 2009 freelancer te worden. Belastingtechnisch is een eigen bv veel voordeliger, zeker in deze crisistijd. Zwaar Tegen Tegen dus, ZeaForUs (overleg)
      • Even voor de duidelijkheid: dan zeg je dat de Kamer van Koophandel het bij het verkeerde eind heeft. Die zegt ons dat de termen freelanmcer en ZZPer niet een bepaalde rechtsvorm impliceren. Kun je je overtuiging onderbouwen met bronnen? —Ruud 25 feb 2012 11:06 (CET)
        • Zeaforus is wat onduidelijk. Freelance zonder eigen bedrijf is nagenoeg onmogelijk. Het is veel te riskant voor een opdrachtgever. Wat een particulier is die tevens ondernemer is, is onduidelijk. Bij opdracht ben je het een of het ander. Dat een BV voordeliger (als er voldoende omzet wordt gemaakt) is is duidelijk, maar heeft niets te maken met Freelance versus ZZP. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)
        • Mag ik nog eens terugkeren naar waar het om gaat. Dat is het verzoek om samenvoeging van de artikelen Freelance en ZZP. Uit deze site van Lancelot [5] het volgende: Een freelancer is vrijwel altijd een ZZP-er, maar een ZZP-er niet altijd een freelancer. Hieruit blijkt een grote overlap die een goede reden is voor samenvoeging. Dan zijn de kleine verschillen het best uit te leggen. Freelance noemt ZZP overigens het bredere begrip. Het belangrijkste verschil zit hem in de branche: (Lancelot:) freelancers zijn meestal professionals in de zakelijke dienstverlening (dit is anders dan wordt gezegd in het huidige WP-artikel, waarin staat mensen in de journalistiek, communicatie en vormgeving zijn freelancers en mensen in de zakelijke dienstverlening (m.i. onjuist) ZZP-ers!) Tot ZZP-ers behoren beroepsgroepen : (Lancelot:) kappers, taxichauffeurs, mensen in de bouw, transport en zorgsector. Het zit hem dus voor voornamelijk in de branche. Het zou fijn zijn dat mensen die tegen samenvoeging met bronnen komen. Het aantal doublures in bij bijvoorbeeld voor- en nadelen en links pleiten (voor degene die zich erin wil verdiepen) verder verder voor samenvoeging. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • 2e Korps en 2e Legerkorps. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • Giovanni Henrico Albicastro en Henrico Albicastro. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Als deze persoon in het dagelijkse leven bekend was onder naam Henrico Albicastro dan is dat de correcte titel van het artikel. Verder heeft het oudste artikel het meeste recht van bestaan (zie opmerkingen hier: [6].) --VanBuren (overleg) 29 feb 2012 09:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • Kunstverzameling David en Alice van Buuren en Van Buuren. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • Er is een voorstel gedaan om het artikel Etiketteringstheorie en Labelingtheorie samen te voegen. Ik ben voor dat voorstel. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde, maar is de pagina Labelingtheorie zeer summier. Het samenvoegen zal geen probleem zijn. Ik ben goed thuis in de materie (wil die taak dus op me nemen). De vraag is of de naam van het artikel de wat Engelse naam (Engelse ziekte (taal)) Labelingtheorie moet dragen, of de naam Etiketteringstheorie. Ik ben voor de laatste naam. Ik vind die eleganter dan de naam Labelingtheorie. Maar ik vind ook dat smaak niet al teveel moet meewegen. Wat objectiever: op de universiteit werd aan de Nederlandse variant, etiketteringstheorie, vaak de voorkeur gegeven. Er werd eerder gesproken over afwijkend gedrag dan over deviant gedrag (veel voorkomend begrip in het artikel Etiketteringstheorie). Ook werd meer gesproken over etikettering dan labeling. Ik vind dat dit laatste feit een argument levert wat de doorslag kan geven. En dat is dat zoveel mogelijk moet worden gekozen voor de Nederlandse variatie. Bovendien, in gevallen van 'deviant' of 'afwijkend' gedrag, is in het tweede (Nederlandse) geval veel sneller duidelijk wat er bedoeld wordt. Dat draagt bij aan de toegankelijkheid van de materie en het artikel. Bovendien ben ik het zeer uitvoerige Engelse artikel Labeling Theory aan het vertalen. Ik verwacht dat de vertaling daarvan de inhoud van het Nederlandse artikel Labelingtheorie volledig zal overlappen. Met als resultaat een grote bijdrage aan Wikipedia op sociologisch gebied. I rest my case, for now :-) --Slopertjeeersteklas (overleg) 18 feb 2012 22:06 (CET)
    • Voor Voor - als je klaar bent met je vertaling van het Engelse artikel mag je wat mij betreft het andere artikel in een redirect naar daar veranderen - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - alvast uitgevoerd - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)
  • Slingertijd naar Slinger (natuurkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
  • Timeout en Time Out. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het lemma Time Out is een echte dp; Timeout is veel meer een beschrijvend artikel en geen echte dp. Ik heb dat sjabloon er daarom af gehaald. Nu de vraag: Hoe verder? Ik ben voorstander van een aparte dp en een apart lemma, maar weet niet hoe dat het beste kan. Wie heeft er een goed idee? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)
    • Toch Uitgevoerd Uitgevoerd, Timeout is en blijft een dp, ook al geeft hij wat gedetaileerdere info dan een gemiddelde DP - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)
  • Afstandsmeter en Rangefinder - Laatstgenoemde is door Hbrandevoort aangemaakt. Waarschijnlijk heeft hij niet gemerkt dat het artikel al onder een andere naam bestond. Ik geloof dat het echter genoeg nieuwe informatie bevat om het samen te voegen in plaats van voor verwijderen te nomineren. Woody|(?) 1 mrt 2012 05:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)

Maart 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Gin invoegen in Jenever. Volgens mij is Gin de (Amerikaans-)Engelse benaming voor Jenever. Daarnaast wordt m.i. niet duidelijk gemaakt wat het verschil is met Jenever. Bij voorkeur worden op de NL-wiki ook Nederlandse benamingen gebruikt en niet anderstalige, tenzij duidelijk is dat er geen Nederlandse benaming bekend is. Hier is het duidelijk dat het een de Engelse benaming is voor een Nederlands produkt. Torval (overleg) 1 mrt 2012 06:45 (CET)
    • Smaakt toch echt verschillend. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2012 21:40 (CET)
    • Inderdaad, en VanBuren en ik zullen het wel weten, want wij zijn ervaringsdeskundigen! (vooral VanBuren kan er weg mee) Gin lust ik niet, jenever daarentegen wel. Waarmee bewezen is wat bewezen diende te worden. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 20:15 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
      • Ik neem aan, Maniago, dat je bedoelt: niet uitgevoerd. Torval (overleg) 11 mrt 2012 22:09 (CET)
  • Flyer invoegen in Folder. Het woord 'flyer' is uit het Engels en betekent in die taal hetzelfde als het Nederlandse 'folder', kort: drukwerk met reclame of aankondigingen van evenementen. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2012 21:40 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
  • Cabaretier invoegen bij Cabaret (kleinkunst). Het eerst artikel bestaat enkel uit een beschrijving van wat Cabaret inhoudt (en wat ook al uitgelegd wordt in het tweede artikel) en een lijst van bekende cabaretiers - **Man!agO** 3 mrt 2012 07:23 (CET)
  • De Hoop (muziekgroep) is aangemaakt maar artikel over deze groep bestaat reeds De Hoop (rapcollectief). Mager112001 (overleg) 4 mrt 2012 16:35 (CET)
    • Dan zou ik zeggen: eerstgenoemde lemma weggooien en tweede behouden. Torval (overleg) 10 mrt 2012 11:12 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 11 mrt 2012 11:24 (CET)
  • 1e Divisie (volleybal) naar B-League - 1e is overgegaan in laatstgenoemde - Thijs! (overleg) 4 mrt 2012 20:51 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
  • Wisselrichter en Inverter (elektronica) - lijkt mij over hetzelfde te gaan. Moest dit niet zo zijn dan moet in ieder geval het interwiki-conflict worden opgelost. - Warddr (overleg) 5 mrt 2012 11:47 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
  • Heilige Luciaparochie (Mierlo) invoegen in Heilige Luciakerk (Mierlo). In het geval van een parochiekerk valt het verhaal van het kerkgebouw samen met dat van de parochie. Dit is ook in lijn met vergelijkbare lemma's over parochiekerken.--ThomasFranciscus (overleg) 5 mrt 2012 16:45 (CET)
    • Tegen Tegen In dit geval staat er totaal andere informatie in het parochieartikel dan in het kerkartikel. Het verhaal is dus niet gelijk. De enige overlappende informatie is 1 zin over de kerk in het parochieartikel. Croonstad (overleg) 5 mrt 2012 16:58 (CET)
    • Tegen Tegen Per Croonstad. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 mrt 2012 23:03 (CET)
      • Voor Voor Het is niet zo dat de inhoud met elkaar overeen komt, maar wel dat het elkaar aanvult. Ik heb ook gekeken naar hoe dat in andere lemma's van parochiekerken staat, en daar staat het verhaal van de parochie bij dat van de betreffende kerk. Dit is het eerste geval dat ik heb gezien dat parochie en kerk elk een eigen lemma heeft. (De fusie-parochies zijn hierin een ander geval, omdat daar meerdere kerken onder vallen.) --ThomasFranciscus (overleg) 11 mrt 2012 12:08 (CET)
        • Twee artikelen kunnen elkaar wel vaker aanvullen. Dat betekent nog niet dat de artikelen samengevoegd moeten worden. Voor samenvoeging is overeenkomst in onderwerp nodig. Dus twee artikelen die over hetzelfde onderwerp gaan. Dat is hier echt niet het geval. Croonstad (overleg) 12 mrt 2012 11:12 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
  • Bart van der Weide invoegen in Racoon - Van der Weide is namelijk de leadzanger van de groep. Hij heeft geen zelfstandige solocarrière en zijn eerdere band is niet encyclopedisch van waarde. Bij invoegen gelieve verwijdernominatie door te halen op de verwijderlijst. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2012 19:24 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 13 mrt 2012 11:18 (CET)
  • Academica Debutantenprijs en Debutantenprijs: 2x dezelfde prijs--Narayan (overleg) 14 mrt 2012 19:12 (CET)
  • Russische Revolutie (1917) invoegen in Russische Revolutie.
    Er is maar één Russiche Revolutie geweest en die duurde ongeveer twintig jaar. Over de exacte afbekening lopen de meningen uiteen.
    (Vgl. de Franse Revolutie, die duurde ongeveer vijftien jaar.) De titel 'Russische Revolutie (1917)' is hogelijk misleidend. Russische Revolutie zou een soort paraplu-artikel moeten zijn.
    vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 10:59 (CET)

**Tegen Tegen Op andere wikipedia's zijn dit ook gescheiden artikelen. Kennelijk is de breedst gedragen consensus dat er aan het begin van de vorige eeuw twee afzonderlijke Russische revoluties zijn geweest, dan dienen we dat ook hier zo aan te houden. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:05 (CET)

    • Wikipedia is een waardeloze bron; dat moge inmiddels bekend zijn.
      Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?
      vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 21:11 (CET)
      • Ik begrijp nu pas - n.a.v. uw bijdrage hierboven gericht aan Beachcomber - dat u Russische Revolutie (1905) helemaal niet wilt samenvoegen; een misverstand dus. Nu goed, dan laat ik deze discussie verder voor wat zij is. Over de wenselijkheid van het hernoemen van Russische Revolutie (1917) naar Russische Revolutie heb ik geen uitgesproken mening. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:23 (CET)
        • Ik heb er niets tegen dat in het artikel 'Russische revolutie (1917)' de hele voorafgaande ontwikkeling ernaar wordt behandeld, lijkt me ook logisch. Alleen stel ik vast (wat ik al zei) dat ook EB dezelfde aanpak heeft als wij, dus geen artikel met de titel "Russian revolution", wel twee aparte artikels: eentje over die van 1905 en eentje over die van 1917. Lijkt me dus niets mis mee te zijn. Uiteraard is het zo dat de meeste mensen bij "Russische revolutie" niet meteen aan die van 1905 zullen denken. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 21:40 (CET)
          • Nu ja, het alternatief is dat de titel gewijzigd wordt in zoiets als Russische Revolutie conform de periodisering van de meest gezaghebbende historici.
            Helaas constateer ik dat u het artikel op www.britannica.com kennelijk niet gelezen hebt. Niks voorgeschiedenis daar. Niks zelfde aanpak.
            Hoezo? Inderdaad "zelfde aanpak", want er bestaat op EB evenmin een lemma 'Russian revolution', wel 'Russian revolution of 1905' en 'Russian revolution of 1917'. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 22:29 (CET)
            Misschien wilt u ook nog de moeite nemen om niet alleen de titel maar ook de inhoud van Russische Revolutie (1917) te vergelijken met http://www.britannica.com/EBchecked/topic/513907/Russian-Revolution-of-1917.
            Extreem veel dank en vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:06 (CET)
            Ook constateer ik - niet voor het eerst, maar wel met verdriet - dat er nog een openstaande vraag is.
            Omdat ik zo vriendelijk ben, typ ik die vraag nog een keer: Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?
            vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 mrt 2012 22:00 (CET)
            Ik constateer dat u de dingen verkeerd constateert, interpreteert en presenteert, niets nieuws onder de zon dus. Ten overvloede (want dit is al in andere discussies aan bod gekomen): voor een big picture kun je als kleine wikipediaan best beroep doen op tertiaire literatuur (de encyclopedieën dus), want wanneer je met secundaire literatuur -vakliteratuur- begint te schermen, duiken er al gauw grote woorden op als 'meest toonaangevend, autoritair' etc. als je de meningen van verschillende onderzoekers tegenover elkaar in stelling brengt. Uit ervaring weet ik dat niet iedereen in staat is om deze verschillende opvattingen en nuances in eenzelfde artikel te integreren. Het is immers vaak niet wit of zwart, maar grijs. Literatuur: Pipes, Hobsbawn, Davies. Trostsky's relaas heb ik ook nog ergens liggen. Maar dat is toch echt een discussie voor de overlegpagina van het artikel hoor, Beachcomber (overleg) 11 mrt 2012 18:52 (CET)
            Geachte Beachcomber,
            Bijv. Hobsbawn is natuurlijk wel een belangrijk historicus, maar heeft - voorzover mij bekend - nooit gepubliceerd over de 'Russische Revolutie'. (Wel over Marxisme.) Geen bloemen dus.
            Waar ik u en uw sokpoppen steeds weer aan zal herkennen is uw onbegrip aangaande heuristiek.
            Daarom komt uw verhaal dat u "universitaire cursussen" hebt gevolgd op mij ook zo buitengewoon ongeloofwaardig voor.
            Het opzoeken van literatuur is een essentiële vaardigheid. En die wordt iemand die geschiedenis studeert vanaf dag één geleerd.
            Overigens: Kalsermar - geen vriend van mij - had dat aanzienlijk beter door. zie bijv. het volgende citaat:
            Je maakt één fout hier, maar het is wel een gigantische. Een encyclopaedie behoort geen bron te zijn voor een encyclopaedie. Naakte feiten, prima ga je gang. Bij twijfel, graag literatuur raadplegen. Trouwens jammer dat je dit los plaatst van mijn commentaar over wounded Knee hierboven. Mag die informatie niet in de buurt komen van de jouwe omdat ze nogal afwijken? Kalsermar 10 mrt 2010 17:36 (CET) [7]
            • Zwaar off-topic natuurlijk, hoewel het een mooie illustratie is van de wijze waarop hoe S.Kroeze dingen uit het grijze verleden sprokkelt om aan te tonen dat daar en toen gebruiker x ongelijk gekregen heeft. Alsof er op dat overleg plots een priemende wijsvinger Finger-pointing-icon.png uit de wolken opdook om aan te wijzen wie er toen gelijk had in die discussie.
              Wat Encyclopædia Britannica betreft, dat is wel een interessante topic. Ik vroeg me toen af, en nu nog steeds, hoe iemand de meest academische encyclopedie die er bestaat kan vergelijken met een project als het onze. Aan EB werkt een vast team van 100 redacteurs samen met meer dan 4000 expert-medewerkers. Zelfs de Engelstalige Wikipedia kan daar zijn voet niet naast zetten, laat staan een groepje hobbyisten op de Nederlandstalige Wikipedia als Kroeze, Kalsermar en Beachcomber.Te off-topic echter om er op deze plaats veel tijd aan te besteden, iedereen mag daar zijn eigen mening over hebben, zelfs al gaat die in tegen de naakte feiten.
              Overigens is de veronderstelling dat ik al mijn mosterd bij de EB haal en geen secundaire literatuur raadpleeg absurd, dat zal voor andere collega's wel duidelijk zijn.Beachcomber (overleg) 12 mrt 2012 11:03 (CET)
            En uiteraard kunnen (algemene) encyclopedieën gebruikt worden. Als vertrekpunt voor bijv. literatuuronderzoek. (Dit is u al heel vaak uitgelegd.)
            Wat natuurlijk weer ronduit humoristisch is, is uw "weerhaangedrag." Toen ik onlangs op Overleg:Trojaanse Oorlog uit britannica.com citeerde, was het ook niet goed. ("Wat is de relevantie van deze citaten? Ik denk dat we er toch van kunnen uitgaan dat iedereen in deze discussie op de hoogte is van de grote lijnen die erin geschetst worden, en mogelijk heeft iedereen ook de Ilias gelezen in de een of andere vertaling. Dus... wat is je punt? ") [8]
            Terwijl een intelligente brugklasser had gezien dat bepaalde zinnen in Britannica verregaand in strijd zijn met 'ons artikel'. Dat moest ik met deze edit allemaal voorkauwen.
            Verder ben ik geroerd door uw plotseling ontstane interesse in de Russische Revolutie.
            vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 20:23 (CET)
            Niets plotseling ontstane interesse hoor, ik ben gewoon een doorgewinterde rode rakker. Op de rest van je gespuug reageer ik zelfs niet meer, want het is niets meer dan dat. Nog 1 tip: probeer vooral niet om een psychologische, intellectuele of andersoortige analyse van mij te maken, want niet alleen sla je de bal voortdurend mis, maar het lukt zelfs mijn vrouw niet. Glimlach Beachcomber (overleg) 11 mrt 2012 22:03 (CET)
      • Toch nog even een opmerking. Mocht het samenvoegvoorstel hierboven doorgang vinden, dan lijkt me i.v.m. analogie tussen de titels het beste het artikel Russische Revolutie (1905) te hernoemen naar eerste Russische Revolutie . Zie ook google [9]. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 21:57 (CET)
          • Daar zat ik net ook aan te denken, Wikischim. De Universalis 2011 (de Franstalige tegenhanger van de Britannica) geeft het lemma de titel "Première révolution russe (1905)". In dat geval zou je die van 1917 eventueel gewoon "Russische revolutie" kunnen noemen. Misschien is dat wel een goede oplossing, Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 22:08 (CET)
            • Ja, misschien wel. Ik hou het hier echter verder bij, de toon waarop hierboven wordt gediscussieerd nodigt me niet echt uit. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 22:13 (CET)
              • Mja, er wordt nogal slordig gelezen, merkte ik, wat de zaken niet vooruit helpt. Mijn indruk is ook dat de verzoeker er beter had aan gedaan om op de overlegpagina van Russische revolutie te pleiten voor zijn zaak en visie. Immers: wie wat wil veranderen dat tegen de consensus ingaat (daarmee bedoel ik de grote encyclopedieën), moet om te beginnen zijn of haar zaak sterker maken, door bronnen te citeren waar hij of wij zich op baseert. Die fase is overgeslagen. Ik denk niet dat het de bedoeling is om hier even een paginalange discussie of brainstorm-sessie te gaan houden. Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 22:45 (CET)
                • Nog afgezien daarvan: dit verzoek staat gewoon op de verkeerde plaats, het gaat immers helemaal niet om teksten samenvoegen (vandaar ook dat ik mij eerder vergiste). Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen was hiervoor de juiste plek geweest, het gaat immers om het willen hernoemen van Russische Revolutie (1917) naar Russische revolutie. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 22:58 (CET)
                  • Precies- ik dacht ook eerst dat de doorverwijspagina plaats moest maken voor het artikel over de revolutie van 1917, erg verwarrend. Het enige goede idee dat ik hier gehoord heb is om de wortels van die revolutie toch in de 19e eeuw te zoeken en dat expliciet te maken in het artikel, welke titel er ook voor gekozen wordt. mvg, Beachcomber (overleg) 10 mrt 2012 23:22 (CET)
    • Tegen Tegen. De Russische Revolutie is natuurlijk die van 1917, maar aangezien de Revolutie van 1905 een eigen artikel verdient zou er dan een A'dam constructie ontstaan. Ik denk niet dat dat haalbaar is. Sir Iain overleg 11 mrt 2012 01:40 (CET)
      • Geachte Sir Iain,
        Dan ook aan u de volgende vragen, die collega Beachcomber niet blijkt te willen beantwoorden:
        1. Welke vakliteratuur beschouwt u als leidend?
        2. Hoe moet het artkel Russische Revolutie conform de periodisering van de meest gezaghebbende historici heten?
        vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 11 mrt 2012 13:06 (CET)
          1. De vakliteratuur waar ik me nu (voor algemene periodisering, dus niet inhoudelijk) op baseer is: Noble, Strauss, ect Western Civilisation, the Continuing Experiment, Fourth Edition, Volume C, Since 1789 (2005) en D. R. Stone, A military history of Russia (2006).
          2. Geen idee. Ik weet wel dat de revolutie van 1905 een eigen apart lemma verdient. En dat het aanleggen van A'dam constructies niet meer gaat lukken. Groetjes, Sir Iain overleg 11 mrt 2012 14:41 (CET)
          Er is natuurlijk wel een mogelijkheid om een overkoepelend artikel te maken naast de twee bestaande. Een geschikte titel voor het nieuwe artikel zou dan "Russische revoluties" kunnen zijn. Dat biedt de mogelijkheid om de ontwikkelingen vanaf de 19e eeuw te schetsen, zodanig dat de lezer tenminste een samenhangend beeld krijgt. Een overzicht dus. Maar, heren, nogmaals: verdere discussie kan veel beter gevoerd worden op de overlegpagina van Russische Revolutie of van Russische Revolutie (1917). Op deze pagina 'Samenvoegen' kan een moderator niet meer doen dan vaststellen dat er voor het ogenblik onvoldoende steun is voor het verzoek tot hernoeming. Het valt natuurlijk nog te bezien of na de grove insinuaties van de verzoeker nog iemand bereid is om verder te overleggen. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2012 22:30 (CET)
          Ik wil hier alleen nog even over kwijt dat een apart "paraplu-artikel" Russische revoluties me geen slecht idee lijkt. Moet dan wel alleen niet te lang worden, want doublures moeten zoveel mogelijk worden gemeden. Dus als iemand (Beachcomber of Sir Iain bijv.) zich misschien geroepen voelt zo'n artikel(tje) te schrijven? Overigens is er voor dit soort gevallen natuurlijk ook nog de Hotlist. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2012 22:52 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 17 mrt 2012 15:47 (CET)
  • Metrostation Bockstael invoegen in Station Bockstael. Eén trein- en metrocomplex. John-c (overleg) 11 mrt 2012 00:58 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 21 mrt 2012 09:12 (CET)
  • Molène en Île-Molène. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 22 maa 2012 01:42 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - de een is een eiland, de ander een gemeente verspreid over dit eiland en andere eilanden. Interwiki's komen niet overeen, dus overal worden ze blijkbaar als 2 afzonderlijke onderwerpen behandeld - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
  • Pyromaan en Pyromanie - Thijs! (overleg) 22 mrt 2012 20:02 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
  • Medaille voor Kunst en Wetenschappen (Mecklenburg-Strelitz) naar Medaille voor Kunst en Wetenschap (Mecklenburg-Strelitz) - Thijs! (overleg) 17 mrt 2012 13:01 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
  • Evaluatie punten van kritiek en Jürgen Klinsmann. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 10 maa 2012 01:33 (CEST)
    • Ik zou niet weten hoe je die samen moet voegen. Het eerste artikel is meer een betoog of essay naar mijn mening - **Man!agO** 17 mrt 2012 15:47 (CET)
      • En nu valt er niks meer samen te voegen, want het eerste artikel is verwijderd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
  • Martinitoren invoegen in Martinikerk (Groningen). Bij de pagina over de Dom van Utrecht is ook het gedeelte over de Domtoren opgenomen. Lijkt me ook een goed idee voor het artikel over de Martinikerk in Groningen. Het artikel over de kerk wordt vollediger en de kerk en de toren zijn - denk ik - teveel met elkaar verbonden om in aparte artikelen te beschrijven. Campanile (overleg) 1 mrt 2012 15:45 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - na lang wikken en wegen toch maar niet gedaan; de Martinitoren geniet op zichzelf, dus ook los van de kerk, veel bekendheid, getuige het aantal andere wikipedia's dat de toren in een eigen artikel behandeld. Ik zou eerder voorstellen het artikel over de Dom van Utrecht te spliten in een artikel over de toren en een artikel over de kerk, want die toren is ook van zichzelf erg bekend - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
  • Eunice Jepkorir naar Eunice Chepkorir. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 18 maa 2012 21:42 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 mrt 2012 08:32 (CET)
  • Euterpestraat invoegen in Gerrit van der Veenstraat. De voormalige naam van deze straat, geen apart artikel voor nodig. Jvhertum (overleg) 26 mrt 2012 01:04 (CEST)
  • Lijst van gezaghebbers van Sint Maarten invoegen in Sint Maarten (land). Apart lemma overbodig. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2012 22:51 (CET)
  • SSS-eilanden met het recent aangemaakte Bovenwindse Eilanden (eilandgebied) - geen/ te weinig onderscheid en beschrijft ander stuk van zelfde geschiedenis - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:21 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
  • Hydrofoor en Hydrofoorinstallatie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 18 maa 2012 21:42 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
  • Simonis (metrostation) invoegen in Station Simonis. Door verknoping inmiddels één ov-station (trein, metro, tram, bus). John-c (overleg) 18 mrt 2012 22:41 (CET)
    • Voor Voor Dit is de normale procedure. Het gebeurt ook met metro/trein-stations in Nederland (Amsterdam Centraal, Rotterdam Centraal, A'dam Zuid, A'dam Amstel, Schiedam Centrum enz.) Croonstad (overleg) 26 mrt 2012 10:47 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
  • Big Boss (Metal Gear) samenvoegen met Naked Snake. Big Boss en Naked Snake = hetzelfde personage. Ivo Goedhart (overleg) 20 mrt 2012 19:04 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 27 mrt 2012 12:23 (CEST)
  • Secans en Cosecans naar Secans en cosecans. Analoog aan Sinus en cosinus, Tangens en cotangens. De secans en cosecans worden weinig gebruikt en verdienen nog minder een eigen lemma. Handige Harrie (overleg) 23 mrt 2012 14:51 (CET)
    • Zijn twee gerelateerde maar verschillende dingen - niet samenvoegen - B.E. Moeial 24 mrt 2012 13:51 (CET)
    • Voor Voor. Het zijn dan wel verschillende dingen, maar dat is geen criterium want een lemma behandelt een onderwerp. --BDijkstra (overleg) 24 mrt 2012 21:30 (CET)
    • Voor Voor - Twee zaken die nauw verwant zijn en daardoor voor de lezer relevant om ze in hun samenhang in één artikel te kunnen lezen. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2012 19:44 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 mrt 2012 18:42 (CEST)
  • Sialolithiase en Speekselsteen - Thijs! (overleg) 24 mrt 2012 13:35 (CET)
    • Zijn twee gerelateerde maar verschillende dingen; het hebben van speekselstenen is een aandoening, met speekselstenen kun je jongleren - niet samenvoegen dus. - B.E. Moeial 24 mrt 2012 13:51 (CET)
    • Voor Voor. Niet zinvol om ze apart te behandelen. --BDijkstra (overleg) 24 mrt 2012 21:34 (CET)
    • Voor Voor - Het ene is weliswaar de aandoening en het andere de oorzaak van die aandoening, maar ze kunnen uitstekend samen, volledig vergelijkbaar met Nefrolithiasis/Urolithiasis en Niersteen. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2012 19:26 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 mrt 2012 18:42 (CEST)
  • Fruitoogst naar Fruitteelt. Eerstgenoemd lemma is net nieuw aangemaakt, maar ik vind dat een onlosmakelijk onderdeel van de fruitteelt, daarom liever samen in één artikel. Bij de teelt mag nl. best een apart kopje over de oogst komen. (Verder vind ik het lemma over de oogst nu kwalitatief nog onvoldoende.) Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2012 10:12 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik zie dat de samenvoegsjablonen op beide pagina's door een ander zonder overleg met mij, verwijderd zijn. Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2012 07:35 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - en de gebruiker die de sjablonen weghaalde hierover aangesproken - **Man!agO** 31 mrt 2012 16:52 (CEST)
  • Ba'ath-partij invoegen in Arabische Socialistische Ba'ath Partij – Syrië regio, en in Ba'ath-partij dit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ba%27ath-partij&oldid=30095588 Zie ook: Overleg:Ba'ath-partij--LLTSU (overleg) 26 mrt 2012 19:13 (CEST)
    • Tegen Tegen - dit hoort middels een titelwijziging, waar vooralsnog geen consensus over is. Om dan maar op deze manier je gelijk te halen is een beetje krom. - brimz (overleg) 26 mrt 2012 19:50 (CEST)
    • De een is al een redirect naar de ander - **Man!agO** 31 mrt 2012 16:52 (CEST)
  • Merode (metrostation) invoegen in Station Merode. Eén ov complex.John-c (overleg) 28 mrt 2012 00:04 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 31 mrt 2012 16:52 (CEST)
  • Bestuurlijke indeling van Letland (2009) naar Bestuurlijke indeling van Letland - Ik heb geprobeerd er wat van te maken door het artikel Bestuurlijke indeling van Letland (1991-2009) in te voegen in het artikel Bestuurlijke indeling van Letland (2009). Hierdoor is dit een algemeen artikel geworden over de bestuurlijke indeling van Letland, met beide beschrijvingen van voor 2009 en erna, waardoor dit onder de naam Bestuurlijke indeling van Letland verder kan doorgaan. Dan verdwijnt de dp dus en het artikel Bestuurlijke indeling van Letland (1991-2009) kan dan verwijderd worden. Misschien is mijn toevoeging nog niet de ideale en kan er wat aan geschaafd worden, maar zo kan uit de impasse gestapt worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 mrt 2012 09:47 (CEST) P.s. dit is een verplaatsing vanaf de ARtikel verplaatsen-pagina, n.a.v. het verzoek van Milliped om dat hierheen te verplaatsen. Er is over dit onderwerp een hele discussie ontstaan die al een paar weken voortduurde, vandaar dat ik die oplossing had gedaan om de artikel alvast samen te voegen. Verzoek hier is dus om de geschiedenissen ook nog samen te voegen, zodat die niet verloren gaan.
    • Voor Voor - Dat gaat richting de normale manier van werken voor bestuurlijke indelingen van landen, zie verder mijn commentaar bij eerdere procedures i.v.m. deze artikelen. Voor alle duidelijkheid: de samenvoeging wordt gewoon door Goudsbloem of mezelf uitgevoerd, dit verzoek staat hier omdat het dat volgens iemand twee weken moet doen. Gertjan R 26 mrt 2012 10:25 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 8 apr 2012 13:16 (CEST)
  • Gosewinus_Acker_Stratingh naar Gozewinus_Acker_Stratingh (Sellh) (overleg) 28 mrt 2012 17:26 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 8 apr 2012 13:16 (CEST)
  • Tramlijn Geldrop - Heeze invoegen in Tramlijn Eindhoven - Geldrop - Heeze. Het eerste artikel gaat over een onderdeel van de Tramlijn Eindhoven - Geldrop - Heeze, waarbij de oude lijn Eindhoven - Geldrop tot Heeze is verlengd. Croonstad (overleg) 29 mrt 2012 01:32 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 8 apr 2012 13:16 (CEST)
  • Faahotu, Teraura, Tinafanaea, Mareva, Obuarei, Maimiti, Teatuahitea, Teehuteaunua, Tevarua, Toofaiti, Teio Vahineatua - individueel NE, zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120317#Toegevoegd_17.2F03:_Deel_2. - Samenvoegen met elkaar tot 1 nieuw lemma of invoegen bij Muiterij op de Bounty. - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:30 (CEST)
  • Davilex Games in Davilex - voormalige gametak van Davilex en hoofdbedrijf beschrijft nu alleen de andere tak van businessproducten Davilex Small Business. Beiden ook vrij mager - Agora (overleg) 31 mrt 2012 14:37 (CEST)
    • Zijdelings opmerking: de nieuwe gebruiker Rogieravis is bezig met een grootschalige uitbreiding van laatstgenoemde artikel in kladvorm voor te bereiden, zie Gebruiker:Rogieravis/Kladblok. Die kladversie staat op Wikipedia:Review#Davilex (kladblok) aangemeld waarbij het de bedoeling is dat de kladversie een artikel wordt. Sonty (overleg) 31 mrt 2012 15:20 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 11 apr 2012 09:04 (CEST)
  • Gerard Beukeveld invoegen in Eurostaete, beide pagina's behandelen een deel van het onderwerp, en zijn complementair. Jethro 31 mrt 2012 18:16 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 11 apr 2012 09:04 (CEST)

April 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Antikapitalisme samenvoegen in Kapitalisme (onder het kopje waardering). Antikapitalisme is geen zelfstandige ideologie; het omvat m.n. kritiek op het kapitalisme en m.i. binnen dat lemma behandeld moeten worden. Hanhil (overleg) 8 apr 2012 10:27 (CEST)
    • Eens, maar met een andere reden. Antikapitalisme is een vrij brede verzamelterm, maar er zou toch een hoop interessants over geschreven kunnen worden. Samenvoegen omdat het artikel antikapitalisme op dit moment te weinig vlees op de botten heeft. QVVERTYVS (hm?) 8 apr 2012 18:48 (CEST)
  • De Sims 3: Luxe Accessoires samengevoegd in De Sims 3.Dinosaur918 (overleg) 11 apr 2012 23:27 (CEST)
  • 34th Street-Penn Station invoegen in Pennsylvania Station, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:07 (CEST)
  • Grand Central-42nd Street invoegen in Grand Central Station, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:07 (CEST)
  • Gare du Nord (metrostation) invoegen in Gare du Nord (Parijs), één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen De metrostations (het zijn er al meerdere, lijn 4 en 5 liggen niet op dezelfde plek, en er is ook nog een spookstation van lijn 5 onder de blvd Denain) komen fysiek en logisch niet helemaal overeen. Zorgt ook voor een conflict met de interwiki's, en wat zou je doen met Station Magenta? Dat zit ook aan dezelfde as en heeft minstens zoveel toegangen aan het Gare du Nord als de metrolijnen. Milliped (overleg) 3 apr 2012 22:21 (CEST)
      • De stations werken door hun ondergrondse verbinding functioneel als één complex. Deze verweving wordt ook verduidelijkt met de naamgeving. Het is voor de onwetende metroreiziger helder waar uit te stappen als deze wil overstappen op de rer/tgv's etc. Fysiek ligt de metrohalte van Rotterdam Centraal ook niet precies onder het treinstation. zie bv ook Station Atocha, Station London Waterloo etc. Problemen met interwiki's en/of sjablonen verwacht ik niet. Deze kunnen prima worden aangepast. Magenta (en ook metro La Chapelle) heeft weliswaar ook een corridorverbinding met Gare du Nord maar de integratie wordt door de exploitant blijkbaar nog niet als volwaardig gezien. John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)
    • Tegen Tegen Het zijn twee verschillende onderwerpen: Het treinstation en het metrostation. Dat zijn een complex vormen maakt voor het verhaal niet uit. Bovendien vormen Station Auber, metrostation Havre - Caumartin, metrostation Opéra, metrostation Saint-Augustin, metrostation Saint-Lazare, Station Paris Saint-Lazare en Station Haussmann - Saint-Lazare ook 1 complex, terwijl er toch vier verschillende metrostations, twee rer-stations en 1 spoorwegstation in het complex zitten. Belachelijk voorstel, ik ben écht tegen. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 4 apr 2012 00:29 (CEST)
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)
  • Gare de Lyon (metrostation) invoegen in Paris gare de Lyon, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen metrostation is ook hier verschillend van het spoorwegstation, en ik denk zelfs dat het RER station een eigen artikel kan gebruiken. Ook hetzelfde probleem met de interwiki's en sjablonen. Milliped (overleg) 3 apr 2012 22:23 (CEST)
    • En tegen de tijd dat je ze hier meldt:Gare de l'Est, Montparnasse, Saint Lazare, Austerlitz en Bercy óók niet.
    • Tegen Tegen Zie mijn commentaar hierboven, bij het Gare du Nord. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 4 apr 2012 00:30 (CEST)
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)
  • Toch genomineerd: Montparnasse - Bienvenüe (metrostation) in Station Paris Montparnasse. één ov complex. Ik zal wachten met de andere genoemde stations. Gr, John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)
    • Tegen Tegen Zie mijn commentaar hierboven, bij het Gare du Nord. Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 4 apr 2012 00:30 (CEST)
    • Tegen Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)
    • Tegen Tegen:Ik heb grote problemen met het samenvoegen van metro en treinstations samen in een artikel. Hier moet een algemeen aanvaarde regel komen. Hiervoor is een brede discussie nodig. Het eerste wat je doet als je de trein en metro artikelen samenvoegt is dat je vaak twee aparte hoofdstukken spoor en metro in het artikel hebt. De trein en metro hebben vaak niets met elkaar te maken en zijn volledig gescheiden werelden. Het is niet omdat er voetganger doorgangen hebt dat je ineens van een functionele eenheid kan spreken. Er kunnen zelf twee metrostations zijn verbonden met het spoorstation zoals bij Keulen hauptbahnhof. Wat ik wel een functionele eenheid noemt is station Amstel waar metro en trein aan dezelfde perron stopt. Als je de artikel onderdelen helemaal apart moet beschrijven, waarom dan niet aparte artikelen van maken. Dan zijn gelijk problemen met dubbele categorieën en navigatiebalken opgelost. De enige reden om metro en spoor samen te behandelen is als het een beginnend artikel is. Als de onderdelen dan voldoende uitgegroeid zijn kunnen ze aparte artikelen worden. Het automatisme dat als twee onderwerpen toevallig op dezelfde plaats zijn ze in een artikel behandeld moeten worden moet men kwijt.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)
Ik stel voor een tijdelijke stop te leggen op het samenvoegen van dergelijke artikelen, een discussie te voeren en daarna te gaan stemmen. Ik ga de discussie ook naar de kroeg verplaatsen. Dat is zinvoller dan in dit achterkamertje dat niet geschikt is voor discussie. Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)
    • Tegen Tegen zomaar vanalles samenvoegen - uitleg genoeg hierboven. Vaak ook te aparte infrastructuren en alles wat er rond hangt. Indien een bepaald historisch gebouw bv. toch gedeeld is, dan kan dan eventueel in 1 van de 2 artikelen besproken zijn (bv. het station) en met wat duidelijk blauwe links of {hoofdartikel} of {zieook}-verwijzen komt men er ook wel als je op enige samenhang wil wijzen. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 01:37 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor alle station-metrostation verzoeken hierboven - **Man!agO** 19 apr 2012 09:46 (CEST)

  • Escrow en Derdenrekening. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 04 apr 2012 01:25 (CEST)
    • Tegen Tegen De term "escrow" wordt in het financieel verkeer veel gebruikt. Bedrijven en consumenten weten vaak niet de verschillen tussen de software (source code / data) en financiele variant. Niet altijd is er sprake van een derden rekening zoals bedoeld in het artikel derden rekening. Het onderscheidt in dit artikel en de toevoeging naar derdenrekening ter verduidelijking tussen de software en financiele variant. Wat is het voorstel voor samenvoeging? Sanderremans 4 apr 2012 09:38 (CEST)
    • Het lijkt me een idee om "escrow" of "broncode escrow" voor de IT-variant te houden, en "derdenrekening" voor de financiële. Bij de IT-variant zeg je dan dat het begrip is ontleend aan de financiële wereld. Er kan een sjabloon "zie artikel" worden geplaatst voor wie zoekt naar de financiële variant, met verwijzing naar de Nederlandse term. Als tenminste de term "derdenrekening" het begrip escrow in de financiële wereld dekt. Henxter (overleg) 12 apr 2012 14:12 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd/Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - informatie verplaatst naar derdenrekening en van Escrow een dp gemaakt - **Man!agO** 19 apr 2012 09:46 (CEST)
  • De Sims 3: Luxe Accessoires samenvoegen in De Sims 3. Dinosaur918 (overleg) 4 apr 2012 12:07 (CEST)
    • was al gedaan - **Man!agO** 19 apr 2012 09:46 (CEST)
  • Veenweide samenvoegen met Veenweidegebied --JanB (overleg) 14 apr 2012 10:35 (CEST)
    • Voor Voor Deze artikelen gaan over het zelfde onderwerp: veenweide als landschap.Mark Potse (overleg) 14 apr 2012 11:38 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd --JanB (overleg) 18 apr 2012 17:09 (CEST)
  • Whiskysaus invoegen in cocktailsaus. Genomineerd door Gebruiker:81.164.94.51 echter zonder hier te melden. Lymantria overleg 19 apr 2012 19:00 (CEST)
    • Ik heb daar op zich geen moeite mee, maar dacht zelf dat cocktailsaus met sherry en whiskysaus met whisky was. Groet, Lymantria overleg 19 apr 2012 19:00 (CEST)
      • Het zijn inderdaad twee verschillende sausen. Misschien wel aan elkaar verwant, maar dat zijn er zoveel. Heb nu even geen tijd om e.e.a uit te zoeken. Wat mij betreft dus gescheiden houden. Staat op mijn doe-lijstje. --Denkhenk (overleg) 19 apr 2012 21:22 (CEST)
    • Excuses voor het niet melden hier. Cocktailsaus is (zie interwikis) duidelijk de internationaal gangbare naam voor een bekende saus op basis van ketchup, waar een gedeelte van de ingrediënten wel eens van durven te verschillen van land tot land of streek tot streek. De toevoeging van sherry, al dan niet in combinatie met eveneens cognac en of whisky lijkt een andere (Nederlandse) lokale variant, die ik evenwel nog niet vermeld vindt in een van de andere taalversies (google eens cocktailsaus+whiskey > cocktailsaus+whisky > cocktailsaus+sherry). Whiskysaus of whiskeysaus lijkt eerder het mengen van mayonaise, crème fraîche en chilisaus waar ik niet direct de ketchup terugvindt in de meerderheid van de online vermelde recepten. Kortom, het lijkt toch nuttig de receptuur van whiskysaus eens aan een grondig onderzoek te onderwerpen. Whiskysaus lijkt een aparte saus op basis van mayonaise, cocktailsaus een saus op basis van ketchup of tomatenpuree, en er ontstaan op die manier wel recepturen die met mekaar overlappen. De huidige versie van het lemma whiskysaus past eerder in het lemma cocktailsaus, maar er lijkt plaats voor een apart lemma whiskysaus. De huidige versie van cocktailsaus is ook aan herziening toe, google eens "cocktail sauce" + whiskey en het wordt duidelijk dat de toevoeging van whisky aan cocktailsaus een internationaal geaccepteerd gebruik is. 81.164.94.51 21 apr 2012 09:09 (CEST)
      • Het duizelt inderdaad van de recepten. Ik denk dat ik whiskysaus nu tot een correcter beginnetje heb omgevormd, en ik zag dat cocktailsaus al was aangepast. Wat mij betreft is dan wel het samenvoegen van de baan. Groet, Lymantria overleg 21 apr 2012 10:37 (CEST)
      • Samenvoegen is inderdaad van de baan. 81.164.94.51 21 apr 2012 11:02 (CEST)
  • International Architecture Biennale Rotterdam (IABRI) (nieuw aangemaakt) in Internationale Architectuur Biënnale Rotterdam 81.164.94.51 21 apr 2012 12:37 (CEST)
  • Andalusiër (paardenras) naar Andalusiër (paard). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 apr 2012 01:36 (CEST)
  • Beavis and Butt-Head Do America naar Beavis and Butt-head Do America. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 24 apr 2012 00:58 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - daar hoeft geen twee weken op gewacht te worden. Het originele artikel was veel uitgebreider - **Man!agO** 24 apr 2012 08:15 (CEST)
  • Constantinopel naar Istanboel. Alle informatie in het eerste artikel is tevens in het tweede te vinden en het betreft hier dezelfde stad. Als de geschiedenissectie verder uitgebreid wordt kan deze evt. uitgesplitst worden naar een artikel Geschiedenis van Istanboel of kan de informatie overgeheveld worden naar Byzantijnse Rijk. QVVERTYVS (hm?) 8 apr 2012 18:48 (CEST)
  • Ventrogluteale inspuiting in intramusculair. Overzichtelijker en beter te vinden. Koosg (overleg) 6 apr 2012 10:03 (CEST)
Tegen Tegen de techniek is zo onbekend dat er echt wel een eigen pagina aan gewijd mag worden, van de andere inspuitingen bestaat er nog geen, het zou als 'de beste techniek' overkomen als deze de enige is die wordt uitgelegd. Ik zou het kunnen begrijpen als je hem wil samenvoegen met een pagina waar alle inspuitigen een voor een werden uitgelegd, maar dit lijkt me onzinnig.--Bart stephanie (overleg) 9 apr 2012 10:05 (CEST)
Je kunt je afvragen of zo'n onbekende techniek wel in een algemene encyclopedie moet staan. Bij im injectie kun je ze kort weergeven: hoog in de m deltoideus onder het acromion; in de quadriceps waar je maar wilt; in het bovenste buitenste bilkwadrant; en lateraal van de SIAS. Desnoods maak je een tabel met deze vier. Al het overige vind ik te veel. --Koosg (overleg) 9 apr 2012 12:09 (CEST)
En daar spreekt de literatuur je tegen. Door zo vaag te zijn werk je problemen in de hand; de literatuur beschrijft de plaatsbepaling erg duidelijk en drukt erop dat het nodig is om te weten waarom je juist daar moet spuiten,en dat er best een hoop risico is verbonden aan het niet juist plaats bepalen. Mij lijkt de quadriceps bijvoorbeeld erg pijnlijk als je te hoog of te laag prikt, of net tussen 2 spierbuiken in. Net zoals je door te hoog op de deltoideus in te spuiten je vlot in de bursa van de schouder spuit, met alle mogelijke gevolgen van dien. De ventrogluteale techniek is vooral onbekend in het werkveld, dat is het 'em nu net. Hij is WEL bekend in de literatuur,én veel gebruikt in de VS, waar de techniek ook in de praktijk meer en meer de voorkeur begint te krijgen. het lijkt me kortzichtig om te zeggen dat een 'onbekende' techniek niet in een encyclopedie thuishoort. Is een encyclopedie geen zoekplaats waar iedereen terecht kan voor opzoekwerk over onbekende dingen? En in deze is het nog allemaal wetenschappelijk onderbouwd, met relevante en correcte literatuurreferenties (tot iedereen natuurlijk begint in het wilde weg bij te typen en zijn eigen visie te verwerken. De andere technieken zijn inderdaad ook nog niet uitgewerkt op wikipedia, ze zijn dan ook bekender, lijkt me minder 'nodig' om er dus een aparte wikipedia pagina aan te wijden. Dat is ineens de reden waarom de ventrogluteale pagina een eigen stek verdiend ons insziens.--81.83.98.230 21 apr 2012 13:11 (CEST)
      • Er is vast geen literatuur over hoe je spuittechniek beschrijft in een algemene encyclopedie. Zo'n uitvoerig verhaal past misschien in een richtlijn of in "In goede handen deel 18" maar niet hier. We hebben ook geen uitvoerige beschrijving van hoe je een infuus aanlegt. enz. Wata i.m. spuiten betreft lijkt het me dat wie tussen twee spierbuiken in weet te spuiten een virtusoos is. Een injectie in de schouder is het vrij moeilijk om in de bursa te spuiten, maar helaas zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de nervus radialis raakt en de patiënt een dropping hand heeft. Maar nogmaals, het gaat er niet om dat instructie niet nodig zou zijn, maar dat die volgens mij zo gedetailleerd niet in een algemene wikipedia thuis hoort.

--Koosg (overleg) 24 apr 2012 18:41 (CEST)

Tegen Tegen artikel gaat over de moeder en haar sociale klasse, niet zozeer over de bakfiets die in deze context alleen maar een klasse-attribuut is. Milliped (overleg) 7 apr 2012 01:54 (CEST)
Ik zie de beschrijving van de sociale klasse niet. Er staat alleen dat er milieuoverwegingen zijn. Alleen de sociale klasse van sommige bakfietsmoeders wordt uitgelegd, namelijk de munttheemoeders maar het verband met de bakfiets(moeders) wordt uitgelegd noch aangetoond. Voor een beschrijving van de sociale klasse van de bakfietsouder kan ik naar deze pagina maar een en ander blijkt ook relatief en lastig te omschrijven. De termen bakfiets- en zeker ook munttheemoeder worden dan al gauw pejoratieve benamingen en dienen dan als zodanig benoemd te worden. Misschien had ik beter voor een wiu-nominatie gekozen. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2012 03:58 (CEST)
Tegen Tegen het is een bekend cultureel fenomeen dat veelbesproken is in de media. SpeakFreeoverleg 7 apr 2012 22:01 (CEST)
toch samengevoegd. Ook ik zag die sociale klasse niet - **Man!agO** 26 apr 2012 13:06 (CEST)
Ik zie dat collega Maniago ondertussen ervoor gezorgd heeft dat enkel het navigatiesjabloon nog wordt gebruikt. Kan het andere hier verwijderd worden of dient dit via nuweg gebeuren?--Narayan (overleg) 19 apr 2012 19:14 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 26 apr 2012 13:06 (CEST)
  • Samantha de Jong naar Oh Oh .... Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 21 apr 2012 01:35 (CEST)
    • Nominatie samenvoegen ingetrokken Emiel (overleg) 27 apr 2012 00:00 (CEST)
    • was al afgehandeld- **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
  • Executiegeschil naar Geschil Executiegeschil is niet belangrijk verschillend genoeg van een gewoon geschil. En bovendien is het huidige artikel te onbeduidend om zelfstandig te blijven bestaan. EvilFreDoverleg 22 apr 2012 21:23 (CEST)
  • Albert Brenninkmeijer in Carolina de Bourbon de Parme - zelfstandig weinig relevante echtgenoot - Agora (overleg) 23 apr 2012 11:19 (CEST)
    • Voor Voor - het artikel maakt niet duidelijk waarom Brenninkmeijer E zou zijn. Omzetten in een redirect ligt voor de hand; dit is ook al gedaan in andere soortgelijke situaties - Skuipers (overleg) 28 apr 2012 10:51 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
      • Er loopt een verwijderingsnominatie met voor- en tegenstanders. Ik vind het jammer dat er door het samenvoegen min of meer op vooruitgelopen wordt. Twee verschillende personen zijn natuurlijk ook niet echt gelijke begrippen, dus ik vraag me af of een redirect wel op zijn plaats is. GeeJee (overleg) 30 apr 2012 23:19 (CEST)
  • Swishing in Ruilhandel: Swishing is niet de Nederlandstalige benaming voor ruilhandel. Daarnaast zijn de voorbeelden die genoemd worden zeer beperkt tot kleding. Overigens heeft de auteur het in het artikel Swishing meer over Swapping, wat Engels is voor... ruilen. Dus ruilhandel. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2012 13:05 (CEST)
    • was al gedaan - **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
  • Bandijk samenvoegen met Winterdijk: Beide bescheiden artikels die wel verder kunnen onder de noemer Rivierdijk. --JanB (overleg) 23 apr 2012 15:17 (CEST)
    • Voor Voor - In ieder geval voor samenvoegen. Volgens mij is het precies hetzelfde. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:40 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
  • Fruitteelt op Het Bildt samenvoegen met Het Bildt en/of Sint Annaparochie Emiel (overleg) 24 apr 2012 17:48 (CEST)
    • De "en/of" in het verzoek geeft al aan waarom dit mogelijk een slecht idee is. Het is een redelijk afgebakend onderwerp, waar nu al een voldoende lang artikel over staat. Wat wint de lezer bij invoegen in een of twee andere artikelen? Paul B (overleg) 24 apr 2012 21:43 (CEST)
    • was al gedaan - **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
  • The Cat in the Hat en The Cat in the Hat (film) beschrijven dezelfde film. - FakirNLoverleg 28 apr 2012 17:15 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - en het eerste artikel tot dp gemaakt - **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
  • St. Ives en St. Ives (Cambridgeshire) beschrijven dezelfde plaats. - FakirNLoverleg 28 apr 2012 17:24 (CEST)
    • was al gedaan - **Man!agO** 30 apr 2012 14:13 (CEST)
  • Bedrijfsmilieudienst in Kamer van Koophandel, initiatief en onderdeel van .. - Agora (overleg) 26 apr 2012 11:15 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 mei 2012 09:48 (CEST)
  • Europacup I (voetbal) en UEFA Champions League voortzetting zelfde toernooi in andere opzet en we zijn op NL wiki ook de enige wiki die dit nog apart doen. - Agora (overleg) 26 apr 2012 12:52 (CEST)
    • Tegen Tegen Ondanks dat het ene toernooi overloopt in het andere toernooi zijn het toch twee heel verschillende toernooien met beide een volwaardig artikel. Ik zie dan ook niet in waarom ze samen zouden moeten worden gevoegd. Overigens vind ik de reden dat het op andere wiki's ook zo is erg slap. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen - eens met de ongetekende reactie hierboven. Op categorieniveau kan de relatie tussen beide toernooien desgewenst worden aangegeven door de ene categorie een subcat van de andere te maken - Skuipers (overleg) 26 apr 2012 17:34 (CEST)
      • zo anoniem, is reactie niet (meer), maar juist is de bewering niet. De opzet is weliswaar veranderd en de naam ook, maar het is weldegelijk de voortzetting van hetzelfde toernooi vanuit dezelfde organisatie met dezelfde beker. Bijvoorbeeld de Jaarbeursstedenbeker staat niet bij onderstaande 2 om samengevoegd te worden omdat het daar weliswaar ook om een voorloper ging, maar het een geheel ander toernooi betrof. De interwiki's zijn in zovere natuurlijk wel relevant omdat we het hier natuurlijk ook niet zelf verzinnen. Subcategorieën twijfel ik aan, qua niveau stonden ze wel gelijk. - Agora (overleg) 26 apr 2012 18:59 (CEST)
    • Tegen Tegen - Dat is toch echt een ander toernooi. Europac Cup 1 mochten alleen de landskampioenen meedoen en was puur KO. CL echt niet. Halandinh (overleg) 26 apr 2012 23:18 (CEST)
    • Voor Voor - Per Agora. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:40 (CEST)
    • Voor Voor - Helemaal. Pucky (overleg) 2 mei 2012 13:27 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - mee eens met bovengenoemde argumenten dat ze als twee losse wedstrijden gezien kunnen worden - **Man!agO** 3 mei 2012 09:48 (CEST)
  • UEFA Cup en UEFA Europa League, idem. Agora (overleg) 26 apr 2012 14:38 (CEST)
    • Tegen Tegen Ondanks dat het ene toernooi overloopt in het andere toernooi zijn het toch twee heel verschillende toernooien met beide een volwaardig artikel. Ik zie dan ook niet in waarom ze samen zouden moeten worden gevoegd. Overigens vind ik de reden dat het op andere wiki's ook zo is erg slap.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen - eens met de ongetekende reactie hierboven. Op categorieniveau kan de relatie tussen beide toernooien desgewenst worden aangegeven door de ene categorie een subcat van de andere te maken - Skuipers (overleg) 26 apr 2012 17:34 (CEST)
    • Tegen Tegen - ander toernooi en ander opzet. Halandinh (overleg) 26 apr 2012 23:18 (CEST)
    • Neutraal Neutraal eigenlijk een naamswijziging van eenzelfde toernooi waar heus niet zoveel aan wijzigde. Immers het argument "andere opzet" houdt dan weinig steek, want ook in de laatste edities onder de naam UEFA Cup werd al duchtig gegoocheld met groepsfases, dus dat argument gaat in dit geval weinig op. In geval van EC I naar Champions League werd de opzet én de naam gewijzigd, in geval van Europa League gaat het m.i. enkel om een stroomlijning en 'marketing'-wijziging, dit is plaatsing van een nieuwe "merknaam". Dus hier is inderdaad bediscussieerbaar of we enkel om die marketingsredenen aparte artikelen nodig hebben. --LimoWreck (overleg) 28 apr 2012 14:54 (CEST)
    • Voor Voor - Per Agora. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:40 (CEST)
    • Voor Voor - Helemaal Pucky (overleg) 2 mei 2012 13:27 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - mee eens met bovengenoemde argumenten dat ze als twee losse wedstrijden gezien kunnen worden - **Man!agO** 3 mei 2012 09:48 (CEST)
  • BMD Advies Oost en Bedrijfsmilieudienst. Zie ook Bedrijfsmilieudienst en Kamer van Koophandel hierboven Emiel (overleg) 26 apr 2012 23:24 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 mei 2012 09:48 (CEST)
  • De Gouden Kooi en De Gouden Kooi (seizoen 1) - Volgens mij kan dit prima samen. Het lijkt er niet op dat er een tweede seizoen komt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:27 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 mei 2012 09:55 (CEST)
  • Knoopsgatversiering en Lintje. Artikelen maken nu geen onderscheid. --VanBuren (overleg) 28 apr 2012 17:34 (CEST)
    • Moeilijk om samen te voegen, de term knoopsgatversiering komt in de wet voor en is daarmee een officieel begrip, "lintje" is informeel taalgebruik en slaat op alle onderscheidingen en ook op de knoopsgatversieringen die in het dagelijks spraakgebruik (maar nooit in formele zin) zo worden gebruikt. Robert Prummel (overleg) 1 mei 2012 23:02 (CEST)
      • Kun je een verwijzing geven naar die wet? --VanBuren (overleg) 2 mei 2012 00:22 (CEST)
        • Nee, want die is er niet! Op [10] is sprake van een "draagteken". Ik was abuis. Blijft dat veel nederlanders met een lintje een koninklijke onderscheiding bedoelen. Dan ligt het samenvoegen van lintje en koninklijke onderscheiding meer voor de hand!
          Op [11] spreekt de overheid van onderscheidingen en lintjes. Robert Prummel (overleg) 2 mei 2012 13:49 (CEST)
          • @Robert Prummel: je zit zelf veel beter in de materie dan ikzelf. In artikel [12] en [13] staan inderdaad de termen Koninklijke onderscheiding en lintje als synoniem. Ik heb de indruk dat "lintje" niet de formele benaming is maar de "volkse" benaming. In het artikel [14] staan de formele wettelijke benamingen: draagteken, rozet, versiersel, lint (dus niet lintje). Het artikel lintje samenvoegen als onderdeel van Koninklijke onderscheiding (hernoemen naar Koninklijke onderscheiding in Nederland?) is mogelijk beter. Voorstel: hernoemen van knoopsgatversiering naar een meer formale benaming en een artikel "knoopsgatversiering" maken met ook andere versieringen die in een knoopsgat worden gedragen. De specifieke op Nederland betrekking hebbende informatie in knoopsgatversiering kan toch ook naar Koninklijke onderscheiding? Zoals ik al op je overlegpagina schreef zie ik door de bomen het bos niet meer. Misschien kan het wat gestroomlijnd worden? --VanBuren (overleg) 3 mei 2012 16:21 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - gekozen voor het verzoek om lintje samen te voegen met Koninklijke onderscheiding - **Man!agO** 8 mei 2012 11:18 (CEST)
  • Lijst van rijksmonumenten in Arnhem (gemeente) met Lijst van rijksmonumenten in Arnhem (plaats). Nog afgezien van de fouten in de gemeentelijst lijkt me dit een weinig zinvolle afbakening. Er zijn ook geen aparte artikelen voor de gemeente en de plaats. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:27 (CEST)
    • Tegen Tegen - Fouten kunnen worden opgelost. Daarnaast is een gemeentelijst standaard en wanneer een kern te veel rijksmonumenten heft (meer dan 10, zo uit mijn hoofd), komt er een aparte lijst daarvoor, om het overzichtelijk te maken. Dat er geen aparte artikelen zijn voor de plaats en gemeente, maakt niet uit. Wellicht komt dat er nog in de toekomst. Pompidom (overleg) 29 apr 2012 09:31 (CEST)
      • Dat laatste hoop ik toch echt niet... Zowel Elden als Schaarsbergen heeft nu 6 monumenten op de lijst staan, dat zijn er geen 10. Bij Elden staan er 2 die daar iig niet horen, die zal ik eruit halen. Dan blijven er 4 over, mogen die dan wel weer naar de plaatslijst? Voor Schaarsbergen geldt het eerder andersom.... Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 11:31 (CEST)
        • Mijn laatste opmerking ging over het artikel Arnhem zelf. Ik heb wel even verder gekeken nu en volgens de BAG valt de hele gemeente onder de plaatsnaam Arnhem. Nu is het enkel de vraag of we de BAG gaan aanhouden. Pompidom (overleg) 29 apr 2012 11:48 (CEST)
          • Mijn opmerking ook, ik ben geen voorstander van een apart artikel voor de gemeente Arnhem.
Er waren 3 monumenten die niet in Elden lagen. Bij Schaarsbergen ligt het lastiger, want tel je daar alleen de monumenten die in het dorp Schaarsbergen liggen of ook in de omgeving daarvan? De Bakenberg wordt bijvoorbeeld ook bij Schaarsbergen gerekend. Ik zeg: BAG volgen 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 12:00 (CEST)
            • Aangezien het dus lastig om een grens te trekken tussen de kernen (de gemeente doet dat dus ook niet), kan het inderdaad dan wel samengevoegd worden in 1 lijst. Pompidom (overleg) 29 apr 2012 12:11 (CEST)
    • Tegen Tegen - Arnhem, Elden en Schaarsbergen zijn de drie kernen van Arnhem. Halandinh (overleg) 4 mei 2012 19:05 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 8 mei 2012 11:18 (CEST)
  • Siva Kaneswaran invoegen in The Wanted - Alle andere Wiki taalversies lossen het zo op. In het huidig lemma zit na het schrappen van de overdreven Fancruft niet zoveel informatie dat het niet in een blokje over de leden van The Wanted kan geplaatst worden. De naam van dit groepslid kan dan als redirect behouden blijven. 81.164.94.51 29 apr 2012 19:22 (CEST)
    • Beter van niet, ik lees allemaal informatie die bij de persoon hoort, over zijn relatie. Dat past *niet* in het artikel over de band. edOverleg 1 mei 2012 13:29 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 8 mei 2012 11:18 (CEST)

Mei 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Theodewald I in Theudowald. Het laatste artikel is uitgebreider en de "I" in de eerste titel lijkt overbodig, daar er geen Theodewald II lijkt te zijn geweest. Evil berry (overleg) 27 mei 2012 16:02 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, weinig controversieel, pagina was zo summier dat er zelfs niets in te voegen viel--Joostik (overleg) 8 jun 2012 19:45 (CEST)
  • HTC Sensation XE in HTC Sensation - uitvoering van .. - Agora (overleg) 1 mei 2012 11:32 (CEST)
  • Amsterdam Diamant invoegen in Amsterdam-diamant. Beide van dezelfde auteur die vast niet meer wist dat hij al een artikel geschreven had... Amsterdam-diamant lijkt mij de betere titel, het artikel heeft ook (iets) meer inhoud. Den Hieperboree (overleg) 1 mei 2012 22:48 (CEST).
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - makkie, er stond niks in het eerstgenoemde artikel dat niet in het tweede stond. Handige Harrie (overleg) 7 mei 2012 11:40 (CEST)
  • Mondriaan Stichting en Fonds voor Beeldende Kunsten, Vormgeving en Bouwkunst in Mondriaan Fonds - De Mondriaan Stichting is gefuseerd met het Fonds voor BKBV in de Mondriaan Stichting. Moeten die artikelen geen redirect worden en dat in de pagina Mondriaan Fonds de info over de twee voormalige fondsen komt te staan? Rens van Leeuwen (overleg) 14 mei 2012 13:02 (CEST)
    • Nee, het lijkt me niet juist dit samen te voegen, alleen omdat ze zijn samengegaan. Beide stichtingen hebben een eigen geschiedenis, en het lijkt me logisch een nieuw artikel voor het Mondriaan Fonds te maken. Daar zullen allerhande verwijzingen naar elkaar uit voort komen. edOverleg 15 mei 2012 11:40 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd beiden ingevoegd en redirect, 3 lemma's over dezelfde fusiegeschiedenis is ook niet wenselijk en maar 1 van beide lemma's, de hoofdpoot, was vrij uitgebreid. - Agora (overleg) 16 mei 2012 11:35 (CEST)
  • Henk Heithuis in Seksueel misbruik binnen de rooms-katholieke Kerk (of een nieuw sublemma gericht NL). Individueel geval waarbij de eigen Ew van de persoon twijfelachtig is en waarvan het voorbeeld goed past in het hoofdlemma. Andere optie is zaak lemma maken. - Agora (overleg) 3 mei 2012 13:26 (CEST)
Tegen Tegen - Het artikel is behouden: dan niet via een omweg alsnog wegtoveren. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2012 14:39 (CEST)
Tegen Tegen - Eens met MrBlueSky. Het artikel past trouwens voor geen meter in het ‘hoofdlemma’, dat alleen maar algemene informatie geeft en niet ingaat op individuele gevallen, terwijl dit nu juist een individueel geval bij uitstek is. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2012 17:23 (CEST)
Tegen Tegen - eerstgenoemd artikel lijkt grondiger in te gaan op een specifiek persoon met al wat er om heen gebeurt (gebeurde). Het tweede artikel is een algemeen overzichtsartikel. Uiteraard geen overzichtsartikelen vervuilen met de verregaande details van een individueel artikel - net daarom dienen die individuele artikels. In een artikel over de Eredivisie vertel je niet over de geschiedenis van VVV ;-) --LimoWreck (overleg) 12 mei 2012 01:00 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 17 mei 2012 14:00 (CEST)
  • Away in a Manger en Geen wiegje als rustplaats - vrijwel identiek Handige Harrie (overleg) 4 mei 2012 12:54 (CEST)
    • Tegen Tegen - De een is Engelstalig, de ander is Nederlandstalig. Gaan we het volkslied van het Verenigd Koninkrijk ook samenvoegen met die van Liechtenstein, omdat die dezelfde melodie hebben? Het is niet eens een vertaling! Halandinh (overleg) 10 mei 2012 15:49 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 18 mei 2012 10:41 (CEST)
  • Achtste groepers huilen niet en Achtste-groepers huilen niet beschrijven dezelfde film. - FakirNLoverleg 18 mei 2012 21:14 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Infobox van oudste en uitgebreidste artikel aangevuld, en van het tweede artikel een redirect gemaakt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 19 mei 2012 20:08 (CEST)
  • Uitslagen Zeeuwse Kampioenschappen Bolusbakken in voegen in Zeeuwse bolus waar al veel aandacht voor deze wedstrijd is. --JanB (overleg) 5 mei 2012 20:20 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 21 mei 2012 09:58 (CEST)
  • Haparanda Sandskär in Sandskär (Haparanda): twee artikelen die vanuit een iets verschillende optiek (natuurreservaat resp. eiland) over hetzelfde gaan. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2012 12:32 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 21 mei 2012 09:58 (CEST)
  • Pim Fortuynplaats als trivia invoegen in Pim Fortuyn - Gisteren hernoemd en verder weinig Ew stukje straat. - Agora (overleg) 7 mei 2012 20:48 (CEST)
    • Tegen Tegen is een geografische lemma. Vergelijkbaar met een plein van Jeroen Bosch in 's-Hertogenbosch. Halandinh (overleg) 9 mei 2012 23:13 (CEST)
    • Tegen Tegen per Halandinh. Het lemma waar hij het over heeft is Jeroen Boschplein ('s-Hertogenbosch). Dit is ook een afgescheiden deel van een straat. De connectie met Pim Fortuyn maakt het bijzonder genoeg voor opname. SpeakFreeoverleg 10 mei 2012 00:50 (CEST)
    • Voor Voor; niet iedere straat is per definitie E. Voor de Hoogstraat is er al een lemma dat ook de Korte Hoogstraat bestrijkt; daar was de hernoeming naar Pim Fortuynplaats al onder vermeld. Hanhil (overleg) 10 mei 2012 16:32 (CEST)
      • Dat weet ik zo net niet, wat je daar beweert. Een straat is een topografisch en daarmee een geografisch onderwerp en is wat mij betreft per definitie E. En wat mij betreft mag .... moet de korte Hoogstraat ook een zelfstandig lemma krijgen. Het heeft al meer te vertellen dan menig historisch motorfietsmerk, tekenfilmfiguurtje uit Pokemon of klein gehucht. Halandinh (overleg) 10 mei 2012 16:56 (CEST)
        • Er is geen consensus dat iedere straat per definitie E is (zie b.v. Wikipedia:Relevantie#Straten en wegen). Als je een bestaande straat in drie delen opsplitst hoef je binnen Wikipedia niet per sé drie aparte lemmata te maken; redirects volstaan. De plaatsing van een beeld van Fortuyn moet ook niet overdreven worden: het is niet meer dan een voetnoot in de 700-jarige historie van die straat. Hanhil (overleg) 10 mei 2012 17:16 (CEST)
          • Dat een gedeelte van een straat, dat al zo lang belangrijk is voor Rotterdam, dat die vernoemd wordt naar (vermoord) politicus, geeft aan, wat de E-waarde is van dit plein. Halandinh (overleg) 10 mei 2012 22:37 (CEST)
      • Andere artikelen erbij gaan slepen is nooit zinvol in een discussie, maar even los daarvan; de samenvoeging is wel uitgevoerd, omdat het artikel over het plein wel erg beknopt was. **Man!agO** 21 mei 2012 09:58 (CEST)
  • Eva Kieboom in Sensuàl - bandlid alleen bekend van 1 band en daarmee voor een zelfstandig lemma NE. Kort invoegen en redirect conform vergelijkbare artiesten. - Agora (overleg) 8 mei 2012 18:17 (CEST)
    • Ik zie niet in waarom er een kopje Eva Kieboom in die band moet komen, daar wordt het allemaal niet beter of duidelijker van. edOverleg 9 mei 2012 17:47 (CEST)
      • dat hoeft ook helemaal niet, het enige wat nu al niet over de band zelf gaat zijn haar personalia en dat ze nog in een ander duo zat. De oprichting van de band en hoe ze de teksten daarvoor maakt gaan nu al over de band en horen daar eigenlijk ook thuis. - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:06 (CEST)
        • Dat was eigenlijk maar 1 zinnetje, dat de band dit-en-dat-soort-muzak maakt, die heb ik er uit gehaald. De rest gaat direct of indirect over Kieboom, en past dan in het artikel. Dat het wellicht ook op andere artikelen genoemd zou kunnen worden, betekent niet dat het hier niet past. edOverleg 11 mei 2012 13:43 (CEST)
            • Blijft alleen staan dat ze alleen Ew is als lid van die band en zoals gebruikelijke met dergelijke bandleden krijgen die geen apart lemma maar worden ze kort in het bandlemma behandeld. En dat past daar ook prima omdat het alleen over haar rol bij de band gaat. - Agora (overleg) 14 mei 2012 11:07 (CEST)
    • Niets mis mee: liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Hier is ruimte voor zaken die niet over de huidige band gaan, zoals dat ze lid was van een voormalige band. Is ook langer dan een beginnetje. — Zanaq (?) 21 mei 2012 20:08 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - ben het in dit geval eens met Agora; artikel over Eva Kieboom ging grotendeels over haar rol in Sensuàl - **Man!agO** 24 mei 2012 09:03 (CEST)
  • Hof Ter Smissen naar Overzicht van locaties in Thuis. Hebben samenvoegbericht maar zijn niet op de lijst geplaatst. MrBlueSky (overleg) 9 mei 2012 00:44 (CEST)
    • Dit is prima zo: niet samenvoegen. Liever korte omschrijvingen op de lijst en uitgebreidere info in aparte artikelen. Invoegen zou de balans verstoren. — Zanaq (?) 21 mei 2012 20:06 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 24 mei 2012 09:03 (CEST)
  • Jean Neuhaus Hiervan een DP maken naar Neuhaus (chocolade). Er is werkelijk niets over de man te vertellen behalve dat hij een apotheek in Brussel begonnen is. Hij is ook niet de oprichter van Neuhaus maar de grootvader van de oprichter. Sir Statler (overleg) 11 mei 2012 01:51 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 26 mei 2012 13:28 (CEST)
  • Tim Kuik in BREIN - baas, c.q. woordvoerder, van stichting en als zodanig veel in de media maar nu (nog) te weinig onderscheid in het lemma of persoonlijke zelfstandige Ew die een apart persoonslemma behoeft. Invoegen en redirect. - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:01 (CEST)
    • Tegen Tegen Ik zie niet in wat alle achtergronden (studie, loopbaan etc) van Tim Kuik in het artikel van BREIN zou moeten doen. De man is heel bekend, dus encyclopedische waarde is in orde - zo vindt ook Agora. Jacob overleg 11 mei 2012 10:16 (CEST)
    • Gaan we nu samenvoegen, omdat verwijderen niet lukt? Nee, Tim Kuik is wereldberoemd in de Benelux, en daarom dient hij een artikel te krijgen. Dat zijn bekendheid aan BREIN te danken is, is geen reden het dan maar te verwijderen. edOverleg 11 mei 2012 13:39 (CEST)
      • Nee we gaan samenvoegen omdat dat veel meer in de richting komt dan verwijderen. Waar het met name om gaat is dat de naam Tim Kuik eigenlijk altijd in 1 zin met Brein (of de activiteiten van Brein) genoemd wordt en nooit los. En Brein is een heel bekende, maar wel kleine stichting en geen multinational of grote overheidsinstelling waarvan de topmannen op basis van hun functie Ew zouden kunnen zijn. De rest van z'n cv geeft zonder Brein geen zelfstandige Ew. - Agora (overleg) 11 mei 2012 13:55 (CEST)
    • Tegen Tegen Flauw. MrBlueSky (overleg) 11 mei 2012 18:26 (CEST)
    • Tegen Tegen Er zijn talloze personen die maar van één club of bedrijf bekend zijn. - FakirNLoverleg 18 mei 2012 21:14 (CEST)
    • Geen (semi-)onbekende personen invoegen in artikelen over bekende organisaties. — Zanaq (?) 21 mei 2012 20:04 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 26 mei 2012 13:28 (CEST)
  • Kofferdam naar Cofferdam - betreft dezelfde (groepen) begrippen. Moet m.i. één dp worden, waarin hooguit wordt gewezen op de twee spellingsvarianten. Volgens mijn Dikke van Dale komt het begrip uit het Engels en hoort het met een 'c' geschreven te worden, vandaar de richting van samenvoegen. NB De interwiki's verdienen ook aandacht, omdat er ook interwiki's staan bij Kistdam die waarschijnlijk naar Cofferdam moeten gaan wijzen! Erik Wannee (overleg) 10 mei 2012 17:46 (CEST)
    • Alleen is Kofferdam nu niet echt een dp maar een artikel. Dan zou die tekst dus naar Coverdam (dok) of zoiets moeten - **Man!agO** 26 mei 2012 13:28 (CEST)
      • Helaas ben ik geen deskundige op dit gebied. Maar ik denk dat het stukje artikeltekst dat nu in Kofferdam staat, ook al staat geschreven in Cofferdam en in Kofferdam (schip) en dat die tekst daarom op de toekomstige dp net zo goed verwijderd kan worden. De lezer leest dat dan wel in het artikel waarheen hij/zij verwezen wordt. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2012 07:46 (CEST)
      • Dan zou de tekst van kofferdam dus bij kofferdam (schip) in moeten worden gevoegd, maar die twee zijn wel degelijk verschillend. Niet uitgevoerd dus. Eerst maar eens kijken waar de tekst van Kofferdam heen moet voordat dit samen met cofferdam een dp wordt - 1 jun 2012 12:41 (CEST)
        • Ik heb het voorgelegd aan café exact. Ik hoop dat daar iemand met een frisse blik een oplossing weet te vinden. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2012 22:24 (CEST)
  • Moto3 in GP-wegrace klasse 125 cc - Slechts de naam werd destijds gewijzigd (en wellicht wat reglementen). De competitie blijft dezelfde. EvilFreDoverleg 12 mei 2012 09:40 (CEST)
  • Moto2 in GP-wegrace klasse 250 cc - Slechts de naam werd destijds gewijzigd (en wellicht wat reglementen). De competitie blijft dezelfde. EvilFreDoverleg 12 mei 2012 09:40 (CEST)
  • MotoGP in GP-wegrace klasse 500 cc - Slechts de naam werd destijds gewijzigd (en wellicht wat reglementen). De competitie blijft dezelfde. EvilFreDoverleg 12 mei 2012 09:40 (CEST)
    • Indien uitgevoerd graag ook navigatiesjabloon conform aanpassen. EvilFreDoverleg 12 mei 2012 09:40 (CEST)
      • 3x Uitgevoerd Uitgevoerd, maar dan wel de andere kant op; moto3, moto2 en motogp zijn de huidige namen, dus die titels zijn het beste voor de artikelen - **Man!agO** 1 jun 2012 13:01 (CEST)
  • Brandweer Tycoon en Emergency (spellenreeks). Het eerste artikel betreft veel algemene informatie die ook van toepassing is op de rest van de serie Emergency. Brandweer Tycoon zou het derde deel zijn uit de serie Emergency.
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 jun 2012 13:26 (CEST)
  • Drive-in coffeeshop invoegen in Coffeeshop. Er waren ooit enkele brainstorms om in NL een drive-invariant te openen, er is echter nooit wat van terecht gekomen. Fenomeen kan wmb als losstaand artikel weg en hoogstens met een of enkele zinnen in het artikel coffeeshop worden afgedaan. Sonty (overleg) 17 mei 2012 21:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 jun 2012 13:26 (CEST)
  • Ome Keesjes invoegen in omBC. "Ome Keesjes" is de bijnaam van het spoorwegmaterieel dat in het lemma omBC beschreven wordt. Hartenhof (overleg) 19 mei 2012 19:49 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 jun 2012 13:26 (CEST)
  • Ayyub (profeet) in Job (persoon) - nu apart aangemaakt maar gaat over dezelfde en de andere geloven worden daar ook behandeld. - Agora (overleg) 21 mei 2012 11:01 (CEST)
    • Tegen Tegen - Job (persoon) behandelt de Oudtestamentische figuur, Ayyub (profeet) de profeet van de Koran. Hanhil (overleg) 2 jun 2012 13:36 (CEST)
    • Toch is het wel dezelfde persoon, die in de Islam alleen onder een andere naam bekend is. Maar er zijn wel meer wiki's die beide versies van deze persoon individueel behandelen. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 4 jun 2012 14:14 (CEST)
  • Meppelerdiep (waterschap) invoegen in Meppelerdiep (kanaal). Over het waterschap valt niet veel te melden, dat kan ook in een sectie in het artikel over het kanaal. Milliped (overleg) 21 mei 2012 13:15 (CEST)
    • Tegen Tegen het ene is een topografisch lemma, de andere een organisatie, met toevallig dezelfde naam. Ook tegen een andere dp-constructie. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 13:28 (CEST)
    • Eens dat samenvoegen niet handig is. Oneens dat er een dp moet zijn, vanwege een tijdelijk in het leven geroepen waterschap dat er 12 tot 16 jaar geleden eventjes was. --Ingelogde vandaal (overleg) 21 mei 2012 13:46 (CEST)
      • Al heeft het maar een dag bestaan. Dat maakt niks uit. Een dp is dan gewoon noodzaak. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 14:08 (CEST)
    • Kanaal heeft niets te maken met het waterschap behalve nabijheid en naam. Absoluut niet samenvoegen, en al helemaal niet om de ongeldige reden dat men graag een dp minder ziet. — Zanaq (?) 21 mei 2012 19:36 (CEST)
    • Na even snuffelen kwam ik uit op de website van de Historische Vereniging Avereest. Uit hun pagina blijkt, zeer tot mijn verrassing, dat er zelfs meerdere waterschappen Meppelerdiep zijn geweest. Aanpassing en uitbreiding van de waterschapspagina lijkt mij dan ook een betere oplossing dan samenvoegen. Night of the Big Wind overleg 22 mei 2012 22:37 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 4 jun 2012 14:14 (CEST)
  • Skald (studentenvereniging) invoegen in Lingua. Eerstgenoemde vereniging is opgegaan in de tweede. De informatie van deze en de andere fusiepartner (Mistral) kan verzameld worden onder het kopje ontstaat. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 23 mei 2012 00:36 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 7 jun 2012 09:55 (CEST)
  • Programma van eisen en Programma van Eisen, laatstgenoemde is recent aangemaakt echter er bestaat al een artikel over dit onderwerp. Sonty (overleg) 23 mei 2012 15:49 (CEST)
    • was al gedaan - **Man!agO** 7 jun 2012 09:55 (CEST)
  • SMC Cartage Company invoegen in Valentijnsdagbloedbad. Het bedrijf beschreven in het eerste artikel is alleen encyclopedisch relevant in de context van de gebeurtenis beschreven in het tweede artikel. Jvhertum (overleg) 24 mei 2012 13:38 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 7 jun 2012 09:55 (CEST)
  • Westrandweg in Rijksweg 5. Alle informatie in westrandweg staat nu al in rijksweg 5. Fallgelb (overleg) 28 mei 2012 00:49 (CEST)
    • Voor Voor - Westrandweg is niet meer dan een werknaam voor de verlenging van de A5.--Joostik (overleg) 8 jun 2012 23:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 9 jun 2012 13:27 (CEST)
  • Murat Demir in Moord op het Terra College. Behalve deze daad is Demir verder weinig E. Veel van het zelfde in beide artikelen. John-c (overleg) 28 mei 2012 10:20 (CEST)
    • Voor Voor - kan me allen maar aansluiten bij het bovenstaande. --Joostik (overleg) 8 jun 2012 23:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 9 jun 2012 13:27 (CEST)
  • Congenitaal cataract invoegen in Cataract (oogaandoening). Kleuske (overleg) 30 mei 2012 15:16 (CEST)
    • Voor Voor - Ik heb het hoofdartikel alvast een beetje voorbereid op de samenvoeging. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2012 07:46 (CEST)
      • Voor Voor - kan probleemloos ingevoegd worden en een apart artikel lijkt niet echt nodig. Zoveel nieuws staat er nou ook niet.--Joostik (overleg) 8 jun 2012 23:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 9 jun 2012 13:27 (CEST)
  • Over de streep met Challenge Day. Grote overlap --Writeroscar (overleg) 30 mei 2012 18:03 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Challenge Day is algemener, al zou dat artikel dan beter uitgewerkt moeten worden.--Joostik (overleg) 8 jun 2012 23:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 12 jun 2012 13:45 (CEST)
  • Een stuk tekst over "Gitanos - zigeuners", (tijdelijk "onzichtbaar" gemaakt in Flamenco-artikel), zie [15], samenvoegennaar Roma (volk). --VanBuren (overleg) 30 mei 2012 23:01 (CEST)
    • Niet het gehele stuk rücksichtlos uit het artikel over de flamenco verwijderen. Er kunnen wat algemeenheden weg inderdaad, maar het zigeunervolk staat aan de wieg van de flamenco. De verborgen passage gaat zelfs in op de invloeden van de gitanos op de flamenco. Beter helemaal laten staan dan helemaal verplaatsen. netraaM • 5 jun 2012 20:58 (CEST)
      • Er kan natuurlijk een korte samenvatting blijven staan, maar nu staan er in twee verschillende artikels verschillende feiten. Oftewel, het hoofdartikel Roma (volk) is nu niet compleet met in het Flamenco artikel ook wat feiten. --VanBuren (overleg) 11 jun 2012 17:47 (CEST)
    • Het taalgebruik suggereert dat het stuk tekst letterlijk is overgenomen uit een antropologisch boek of een encyclopedie. --BDijkstra (overleg) 5 jun 2012 21:33 (CEST)
      • Algemeenheden verwijderd, voor de rest zo gelaten - **Man!agO** 12 jun 2012 13:45 (CEST)

Juni 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Perihelium, Aphelium, Perigeum, Apogeum naar Apofocus en perifocus Handige Harrie (overleg) 11 jun 2012 23:45 (CEST)
    • Voor Voor - afzonderlijk zijn het slechts woordenboekdefinities, tesamen vormen ze een coherent artikel.--Joostik (overleg) 12 jun 2012 22:54 (CEST)
    • Voor Voor - Inderdaad Samuel Tiersma (overleg) 13 jun 2012 20:08 (CEST)
    • Dat was een slecht plan: Ik klik op Perihelium en krijg er gewoon geen informatie over behalve misschien een klein beetje verstopt in die tabel. Dit is de lezer niet van dienst. — Zanaq (?) 26 jun 2012 11:23 (CEST)
      • Dat had je eerder kunnen bedenken. Je staat trouwens alleen tegen twee voorstemmers (mijzelf neit meegeteld). Klik ook eens op Stuurboord Handige Harrie (overleg) 26 jun 2012 14:18 (CEST)
        • Die vergelijking gaat mank: beide termen worden in de eerste zin reeds uitgelegd. Dit is overigens geen stempagina. — Zanaq (?) 26 jun 2012 19:28 (CEST)
  • Geprestabiliseerde harmonie en Parallellisme (filosofie) gaan beide over dezelfde oplossing van het lichaam-geestprobleem. Meglosko (overleg) 1 jun 2012 16:18 (CEST)
    • Voor Voor--Joostik (overleg) 12 jun 2012 22:47 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - alle wiki's behandelen ze als 2 onderwerpen, en ik zie ook niet zoveel overeenkomsten dat er 1 lopend verhaal van de maken valt - **Man!agO** 14 jun 2012 12:50 (CEST)
  • Schorsing Alberto Contador naar Alberto Contador - BlueKnight 2 jun 2012 09:43 (CEST)
    • Voor Voor onlosmakelijk deel van z'n loopbaan Agora (overleg) 2 jun 2012 23:59 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 14 jun 2012 12:50 (CEST)
  • Finale wereldkampioenschap voetbal 2006 en Wereldkampioenschap voetbal 2006 (Finale) Italië - Frankrijk, gaan beide over dezelfde wedstrijd. TheTank (overleg) 2 jun 2012 21:58 (CEST)
  • The Lost Boys en The Lost Boys (film). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 jun 2012 22:48 (CEST)
    • Volgens mij kan de laatste een redirect naar de eerste worden, er staat (nauwelijks) meer info in. ed0verleg 15 jun 2012 23:24 (CEST)
    • Voor Voor Lijkt me zo evident dus meteen maar Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb nog wel wat informatie verplaatst naar hoofdartikel.--Writeroscar (overleg) 16 jun 2012 15:05 (CEST)
  • Boy soldier naar Kindsoldaat (tenzij Boy soldier alsnog voor verwijdering wordt voorgedragen) - Woody|(?) 2 jun 2012 17:55 (CEST)
    • Als (als!) dit een gebruikelijke aanduiding is voor Britse 'kindsoldaten' tijdens de Eerste Wereldoorlog lijkt me dat niet nodig: dit artikel gaat in principe over een vrij goed afgebakend verschijnsel, waar zonder meer een artikel over te vullen is. Invoegen in algemeen artikel leidt weer tot onredelijk veel aandacht voor een specifiek deelonderwerp. Paul B (overleg) 4 jun 2012 02:44 (CEST)
    • In principe Tegen Tegen, al zou het artikel dan wel grondig herschreven moeten worden om het wat "encyclopedischer" te maken.--Joostik (overleg) 12 jun 2012 22:47 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd want men vindt dit duidelijk twee ondewerpen, maar ik heb Boy Soldier wel ter discussie voorgelegd op de verwijderlijst want de auteur heeft er ondanks het wiu2-sjabloon al 2 weken niks meer aan gedaan - **Man!agO** 18 jun 2012 10:19 (CEST)
  • Elementair koolstof naar Roet (materie). De linkspam en sluikreclame heb ik eruit gehaald en na lezing blijkt dat de eerste term een eufemisme is voor de tweede. Chemisch gezien is het precies hetzelfde. Kleuske (overleg) 4 jun 2012 16:02 (CEST)
    • Voor Voor - Het eerste artikel beschrijft een facet van het tweede en kan probleemloos ingevoegd worden. --Joostik (overleg) 12 jun 2012 22:14 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 18 jun 2012 10:19 (CEST)
  • Studentengezelligheidsvereniging naar studentenvereniging. Dat laatste artikel gaat überhaupt voornamelijk over studentengezelligheidsverenigingen. netraaM • 5 jun 2012 17:34 (CEST)
    • Voor Voor - Als men spreekt over studentenverenigingen gaat het meestal over gezelligheidsverenigingen; faculteits- en studieverenigingen zijn over het algemeen veel minder opvallende verschijnselen. De enige uitzondering die ik daarop ken is Nijmegen, waar studieverenigingen betrekkelijk sterk en gezelligheidsverenigingen betrekkelijk zwak staan, zodat met het woord "studentenvereniging" niet altijd duidelijk is waarop men doelt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jun 2012 15:00 (CEST)
    • Tegen Tegen En het USC dan? Zo gezellig zijn ze over het algemeen niet, die corpsleden. <duikt weg> POV Glimlach Klaas niet V (ZeaForUs|Patio) 18 jun 2012 15:13 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - een betere afbakening is wenselijk, maar Studentengezelligheidsvereniging heeft ook al een eigen categorie en lijst van Studentengezelligheidsverenigingen. - **Man!agO** 19 jun 2012 09:42 (CEST)
  • Gouden plaat naar goud (muziek). Het eerste doet alsof het tweede artikel enkel over Nederland gaat. De nadruk ligt inderdaad hard op Nederland, maar het artikel is duidelijk ruimer van opzet, toch als je de definitie leest. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2012 20:04 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - dit lijkt me wel zo duidelijk. Auteur had gisteren ook al een ander artikel over de gouden plaat aangemaakt, waarna ik hem erop heb gewezen dat we daar al een artikel over hebben - **Man!agO** 19 jun 2012 09:42 (CEST)
  • Afgeplat epitheel naar Plaveiselcelepitheel - aanmaker heeft een reeks prima histologische artikels aangemaakt maar kennelijk niet in de gaten gehad dat deze al bestond onder de gebruikelijkere naam 'Plaveisel(cel)epitheel'. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2012 22:49 (CEST)
    • Voor Voor--Joostik (overleg) 12 jun 2012 22:47 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 22 jun 2012 11:58 (CEST)
  • Greenportlane in Provinciale weg 295 - zelfde weg - Agora (overleg) 7 jun 2012 18:46 (CEST)
    • Voor Voor lijkt me vrij duidelijk; ik heb het alvast voorbereid--Joostik (overleg) 8 jun 2012 20:27 (CEST)
      • Doe dat dan wel goed. Synoniemen worden doorgaans ook vetgedrukt weergegeven, zeker in de inleiding. Torval (overleg) 9 jun 2012 04:30 (CEST)
      • was al gedaan - **Man!agO** 22 jun 2012 11:58 (CEST)
  • Onkuisheid invoegen in Kuisheid. De een gaat niet zonder de ander. Voor duidelijkheid één artikel van maken. --VanBuren (overleg) 11 jun 2012 17:51 (CEST)
    • Voor Voor--Joostik (overleg) 12 jun 2012 22:47 (CEST)
    • Alle andere wiki's behandelen ze ook apart. De een is een zonde, de ander een deugd. - **Man!agO** 22 jun 2012 11:58 (CEST)
  • Politiek asiel en asielrecht - of het verschil tussen beide artikelen moet scherper gesteld worden (politiek asiel verwijst niet eens naar asielrecht!) ofwel moeten deze artikelen samengevoegd worden.--Narayan (overleg) 11 jun 2012 21:04 (CEST)
  • Openingsceremonie Olympische Zomerspelen 2012 naar Olympische Zomerspelen 2012. Artikel over de openingsceremonie staat ook op de verwijderlijst, aldaar samenvoegen ook vermeld. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2012 21:49 (CEST)
    • Voor Voor Voegt wat betreft informatie helemaal niets toe aan artikel over Olympische Zomerspelen 2012. Bovendien naar mijn mening wat onbeholpen geschreven. Ook het voortbestaan als redirect heeft volgens mij geen zin. Vandaar dat mijn voorkeur indertijd uitging naar weg en niet naar samenvoegen, al zou dit tegen de spelregels van Wikipedia zijn. - Paul-MD (overleg) 20 jun 2012 13:19 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 22 jun 2012 12:08 (CEST)
  • Refugehuis en Refugie samenvoegen, zelfde onderwerp. De meestgebruikte benaming lijkt trouwens refugium, maar dat is op Wikipedia een doorverwijspagina. Tenslotte, de interwiki's kloppen niet, die zouden bij Refugium (ecologie) moeten staan. Wie kan deze knoop ontwarren? --JanB (overleg) 20 jun 2012 18:25 (CEST)
  • Mol (muziek), Kruis (muziek), Herstellingsteken naar Voortekening Voorteken (muziek) - net als bij Links en rechts (richting) en nog veel meer. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Handige Harrie (overleg|bijdragen) 13 jun 2012 12:52‎ (CEST)
    • Tegen Tegen Blijkbaar is dit voorgesteld door iemand die niets van muziek weet. Een mol, kruis of herstellingsteken staat niet perse bij de voortekening, en is in zijn geheel niet hetzelfde. Dat deze drie wel als voortekening kunnen voorkomen, wil niet zeggen dat deze hetzelfde inhouden. Ze komen juist ook veelvuldig voor midden in een stuk. Wel zou dit verschil op een goede manier duidelijk moeten worden gemaakt in de betreffende lemmata. Torval (overleg) 14 jun 2012 04:44 (CEST)
      • Eh, ja, daar heb je een punt. Ik denk dat ik in de war was gebracht door de verkeerde verwijzing op Voorteken. Daar ga ik wat aan doen. Het combinatielemma is dan niet voortekening maar voorteken (muziek). Handige Harrie (overleg) 14 jun 2012 10:05 (CEST)
        • Geeft niet, vergissen is menselijk. En excuses voor mijn botte reactie aan het begin van mijn commentaar. Torval (overleg) 14 jun 2012 13:41 (CEST)
          • Prima, hoor. Is het nog steeds Tegen Tegen? Handige Harrie (overleg) 14 jun 2012 14:08 (CEST)
            • Inderdaad nog steeds Tegen Tegen. Torval (overleg) 14 jun 2012 14:31 (CEST)
              • Tegen Tegen Omdat zowel de pagina “Voortekening” (geldig over een reeks van maten) als de zg. “accidenten” (de incidentele kruisen en mollen, geldig binnen één de maat) m.i. beter zouden passen onder het al bestaande lemma “Muzieknotatie”. Zou de samenhang ten goede komen, lijkt me.--Elgewen (overleg) 14 jun 2012 11:56 (CEST)
                • Achteraf ... wellicht is het nuttig bij het samenvoegen van artikelen, nog meer onderwerpen mee te pakken die ook gaan over het notenschrift met z'n toonhoogtelijnen en de correcties daarop, zoals: notenbalk, alteratie, wijzigingsteken en misschien zijn er nog wel meer. Maar ik heb nog steeds een voorkeur voor één overzichtelijk artikel "muziekschrift", "Muzieknotatie", oid. Nou ja, 't is maar een idee.--Elgewen (overleg) 21 jun 2012 17:40 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 25 jun 2012 09:05 (CEST)
  • Pnytagoras naar Pnythagoras. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 14 jun 2012 22:48 (CEST)
    • Voor Voor - maar dan wel naar Pnytagoras, wat m.i. de juiste spelling is. --Joostik (overleg) 15 jun 2012 11:10 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 jun 2012 09:05 (CEST)
  • Refugehuis en Refugie samenvoegen, zelfde onderwerp. De meestgebruikte benaming lijkt trouwens refugium, maar dat is op Wikipedia een doorverwijspagina. Tenslotte, de interwiki's kloppen niet, die zouden bij Refugium (ecologie) moeten staan. Wie kan deze knoop ontwarren? --JanB (overleg) 20 jun 2012 18:25 (CEST)
  • Lijst van keizers van het Roomse Rijk en Lijst van keizers van het Heilige Roomse Rijk - twee keer dezelfde lijst - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 11 jun 2012 00:44 (CEST)
  • Linschoterbos naar Huis te Linschoten. Het Linschoterbos vormt de kern van het landgoed Huis te Linschoten.--Joostik (overleg) 15 jun 2012 19:21 (CEST)
    • Heb je daar dan ook bronnen voor? Volgens mij is het bos wat groter dan het landgoed, daarnaast loopt er behoorlijk wat openbare weg door en langs. Ik kom er regelmatig, zonder het huis ooit gezien te hebben. ed0verleg 15 jun 2012 20:36 (CEST)
      • Citaat:"Wat Landgoed Linschoten vooral zo bijzonder maakt is het ensemble van Huis, parkbos, waterlopen, monumentale boerderijen, graslanden en bossen." - [16]. Door sommigen wordt misschien alleen het meest noordelijke deel als "Linschoterbos" gezien. Het landgoed bevat echter zowel het parkbos rondom het huis, als een aantal boerderijen en graslanden, en dus ook dit noordelijke bos. Het landgoed is dus groter dan alleen het bos. --Joostik (overleg) 17 jun 2012 18:09 (CEST) P.s: Linschoterbos: "In het bos staat het landgoed Huis te Linschoten." - Het is dus duidelijk dat ook hier met "Linschoterbos" niet alleen het noordelijke bos maar ook het parkbos bij het huis bedoeld wordt.--Joostik (overleg) 17 jun 2012 19:06 (CEST) P.s.: nog wat bronnen: Renovatie parkbos arboretum Landgoed Linschoten, Het moet rustig blijven, en zo zou ik nog wel even door kunnen gaan.--Joostik (overleg) 18 jun 2012 00:24 (CEST)
        • Ik lees hierin vooral dat het Huis te Linschoten en het bijbehorende terrein in het Linschoterbos liggen, en dat klopt zeker. Maar het Linschoterbos is groter dan het terrein van Huis te Linschoten alleen. En om die reden moet het dus vooral *niet* samengevoegd worden. ed0verleg 18 jun 2012 11:07 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Citaat: "Landgoed Linschoten is met 450 hectare het grootste aaneengesloten landgoed binnen de Randstad." "Wie vanuit Utrecht over de weg naar het westen rijdt, ziet ter hoogte van Woerden aan de linkerkant het Linschoterbos. Dit vormt de kern van het landgoed Linschoten, een complex dat sinds de Middeleeuwen grotendeels als eenheid is beheerd." -- Nogmaals: Het bos maakt deel uit van het landgoed. Het landgoed is veel groter dan alleen het park rondom het huis. --Joostik (overleg) 18 jun 2012 19:15 (CEST)--

Inderdaad, er is het huis, het bos, het park, en dat tezamen is het hele landgoed. Beter lijkt het me om een artikel Landgoed Linschoten te maken, daar zou dat Linschoterbos eventueel een redirect naar kunnen worden. En sommige delen van Huis te Linschoten kunnen daar ook in, omdat ze meer bij het landgoed dan bij het huis horen, zoals de geschiedenis. Ik moet trouwens toch maar eens gaan kijken bij dat huis, zo te zien is het bijna zo groot als slot de Haar. ed0verleg 19 jun 2012 10:22 (CEST)
Misschien beide samenvoegen tot Landgoed Linschoten? --Joostik (overleg) 19 jun 2012 19:07 (CEST)
Een groot deel van de bovenstaande discussie is het gevolg van een onduidelijke naamgeving. Bovendien is het landgoed als geheel belangrijker dan alleen het huis, dwz. het gebouw. Omdat Landgoed Linschoten al een redirect is, zal ik een naamswijziging aanvragen.--Joostik (overleg) 21 jun 2012 11:05 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 jun 2012 19:42 (CEST)
  • Wespen naar vliesvleugeligen. Beide gaan in feite over hetzelfde onderwerp, wat mooi geillustreerd wordt door de eerste zin uit het artikel wespen: Tot de wespen worden alle insecten gerekend uit de orde vliesvleugeligen (Hymenoptera), die géén bij, hommel of mier zijn. Dit klopt als een bus en beide artikelen gaan dus over hetzelfde onderwerp en moeten worden samengevoegd. De teksten zal ik aanpassen, maar ook de geschiedenissen kunnen beter worden samengevoegd. -B kimmel (overleg) 16 jun 2012 14:47 (CEST)
    • Voor Voor, maar zoals het er nu staat is het nog steeds verwarrend: "De vliesvleugeligen of wespachtigen (Hymenoptera) zijn een grote orde van insecten", maar onder wespachtigen vinden we de Vespoidea. Ook staat de tekst nu vol herhalingen en overbodige details ( 4.1 Papierwespen, 4.2 Leemwespen of metselwespen, 4.3 Sluipwespen, 4.4 Galwespen, 4.5 Koekoekswespen, 4.6 Hoornaars, 4.7 Zaagwespen, 4.8 Graafwespen: kan allemaal beter naar de betreffende artikelen).--Joostik (overleg) 17 jun 2012 19:02 (CEST)
    • Misschien lees ik niet goed, maar ik heb het volgende begrepen: vliesvleugeligen zijn wespen, mieren, bijen en hommels. Dan is het een overkoepelende soort, en past samenvoegen dus totaal niet. ed0verleg 18 jun 2012 11:09 (CEST)
    • En waarom is de samenvoeging al doorgevoerd terwijl er hier om overleg/consensus gevraagd wordt? Daarbij denk ik dat mensen op "wespen" gaan zoeken en vreemd opkijken als ze vervolgens "vliesvleugeligen" voor zich krijgen. Ergens klopt er hier iets niet bij deze samenvoeging heb ik het gevoel. Trijnsteloverleg 18 jun 2012 16:59 (CEST)
Het is inderdaad een overkoepelende soort, in die zin dat wij in het algemeen spraakgebruik onderscheid maken tussen wespen, mieren, bijen en hommels, hoewel er taxonomisch géén onderscheid is. Bijen, hommels en graafwespen behoren tot de Apoidea, mieren en papierwespen behoren tot de Vespoidea, etc.. Mieren en bijen zijn dus eigenlijk een soort wespen, of anders gezegd, we noemen "wespen" die soorten waarvoor we geen aparte naam hebben. Tevens vinden we Wespachtigen gedefinieerd als de Vespoidea. Hier vallen dus wel de mieren onder, maar niet de galwespen, sluipwespen, houtwespen en nog vele ander "wespen". Inderdaad is dit verwarrend, en het zou misschien duidelijker zijn om van Wespen een DP te maken. --Joostik (overleg) 18 jun 2012 19:56 (CEST)
Geen van de anderstalige wiki's definieert de vliesvleugeligen als "wespachtigen". Ik zal dat om te beginnen maar eens weghalen, en eens met de kam door het artikel gaan.--Joostik (overleg) 21 jun 2012 11:18 (CEST)
Was blijkbaar al afgehandeld - **Man!agO** 1 jul 2012 16:22 (CEST)
  • Welvaartsstaat naar verzorgingsstaat - welvaartsstaat is een veroudere aanduiding voor verzorgingsstaat. MrBlueSky (overleg) 17 jun 2012 01:17 (CEST)
    • Voor Voor "Welvaartsstaat" is een misvertaling van het Engelse Welfare State, dwz. verzorgingsstaat.--Joostik (overleg) 17 jun 2012 19:10 (CEST)
    • Tegen Tegen dit is natuurlijk niet hetzelfde. Als dat uit de artikeltekst wel zou blijken, zijn die artikelen geschreven door mensen die de klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Maar als ik snel kijk, valt dat wel mee. Engelse vertalingen (die ook nog eens niet juist vertaald worden hier) gebruiken, is natuurlijk niet de bedoeling. ed0verleg 18 jun 2012 11:12 (CEST)
      • M.i. is het (zeer bescheiden en tamelijk nietszeggende) artikel inderdaad geschreven door iemand die "de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt". De schrijver heeft zijn eigen definitie van het woord "welvaartsstaat" verzonnen, niet gebaseerd op enige serieuze bron, maar enkel op wat hij dacht dat de betekenis zou zijn. Kom eerst maar met een serieuze bron voor deze definitie.--Joostik (overleg) 18 jun 2012 19:31 (CEST)
    • Dan moeten de artikelen worden verbeterd, in plaats van samengevoegd. Samenvoegen is voor zaken die precies hetzelfde zijn, zoals fiets en rijwiel, niet voor het op 1 hoop vegen van dingen die een beetje op elkaar lijken. ed0verleg 19 jun 2012 10:10 (CEST)
      • Als er in het Nederlands inderdaad een begrip "welvaartsstaat" (welvaartsmaatschappij?) bestaat, dan ja. Het huidige artikel vind ik echter weinig overtuigend.--Joostik (overleg) 19 jun 2012 19:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Welvaartsstaat staat inmiddels hier voor verwijdering genomineerd (hier de achtergrond). MrBlueSky (overleg) 26 jun 2012 19:56 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - heb de interwiki naar het Nederlandse artikel hersteld op EN-wiki. Laat welvaartsstaat maar verdwijnen via de verwijderlijst - **Man!agO** 1 jul 2012 16:22 (CEST)
  • Steenmannetje en Cairn - Lijkt me dat dit gewoon over hetzelfde gaat. Het 2e artikel mist bovendien interwiki's, dat is vaak een extra teken dat het om een doublure gaat. De Wikischim (overleg) 18 jun 2012 13:58 (CEST)
    • Tegen Tegen- Een steenmannetje is een specifiek type "cairn" of steenhoop. Die interwiki's staan er overigens nu wel.--Joostik (overleg) 18 jun 2012 20:17 (CEST)
        • ??? Cairn heeft gewoon geen interwiki's, dat zie je toch zo? De Wikischim (overleg) 18 jun 2012 21:55 (CEST)
        • OK, nu snap ik wat je waarschijnlijk bedoelt: je hebt de - mogelijk - foutieve interwiki's net weggehaald bij Steenmannetje, maar ze nog niet toegevoegd op Cairn. Ik zie nu tevens dat er 2 afzonderlijke soortgelijke Duitse artikelen zijn: de:Cairn (Steingrab) en de:Steinmännchen. Welnu, laat anderen verder maar beslissen wat het beste is, samenvoegen of toch gescheiden laten. De Wikischim (overleg) 18 jun 2012 22:33 (CEST)
          • Sorry, ik had je even verkeerd begrepen. Bij cairn ontbreken inderdaad de interwiki's nog. --Joostik (overleg) 19 jun 2012 19:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit zijn echt twee totaal verschillende onderwerpen. Dat er interwiki's ontbreken is géén teken dat het om een doublure gaat, er zijn duizenden artikelen zonder iw's, kan hooguit een aandachtspunt zijn om te kijken of de interwiki's op verschillende artikelen en projecten wel goed toegevoegd zijn. Romaine (overleg) 19 jun 2012 17:15 (CEST)
      • Het probleem is dat in het Engels (of Welsh) "cairn" ofwel "steenhoop" zowel voor neolithische en bronstijd steengraven als voor eenvoudige steenhopen (steenmannetjes) gebruikt wordt. Dat is echter geen reden om deze bij de Nederlandse wikipedia ook maar samen te voegen. Het Nederlandse artikel gaat echter hoofdzakelijk over de steengraven. Als er al een Nederlands artikel Cairn moet zijn, dan wel duidelijker afgebakend. Bij nader inzien zou ik er wel wat in zien om ofwel de steengraven naar Grafheuvel te verplaatsen (en van Cairn een redirect of DP), of Cairn te beperken tot een West-Europese (prehistorische) context.--Joostik (overleg) 19 jun 2012 20:14 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 1 jul 2012 16:22 (CEST)

*Rollenspel (spel) en Roleplayinggame - Mij niet duidelijk wat het verschil is tussen deze twee spelsoorten. Klaas niet V (ZeaForUs|Patio) 18 jun 2012 15:07 (CEST)

    • De ene is een Computer role-playing game en de andere niet noodzakelijk. Samenvoegen lijkt een zeer slecht plan: onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitsplitsen. — Zanaq (?) 18 jun 2012 16:30 (CEST)
    • Eens met Zanaq - Quistnix (overleg) 18 jun 2012 19:05 (CEST)
      • Nominatie ingetrokken. Twee collegae hebben me overtuigd van het verschil.
  • Paard (molen) waar nodig opnemen in Licht (korenmolen), gaan over hetzelfde, licht is het betere artikel en meer gangbaar kwa naam. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 27 jun 2012 20:47 (CEST)
    • Geen commentaar gehad, eigenlijk stond alle informatie al in Licht, dus van Paard alleen een redirect gemaakt Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 2 jul 2012 21:10 (CEST)
  • Letters in telefoonnummers opnemen in Naambellen - het eerste voegt als los artikel weinig toe aan het tweede, maar bevat wel wat informatie die in het tweede ontbreekt - Quistnix (overleg) 18 jun 2012 18:50 (CEST)
    • Voor Voor - Vullen elkaar goed aan. --Joostik (overleg) 18 jun 2012 20:38 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - liever andersom: van Naambellen naar Letters in telefoonnummers. Handige Harrie (overleg) 21 jun 2012 17:54 (CEST)
      • Waarom? Er is een korte Nederlandse naam voor: naambellen. Misschien minder bekend, maar zeker minder gekunsteld - Quistnix (overleg) 22 jun 2012 01:11 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen naar naambellen, Tegen Tegen samenvoegen naar Letters in telefoonnummers. Op Wikipedia hanteren we het uitgangspunt voor gangbare titels, naambellen is gangbaar en redelijk bekend. Letters in telefoonnummers niet, maar wel prima als redirect. Romaine (overleg) 24 jun 2012 15:16 (CEST)
    • Het (historische!) gebruik van letters om bijv. wijkcentrales aan te duiden (Londen, maar ook Kopenhagen als ik het goed heb) kan men toch bezwaarlijk als naambellen aanduiden (en naambellen avant la lettre is het ook al niet). Paul B (overleg) 29 jun 2012 22:50 (CEST)
    • Tegen Tegen - eens met Paul. In Parijs ook al. En in Nederland. Handige Harrie (overleg) 2 jul 2012 14:43 (CEST)
    • Om aan alle geneuzel een eind te maken, kunnen we beide artikelen ook wel invoegen in telefoonnummer. Wel zo duidelijk - Quistnix (overleg) 2 jul 2012 18:25 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - volgens oplossing van Quistnix - **Man!agO** 10 jul 2012 08:51 (CEST)
  • Culturele en Maatschappelijke Vorming naar Culturele maatschappelijke vorming. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 20 jun 2012 00:53 (CEST) - Zelfde onderwerp; eerstgenoemde artikel minder uitgebreid, voegt eigenlijk niks toe. Bovendien komt 't wat willekeurig over dat alleen Nijmegen en Amsterdam met elkaar vergeleken worden. Wél een reële redirect, lijkt me. - Paul-MD (overleg) 20 jun 2012 13:07 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 10 jul 2012 08:51 (CEST)
  • Polyester dakkapel in Dakkapel - type in een materiaalsoort van .. Agora (overleg) 21 jun 2012 21:14 (CEST)
    • Ik zie niet wat dit jubelverhaal zou toevoegen aan het hoofdartikel: ik heb de pagina ter verwijdering genomineerd. — Zanaq (?) 26 jun 2012 11:20 (CEST)
    • Artikel reeds verwijderd - **Man!agO** 10 jul 2012 08:51 (CEST)
  • Het Stift en Rijksbeschermd gezicht Het Stift Weerselo, beschrijven beiden hetzelfde beschermde dorpsgezicht. - FakirNLoverleg 24 jun 2012 13:56 (CEST)
    • Absoluut Tegen Tegen - het ene artikel beschrijft de plaats, de ander beschrijft het dorpsgezicht en de tot standkoming ervan. Daar zit een wereld van verschil tussen. Romaine (overleg) 24 jun 2012 15:07 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 10 jul 2012 08:51 (CEST)
  • Alcoholslotprogramma naar Alcoholslot. Voorgesteld door gebruiker Joostik maar niet hier gemeld. --ErikvanB (overleg) 24 jun 2012 23:28 (CEST)
  • Gas-ultracentrifuge naar Ultracentrifuge. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 jun 2012 01:15 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - zijn toch 2 verschillende onderwerpen. Andere wiki's behandelen ze ook apart - **Man!agO** 12 jul 2012 09:41 (CEST)
  • Lijst van grootste Kroatische steden in Lijst van grote Kroatische steden - dubbel maar wel mooier opgezet. - Agora (overleg) 26 jun 2012 11:05 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 12 jul 2012 09:41 (CEST)
  • Junior MasterChef (Nederland) naar MasterChef (Nederland) - Er kan op MasterChef (Nederland) worden vermeld dat er ook een jeugdversie van het programma is gemaakt. In het artikel Junior MasterChef (Nederland) staat niets wezenlijks dat een apart artikel voor de spin-off rechtvaardigt. Een toekomstig lijstje met NE namen van 8- tot 12-jarige kinderen die de wedstrijd gewonnen hebben, hoeft er ook niet aan toegevoegd te worden. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2012 11:53 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - artikel is verwijderd - **Man!agO** 12 jul 2012 09:41 (CEST)
  • Sportpark De Dennen in Quick 1888 - kort invoegen, bijzonder weinig relevant complex van voetbalclub met vooral veel trivia. - Agora (overleg) 28 jun 2012 11:29 (CEST)
    • Tegen Tegen - Een sportaccommodatie is E, of wat wil je er mee zeggen? Het kan prima een eigen artikel hebben, hoe triviaal de kopjes ook zouden zijn. Ik zie geen reden om het samen te voegen. Halandinh (overleg) 29 jun 2012 22:31 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 15 jul 2012 14:15 (CEST)
  • Roemeense Onafhankelijkheidsoorlog in Russisch-Turkse Oorlog (1877-1878) - zelfde conflict alleen andere nadruk/ perspectief - Agora (overleg) 28 jun 2012 11:41 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 15 jul 2012 14:15 (CEST)
  • Sint-Pietersdag in Hoogfeest van de Heilige Petrus en Paulus - zelfde alleen met de nadruk op Nederland en Vlaanderen. - Agora (overleg) 28 jun 2012 12:04 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 15 jul 2012 14:15 (CEST)
  • Live-uitvoering en Concert (uitvoering) - gaat over hetzelfde Face-smile.svg4ever(Overleg) 28 jun 2012 12:27 (CEST)
    • Maar toch zijn het twee verschillende dingen, omdat een concert een evenement is, terwijl een live-uitervoering ook voor de televisie kan zijn, bijvoorbeeld bij de Soundmixshow het geval was, of The Voice en dergelijke televisieprogramma's. Halandinh (overleg) 29 jun 2012 17:41 (CEST)
      • Klopt. Er dient dus een duidelijkere scheiding tussen de artikels worden gemaakt. Face-smile.svg4ever(Overleg) 29 jun 2012 19:28 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen. In beide gevallen wordt live-uitvoering beschreven. Dat een concert publiek heeft, is triviaal. --BDijkstra (overleg) 29 jun 2012 20:13 (CEST)
      • Het gaat er niet om wat er beschreven wordt, als dat zo is, zal één van de twee verwijderd moeten worden en niet samengevoegd. De een is een uitvoering (bijvoorbeeld op de radio of televisie, op een podium bij een braderie of wat dan ook, de ander is een evenement. Halandinh (overleg) 29 jun 2012 21:15 (CEST)
    • Er moet wel onderscheid worden gemaakt met het woord 'live' in de betekenis van 'directe uitzending', niet opgenomen. Handige Harrie (overleg) 2 jul 2012 22:06 (CEST)
    • Was al afgehandeld - **Man!agO** 15 jul 2012 14:15 (CEST)
  • Arthouse en Filmtheater. Twee benamingen voor hetzelfde. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 21:39 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 15 jul 2012 14:15 (CEST)

Juli 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • H.G. Wells' The War of the Worlds (film uit 2005) en H.G. Wells' War of the Worlds (film uit 2005) --Writeroscar (overleg) 21 jul 2012 14:14 (CEST) Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
    • Aangezien het hier om twee verschillende films gaat, lijkt samenvoegen me niet echt een goed idee. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 jul 2012 18:45 (CEST)
  • Gockinga (geslacht) invoegen in Gockinga, gaat over exact dezelfde familie, nieuw aangemaakte artikel invoegen in het oudere artikel. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 12:33 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - aanmaker nieuwste artikel heeft zijn tekst geïntegreerd in het bestaande artikel, Gouwenaar (overleg) 13 jul 2012 22:34 (CEST)
  • Rijksbeschermd gezicht Dennenoord invoegen in Dennenoord, rijksbeschremd dorpsgezicht heeft betrekking op het gebied van Dennoord, waarom dan twee afzonderlijke artikelen? Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 19:08 (CEST)
  • Commerciële televisie en commerciële zender: de laatste geeft slechts enkele punten die allen ook op de eerste te vinden zijn. Hoewel de eerste meer infomatie bevat, lijkt de titel van de tweede me het meest accuraat. - netraaM • 11 jul 2012 19:01 (CEST)
    • Tegen Tegen : kan niet. Het eerst artikel gaat uitvoerig over commerciële televisie en geschiedenis. Het twee artikel is wat ongelukkig, maar gaat over commerciële zenders in het algemeen. Er bestaat ook gewoon iets als commerciële radiozenders hé. Dus niet hetzelfde. --LimoWreck (overleg) 13 jul 2012 19:07 (CEST)
    • Dan moet de inhoud van het tweede artikel veranderen, want het gaat nu (op de enkele melding 'radiozender' in de inleidende zin na) uitsluitend over commerciële televisiezenders. - netraaM • 13 jul 2012 19:26 (CEST)
      • Ik heb een poging gedaan op commerciële zender duidelijker te maken dat het ook over radio kan gaan, kan je ff kijken? - netraaM • 13 jul 2012 19:31 (CEST)
        • mij allemaal prima hoor. Het tweede artikel had sowieso niet veel om het lijf, dus elke verduidelijking is welkom ;-) --LimoWreck (overleg) 15 jul 2012 13:59 (CEST)
          • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - onderscheid tussen beide artikelen is duiderlijker aangebracht. - netraaM • 18 jul 2012 22:26 (CEST)
  • Azazel & Zondebok Handige Harrie (overleg) 2 jul 2012 14:40 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - wordt overal als 2 onderwerpen behandeld, zondebok is tegenwoordig meer spreekwoordelijk om iemand die schuld ergens van krijgt mee aan te duiden - **Man!agO** 19 jul 2012 13:15 (CEST)
  • Tekstadventure naar Interactieve fictie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 03 jul 2012 00:54 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 19 jul 2012 13:15 (CEST)
  • Nolensplein en Monseigneur Nolensplein (Venlo). Gaan beiden over hetzelfde plein. Voorkeur gaat overigens uit naar Nolensplein, aangezien titulatuur tegenwoordig nauwelijks of niet (meer) gebruikt wordt. Torval (overleg) 7 jul 2012 00:57 (CEST)
    • Zoals Torval al liet weten gaan Nolensplein en Monseigneur Nolensplein (Venlo) over het zelfde plein. Mijn voorkeur gaat uit om de volledige naam te benoemen als titel, daar dit zo ook op de straatborden zelf ter plaatsen word gesteld, alsook ook Google map en het gemeentehuis. Er zijn veel straatnamen waar Sint of Monseigneur voorstaat die in de volksmond mogelijk er niet bij worden genoemd. Maar iemand een roepnaam geven (in dit geval dus een straatnaam verkorten), houd toch niet in dat daardoor de officiële naam niet meer van kracht is!? Dat je verder in het lemma dit weglaat of inkort met st. of mgr. is dan geen probleem, omdat iedereen reeds weet wat de officiële naam is. Plus niet alleen mensen uit Venlo lezen Wikipedia die kunnen weten over welke straat het gaat als je st. of. mgr. weglaat. Maar het is ook voor andere bezoekers van Wikipedia interessant te weten wat de officiële naam is. En dan kan in het lemma zelf nog indien gewenst vermeld worden wat in de volksmond als straatnaam gebruikt word. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 7 jul 2012 22:20 (CEST)
    • In elk geval de plaatsnam erbij laten, want Breda heeft ook een Monseigneur Nolensplein. Ik ben het eens met Antoine.01 dat je in de titel de volledige officiële naam moet gebruiken. NB Er kunnen natuurlijk altijd extra redirects worden gemaakt van afgekorte namen, zoals Nolensplein (Venlo) en Mgr. Nolensplein (Venlo). Erik Wannee (overleg) 19 jul 2012 10:30 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 19 jul 2012 13:15 (CEST)
  • Blindengeleidehond naar geleidehond, zoals het was. (dat is toch zielig? Ben je een geleidehond en dan ben je nog blind ook...) Halandinh (overleg) 20 jul 2012 00:30 (CEST)
    • @Haladinh: Er staat toch niet 'blinde geleidehond'? Overigens onderschrijf ik uiteraard wel de noodzaak voor samenvoeging. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2012 07:33 (CEST)
      • ;) Dat weet ik ook wel, maar het is een standaard grapje bij ons, en nu had ik een gelegenheid om hem neer te zetten ;) Het is in ieder geval wel de reden dat wij het altijd hebben voor een geleidehond of een geleidehond voor visueel gehandicapten. - Halandinh (overleg) 20 jul 2012 07:43 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - hier hoeft geen 2 weken op gewacht te worden; de termen zijn synoniemen, en er stond niks in het artikel blindengeleidehond dat niet ook al in geleidehond stond - **Man!agO** 21 jul 2012 06:28 (CEST)
  • Koekblik naar Koektrommel - C (o) 29 jul 2012 12:05 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd zelf gemaakt, dus zelf samengevoegd. Geen reden twee weken te wachten. Elly (overleg) 29 jul 2012 13:07 (CEST)
  • Ellen Church naar Steward (luchtvaart). Dat een vrouw de eerste stewardess is, maakt je niet E. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 11:11 (CEST)
    • Tegen Tegen In plaats van samenvoegen zou je natuurlijk ook het begin-sjabloon bij mevrouw Church kunnen plaatsen. De eerste van iets is altijd wel interessant en een apart lemma draagt bij aan de volledigheid van het onderwerp. Wel zou ik bij het lemma steward een wikilink plaatsen naar mevrouw Church. Torval (overleg) 8 jul 2012 13:37 (CEST)
      • Ik denk dat Ellen Church als peresoon niet Encyclopedisch is. Een vermelding op de pagina van de steward is voldoende. Als je stewardess bent, ben je niet automatisch Encyclopedisch, ook al ben je de eerste vrouw. Ik vind Betty Ong dan nog meer encylopedisch, dan Ellen, vanwege haar rol op 11 september. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 14:42 (CEST)
        • Herhaling van het argument is niet nodig; het draagt slechts bij aan een conclusie van WP:PUNT, en ik neem aan dat je dat niet wilt. En wat deed Betty Ong dan, dat het haar encyclopedisch maakt? 11 september maakt niet automatisch dat iemand E is, dus dan moet het al iets zijn dat EW heeft. Torval (overleg) 8 jul 2012 14:54 (CEST)
          • Precies, en datzelfde geldt voor Ellen Church. Het feit dat je de eerste (vrouw) bent, maakt je niet (altijd) E en zeker met een niet-encyclopedisch (vrouwen-)beroep. Halandinh (overleg) 8 jul 2012 15:02 (CEST)
            • Wederom: herhaling van het argument. Heb je ook nog andere argumenten waarom dit zou moeten worden ingevoegd? Torval (overleg) 13 jul 2012 16:49 (CEST)
    • Voor Voor De eerste stewardess is een leuk weetje voor op de pagina stewardess. Niet E genoeg voor eigen pagina. Lientje111 (overleg) 27 jul 2012 09:46 (CEST)
      • Verschillende interwiki's spreken dit tegen. Torval (overleg) 27 jul 2012 11:47 (CEST)
    • Tegen Tegen als het niet E genoeg is, dan moet je het voordragen om te laten verwijderen. Ik vraag me sowieso af hoe je de bio Ellen Church moet invoegen op Steward (luchtvaart). GeeJee (overleg) 1 aug 2012 22:42 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - wel lemma uitgebreid - **Man!agO** 2 aug 2012 10:46 (CEST)
  • Zuidenveldfeest invoegen in Zuidenveld. Het feest verdient mijn sinziens geen eigen artikel en kan qua lengte makkelijk ingevoegd worden bij het dingspel waaraan het naam en ontstaan ontleend. Night of the Big Wind Overleg 8 jul 2012 12:57 (CEST)
    • Tegen Tegen Dat zou hetzelfde zijn als de Uitmarkt invoegen in Amsterdam, zij het dan op een andere schaal. Zoals ik het lees heeft het feest wel degelijk zelfstandig bestaansrecht. Torval (overleg) 8 jul 2012 13:37 (CEST)
    • Tegen Tegen zie Torval. --LimoWreck (overleg) 13 jul 2012 19:04 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 2 aug 2012 10:46 (CEST)
  • Lijst van Islay distilleerderijen en Lijst van Islay single malts. Vrijwel dezelfde inhoud. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2012 16:52 (CEST)
  • Lijst van distilleerderijen in Campbeltown en Lijst van Campbeltown distilleerderijen naar Lijst van Campbeltown single malts. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2012 17:06 (CEST)
  • Bazel II invoegen in Basel II. Gaat over hetzelfde. Mvg JRB (overleg) 15 jul 2012 01:39 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 2 aug 2012 10:46 (CEST)
  • Bouwrijp maken invoegen in Bouwrijp - gaat over hetzelfde. KKoolstra (overleg) 16 jul 2012 12:15 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 2 aug 2012 10:46 (CEST)
  • Alavere en Alavere (Anija), zelfde dorp, dubbel aangemaakt. - FakirNLoverleg 27 jul 2012 01:09 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd in het kader van het toevoegen van alle dorpen op Anija Face-smile.svg4ever(Overleg) 2 aug 2012 13:07 (CEST)
  • Lijst van landschildpadden, Lijst van moerasschildpadden en Lijst van bijtschildpadden invoegen in Lijst van schildpaddensoorten. Dit is een lijst van schildpaddensoorten opgededeeld per familie; om ook aparte pagina's met een lijst van soorten per familie te hebben is dus dubbelop. Jvhertum (overleg) 24 jul 2012 13:00 (CEST)
    • Dan zou ik liever de lijst van alle soorten schrappen. De veranderende taxonomie is beste per familie na te kijken, als alle soorten door elkaar staan op één lijst is het erg onoverzichtelijk. Daarnaast hebben de familielijsten een meerwaarde omdat ze aan de navigatiesjablonen van ieder geslacht gekoppeld zijn. Overigens is het bij alle reptielen zo gedaan zoals de hagedissen.-B kimmel (overleg) 24 jul 2012 13:40 (CEST)
      • Het maakt mij eigenlijk niet zoveel uit voor welke oplossing gekozen wordt, zolang er geen onnodig dubbele informatie is. Jvhertum (overleg) 25 jul 2012 10:08 (CEST)
        • Ik heb wel een ander idee, eigenlijk is het beter om gewoon een lijst te geven met alle soorten zonder de familie-indeling. Ik zal deze vandaag of morgen maken, dan is het geen dubbele informatie meer. Groet Bart -B kimmel (overleg) 1 aug 2012 17:06 (CEST)
          • De lijst is nu omgezet en tegelijk geupdate zodat de lijst van alle soorten geeft zonder familie-indeling. Aangezien de andere lijsten een andere opzet hebben neem ik aan dat de sjablonen eraf kunnen? -B kimmel (overleg) 9 aug 2012 15:44 (CEST)
  • CCS-demonstratieprojecten naar CO2-afvang en -opslag. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 18 jul 2012 00:29 (CEST)
  • Santa, Gümüşhane naar Dumanlı. Ik begrijp uit de tekst en uit de interwikilinks dat het hier om dezelfde regio/gemeente gaat. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2012 18:16 (CEST)
    • Tegen Tegen Neen, dit is een ander Dumanlı, in een andere provincie.NeoRetro (overleg) 18 jul 2012 20:38 (CEST)
      • Aha. Maar ik denk dat dan de interwiki's onjuist zijn. Ben jij in staat dat te corrigeren en tevens in beide artikels dat verschil te verduidelijken? Ik weet er te weinig vanaf. Als je dit kunt oplossen mag je wmb de samenvoegnominatie er vanaf halen. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2012 10:19 (CEST)
        • Nee, ook de interwiki's zijn correct. Het probleem is dat de Nederlandse Wikipedia voor elk Turks district een pagina heeft, dat hebben zelfs de Turkse en Engelse Wikipedia's niet. Het Dumanli van de Nederlandse Wikipedia heeft geen eigen artiekel op de Turkse of Engelse wiki, het is blijkbaar niet zo'n interessant district. NeoRetro (overleg) 19 jul 2012 14:44 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:28 (CEST)
  • Verbranding (biologie) naar Celademhaling Gaat over hetzelfde. Zou enkel toevoegen dat de 38 ATP uit glucose max is, kan ook minder zijn in minder ideale omstandigheden. Voor het overige voegt Verbranding (biologie) weinig toe.Neander (overleg) 19 jul 2012 12:26 (CEST)
    • Eerder Tegen Tegen Lientje111 (overleg) 27 jul 2012 09:46 (CEST)
      • Reden? Inhoud is nagenoeg identiek. Wat met verbranding bedoelt wordt kan over gediscussieerd worden, maar wordt over het algemeen toch het verbruik van energie (ATP) bedoelt.
        • Ik herzie mijn mening. Beter 1 goede pagina door samenvoegen+ wat extra werk dan 2 slechte... Lientje111 (overleg) 30 jul 2012 02:09 (CEST)Neander (overleg) 27 jul 2012 18:15 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:28 (CEST)
  • Vetverbranding naar Lipolyse Gaat over hetzelfde.Neander (overleg) 19 jul 2012 14:53 (CEST)
    • Tegen Tegen zijn beide maar magertjes maar gaat NIET over hetzelfde. Lientje111 (overleg) 27 jul 2012 09:36 (CEST)
      • lipolyse is de afbraak van lipide (niet enkel van triglyceride zoals er staat). Vetverbranding in het lichaam, dus het verbruiken van vetten of lipiden gaat hier toch over.Neander (overleg) 27 jul 2012 18:15 (CEST)
        • Ik zag wel iets in een lemma lipolyse met de biochemische kant en vetverbranding met een meer algemene benadering maar bij nader inzien bovenstaand argument hier ook van toepassing.mvgLientje111 (overleg) 30 jul 2012 02:09 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:28 (CEST)
  • Non-interventionisme en Non-interventie. Het eerste is een nieuwe pagina, het tweede bestond al. --ErikvanB (overleg) 23 jul 2012 03:38 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:35 (CEST)
  • Politieke boekhandel in Boekhandel - type van met in deze vorm wel erg weinig onderscheid. - Agora (overleg) 23 jul 2012 14:53 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:35 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Tegen wil en dank naar Tegen wil en dank - serie met slechts 1 seizoen. Dat kan makkelijk in 1 artikel. EvilFreDoverleg 25 jul 2012 01:04 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:35 (CEST)
  • Onze Lieve Vrouw van Renkum invoegen in Onze Lieve Vrouw Ten Hemelopnemingkerk (Renkum). Overlap van informatie en het Mariabeeld is onlosmakelijk verbonden met de kerk. - ArjanHoverleg 26 jul 2012 09:31 (CEST)
    • Was al gedaan - **Man!agO** 30 aug 2012 11:35 (CEST)
  • Paskamer naar Kleedkamer - De definitie van "paskamer" (splinternieuw lemma) is: Een paskamer, pashokje of kleedhokje wordt gebruikt in kledingzaken om de kledij te passen. De definitie van "kleedkamer" (oud lemma) is: Een kleedkamer is een ruimte waarin het mogelijk is om van kleren te verwisselen. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2012 20:53 (CEST)
    • Op Kleedkamer staat overigens de zin: De paskamer, pashokje of kleedhokje is een kleine ruimte waarin het meestal alleen mogelijk is om kleren te verwisselen en ze te bekijken. Deze soort kleedkamers kan men vinden in warenhuizen en kledingzaken. (met een link naar paskamer). --ErikvanB (overleg) 26 jul 2012 20:56 (CEST)
      • Dus een kleedkamer van een (toneel-)acteur, zanger of andere artiest is tevens een paskamer?? Of een paskamer kan door een acteur, zanger of artiest worden gebruikt om te vertoeven buiten de voorstelling?? Ik dacht het niet. Het gaat hier om twee duidelijk verschillende soorten inpandige ruimte, dus Tegen Tegen. Torval (overleg) 27 jul 2012 19:49 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:35 (CEST)
  • Wet van Ellywa: I Killed the Prom Queen/Parkway Drive Split samenvoegen met I Killed the Prom Queen / Parkway Drive: Split CD. Laatste is veel uitgebreider dan de eerste, maar de eerste is eerder aangemaakt. Geschiedenis samenvoegen en de laatste als versie behouden? Of kan ik een doorverwijzing maken? White Lady of the Woods 26 jul 2012 22:10 (CEST)
    • Altijd de oudste bewaren en de info van de latere versie naar de eerdere versie overplaatsen. Had de aanmaker van de tweede versie eerst maar beter moeten kijken of er al een versie was. Risico van het vak. --VanBuren (overleg) 29 jul 2012 14:12 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:47 (CEST)
  • Slakkenkegel en Sintelkegel. Synoniem. Kleuske (overleg) 27 jul 2012 11:36 (CEST)
  • Yunus (profeet) en Jona (profeet) - Er is geen enkele noodzaak deze figuur in twee versies te behandelen. Kleuske (overleg) 28 jul 2012 18:30 (CEST)
    • Tegen Tegen Tja, dan kun je volgens deze redenatie ook de Bijbel en de Koran tot één lemma laten samensmelten. Of Mozes en Mohammed. Of Abraham en Ibrahim (profeet). Per religie heeft de profeet elk zijn eigen identiteit. Een onderlinge verwijzing lijkt mij meer op zijn plaats, met daarbij eventueel aangegeven wat de verschillen in perspectief per religie zijn. Torval (overleg) 28 jul 2012 18:40 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:47 (CEST)
      • Om welke reden uitgevoerd? Kun je me dit uitleggen, Maniago? Torval (overleg) 30 aug 2012 16:07 (CEST)
  • Gathering en The Gathering, allebei doorverwijspagina's met veel overlap. Ik kom er zelf niet helemaal uit dus bij deze de vraag om een second opinion. - FakirNLoverleg 31 jul 2012 16:00 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 30 aug 2012 11:47 (CEST)

Augustus 2012[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tegen Tegen Deze lijsten zijn niet vergelijkbaar daar de eerste lijst ook het aantal deelnames en de sport van de sporters vermeld, terwijl de tweede lijst vooral over het resultaat en de prestaties gaat. Wikiice Snowflake11 2.png 3 aug 2012 14:33 (CEST)
    • Dan nog blijft het overlapbaar en dat is het mooie van tabellen, die kun je uitbreiden. Feitelijk, hebben ze de zelfde inhoud, alleen is de een uitgebreider dan de ander. Halandinh (overleg) 3 aug 2012 18:12 (CEST)
  • Tegen Tegen al jaren de standaardwijze --Micnl (overleg) 5 aug 2012 11:12 (CEST)
  • Tegen Tegen, eens met Wikiice en Micnl. Deze pagina's zijn wel degelijk een aanvulling op de rest. Trijnsteloverleg 5 aug 2012 17:09 (CEST)
    • Ik trek de nominatie in, naar aanleiding van Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 32, waardoor ik overtuigd ben, dat deze handelswijze wel correct is. Ik verplaats deze nog niet naar afgehandeld, en ik haal ook de sjablonen niet weg. Graag degene die deze actie (intrekken van de nominatie) bevestigt, dit verplaatsen en sjablonen weghalen. Ik wil niet alles op eigen houtje doen. Halandinh (overleg) 7 aug 2012 12:07 (CEST)
  • Eijerlandse Gat naar Eierlandse Gat. Volgens mij is de laatste schrijfwijze de correcte. Het tweede artikel is net nieuw geschreven en de auteur heeft kennelijk niet gezien dat het artikel al bestond onder de andere (correctere) naam. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2012 18:21 (CEST)
    • Voor Voor de naam is onduidelijk want de Junior Bosatlas zegt Eijerlandse Gat en de Bosatlas van Nederland zegt Eierlandse Gat. Speed Dreams supercar front.pngSupercarwaar (vraag?) 7 aug 2012 20:31 (CEST)
      • Ik voeg hem samen aangezien ik zie dat het artikel dat ik heb gemaakt over hetzelfde gaat als het andere artikel. Speed Dreams supercar front.pngSupercarwaar (vraag?) 7 aug 2012 20:31 (CEST)
Zijn twee verschillende clubs met de zelfde naam. '34 uit Leeuwarden, Frl. / (W) uit de Zaanstreek in NH. Pucky (overleg) 13 aug 2012 20:58 (CEST)
Het zal wel aan mij liggen maar, waar staat die (W) eigenlijk voor? Want als het is om een onderscheid te maken, dan is het totaal overbodig (en ook vrij onduidelijk dus want het wordt mij dus niet duidelijk wat die W is). CVV Blauw Wit verwijst namelijk door naar Blauw Wit en dat is een DP met o.a. een verwijzing naar CVV Blauw Wit (W) terwijl die DP dus ook gewoon een verwijzing kan bevatten naar CVV Blauw Wit als die laatste niet meer een doorverwijzing zou zijn naar de DP maar de inhoud van CVV Blauw Wit (W) zou bevatten (ben ik nog te volgen?). EvilFreDoverleg 19 aug 2012 19:10 (CEST)
  • Evolutie en Evolutie (biologie): Eerstgenoemd artikel stelt niet zo veel voor. Inhoud van laatstgenoemd artikel kan m.i. worden geplaatst op het lemma Evolutie. Eventuele andere betekenissen van evolutie kan in die tekst worden ingepast. Geus (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)
Tegen Tegen Evolutie heeft in de biologie een vrij specifieke betekenis (de befaamde evolutietheorie) en verdient daarmee een specifiek lemma. Het begrip wordt meer algemeen ook gebruikt om ontwikkelingen mee aan te duiden. De evolutie van sterrenstelsels, bijvoorbeeld. Het is nuttig deze begrippen uit elkaar te houden en het zaait onnodig verwarring ze met elkaar te vermengen. De miskleunen van een bot mogen geen reden zijn de encyclopedie maar aan de bots aan te passen. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)
Tegen Tegen Eens met Kleuske, weinig aan toe te voegen. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 10:57 (CEST)
Als men het heeft over evolutie gaat het in 9 van de 10 gevallen over de biologie. Naar mijn idee mag dit dus de meest prominente plaats krijgen, zoals ook op anderstalige WP's. De andere betekenissen kunnen dan verwerkt worden via een 'zie ook'-constructie. Van de pagina Evolutie een DP maken voldoet volgens mij ook. Maar niet zo twee pagina's naast elkaar. De pagina Evolutie (biologie) is veel beter, uitgebreider en mooier dan Evolutie en staat nu volledig in diens schaduw, onnodig en jammer m.i. Geus (overleg) 3 aug 2012 11:06 (CEST)
Neutraal Neutraal Je bedoelt een Amsterdamconstructie? Op zich is het waar dat zeker in het Nederlands het begrip ook in dagelijks taalgebruik bijna altijd slaat op "Evolutie (biologie)", en in dat artikel wordt ook verwezen naar de meeste andere betekenissen, maar zoals Kleuske terecht opmerkt inderdaad niet naar sterevolutie wat echt iets anders is. Maar ook voor zover ik weet komen de andere betekenissen niet veel voor in dagelijks Nederlands taalgebruik (1 op de 10 gevallen). Mijn ervaring is dat in het Engels evolution heel vaak voor niet-biologische onderwerpen wordt gebruikt (Obama zei onlangs dat zijn mening [over het homohuwelijk] 'evolueerde'; meestal zullen wij daarvoor zoals Kleuske zegt het woord 'ontwikkelen' voor gebruiken), maar ook de Engelse wiki heeft een Amsterdamconstructie, net als eigenlijk de equivalenten op de meeste andere Wikipedia's (maar niet de Deense, Spaanse, Slowaakse en Servische voor zover ik kan zien; zij hebben net als wij 'biologie' in de titel zitten). Van "Evolutie" een DP maken ben ik sneller voor gewonnen dan het helemaal op laten gaan in het artikel over biologische evolutie. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 17:03 (CEST)
Tegen Tegenper Kleuske en de pagina evolutie bevat teveel informatie om er een dp van te maken. Zwitser123 (overleg) 4 aug 2012 09:50 (CEST)
Het samenvoegen gaat hem niet worden en ik kan me ook wel vinden in de argumenten. Ik heb nu met resp. een zie:hoofdartikel en een zie:artikel de verhouding tussen de pagina's hopelijk wat duidelijker gemaakt. Sjabloon samenvoegen ook verwijderd. Feedback altijd welkom. Geus (overleg) 5 aug 2012 08:55 (CEST)
Hoewel ik je overwegingen voor dp/ac begreep, ben ik het eens dat dit de beste oplossing is. Bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 aug 2012 11:46 (CEST)
  • Voor Voor, sinds de historische kalender is heringevoegd in de ProTour/World Tour is dit hetzelfde. - FakirNLoverleg 15 aug 2012 15:52 (CEST)
  • Mama appelsap naar Mondegreen, het gaat hierbij om hetzelfde fenomeen (het verkeerd verstaan van (lied)teksten. Mondegreen is de algemene benaming voor dit fenomeen. (Onzetaal) Het radio-item is een eigen benaming van het radiostation voor ditzelfde fenomeen. --Meerdervoort (overleg) 15 aug 2012 00:27 (CEST)
  • Het verschil is volgens mij dat mondegreens gaan om het verkeerd verstaan van teksten binnen één taal en mama appelsaps het horen van Nederlandse woorden in anderstalige teksten, maar ik kan me vergissen. Volgens mij behandelt het radiospelletje ook mondegreens dus dan heb je wel gelijk. - FakirNLoverleg 15 aug 2012 15:52 (CEST)
  • Op de mama appelsap website (die ik dan maar even als bron moet nemen) worden naast Engels -> Nederlands verstaan, ook Engels -> Engels verstaan en Nederlands -> Nederlands verstaan opgesomd. Daarnaast wordt in de aangehaalde bron niet specifiek over een taal gerept: Maar wat is een mondegreen eigenlijk precies? In de vakliteratuur bestaat er geen volledige overeenstemming over (sommigen laten er bijvoorbeeld ook andere dan gezongen teksten onder vallen), maar doorgaans wordt eronder verstaan: een verkeerd verstane liedtekst – in de praktijk meestal een woord of een regel. Ik denk dat daarom een subkopje mama appelsap onder Mondegreen volstaat. Eventueel aangevuld met een Agathe Bauer (de Duitse benaming voor het fenomeen) en andere varianten. --Meerdervoort (overleg) 17 aug 2012 22:41 (CEST)
  • Het recent aangemaakte Acreodi is de verouderde naam van Mesonychia. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2012 21:06 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd
  • Oliver Plunkett naar Olivier Plunkett (of omgekeerd): is tweemaal dezelfde persoon. Henxter (overleg) 22 aug 2012 15:09 (CEST)
  • Lüderode naar Weißenborn-Lüderode - De naam van het dorp (en voormalige gemeente, dat dient nog aangepast te worden in het artikel) is Weißenborn-Lüderode. Het gaat hier om één dorp en niet twee afzonderlijke. --Meerdervoort (overleg) 17 aug 2012 22:29 (CEST)
    • twijfel, ik ken de situatie niet maar de naamgeving doet me vermoeden dat er oorspronkelijk 2 kernen waren Weißenborn en Lüderode die later samen zijn gegroeid. Dan verdienen ze beide een artikel net als Berkel en Rodenrijs en Etten & Leur. Michiel1972 23 aug 2012 01:05 (CEST)
      • Dat lijkt inderdaad zo, maar ik kon nergens een aanwijzing vinden dat er ooit iets is samengevoegd. Daarnaast bestond de voormalige gemeente Weißenborn-Lüderode uit twee Ortsteile: Weißenborn-Lüderode en Gerode. Als het al geen ortsteil is, dan lijkt me dat dit (bot)artikeltje prima een redirect kan zijn (inhoudelijk klopt het artikel al niet). Op de Duitstalige wiki is Lüderode ook een redirect.--Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 09:50 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd --Meerdervoort (overleg) 1 sep 2012 13:27 (CEST)
  • Penitentiair psychiatrisch centrum en Penitentiair psychiatrisch centrum Amsterdam --JanB (overleg) 27 aug 2012 19:58 (CEST)
    • Mordicus Tegen Tegen. Het eerste artikel beschrijft alle vijf centra. Die in Amsterdam heeft blijkbaar een eigen artikel gekregen. Nu de andere vier nog. Doet uw best, specialisten op het gebied van stoornissen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)
  • Handbal Sint-Truiden (vrouwen) met Handbal Sint-Truiden (mannen) naar Handbal Sint-Truiden - Zie alle andere handbalverenigingen waar de heren- en vrouwenafdeling in één artikel vernoemd worden. Ik zie ook niet direct wat het toevoegt om hier twee artikels voor te gebruiken. EvilFreDoverleg 19 aug 2012 18:59 (CEST)
    • Tegen Tegen Bij voetbalploegen worden ook steeds twee aparte pagina's gemaakt. Bovendien zou het samenvoegen alleen maar één rommelige pagina tot gevolg hebben. Takk (overleg) 19 aug 2012 20:02 (CEST)
      • Daar had ik ook aan gedacht en m.i. gaat die vergelijking niet helemaal op. De artikels over vrouwenafdelingen bij voetbal zijn (door de hogere populariteit van het spelletje) allemaal een stuk uitgebreider en naar het zich laat aanzien valt er ook meer relevants te vermelden over deze onderwerpen. Het is nu eenmaal zo dat voetbal ee wat meer prominente rol inneemt dan handbal en afsplitsing is simpelweg door de omvang van artikels over vrouwenafdelingen van voetbalclubs een logisch gevolg. Van vrouwenafdelingen bij handbalclubs hoeven we niet direct artikels van een dergelijke omvang te verwachten. Dat samenvoegen een rommeltje zou creëren is een drogreden want dat rommeltje ruim je natuurlijk meteen op als je samenvoegt. Je gooit niet twee artikels op een hoop zodat de lezers een onontwarbare brei van woorden voorgeschoteld krijgen. EvilFreDoverleg 19 aug 2012 20:37 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd. Aan Takk: Het artikel over de hoogste divisie in het Belgische Handbal is overigens ook een artikel dat zowel de dames als de herencompetie behandeld.--Bjelka (overleg) 21 sep 2012 00:33 (CEST)
  • Augusto Da Silva en Augusto Alves Da Silva Neto -- Gaat om dezelfde persoon, een Braziliaanse voetballer bij KVRS Waasland - SK Beveren. --Pelotas (overleg) 13 aug 2012 10:32 (CEST)
  • Nederlands braille en Braille -- Nederlands braille is een vrij nieuw artikel (momenteel net anderhalve week oud), dat weinig toevoegt aan het reeds veel langer bestaande braille. N/B. Ik heb begrepen dat er verschillen bestaan tussen brailleversies in verschillende landen (of talen?). Als dat inderdaad zo is, is er best ruimte voor twee afzonderlijke artikelen, maar dan moet de verdeling wel heel anders: Braille meer algemeen, met o.a. de historie en (druk)technische aspecten, en Nederlands braille met meer nadruk op de punten waarin dit zich onderscheidt van braille in het algemeen. » HHahn (overleg) 2 aug 2012 16:24 (CEST)
  • Tegen Tegen Er zijn wel meer verschillen te noemen, maar de fut is er na 2½ jaar stalken door Marrakech uit, opnieuw grootschalige WP:BTNI, waarbij hij twee juiste passages er ook uithaalde, waaronder een over België. Hierdoor is ook nog eens de WP:Balans eruit. En dan lopen ze in de kroeg maar te dwalen hoe het toch komt dat steeds meer mensen het bijltje erbij neerleggen... De werkelijkheid is dat Davin weggepest zal en moet worden, en ik heb er dan ook inderdaad geen zin meer aan zo. Dat Marrakech ook wat verbeteringen aanbrengt, klopt, maar niet alles is nodig en sommige dingen zijn onjuist. Te schandalig voor woorden dringt Marrakech zich zelfs op in de fragiele bemiddelingspoging[17] waar Sir Iain zoveel moeite voor doet en tijd insteekt, door strokes te geven door middel van zijn titelkeuze die alleen ik zie op mijn volglijst. Als ik na de zoveelste aanval (nu dan op Nederlands braille) afstand van Wikipedia neem, zijn m'n artikelen na een paar dagen niet meer interessant voor hem en sluit hij af met de laatste booschap, door zijn keuze voor het artikel Cynisch Realisme. Trollen voor gevorderden? Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken.
    Het deel dat nog mist en dat geheel verschillend is van braille in andere landen, is wiskunde in het Nederlandse braille. Verder mag ook dit artikel gerust een klein beetje (niet veel) overlappen met het hoofdartikel over braille door bijvoorbeeld de geschiedenis van braille in de lage landen te behandelen. Ik had dat er allemaal nog bij willen schrijven. Ik had ook het artikel over braille fors willen uitbreiden en nog een artikel over muziekbraille willen schrijven. Ik had dat willen doen. Maar die artikelen zijn er nu dus niet gekomen, hoe komt dat toch?... Op mijn aandeel hoef je niet meer te rekenen. Ik moet ook nog irl presteren en dat kan niet als je 2½ jaar gepest wordt bij elke gelegenheid die er is of gemaakt wordt. Dan gaat het zelfs je echte leven beheersen en dat kan zo niet langer. Kijk maar hoe je het oplost. Davin (overleg) 2 aug 2012 19:19 (CEST)
Beste Davin, Ik deed niets anders dan een simpel samenvoegvoorstel, met de nodige slagen om de arm omdat ik ook wel gronden zie voor twee aparte artikelen, mits de afbakening duidelijker en logischer wordt. En dan krijg ineens die hele bovenstaande litanie over me heen...
De allereerste vraag die zich voordoet, is waaróm u op 22 juli 2012 (dus nog niet eens twee weken geleden!) dat artkel Nederlands braille bent begonnen terwijl er al sinds 9 februari 2002 (dus al meer dan tien jaar!) een artikel Braille bestaat. Daarmee wekt u de indruk niet erg goed rondgekeken te hebben, en dan zijn dergelijke reacties te verwachten. Dat die reacties vaak minder vriendelijk zijn dan we graag zouden willen, weet ik ook wel. Maar met iets meer zorgvuldigheid zijn veel van die reacties ook te voorkomen. Een echte beginner bent u toch ook niet meer?
Ik blijf van mening dat de twee artikelen elkaar teveel overlappen. Twee artikelen is op zich best (één algemeen en één over de situatie in het Nederlandse taalgebied), maar zorg dan ook dat een dergelijke scheiding inderdaad gerealiseerd wordt. Zoals het nu is, staat het uiterst rommelig, een encyclopedie onwaardig.
» HHahn (overleg) 3 aug 2012 14:26 (CEST)
  • Voor Voor - HHahns voorstel is zinnig en verdient een serieuze reactie. Wat Davins gehuil betreft: hij klaagt al jarenlang over verbeteringen die in zijn artikelen worden aangebracht. De harde waarheid is dat hij zijn bronnen vaak slecht leest (haastwerk?) en nogal eens onbegrijpelijke zinnen schrijft. Ook in de artikelen Nederlandse braille en Cynisch realisme was dit weer het geval. Hij zou daarom eens moeten inbinden en de kritiek op zijn werk serieus moeten nemen. Anders wordt het nooit wat. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 14:53 (CEST)
  • Onzin stalker, je hebt je eigen doel. Nederlands braille onderscheidt zich van algemeen braille: je hebt dus niet goed (gehaast?) gelezen. Allereerst is wiskunde in Nederlands braille anders. Daarbij heb je zaken uit het artikel verwijderd, waardoor het artikel nu mede ter discussie wordt gesteld omdat ze er niet instaan. Ze worden gewoon door de bronnen bevestigd, maar heb je zelf in je klopjacht van 2½ jaar gestalk niet kuinnen vinden. Je geheime agenda ben ik, niet het artikel. Davin (overleg) 4 aug 2012 19:01 (CEST)
Nog één keer dan: je levert veel te vaak ondermaatse bijdragen (het lemma Antwoord was daarvan in zijn oorspronkelijke staat een hilarisch en tegelijkertijd treurigstemmend voorbeeld). Telkens als je daarop kritiek krijgt, begin je te stampvoeten als een driftige kleuter. Zolang je bijdragen in orde zijn, heb je van mij geen last. Maar als je voor de zoveelste keer een bron verkeerd begrijpt of het Nederlands verkracht, grijp ik in. Je kunt je critici natuurlijk stalkers en vandalen noemen, zoals je nu al tweeënhalf jaar doet, want dan hoef je je eigen feilen niet onder ogen te zien. Maar een beetje meer zelfkritiek zou beter zijn voor jezelf en voor wikipedia. Verder ga ik maar even niet in op alle persoonlijke aanvallen die ik van jou te verduren heb gehad. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:21 (CEST)
Hoezo "nog één keer", je bedoelt "nog een keer". Wat ik al dacht en wat je feitelijk bevestigt, was jij dit ook[18][19]. Net als dat jij dit ook was[20]. Wat ik al zei: onzin stalker! Je geheime agenda ben ik, niet mijn artikels. Alleen de leugen kan dat anders praten. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:30 (CEST)
"Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is." (verzameld werk van Davin) Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:42 (CEST)
Stalken is een misdrijf. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:51 (CEST)
Iemand nog een keer te beschuldigen zelfs bewust onwaarheid te uiten, is een in dit geval een weg van Marrakech om zijn gezicht te redden, maar heeft niets met mij of mijn werk te maken. Davin (overleg) 4 aug 2012 21:01 (CEST)
[21]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 00:23‎
(Om het gestalk nog maar eens zichtbaar te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:31 (CEST))
Ten koste van zijn vrienden, laat hij mij dan gissen wie van hen het is. Ten koste van zijn vrienden nota bene!! Lees hier wat ik al tegen deze agressie ondernomen heb. Hij werkt zelfs met open proxy's.
Wat ik al zei: stalking is een misdrijf. Stalking is niet licht op te vatten. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)
Het mag duidelijk zijn dat het gezonder voor mij is hier niet meer op Wikipedia terug te komen. Het mag ook duidelijk zijn dat dat niet mijn vrije wil is.Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)
Ook hier heb ik al tegen de agressie geageerd. Marrakech wil blijkbaar wel vrijheid maar zonder het nemen van verantwoorlijkheid. Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)
Mijn laatste bewerking. Ik ben weg. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus bereikt. Daarnaast lijken de artikelen redelijk goed gescheiden, zonder al te veel overlap. En er zijn ook artikelen over brailles in andere talen. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 12:45 (CEST)
Tegen Tegen Het eerste artikel, woordketting, gaat over een verzameling woordspelen, die met name op de basisschool gebruikt worden. Drie daarvan zijn genoemd, maar ik heb inmiddels begrepen dat er nog meer zijn, zodat het artikel wellicht moet worden uitgebreid. Een heel specifieke variant, met aparte spelregels, is het letterwisselspel, dat naast de educatieve toepassing ook geschikt is om recreatief gespeeld te worden. Dat laatste is denk ik ook de bedoeling geweest van de bedenker ervan, al is er uiteraard niets op tegen het ook in het onderwijs te gebruiken. Een letterwisselspel is dus wel een woordketting, maar een woordketting is zeker niet altijd een letterwisselspel. Te vergelijken met het openbaar vervoer: een metro is openbaar vervoer, maar niet elk openbaar vervoer is een metro. In het artikel over openbaar vervoer wordt dus naast andere vormen daarvan ook de metro vermeld, maar de specifieke eigenschappen van de metro komen tot hun recht in een apart artikel. Op een zelfde manier komt de informatie over woordketting en over het letterwisselspel het best tot zijn recht door aan beide woorden een apart artikel te wijden. Reeuwijk (overleg) 13 aug 2012 16:06 (CEST)
Inmiddels is het artikel inderdaad uitgebreid: er zijn nu acht varianten vermeld, in opklimmende moeilijkheidsgraad.Reeuwijk (overleg) 14 aug 2012 10:32 (CEST)
S.v.p. gewoon laten zoals het is. Beide artikelen zijn prima zo. Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2012 00:20 (CEST)
Verzoek ingetrokken. - FakirNLoverleg 22 sep 2012 11:56 (CEST)
  • Marc Baert en Het licht (tijdschrift) in Kaganovemus - 3 keer zeer mager waarbij bij de man en z'n tijdschrift de (zelfstandige) relevantie niet duidelijk wordt in het lemma. Ook het partijlemma laat te wensen over maar lijkt in ieder geval aan landelijke of gewestelijke verkiezingen deelgenomen te hebben zij het lokaal. Samen valt er in het Ew stuk denk ik wel wat van te maken. - Agora (overleg) 6 aug 2012 11:53 (CEST)
Tegen Tegen Het zijn uiteindelijk 3 verschillende onderwerpen, hoewel inderdaad gerelateerd. Wel zal ik bij twee van de drie het Beginnetje-sjabloon toevoegen. De persoon, het tijdschrift en de partij moeten elk apart verder uitgewerkt worden. Salilus (overleg) 6 aug 2012 12:18 (CEST)
Probleem is meer dat bij de eerste 2 de relevantie ook (nog) niet blijkt en ze anders om die reden ter verwijdering genomineerd zouden worden. Ingevoegd bij de derde zou het in deze vorm nog wel een rol kunnen hebben. Agora (overleg) 6 aug 2012 12:23 (CEST)
Inmiddels beide artikels een stuk uitgebreid, zodat ze ook onafhankelijk een zinnig geheel vormen. Salilus (overleg) 8 aug 2012 11:52 (CEST)
Het licht (tijdschrift) ingevoegd in Marc Baert, te weining voor eigen artikel. Kaganovemus niet samengevoegd, genoeg bestaansrecht voor apart artikel. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 13:43 (CEST)
  • Dipnoi (orde) naar Longvissen - synoniem. Aanmaker van eerstgenoemde artikel had kennelijk niet gekeken of het artikel al bestond. (Er is ook al een redirect Dipnoi.) Erik Wannee (overleg) 25 aug 2012 22:15 (CEST)
    • Nominatie niet meer ter zake, de eerste pagina is verwijderd - Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 18:34 (CEST)
  • Queensland Open en ATP-toernooi van Brisbane Indoor - er staat bij APT-toernooi van Brisbane Indoor dat de officiële naam Queensland Open is en de engelse versie van APT-toernooi van Brisbane Indoor heet Queensland Open - Speed Dreams supercar front.pngSupercarwaar (vraag?) 14 aug 2012 22:58 (CEST)
  • Araeoscelidia invoegen in Araeoscelida - synoniem 81.164.94.51 25 aug 2012 22:38 (CEST)
  • Recreatief paardrijden invoegen in Paardensport#recreatief paardrijden
  • Prokaryoten en Moneren samenvoegen: beide omvatten de zelfde doemeinen van de bacteriën en archaea. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 aug 2012 14:22 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 23:01 (CEST)
  • Enkrateia naar Encratisme. De onderwerpen zijn identiek. Encratisme lijkt mij de betere titel, maar vanwege de Griekse oorsprong van het woord zou je het wellicht beter als enkratisme kunnen schrijven. Zo staat het ook in het proefschrift van A.E.G Mantz-van der Meer (vermeld in het eerste artikel).Jozefus (overleg) 12 aug 2012 10:24 (CEST)
  • Rastafari met Rastafaribeweging. Deze artikelen gaan over hetzelfde, en dezelfde onderwerpen worden behandeld (Oorsprong en Geloof/Doctrine). Lennart97(Overleg) 1 aug 2012 17:24 (CEST)
  • Medië naar Meden - historisch volk en staat; gevaar voor overlap als de artikelen groter worden (en ik wil best iets over het Medenrijk gaan schrijven). Veel andere Wikipedia's hebben de twee onderwerpen al samengevoegd, zoals de Duitse, Engelse en Franse. We kunnen ook het Deense of Italiaanse alternatief volgen, waarin Medië strikt wordt behandeld als Perzische satrapie, maar ook bij de Deense zie je dat je dan het gevaar loopt van overlap met het Medenrijk (ca. 678-549). De laatste twee alternatieven die er natuurlijk zijn, zijn a) in Meden het strikt te hebben over de antropologisch-culturele informatie van het volk en anderzijds in Medië/Medenrijk het over louter politiek-militaire dingen te hebben, of b) drie artikelen, namelijk Meden als volk, Medië als historische regio en het Medenrijk als voormalige politieke eenheid. Mijn voorkeur gaat sterk uit naar alles gewoon samenvoegen in één artikel (onder de naam Meden) zoals de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia ook hebben gedaan, maar wat vinden jullie? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 05:36 (CEST)
  • Bloemdek en Perigonium smanevoegen: het zijn synoniemen van elkaar (tenminste voor bloemplanten). Voorkeur voor gebruikelijke, Nederlandse term. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 aug 2012 14:32 (CEST)
  • Doha-document voor Vrede in Darfur in Conflict in Darfur - losse snipper in het grotere verhaal. Vreemd om die er apart uit te lichten. - Agora (overleg) 6 aug 2012 12:23 (CEST)
  • The Rangers FC invoegen in Glasgow Rangers - de facto dezelfde club. Enkel het bedrijf erachter is niet maar daarom moeten de artikelen niet gescheiden worden. Op andere wiki's wordt het ook in één artikle behandeld.--__ wester 30 aug 2012 19:11 (CEST)
    • Dan wel Glasgow Rangers behouden, maar liever gescheiden houden. Halandinh (overleg) 30 aug 2012 20:09 (CEST)
  • Unova Route 18 invoegen in Unova
  • Route 129 invoegen in Hoenn
  • Route 220 invoegen in Sinnoh
    • De artikelen beschrijven 'routes' in de genoemde regio's in Pokémon. Het beschrijven van dit soort dingen is al erg beperkt in nut maar om ook nog meerdere artikelen te maken voeg voor niemand behalve voor Pokémon iets nuttigs toe. Voor die groep zijn er specifieke sites waar dat helemaal uitgewerkt kan worden. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2012 13:00 (CEST)
  • Frans Mandaat Libanon naar Frans Mandaat Syrië, eventueel titelwijziging naar Frans Mandaat (voor) Syrië-Libanon/Syrië en (de) Libanon. Groot-Libanon was een deelstaat/deelgebied van Syrië ten tijde van het Franse Mandaat, dat gold voor "Syrië en Libanon" als eenheid; het is tijdens dit Mandaat dat Libanon geleidelijk onafhankelijk werd van Syrië, terwijl de andere Syrische deelstaten juist geleidelijk eengemaakt werden. E.e.a. wordt uitgelegd in het artikel Frans Mandaat Syrië. Voor zover ik heb gezien heeft alleen de Portugese Wikipedia ook een artikel met de naam Mandato Francês do Líbano, de andere Wikipedia's noemen het gewoon Groot-Libanon als deelstaat van het Mandaatgebied Syrië. De meeste andere Wikipedia's (7 tegen 5) zoals de Duitse en Engelse noemen zowel Syrië als Libanon in de titel. Nederlandse Leeuw (overleg) 12 aug 2012 23:41 (CEST)
  • Graag de lemma's Kromhoutkazerne (Utrecht) en Kromhout Kazerne samenvoegen of er een van verwijderen. Lemma's behandelen dezelfde onderwerpen. Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:28 (CEST)
    • Volgens mij is de ene een voormalige kazerne en de andere een vrij nieuwe. EvilFreDoverleg 23 aug 2012 00:33 (CEST)
      • na bwc: :Na lezing lijkt het mij dat het níet dezelfde objecten behandeld; één is een oude kazerne aan de Prins Hendriklaan (gesloten als kazerne in 1995) en de andere is een in 2011 geopende nieuwe kazerne aan de Herculeslaan. Waarschijnlijk, ook gezien de inhoud is het beter een goed duidende naam te geven aan beide artikelen, en eventueel een dp te maken waarin dat onderscheid goed te zien valt. Milliped (overleg) 23 aug 2012 00:37 (CEST)
        • Beste heren, beide gebouwen liggen op hetzelfde terrein, alleen hebben ze een andere ingang. Het oude deel, is nu in gebruik als UCU (heeft zijn eigen artikel), het overgebleven deel was altijd al een kazerne en heeft een uitgebreide renovatie ondergaan, met onder andere nieuwe gebouwen.Kortom het gaat n beide gevallen om de Kromhoutkazerne. Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:41 (CEST)
        • Aanvulling: De zogenaamde "nieuwe kazerne" die zogenaamd in 2011 gebouwd zou zijn heeft vreemd genoeg wel 3 rijksmonumenten op het terrein uit het begin van de 20e eeuw. Rara hoe kan dat? Oplossing de Kromhoutkazerne is gewoon een zeer oude kazerne. In 1995 werd 40% van het terrein verkocht aan de UU die er het University College van maakte. De oude kazerne bleef bestaan met een deel van de oude gebouwen. In 2011 is daar een nieuw gebouw bij geplaatst. Ik zie niet in waarom er dus 3 lemma's moeten zijn voor 1 kazerne. 2 is genoeg (UCU en Kromhoutkazerne)Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:47 (CEST)
    • Gezien het soort verzoek, zou ik willen adviseren het te verplaatsen naar WP:SV om daar de discussie voort te zetten. Mathonius 23 aug 2012 00:46 (CEST)
    • Een deel van het kazerneterrein is afgestoten na 1992 (Koude Ooorlog afgelopen en vervolgens inkrimping). Daar huist nu een onderwijsinstelling in de oude militaire gebouwen. Op het terrein dat nog wel onder Defensie valt is inderdaad een nieuwbouwtoko gebouwd. Hoe dan ook: het een en het ander kan prima samengevoegd worden. Sonty (overleg) 23 aug 2012 00:51 (CEST)
  • Tegen Tegen Het zijn gescheiden complexen (een uit 1913 en een uit 2010) die elk hun eigen historie en gebruikers kennen. De oude kazerne (uit 1913) heette vroeger de Kromhoutkazerne, maar nu niet meer. Dat is dus de voormalige Kromhoutkazerne, een kazerne voor de Genie, nu rijksmonument. Nadat die afgestoten was is er ongeveer 15 jaar later op het resterende terrein, waar vroeger Fort Vossegat stond (vandaar die andere rijksmonumenten; geen restanten van een kazerne maar van een fort), een compleet nieuwe kazerne gebouwd: de Kromhout Kazerne. Tussen oud en nieuw staat een hek. Oud is nu University College van de universiteit Utrecht; nieuw is van Defensie. Boeken, liedjes en zelfs afleveringen van series krijgen ook vaak nog eens een eigen pagina, terwijl er ook al een is voor de schrijver, CD of serie zelf. Liever niet combineren dus.
De Kromhoutkazerne bestond aan het eind van de Koude Oorlog (1992) ruwweg uit een behoorlijk groot terrein met kleine bewaard gebleven delen van Vossegat, in de noordwesthoek oudste kazernegebouwen uit ca. 1912 incluis appelplaats enz., maar bevatte bovendien een grootschalige lappendeken van nieuwere gebouwen in de vorm van werkplaats(en) voor groot materieel, (onder)officiersverblijven incluis mess, 1 of meer grote eetzalen, sportfaciliteiten zoals sporthal en atletiekbaan enz. In de artikelen staat dat helaas niet vermeld. Sonty (overleg) 23 aug 2012 11:52 (CEST)
Dat is juist, voor "die lappendeken" is een nieuw complex in de plaats gekomen.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2012 12:57 (CEST)
(na bwc) * Voor Voor -- Ten eerste is "Kromhout Kazerne" geen kazerne maar een persoon met voornaam Kromhout en achternaam Kazerne. Als het één naam moet voorstellen, moet het aaneengeschreven worden.
De verschillen in gebruik komen onvoldoende tot uiting. (Ter vergelijking: Vliegbasis Eindhoven is ook nog steeds één (inmiddels vrij lang) artikel, dat zowel de militaire vliegbasis als het civiele Eindhoven Airport behandelt.) Beide onderwerpen in één artikel kan ook, en is zelfs noodzakelijk wanneer de titel niet wordt aangepast. Als het echt twee aparte artikelen zouden moeten zijn, hernoem ze dan allebei naar iets wat de huidige functie van beide complexgedeelten duidelijk aangeeft. Ik kan uit ervaring (militaire dienst, maart 1967 tot januari 1968) nog het volgende toevoegen: Het complex omvatte het Opleidingscentrum Technische Dienst (OCTD) op het noordelijke deel van het terrein (ingang Prins Hendriklaan), en een Centrale Werkplaats van de Technische Dienst (en van nog iets, ik meen de Verbindingsdienst) op het zuidelijke deel (ingang Herculeslaan). Overigens was er geen enkele scheiding tussen de beide terreingedeelten; het was één terrein. » HHahn (overleg) 23 aug 2012 11:54 (CEST)
Ook dat is juist. Tot de afsplitsing van het noordelijk deel was het één terrein. Nu zijn het twee gescheiden complexen met afzonderlijke ingangen, waarvan één de Kromhout Kazerne (echt met spatie) heet en één University College. Oorspronkelijk was de voormalige Kromhoutkazerne, die dus als campus behouden is gebleven ook ongeveer zo groot was als nu. Fort Vossegat stond er naast. Toen waren het wel twee complexen. Ze zijn geleidelijk in elkaar gegroeid en ook nog uitgebreid richting stadion).Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2012 12:57 (CEST)
Dit klopt dus niet. Voor de splitsing van het gebied in twee delen was het gebied veel groter. De kromhoukazerne is gedeeltelijk gebouwd op de restanten van fort Vossegat, dat klopt, maar uiteindelijk was het 1 gebied genaamd Kromhoutkazerne (ik ga niet discussieren over spaties). Het gebied wat Bic als het "nieuwe"kazernegebied aanduidt was reeds zeer lang voor 2011 een kazernegebied en heette zeker geen Fort Vossegat. Sargas (overleg) 23 aug 2012 23:12 (CEST)
Ik heb ook een bron voor het feit dat de nieuwe kromhoutkazerne altijd al onderdeel is geweest van de kromhoutkazerne (in ieder geval tientallen jaren voor 2011: [22]. Sargas (overleg) 23 aug 2012 23:14 (CEST)
Beste Sargas. Als je jouw bron beter zou lezen, dan zou je zien dat die nieuwe Kromhout Kazerne niet al tientallen jaren voor 2011 onderdeel was van de oude, maar pas in 2010 tot stand is gekomen. Er staat nog iets wat mijn pleidooi voor gescheiden artikelen ondersteunt: Op het aldus vrijgekomen kazerneterrein werd een nieuwe Kromhoutkazerne gerealiseerd. Deze lijkt in geen enkel opzicht meer op een 20e eeuwse kazerne maar op een kantorenensemble in een parkachtig landschap. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 aug 2012 14:30 (CEST)
Voor Voor. De naam Kromhout Kazerne is in elk geval fout, zoals collega HHahn, een geslaagde grap erover makend, al aangaf. Dat het nu een opleidingsterrein is geworden, is niet zo raar. Dat was het al in 1977. De officiële naam was OCTD (OpleidingsCentrum Technische Dienst). Ik ben er opgekomen "voor m'n nummer" nu 35,5 jaar geleden. Het was verbazingwekkend dicht bij huis. Ik kon er met de fiets naar toe, wat ik ook deed. Houdt u dit alstublieft onder de pet ;-). Leuk en economisch verantwoord zo'n nieuwe bestemming voor een oud terrein met rijksgebouwen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 29 aug 2012 16:05 (CEST) Hoewel ik tegen blijf, wel een tip voor ouwe stompers: Op zaterdag 8 september kunnen geïnteresseerden van 10.30 tot 16.15 uur de kazerne, zijn drie waterlinierestanten en de diverse opgestelde kunstwerken bezichtigen. Tijdens de openstelling geven gidsen elk uur rondleidingen, van 11.30 uur tot 15.30 uur. De kazernecommandant zal om 11.00 uur de Fortendag op de Kromhout Kazerne officieel openen en 11e Afdeling Rijdende Artillerie (Gele Rijders) lost het startschot. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 aug 2012 17:06 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd het tweede artikel is hierbij een automatische doorverwijzing geworden naar Kromhoutkazerne - Jvhertum (overleg) 24 okt 2012 00:17 (CEST)

September 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Beetje vreemd inderdaad, dit kan gewoon weg. Steven8585 (overleg) 20 sep 2012 09:14 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Miho (overleg) 21 sep 2012 12:18 (CEST)
  • Tegen Tegen Het is niet echt duidelijk of het bij een eenmalige editie blijft. Het zou kunnen dat Pukema Plage blijft bestaan. Daarom is het beter de artikels gescheiden te houden. Bovendien staat Pukema Plage volledig los van Pukema Rock. Het enige verband is de organisatie (Pukema Rock vzw & KSA Puurs) en dat de eerste editie in een sabbatjaar van Pukema Rock valt. Daarom blijven deze twee artikels beter gescheiden.JVdP100 (overleg) 15 sep 2012 16:34 (CEST)
    • Tsja, dat zou dan afwachten zijn, maar zelfstandig als net 1 gehouden editie stevent het anders af richting de beoordelingslijst als NE - Agora (overleg) 17 sep 2012 10:11 (CEST)
  • Kasteel van Seneffe invoegen in Museum van Edelsmeedkunst. Het eerste artikel is nieuw, en mogelijk wist de aanmaker niet van het bestaan van het lemma Museum van Edelsmeedkunst. Het museum is in het kasteel gevestigd. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2012 21:32 (CEST)
    • Eerder andersom. lijkt me. Edoch, museum en kasteel zijn twee verschillende zaken. Kleuske (overleg) 8 sep 2012 15:51 (CEST)
    • indien men wil samenvoegen, dan omgekeerd, en het Kasteel van Seneffe als hoofdartikel! Dat artikel beschrijft immers het historisch en bouwkundige onderwerp: het kasteel. Dat daar "toevallig" ook "recent" een museum in gehuisvest is, dat is wat anders. Dan zou het museum een subkopje kunnen zijn (of desnoods een subartikel indien veel ter vertellen valt over het museum op zich). Dus eigenlijk zou een hoop kasteel-gerelateerde info (incl. prentjes) uit het museumartikel naar het kasteelartikel kunnen verkassen. Of dit via copy/paste moet, of door hernoeming van het museumartikel en daarna samenvoegen, dat ziet men maar. --LimoWreck (overleg) 1 okt 2012 01:52 (CEST)
  • Lijst van winnaars Motorcross der Naties naar Motorcross der Naties. De hoofdpagina bevat zeer weinig informatie, beide pagina's kunnen gerust samengevoegd worden. De Nederlandstalige Wikipedia is overigens de enige waar er een aparte pagina is voor de lijst met winnaars. Takk (overleg) 30 sep 2012 13:44 (CEST)
  • Guiboard naar Keytar. BlueKnight 30 sep 2012 08:24 (CEST)
  • Citroën LNA in Citroën LN - De LNA is een gewijzigde versie van de LN die gedeeltelijk gelijktijdig bestaan heeft. Kwartje valt overleg | bijdragen 17 sep 2012 22:26 (CEST)
  • Ploffen & Steen, papier, schaar Handige Harrie (overleg) 19 sep 2012 15:36 (CEST)
    • Tegen Tegen - dat zijn beide verschillende spellen. Halandinh (overleg) 19 sep 2012 19:07 (CEST)
      • Op Steen, papier, schaar worden varianten besproken, waaronder Poffen. En dat is hetzelfde als Ploffen. Handige Harrie (overleg) 19 sep 2012 20:35 (CEST)
        • Samenvoegen is geen optie, het zijn zeker verschillen, onderscheid moet wellicht duidelijker, samenvoegen is dan vernietigen van informatie. Halandinh (overleg) 19 sep 2012 23:45 (CEST)
          • Samenvoegen betekent niet dat enkel een van beide lemma's in een redirect wordt veranderd. Dan zou je inderdaad info vernietigen. Er moet meer gebeuren en daardoor is samenvoegen vaak bewerkelijk. Wat wel op Ploffen staat en niet op Steen, papier, schaar#Poffen zou aan het laatste toegevoegd kunnen worden. Handige Harrie (overleg) 22 sep 2012 09:23 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 nov 2012 10:13 (CET)
  • BeNe League Red en Eerste klasse (vrouwenvoetbal België) - wel 2 lemma's houden maar inhoudelijk samenvoegen tot 1 over op het hoogste niveau en 1 nu sinds kort tweede niveau. Nu teveel dubbel/ overlap en te weinig onderscheid. - Agora (overleg) 22 sep 2012 22:00 (CEST)
    • Voor Voor Het lemma over Eerste Klasse moet uitsluitend gaan over het tweede niveau van het Belgische vrouwenvoetbal, de overige informatie hoort thuis in het lemma over de BeNe League Red, het huidige hoogste niveau. - Gentenaar (overleg) 23 sep 2012 14:50 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Nog even nadenken of het met 1, 2 of eigenlijk zelfs 3 artikels kan. Ik heb wel voorlopig het lijstje met landskampioenen uit het nieuwe artikel BeNe League Red gehaald, omdat het daar uitdrukkelijk niet in thuishoort! De BeNe League Red = slechts de 1ste fase van een kampioenschap. Deze bepaalt niet wie Belgische landskampioen wordt, dus die lijstjes horen dan ook gewoon niet in dit overzicht, want het direct verband is er niet !! Wél kan men in BeNe League Red een nieuw lijstje starten vanaf 2012 met de winnaar (best eigenlijk 4 winnaars) van deze voorcompetitie. De landskampioen zal de hoogste BE club zijn in de Women's BeNe-League A (zelfs al zouden er bv. 4 NL clubs hoger eindigen) = nog een ander artikel, maar dat heeft dan niets meer te maken met deze "Red" competitie, die slechts de eerste ronde vormde. Daarom kan een 3de artikel mogelijks zinvol zijn, en kan Eerste klasse (vrouwenvoetbal België) hernoemd worden naar een artikel over het "Kampioenschap van België damesvoetbal" (= terminologie uit KBVB-bondreglement) of iets dergelijks, want het huidig artikel over "Eerste klasse" is het oudste op Wikipedia en bevat eigenlijk de volle historiek van de afdeling(en) die doorheen de geschiedenis de landskampioenen leverden (tot nu toe was dit gewoon Eerste klasse, vanaf dit seizoen wordt dit de hoogste BE club uit de BeNe-League A). Onder "Eerste klasse" zou dan eigenlijk een nieuw artikel kunnen, want Eerste Klasse is nu eigenlijk een nieuwe nationale reeks die niet langer de kampioen levert, maar gewoon een promotieplaats oplevert naar de League Red (indien licentie OK). Ik wil er wel eens verder over nadenken en dit wat verder uitwerken de komende weken ... al moeten we ons niet overhaasten, want ik denk dat dit sowieso nog wat vorm moet krijgen in de reële perceptie, en misschien wijzigen de bondsreglementen de volgende seizoenen hier zelfs nog wat in. --LimoWreck (overleg) 1 okt 2012 00:30 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - ipv een 3de artikel of ipv iets te hernoemen: misschien de tekst over landskampioen overhevelen naar Vrouwenvoetbal in België als "3de artikel", dat dan ook maar over de historiek van de kampioen moet vertellen? Aangezien ik de meeste van die vroegere artikel geschreven heb zal dat GFDL-gewijs al geen probleem zijn dat ik wat knip en plak ;-) Maar best nog even enkele dagen (weekjes) laten bezinken, eer we er een knoeiboel van maken ;-) --LimoWreck (overleg) 1 okt 2012 00:34 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen samenvoeging nodig - Jvhertum (overleg) 2 nov 2012 11:36 (CET)
  • Epeisodion naar Episode - Eerstgenoemd, net nieuw aangemaakt artikel vertoont volgens mij veel overeenkomsten met het al langer bestaande artikel 'episode', hoewel het eerste wat specifieker op het klassiek Griekse theater in gaat. Het zou m.i. veel helderder zijn als al die informatie in één artikel te lezen valt. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2012 00:39 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 2 nov 2012 11:58 (CET)
  • Open Educational Resources naar Vrije leermiddelen --Joostik (overleg) 28 sep 2012 11:10 (CEST)
  • Loden letter + Handletter De inhoud van dit artikel kan zonder problemen bij handletter voor de met de hand gegoten letters en bij zetmachine voor de machinaal gegoten regels en pagina's (die geen losse letters meer bevatten). Het heeft geen zin volgens mij een apart artikel te maken die een onderscheidt maakt tussen het materiaal waarin de handletters gemaakt zijn, Dat is goed zichtbaar in bijvoorbeeld de Duitse versie van het artikel handletter.--Flamenc (overleg) 29 sep 2012 11:17 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik heb hier gekozen voor een iets andere en denk ik betere oplossing. Ik heb de tekst van Loden letter grotendeels ondergebracht bij Lettergieterij. Daarnast heb ik Handletter en Handzetter samengevoegd tot Handzetten. Ik hoop dat hierbij wat meer duidelijkheid en minder overlap ontstaat. Jvhertum (overleg) 2 nov 2012 15:10 (CET)
  • Spanwijdte (management) en span of control - beschrijven hetzelfde. Gaarne samenvoegen naar de titel die het gebruikelijkste is. Paul B (overleg) 30 sep 2012 22:08 (CEST)
  • White spirit naar Terpentine. "White spirit" is de (Brits) Engelse naam voor terpentine. —Ruud 29 sep 2012 16:43 (CEST)

Oktober 2012[bewerken | brontekst bewerken]