Wikipedia:Samenvoegen/201208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Augustus 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Zijn twee verschillende clubs met de zelfde naam. '34 uit Leeuwarden, Frl. / (W) uit de Zaanstreek in NH. Pucky (overleg) 13 aug 2012 20:58 (CEST)[reageer]
Het zal wel aan mij liggen maar, waar staat die (W) eigenlijk voor? Want als het is om een onderscheid te maken, dan is het totaal overbodig (en ook vrij onduidelijk dus want het wordt mij dus niet duidelijk wat die W is). CVV Blauw Wit verwijst namelijk door naar Blauw Wit en dat is een DP met o.a. een verwijzing naar CVV Blauw Wit (W) terwijl die DP dus ook gewoon een verwijzing kan bevatten naar CVV Blauw Wit als die laatste niet meer een doorverwijzing zou zijn naar de DP maar de inhoud van CVV Blauw Wit (W) zou bevatten (ben ik nog te volgen?). EvilFreDoverleg 19 aug 2012 19:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Evolutie heeft in de biologie een vrij specifieke betekenis (de befaamde evolutietheorie) en verdient daarmee een specifiek lemma. Het begrip wordt meer algemeen ook gebruikt om ontwikkelingen mee aan te duiden. De evolutie van sterrenstelsels, bijvoorbeeld. Het is nuttig deze begrippen uit elkaar te houden en het zaait onnodig verwarring ze met elkaar te vermengen. De miskleunen van een bot mogen geen reden zijn de encyclopedie maar aan de bots aan te passen. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)
Tegen Tegen Eens met Kleuske, weinig aan toe te voegen. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 10:57 (CEST)[reageer]
Als men het heeft over evolutie gaat het in 9 van de 10 gevallen over de biologie. Naar mijn idee mag dit dus de meest prominente plaats krijgen, zoals ook op anderstalige WP's. De andere betekenissen kunnen dan verwerkt worden via een 'zie ook'-constructie. Van de pagina Evolutie een DP maken voldoet volgens mij ook. Maar niet zo twee pagina's naast elkaar. De pagina Evolutie (biologie) is veel beter, uitgebreider en mooier dan Evolutie en staat nu volledig in diens schaduw, onnodig en jammer m.i. Geus (overleg) 3 aug 2012 11:06 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal Je bedoelt een Amsterdamconstructie? Op zich is het waar dat zeker in het Nederlands het begrip ook in dagelijks taalgebruik bijna altijd slaat op "Evolutie (biologie)", en in dat artikel wordt ook verwezen naar de meeste andere betekenissen, maar zoals Kleuske terecht opmerkt inderdaad niet naar sterevolutie wat echt iets anders is. Maar ook voor zover ik weet komen de andere betekenissen niet veel voor in dagelijks Nederlands taalgebruik (1 op de 10 gevallen). Mijn ervaring is dat in het Engels evolution heel vaak voor niet-biologische onderwerpen wordt gebruikt (Obama zei onlangs dat zijn mening [over het homohuwelijk] 'evolueerde'; meestal zullen wij daarvoor zoals Kleuske zegt het woord 'ontwikkelen' voor gebruiken), maar ook de Engelse wiki heeft een Amsterdamconstructie, net als eigenlijk de equivalenten op de meeste andere Wikipedia's (maar niet de Deense, Spaanse, Slowaakse en Servische voor zover ik kan zien; zij hebben net als wij 'biologie' in de titel zitten). Van "Evolutie" een DP maken ben ik sneller voor gewonnen dan het helemaal op laten gaan in het artikel over biologische evolutie. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 17:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegenper Kleuske en de pagina evolutie bevat teveel informatie om er een dp van te maken. Zwitser123 (overleg) 4 aug 2012 09:50 (CEST)[reageer]
Het samenvoegen gaat hem niet worden en ik kan me ook wel vinden in de argumenten. Ik heb nu met resp. een zie:hoofdartikel en een zie:artikel de verhouding tussen de pagina's hopelijk wat duidelijker gemaakt. Sjabloon samenvoegen ook verwijderd. Feedback altijd welkom. Geus (overleg) 5 aug 2012 08:55 (CEST)[reageer]
Hoewel ik je overwegingen voor dp/ac begreep, ben ik het eens dat dit de beste oplossing is. Bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 aug 2012 11:46 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor, sinds de historische kalender is heringevoegd in de ProTour/World Tour is dit hetzelfde. - FakirNLoverleg 15 aug 2012 15:52 (CEST)
  • Het verschil is volgens mij dat mondegreens gaan om het verkeerd verstaan van teksten binnen één taal en mama appelsaps het horen van Nederlandse woorden in anderstalige teksten, maar ik kan me vergissen. Volgens mij behandelt het radiospelletje ook mondegreens dus dan heb je wel gelijk. - FakirNLoverleg 15 aug 2012 15:52 (CEST)
  • Op de mama appelsap website (die ik dan maar even als bron moet nemen) worden naast Engels -> Nederlands verstaan, ook Engels -> Engels verstaan en Nederlands -> Nederlands verstaan opgesomd. Daarnaast wordt in de aangehaalde bron niet specifiek over een taal gerept: Maar wat is een mondegreen eigenlijk precies? In de vakliteratuur bestaat er geen volledige overeenstemming over (sommigen laten er bijvoorbeeld ook andere dan gezongen teksten onder vallen), maar doorgaans wordt eronder verstaan: een verkeerd verstane liedtekst – in de praktijk meestal een woord of een regel. Ik denk dat daarom een subkopje mama appelsap onder Mondegreen volstaat. Eventueel aangevuld met een Agathe Bauer (de Duitse benaming voor het fenomeen) en andere varianten. --Meerdervoort (overleg) 17 aug 2012 22:41 (CEST)[reageer]
  • Nederlands braille en Braille -- Nederlands braille is een vrij nieuw artikel (momenteel net anderhalve week oud), dat weinig toevoegt aan het reeds veel langer bestaande braille. N/B. Ik heb begrepen dat er verschillen bestaan tussen brailleversies in verschillende landen (of talen?). Als dat inderdaad zo is, is er best ruimte voor twee afzonderlijke artikelen, maar dan moet de verdeling wel heel anders: Braille meer algemeen, met o.a. de historie en (druk)technische aspecten, en Nederlands braille met meer nadruk op de punten waarin dit zich onderscheidt van braille in het algemeen. » HHahn (overleg) 2 aug 2012 16:24 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen Er zijn wel meer verschillen te noemen, maar de fut is er na 2½ jaar stalken door Marrakech uit, opnieuw grootschalige WP:BTNI, waarbij hij twee juiste passages er ook uithaalde, waaronder een over België. Hierdoor is ook nog eens de WP:Balans eruit. En dan lopen ze in de kroeg maar te dwalen hoe het toch komt dat steeds meer mensen het bijltje erbij neerleggen... De werkelijkheid is dat Davin weggepest zal en moet worden, en ik heb er dan ook inderdaad geen zin meer aan zo. Dat Marrakech ook wat verbeteringen aanbrengt, klopt, maar niet alles is nodig en sommige dingen zijn onjuist. Te schandalig voor woorden dringt Marrakech zich zelfs op in de fragiele bemiddelingspoging[1] waar Sir Iain zoveel moeite voor doet en tijd insteekt, door strokes te geven door middel van zijn titelkeuze die alleen ik zie op mijn volglijst. Als ik na de zoveelste aanval (nu dan op Nederlands braille) afstand van Wikipedia neem, zijn m'n artikelen na een paar dagen niet meer interessant voor hem en sluit hij af met de laatste booschap, door zijn keuze voor het artikel Cynisch Realisme. Trollen voor gevorderden? Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken.
    Het deel dat nog mist en dat geheel verschillend is van braille in andere landen, is wiskunde in het Nederlandse braille. Verder mag ook dit artikel gerust een klein beetje (niet veel) overlappen met het hoofdartikel over braille door bijvoorbeeld de geschiedenis van braille in de lage landen te behandelen. Ik had dat er allemaal nog bij willen schrijven. Ik had ook het artikel over braille fors willen uitbreiden en nog een artikel over muziekbraille willen schrijven. Ik had dat willen doen. Maar die artikelen zijn er nu dus niet gekomen, hoe komt dat toch?... Op mijn aandeel hoef je niet meer te rekenen. Ik moet ook nog irl presteren en dat kan niet als je 2½ jaar gepest wordt bij elke gelegenheid die er is of gemaakt wordt. Dan gaat het zelfs je echte leven beheersen en dat kan zo niet langer. Kijk maar hoe je het oplost. Davin (overleg) 2 aug 2012 19:19 (CEST)[reageer]
Beste Davin, Ik deed niets anders dan een simpel samenvoegvoorstel, met de nodige slagen om de arm omdat ik ook wel gronden zie voor twee aparte artikelen, mits de afbakening duidelijker en logischer wordt. En dan krijg ineens die hele bovenstaande litanie over me heen...
De allereerste vraag die zich voordoet, is waaróm u op 22 juli 2012 (dus nog niet eens twee weken geleden!) dat artkel Nederlands braille bent begonnen terwijl er al sinds 9 februari 2002 (dus al meer dan tien jaar!) een artikel Braille bestaat. Daarmee wekt u de indruk niet erg goed rondgekeken te hebben, en dan zijn dergelijke reacties te verwachten. Dat die reacties vaak minder vriendelijk zijn dan we graag zouden willen, weet ik ook wel. Maar met iets meer zorgvuldigheid zijn veel van die reacties ook te voorkomen. Een echte beginner bent u toch ook niet meer?
Ik blijf van mening dat de twee artikelen elkaar teveel overlappen. Twee artikelen is op zich best (één algemeen en één over de situatie in het Nederlandse taalgebied), maar zorg dan ook dat een dergelijke scheiding inderdaad gerealiseerd wordt. Zoals het nu is, staat het uiterst rommelig, een encyclopedie onwaardig.
» HHahn (overleg) 3 aug 2012 14:26 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor - HHahns voorstel is zinnig en verdient een serieuze reactie. Wat Davins gehuil betreft: hij klaagt al jarenlang over verbeteringen die in zijn artikelen worden aangebracht. De harde waarheid is dat hij zijn bronnen vaak slecht leest (haastwerk?) en nogal eens onbegrijpelijke zinnen schrijft. Ook in de artikelen Nederlandse braille en Cynisch realisme was dit weer het geval. Hij zou daarom eens moeten inbinden en de kritiek op zijn werk serieus moeten nemen. Anders wordt het nooit wat. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 14:53 (CEST)[reageer]
  • Onzin stalker, je hebt je eigen doel. Nederlands braille onderscheidt zich van algemeen braille: je hebt dus niet goed (gehaast?) gelezen. Allereerst is wiskunde in Nederlands braille anders. Daarbij heb je zaken uit het artikel verwijderd, waardoor het artikel nu mede ter discussie wordt gesteld omdat ze er niet instaan. Ze worden gewoon door de bronnen bevestigd, maar heb je zelf in je klopjacht van 2½ jaar gestalk niet kuinnen vinden. Je geheime agenda ben ik, niet het artikel. Davin (overleg) 4 aug 2012 19:01 (CEST)[reageer]
Nog één keer dan: je levert veel te vaak ondermaatse bijdragen (het lemma Antwoord was daarvan in zijn oorspronkelijke staat een hilarisch en tegelijkertijd treurigstemmend voorbeeld). Telkens als je daarop kritiek krijgt, begin je te stampvoeten als een driftige kleuter. Zolang je bijdragen in orde zijn, heb je van mij geen last. Maar als je voor de zoveelste keer een bron verkeerd begrijpt of het Nederlands verkracht, grijp ik in. Je kunt je critici natuurlijk stalkers en vandalen noemen, zoals je nu al tweeënhalf jaar doet, want dan hoef je je eigen feilen niet onder ogen te zien. Maar een beetje meer zelfkritiek zou beter zijn voor jezelf en voor wikipedia. Verder ga ik maar even niet in op alle persoonlijke aanvallen die ik van jou te verduren heb gehad. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:21 (CEST)[reageer]
Hoezo "nog één keer", je bedoelt "nog een keer". Wat ik al dacht en wat je feitelijk bevestigt, was jij dit ook[2][3]. Net als dat jij dit ook was[4]. Wat ik al zei: onzin stalker! Je geheime agenda ben ik, niet mijn artikels. Alleen de leugen kan dat anders praten. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:30 (CEST)[reageer]
"Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is." (verzameld werk van Davin) Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:42 (CEST)[reageer]
Stalken is een misdrijf. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:51 (CEST)[reageer]
Iemand nog een keer te beschuldigen zelfs bewust onwaarheid te uiten, is een in dit geval een weg van Marrakech om zijn gezicht te redden, maar heeft niets met mij of mijn werk te maken. Davin (overleg) 4 aug 2012 21:01 (CEST)[reageer]
[5]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 00:23‎
(Om het gestalk nog maar eens zichtbaar te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:31 (CEST))[reageer]
Ten koste van zijn vrienden, laat hij mij dan gissen wie van hen het is. Ten koste van zijn vrienden nota bene!! Lees hier wat ik al tegen deze agressie ondernomen heb. Hij werkt zelfs met open proxy's.
Wat ik al zei: stalking is een misdrijf. Stalking is niet licht op te vatten. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)[reageer]
Het mag duidelijk zijn dat het gezonder voor mij is hier niet meer op Wikipedia terug te komen. Het mag ook duidelijk zijn dat dat niet mijn vrije wil is.Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)[reageer]
Ook hier heb ik al tegen de agressie geageerd. Marrakech wil blijkbaar wel vrijheid maar zonder het nemen van verantwoorlijkheid. Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)[reageer]
Mijn laatste bewerking. Ik ben weg. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus bereikt. Daarnaast lijken de artikelen redelijk goed gescheiden, zonder al te veel overlap. En er zijn ook artikelen over brailles in andere talen. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 12:45 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Het eerste artikel, woordketting, gaat over een verzameling woordspelen, die met name op de basisschool gebruikt worden. Drie daarvan zijn genoemd, maar ik heb inmiddels begrepen dat er nog meer zijn, zodat het artikel wellicht moet worden uitgebreid. Een heel specifieke variant, met aparte spelregels, is het letterwisselspel, dat naast de educatieve toepassing ook geschikt is om recreatief gespeeld te worden. Dat laatste is denk ik ook de bedoeling geweest van de bedenker ervan, al is er uiteraard niets op tegen het ook in het onderwijs te gebruiken. Een letterwisselspel is dus wel een woordketting, maar een woordketting is zeker niet altijd een letterwisselspel. Te vergelijken met het openbaar vervoer: een metro is openbaar vervoer, maar niet elk openbaar vervoer is een metro. In het artikel over openbaar vervoer wordt dus naast andere vormen daarvan ook de metro vermeld, maar de specifieke eigenschappen van de metro komen tot hun recht in een apart artikel. Op een zelfde manier komt de informatie over woordketting en over het letterwisselspel het best tot zijn recht door aan beide woorden een apart artikel te wijden. Reeuwijk (overleg) 13 aug 2012 16:06 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het artikel inderdaad uitgebreid: er zijn nu acht varianten vermeld, in opklimmende moeilijkheidsgraad.Reeuwijk (overleg) 14 aug 2012 10:32 (CEST)[reageer]
S.v.p. gewoon laten zoals het is. Beide artikelen zijn prima zo. Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2012 00:20 (CEST)[reageer]
Verzoek ingetrokken. - FakirNLoverleg 22 sep 2012 11:56 (CEST)
  • Marc Baert en Het licht (tijdschrift) in Kaganovemus - 3 keer zeer mager waarbij bij de man en z'n tijdschrift de (zelfstandige) relevantie niet duidelijk wordt in het lemma. Ook het partijlemma laat te wensen over maar lijkt in ieder geval aan landelijke of gewestelijke verkiezingen deelgenomen te hebben zij het lokaal. Samen valt er in het Ew stuk denk ik wel wat van te maken. - Agora (overleg) 6 aug 2012 11:53 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Het zijn uiteindelijk 3 verschillende onderwerpen, hoewel inderdaad gerelateerd. Wel zal ik bij twee van de drie het Beginnetje-sjabloon toevoegen. De persoon, het tijdschrift en de partij moeten elk apart verder uitgewerkt worden. Salilus (overleg) 6 aug 2012 12:18 (CEST)[reageer]
Probleem is meer dat bij de eerste 2 de relevantie ook (nog) niet blijkt en ze anders om die reden ter verwijdering genomineerd zouden worden. Ingevoegd bij de derde zou het in deze vorm nog wel een rol kunnen hebben. Agora (overleg) 6 aug 2012 12:23 (CEST)[reageer]
Inmiddels beide artikels een stuk uitgebreid, zodat ze ook onafhankelijk een zinnig geheel vormen. Salilus (overleg) 8 aug 2012 11:52 (CEST)[reageer]
Het licht (tijdschrift) ingevoegd in Marc Baert, te weining voor eigen artikel. Kaganovemus niet samengevoegd, genoeg bestaansrecht voor apart artikel. Jvhertum (overleg) 1 okt 2012 13:43 (CEST)[reageer]
  • Graag de lemma's Kromhoutkazerne (Utrecht) en Kromhout Kazerne samenvoegen of er een van verwijderen. Lemma's behandelen dezelfde onderwerpen. Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:28 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij is de ene een voormalige kazerne en de andere een vrij nieuwe. EvilFreDoverleg 23 aug 2012 00:33 (CEST)[reageer]
      • na bwc: :Na lezing lijkt het mij dat het níet dezelfde objecten behandeld; één is een oude kazerne aan de Prins Hendriklaan (gesloten als kazerne in 1995) en de andere is een in 2011 geopende nieuwe kazerne aan de Herculeslaan. Waarschijnlijk, ook gezien de inhoud is het beter een goed duidende naam te geven aan beide artikelen, en eventueel een dp te maken waarin dat onderscheid goed te zien valt. Milliped (overleg) 23 aug 2012 00:37 (CEST)[reageer]
        • Beste heren, beide gebouwen liggen op hetzelfde terrein, alleen hebben ze een andere ingang. Het oude deel, is nu in gebruik als UCU (heeft zijn eigen artikel), het overgebleven deel was altijd al een kazerne en heeft een uitgebreide renovatie ondergaan, met onder andere nieuwe gebouwen.Kortom het gaat n beide gevallen om de Kromhoutkazerne. Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:41 (CEST)[reageer]
        • Aanvulling: De zogenaamde "nieuwe kazerne" die zogenaamd in 2011 gebouwd zou zijn heeft vreemd genoeg wel 3 rijksmonumenten op het terrein uit het begin van de 20e eeuw. Rara hoe kan dat? Oplossing de Kromhoutkazerne is gewoon een zeer oude kazerne. In 1995 werd 40% van het terrein verkocht aan de UU die er het University College van maakte. De oude kazerne bleef bestaan met een deel van de oude gebouwen. In 2011 is daar een nieuw gebouw bij geplaatst. Ik zie niet in waarom er dus 3 lemma's moeten zijn voor 1 kazerne. 2 is genoeg (UCU en Kromhoutkazerne)Sargas (overleg) 23 aug 2012 00:47 (CEST)[reageer]
    • Gezien het soort verzoek, zou ik willen adviseren het te verplaatsen naar WP:SV om daar de discussie voort te zetten. Mathonius 23 aug 2012 00:46 (CEST)[reageer]
    • Een deel van het kazerneterrein is afgestoten na 1992 (Koude Ooorlog afgelopen en vervolgens inkrimping). Daar huist nu een onderwijsinstelling in de oude militaire gebouwen. Op het terrein dat nog wel onder Defensie valt is inderdaad een nieuwbouwtoko gebouwd. Hoe dan ook: het een en het ander kan prima samengevoegd worden. Sonty (overleg) 23 aug 2012 00:51 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen Het zijn gescheiden complexen (een uit 1913 en een uit 2010) die elk hun eigen historie en gebruikers kennen. De oude kazerne (uit 1913) heette vroeger de Kromhoutkazerne, maar nu niet meer. Dat is dus de voormalige Kromhoutkazerne, een kazerne voor de Genie, nu rijksmonument. Nadat die afgestoten was is er ongeveer 15 jaar later op het resterende terrein, waar vroeger Fort Vossegat stond (vandaar die andere rijksmonumenten; geen restanten van een kazerne maar van een fort), een compleet nieuwe kazerne gebouwd: de Kromhout Kazerne. Tussen oud en nieuw staat een hek. Oud is nu University College van de universiteit Utrecht; nieuw is van Defensie. Boeken, liedjes en zelfs afleveringen van series krijgen ook vaak nog eens een eigen pagina, terwijl er ook al een is voor de schrijver, CD of serie zelf. Liever niet combineren dus.
De Kromhoutkazerne bestond aan het eind van de Koude Oorlog (1992) ruwweg uit een behoorlijk groot terrein met kleine bewaard gebleven delen van Vossegat, in de noordwesthoek oudste kazernegebouwen uit ca. 1912 incluis appelplaats enz., maar bevatte bovendien een grootschalige lappendeken van nieuwere gebouwen in de vorm van werkplaats(en) voor groot materieel, (onder)officiersverblijven incluis mess, 1 of meer grote eetzalen, sportfaciliteiten zoals sporthal en atletiekbaan enz. In de artikelen staat dat helaas niet vermeld. Sonty (overleg) 23 aug 2012 11:52 (CEST)[reageer]
Dat is juist, voor "die lappendeken" is een nieuw complex in de plaats gekomen.Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2012 12:57 (CEST)[reageer]
(na bwc) * Voor Voor -- Ten eerste is "Kromhout Kazerne" geen kazerne maar een persoon met voornaam Kromhout en achternaam Kazerne. Als het één naam moet voorstellen, moet het aaneengeschreven worden.
De verschillen in gebruik komen onvoldoende tot uiting. (Ter vergelijking: Vliegbasis Eindhoven is ook nog steeds één (inmiddels vrij lang) artikel, dat zowel de militaire vliegbasis als het civiele Eindhoven Airport behandelt.) Beide onderwerpen in één artikel kan ook, en is zelfs noodzakelijk wanneer de titel niet wordt aangepast. Als het echt twee aparte artikelen zouden moeten zijn, hernoem ze dan allebei naar iets wat de huidige functie van beide complexgedeelten duidelijk aangeeft. Ik kan uit ervaring (militaire dienst, maart 1967 tot januari 1968) nog het volgende toevoegen: Het complex omvatte het Opleidingscentrum Technische Dienst (OCTD) op het noordelijke deel van het terrein (ingang Prins Hendriklaan), en een Centrale Werkplaats van de Technische Dienst (en van nog iets, ik meen de Verbindingsdienst) op het zuidelijke deel (ingang Herculeslaan). Overigens was er geen enkele scheiding tussen de beide terreingedeelten; het was één terrein. » HHahn (overleg) 23 aug 2012 11:54 (CEST)[reageer]
Ook dat is juist. Tot de afsplitsing van het noordelijk deel was het één terrein. Nu zijn het twee gescheiden complexen met afzonderlijke ingangen, waarvan één de Kromhout Kazerne (echt met spatie) heet en één University College. Oorspronkelijk was de voormalige Kromhoutkazerne, die dus als campus behouden is gebleven ook ongeveer zo groot was als nu. Fort Vossegat stond er naast. Toen waren het wel twee complexen. Ze zijn geleidelijk in elkaar gegroeid en ook nog uitgebreid richting stadion).Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2012 12:57 (CEST)[reageer]
Dit klopt dus niet. Voor de splitsing van het gebied in twee delen was het gebied veel groter. De kromhoukazerne is gedeeltelijk gebouwd op de restanten van fort Vossegat, dat klopt, maar uiteindelijk was het 1 gebied genaamd Kromhoutkazerne (ik ga niet discussieren over spaties). Het gebied wat Bic als het "nieuwe"kazernegebied aanduidt was reeds zeer lang voor 2011 een kazernegebied en heette zeker geen Fort Vossegat. Sargas (overleg) 23 aug 2012 23:12 (CEST)[reageer]
Ik heb ook een bron voor het feit dat de nieuwe kromhoutkazerne altijd al onderdeel is geweest van de kromhoutkazerne (in ieder geval tientallen jaren voor 2011: [6]. Sargas (overleg) 23 aug 2012 23:14 (CEST)[reageer]
Beste Sargas. Als je jouw bron beter zou lezen, dan zou je zien dat die nieuwe Kromhout Kazerne niet al tientallen jaren voor 2011 onderdeel was van de oude, maar pas in 2010 tot stand is gekomen. Er staat nog iets wat mijn pleidooi voor gescheiden artikelen ondersteunt: Op het aldus vrijgekomen kazerneterrein werd een nieuwe Kromhoutkazerne gerealiseerd. Deze lijkt in geen enkel opzicht meer op een 20e eeuwse kazerne maar op een kantorenensemble in een parkachtig landschap. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 aug 2012 14:30 (CEST)[reageer]
Voor Voor. De naam Kromhout Kazerne is in elk geval fout, zoals collega HHahn, een geslaagde grap erover makend, al aangaf. Dat het nu een opleidingsterrein is geworden, is niet zo raar. Dat was het al in 1977. De officiële naam was OCTD (OpleidingsCentrum Technische Dienst). Ik ben er opgekomen "voor m'n nummer" nu 35,5 jaar geleden. Het was verbazingwekkend dicht bij huis. Ik kon er met de fiets naar toe, wat ik ook deed. Houdt u dit alstublieft onder de pet ;-). Leuk en economisch verantwoord zo'n nieuwe bestemming voor een oud terrein met rijksgebouwen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 29 aug 2012 16:05 (CEST) Hoewel ik tegen blijf, wel een tip voor ouwe stompers: Op zaterdag 8 september kunnen geïnteresseerden van 10.30 tot 16.15 uur de kazerne, zijn drie waterlinierestanten en de diverse opgestelde kunstwerken bezichtigen. Tijdens de openstelling geven gidsen elk uur rondleidingen, van 11.30 uur tot 15.30 uur. De kazernecommandant zal om 11.00 uur de Fortendag op de Kromhout Kazerne officieel openen en 11e Afdeling Rijdende Artillerie (Gele Rijders) lost het startschot. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 aug 2012 17:06 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd het tweede artikel is hierbij een automatische doorverwijzing geworden naar Kromhoutkazerne - Jvhertum (overleg) 24 okt 2012 00:17 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201208&oldid=59815831"