Overleg gebruiker:Jozefus

Hallo Jozefus, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.890 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Veel Plezier, stel gerust veel vragen aan ons. Hartelijke Groeten Carolus 6 mei 2006 03:05 (CEST)

Jeronimo de Haze (1651-1725)

Bedankt voor je aanvullingen, correcties en wijzigingen.Taks (overleg) 2 mei 2011 11:18 (CEST)

Graag gedaan! Ik heb wel nog een vraag: wie was Servaes de Haze? Jozefus (overleg) 2 mei 2011 11:48 (CEST)

Ik kan het me niet meer herinneren waar ik de informatie over Servaes gevonden heb. Vermoedelijk in een proefschrift over inpoldering. Ik zal het opzoeken. Wil je nog een even naar Lodewijk van Alteren kijken? Ik ben het niet eens met je wijziging.Taks (overleg) 4 mei 2011 23:19 (CEST)

Graag. Die Servaes komt nu wel erg plompverloren uit de lucht vallen ;-) Bij Lodewijk van Alteren heb ik de datum inmiddels aangepast. Zie voor uitleg de desbetreffende overlegpagina. Jozefus (overleg) 5 mei 2011 00:14 (CEST)

Susanne du Plessis

Bedankt voor je aanvulling op Susanne du Plessis. Lees net je artikel over Charlotte van der Lith (1700-1753). Boeiend artikel. Cabale stond bij mij ook in de planning. Ook veel geleerd van je bronweergave. Ik ga mijn bijdragen binnenkort op die manier aanpassen CaseyTaz (overleg) 15 mei 2011 14:26 (CEST)

Hartelijk dank! Ik heb jouw lemma over Susanne du Plessis toegevoegd aan het lijstje van de doorverwijspagina Du Plessis. Jozefus (overleg) 15 mei 2011 22:08 (CEST)

Mijn complimenten

Beste Jozefus, hartelijk dank voor al uw mooie bijdragen en aanvullingen en verbeteringen in lemmata die ook mij interesseren! Groet van Paul Brussel (overleg) 24 sep 2012 21:56 (CEST)

Dank je voor jouw bedankje! Wij komen elkaar hier vast nog wel vaker tegen. Jozefus (overleg) 24 sep 2012 23:17 (CEST)

De Constant Rebecque

Hallo Jozefus, wil je het lemma De Constant Rebecque in de gaten houden. Ik lig met twee liefhebbers van medailles in de clinch. Mvgroet.Taks (overleg) 29 sep 2012 02:30 (CEST)

Geef eens wat meer tekst en uitleg. Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een bijdrage aan dit lemma heb geleverd. Jozefus (overleg) 29 sep 2012 03:00 (CEST)

Beste Jozefus, gelieve dan ook de bijbehorende overlegpagina te raadplegen voor meer details over de bewerkingen. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 sep 2012 09:33 (CEST)

Gerrit Jäger

Beste Jozefus, sorry: die zin over de vader van Jäger had ik dus over het hoofd gezien. Beschouw mijn interventie dan ook maar als niet gedaan. Een waardevolle bijdrage trouwens! Ik heb geprobeerd een link te vinden met de in het NP van 1917 opgenomen geslacht Jaeger/Jäger, maar die heb ik niet kunnen ontdekken. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 12:51 (CEST)

Beste Paul, geen probleem. Ik waardeer het dat je er hier een berichtje over hebt geplaatst. Ter toelichting bij mijn opmerking: de beste journalistieke tip die ik ooit gekregen heb, is om punten in lange zinnen te zetten. Dus niet: "Jan, boer te Ede, was een zoon van Piet, makelaar in Schagen, en Truus, dochter van notaris Kees." Maar wel: "Jan was boer te Ede. Hij was een zoon van Piet en Truus. Piet was makelaar in Schagen. Truus was een dochter van notaris Kees." Zoals je ziet, gebruik ik die tip nog steeds. Wat betreft NP 1917: tot de familie Jaeger behoort wel de Frans Maurits Jaeger die ik in voetnoot 16 heb genoemd. Zie VIter op blz. 183. Ik vind het echter wat ver gaan, om dat er in de noot bij te vermelden. Ik heb wel zijn geboorte- en doodsjaar aan de noot toegevoegd. Op Online Begraafplaatsen kun je zijn grafzerk zien. Groet van Jos. Jozefus (overleg) 9 okt 2012 15:11 (CEST)

Beste Jos, Aan die tip zou ik me misschien ook meer moeten gaan houden... Ik ben het overigens met je eens dat de vermelding van het NP voor een in een voetnoot vermelde Jäger die geen familielid is te ver voert. Ik heb daarentegen wel een intern linkje toegevoegd, daar dat nu toch op wikipedia staat, voor tante Marie Taets van Amerongen. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 15:21 (CEST)

Ja, prima. Het was mij ontgaan dat zij in de Wikipedia genoemd wordt. Wat vind je er trouwens van om haar gewoon "tante Marie Taets van Amerongen-Riesz" te noemen? Bastet (1987: 137) noemt haar "tante Taets van Amerongen-Riesz". Ik vond dat wat kaal en heb toen haar doopnamen en titel toegevoegd. Maar nu ik het als link zie, vind ik haar lange naam toch wat overdreven. En over onze vriend Frans Maurits Jaeger: op Online Begraafplaatsen staat bovenaan de pagina, dat hij op 30-04-1918 is overleden. Bij nadere inspectie van de foto blijkt dat echter 30-04-1926 te moeten zijn. Of de genoemde "Begraafplaats van psych. inrichting Dennenoord" nog iets betekent, weet ik niet. Groet, Jos. Jozefus (overleg) 9 okt 2012 16:30 (CEST)

Aanvulling: na een mailtje van mij heeft Online Begraafplaatsen het jaar van overlijden meteen gecorrigeerd. In het boekje Wandelen door Dennenoord (ISSUU) staat meer informatie over de inrichting. Nummer 31 is de begraafplaats. Jozefus (overleg) 10 okt 2012 10:33 (CEST)

Prima: ik zal de aanduiding voor Taets wijzigen; Bastet noemt haar achtereenvolgens: tante Marie Taets van Amerongen-Riesz, tante Taets van Amerongen, tante Taets van Amerongen-Riesz, tante Taets van Amerongen. "Tante Marie Taets van Amerpongen-Riesz" is dan een mooie middenweg. groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 16:55 (CEST)

Portaal:Couperus

Dag collega Jozefus, ik kwam je naam tegen bij Gerrit Jäger; normaal gesproken houd ik mij met hele andere zaken bezig dan schrijvers: omdat je dit artikel maakte dacht ik dat je wellicht goede toevoegingen of suggesties voor het Portaal:Louis Couperus had - daar ik zoals ik zei mij meestal met andere zaken bezig hou. Kan je eventuele opmerkingen op de overlegpagina van het portaal zetten? - vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 okt 2012 19:23 (CEST)

John Abraham Tinne

Beste Jozefus, op 26 december 2013 plaatste je zeer terecht dit twijfelsjbloon op het artikel John Abraham Tinne. Daarop wijzigde de aanmaakster het artikel, maar het werd daardoor niet verbeterd, maar eerder verslechterd. Vandaag heb ik - mede gelet op de opmerkingen op de overlegpagina - maar eens flink het snoeimes gehanteerd. Zou jij nog eens naar het artikel willen kijken en bezien of er nu nog reden is om het twijfelsjabloon te handhaven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg)

Beste Gouwenaar, bedankt voor het correctiewerk! Ik heb het sjabloon Twijfel inmiddels verwijderd en zal binnenkort nog wel eens naar het artikel kijken. Mvg. Jozefus (overleg) 6 aug 2014 12:57 (CEST)

Herman Middendorp

Beste Jozefus, Dank voor de familiale aanvullingen. In een oudere versie had ik ook veel geschreven over de familierelaties e.d. Allemaal door een moderator verwijderd als niet relevant. Ik ben benieuwd of Uw teksten wel blijven staan. Zou prettig zijn. Van een derde huwelijk wist ik overigens niets af.Romeinsekeizer (overleg) 11 okt 2014 15:28 (CEST)

Beste Romeinsekeizer, dank je voor je bericht! Het zijn inderdaad "familiale aanvullingen", want Herman Middendorp is een verre verwant van een aangetrouwd familielid, van wie ik de stamboom in kaart aan het brengen ben. De summiere informatie over zijn eerste twee huwelijken en het ontbreken van zijn derde huwelijk waren voor mij de aanleiding om het lemma aan te vullen. Laten wij allebei maar actie ondernemen als een of andere onverlaat probeert om de informatie weer te verwijderen. Mvg. Jozefus (overleg) 12 okt 2014 16:59 (CEST)

Herman Middendorp

Beste Jozefus,

Misschien is het goed om niet over en weer elkaars wijzigingen terug te draaien maar te overleggen op Overleg:Herman Middendorp? Ik ben het eigenlijk wel met Gouwenaar eens dat de informatie over al die huwelijken en nageslacht niet in een encyclopedisch artikel thuishoren. Wikipedia is een encyclopedie en geen genealogie-website. Een encyclopedie kenmerkt zich door het opnemen van relevante informatie, er worden dus keuzes gemaakt over wat men wel of niet vermeld. Buiten dat is er ook nog zoiets als de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek waarin staat dat we geen informatie uit primaire bronnen gebruiken. Publiceren van resultaten van eigen onderzoek in de Burgerlijke Stand is derhalve niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 09:57 (CEST)

Herman Middendorp

Beste Jozefus, Helaas toch gebeurd wat ik vreesde. De richtlijnen verbieden inderdaad persoonlijk onderzoek. Jammer. Overigens: bij Uw versie: 13 mei moet zijn: 13 maart. Zie de voetnoot (krant). Ik had overigens het tweede huwelijk uitvoerig besproken (inclusief emigratie e.d.). Zie een oudere versie.Romeinsekeizer (overleg) 13 okt 2014 13:20 (CEST)

Beste Jozefus,

Naar aanleiding van je bericht op deze plek:

Aangezien je naam nog rood is vermoed ik dat je redelijk nieuw bent. Ik hoop niet dat we je erg de gordijnen ingejaagd hebben. Het kan helpen onze richtlijnen eens door te lezen. Op deze kwestie lijken me bv. WP:Vijf zuilen, WP:REL, WP:GOO en WP:Balans van toepassing. Het belangrijkste punt is dat Wikipedia een encyclopedie is, en verschilt van een genealogische website - zowel qua opzet/schrijfstijl als qua inhoud. Een genealogie probeert zo compleet mogelijk alle persoonlijke informatie te geven; een encyclopedie vermeldt slechts wat "relevant genoeg" is.

Om met je laatste vraag te beginnen: wat is een betere bron dan de B.S.? Dat zou een gepubliceerde biografie of een zgn. levensbericht zijn. De B.S. is n.m.m. redelijk betrouwbaar. Het is echter een primaire bron vol gegevens waarin geen schaling voorkomt, of keuzes gemaakt worden: iedereen en alles komt erin voor. Er kan met de B.S. in de hand niets gezegd worden over de "relevantie" van bepaalde feiten. Een biografie (secondaire bron) maakt juist wel keuzes: welke feitjes zijn relevant genoeg om te noemen en welke niet.

Een encyclopedie is een zogenaamde "tertiaire bron", waarmee bedoeld wordt dat we ons op secondaire bronnen baseren om vast te stellen wat relevant (genoeg) is en wat niet. Er zijn auteurs hier die het gebruik van primaire bronnen helemaal willen verbieden. Ik hoor daar niet bij, maar zou het gebruik van primaire bronnen wel ontraden.

Als je een artikel schrijft, bepaal je eerst hoe lang het gaat worden. Dat zal van het onderwerp afhangen: koningin Wilhelmina zal een langer artikel krijgen dan Herman Middendorp. Vervolgens probeer je afgaande op de keuzes van de secondaire bronnen vast te stellen wat wel en niet in dat artikel thuishoort. Wellicht is het bij koningin Wilhelmina interessant om een korte stamboom op te nemen, en bij Middendorp niet, omdat daarvoor geen ruimte is. Uiteraard is er wat speling die af zal hangen van de persoonlijke keuzes van de schrijver, maar huwelijksdata en geboortedata van kinderen zullen bij een onderwerp als Middendorp vrees ik buiten die speelruimte vallen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 13 okt 2014 16:54 (CEST)

Dank aan jullie beiden voor het hart onder de riem. Wat betreft de foute data: ik begrijp niet hoe die in de tekst zijn gekomen, want hier op de computer heb ik de juiste data staan. Gewoon slordigheid, vrees ik. Aan Woudloper: het overgrote deel van het artikel over Herman Middendorp was/is niet van mij. Ik heb er (onder een kopje "Huwelijken") alleen negen zinnen met bronvermelding aan toegevoegd over zijn drie huwelijken. Aanleiding daartoe was, dat in de oorspronkelijke tekst onjuist vermeld werd dat hij twee keer getrouwd was. Mij is overigens nog steeds niet duidelijk, waarom ik in de voetnoten niet wat extra informatie over zijn echtgenotes zou kunnen opnemen. Waar dienen voetnoten dan wel voor? Jozefus (overleg) 14 okt 2014 10:53 (CEST)

Iedereen maakt fouten; dat je een keer een incorrecte datum toevoegt zal niemand je persoonlijk nadragen. In een 19e eeuws handschrift is een 7 ook makkelijk voor een 1 aan te zien. Belangrijkste is dat die fouten ontdekt worden en verbeterd.

Hoe voetnoten zich verhouden tot relevantie is een lastige vraag. Voetnoten zijn -algemeen gesteld- bedoeld om neven-informatie in kwijt te kunnen, die zoveel van de verhaallijn van het artikel afwijkt dat ze de leesbaarheid van de tekst zou verstoren. Daartoe horen bv. ook verwijzingen naar bronnen/literatuur. Maar je zou ook voor die neven-informatie kunnen eisen, dat ze wel "relevant genoeg" moet zijn om opname in een artikel te rechtvaardigen. Ook hier geldt dat veel af zal hangen van de persoonlijke smaak van de schrijver(s).

Wat dat in praktisch opzicht nu voor informatie over de familieleden van Middendorp betekent, vind ik moeilijk te zeggen. Je zou met een zeer concreet voorbeeld moeten komen. P.S.: als mw. mr. Nennstiehl werkelijk jurist was in 1915, zou ze vanuit het oogpunt van de emancipatiestrijd wellicht zelf relevant genoeg zijn voor een eigen artikel - maar ik weet te weinig van die geschiedenis om dat goed te kunnen inschatten.

Ik schrijf zelf regelmatig korte biografieën en ben dus bekend met het probleem van de familieleden. De laatste was dit artikel over de Engelse antiquair en oriëntalist James Prinsep. Zoals je kunt zien heb ik daarin de naam van de (verder niet-encyclopedische) echtgenote wel genoemd, maar geen volledige data. Enigszins van belang was dat ze uit een aanzienlijke familie kwam, maar ook denk ik dat het weglaten van de naam het artikel wel erg onpersoonlijk en droog maakt. Zoals je misschien gemerkt hebt zijn er hier schrijvers die daar anders over denken (eerder hoorde ik daar zelf ook bij). Ik zou daarom aanraden zo zuinig mogelijk te zijn met het toevoegen van feiten over personen die zelf geen encyclopedische relevantie hebben (geen eigen artikel zouden verdienen).

Ik hoop in ieder geval dat dit alles je niet zal ontmoedigen verder bij te dragen. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 okt 2014 11:37 (CEST)

In aansluiting hierop, dat je enkele vergissingen maakte met data neem ik je in het geheel niet kwalijk. Wel ben ikzelf tamelijk kritisch waar het gaat om het handhaven van de grens tussen wat encyclopedisch relevant is en die zaken die weliswaar vanuit genealogisch oogpunt gezien interessant zijn, maar die niet of nauwelijks bijdragen aan het beeld van de beschreven persoon. Daar komt nog bij dat - zoals ik elders al aangaf - veel genealogische publicaties niet altijd even betrouwbaar zijn. Dat ik je eerdere bijdragen heb gewaardeerd blijkt uit mijn reactie op jouw terechte kritiek op het artikel John Abraham Tinne, zie ook mijn reactie op jouw overlegpagina. Het is overigens niet voor niets dat ik in het geval van het artikel over Herman Middeldorp geprobeerd heb om reacties van anderen op dit punt te horen, waarvoor mijn dank, omdat imo artikelen niet het persoonlijk eigendom van wie dan ook zijn. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2014 20:24 (CEST)

Herman Middendorp

Geachte Jozefus, Dankzij Uw versie van het artikel gevonden: 7 januari 1941: geboren een zoon van Middendorp, geboren de Leers. Weet U een naam en is U bekend of deze zoon nog in leven is? Anderszins hoe ik kan zoeken in bestanden? Bij voorbaat mijn dank,Romeinsekeizer (overleg) 29 okt 2014 14:44 (CET)

Volgens het familiebericht in de Haagsche Courant van 10-01-1941 (laatste kolom onderaan) is "mevr. MIDDENDORP geb. de Leers" op 7 januari in Amsterdam bevallen van een dochter (mogelijk is 7 januari de datum van de aangifte). Hoe die dochter heet en of ze nog in leven is, weet ik niet. Wat bedoel je precies met "zoeken in bestanden"? Over het zoeken op Delpher staat onder aan de webpagina informatie onder Help. Mvg. Jozefus (overleg) 29 okt 2014 15:21 (CET)

Sorry, inderdaad: dochter. Iets te ver gelezen. Dank voor info. Delpher gelijk benut. Romeinsekeizer

Herman Middendorp

Beste Jozefus, Na veel zoekwerk heb ik de naam van de derde dochter van Herman Middendorp boven water gekregen. De naam luidt: Elly. De namen van zijn drie dochters heb ik in het artikel toegevoegd.Romeinsekeizer (overleg) 2 dec 2014 13:33 (CET)

Albert Termote

Hej! Volgens de in het artikel gegeven bron was het Albert Polydorus. Niet helemaal wat er stond, maar ook niet helemaal wat er nu staat. Is die geboorteakte waar je naar verwijst online in te zien of alleen in een archief? Richard 13 sep 2017 13:53 (CEST)

Collega Gouwenaar heeft inmiddels een link toegevoegd. Bovenstaande vraag is daarmee beantwoord. Richard 13 sep 2017 15:29 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Jozefus,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:12 (CEST)

Nederlands(e) schrijver

Beste, om verdere reverts te vermijden, heb ik de kwestie van de verbuigings -e bij het vermelden van iemands nationaliteit in het Taalcafé voorgelegd. Je mening is welkom. mvg, J.G.G. (overleg) 18 okt 2021 20:11 (CEST)