Overleg gebruiker:Salilus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Hallo Salilus,

Van harte welkom bij Wikipedia. Mocht je behoefte hebben aan wat tips, dan kan je in het onderstaande standaard welkombericht veel vinden. En verder, vragen staat vrij!

Ik wens je veel plezier op Wikipedia, Elly 20 jul 2005 12:03 (CEST)


Gtk-dialog-info.svg   Welkom op Wikipedia, Salilus!


Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen:


  • Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is.
  • Experimenteren kan in de Wikipedia:Zandbak.
  • Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
  • Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest. De overlegpagina kun je vinden bovenaan elk artikel als apart tabblad.
  • Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de beginnetjes. Wellicht kunt u een artikel daar met uw expertise uitbreiden.
  • Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kan je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken.
  • Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~.
  • Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia.


Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

Inhoud

Acta Comparanda[bewerken]

Hallo Salilus, allereerst ook nog van harte welkom! Ik zag je opmerking op Wikipedia:Te verwijderen pagina's over Acta Comparanda, zie mijn reactie op Overleg:Acta Comparanda. Groetjes, Emvee 8 aug 2005 22:35 (CEST)


Fosfeen[bewerken]

Hallo Salilus,
Heb een plaatsje bij het praatje gezet.
groeten, я!k 9 aug 2005 21:32 (CEST)

Ja, het komt uit een (wel 25 jaar oud) krantenartikel. Ik was toen gefasineerd door vormen en heb het toen uitgeknipt en later gescand. Het artikel zelf heb ik misschien ook nog wel, maar dan moet ik even zoeken.
groeren, я!k 9 aug 2005 21:56 (CEST)
Dacht je nou dat ik het artikel vinden kon. Maar als ik het heb dan mail ik het. Als je trouwens een andere plek voor het plaatje weet... ga je gang.
groeten, я!k 9 aug 2005 22:18 (CEST)

Burgemeester[bewerken]

Hoi Salilus. Volgens mij heb jij bij Fusiegemeente de toevoeging gedaan dat burgemeesters in Nederland voor het leven aangesteld worden. Is dat echt zo? Volgens mij worden ze voor zes jaar benoemd en kunnen ze dan herbenoemd worden. Groeten, Falcongj 19 aug 2005 10:01 (CEST)

rr'en[bewerken]

Ik weet niet of je hier iets aan hebt, maar zie Overleg_gebruiker:Serassot#Diakritische_tekens. Groet, Sixtus 21 aug 2005 18:32 (CEST)

Bij mij is in ieder geval niets te zien (alleen zo'n vierkantje). я!k 21 aug 2005 19:23 (CEST)
He, dan mis je iets... ik heb er zelf helaas geen verstand van... zie misschien voor tips hier. Sixtus 21 aug 2005 19:34 (CEST)

Belgische pop[bewerken]

Hoi, Salilus. Ik weet helaas niks over de Bemols, de Primates en de Beccares, maar als jij er iets over weet mag je ze gerust toevoegen op Geschiedenis van de Belgische popmuziek. Mijn tekst is maar een eerste aanzet. Je kan ze zeker ook toevoegen zonder verdere uitleg op Lijst van Vlaamse bands en artiesten. Veel wikiplezier ermee! Riki 12 sep 2005 15:31 (CEST)

Rozenkruisers[bewerken]

Kijk even naar Emile Fabry, Jean Delville, Constant Montald, Albert Ciamberlani en Edmond Picard en zie wat je ermee kunt aanvangen. --JohanB 23 sep 2005 15:25 (CEST)


Juiste aanvulling op het Lectorium Rosicrucianum Salius!

--SEH 3 okt 2005 22:54 (CEST)

Dank je! We doen ons best!Salilus 3 okt 2005 22:56 (CEST)

Spantkracht?[bewerken]

In de vanDale staat onder spatten: uitelkaar wijken. Een spatkracht zorgt ervoor dat de kolomvoeten uitelkaar gaan wijken. (Gaa maar eens wijdbeens op 2 kratjes staan, dan weet je vrij snel wat een spatkracht is.... GeeKaa <>< 30 sep 2005 11:34 (CEST)

No problem, Heb je bovenstaand proefje al gedaan? GeeKaa <>< 30 sep 2005 11:58 (CEST)

wu wei wu[bewerken]

Hallo Salilus bedankt voor de verbetering. Daar ga ik nog eens even mee verder. Zie mijn site www.tekensvanleven.nl

hartelijke groet roeland schweitzer

Verwelkoming Satyam[bewerken]

Mooi dat je Satyam hebt welkom geheten. Een volgende keer echter graag op de overlegpagina bij de gebruikerspagina in plaats van de gebruikerspagina zelf. No hard feelings, natuurlijk. :-) - André Engels 18 okt 2005 20:16 (CEST)

Dank je voor de tip.

Het was inderdaad mijn bedoeling maar ik vond die pagina niet! Salilus 18 okt 2005 20:18 (CEST)

VKK[bewerken]

Apostolische successie is niet sluitend te definieren als een historische reeks handopleggingen. Het is een sacramentele handeling en die kan alleen in de kerk plaatsvinden. Apostolische successie is een begrip uit de ecclesiologie en theologie. Apostolische successie is als begrip dan ook nauw verbonden aan christelijke kerken. Wanneer het begrip gehanteerd wordt door een organisatie, die geen christelijke kerk is, dan is het niet meer dan normaal om kort aanvullende informatie te verstrekken over de (niet-)erkenning ervan door de christelijke kerken. Afgezien daarvan, onderlinge erkenning van apostolische successie tussen de kerken lijkt me überhaupt vermeldenswaardig. Waar is het probleem? Besednjak 18 okt 2005 23:37 (CEST)

Ik vind het een beetje raar om de Vrij-katholieke Kerk geen Christelijke kerk te noemen.

Ze geeft de sacramenten door die door de priesters en de bisschoppen generatieslang werden gegeven. De VKK werkt met de Bijbel en beschouwt zich samen met de andere Christelijke kerken als het lichaam van Christus.

Net als de Oud-katholieke kerk heeft de Vrij-katholieke kerk vriendschappelijke banden met de priesters van de andere christelijke kerken.

Mijn probleem is dat in je aanpassingen van het artikel over de VKK de schijn wordt gewekt dat de VKK geen echte Christelijke kerk zou zijn. Ook de rubricering "theosofie" is een beetje een probleem, want de Theosofische Vereniging wordt in de Catholieke landen niet graag met de VKK geassocieerd. In de Protestantse landen is deze verhouding veel beter.

Dus mijn vraag: liever niet die publieke afwijzing van de VKK. Misschien enkel zeggen dat de RKK de apostolische successie van een aantal kerken, waaronder de VKK, niet erkent. OK als ik het zo wijzig?

Vriendelijke groet,

Christian, Salilus 19 okt 2005 13:25 (CEST)


Hallo Salius, het moet (in het geval van het geschrift van de Dhammapada) toch echt Pad zijn, kijk maar op [1] en [2]. Wanneer je op de Pali Text Society's woordenboek pada invult, zul je zien dat het woord pada zowel voet, stap als pad kan betekenen.

De Dhammapada geeft overigens geen stap-voor-stap instructie in de leer, het is een collectie uitspraken die op onderwerp gegroepeerd zijn, zonder dieper achterliggend systeem.

Met vriendelijke groet, --DhJ 21 okt 2005 18:01 (CEST)

Martinisme[bewerken]

Hoi Salilus, je bent aardig bezig geweest met het op de kaart zetten van het martinisme gisteravond, zag ik! Omdat het zoveel artikelen waren, heb ik de Categorie:Martinisme voor je aangemaakt. Daar kun je dan voortaan alle martinisme-artikelen in kwijt. Groetjes, Sietske Reageren? 22 okt 2005 07:30 (CEST)

Bedankt! Ik had getracht de categorie aan te maken, maar was niet gelukt!Salilus 22 okt 2005 12:24 (CEST)


Korte cursus categorieën aanmaken:

  1. Zet onderaan een artikel, gerelateerd aan de niet bestaande categorie XYZ, de volgende tekst: [[Categorie:XYZ]]
  2. Sla het artikel op, en klik op de rode categorielink
  3. Een invoerveld verschijnt, net als bij het schrijven van een artikel. Als het goed is, verschijnt ook een lijstje artikelen (één of meer) wat de nieuwe categorie al heeft meegekregen (in jouw geval had je al zes artikelen aangemaakt, met onderaan de pagina een verwijzing naar de nog niet bestaande categorie martinisme)
  4. Plaats de zojuist aangemaakte categorie in ieder geval in een bestaande categorie, op dezelfde wijze zoals een artikel in een categorie geplaatst wordt. Verder kan er eventueel nog wat inleidende tekst worden opgeschreven, of het Sjabloon:cat kan worden gebruikt. Een voorbeeld dat ik zelf gebruik bij het invullen van het categoriesjabloon, is de Categorie:Gras.

Gelukt? Prima. Zo niet, trek even aan de bel. Succes! Oh ja, probeer eenduidig te zijn in het geven van categorienamen, en plaats ze in een geschikte categorie. Indien nodig zelfs in meerdere categorieën. Surf het liefst even rond op soortgelijke categorieën om te kijken wat de gebruikelijke manier van naamgeving is.

Sietske Reageren? 23 okt 2005 00:21 (CEST)

VKK (2)[bewerken]

Hoi Salilus, kun je me je opmerking over de Vrij-katholieke Kerk op mijn overlegpagina even in een context plaatsen? Ik begrijp nu even niet zo goed watvoor actie je van me verwacht, en naar aanleiding van welk artikel of welke categorie je de opmerking plaatste. In ieder geval wel tof dat je meedenkt over de categorie. :-) Groetjes, Sietske Reageren? 23 okt 2005 00:57 (CEST)

Okee, ik begrijp het nu beter. Volgens mij past de VKK prima in de Categorie:Katholicisme, een subcategorie van Categorie:Christelijke stroming, denk je niet? Verder kun je op het artikel Katholicisme wellicht het een en ander kwijt, en is het misschien interessant om het Sjabloon:kerkgenootschap op het artikel over de Vrij-katholieke Kerk te plaatsen, zodat er alvast een beeld gevormd kan worden in één oogopslag. Een overzichtsplaatje zoals op de Engelstalige wikipedia al het geval is, is natuurlijk een prima aanvulling, maar daar moet iemand zich eerst nog even toe geroepen voelen. Kun je hier wat mee? Groetjes, Sietske Reageren? 25 okt 2005 15:11 (CEST)
Zoals ik begrijp hangt de VKK allerlei denkbeelden aan die door geen enkele stroming uit het katholicisme wordt gedeeld. Het lijkt erop, dat het enige "Katholieke" aan de Vrij-katholieke Kerk de naamgeving "katholiek" is - zaken als reincarnatie, neoplatoonse en theosofische leringen worden door alle tot het katholicisme behorende stromingen afgewezen, met uitzondering van de VKK zèlf. De enige link tussen VKK en het katholicisme (i.c. Oud-katholieke Kerk) is de stichting van dit genootschap door een oud-katholiek bisschop. Waarom zou je de VKK dan tot het katholicisme rekenen? Het past naar mijn idee volstrekt niet in de categorie katholicisme zoals Sietske suggereert. Besednjak 25 okt 2005 22:16 (CEST)

Driedeling van de hoek[bewerken]

Hallo Salilus,
Ik geloof dat jij Driedeling van de hoek hebt geschreven. Kun je even kijken naar Overleg:Driedeling van de hoek. Ik kan niet beoordelen of de Engelstalige Wikipedia op dit punt achterloopt, of dat 'Driedeling van de hoek' niet klopt. Het zou mooi zijn als je de medewerkers van de Engelstalige wikipedia kunt vertellen hoe dit geometrische probleem is opgelost. Johan Lont 1 nov 2005 16:20 (CET)

Ook Archimedes-spiraal stelt dat hiervoor meer nodig hebt dan een passer en liniaal. Johan Lont 1 nov 2005 16:20 (CET)

Dank je voor de opmerking.

Ik heb inmiddels de tekst aangepast.

Christian, Salilus 4 nov 2005 11:27 (CET)

Lijst van bekende vrijmetselaars uit Oost-Europa[bewerken]

De Lijst van bekende vrijmetselaars uit Oost-Europa is genomineerd voor verwijdering met de opmerking:

"een lijst met 1 persoon is in mijn belevinng geen lijst (artikel kan net zo goed de naam van deze persoon hebben)"

en de reactie:

"In principe is deze kritiek juist. Iemand is echter blijkbaar bezig lijsten van vrijmetselaars te maken, zoals ook blijkt uit de links bij Vrijmetselarij, en ik stel voor dit project in uitvoering in zijn gehele context wat tijd te gunnen"

Zijn er nog meer bekende vrijmetselaars in Oost-Europa en zijn er plannen om de lijst verder uit te breiden? - Puck 5 nov 2005 22:47 (CET)

Het is inderdaad de bedoeling de lijst uit te breiden.
Zelf ben ik met een aantal artikels tegelijk bezig op Wikipedia en soms blijft er iets een tijd onafgewerkt.
Mocht blijken dat niemand hieraan verder werkt, dan zal ik spoedig nog wat gegevens bijplaatsen.
Groetje,
Christian, Salilus 6 nov 2005 11:03 (CET)

Ik begrijp de openingszin helemaal niet:

Opmerking vooraf: aangezien er een strikte zwijgplicht bestaat onder logebroeders over alles wat binnen de muren van de zittingen gebeurt en over het lidmaatschap, is het niet mogelijk het lidmaatschap van levende personen te verifiëren. Dergelijke informatie dient daarom hier niet te worden opgenomen.

Wat is er dan wel te verifiëren? We kunnen het de doden toch ook niet vragen! En er staan verschillende personen op de lijst die begin april 2006 nog leefden! Met die zwijgplicht valt het overigens best mee, het is zelfs mogelijk voor buitenstaanders om een bezoek te brengen aan een loge, al geldt dat dan niet voor het hele gebouw en zeker ook niet voor de bijeenkomsten. Lucasvanheeren 8 apr 2006 22:30 (CEST)

Menapien[bewerken]

He Salilus, ik zag dat je de titel van Melapien hebt veranderd in Melapien (geologie). Waarom? Heb je een andere betekenis van Melapien gevonden? Ik kon geen artikel erover vinden. Zowel, dan kunnen we het oudst aangemaakte artikel (in dit geval Melapien (geologie)) Melapien laten heten en de later aangemaakte lemma Melapien (andere betekenis). Tweede mogelijkheid is Melapien (tijdvak), maar Melapien (geologie) ben ik geen voorstander van. Groet, Torero 14 nov 2005 17:39 (CET)

Beste Torero,

Het artikel dat ik van naam wijzigde was Menapien, niet Melapien. Enige punten als antwoord: 1. Mocht de bepaling geologie niet goed zijn en beter te vervangen door tijdvak, stel ik voor dat je dat inderdaad vervangt. 2. Wat volgens mij niet de bedoeling is bij Wikipedia, is het oudste artikel zonder bepaling laten en het nieuwere met. Vanaf dat er meerdere betekenissen zijn, is het toch best bij allemaal een bepaling te zetten, anders blijft de verwarring bestaan, denk je niet?


Vriendelijke groeten, Christian, Salilus 14 nov 2005 17:47 (CET)

Ehm ja, maar welke meerder betekenissen zijn er? Ik kon in Google niets vinden, wil je een artikel aanmaken met Menapien als titel? Jij bent degene die een artikelnaam vervangt, kun je dan ook uitleggen waarom? Ik hoef het niet tot Menapien (tijdvak) te veranderen, als er geen nieuwe betekenis voor Menapien komt. Dan wordt het gewoon weer Menapien net als alle andere tijdvakken, waaronder Eemien, Saalien en Albien. Groet, Torero 14 nov 2005 17:58 (CET)
Ik denk dat mijn doorverwijspagina niet opgeslagen was. Inmiddels heb ik ze herschreven.
Ik hoop dat het nu duidelijker is.
Vriendelijke groet,
Christian, Salilus 14 nov 2005 21:04 (CET)
Ik heb de Azteken pagina ook even in dezelfde trend neergezet om de consequente behandeling van doorverwijspagina's te behouden. Ik denk dat je het zo goed vindt. Groet, Torero 16 nov 2005 08:55 (CET)
Prima! Dan ben je van die bepaling bij je artikel af en is er toch geen verwarring! Groet, Salilus 16 nov 2005 13:26 (CET)

categorisering Theosofie[bewerken]

Hallo Salilus, Wat vind jij van de indeling van de theosofie bij de Categorie:occultisme? Het lijkt mij dat theosofie in zijn geheel, evenals de antroposofie niet in deze categorie thuishoort. In de Lijst van religies heb ik ze bij de mystiek ingedeeld, omdat ik ze eigenlijk te universeel vind om bij een religie of bij de nieuwe religieuze bewegingen ingedeeld te worden.Andries B. 23 nov 2005 07:07 (CET)

Dag Andries,
Theosofie en Antroposofie zijn zo veelzijdig dat ze zich moeillijk in een hokje laten plaatsen.
Occultisme lijkt me ook een ongelukkige plaats om Theosofie en Antroposofie onder te brengen, maar anderzijds, als het helpt om de gebruikers deze twee stromingen te leren kennen?
Bij religie onder mystiek is een noodoplossing, maar deels zeker gewettigd.
Een andere mogelijkheid zou zijn, onder synchretistische religies, maar dat voldoet ook maar ten dele.
Nieuwe Religieuze Bewegingen vind ik ook ongelukkig.
Persoonlijk lijkt een nieuwe subrubriek in de lijst van religies ook een mogelijkheid. Ik denk dan bijvoorbeeld aan iets als "Panreligieuze Bewegingen".
Wat denk je?
Ik zit zelf met een aantal deels of geheel op de theosofie gebaseerde bewegingen, waar ik geen blijf mee weet (Evoluïsme, Cosmosophie, Alice Bailey, Douglas Baker, Institute of the 7 Rays, enz.)
Zullen ook een hokje moeten krijgen.
Vriendelijke groet,
Christian, Salilus 23 nov 2005 13:16 (CET)
Hai Christian,

Ik heb onvoldoende kennis van zowel theosofie als antroposofie om te bepalen of het zin heeft ze in zo'n nieuwe subrubriek onder te brengen. Het lijkt me alleen niet zo wenselijk om voor twee stromingen een geheel nieuwe subrubriek te maken, er zijn er nu al zoveel. Maar ik heb begrepen dat antroposofen hun stroming niet graag als religieus bestempeld zien, dus dan is "panreligieuze beweging" ook niet zo heel bevredigend. De discussie of over de categorisering bij occultisme vindt o.a. plaats bij Overleg:Aura. Alice Bailey lijkt me bij Westerse esoterie thuis te horen. Vriendelijke groet, Andries Andries B. 23 nov 2005 13:48 (CET)

afgeknotte hexa-octaëder[bewerken]

Ik zou het je graag gunnen, een artikel over de afgeknotte hexa-octaëder. Echter: een artikel met daarin slechts één feit is geen beginnetje maar een woordenboekdefinitie, zoals te lezen valt op Wikipedia:Beginnetje. Ik zet het sjabloon wb dan ook weer terug. Mocht je het er alsnog niet mee eens zijn, dan kunnen we het op Wikipedia:Overleg gewenst bepraten. Sietske Reageren? 29 nov 2005 12:40 (CET)

Weet je wat, ik kijk wel even met google of ik iets kan vinden om het artikel mee aan te vullen. Dan staat er iets meer in het artikel en kun je het een beginnetje noemen zonder dat ik er "gewetensbezwaren" bij heb. Is dat een okee compromis? Sietske Reageren? 29 nov 2005 12:45 (CET)
Mij goed hoor. Ik dacht dat wb letterlijk moest opgevat worden als woordenboekdefinitie. Nu begrijp ik beter waarom je het deed.
Salilus 29 nov 2005 13:23 (CET)
Gelukkig maar... misverstanden ontstaan vaak doordat mensen verschillende definities hebben voor eenzelfde woord. En "woordenboekdefinitie" betekent in dagelijks spraakgebruik inderdaad iets anders dan op de helppagina's van wikipedia. Maargoed, omdat de helppagina's het best bewaarde geheim zijn van nl.wikipedia (ik vind er zelf ook maar zelden iets terug) zal ik je niks kwalijk nemen... :-) Heb je trouwens al gezien hoe het artikel intussen is uitgebreid? Rasbak heeft er een echt artikel van weten te maken! Sietske Reageren? 30 nov 2005 09:47 (CET)

Lijst van Bijbelvertalingen[bewerken]

Hallo Salilus, een aardig idee om zo'n lijst te maken. Ik heb maar gedeeltelijk de nodigde kennis hiervoor in huis, maar als samenwerkingsproject zou het de moeite waard zijn. Op het moment ben ik reizende en enigszins onthand, omdat ik mijn biblioth niet in de buurt heb. Besednjak 1 dec 2005 23:32 (CET)

lijst van talen in Indonesië volgens het totaal aantal sprekers[bewerken]

overleg gebruiker:cars en travel#lijst van talen in Indonesië volgens het totaal aantal sprekers C&T 7 dec 2005 14:25 (CET)

Doet me plezier! (denk wel niet dat ik al die inboorlingen zelf ben gaan tellen per taal he ;-) ) C&T 7 dec 2005 17:22 (CET)
Wij kunnen niet alles zelf doen. Daarom is samenwerking zo belangrijk. en leve Wikiprojecten, zolang iedere gebruiker respect heeft voor de ander!
Salilus 7 dec 2005 17:24 (CET)

Astrologie[bewerken]

Beste Salilus, zou je deze bewerking wellicht kunnen toelichten? Dit soort opmerkingen hoort thuis op de overlegpagina, niet in het artikel. Jörgen 8 dec 2005 18:59 (CET)

Dag Jörgen,

Die bewerking is een reactie op - wat ik al eerder opmerkte - het gebrek aan neutraliteit in dit artikel. De verschillende schrijvers ervan nemen duidelijk stelling tegen de astrologie. Wikipedia moet neutraal zijn en de verschillende standpunten naast elkaar plaatsen.

Als planeten echt invloed op de mensen konden uitoefenen, dan zou men na verloop van tijd een tegenstelling vaststellen, die erop zou wijzen dat ook onbekende planeten invloed op de mensen uitoefenden. Analogie: omwille van de afwijkingen in de baan van Uranus kwam men tot conclusie dat er buiten zijn baan zich nog een planeet bevond, namelijk Neptunus.

 Astrologen houden zich niet bezig met zgn. "invloeden" van planeten (zie boven). 

Het stukje begint weer met de opwerping "als planeten echt invloed op de mensen konden uitoefenen..." terwijl boven duidelijk is gesteld dat de astroloog helemaal niet beweert dat planeten invloed uitoefenen op de mens.

Het is dus het weerleggen van een argument dat niets ter zake doet in het debat over astrologie.

Het pijnlijke in dit debat is dat te tegenstanders van de astrologie steeds opnieuw met dezelfde niets terzake doende argumenten komen opdraven. Enkele daarvan heb ik in het artikel ook trachten te weerleggen.

Misschien moet mijn opmerking verwijderd worden, maar die vraag dan ook. Wellicht zou dat het beste zijn.

Steeds verder bereid tot overleg, Christian, Salilus 10 dec 2005 12:26 (CET)

Duidelijk. Ik wil me verder niet inhoudelijk met de discussie bemoeien, omdat ik niet thuis ben in het onderwerp. De opmerkingen in kwestie zijn inmiddels al verwijderd door een gebruiker. Ik wilde jou er ook over raadplegen, omdat ik nogal verbaasd was toen ik de tekst aantrof. Ontevredenheid over de inhoud, hoe terecht wellicht ook, toch echt op de overlegpagina plaatsen in het vervolg en geen polemiek bedrijven in het artikel zelf. Veel succes! Jörgen 11 dec 2005 01:24 (CET)

Beklag[bewerken]

Beste Salilus, het komt niet netjes over, wanneer je mij enerzijds verzoekt met jou in gesprek te gaan/blijven, anderzijds bij andere gebruikers je beklag doet over mijn "fanatiek gedrag". Het kan best zijn, dat jij niet enthousiast bent over mijn bijdragen, maar jouw schrijfsels over de Vrij-katholieke Beweging noem ik geschiedvervlasing en over Astrologie mooipraterij. Inzake allerlei obscure groepjes zoals de martinisten schrijf je dat zelfs Tsaar Nicolaas II een "beroemd martinist" was. Feitelijk heeft hem ooit een enkele spiritist thuis bezocht, niet bepaald een wereldschokkende gebeurtenis voor de spiritistenrijke 19e eeuw. Dat maakt van hem nog geen martinist. Je noemt elders René Descartes en Leonardo Da Vinci als "beroemde rozenrkuisers". Hoe de in 1519 overleden Da Vinci lid kon zijn van een 17e eeuwse club is zeker een geheimpje. Ze zijn zelfs zulke "beroemde rozenkuisers", dat je de vermelding ervan in hun eigen lemma niet aandurft. Ik vind dat je deze encyclopedie trivialiseert. Besednjak 17 dec 2005 11:58 (CET)

  1. Het is juist dat ik met je in overleg wil en ook juist dat ik (wellicht onder andere bewoording) je "fanatiek gedrag" bij een andere gebruiker aanklaag. Dit komt omdat ik steeds het gevoel heb bij jou op een muur te botsen.
    1. Ik heb het gevoel bij jou evenzeer op een muur te botsen, maar doe desondanks niet mijn beklag bij anderen. Het gaat daarbij met name om de recente wijzigingen op Vrij-katholieke Kerk (de wijzigingen van 5 december jl.) en het aanmaken van Vrij-katholieke Beweging. Ik ben zins om hierover gewoon te blijven overleggen.
  2. Nu zit je een aantal zaken over mij te schrijven als "geschiedvervalsing", "mooipraterij", "mijn trivialiseren van Wikipedia", ...
  3. Ik wil graag punt voor punt op je aanvallen reageren (en ik doe dat zonder beledigende taal te gebruiken).
  4. Wat ik vertelde over Lammenais en Montalembert werd door jou op gelach onthaald, maar is inmiddels door een andere gebruiker vanuit een encyclopedie bevestigd.
    1. Ik heb daarop gereageerd. Lamennais en Montalembert hebben, in elk geval wat Lamennais betreft na een "levensbeschouwelijke switch", het klassiek liberale gedachtengoed op sommige punten proberen te integreren in de katholieke praktijk om de maatschappelijke en politieke positie van de Katholieke Kerk te versterken. Deze poging om 19e eeuws gedachtengoed in het katholicisme in te brengen is een algemene maatschappelijke ontwikkeling geweest. Lamennais en anderen hebben invloed gehad op allerlei zaken, in onrechtstreekse zin ook op de abbés démocrats en de vorming van de christen-democratie. Maar de interne tegenspraak bij het gedachtengoed van deze figuren gebiedt voorzichtigheid; traditionalist en ultramontanist, scheiding van kerk en staat, en alles om de Katholieke Kerk te versterken. Lamennais zag het rationalisme en de verlichting überhaupt als oorzaak van de religieuze onverschilligheid en stelde een kerkelijk liberalisme daar tegenover, zonder de dogmatieke consistentie van het kerkelijke leergezag aan te (willen) tasten. Paradoxaal genoeg had zijn aanvankelijke beroep op de liberale burgerij en later zijn beroep op het socialisme steeds het doel de kerk als brandpunt van alle waarden en normen te vestigen. Het is eenvoudig veel te complex om wat de Fransen le catholicisme libéral noemen te vertalen als "Vrij-katholieke Beweging". Op fr.wikipedia was het artikel fr:Catholicisme libéral trouwens direct gelinkt met de Vrij-katholieke Kerk (en:Liberal Catholic Church, nl:Vrij-Katholieke Kerk), een vergissing of een brutaliteit. Dat alles kun je namelijk niet etiketteren met een concrete organisatie "Vrij-katholieke Beweging". Ik vind het geschiedvervalsing, omdat het een rechtstreeks verband legt tussen Vrij-katholieke Beweging en Vrij-katholieke Kerk. Zoals gezegd, de materie is te complex om een eigen clubje van vrij-katholieken te promoten. Het zou eerder en beter Liberaal Katholicisme (stroming) o.i.d. - in navolging van Albert Ehrhards boek over deze stroming - kunnen heten.
    2. Ik wil voorstellen om samen een lemma over Lamennais te schrijven. We kunnen dan wellicht ook consensus bereiken over de inhoud van die 19e eeuwse stroming van het liberale katholicisme.
  5. Je beschuldiging van mooipraterij over astrologie kan ik jammer genoeg nog niet beantwoorden, omdat ik niet weet waarop het precies slaat.
    1. Omdat in het hoofdartikel gewoon moet staan wat astrologie is en daaruit impliciet, voor mijn part expliciet, de argumenten van geloofwaardigheid vermeld dienen te staan. Wanneer kritiekpunten eronder staan, ga je daar nog eens een hele serie tegenwerpingen aanplakken. Dat is geen manier om een artikel te schrijven, maar een manier om kritiek mooi te praten. Mijn kritke betreft dus vooral de vorm.
  6. Is het Martinisme een obscuur groepje?

Waarom obscuur? Weet je hoeveel Martinisten er in de wereld zijn? Een beweging met honderdduizenden leden is geen obscuur groepje! Ik ken alvast meer dan 10 Martinistenbewegingen, met inderdaad zeer bekende leden (waaronder een aantal wetenschappers met internationale erkenning)

    1. Obscuur want verborgen.
      1. De meeste Martinistenorden staan open voor iedereen. Ze zijn enkel verborgen geweest tijdens de Tweede Wereldoorlog en onder het Franco-regime, omdat in die tijd het leven van hun leden in gevaar was. Nu zijn de meeste Martinistenorden (geen clubs!) publiek. Iedereen heeft toegang tot hun adressen en de brieven worden vriendelijk beantwoord, zonder geheimdoenerij.
  1. Tsaar Nicolaas II niet op zijn plaats bij de beroemde Martinisten? Op zijn familie-icoon had hij achteraan de symbolen S:::I::: van zijn derdegraadsinitiatie in het Martinisme vermeld. Ben je niet overtuigd van zijn banden met het Martinisme. Dan stel ik voor even een kijkje te gaan nemen in de archieven van Papus in de Bibliotheek van Lyon. Dan kun je de briefwisseling er eens op naslaan.
    1. Inderdaad Papus. Ik noem hem spiritist, zo werd zijn bezoek aan Nicolaas II wel eens beschreven. Ik vind deze argumenten wel mager om iemand tot martinist te bestempelen, het kan ook een oprisping geweest zijn. Misschien lig ik fout, maar in de gangbare biografieën komt dit punt eigenlijk nooit aan de orde.
  2. Ik weet niet over welke "spiritist" je het hebt die hem eens zou hebben bezocht. Ik ben zelf niet zo met spiritisme bezig.

Wel weet ik dat hij een aantal bezoeken heeft gehad van Papus en van Meester Philippe (beiden beslist geen spiritisten) (zie de dagboeken van de Tsaar en die van zijn familieleden). Of heb je het over Raspoetin? Met die man heb ik geen zaken.

    1. Zie boven.
  1. Over de relatie Nicolaas II en Meester Philippe bestaat overigens een zeer interessant politiedossier, van veel welgedocumenteerde pagina's.
  2. Ik ben het volledig met je eens dat Da Vinci en Descartes historisch gezien geen lid waren van de Rozenkruisers.

Daarom heb ik het in de inleiding van die lijst zo geformuleerd dat het ging om namen van personen die, hetzij lid waren van een Rozenkruisersvereniging, hetzij door een van hen wordt geclaimd. Wat Da Vinci en Descartes betreft, zul je wel weten dat die sedert een halve eeuw of meer in massa's publicaties staan van de AMORC-Rozenkruisers. Dit heeft mij al behoorlijke discussies opgeleverd met een aantal leden van die Orde. Ik wil er aan toevoegen dat ik overtuigd ben dat beweging veel goed werk doet, maar dat ik die claim een beetje overdreven vind. Vandaar dat ik ze wél vermeld bij de bekende Rozenkruisers, maar er niet over praat in hun eigen artikel. Logisch of niet?

    1. Dat vind ik eigenlijk niet logisch. Iemand was rozenkruiser of niet. Je kunt naar mijn idee niet beginnen met het aanleggen van geclaimde mensen door beweging x of y. Dat is een soort toegeving aan deze bewegingen, terwijl de feitelijkheid van de informatie niet juist is. Het grote punt is dat de rozenkruisers zichzelf een historische traditie aanmeten, die er helemaal niet is. Dat is een gebruikelijke vorm van geschiedvervalsing en daar moet een encyclopedie niet in meegaan. Besednjak 17 dec 2005 13:49 (CET)
      1. Op dit laatste punt kan ik je alvast volgen: Het zou inderdaad beter zijn die twee namen van de lijst van Rozenkruisers te schrappen. Ik zal tegelijk dan ook het inleidend stukje aanpassen en nakijken of er nog geclaimde namen bijstaan, die in feite onlogisch zijn.
      2. Salilus 17 dec 2005 19:06 (CET)
        1. Wat betreft de rozenkruisers: prima. Je hebt wellicht gezien dat ik in het betreffende lemma helemaal niets gewijzigd heb en ook geen commentaar op die overlegpagina heb gezet. Ik hoef niet per se een artikel te bewerken, wanneer ik er op- of aanmerkingen heb. Wellicht worden we het over het "liberale katholicisme" ook eens. Besednjak 17 dec 2005 20:48 (CET)

categorie:biografie[bewerken]

hallo,

ik heb gezien dat je verschillende personen had toegevoegd aan de Categorie:biografie in de loop van de maanden. Dit is niet nodig, dit is niet de categorie wiki-artikelen over personen in moeten ;-) De mag je gewoon categoriseren naar hun functie/beroep/eigenschap/... weet ik veel wat. De categorie:biografie dient voor literatire biografieën, dus boeken die een biografie van iemand zijn. De onnodige artikelen zijn uit de categorie gehaald, in het vervolg moeten deze hier dus niet meer bij ;-) Veel plezier verder, groet --LimoWreck 21 dec 2005 00:35 (CET)

vrijmetselarij[bewerken]

Hoi hoi. Wat beteft je toevoeging bij vrijmetselarij. De interpretatie, volgens mij, binnen de regelmatige orde's van het symbool OBDH. Dat hoeft niet strikt, christelijk joods of moslim te zijn. Of een beperking tot andere mono-theistische godsdiensten. Letterlijk zou het ook demieurgisch opgevat kunnen worden. Maar ook kan het volgens mij, deistisch, agnostisch, poly-theistisch en a-theistisch geinterpreteerd worden. Tenminste in nederland weet ik dat zeker. Er zijn wel verschillen in opvatting in verschillende culturen en landen, dat klopt. Ik heb jouw zin maar vervangen door iets in die richting. Jan Duimel 25 dec 2005 15:08 (CET)

Dag Jan,
Ik geloof inderdaad dat de situatie in Nederland iets liberaler is dan in België op dat punt.
Ik ken vooral het Belgisch landschap, waar de Reguliere Vrijmetselarij heel strict de Engelse landmerken wil opvolgen, ondermeer inzake geslacht van de leden (Anderson: "mannen" van goede faam), en deïsme.
Dit komt natuurlijk doordat de Belgische Vrijmetselarij tweemaal haar internationale erkenning verloor. De eerste keer was dat eind 19de eeuw toen het Belgische Groot Oosten de Opperbouwmeester met pensioen stuurde. Daarna werd door Broeders die regulier wilden zijn, de deïstische Grootloge van België opgericht in 1959. Nadat die bezoeken toeliet van irreguliere Broeders (lees G:. O:.) verloor ze ook haar erkenning. Daarom werd in 1979 door een aantal zeer stricte Br:. besloten de Reguliere Grootloge van België op te richten. Ik zou er toch prijs op stellen dat in het artikel werd vermeld dat alvast in België de Reguliere Vrijmetselarij hier zeer gedisciplineerd in is.
Kun je je wijziging in die zin toch een beetje terugdraaien?
Vriendelijke groet, Christian
Salilus 25 dec 2005 15:35 (CET)
Hallo Salilus,
Ik wist niet dat de regelmatige vrijmetselarij in Belgie zo strict was, wel van Engeland en Scandinavie. Misschien een reactie op Engeland. Het probleem is dat het lemma zo groot wordt. Eigenlijk hoort dit niet meer thuis onder het sub-kopje katholiek. Er ontstaan verdubbelingen. Ik ben alleen gaan schrijven om de m.i. eenzijdige visie van Bsendjak iets te neutraliseren: door de oorspronkelijke stijl was het m.i. net alsof rk kerk vervolgd werd door de vrijmetselaren. Maar ga zelf je gang om de tekst naar eigen inzicht wat terug te draaien. Ik ben eigenlijk een voorstander om die alinea elders in het lemma onder te brengen en het subkopje in de dikken. Maar ik wil ook weer geen ruzie met Bsjendjak, zodoende. Bovendien is er al een scheiding tussen nederlandse en belgische vrijmetselarij, daar zou het prachtig in passen.
Met vriendelijke groet, Jan Duimel 25 dec 2005 16:33 (CET)

Ariosofie[bewerken]

Ik heb je bewerkingen in het lemma ariosofie teruggedraaid, mij lijkt polemiek betreffende het al dan niet juist interpreteren van de theosofie daar niet op haar plaats. Ik zal binnen afzienbare tijd een lemma over Arthur de Gobineau schrijven, waardoor duidelijk(er) wordt waar de theosofische ariër ophoudt en de herrenrasse van de Gobineau begint (ze bv en:Arthur de Gobineau of de:Arthur de Gobineau). Het lemma ariosofie is overigens een vrij letterlijke vertaling van het duitse lemma, en in andere talen is de strekking ook gelijk. - gv 25 dec 2005 15:26 (CET)

Beste gv,
Al stond dit op 20 Wikipedia's, dit verandert niets aan het feit dat geen enkele beweging graag doodleuk wil worden verbonden met extremistisch gedachtengoed.
Ik kan me best inbeelden dat vanuit Duitsland en Zweden ook reacties zullen volgen.
Als je vindt dat de volledige motivatie niet in dit artikel moet staan, dan is dat bespreekbaar, maar ik zet alvast de woorden "ten onrechte" terug, zodat de Theosofie niet wordt geassocieerd met die gedachten van racisme.
Vriendelijke groet,
Salilus 25 dec 2005 15:43 (CET)

Beste Salilus, het is gewoon een feit dat de ariosofie veel gedachtegoed aan de theosofie ontnomen heeft. Ik ben nog heel diplomatisch in het lemma; er zijn namelijk talrijke gedocumenteerde bewijzen van kruisbestuiving tussen die twee, vooral in het begin (Von Liebenfels' "De Theosofie en de assyrische 'Mens-Beesten'" uit 1907 spant wel de kroon). Verdere discussie aub. op Overleg:Ariosofie. - gv 25 dec 2005 16:17 (CET)

Ik heb het lemma Ariosofie uitgebreid met een stukje Rasbegrip in de theosofie en in de ariosofie. Evt. discussie op Overleg:Ariosofie. - gv 27 dec 2005 14:48 (CET)

aggregaat[bewerken]

Dag Salilus, ik heb jouw beginnetje aggregaat (onderwijs) verder gestoffeerd, en beginsjabloon verwijderd. Kan het er zo door? Terloops ben ik benieuwd wat Salilus betekent; verwijst het naar een Romein? vriendelijke groet; Door de wol geverfd 10 jan 2006 16:19 (CET)

Welkom terug![bewerken]

Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 04:25 (CEST)

  • Thanks! Blij terug wat meer te kunnen werken aan het gemeenschappelijk werk van Wikipedia!
  • Salilus 27 mei 2006 08:45 (CEST)

Isidoor Teirlinck[bewerken]

Beste Salilus,

Ik had de lijst van werken van Teirlinck overgenomen van de dbnl en heb aangenomen dat de al eerder genoemde werken daar tussen stonden. Onterechte aanname helaas en goed dat je dat hebt opgemerkt. Weet je voor de teruggeplaatste werken ook het jaar van verschijnen (i.v.m. het sorteren)?

Met vriendelijke groeten, Paul Tilanus

Ter informatie[bewerken]

Wegens de Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog staat Torero's pagina tijdelijk op mijn volglijst (ik had het verzoek voor deze pagina ingediend via Quichots hotlist blah blah blah) vandaar dat ik je bericht aldaar zag. Torero is tijdelijk geblokkeerd. (onterecht mi maar das een ander verhaal), dan weet je even waarom hij niet reageert. Groet - Khx023 23 okt 2006 21:20 (CEST) en nu staat jouw pagina ook op de volglijst :/

  • Bedankt. Ik wacht wel op zijn reactie. Salilus 24 okt 2006 14:25 (CEST)

Robert Morris[bewerken]

Beste Salilus,

Ik heb het (beginnetje van het) lemma Robert Morris (parapsycholoog) opnieuw bewerkt; hopelijk kun je je er nu beter in vinden. Zie ook de desbetreffende overlegpagina alwaar - indien nodig - graag verder overleg.

Joachim 10 feb 2007 02:50 (CET)

James Randi[bewerken]

Beste Salilus,

'k Weet niet of je mijn reactie d.d. 11 feb 2007 22:01 (CET) inzake Robert Morris al had gezien; in elk geval heb ik vandaag nog een wijziging in mijn eigen reactie aangebracht met betrekking tot James Randi. Ik ben niet uit op ellenlange discussies, maar probeer bij onduidelijkheden wel te expliciteren wat er nu eigenlijk gezegd wordt. Voel je vrij om er - al dan niet - nog even op in te gaan.

Joachim 12 feb 2007 13:01 (CET)

Bekende feministen op Feminisme[bewerken]

Salilus, wie is in hemelsnaam S.U. Zanne? Grapje of kijken hoe wakker iedereen is? Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 28 feb 2007 22:16 (CET)

  • Beste Sally,
  • Ik heb je privé een artikeltje gestuurd dat ik in februari over deze persoon publiceerde.

Salilus 2 mrt 2007 22:49 (CET)

Anti-vrijmetselarij[bewerken]

Hoi Salilus,

Wat dacht je ervan om de verschillende artikelen over anti-vrijmetselarij samen te voegen op de pagina Anti-vrijmetselarij? Dit om een wildgroei aan beginnetjes in te perken. Zie verder: Overleg. BrightSide 3 apr 2007 20:51 (CEST)

Klaverskribo(methode)[bewerken]

Hallo Salius,

Volgens de Van Dale klavarskribomethode schrijft men skribo en niet scribo. Volgens welke versie/uitgave van het Groeneboekje schrijft men scribo? Canidæ 10 apr 2007 13:55 (CEST)

  • Beste Canidae,
  • Ik weet niet of deze vraag voor mij bedoeld is, want ik herinner me niet iets over Klavarskribo te hebben geschreven.
  • De enige juiste spelling is volgens mij met k, maar mijn Groene Boekje van 1997, pagina 456, heeft het over klavarscribomethode met c.
  • Wellicht maakten de samenstellers de fout in dit woord een Latijnse etymologie te zoeken in plaats van een uit het Esperanto.
  • Misschien werd dit in een latere editie van het Groene Boekje verbeterd?
  • Salilus 10 apr 2007 15:23 (CEST)
    • Inmiddels inderdaad mijn eigen bijdrage hierover gevonden onder "taaltrivia" in het artikel over Cornelis Pot. Ik had dat anderhalf jaar geleden geschreven en uit het oog verloren.
    • Mocht het zijn dat inmiddels de woordenboeken aangepast werden, dan dient mijn stukje te worden herwerkt naar een verleden tijd!
    • Salilus 10 apr 2007 15:28 (CEST)

Péladanomanie[bewerken]

Beste Salilus,

Ik zag dat je (al jaren geleden) dit lemma hebt aangemaakt. Heb je ook een bron voor deze term? Als boekhandelaar en -verzamelaar kan ik me er inhoudelijk niets bij voorstellen. In de bibliofiele kringen waarin ik verkeer heb ik het woord nog nooit horen gebruiken. En het is helemaal niet moeilijk om Péladan te verzamelen (kijk hier eens: [3]).

Je schrijft: Een bijkomend probleem is dat een aantal van zijn werken in kleine oplage werden gedrukt (350 tot 500 exemplaren) terwijl de Péladanomanen op enkele duizenden in de wereld worden geschat. Dat is echt onzin, de oplage van Péladans werken was groot, er zijn veel herdrukken. En door wie wordt het aantal Péladanomanen op enkele duizenden geschat? Dat wil ik ook graag weten.

Verder vind je, als je de term googlet, alleen een paar Belgische, Nederlandstalige hits, geen enkele Franstalige. Ik verzoek je een beetje verantwoording te geven. Soczyczi 10 mei 2007 10:36 (CEST)

Je hebt mijn verwijdering van de alinea over 'Péladanomanie' in Péladan ongedaan gemaakt, maar niet op het bovenstaande gereageerd. Graag zou ik de Péladanomanie verantwoord zien. Als die manie alleen bij Walter van den Broeck voorkomt, prima, maar zet dat er dan bij. Ik blijf erbij dat het woord helemaal niet gebruikt wordt in bibliofiele kringen, en evenmin klopt het dat Péladans werken alleen op veilingen te vinden zijn. Soczyczi 11 mei 2007 14:39 (CEST)


  • Beste Soczyczi,

We waren blijkbaar tegelijk aan deze pagina bezig en ik werd er uitgegooid wegens bewerkingsconflict. Hieronder de tekst die ik wilde plaatsen:

  • Beste Soczyczi,

Je vragen zijn terecht, maar ik wil wel verduidelijken, waarom ik je wijziging ongedaan heb gemaakt.

1. De oplage van de Péladan-boeken is voor enkele titels zeer groot, zoals voor Le Vice Suprême en les amants de Pise, maar voor de meeste is die vrij klein. Pomone, bijvoorbeeld, deel 20 van de décadance Latine, werd slechts op 550 exemplaren uitgegeven door Sansot in 1913. In de verzamelde editie van de Décadance, door Slatkine uitgegeven, komt hij natuurlijk ook voor, doch die is niet per deel te koop. Zijn toneelstukken, werden ook vaak op zeer kleine oplage uitgegeven en nooit herdrukt. Van enkel boeken bestaan moderne herdrukken, zoals het toneel van Wagner, l'Androgyne, enz.

2. Péladanomanie is een term die ik zowel op veiling nog heb gehoord als op antiquarenbeurs.

3. Helemaal niet moeilijk om Péladan te verzamelen? Het zijn altijd dezelfde titels die je tegenkomt en vaak aan absurd hoge prijzen. Voor sommige titels heb ik mensen een leven lang weten zoeken!

4. Enkele duizenden Péladanomanen, tja, dat heb ik ooit van een Engels antiquaar gehoord, die een groot aanbod Péladan had. Ik ben zijn naam vergeten, sorry.

Ik ben zelf jarenlang antiquaar geweest en zit nog veel in die middens. Ik hoop hiermee een bevredigend antwoord te hebben gegeven.

Vriendelijke groet,

Salilus 11 mei 2007 14:42 (CEST)

Beste Salilus,

Maar het is altijd zo dat van bepaalde schrijvers sommige titels zeldzaam zijn en sommige niet. Dat is eigen aan het antiquarische wereldje, waar ik nu zo'n 25 jaar bij hoor. Wat dat betreft is er niets ongewoons aan Péladan. Ik heb de term nog nooit gehoord, en ik ken wel degelijk verzamelaars. Geef mij één, één enkele gedrukte referentie van voor het jaar 2000, en ik zal je geloven.

Je gebruikt het woord 'middens' vaker, heb ik gezien. Het is zeker Vlaams? Wat betekent het, media? Nesten? Ik kan er geen koekjes van bakken. Soczyczi 12 mei 2007 03:00 (CEST)

  • Beste Soczyczi,
  • Jammer genoeg zijn de enige bronnen die ik bezit, wat ik hierboven al aangaf, dus meestal mondelinge.
  • Ik zit zelf ook meer dan een kwarteeuw in de wereld van het oude boek en ik heb wel meer rages rond auteurs en zeldzame dingen gezien, maar een gekte als rond Péladan lijkt me vrij uniek. Anders was overigens de term Péladanomanie nooit ontstaan. Als er geschreven bronnen voor deze term bestaan, dan zal het in de werken zijn van René-Louis Doyon of Christophe Beaufils, waarvan de laatste wellicht een Péladanomaan is. De eerste was vooral een Rictus-deskundige. Als ik de tijd heb, zal ik dit nagaan.
  • Het woord "midden" is wellicht zuidnederlands. In het Noorden (en met deze term bedoelen wij in Vlaanderen heel Nederland behalve Noord Brabant en Limburg) worden meestal eerder vreemde woorden gehanteerd, zoals environment of entourage.
  • Een tussenoplossing zou misschien het woord "kringen" kunnen zijn. Kun je hiermee leven?

Groetje, Salilus 12 mei 2007 17:38 (CEST)

Beste Salilus, Een gekte als rond Péladan lijkt je uniek - maar is er dan een gekte rond Péladan geweest de laatste 25 jaar? Soczyczi 12 mei 2007 22:17 (CEST)

Beste Soczyczi, Ik volg het verschijnsel Péladan reeds sedert 1975 (eigenlijk iets langer) en die gekte heb ik weten ontstaan. Een voorbeeld: in 1975 had de uitgever Chacornac in Parijs nog enkele boeken van Péladan op zijn catalogus staan. Deze boeken waren door hem uitgegeven of zelfs van zijn collega Lucien Chamuel overgenomen. Het jaar van publicatie van deze boeken lag eind 19de eeuw. Dus in 75 jaar was de uitgever er niet in geslaagd een oplage van deze boeken, nl. Traité des Antinomies en Le livre du sceptre te slijten. Je kon er dus zo veel exemplaren van kopen als je maar wilde aan... 3 Franse Frank. Omgerekend in onze vertrouwde euro's komt dit neer op zo'n 55 eurocent. Dus was er toen blijkbaar nog geen Péladanomanie. Ook de uitgever De Boccard had nog voorraden Péladans uit de eerste wereldoorlog, die ook voor een prikje niet aan de man te brengen waren. En toen kwam die Péladanrevival. Ten dele kan dit te maken hebben gehad met de revival van Félicien Rops of het doorbreken van Erik Satie, ik weet het niet. Maar plots kreeg je overal waar je naar Péladan vroeg, te horen. Péladan, nee, ik verzamel die zelf! Eén uitzondering: een bekend antiquaar in Antwerpen, waarvan ik uit respect de naam niet zal verklappen, had nooit over hem gehoord. Péla-wat? antwoordde hij.

Wat had Péladan dit graag zelf meegemaakt! Hij die er zo op uit was om in de schijnwerpers te staan, heeft zoals van Gogh tot lang na zijn dood moeten wachten om de mensen voor zijn werk te laten vechten!

Salilus 12 mei 2007 23:05 (CEST)

Om de Péladan-gekte nog even in de verf te zetten. De twee titels die ik vernoemde, Traité des Antinomies en Le livre du Sceptre, worden tegenwoordig verhandeld tussen de 50 en de 150 euro per stuk (in de uitgave op gewoon papier - anders is het nog veel meer), tegenover de genoemde 50 eurocent rond 1975! Dus op 30 jaar tijds is de marktwaarde vermenigvuldigd met 100 tot 300. Ik denk dat we dit een gekte kunnen noemen, als dit plots gebeurt, zoveel jaar na de dood van de auteur.

Salilus 12 mei 2007 23:13 (CEST)

Beste Salilus, Ik hoop dat het waar is, want in onze komende herfstcatalogus komt een eigenhandige brief van Péladan :-) . Je hebt je er wel behoorlijk in verdiept, zie ik. Toch vind ik het dan jammer dat je geen gedrukte referentie kunt geven. De enige internetbronnen (via Google) verwijzen hetzij naar dit Wikipedia-artikel en deszelfs klonen, hetzij naar Walter van den Broeck. Er is geen enkele Franstalige verwijzing. Ook via antiquarische websites zoals Addall vind je niets. Je zou dan zeggen dat Péladanomanie alleen in Vlaanderen voorkomt. Niets op tegen, maar dat zou dan wel in het Wikipedia-artikel moeten staan.

'Midden' betekent 'omgeving, milieu' volgens Van Dale, waar ik eerder in had moeten kijken. Het heeft de aanduiding 'gew.', gewestelijk, en je komt uit een ander gewest dan ik - vandaar. Soczyczi 13 mei 2007 02:21 (CEST)

Beste Soczyczi,

ik zou het fijn vinden je catalogus te ontvangen, hetzij fysiek, hetzij digitaal. Dank bij voorbaat,

Salilus 13 mei 2007 11:01 (CEST)

Christine Aventin[bewerken]

Hallo Salilus,

Ik zag dat je een beginnetjes sjabloon had geplakt op Christine Aventin. Zou je wat minder scheutig kunnen zijn met het plakken van een beginnetjes sjabloon? Er zijn meer dan 3 feiten genoemd in het artikel, dus een beginnetje is het zeker niet meer. Kijk op Wikipedia:Beginnetje voor meer informatie over beginnetjes. M.vr.gr. brimz 13 mei 2007 17:35 (CEST)

  • Inderdaad. Zal in het vervolg iets minder bescheiden zijn ;)
  • Salilus 13 mei 2007 18:29 (CEST)

Het derde uur van het Nuctemeron[bewerken]

Hallo Salilus, ik heb je artikel Het derde uur van het Nuctemeron ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 24 jun 2007 17:52 (CEST)

  • Beste Zanaq.
  • Dank je om mij welkom te heten op Wikipedia.
  • Ik wil er wel even bij vermelden dat ik reeds enkele jaren actief ben op Wikipedia en meer dan 1.000 artikels en edits heb gedaan.
  • Wikipedia is dus niet echt nieuw voor mij.
  • Wil je mij misschien vertellen waarom je mijn artikel niet geschikt vind en waarom het in strijd zou zijn met de conventies?
  • Vriendelijk dank,
  • Christian, Salilus 24 jun 2007 23:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Youth Lodge[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Youth Lodge. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070802 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 aug 2007 02:04 (CEST)

Astrologie nr. 2[bewerken]

Beste Heer Salilus, hierbij een bericht over dit lemma onderaan par. "Taal" op pagina overleg gebruiker:Davin/Archief4, mocht U geïnteresseerd zijn. Ook Heer BvdG heb ik ervan in kennis gesteld. In de hoop alzo wat opgehelderd te hebben, niettegenstaande grenzen van mededeelbaarheid, verblijf ik: D.A. Borgdorff, e.i., eveneens in ruste, via 86.83.155.44 1 nov 2007 13:59 (CET)

Helaas heeft U meer dan 14 maanden niet gereageerd op dit mijn bericht. Niettemin: D.A. Borgdorff - e.i. middels 86.83.155.44 11 jan 2009 15:14 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van bekende helderzienden[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van bekende helderzienden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071221 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 22 dec 2007 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Archeometer[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Archeometer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080331 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 apr 2008 02:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van vrijmetselaars uit België[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van vrijmetselaars uit België. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080525 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 26 mei 2008 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Joseph Deleuze[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Deleuze. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 jul 2008 02:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sunseed[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sunseed. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 31 aug 2008 02:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Les Bécarres[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Les Bécarres. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 sep 2008 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Driehoek (meditatie)[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Driehoek (meditatie). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 jan 2009 01:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Gustave Lambert Brahy[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gustave Lambert Brahy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 jan 2009 01:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van vrijmetselaars uit Nederland[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van vrijmetselaars uit Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 jan 2009 01:19 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Hector_Durville[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hector_Durville en Acta_Comparanda. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090418 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 19 apr 2009 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van beroemde Rozenkruisers[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van beroemde Rozenkruisers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 16 aug 2009 02:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Linkeroever (uitgeverij)[bewerken]

Beste Salilus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Linkeroever (uitgeverij). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 okt 2009 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Aichmofobie[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aichmofobie dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 18 feb 2010 01:05 (CET)

Oprichtingsdatum Theosofische Vereniging[bewerken]

Hallo Salilus, Kun je aangeven waarom volgens jou mijn aanvulling (cursief in onderstaande zin) "geen objectieve voorstelling van zaken" zou zijn, zoals je meldde bij het ongedaan maken ervan? Het lijkt mij een correcte weergave van de feiten.

De Theosofische Vereniging ontstond op 15 april 1895 toen de Theosophical Society werd opgesplitst. Deze werd gesticht te New York op 17 november 1875 door enkele personen waarvan de kern bestond uit Helena Blavatsky, Henry Steel Olcott en William Quan Judge.

Rikvado 17 mrt 2010 13:54 (CET)

Beste Rikvado, Zoals je het voorstelt, zou de TS in 1895 in twee delen opgesplitst zijn. Historisch is het zo dat Judge samen met een groot deel van de Amerikaanse sectie toen is afgescheiden van de moedervereniging. Hetzelfde gebeurde in Engeland in 1909 met Mead en in 1913 in Duitsland met Steiner. Ik vind het niet juist te spreken over een splitsing, wanneer een deel van de leden van een vereniging zich afscheurt om een eigen vereniging op te richten. Olcott was tenslotte benoemd tot president voor het leven en bleef dit dus. De zetel van de TS is nog steeds waar HPB hemheeftgevestigd in Adyar. Iedereen is vrij een vereniging te verlaten, maar kan er dan geen aanspraak op maken de vereniging zelf te zijn. Na de dood van Olcott werd door de leden Annie Besant verkozen tot zijn opvolger. Salilus 18 mrt 2010 09:39 (CET)

Salilus, Bedankt voor deze toelichting. Misschien handig om deze gedachtenwisseling te verplaatsen naar de Overleg:Theosofische_Vereniging? Rikvado 18 mrt 2010 13:22 (CET)

Verwijderingsnominatie Branche Prométhée[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Branche Prométhée dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100602 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 jun 2010 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Groupe Indépendant d'Études Ésotériques[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Groupe Indépendant d'Études Ésotériques dat is genomineerd door Salilus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 dec 2010 01:06 (CET)

Bestand:Subsidia Cover.pdf[bewerken]

Beste Salilus. Ik heb de afbeelding Bestand:Subsidia Cover.pdf genomineerd voor verwijderd ivm onduidelijke toestemming. Dit zal geregeld moeten worden via OTRS. Zie hier voor de verwijderlijst. Als de toestemming geregeld is, zal het overgezet worden naar commons. Hier worden afbeeldingen in principe ook altijd geüpload. Zie hier voor een link naar het uploadformulier in het Nederlands. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 20 jan 2011 16:53 (CET)

  • OK, bedankt. Het beeld is ook vervormd, dus toch niet bruikbaar.

Van de uitgever kreeg ik persoonlijke toestemming om het op Wikipedia te gebruiken. Salilus (overleg) 26 jan 2011 11:33 (CET)

    • Ik weet niet of u de mogelijkheid heeft om een betere afbeelding te uploaden? En er zal dan sowieso toestemming via OTRS geregeld moeten zijn, want anders wordt ook zo'n tweede afbeelding niet geaccepteerd. Als u hulp nodig heeft, dan zegt u het maar! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 26 jan 2011 14:18 (CET)

Spiritueel Wereldcongres[bewerken]

Ter info, het artikel Spiritueel Wereldcongres dat je startte staat vermeld op de verwijderlijst. Lijkt me verstandig daar jouw visie te geven. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 mrt 2011 13:55 (CET)

Maria Montessori?[bewerken]

Hallo Salilus, naar aanleiding van uw toevoeging op Maria Montessori maakte ik een opmerking op Overleg:Maria Montessori. Neemt u daar een kijkje? Groeten, Hettie (overleg) 29 mrt 2011 08:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie K.A. Nilakanta Sastri[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om K.A. Nilakanta Sastri dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jul 2011 02:01 (CEST)

Beter laat dan nooit[bewerken]

Hoi Salilus, ik heb gereageerd op je overleg van februari 2008 op Overleg:Om (mantra)#OHM vs. OM, beter laat dan nooit zullen we maar zeggen :-) Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 10 sep 2011 13:57 (CEST)

William Wynn Westcott[bewerken]

Beste Salilus, ik heb bovenstaand artikel als wiu aangemeld, omdat de E-waarde uit het artikel niet duidelijk wordt en je wellicht door extra informatie toe te voegen dit probleem kunt oplossen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 19 sep 2011 11:29 (CEST)

Bedankt, Fred. Google geeft 28.300 hits voor WWW. Het gaat dus om een bekend persoon. Anderzijds is hij van belang omwille van zijn impact op het initiatieke, spirituele en esoterische landschap in de 20ste eeuw. Enkel als oprichter van de Golden Dawn zou hij al een artikel waard zijn. Hoe dan ook moet het artikel nog uitgebreid worden! Salilus (overleg) 19 sep 2011 13:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Quatuor Coronati[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Quatuor Coronati dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2011 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Grimoire[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grimoire dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2011 02:02 (CEST)

Ariane Douguet[bewerken]

Beste Salilus, met lichte tegenzin heb ik je artikel Ariane Douguet voorgelegd aan de gemeenschap om te laten beoordelen of ze relevant genoeg is voor de encyclopedie. Hopelijk wel. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 okt 2011 00:17 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Quiëtisme[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Quiëtisme door Torval, Madame Guyon door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2012 22:36 (CET)

Quiëtisme[bewerken]

Hoi... Ik had "praxis" bijna vertaald naar "praktijk", en dat was niet eens zo fout geweest, maar ik heb de indruk dt het in dit verband toch wat subtieler ligt. Misschien een idee voor een artikel Praxis (theologie)? Kleuske (overleg) 5 mrt 2012 16:03 (CET)

Dank voor je reflectie! Inderdaad een goed idee. Ik wil er graag een beginnetje over maken, in de hoop dat anderen het aanvullen en niet dadelijk verwijderen! Salilus (overleg) 5 mrt 2012 16:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Elisabeth Verlooy[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elisabeth Verlooy dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 mrt 2012 01:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Theodor Reuss[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theodor Reuss dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120310 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 mrt 2012 01:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Eduardo del Pueyo[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eduardo del Pueyo dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 mrt 2012 01:03 (CET)

Roger Vandekerkhove[bewerken]

Haai, Salilus. Ik heb te weinig info over Roger VDK om deze pagina te maken. Er is weinig te vinden op het internet. Wat niet perse wil zeggen dat het NE is, enkel dat niemand het reeds digitaal zette. Ik heb het vermoeden dat jij wel iets meer info hebt van hem ( ;-) ) om te kunnen oordelen en/of de pagina aan te maken. Groet en cu Vdkdaan (overleg) 31 mrt 2012 00:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie William Law[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om William Law dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2012 02:01 (CEST)

Frédéric Van de Kerkhove[bewerken]

Dag Salilus. Ik kwam toevallig langs je artikel Frédéric Van de Kerkhove en wat me vooral opviel was de zeer jonge leeftijd waarop deze persoon overleed. Misschien is het relevant om toe te voegen waaraan hij precies overleed? Zelf kwam ik, gezien mijn gebrekkige Frans, helaas niet verder dan 'een zeldzame aangeboren ziekte'.[4] Ik vroeg me af of jij misschien meer weet. Vriendelijke groet, Woody|(?) 15 apr 2012 00:01 (CEST)

Ik zal mijn best doen. Als ik de bronnen vind, is het Frans geen probleem. Met vriendelijke groet, Salilus (overleg) 15 apr 2012 09:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jean-Paul Laenen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jean-Paul Laenen dat is genomineerd door EmielH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120417 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 apr 2012 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Pol Cockx[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pol Cockx dat is genomineerd door Sustructu. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120429 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 apr 2012 02:06 (CEST)

verwijderingsnominatie Sejong stad[bewerken]

Beste gebruiker,

Ik heb je nieuwe artikel Sejong stad gelezen. Helaas voldoet het artikel niet aan een aantal criteria. Omdat ik vind dat het artikel zo niet compleet genoeg is, heb ik er een werk in uitvoering-sjabloon op geplakt.

Mocht je nog vragen hebben n.a.v. mijn bericht, dan hoor ik dat graag op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groeten, Rens (overleg) 5 jul 2012 16:52 (CEST)

Van Nelle album[bewerken]

Hallo Salius, Wil je hier eens naar kijken? De albumtitels komen niet overeen met die genoemd op Piggelmee. groeten, )°///< (overleg) 18 aug 2012 12:08 (CEST)

Dag beste Vis (sorry, ik ken je echte naam niet), het was me ook opgevallen, maar ik heb de informatie uit een veiling, waarbij de nummers van de delen vermeld zijn. Misschien bestaan er twee reeksen, de gewone en de plaatjesboeken? Ik zoek natuurlijk verder. Dank voor de opmerking. Salilus (overleg) 18 aug 2012 22:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Yuri-art[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Yuri-art dat is genomineerd door Halvar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120909 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 sep 2012 02:05 (CEST)

De Warande (Antwerpen)[bewerken]

Hallo Salilus, ik heb je artikel De Warande (Antwerpen) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 22 sep 2012 21:55 (CEST)

Jos Knaeps[bewerken]

Je maakte mijn verwijdering van Jos Knaeps in de lijst van SF- en fantasyschrijvers ongedaan. Gaarne zie ik aangetoond dat Jos Knaeps door gezaghebbende bronnen wordt gerekend tot de SF- of Fantasy-schrijvers. Theobald Tiger (overleg) 25 sep 2012 20:56 (CEST)

Beste Theobald Tiger. Volstaat het niet dat een auteur SF heeft gepubliceerd? Waarom zou dat in een of andere lijst moeten staan. Als dat inderdaad wel vereist is, dan is deze pagina helemaal niet nodig. Dan kunnen we evengoed een verwijzing naar die lijst plaatsen. Salilus (overleg) 25 sep 2012 23:37 (CEST)
Nee, dat volstaat niet. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2012 00:32 (CEST) PS Dat volstaat al helemaal niet als het boekje in eigen beheer is uitgegeven, zie: hier en hier. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2012 10:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aloka Liefrink[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aloka Liefrink dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2013 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van begraafplaatsen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van begraafplaatsen dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2013 01:01 (CET)

Arun Manilal Gandhi[bewerken]

Hallo Salilus, ik heb je artikel Arun Manilal Gandhi ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 17 sep 2013 19:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Pulsatie[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pulsatie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131029 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 okt 2013 14:40 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Salilus, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:18 (CET)

Veerle Casteleyn[bewerken]

Hallo Salilus, ik heb je artikel Veerle Casteleyn ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het artikel lijkt meer op een CV dan een inhoudelijk artikel. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (Overleg) 31 aug 2014 09:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Expertisehouders voor Levensbeschouwelijke Collecties[bewerken]

Hallo Salilus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Vriendelijke groeten, - YounesWoW (overleg) 18 okt 2014 13:36 (CEST)

Immaculée Ilibagiza[bewerken]

Hallo Salilus, ik heb je artikel Immaculée Ilibagiza ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. hoewel het overleven in de badkamer een indrukwekkende prestatie is, evenals het vergeven van de moordenaars van haar familie, is de relevantie nog niet zo duidelijk in het artikel. Het is nu voornamelijk een lijst met uitgebrachte werken. Waarom is ze wel relevant voor de encyclopedie, maar de andere 6 vrouwen in de badkamer niet? Hoe is ze daar gekomen, en bevrijd? Waarom kreeg ze de Amerikaanse nationaliteit? Het artikel mag wel uitgebreider en ik zou er graag een aantal bronnen bij zien. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Iooryz (overleg) 5 jan 2015 10:47 (CET)

Beoordelingsnominatie The Power of the Heart (film)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Power of the Heart (film) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 jan 2015 01:02 (CET)

Noor Inayat Khan[bewerken]

Salius, wil je eens kijken naar mijn vraag op Overleg:Noor Inayat Khan? Groet, Kattiel (overleg) 22 jan 2015 11:22 (CET) Sorry, het is al opgelost. Groet, Kattiel (overleg) 22 jan 2015 12:44 (CET)

Afbeeldingverzoeken[bewerken]

Hoi Salilus. Ik zie dat je regelmatig foto's toevoegt aan artikelen, heel fijn! Zou je alleen ook de botmelding op de overlegpagina willen weghalen of, als dat de enige melding op daar is, er het sjabloon {{nuweg}} op willen zetten? Dan verdwijnt het hier namelijk en weten we wat al gedaan is. Glimlach Bedankt! Mvg, Trijnstel (overleg) 25 feb 2015 14:35 (CET)

OK, bedankt. Ik deed het al als er geen andere zaken op stonden dan foto's, maar zal mijn best doen in de toekomst! Salilus (overleg) 25 feb 2015 19:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Baglis[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Baglis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150429 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 apr 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jo Briels[bewerken]

Beste Salilus, ik heb Jo Briels genomineerd omdat het artikel volgens mij wat uitgebreider moet zijn. Het is nu vooral een lijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mei 2015 21:14 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 17:01 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Bjørn Ibsen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Bjørn Ibsen door Paul Brussel, Jose Bono Martinez door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2015 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Tak Raja Yoga[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Tak Raja Yoga door Tekstman, Branche Arundale door Tekstman, Branche Anglo-Belge door Tekstman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 okt 2015 01:03 (CET)

Tulpa[bewerken]

Hallo Salilus, Het artikel Tulpa is niet erg duidelijk, ook niet in relatie tot de aangehaalde gedachtenvorm of egregoor (die beide rood zijn). groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 7 mrt 2016 00:22 (CET)

Hartelijk dank, ik probeer er spoedig wat aan te doen. Salilus (overleg) 7 mrt 2016 10:16 (CET)

Egregoor[bewerken]

Dag. Ik heb dit onderwerp hier op de beoordelingslijst geplaatst. Mvg Sonty (overleg) 9 mrt 2016 19:43 (CET)

Bedankt. Ik werk nog aan de bronnen. Salilus (overleg) 9 mrt 2016 19:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Branche Lotus Bleu[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Branche Lotus Bleu dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mei 2016 02:00 (CEST)

Vergelijkende godsdienstwetenschap[bewerken]

Beste Salilus, ik heb een uitgebreide bijdrage geleverd op de overlegpagina van het artikel Perkwunos onder de kopjes 'Thor en Loki' en 'Indra en Soma en Adelaar'. Misschien dat het u interesseert. 10Guillot (overleg) 8 okt 2016 09:15 (CEST)

Boeiende informatie! Zou je geen apart artikel maken over de vergelijking tussen deze elementen in verschillende culturen? Ik heb niet voldoende kennis ter zake, maar wellicht kun je er zelf iets interessants van maken? Salilus (overleg) 14 okt 2016 14:57 (CEST)
Ik zou graag in een artikel vergelijkingen tussen elementen naar voren brengen, maar moet de vorm nog vinden, waarin dat wordt geaccepteerd en niet als 'origineel onderzoek' wordt afgedaan. Neem nu bijv. het 'vreemde' idee van de Theosofie dat de Maanvoorouders de eerste, doorzichtige mensen hebben uitgestraald', zoals ik dat onder het kopje Ideeën heb uiteengezet. De Aboriginals geloven en tekenen sinds oeroude tijden hun 'Wandjina' (voorouders) op de rotsen, die de 'Gyorn-Gyorn' uitstraalden. Het idee staat dus niet op zichzelf. Een link tussen de Wandjina en Maanvoorouders ligt voor de hand. Het bevestigt het Theososofisch idee van een archaïsche, universele wijsheidsleer en geeft tevens de ideeën van de Aboriginals een ruimer perspectief. Er moet een mogelijkheid bestaan informatie uit verschillende bronnen naast elkaar te zetten, middels citaten, zodat de lezer zelf het duidelijke verband kan zien. Ik ben al enige tijd bezig het thema van een Lichtbrenger in de culturen wereldwijd in kaart te brengen, Prometheus, Loki, Garuda, Phoenix, Vuurvogel, Quetzalcoatl, Birdman van Paaseiland en zo meer, maar zo lang een wetenschapper de verbanden niet duidt lijkt het alsof ik het idee van een oeroud, universeel geloof niet gemakkelijk inzichtelijk kan maken. Ik heb ook nog niet de ervaring op Wikipedia een nieuw artikel te maken. En hoe zou dat dan kunnen heten? Lichtbrenger?10Guillot (overleg) 18 okt 2016 10:53 (CEST)
Ik ben zeker bereid hierin mee te denken, maar dat vraagt wel wat tijd. Hoe dan ook, denk ik dat concepten als "maanpitri's" en dergelijke in een niet-materiële context moeten worden geplaatst. Anders komt het concept misschien wat belachelijk over, denk je niet? Salilus (overleg) 18 okt 2016 11:20 (CEST)
Niet-materieel, zeker. Het zijn de 'goden', die hartstochtelijk genoeg zijn om mensen te willen en kunnen 'scheppen'. Het is een 'astrale' schepping van 'astrale' mensen, zoals we ons misschien 'fantomen' voorstellen. De maanpitri's hadden een 'begeertelichaam'(astraal lichaam, gevoelslichaam) en konden zo astrale wezens voortbrengen. Later werden die wezens, wij mensen, pas vaster van vorm. Dat is ook de reden, waarom die eerste menselijke wezens konden leven in de tijd van een jonge Aarde (vóór het Primair). Bij de Gnostici werden die Maanpitri's voorgesteld als Archonten olv. hun hoofdarchont. Zij schiepen de mens, de één gaf hem botten, de anderen haar etc., weer een metafoor. Zij zijn de 7 Galli, rechters in de Babylonische onderwereld. Vandaar 'Galliërs', zo noemden de Romeinen de Kelten, omdat ze zich zo griezelig uitdosten voor de oorlog. Die 7 Galli werden de 7 dwergen (Aardmensen, 'Gnomen', Orken (van Orcus, onderwereld) in het sprookje van Sneeuwwitje. Chnoem (Gnoom), met de ramskop, is in Egypte de god die mensen boetseert op zijn pottebakkerswiel. Hij boetseert zowel het grofstoffelijk fysiek lichaam als astraal lichaam. de Gnostische Archonten werden als dieren voorgesteld. De hoofdarchont als half leeuw/half draak. Volgens de Gnostici was hij de god van het aardse paradijs, die verbood van de vruchten van kennis te eten. De leeuw zien we uiteindelijk terug in koning Nobel in het verhaal van De vos Reinaert. De Maya's geloofden in het bestaan van de Heren van de onderwereld (Xibalba), 7 paren. zij verboden Ixquic (Eva) van de wonderbaarlijke jicaravruchten (de verboden vrucht) te eten, die rond de schedel van de overwonnen Eén Eénjager (Hun Hunahpu) waren gegroeid (Popol Vuh, het heilige boek van de Maya's). We zien dus in een kort overzicht al 8 equivalenten: Maanpitri's, Archonten, Galli, Dwergen, Bijbelse god (als vereniging van de 'Elohim'-zonen van god-) van het aards paradijs, Chnoem, Dierlijke rechters aan het hof van koning Nobel en Heren van Xibalba. 10Guillot (overleg) 18 okt 2016 12:53 (CEST)

Ik denk bijv. over een artikel Maanvoorouders met aan het eind: Ter vergelijking, zie ook: en dan puntsgewijs namen (die mogelijk equivalent zijn aan maanvoorouders), waarover (meestal) nog artikelen moeten verschijnen. Of over De Vuurvogel, en dan Ter vergelijking: Padishah van de Vogels (Turkse sprookje Het Sprekende Paard), Vogel Die de Zorgen Verjaagt (Marokkaans sprookje Het Lichtpaleis) etc.10Guillot (overleg) 18 okt 2016 17:44 (CEST)

Artikel over Maanvoorouders gemaakt en Wandjina. Archonten bijgewerkt. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 19 okt 2016 17:42 (CEST)
Het artikel over Maanvoorouders is genomineerd om over 2 weken te worden verwijderd. Niet Encyclopedisch en gevraagd wordt binnen welke strekking van de theosofie deze term voorkomt. Misschien weet u een bijdrage aan het artikel te leveren, waardoor het wordt goedgekeurd?10Guillot (overleg) 19 okt 2016 20:56 (CEST)

Inmiddels heb ik het artikel aangepast en bewerkt.10Guillot (overleg) 19 okt 2016 23:03 (CEST)

Ideeën[bewerken]

Beste Salilus, op de overlegpagina van Theosofie heb ik Ideeën toegevoegd, omdat dat als kopje binnen het artikel wellicht meer inzicht geeft in de ideeën, die Blavatsky via haar Theosofie naar voren brengt. Ik heb er 3 punten genoemd. Graag uw mening over de eventuele toevoeging aan het artikel. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 8 okt 2016 10:22 (CEST)

Beste Salilus, ik heb het kopje Ideeën toegevoegd. Misschien wilt u er naar kijken en eventueel verbeteringen aanbrengen of verduidelijkingen toevoegen. Groeten,10Guillot (overleg) 11 okt 2016 10:05 (CEST)
Beste Salilus, Kiro Vermaas was zo vriendelijk de vormgeving te verbeteren. Inmiddels heb ik bij Overleg nog 3 ideeën geformuleerd. Graag uw mening. Vriendelijke groeten,10Guillot (overleg) 12 okt 2016 10:41 (CEST)
Bedankt! Ik ga er zo snel mogelijk naar kijken! Salilus (overleg) 14 okt 2016 14:52 (CEST)

Mahatmabrieven[bewerken]

Beste Salilus,

Het is al enige tijd geleden, maar u heeft ruim 11 jaar geleden het artikel Mahatmabrieven geplaatst. Het grootste deel en de essentie van dat artikel is sindsdien ongewijzigd gebleven. Een lezer die weinig van het onderwerp weet, krijgt door de tekst de indruk dat deze brieven echt door de zogenaamde Mahatma's geschreven zouden zijn. Bijvoorbeeld door de zin “ Een eeuw later werden deze brieven door de internationale vervalsingsdeskundige Vernon Harrison in ere hersteld “

Nu is dat een opvatting die her en der nog steeds in theosofische kring leeft, dus die opvatting kan best beschreven worden. Maar om de lezer iets vollediger te informeren zou er toch ook bij moeten staan, dat die brieven dan bijvoorbeeld door de Mahatma's in zeer kleine onderdelen telepathisch verzonden werden die op het moment van ontvangst weer samen kwamen of via een zender via de sterren zin bij zin verzonden werden en zo waren er nog wat mogelijkheden. Er zijn mensen die dit niet helemaal voor mogelijk houden. Iedere hedendaagse tekst- en tibetologische analyse toont ook aan, dat deze brieven volstrekt onmogelijk door iemand uit de Tibetaanse cultuur opgesteld kunnen zijn.

Mijn vraag is dus of u bereid bent het artikel zeer ingrijpend aan te passen? Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 21 okt 2016 23:00 (CEST)

Dank je voor de feedback. Het is inderdaad zo dat het verhaal van de Mahatmabrieven moeilijk verkoopbaar is naar de meeste lezers toe. Ik zal mijn best doen om het wat te bewerken en wil daarvoor toch onder meer de woorden van Vernon Harrison citeren, die toch een heel respectabel onderzoeker is. Salilus (overleg) 26 okt 2016 10:48 (CEST)
Het gaat er natuurlijk ook niet om het naar de meeste lezers verkoopbaar te maken. Ik heb overigens inmiddels een geheel nieuwe en aanzienlijke uitgebreidere versie van het artikel vrijwel gereed, die ik vanavond zal plaatsen. Het is wellicht beter dat even af te wachten, voordat je nu zelf aan gang gaat. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 26 okt 2016 14:16 (CEST)
Prima, dan wacht ik natuurlijk even af! Salilus (overleg) 26 okt 2016 14:50 (CEST)

Beste Salilus, op de Overlegpagina van Mahatmabrieven heb ik 2 kopjes geplaatst over het juiste tijdstip dat Blavatsky voor het eerst naar Tibet wilde reizen, de mogelijkheid Tibet binnen te komen en Blavatsky's kwalificatie om Tibetaanse geheimtaal te kunnen bestuderen. Het artikel bestaat nu uit zware blokken tekst, waardoor de leek (voor wie het artikel in eerste instantie bedoeld is, die moet met één oogopslag informatie over de Mahatmabrieven kunnen krijgen) geen juist idee krijgt van inspirerende brieven. Ik vind het daarom geen verbetering en prefereer uw eerdere versie. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 27 okt 2016 00:03 (CEST)

Zonnevoorouders[bewerken]

Beste Salilus, als vervolg op het artikel Maanvoorouders heb ik Zonnevoorouders geschreven. Het werd gecontroleerd en goed bevonden, maar Renevs heeft het later toch op de Beoordelingslijst gezet. Het artikel is inmiddels uitgebreid en aangepast aan de wens naar meer samenhang en duidelijkheid. Misschien heeft u tijd om er naar te kijken? Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 17 nov 2016 09:05 (CET)

Ik zie dat het inmiddels weer verwijderd is. Salilus (overleg) 27 dec 2016 21:57 (CET)

Lijst van hoogste monumenten[bewerken]

Beste Salilus, je hebt het artikel Lijst van hoogste monumenten aangemaakt, maar de afbakening van het begrip monument ontbreekt, waardoor het heel breed kan worden opgevat. Daardoor ontbreken voor de hand liggende monumenten als de piramiden, het vrijheidsbeeld, enz. Daarom heb ik het artikel voorgelegd op de beoordelingslijst. Groeten, Queeste (overleg) 27 dec 2016 20:55 (CET)

Hartelijk dank. Heb je suggesties voor een betere definitie? Mijn intentie was eigenlijk eerder standbeelden dan monumenten, maar ook deze term ligt een beetje moeilijk. Salilus (overleg) 27 dec 2016 21:56 (CET)
Het begrip "monument" kan meerdere zaken omvatten, zie de doorverwijzingspagina Monument. Als je meer "standbeelden" bedoelt, dan bestaat daar al een lijst van: Lijst van hoogste beelden. Groeten, Queeste (overleg) 28 dec 2016 09:57 (CET)
Ik begrijp dat deze pagina grotendeels overlappend zou worden met Lijst van hoogste beelden en misschien beter meteen kan verwijderd worden. Dank voor de feedback. Salilus (overleg) 28 dec 2016 10:31 (CET)

Voorfilm[bewerken]

Hoi Salilus, ik weet dat je intenties goed zijn, maar zou je alsjeblieft willen stoppen met het maken van artikels waar je duidelijk onvoldoende vanaf weet om er a) een artikel met enige inhoud over te schrijven en b) een artikel met correcte inhoud? Ik heb de afgelopen week, denk ik al genoeg tijd besteed aan het artikel hoofdfilm, en nu kan ik weer aan de bak met voorfilm. Met alle respect hoor, maar dit is gewoon bagger. EvilFreD (overleg) 10 feb 2017 23:36 (CET)

Dank voor je feedback en vooral voor de vriendelijke formulering. In de ongeveer twaalf jaar dat ik aan Wikipedia bijdraag, heb ik rond de 4000 artikels en edits geschreven. Vaak ging het om nieuwe artikels, maar in veel gevallen om verbeteringen en uitbreidingen van eigen werk of werk van vele anderen. Meer dan eens heb ik stukken van anderen voor verwijdering kunnen behoeden door de fouten er uit te halen en ze beter te stofferen, zonder uiteraard op de persoon zelf te spelen. Salilus (overleg) 10 feb 2017 23:49 (CET)
Dan heb je in die twaalf jaar weinig encyclopedisch inzicht verworven als je hiermee het project een dienst meende te bewijzen. Ik had nog enigszins de hoop dat je vanzelf zou inzien dat je te weinig notie hebt van filmprogrammatie om erover te schrijven, maar kennelijk komt dat niet vanzelf, zo blijkt wel uit het feit dat je na mijn verbeteringen doodleuk voorfilm aanmaakte, dat compleet onhoudbaar is. Wat nog veel erger is, is dat je schijnbaar van de opvatting bent dat het helemaal oké is om een onzinartikel te schrijven. Als er maar wat staat, zo lijkt jouw instelling te zijn als ik moet afgaan op deze twee artikelen. Na twaalf jaar activiteit op Wikipedia is dat diep treurig. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 00:26 (CET)
Ik heb het artikel voorfilm inmiddels ook genomineerd voor verwijdering. Ik zal zien of ik in de komende twee weken tijd en zin heb om het op te knappen, maar dit kan in ieder geval niet blijven zo. EvilFreD (overleg) 11 feb 2017 00:34 (CET)

Beste Salilus, ja, in de afgelopen jaren is veel veranderd. Zo lang je in je eigen niche schrijft heb je dat misschien niet zo sterk opgemerkt. Dingen die echt veranderd zijn, naar mijn mening:

  • een kort beginnetje van een paar zinnen is niet vaak meer welkom.
  • bronvermelding krijgt veel meer nadruk. Het is niet verplicht, maar ik heb mij inmiddels aangewend om altijd bronnen op te nemen. Ik vind het ook goed, en het geeft veel minder gezeur.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 feb 2017 15:02 (CET)

Dank voor de toelichting Elly. Inderdaad was het in de beginjaren van Wikipedia zo dat gebruikers een beginnetje schreven om een pagina in gang te zetten en we dan elkaars beginnetjes gingen aanvullen met eigen kennis. Hoewel ik mij meestal houd aan onderwerpen die ik grondig ken, waag ik me soms aan beginnetjes in gebieden die buiten mijn parate kennis liggen. Totnogtoe werkte dit vrij goed. In de toekomst zal ik rekening houden met je opmerking! Salilus (overleg) 13 feb 2017 16:13 (CET)
Jullie gaan mij allebei toch zeker niet wijs maken dat het in de beginjaren oké was om een hoop larie uit je duim te zuigen? EvilFreD (overleg) 13 feb 2017 16:41 (CET)
Zo ging dat inderdaad. Volkomen uit de duim gezogen lariekoek over films die gingen komen. Army Of The Dead is er nooit gekomen. En waarom The Thing niet meer op dat artikel staat mag iemand mij uitleggen. Vroeger was alles slechter. Glimlach Elly (overleg) 13 feb 2017 23:28 (CET)

Beoordelingsnominatie Kasteel Lodewijk XIV[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kasteel Lodewijk XIV dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 dec 2017 01:02 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Shawn Vandekerkhove[bewerken]

Hallo Salilus, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Shawn Vandekerkhove. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Ldhank (overleg) 13 jun 2018 12:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van belangrijke martinisten[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van belangrijke martinisten dat is genomineerd door Nederlandse Leeuw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 sep 2018 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende leden van de Theosofische Vereniging[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende leden van de Theosofische Vereniging dat is genomineerd door Nederlandse Leeuw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 sep 2018 02:00 (CEST)

Beste Salilus, bij de beoordelingssessie van 24 september 2018, die vandaag is afgehandeld, heb ik het door u gestarte artikel Lijst van bekende leden van de Theosofische Vereniging besloten te verwijderen. Deze beslissing is conform de richtlijn Biografieën van levende personen en de motivatie bij verwijdering van soortgelijke pagina's door collega-moderator Natuur12 hier. Een eventueel verzoek tot terugplaatsing kunt u hier doen. Een andere moderator zal de afweging dan opnieuw beoordelen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 09:50 (CEST)