Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180924

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10[bewerken]

Toegevoegd 24/09: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Losse Veter - weg - NE internettijdschrift. Onvoldoende bronnen die over dit tijdschrift schrijven. The Banner Overleg 24 sep 2018 01:07 (CEST)
    • Inderdaad even kritisch bekijken, want de eerst bron (NRC) die ik er op na sla, is wel heel flinterdun (het tijdschrift wordt zijdelings genoemd, that's all). Edoderoo (overleg) 24 sep 2018 08:33 (CEST)
    • Dit internettijdschrift heeft ook een papieren versie ; heeft enige opmerkelijke medewerkers ; en columns die in boekvorm zijn verschenen (wat die (eerste) NRC bron aanduidt). -- Mdd (overleg) 24 sep 2018 20:53 (CEST)
      • Jij lijkt de uitgeverij en tijdschrift door elkaar te halen. The Banner Overleg 25 sep 2018 02:31 (CEST)
        • Het tijdschrift wordt (meen ik) in eigen beheer uitgegeven onder de merknaam Uitgeverij Losse Veter, zie ook hier. -- Mdd (overleg) 25 sep 2018 13:22 (CEST)
    • Het artikel is aangevuld met tekst en bronnen, en in Wikipedia zelf wordt Losse Veter in zo'n 60 tot 70 artikelen genoemd. Uit een eerste inventarisatie bleek, dat deze links er door onze vaste atletiekschrijver @Piet.Wijker: toegevoegd zijn. Nu zijn er hier allerlei verdere mogelijkheden: De term kan al dan niet gelinkt worden in de 60 tot 70 artikelen. Het artikel zelf kan verder uitgewerkt worden (er zijn immers duizenden primaire bronnen, en meer namen, woorden en daden die vermeld kunnen worden). Als men nog steeds vind dat de basis te smal is, kan het ingevoegd worden in het Dennis Kaspori artikel. Wat is hier wijsheid? -- Mdd (overleg) 1 okt 2018 15:48 (CEST)
    • Ik gebruik de website van Losse Veter inderdaad al sinds jaar en dag als bron voor allerlei relevante atletiekinformatie. Als zodanig vervult het voor onze atletiekafdeling binnen Wikipedia een belangrijke functie. Maar om nu te zeggen dat er om die reden ook een apart Wikipedia-artikel over Losse Veter zou moeten komen... Hoeft van mij niet perse, al ben ik ook niet mordicus tegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 okt 2018 17:31 (CEST)
      • Voor mij is dit zo triviaal: Als er zoveel informatie online aanwezig is, betrouwbaar en relevant, is het toch interessant dit op een plek te bundelen; in een Wikipedia artikel. -- Mdd (overleg) 2 okt 2018 13:08 (CEST)
    • bwah. ik zie wel een redelijke lijst bronnen. dat het een internettijdschrift betreft maakt het trouwens niet minder relevant—het is niet omdat iets op papier staat dat het belangrijker wordt. mountainhead / ? 7 okt 2018 23:46 (CEST)
    • Eens met Mountainhead. JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:37 (CEST)
  • Sesame Street Presents: Follow That Bird - wiu - machinevertaling - Hanhil (overleg) 24 sep 2018 06:27 (CEST)
    • Dit was het resultaat van de tekst van de Engelstalige Wikipedia kopiëren, door Google Translate halen en hier dumpen. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 24 sep 2018 10:34 (CEST)
  • Golden Years of Dutch Pop Music - wiu/ne. 2 weken extra. Oorspronkelijke nominatie was voor reclame. Dat vind ik meevallen in de laatste versie, maar het wordt alleen niet duidelijk waarom dit onderwerp relevant is. Cruciale vraag daarbij is welke bron er is gebruikt bij het schrijven van dit artikel. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2018 09:11 (CEST)
    • Bevat ook niet neutrale beschrijvingen als Dit levert een schitterend overzicht op.... In deze vorm Voor Voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2018 11:11 (CEST)
    • Een toelichting op de verwijdering van Golden Years of Dutch Pop Music is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:37 (CEST)
  • Lijst van bekende leden van de Theosofische Vereniging - geen bronvermelding, geen criteria, geen blijk van relevantie. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180920. Nederlandse Leeuw (overleg) 24 sep 2018 10:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per nominatie. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 10:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: de bronnen staan vaak op de pagina's van deze personen. Salilus (overleg) 16 okt 2018 13:21 (CEST)
    • Een toelichting op de verwijdering van Lijst van bekende leden van de Theosofische Vereniging is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:37 (CEST)
  • Verminking (letsel) - wb - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 24 sep 2018 10:17 (CEST)
  • Carl Bradbury - Ew? - relevantie onduidelijk, brongebruik erg matig en niet voldoende, vooral veel links naar sociale profielen. En over een relevante Britse YouTuber zou je eigenlijk ook wel een lemma op en:wiki verwachten. - Agora (overleg) 24 sep 2018 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: een Engelstalige versie is niet vereist, aangezien er, net zoals op de Nederlandstalige Wikipedia, nog tal van relevante pagina's ontbreken. Daarnaast is dit een volledig correct artikel, ondanks dat er volgens jou niet genoeg bronnen zouden zijn. En als sociale media-persoon is het niet meer dan normaal dat er een verwijzing is naar zijn pagina's op deze sociale media. Informatie die niet in de bronnen te vinden is wordt niet vermeld in het artikel. Mvg, OrviIIe (overleg) 24 sep 2018 16:32 (CEST).
    • Ik heb het artikel behouden. De reactie van OrviIIe hierboven snijdt wel hout. Het artikel voldoet inderdaad aan de conventies en is voorzien van bronvermelding. Wat betreft encyclopedische relevantie van een Brits YouTuber: Wikipedia:Relevantie per onderwerp loopt wat dat betreft nog achter. YouTuber is inderdaad een opkomend beroep met vaak de nodige invloed, dus is niet per definitie NE. Het lijkt me dus goed op dat punt voorzichtig te zijn. JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:37 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Albert Aukema - Ew? - twijfel aan relevantie. Was als wiu (CV-lemma) genomineerd op TBP 20180921 maar doorgehaald. Belangrijkste punten van twijfel zijn dat de kunstenaar niet bekend is bij de RKD [1]. Daarnaast werd bij de vorige nominatie werken in de publieke ruimte aangedragen, maar dit moet zijn werken in de private ruimte (bij bedrijfspand en bij ziekenhuis) en die werken komen voort uit een groepstentoonstelling van z'n opleiding (ref 2) die hij pas in 2016 voltooide. Naast de zelfpromotie, gaat het eigenlijk om een beginnend kunstenaar. Agora (overleg) 24 sep 2018 12:34 (CEST)
    • Correcties: dat beeld bij het UMCG staat wel degelijk in de openbare ruimte, zie bv. hier. Daarvoor bevond het zich daar trouwens ook al, nl. in de Sint Jansstraat (eigenlijk: aan het Martinikerkhof) in Groningen. Ook het beeld bij Hereweg 111 staat aan de openbare weg (ga maar kijken). Wutsje 27 sep 2018 00:46 (CEST)
    • Hopelijk leest de behandelend moderator de discussie van 21 september, waarop de nominator de nominatie heeft doorgehaald. Ik herhaal zelf maar eens wat ik eerder heb geschreven. Het artikel lijkt mij voldoende neutraal, al is het geschreven door de persoon zelf. Relevante kunstenaar met kunst in de openbare ruimte. Dat is voor mij in elk geval een criterium voor relevantie. Elly (overleg) 25 sep 2018 09:30 (CEST)
    • Eens met Ellywa - behouden Flurp (overleg) 25 sep 2018 17:36 (CEST)
    • Heel jammer dat deze discussie nog een keer overgedaan wordt zonder de argumenten van vorige keer te kennen. Werken staan in de publieke ruimte, moeiteloos zichtbaar vanaf de openbare weg. Sterker nog iedereen kan ze aanraken. Wel of geen aanwezigheid in het RKD betekent niets; ik weet zelf hoe ik en collega's er wel of niet in staan, willekeur troef. Bovendien zegt een jaar van afstuderen aan een opleiding niets over hoe lang je bezig bent. Artikel is minstens door 3 personen geschreven, waarvan, voor de duidelijkheid, ik er een van ben. Elzo Smid.2001:983:7568:1:96A:79F7:CDB0:BAA5 27 sep 2018 10:29 (CEST)
    • Ter info: RKD beoordeelt nog of Aukema wordt opgenomen in de database. Gr. RONN (overleg) 2 okt 2018 21:56 (CEST)
    • dit lijkt me relevant. bij het lezen merkte ik niet dat het eigen werk was. indien het artikel neutraal is vind ik wie het geschreven heeft niet echt iets uitmaken. mountainhead / ? 7 okt 2018 23:47 (CEST)
  • Neutral (volk) - tekst is geheel gekopieerd van indianen.eu. Dat wordt weliswaar als bron opgegeven, maar een artikel dat uit alleen overgenomen tekst bestaat, zal toch niet meer onder het citaatrecht vallen. FNAS (overleg) 24 sep 2018 16:23 (CEST)
    • Beetje lastig te beoordelen want de oudste versie van het Wikipedia-artikel is van 3 mei 2006 en de oudste versie van de pagina op de indianenwebsite die bij Archive.org bewaard is gebleven, is van 8 mei 2006, dus vijf dagen later. Het zou natuurlijk kunnen dat de website al langer bestond en gearchiveerd is naar aanleiding van de link op Wikipedia. Uit de overlegpagina van de auteur maak ik op de deze tevens de auteur is van de website en dus eigen teksten heeft gebruikt. Bever (overleg) 28 sep 2018 17:28 (CEST)
    • Het blijkt dat het artikel in 2006 om dezelfde reden genomineerd is geweest. Er staat (onder de horizontale streep) dat er per OTRS bevestigd is dat de auteur van website en artikel dezelfde is. Bever (overleg) 8 okt 2018 00:56 (CEST)
    • Ik heb mijn twijfels bij de bronvermelding en heb een OTRS-lid om hulp gevraagd (zie hier). Vooralsnog heb ik de nominatie verlengd, zie hier. JurriaanH (overleg) 22 okt 2018 10:37 (CEST)
  • Miek Diederen - ne - Niet duidelijk wat deze kunstenares relevant maakt voor een encyclopedie. Behalve rkd geen enkele bron, geen onderscheidingen, ... Queeste (overleg) 24 sep 2018 21:12 (CEST)
  • Deejay Mr. T - promo - Zeer promo-achtig geschreven met zelfs het boekingskantoor op de overlegpagina van de aanmaker. Lezer rechtstreeks aanspreken, externe links in de tekst, maar geen enkele deugdelijke bron. Queeste (overleg) 24 sep 2018 21:31 (CEST)
    • steun — dit is een advertentie. heeft geen waarde. mountainhead / ? 7 okt 2018 23:44 (CEST)
  • Her Majesty (band) - is een coverband E? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 sep 2018 23:10 (CEST)
    • Project met bekende leden, aandacht in nationale pers en al diverse tours langs grotere zalen (onlangs Oosterpoort, Paard, binnenkort Tivoli). Daarnaast hebben we sowieso diverse tributebands op NLWiki en ja, die coveren :-) Flurp (overleg) 25 sep 2018 10:56 (CEST)

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 22 oktober 2018 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.