Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130124

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/01; te verwijderen vanaf 07/02

Toegevoegd 24/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tori vets - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 24 jan 2013 00:30 (CET)
• CodeIgniter - wiu - Misschien te mager voor een beginnetje. Na een poets van de twee zinnen heb ik de infobox met niet-bestaande parameters en niet-bestaande sjablonen verwijderd. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 00:42 (CET)
• Aloka Liefrink - E? wel erg juichend 'besproken'. Indien wel E, dan toch minstens wiu, want erger mager. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 01:03 (CET)

Inmiddels de nogal "juichende" delen verwijderd (waren overgenomen van de website van de auteur. Artikel wordt nog uitgebreid. Salilus (overleg) 1 feb 2013 13:25 (CET)

 Tegen verwijderen Artikel in orde gebracht. Salilus (overleg) 6 feb 2013 12:50 (CET)

• Marieke ubachs - ne - Sluit aan bij de nominatie van Mickey van der Hart van gisteren. Verzoeke niet op andere pagina's de link in "Marieke ubachs" te gaan veranderen a.u.b.! ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 01:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heeft gespeeld in de competitie Women's BeNe League (vrouwenversie van de Eredivisie) en is dus E. Bron: [1] The Banner Overleg 24 jan 2013 02:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen inderdaad, ook gewikificeerd Agora (overleg) 24 jan 2013 12:19 (CET)
• Doctor of Philosophy ~ wiu en NE ~ Buitengewoon vreemd artikel voor de Nederlandstalige wikipedia. De naam is "Doctor of Philosophy", en dat is Engels voor zoiets als "doctor in de filosofie". Het artikel stelt later duidelijk dat een "Doctor of Philosophy" vrijwel nooit een doctor in de filosofie (wijsbegeerte) is. Het gaat kennelijk om de graad PhD, ook bekend als: pie-eetsj-die. Die graad is inmiddels ook in NL en BE wel bekend, maar wordt hier (vrijwel) nooit benoemd als "Doctor of Philosophy". Trouwens, omdat het feitelijk (bijna altijd) niet om de wijsbegeerte gaat, wordt deze term in het Engels ook weinig gebruikt om de graad PhD aan te duiden. In de tekst staan nog meer rare dingen, het gaat om een "research-doctoraat", maar als je op die frase klikt kom je bij het artikel over doctoraat. Onduidelijke tekst: "... en is in vele landen de hoogste academische graad die iemand kan behalen (alhoewel er in het Verenigd Koninkrijk, Ierland en sommige Gemenebestlanden ook hogere doctoraten bestaan die gegeven worden aan senior wetenschappers)" (oh ja, wat zijn die graden dan en is VK/GB niet juist het land van de PhD?). Onduidelijke tekst: "De juiste betekenis zou ongeveer zijn: Doctor in de Wetenschappen" ... Oh, maar een doctor is toch altijd iemand in wetenschappen? of is "wetenschappen" hier een anglicisme/gallicisme voor slechts een deel der wetenschappen? Al met al een raar artikel, dat hier niet in deze vorm thuis hoort. Paulbe (overleg) 24 jan 2013 02:23 (CET)

Misschien een idee om samen te voegen met doctor? Falcongj (overleg) 25 jan 2013 12:17 (CET)

•  Tegen verwijderen De benaming 'Doctor in Philosophy' heeft niets te maken met filosofie. De benaming is afgeleid van het feit dat filosofie wel eens aanzien wordt als 'de eerste wetenschap' en daarmee de oorsprong van alle andere wetenschappen. (Dat is op de Engelstalige Wiki trouwens mooi weergegeven door hetvolgende verborgen spelletje: Kies eender welk onderwerp, van dans tot tandenborstel en alles daarbuiten, en dan klik je telkens de eerste interne link aan van het artikel die niet tussen haakjes staat (concreet: zoek je vetgedrukte lemmaonderwerp in het artikel en klik op de eerstvolgende interne link die niet tussen haakjes staat), dit herhaal je -desnoods tot in het oneindige- en je zal (bijna) altijd uitkomen op het lemma 'Phylosophy', de wetenschap waaruit alles ontstaan is.) Je moet 'Phylosophy' dus niet vertalen als 'filosofie', maar als 'wetenschap'; nl. Doctor in de Wetenschappen. De titel wordt nog steeds gevoerd, voornamelijk buiten Nederland en België. Echter, de titel 'doctor' wordt niet overal begrepen, terwijl PhD een meer internationaal karakter heeft, en daarom ook door Nederlandse en Belgische Doctors gevoerd wordt in communicatie met internationale collega's. Daarom is dit lemma wel degelijk van belang in de Nederlandse Wiki. Er kan misschien nog wat aan gewerkt en verbeterd worden, eventueel doorverwijzing naar, maar verwijderen zou ik niet doen. Lord Aide (overleg) 1 feb 2013 15:47 (CET)

• • Het lemma over de PhD een "NE" nominatie geven ... Hoe veel gekker kan het nog worden? 81.164.94.51 6 feb 2013 23:54 (CET)
• Assid - wiu? - Vraag me af of dit essayistische epistel niet meer in lijn moet worden gebracht met wat van een encyclopedisch artikel verwacht wordt. De eerste zin na de intro luidt bijvoorbeeld: "Dat De eeuwige cirkel nog geen fractie van de aandacht heeft gekregen die de twee andere boeken ten deel viel, houdt mogelijk verband met de onduidelijke identiteit van de auteur." Dat is ten eerste speculatie, en ten tweede, over welke "twee andere boeken" hebben we het? Het artikel is – met toestemming van de auteur – gebaseerd op Michiel van Kempen, Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur. Breda: De Geus, 2003, deel I, p. 608-610. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 04:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heb er nog even aan geschaafd. We El (overleg) 25 jan 2013 15:12 (CET)
• Caecilia Thunnissen - wiu - Caecilia Thunnissen over Caecilia Thunnissen. --ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 05:33 (CET)
• Daniel van Corler - wiu - Look Sharp! 24 jan 2013 10:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel aangepast aan de Wikipedia-stijl, infobox geplaatst en bronnen toegevoegd. Zijn Nederlands kampioenschap maakt hem encyclopedisch. LeRoc (overleg) 6 feb 2013 02:09 (CET)
• Horeca expo - vreemd artikel - )°///< (overleg) 24 jan 2013 13:32 (CET)Artikel aangepast
  • Zelfs geen artikel, slechts een zin (of twee). Info kan gemakkelijk in lemma over Michelin(gidsen). Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 13:42 (CET)
• Het kasteel van Sinterklaas - NE? (genomineerd door Paul Brussel) - Menke (overleg) 24 jan 2013 13:51 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Carnavalsverenigingen heb ik beoordeeld op drie factoren:

• Ouderdom
• Grootte van de gemeente waar zij gevestigd zijn en dekking binnen die gemeente (niet kleine dorpen of buurten binnen een stad)
• Eventuele andere encyclopedische aspecten

Ik hanteer geen vaste grenzen, maar weeg alledrie de factoren om tot een uiteindelijk besluit te komen. .marc. (overleg) 7 feb 2013 11:15 (CET)

• Henk van der Maas - wiu - meer encyclopedisch te schrijven. (Zie vooral ook inleiding.) Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 13:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen In elk geval niet verwijderen, want deze man is volledig E-waardig en het zou zonde zijn als er geen artikel over hem is. Emelha (overleg) 26 jan 2013 11:33 (CET)
• Kasteel van Deulin - stijl, slecht Nederlands, beperken tot informatie over het kasteel, zonder reclame... Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 13:58 (CET)
  • Tegen verwijdering Kasteel van Deulin, artikel pas op 24 januari gestart door mijzelf, en ik zal het artikel in de komende weken verbeteren, het gaat immers om een beginnetje. Slecht Nederlands, stijl, reclame valt heel erg mee. Dominotheorie (overleg) 24 jan 2013 14:56 (CET)
  • Uitgebreid en wiu-verzoek doorgehaald; in het vervolg kan dan beter neergezet worden dat er aan gewerkt wordt of dat het een beginnetje was, beide was hier niet gebeurd. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 16:21 (CET)
• D'n Dreumel - NE, zoals elke carnavalsvereniging. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 14:20 (CET)
• Mixvormknooppunt - geen onafhankelijke bron gevonden die deze term gebruikt. Michiel1972 24 jan 2013 15:45 (CET)
  • Omgezet in een redirect naar Knooppunt (verkeer)#Mengvormen met vier richtingen The Banner Overleg 24 jan 2013 18:29 (CET)
• Oliepompen - Weg. Verhaal over een werkwoord. Lijkt mij uit de duim gezogen verhaal... Alankomaat (overleg) 24 jan 2013 17:06 (CET)
  • gevalletje nuweg - )°///< (overleg) 24 jan 2013 17:17 (CET)
• Worteleschrabbers - weg - NE The Banner Overleg 24 jan 2013 17:22 (CET)
• De Kwas - weg - NE, een buurtcarnavalsvereniging The Banner Overleg 24 jan 2013 17:22 (CET)
• AWC De Keien - weg - NE The Banner Overleg 24 jan 2013 17:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet weer deze zinloze discussie! Inmiddels de derde keer dat een snuggere vindt dat dit allemaal NE is. Waarsschijnlijk een Carnavalshater die denkt zo vlak voor moment nog even te scoren. Erg zuur!
• Kaetelaers - weg - NE The Banner Overleg 24 jan 2013 17:25 (CET)
• De Knunnekes The Banner Overleg 24 jan 2013 17:27 (CET)
• Wortelepin - weg - NE The Banner Overleg 24 jan 2013 17:36 (CET)
• De Tempeleers - weg - NE The Banner Overleg 24 jan 2013 17:36 (CET) Voor iemand begint te roepen over WP:PUNT-nominaties: nee, dat zijn het niet. Ik heb naar eer en geweten wel de hele categorie doorgewerkt en op basis daarvan genomineerd. Verenigingen ouder dan 100 jaar kunnen naar mijn mening op grond van leeftijd een "claim for fame" maken. Een besluit over Rogstaekers laat ik graag aan anderen over. The Banner Overleg 24 jan 2013 17:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen(voor alle genomineerde carnavalsverenigingen) Ik vind het frappant dat de meeste van deze carnavalsverenigingen al een behoorlijke tijd een lemma hebben, en dat deze nu pas en masse worden genomineerd vanwege de aanmaak van De Knunnekes enkele dagen geleden. Het gaat bij al deze lemmata om regionale cultuur, en dragen zeker bij aan de kennis over carnaval. Als je één lijn wilt trekken, zou namelijk ook het algemene begrip carnaval moeten worden genomineerd. Torval (overleg) 24 jan 2013 18:04 (CET)
    • Om eerlijk te zijn ben ik de categorie gaan bekijken vanwege de ophef die dhr. Bakel123 maakt in De Kroeg. dat "De Knunnekes" een vers artikel is, had ik zonder jouw opmerking niet eens geweten. Ik kijk naar de inhoud, niet of een artikel vers of belegen is. En ook de status van de auteur deert mij niet. En ik durf zelfs onderwerpen uit Venlo te nomineren The Banner Overleg 24 jan 2013 18:19 (CET)
      • Heb je ook nog iets constructiefs te melden? Of gaat het je hier alleen om het nodeloos beledigen en onderuit halen? Vanaf nu reageer ik alleen op serieuze reacties. Torval (overleg) 24 jan 2013 18:43 (CET)
        • Om eerlijk te zijn ben ik de categorie gaan bekijken vanwege de ophef die dhr. Bakel123 maakt in De Kroeg. dat "De Knunnekes" een vers artikel is, had ik zonder jouw opmerking niet eens geweten. Ik kijk naar de inhoud, niet of een artikel vers of belegen is. En ook de status van de auteur deert mij niet. The Banner Overleg 24 jan 2013 19:00 (CET) Zo beter?
  •  Tegen verwijderen - Geldt voor alle carnavalsverenigingen dus ook voor Carnavalsvereniging De Pierewaaiers - Volledig eens met Gebruiker Torval, carnaval(sverenigingen) hebben/heeft te maken met cultuur, dat moet behouden worden. En er wordt door de gebruiker Torval gezegd dat een aantal carnavalsverenigingen al langer een artikel hebben, en dat nu (pas) verwijderd wordt, waar ik het ook mee eens ben. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 19:11 (CET)
  •  Neutraal - Ik snap alleen de redenering van 'omdat het allang bestaat, moet het blijven' niet. Er staat ook soms, helaas, jarenlang vandalisme of fouten op wikipedia, ze moeten daarom niet blijven. Ze zijn gewoon niet opgemerkt. Persoonlijk vind ik deze artikels niet echt relevant, maar dat komt misschien omdat het ook totaal niet mijn ding is. Ik mis wel argumenten waarom ze moeten behouden worden, die ik niet echt vind in de opmerkingen van Torval en Bakel123, behalve dan dat ze te maken hebben met cultuur, en blijkbaar is dat genoeg om ze te behouden. Persoonlijk volg ik wat Queeste in de kroeg zegt, en laat ik het dus in het midden of ze moeten blijven (als er genoeg mensen in geïnteresseerd zijn, wat voor mij nog niet duidelijk is). Meglosko (overleg) 24 jan 2013 19:34 (CET)
  •  Voor verwijderen, de meeste dan. Een goed artikel moet staan op onafhankelijke bronnen, zoals bijvoorbeeld bovenlokale krantenartikels. kranten.kb.nl is daarbij een goede hulp. Op de Tempeleers na, vond ik van geen enkele andere carnavalsvereniging onafhankelijke bronnen en krantenartikels vinden. Dus voorweg vanwege gebrek aan e-waardigheid op basis van gebrek aan bronnen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2013 19:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Encyclopedisch belang is niet herkenbaar. Het uitroepen v.e. prins en het organiseren van zittingen is onvoldoende grond voor opname. Kleuske (overleg) 25 jan 2013 15:21 (CET)
• Nacht van de Fooi - weg - NE, geen bronnen. Onduidelijk of dit fenomeen werkelijk zo bekend is dat het een plaats in Wikipedia verdient The Banner Overleg 24 jan 2013 17:43 (CET)
  • Kennelijk belangrijker dan een asbestramp: nu was Wolfsen er wel. Kattenkruid (overleg) 24 jan 2013 19:18 (CET)
• Oliepompen - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 24 jan 2013 19:10 (CET)
  • Ah, al eerder direct verwijderd zie ik. Kattenkruid (overleg) 24 jan 2013 19:12 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• FireForce wiu - stijlproblemen & opgezwollen taalgebruik The Banner Overleg 24 jan 2013 19:36 (CET)
• Lijst van evenementen in Gemert-Bakel - Niet encyclopedisch; we zijn geen vvv, of activiteitenburo, niet bovenlokaal bekend, geen bronnen - Brimz (overleg) 24 jan 2013 19:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lijst van evenementen in Breda bevat dezelfde inhoud, zal dan zekers ook wel NE zijn. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 19:58 (CET)
  • Hier komt ook weer het stukje cultuur bij kijken en het feit dat het aangemaakt wordt, wil wel zeggen dat er ook mensen zijn die het willen zien/lezen. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 20:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Leuk voor de website van de plaatselijke VVV en de dorpsvereniging, niet van belang voor een encyclopedie. The Banner Overleg 24 jan 2013 22:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Meglosko (overleg) 26 jan 2013 17:02 (CET)
• Lijst van afleveringen van Hotel 13 - wiu - Allicht een encyclopediewaardige lijst zoals er wel meer zijn over series, maar niet in deze vorm. Lijkt meer op teksten uit een TV-gids op een rijtje dan op een encyclopedisch artikel. - netraaM • 24 jan 2013 21:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is het goed als ik de samenvattingen weghaal? Ik zou ook het uiterlijk aanpassen zodat het ook net als de andere lijsten zijn. mvg, AJUnknown (overleg) 25 jan 2013 19:55 (CET)
  • Ik heb geprobeerd het te verbeteren. Wilt u kijken of het nu wel binnen de encyclopedie past? Mvg, AJUnknown (overleg) 26 jan 2013 16:50 (CET)
  •  Voor verwijderen als het schrijfniveau is (ik citeer): "Anna lag op de grond de Ambulaans kwam er aan ze brongen Anna naar het ziekenhuis Tom Liv en Diederik wauwen naar Anna maar alle mensen van het verleden kwamen hun tegen houden maar de koetsier was weg gelopen met de zwarte ogen hij wauwen iedereen doden en komt gewoon tegen andere mensen aan botsen robbert was weg maar Anna was niet haar zelf meer." - ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 22:41 (CET)
  • Vraagje. Dat linken van al die datums, welk doel wordt daarmee gediend? Sijtze Reurich (overleg) 7 feb 2013 08:15 (CET)
• Michiel Kloosterziel - wiu - Jan Karel Kloosterziel over Michiel Kloosterziel. Ik heb nu zó lang gewacht met nomineren, dat wordt wel eens tijd. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 21:58 (CET)
  • Overigens vandaag om 19:09 uur door Kattenkruid verwijderd wegens expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 22:01 (CET)
    • Er zat 7 minuten tussen verwijdering en heraanmaak. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 22:07 (CET)
  •  Voor verwijderen en zelfs  Voor nuweg Komt nog steeds te promotioneel over en ratinglijst is gekopieerd van [2]. Reden genoeg voor een nuwegje. Overigens, misschien een idee om ook bij herhaaldelijk aanmaak (aanmaker is momenteel ook bezig om deze persoon op andere manieren en onder andere titels te promoten) de aanmaker te blokkeren (zie [3] en [4]. Michael 1988 (overleg) 24 jan 2013 22:10 (CET)
    • Naar nuweg dan. ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 22:18 (CET)
• Voor Loon - weg/promo - Verbetering is sowieso noodzakelijk, maar komt in mijn ogen te promotioneel over voor de activiteiten en (bestuurs)leden van de partij. Ieder (bestuurs)lid staat er naar mijn mening te uitgebreid in beschreven en niet alle info die er in staat is relevant voor een encyclopedie. Michael 1988 (overleg) 24 jan 2013 22:22 (CET)
  • Lijst Loon op Zand - Om dezelfde reden (oude naam van die partij, grofweg dezelfde inhoud). Kameraad Pjotr 24 jan 2013 23:11 (CET)
  • Een politieke partij, ook een lokale, is EW als er zetels worden bezet. In principe is het lemma in dit geval EW, maar moet er wel nog een en ander worden aangpast. Daarom  Tegen verwijderen maar  Voor WIU. Torval (overleg) 25 jan 2013 15:30 (CET)